You are on page 1of 3

hace unos dias estuve leyendo opiniones filosoficas acerca de dios ,.

uno de los
eternos temas en filosofia, quize contesar pero me di cuneta de que es un tema muy
amplio como para que quede en un solo comentario, es un tema que llevo rato
estudiando de hecho el desarrollarlo me llevo a una antinomia muy particular
,cuyas dos partes har� relacion , la primera viene en relacion al concepto basal
que tenemos de dios, del cual se construyen sus propiedades las cuales en cada
�poca van cambiando segun las necesidades que tengan sus "representantes"
pero regresemos al que es basal y que es el hecho de que no sea un ente fisico es
de decir cognoscible , sino un ser etereo o mejor dicho

1 tratado del principio dios y el teismo

premisa de base __ dios es un ser inmaterial , o mejor dicho subjetivo por lo


tanto no cogsnocible es decir no se puede verificar su existencia por medio de
los sentidos

primera ramificacion__ principio de natura naturans ,. primer


movimiento,..voluntad, la cosa en si, espiritu primigenio
segunda ramificaion , propiedades subjetivas en tanto su categoria
omnisciencia
omnipotencia
omnipresencia
permanencia
atemporalidad
voluntad

refutacion___

notas schopenhauerianas acerca d ela voluntad : primer razonamiento __segun y lo


que he visto lo que conocemos comunmente como voluntad es un impulso que sin
impedimentos nos lleva a hacer algo que nos gusta

segundo razonamoiento ____es un movimiento con el que un ente modifica su entorno


inmediato

tercer razonamiento una serie de conceptos inmanentes que se han escrito en el


sistema del phaenomena producto de la interaccion fenomenica en el tiempo y el
espacio que pretenden mantener esa interaccion con un fin

aca estan unas notas acerca de este tercer razonamiento


observando el proceso de reproduccion fenomenica , particularmente en especies
multicelulares mas complejas la multiplicidad fenomenica de la misma especie impide
que en todos los machos (casi siempre) la voluntad en tanto cosa en si obre
libremente o volentemente mejor dicho,. tiene que abrirse paso luchando en dicho
entramado fenomenico utilizando todos los medios a su alcance tarea en la que no
todos salen triunfantes ,(es decir otro impedimento a la inercia y libertad
absoluta de la voluntad ,la interaccion fenomenica todos quieren pero no todos
pueden al phaenomena solo tiene a su dispocicion la posibilidad de elegir luchar o
huir todo en armonia con preceptos volentes que aparecen eventualmente) otro
obstaculo para la libertad de la voluntad animal absoluta es el desgaste fenomenico
que se da con el tiempo, (algunos pueden pero no siempre) por lo tanto # 1 en los
phaenomena solo existe el arbitrium phaenomena en tanto preceptos de la voluntad
arbitrio que esta expuesto a todas las leyes de azar y de fisica etc del entramado
de tiempo espacio,, (preceptos que los hombres creen eventos de libre eleccion) la
multiplicidad fenomenica da lugar a que la voluntad luche contra si misma en la
forma de la multiplicidad de sus fenomenos dando a ese evento un caracter
aparentemente de libre albedrio, si se quita esta multiplicidad ,entonces la
voluntad queda libre en el phaenomena quien materializaria ya el concepto de la
voluntad absoluta (lease voluntad en tanto ente absoluto no phaenomena arbitrium ya
que el phaenomena en incapaz de elegir por si mismo los precepto que la voluntad le
obliga a realizar)

continuacion de la disertacion acerca del concepto de dios

estuve sopesando la opcion de a�adir todas las propiedades que en diversas


religiones se le han asignado a lo que entendemos como un dios, pero al igual que
toda teologia, no viene siendo mas que metafisica, cuyos sustentos son solo
conceptos,que ni son objetivos, ni a priori ,sino solo abstracciones arbitrarias
por lo que he decidido continuar con la exposicion del origen del concepto de dios

debido a esa propiedad de nuestro principio de individuaci�n (la de abstraer tiempo


espacio y objetos) que ya mencione antes, hemos ideado el principio de alma o
espiritu, el origen de que lo hayamos hecho as�, se debe a varias razones ,primero
una necesidad metafisica,la de saber quienes somos de donde venimos y hacia donde
vamos, y segundo el querer explicarse fenomenos naturales que no se podian
dilucidar sin un metodo racional ,al querer respoderse esa preguntas el hombre fijo
su atencion hacia dentro es decir hacia si mismo y no hacia donde deberia haberlo
hecho, hacia afuera que es donde al final de cuentas han venido vienen y vendr�n
todas las respuestas ,.al adoptar el concepto de espiritu y elevarlo a la categoria
de un ser supremo,el ser humano se ve asi mismo como un todo ,sin querer reconocer
la realidad de que ,�l es solo una parte de un todo, tomanos algo que nos fue dado
y pretendemos apropiarnoslo ,

el sujeto cognoscente no puede separarse de la triada espacio-tiempo -materia


sino que junto a estos ultimos forma un todo , conceptualizar un ser vivo sin
materia no tiene sentido,

ello por una simple raz�n que esta mas que demostrada desde hace ya mucho tiempo ,
nuestra existencia actual en tanto especie se debe a un proceso de evolucion , que
lleva ya millones de a�os somos en tanto una parte de un todo fenomenico una de las
ultimas paginas de un muy grueso libro que se ha escrito siguiendo un concepto muy
simple,. el principio de conflagraci�n

para justificar que tenemos alma deberiamos aceptar que tambien en tanto parte de
un todo los animales y plantas tambien la tienen , si vemos un cangrejo , entonces
este tendria forzosamente que tener alma y por lo tanto existe un dios de los
cangrejos con alguna teologia de crustaceos y de ahi a tendriamos aceptar que una
bacteria tambien la tiene y existe una diosa bacteria que regula el mundo
microscopico , naturalmete aceptar eso seria aceptar un absurdo �a donde irian las
bacterias malvadas? �como podria torturarlas por toda la eternidad en un hipotetico
infierno bacterial,la diosa d elas bacterias si carecen de sistema nerviososo
central y por ello incapaces de sentir dolor, , segir con esto seria como dar una
misa o escribir una teologia
si no existiese en este planeta el ser humano como depredador supremo y por lo
tanto como quien ostenta el poder sobre todo lo vivo , y ese lugar fuera ocupado
por una animal, por ejemplo, un le�n, ese le�n se veria a si mismo como la quinta
esencia del universo ,en vista de su poder y su superioridad sobre todos los seres
vivos de su entorno , negaria ser parte del mundo que le rodea y rechazaria
cualquier prueba o evidencia de que no solo forma parte de ese todo, sino que le
debe su existencia , lejos de ello , creo que se elevaria hacia el lugar que no
puede alcanzar, en este caso el cielo ,como le seria imposible ,lo haria
subjetivamente, se inventaria su contraparte metafisico un ente todopoderoso,aquel
que reinara sobres los reyes de este mundo, en un reino en las nubes
inalcanzable ,seria su topos uranos ?pe????????? t?p?? ,solo al dudar de ese
homocentrismo, el ser humano ha llegado a conocer la verdad ,cada parte de esta
como un choque demoledor que ha creado revoluciones, el descubrimIento de la
molecula de ADN ha sido el ultimo golpe de ariete a ese disparate del teismo,
�aceptar�a el papa o un rabino , o cualquier otro representante de la religion que
dios en ultima instancia es en realidad una bacteria como las que hay en una
lechuga, o como las que se aferran a las paredes de las fuentes hidrotermales? ,.

el cielo por mi se puede joder , quiehes somos qienes estamos relmente vivos solo
smo quienes no somos atizados por la necesidad

la religiones nihilistas y pesimistas como el cristianismo y el budismo no son mas


que metaf�sica barata de masas ,o mejor dicho todo un compendio de embustes de mal
gusto, absurda,y en tanto abstracci�n artificial, se presta a manipulaciones que
llevan a contradicciones son justificadas con "dogmas de fe" y otro invento que fue
robado a los mitra�stas, un ente antagonico universal,el malo de la pelicula,el
diablo,el especular acerca de sus rollos pedorros es una perdida de tiempo