You are on page 1of 156

核能一廠除役計畫環境影響評估報告

環境影響評估審查委員會第355次會議引言
本公司核能一廠第1、2號機組分別於107年12月及108年7月運轉執照
屆滿後除役 。
依「環境影響評估法」相關規定,核電廠除役應進行環境影響評估。本
計畫自105年3月起,為納入較多公眾參與程序,採自願進行第二階段
環境影響評估程序,歷經二階環評作業程序及環評報告書初稿完成三次
小組審查,依據歷次專案小組會議結論,補充修訂報告書,並於108年
4月提送環保署,擬請委員會進行審議。
未來除役計畫將以核能安全及環境品質為首要目標,配合政府政策,審
慎執行,力求核一廠除役計畫能如期如質完成。

1
簡報
開發單位:台灣電力股份有限公司
中華民國108年5月15日
一、開發內容概述
二、專案小組第3次初審會議結論
三、確認意見處理情形
四、結語

3
一 開發內容概述 場址現況
 計畫場址座落於新北市石門區。
 東接金山區,西接三芝區。
 以台2線為主要聯外道路。
 核一廠總占地約為248.5公頃,除
役計畫總用地約46公頃
 廠址設有兩部發電機組

核一廠一、二號機鳥瞰圖
核定正式 運轉執照
反應器
運轉日期 期限
一號機 67/12/06 107/12/05
二號機 68/07/16 108/07/15
除役範圍
4
一 開發內容概述 主要活動
 用過核子燃料移置
燃料池充分冷卻之用過核子燃料移至已建置完成之第一期乾式貯存設施後,將用過核子燃料自反應
器移出至燃料池。
設立第二期用過核子燃料室內乾式貯存設施(含再取出單元) ,以貯存核一廠全部之用過核子燃料(含
第一期乾式貯存設施少量使用部分)。
 除污作業
降低放射性污染等級、減少工作人員輻射曝露及二次廢棄物的產生。
以避免採用毒性化學物質為原則。
 設備拆解作業
汽機廠房組件拆除、反應器壓力槽及其內部組件拆除、油槽拆除、一次圍阻體拆除及其他輻射污染
設備拆除。
 改建或新建(設)之設施
低放射性廢棄物貯存庫、第二期用過核子燃料室內乾式貯存設施(含再取出單元)、土石方堆置場、
低放射性廢棄物焚化爐及低放射性廢棄物超高壓壓縮機、低放射性廢液處理設施等。
 建築物拆除作業
混凝土結構物經偵檢判定已無輻射污染之虞,則進行拆除。
 土地再利用規劃
進行除役範圍內之覆土、整地等景觀工程。
模擬操作中心未來規劃開放一般民眾做為休憩娛樂場所;其餘土地除保留區外,優先朝電力事業用
途規劃。
5
一 開發內容概述 主要活動與期程

 核能一廠除役計畫已妥善規劃一系列連續進行之活動,確保可於法規要求
25年之除役期限內完成核電廠除役工作。
 除役計畫已於106年6月經原能會審查後核准,為利於理解,除役期程之規
劃說明係分階段依核電廠組態及除役主要活動呈現,各階段詳如下圖示:

最終狀態
除役過渡 除役拆廠 廠址復原
偵測
(約8年) (約12年) (約3年) (約2年)

 除役計畫主要除役活動,說明如後:

6
一 開發內容概述 四階段配置變化
停機過渡階段

拆除設施
1 氣渦輪機房-日用油槽區
新建設施
2 廢棄土石堆置場
新建低放射性廢棄物貯
3
存庫
5 第二期用過核子燃料室
4 內乾式貯存設施(含再取
1 出設施)
保留區 4 低放射性廢棄物焚化爐
5
除役範圍
35,000公秉油槽 及超高壓壓縮機
新建設施
既有設施
3
該階段拆除設施
2 註:氣渦輪機房-日用由槽區拆除後原址興建第二期用過核子燃料乾式貯存設施(含再取出單元)
7
一 開發內容概述 四階段配置變化
除役拆廠階段
拆除設施
6 包商貨櫃區
6
新建設施(完工後運轉)
8 A

3 新建低放射性廢棄物貯存庫
第二期用過核子燃料室內乾式貯存
4 設施(含再取出設施)
低放射性廢棄物焚化爐及超高壓壓
5 縮機

8 保留區主要設施
C
2 廢棄土石方堆置場
9
新建低放射性廢棄物貯存庫
B
3
10 5
8 7 第一期用過核子燃料乾式貯存設施
B

A.茂林變電所、B.69kV開關場、
7 4 8 C.345kV開關場
保留區
除役範圍 9 A.一號貯存庫、B.二號貯存庫
35,000公秉油槽
新建設施
3 9
洗衣房、熱處理設施廠房
A
既有設施 10
該階段拆除設施
2
8
一 開發內容概述 四階段配置變化

最終狀態偵測階段 拆除設施
一號機、二號機聯合結構廠房
12
及汽機廠房等主要設施
11

6 12 模擬操作中心(改建為紀念公園)
8 A
其他建築物

新建設施
11 6 鋼筋混凝土塊分離場

保留區主要設施
8 2 廢棄土石方堆置場
C

3 新建低放射性廢棄物貯存庫
9 B

10 第二期用過核子燃料室內乾式貯存
4 設施(含再取出設施)
8 B

7 第一期用過核子燃料乾式貯存設施
7 4
A.茂林變電所、B.69kV開關場、
保留區 8 C.345kV開關場
除役範圍 35,000公秉油槽
新建設施 3 9 A
9 A.一號貯存庫、B.二號貯存庫
既有設施
該階段拆除設施 2 10 洗衣房、熱處理設施廠房
9
一 開發內容概述 四階段配置變化
廠址復原階段 拆除設施
6 鋼筋混凝土塊分離場
6 其他零星設施拆除
8
保留區主要設施
A

2 廢棄土石方堆置場
3 新建低放射性廢棄物貯存庫
第二期用過核子燃料室內乾式貯存
4 設施(含再取出設施)
7 第一期用過核子燃料乾式貯存設施
8 C
A.茂林變電所、B.69kV開關場、
8 C.345kV開關場
9
A.一號貯存庫、B.二號貯存庫
B

10 9
8 B
10 洗衣房、熱處理設施廠房

7 4
保留區
除役範圍 35,000公秉油槽
新建設施 3 9 A
既有設施
該階段拆除設施 2
10
二 專案小組第3次初審會議結論 結論一
 強化本案進出水口撞擊魚類、底棲生物等海域生態 圖1撞擊魚類種數
系之環境監測調查資料分析並補充敘明其豐富度、
總量與物種增減變化之關聯性。
審查期間已引用「北部各核能電廠附近海域之生態調
查」補充植物性浮游生物、動物性浮游生物、魚卵、
仔稚魚、底棲生物、魚類(潛水調查、底刺網、撞擊
魚類)等研究成果,並於本次補充如下: 圖2撞擊魚類尾數log(N)
(一) 撞擊魚類:(邵廣昭研究員等執行)
1. 撞擊魚類種數有逐年下降的趨勢,但最近 4 年總
量已呈現持平。(如圖1)
2. 尾數採用LogN統計,除 95~97 年以及 102 年
單一季節出現較大數值外,其各年趨勢亦有下降
情形。(如圖2) 圖3撞擊魚類豐富度
3. 豐富度部份數值,93~95 年出現增高的現象,
95 年之後則維持在 1~3 之間,總體來說變化並
不明顯。(如圖3)
4. 撞擊魚類的物種及尾數都逐年略有下滑但在最近
幾年逐漸收斂趨勢,而豐富度大多在1~3 之間。。
11
二 專案小組第3次初審會議結論 結論一
 強化本案進出水口撞擊魚類、底棲生物等海域生態 圖A 底棲生物密度
系之環境監測調查資料分析並補充敘明其豐富度、
總量與物種增減變化之關聯性。
(二) 底棲生物:(由程一駿教授等執行)
1. 比較進、出水口及背景站的生物密度、有機物
總量均呈現進、出水口及背景站三者間沒有顯
著的高低趨勢。(圖A、圖B) 圖B 底棲生物有機物總量
2. 底棲生物的物種豐富度呈現第四季與第一季較
第二季與第三季少的季節性變化;表示冬春兩
季的物種豐富度比夏秋季為低。
3. 103 年以前的數據出現入水口、出水口與背景
站物種豐富度均呈現逐年下降趨勢;另統計結
果顯示進、出水口的物種豐富度都比背景站高, 圖C 底棲生物豐富度
且豐富度出水口>進水口>背景站。
4. 底棲生物的密度、有機物總量及物種豐富度間,
依數據尚無法歸納出彼此關聯性。

12
二 專案小組第3次初審會議結論 結論二
 補充評估除役過程中期貯存設施遭遇各種情境之災害風險(含使用壽命屆期、淹水、上游
地區開發影響及蓄意破壞等事故)概率及影響範圍,並研提管控機制及緊急應變規劃。
用過核子燃料中期貯存設施災害風險之補充:
使用壽命屆期 淹水 上游地區開發影響 蓄意破壞
本公司已研提管控機制及應變 經評估乾貯設施不會有洪汎 經地質災害風險評估及土石流潛勢分析貯 依核電廠40年營運經
規劃,故核一廠不會發生乾貯 之虞,惟安全分析報告中仍 存設施不會受上游影響,且除役新建設施 驗推估本項假設意外
概率評估 設施使用壽命(40年)屆期之問 保守考量乾貯設施淹水情境。鄰近範圍無順向坡、落石、岩屑崩滑等分 之發生概率極低,且
說明 題。 布。惟實質上地質災害具不可預測性,故 本公司已建立完善之
仍保守研提管控機制及應變規劃。 保安措施可確保安全。
• 推動最終處置場於144年前 • 貯存設施例行巡視 針對上游開發行為可能造成之影響建立管 「第一核能發電廠保
建置完成。 • 乾貯設施連續溫度監測 控機制: 安計畫」相關程序、
• 透過儀器偵測、人員監管持 • 汛期發生超大豪雨、土石 • 依本公司既有程序對乾華溪上游地區進行 主管機關核定之保安
管控機制
續確保乾式貯存設施安全功 流警戒或乾華溪水達警界 巡檢 事件應變計畫。
能符合設計要求。 高度時,依本公司既有機 • 持續以衛星進行每半年一次的影像變異監
制啟動防汛作業 測。
• 集中式貯存方案 經分析即使假設洪水發生, 已建立假設事件發生時之應變程序,利用 當電廠發生保安威脅
• 建立核子燃料再取出作業能 乾貯設施仍可確保完整性, 大型或小型挖土機、清運車輛、及水喉等 事件時,可立即依據
力,在40年貯存期間發生可 無立即風險。洪水過後派員 工具或以人工移除方式,清除混凝土護箱 計畫應變處置。
應變規劃
能影響貯存容器使用壽命之 檢查混凝土護箱進氣口、確 空氣進出口之土石堵塞物。
狀況時,可進行貯存容器更 認溫度監測系統正常運作。
換以確保安全
不會對廠內外人員造成輻射劑 本假設事件即使發生,乾貯 即使假設事件發生,透過應變措施使護箱 保安計畫已涵蓋保安
量影響。 設施仍可確保完整性,故不 至少回復至半堵塞狀態,即可確保不會發 事件應變規劃,不會
會對廠內外人員造成輻射劑 生燃料束溫度過高之情事,故事件不會對 對廠內外人員造成輻
影響範圍
量影響。 廠內外人員造成輻射劑量影響,廠內應變 射影響。
處理人員之劑量影響經分析均在輻射工作
人員法規限值內。
13
二 專案小組第3次初審會議結論 結論二
乾貯設施使用壽命屆期風險:
1. 概率評估說明:依據「放射性物管法施行細則」第27條規定:「…運轉執照之有效期間,
放射性廢棄物處理設施或貯存設施最長為四十年」,另依主管機關核備之「用過核子燃料
最終處置計畫書」規劃高階核廢料最終處置場於 144 年完工啟用,故乾貯設施貯存不會超
過 40 年。
2. 管控機制:
a. 推動最終處置場建置:依「用過核子燃料最終處置計畫書」預估於 144 年完工啟用,便
可將乾貯設施之用過核子燃料移入最終處置場,因此不會超過 40 年。
b. 確保乾式貯存設施安全功能持續符合設計要求:暫存期間將持續透過儀器偵測、人員監
管,並依「放射性廢棄物處理貯存及其設施安全管理規則」第 17 條規定,執照效期內每十
年執行貯存設施再評估,確保設施的安全性。
3. 應變規劃:
a. 集中式貯存方案:最終處置計畫未能順利進行時之應變,目前已提報行政院國家永續發
展委員會非核家園推動專案小組研議,完工後會優先將貯存在各核電廠乾貯設施內之用過
核子燃料轉送到集中式貯存設施。
b. 核子燃料再取出作業:假設在 40 年的貯存期間,發生可能影響貯存容器使用壽命之狀
況時,則會執行用過核子燃料再取出作業,進行更換貯存容器以確保安全。
4. 影響範圍:已建置管控及應變機制,可避免中期貯存設施使用壽命屆期,故不會對廠內外
人員造成輻射劑量影響。

14
二 專案小組第3次初審會議結論 結論二
乾貯設施淹水風險:
1. 概率評估說明:由核一廠建廠時期資料所推算出最大可能洪流量(PMF)不會危及電廠安
全, PMF 的發生機率為每年 10-5~10-4。乾華溪自流經核ㄧ廠起已整治為人工河道,其
最大設計洪峰量可達 764 cms,不會有洪汎之虞(當採用重現期距 100 年為標準時,其
洪流量為247.99 cms)惟安全分析報告中仍保守考量乾貯設施淹水情境(假設 4.57 m/s
(15 ft/s)的水流速度與 15.24 m (50 ft)深之洪水狀況發生,導致乾貯設施之混凝土護箱
被完全淹沒)。
2. 管控機制:
經分析淹水事件不會發生,即使發生假設之淹水狀況,電廠於乾式貯存設施監管過程包
含例行巡視(含防汛機制)或乾貯設施的連續溫度監測結果等,可立即確認事件發生並依據
電廠緊急應變程序進行必要處置。
3. 應變規劃:
假設之淹水事件發生後,乾貯設施仍可確保完整性,無立即風險。本事件應變係於洪水
過後派員檢查混凝土護箱狀況,包含護箱底部是否有堆積物堵塞進氣口等,並確認溫度
監測系統正常運作。
4. 影響範圍:即使假設 4.57 m/s (15 ft/s)的水流速度與 15.24 m (50 ft)深之洪水狀況發
生,導致乾貯設施之混凝土護箱被完全淹沒,經分析垂直的混凝土護箱不會滑動或傾倒,
洪水所產生水壓也不會對密封鋼筒造成顯著的應力,其各種應力組合不超過密封鋼筒的
容許應力,所以也不會影響到安全功能。本假設事件不會對廠內外人員造成輻射劑量影
響。
15
二 專案小組第3次初審會議結論 結論二
乾貯設施受上游地區開發影響風險:
1. 概率評估說明:本計畫經地質災害風險評估,所在地新北市石門區之坡災風險
度為「第 2 級(中低)」,除役新建設施預定場址鄰近範圍無順向坡、落石、岩屑
崩滑等分布,且無受到上游地區土石流潛勢溪流影響之風險疑慮,然實質上地
質災害具不可預測性,故仍保守研提管控機制及應變規劃。
2. 管控機制:
本案不致受土石流影響,且目前乾華溪上游地區地質情況穩定。除役期間將延
用本公司既有程序對乾華溪上游地區進行巡檢,並將持續以衛星進行每半年一
次的影像變異監測如有發現變異地將通報主管機關。
3. 應變規劃:
保守假設發生混凝土護箱遭土石掩埋之情事,依本公司訂定之處理程序,視實
際掩埋狀況,以挖土機、清運車輛及水喉等工具或以人工移除,清除混凝土護
箱空氣進出口之土石堵塞物;執行清理作業時,將有輻射防護人員陪同,先作
輻射強度量測,再作移除土石堵塞物的工作。
透過應變作為 85 小時內將所有護箱進氣口回復至半堵塞狀態,即可避免因堵塞
太久造成燃料束溫度過高的現象。

16
二 專案小組第3次初審會議結論 結論二
乾貯設施受上游地區開發影響風險:
3. 應變規劃:(續)
依據原子能委員會放射性物料管理局 101 年 12 月委託清華大學研究撰擬之
「假設複合式災害情節對乾貯存施營運影響分析」報告分析顯示,即使在最嚴
重假設性之土石流掩埋情節下,用於包封用過核子燃料以防止輻射物質釋出的
密封鋼筒,達到其溫度限值(426.6℃)之時間約為 57 天,而內部之用過核子燃
料在無其它安全疑慮的前提下,達到燃料護套溫度限值(570℃)的時間為 78 天
4. 影響範圍:即使發生本假設事件,據原能會核准之核一廠乾式貯存安全分析報
告,核一廠第 1 期乾式設施貯存場設計有擋土牆屏障,邊坡與護箱至少距離 10
m ,萬一發生淺層滑動土石散落場址,不致造成進氣口堵塞;惟保守假設發生
護箱進氣口完全堵塞事件時,則迅速將堵塞物清除,即可避免因堵塞太久造成
燃料束溫度過高的現象。
5. 以上結論二各項分析係依核一第1期乾式貯存設施之安全分析報告進行說明,目
前第2期乾式貯存設施仍於投資可行性研究階段,未來實際興建前,有關分析將
再依原能會發佈之「申請設置用過核子燃料乾式貯存設施安全分析報告導則」
撰擬安全分析報告送原能會審查,確認符合安全要求。

17
二 專案小組第3次初審會議結論 結論二
乾貯設施受蓄意破壞風險:
1. 概率評估說明:本公司核能電廠營運經驗,40 年間並未發生過核子物料蓄意破
壞情事,故推估本項假設意外之發生概率為不會或發生機率極低。
2. 管控機制:
a. 依據「第一核能發電廠保安計畫」及保安相關程序書建立完整的保安系統,
包含實體屏障、門禁管制及偵測監看等措施。
b.依據我國法規要求制定保安事件應變計畫,立即依據計畫應變處置,保安計
畫之變動需事先陳報原能會審核同意後,始得據以實施。
3. 應變規劃:
本公司已制定保安事件應變計畫並經原能會審核同意,可立即依據計畫應變處
置。目前核一廠保安計畫 107 年版之 2.0 保安區域劃定及管制,已有針對乾式
貯存場敘明管控機制。惟應變程序細節因涉及核子保安作業須以密件處理,故
以上說明無法提供進一步的保安應變配置及應變程序細節供納入環評書件。
4. 影響範圍:保安計畫已涵蓋保安事件應變規劃,不會對廠內外人員造成輻射影
響。

18
二 專案小組第3次初審會議結論 結論三
 依「環境影響評估河川水質評估模式技術規範」檢核說明本案水質模式率定、驗
證之正確性,並檢視重現期距 25 年之降雨強度及評估施工期間逕流廢水及地表
逕流量推估數據合理性及正確性。
(一) 河川水質評估:
1. QUAL2K 水質模式:
依據「環境影響評估河川水質評估模式技術規範」模式本身已經環保署過詳細
驗證,因此規範中要求運用此模式時,僅需進行參數率定驗證。
2. 模式參數率定:
QUAL2K 參數模式率定驗證所需資料,依規範要求應至少有 5站次之參數率定
及校驗,本計畫進行了 3 次(各 3 站)調查,3 次調查有 6 站次之率定及校驗,
可符合前述規範之要求。 下游溫排水出
水質 乾華溪上游 茂林橋下游水 誤差值 誤差值
3. 本計畫另於108年5月6日增加進行一
實測水質 水口河段水質
項目 質(mg/L) (%) (%)
(mg/L) (mg/L)
次乾華溪水質採樣檢測以供模式驗證, 108年5月6日檢測資料模擬結果(上游端流量1.26CMS)

在SS項目於中、下游段誤差分別約 BOD (以0.50為輸 實測值 <1.0 - 實測值 <1.0 -


<1.0
5

21.3%、31.1%,故SS模擬結果合理 入值) 模擬值 0.57 模擬值 0.78


實測值 3.90 實測值 4.30
性已完全改善。 SS 5.40
模擬值 4.96
21.3%
模擬值 3.28
31.1

4. 採質量平衡公式再次驗證:其結果與 水質參數
QUAL2K 模擬結果 「質量平衡公式」
QAL2K模式非常接近,進一步確保 BOD (mg/L)
(增量)
0.21~0.25
評估結果(增量)
0.25
QUAL2K 模擬之可靠性。
5
SS (mg/L) 0.19~0.22 0.20
19
二 專案小組第3次初審會議結論 結論三
(二) 施工期間逕流廢水及地表逕流量推估之合理性及正確性:
1. 除役期間增加之地表逕流增加最大者為停機過渡階段,原估計3公頃綠地因興建設施
位置與區位已有初步成果,因此重新比對除役計畫區位修正使綠地減少為 1.5 公頃。
其它興建設施均位於既有PC鋪面,因此逕流水量並不會改變。
除役主要
2. 停機過渡 除役拆廠 廠址最終狀態 廠址復原
活動 階段 階段 偵測階段 階段
除役活動 1.原 PC 鋪面興建室內 本階段係興建設施的主 1.拆除聯合結構廠房及 1.拆除乾華區除保留區
所造成之 乾貯 ( 約 3ha, 變更前 體結構興建以及之後的 汽機廠房地下 1M以 以外的其他建物(約
鋪面變化 後皆為混凝土) 運轉作業,故本階段鋪 上結構。 15ha),拆除後之地
2.西南廠區興建低放倉 面不會改變。 2.新建鋼筋混凝土塊分 面將再覆土植生。
庫(約 1.5ha,綠地變成 離場(約6ha, 不透水鋪 2.但最後鋼筋混凝土塊
混凝土鋪面) 與土石 面) 。 分離場拆除後植生綠
方堆置場(約 1.8ha,變 3.前述建築物回填後將 化(約6ha)。
更前後均為綠地) 覆土植生(約11ha)。
鋪面改 PC 增加:1.5 0
前期PC 增加:0 前期PC 增加:0
變面積 後期PC 增加:(-11) 後期PC 增加:(-21)
(ha) 前期綠地增加:0 前期綠地增加:0
綠地增加:(-1.5 ) 0
前期綠地增加:11 前期綠地增加:21

3. 依據「水土保持技術規範」逕流廢水影響採重現期距為 25 年之降雨強度作為設計雨
量(88.4mm/hr),PC鋪面逕流係數為1,綠地逕流係數為0.45,以綠地最大減少面
積(1.5 ha)計算,除役期間較除役前最大的增加約 0.20 CMS 之逕流廢水。除役期間
亦將沿用既有排水系統,且會另外提送水土保持計畫書,因此此逕流增量屬影響輕微。
20
二 專案小組第3次初審會議結論 結論四
 加強敘明廠區保留區及開發區與安全隔離帶配置規劃原則及護箱結構材料監測之
抽樣檢測間隔期程依據,並檢核納入報告書承諾事項中。
(一) 除役保留區及開發區安全隔離帶之配置:
1. 依「第一核能發電廠保安計畫」劃分保安區域,建立實體屏障、門禁管制、偵
測監看及事件應變等措施。
2. 除役期間繼續沿用原能會核備之「第一核能發電廠保安計畫」,視需要提送變
更計畫,經核准後實施。
3. 除役完成後,保留區邊界將設置圍籬,防止非工作人員進入。
4. 現第 1 期乾式貯存設施已設置內、外雙重永久圍籬,隔離帶寬度維持 6.1
m(20 ft)以上之距離,可有效防止人員誤入或非法的侵入。
(二) 護箱結構材料監測之抽樣檢測間隔期程:
1. 依據 100.11 奉原能會核備之「核一廠 1 期乾式貯存設施未來營運管理計畫」,
監測期程係為掌握密封鋼筒結構材料狀況及趨勢,結合工程經驗,規劃於貯存
1 年、5 年、10 年、20 年、30 年及 35 年取出同材料、同製程之監測試片,
並由具有目視檢測資格的人員進行檢測,若無明顯腐蝕劣化現象,則可置回現
場繼續監測;若目視已有腐蝕情形,則進行非破壞或破壞性檢測,故此監測計
畫係針對材料狀況於貯存期間進行連續性監測。
2. 2 期乾式貯存設施將參考1 期乾貯之做法,於營運期間進行相關監測確保貯存
設施安全無虞。 21
二 專案小組第3次初審會議結論 結論五
 表列呈現民眾團體關心議題,並敘明溝通處理情形。
(一) 二階環評小組審查期間,民眾團體提出之關心議題本公司均已於歷次回復中
完成澄清及說明,就本案環評報告書初稿提出意見之民眾團體與其提案數量情
形詳列如下表:

旁聽民眾/團體 初稿書面審查 第 1 次初審會議 第 2 次初審會議 第 3 次初審會議


環境法律人協會 2 2 1 0
北海岸行動聯盟 0 1 0 0
台灣環境保護聯盟 0 0 2 0
台灣蠻野心足生態協會 0 12 9 9
在地居民李先生 0 0 1 0
鹽寮反核自救會 0 0 1 0

第3次專案小組初審會議尚有9項意見均為台灣蠻野心足生態協會提出,
另外,環境法律人協會已於第2次初審會議時表示「開發單位回覆尚可接
受,後續書面往返的建議補充事項台電也一一回覆,展現誠意」,而其
他民眾團體則均未再於第3次初審會議中表達進一步意見。

22
二 專案小組第3次初審會議結論 結論五
 表列呈現民眾團體關心議題,並敘明溝通處理情形。
(二)台灣蠻野心足生態協會於第 3 次初審會議後提出之 9項書面意見,其中 1 項係要
求核二廠提前準備除役工作已反應給本公司核二專案同仁未列出外,其餘 8 項摘
述如下表:
台灣蠻野心足生態協會
溝通方向摘要
第 3 次初審會議後提出之書面意見
既有乾貯設施緊鄰山坡應在廠內另覓相對安全之地點 已提供評估結果為安全之詳實說明,亦已說明第1期乾貯設施
的必要性,請民眾團體支持。
強化乾貯設施發生土石掩埋的清理及人員安全防護的模擬 除說明該場址非順性坡及已完成的強化加固作為外,亦已提供
與準備 本公司緊急應變之說明,請民眾團體安心。
避免乾貯設施通風口阻塞(避免落葉、蟲鼠築巢等措施) 已提供監控及應變說明,未來若有植栽行為也會參考民眾建議,
感謝民眾團體建議。
評估加速室內乾貯興建,盡量一步到位減少移動、更換 已提供室內乾貯興建說明,將持續積極加速第2期室內乾貯之
興建,以儘早移置用過核子燃料。亦已說明第1期乾貯設施對
除役的必要性,請民眾團體支持。
先完成獨立的再取出設施,不要以仍有大量用過核燃料之 已說明再取出作業之安全性及主管機關審核過程,請民眾團體
既有用過燃料池作為再取出設施。 安心。
乾式貯存護箱建議改採較小、重量較輕的乾貯設施,降低 已說明運送規劃,未來外運並沒有困難,亦已說明乾式貯存及
日後外運的難度,選用適合當地環境之較佳材質。 材質安全性,請民眾團體安心。
除役低放射性廢棄物嚴格把關,含放射性人工核種之物質 以淺顯方式說明外釋的推導基礎已遠低於民眾每年接受天然背
小於管制標準者,仍先廠內靜置避免外釋。 景輻射值(千分之6.25),並說明本公司會經過嚴密的輻射偵測
及層層管制確認符合法規標準,請民眾團體安心。
除役風險較高的工程應避開地方大型活動及人潮較多的時 已說明本公司針對潛在危害情境之分析結果,及未來如何進行
段 高風險作業迴避之程序,請民眾團體安心。
23
二 專案小組第3次初審會議結論 結論五
 表列呈現民眾團體關心議題,並敘明溝通處理情形。

(三)民眾團體已逐漸理解本公司對相關設施之安全性均已經過妥善評估,本公司將
持續針對民眾關注議題進行溝通並落實資訊公開,以消除民眾疑慮,辦理方式
說明如下:

1. 建置「台灣電力公司-核能後端營運專屬網站」(http://nbmi.taipower.com.tw/)
了除役工作說明外,針對民眾團體關注貯存設施之安全議題均備有詳實易
懂之文宣資訊包含平面文宣、動畫、懶人包,未來將持續更新及落實資訊
公開。
2. 成立「核能事業部除役及選址溝通中心」,專設有「除役溝通組」,並逐
年訂定「核一、二廠除役及乾式貯存溝通計畫」。
3. 地方政府成立有「新北市核能安全監督委員會」及「新北市石門區核一廠
除役監督委員會」並定期召開委員會議 ,本公司均持續與會出席,對地方
關心事項進行說明。
4. 三芝區除役監督委員會目前正籌備中,未來本公司會比照配合與會說明。

24
二 專案小組第3次初審會議結論 結論六
 將本案除役作業進度及環境監測計畫(含非輻射監測、輻射監測)監測結果,定
期公布於開發單位核能後端營運專屬網站,且定期及於緊急狀況發生時,透過電
子報章媒體對外說明,以達資訊公開之目的,並提供民眾意見反映管道。
(一) 核一廠除役作業進度及環境監測計畫監測結果,將定期公告於本公司「台灣
電力公司-核能後端營運專屬網站」(http://nbmi.taipower.com.tw/)。
(二) 定期及於緊急狀況發生時:
1. 主動發布新聞稿,促進民眾瞭解電廠除役期間發生之重要事件。
2. 參與附近里民大會、區公所大型集會宣導「核子事故緊急應變計畫」,
或配合地方政府緊急應變民眾防護宣導活動。
3. 每年電廠均會進行全廠性正式之緊急應變演習。
4. 除役期間須立即通報事件時,除依規定通報,也會公佈在網站。
5. 發生緊急事故時,成立緊急民眾資訊中心,提供民眾正確資訊。
(三) 民眾意見反映管道:
1. 本公司「核能事業部除役及選址溝通中心」持續與地方密集溝通,民眾
的意見均可面對面的適時說明。
2. 透過「新北市核能安全監督委員會」及「新北市石門區核一廠除役監督
委員會」所蒐集地方民眾之意見,進行溝通及說明。
25
二 專案小組第3次初審會議結論 結論七
 本環境影響評估報告書經本署定稿備查後始得施工,並應於開發行為施工前 30
日內,以書面告知目的事業主管機關及本署預定施工日期;採分段(分期)開發
者,則提報各段(期)開發之第 1 次施工行為預定施工日期。

遵照辦理。
核一廠除役計畫係規劃一系列連續之除役活動,可確保於法規要求除役期限25年
內完成核電廠除役,並未採分期分段開發。
本公司將於環境影響評估報告書經貴署同意定稿備查及取得原能會之除役許可後,
依本項要求以書面陳報後再施工。

26
二 專案小組第3次初審會議結論 結論八
 施工前設立並定期召開環境保護監督小組,邀行政院原子能委員會共同監督環境
影響評估報告書及審查結論中有關輻射安全及環境監測議題之執行情形,於會議
召開前 1週應擇適當地點及網站公布開會訊息及會議資料,開放民眾申請列席旁
聽或表示意見,相關調查及監督資料應公布於開發單位網站上供大眾參閱,以強
化資訊公開及公眾參與。
本公司於施工前配合成立除役環境保護監督小組,並擇適當地點及網站公布開會
訊息及會議資料供大眾參閱,以強化資訊公開及公眾參與。

27
三 確認意見處理情形
 李委員堅明。
請將答覆內容置於本文。
確認意見 答復說明
請將答覆內容置於本文。 有關核一廠1期乾貯護箱之密封鋼筒結構材料監測之抽樣檢測
說明,將於報告書8.1 十二、(七)完整補充答覆內容。
另,至 144 年進行最終處置時,是否需要再辦理環境影響評估
程序之法規程序說明則補充於5.6.1核一廠除役計畫放射性廢棄
物管理原則主要除役活動四、我國用過核子燃料處置策略。

28
四 結語
 依據核子反應器設施管制法之規定,核一廠於運轉執照
到期後辦理除役。
 除役過程中所有放射性廢棄物處理、貯存、運送等均符
合主管機關相關法令要求,並接受嚴格監督與管制。
 二階段環評審查期間,各委員、機關及民眾意見已妥為
回應及處理,台電公司亦將其納入核一廠除役計畫未來
修訂參考。
 台電公司將落實相關環境減輕對策及環境監測計畫、環
境管理及緊急應變計畫,以除役作業安全及民眾健康為
第一優先,並落實公眾參與,懇請委員支持通過本案。

29
30
核能一廠除役計畫
環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議
意見答復說明

台灣電力股份有限公司
中華民國 108 年 04 月
目 錄
壹、結論 ................................................................................................................................... 1
一、 基於本案除役計畫書(含輻射及核能安全評估有關事項)業經行政院原子能委員會
審查通過,專案小組係就本案環境影響相關議題進行審查,建議通過環境影響評估審
查,開發單位應依環境影響評估報告書所載之內容及審查結論,切實執行。 ................... 1
二、 開發單位就專案小組所提下列主要意見,已承諾納入辦理,並應於 108 年 4 月
30 日前據以補充、修正環境影響評估報告書初稿,經有關委員及相關機關確認後,提本
署環境影響評估審查委員會討論: ......................................................................................... 1
三、 依環境影響評估法第 13 條之 1 第 1 項規定:「環境影響說明書或評估書初稿經
主管機關受理後,於審查時認有應補正情形者,主管機關應詳列補正所需資料,通知開
發單位限期補正。開發單位未於期限內補正或補正未符主管機關規定者,主管機關應函
請目的事業主管機關駁回開發行為許可之申請,並副知開發單位。」 ............................. 18
四、 施工前設立並定期召開環境保護監督小組,邀行政院原子能委員會共同監督環境影
響評估報告書及審查結論中有關輻射安全及環境監測議題之執行情形,於會議召開前 1
週應擇適當地點及網站公布開會訊息及會議資料,開放民眾申請列席旁聽或表示意見,
相關調查及監督資料應公布於開發單位網站上供大眾參閱,以強化資訊公開及公眾參
與。 ......................................................................................................................................... 19
貳、綜合討論 ......................................................................................................................... 20
(一) 高委員志明 ..................................................................................................................... 20
(二) 李委員公哲 ..................................................................................................................... 20
(三) 李委員克聰 ..................................................................................................................... 25
(四) 劉委員希平 ..................................................................................................................... 29
(五) 鄭委員明修 ..................................................................................................................... 29
(六) 李委員錫堤 ..................................................................................................................... 34
(七) 徐委員啟銘 ..................................................................................................................... 35
(八) 李委員堅明 ..................................................................................................................... 35
(九) 劉委員益昌 ..................................................................................................................... 36
(十) 王委員价巨(書面意見) .............................................................................................. 36
(十一) 行政院原子能委員會 .................................................................................................. 37
(十二) 內政部營建署(書面意見) ...................................................................................... 48
(十三) 內政部地政司(書面意見) ...................................................................................... 48
(十四) 經濟部國營事業委員會(書面意見) ....................................................................... 48
(十五) 經濟部能源局(書面意見) ...................................................................................... 48
(十六) 經濟部水利署(書面意見) ...................................................................................... 48
(十七) 經濟部中央地質調查所 .............................................................................................. 49
(十八) 交通部運輸研究所(書面意見)............................................................................... 49

i
(十九) 交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處(書面意見)............................. 49
(二十) 行政院農業委員會(書面意見)............................................................................... 49
(二十一) 行政院農業委員會林務局(書面意見) ............................................................... 49
(二十二) 行政院農業委員會漁業署(書面意見) ............................................................... 49
(二十三) 行政院農業委員會特有生物研究中心(書面意見) ............................................ 49
(二十四) 文化部文化資產局(書面意見) ........................................................................... 50
(二十五) 新北市政府 ............................................................................................................. 50
(二十六) 基隆市政府 ............................................................................................................. 51
(二十七) 臺北市政府環境保護局(書面意見) ................................................................... 51
(二十八) 臺北市士林區公所(書面意見) ........................................................................... 51
(二十九) 新北市石門區公所 .................................................................................................. 51
(三十) 新北市三芝區公所(發言摘要)............................................................................... 53
(三十一) 本署綜合計畫處...................................................................................................... 53
(三十二) 本署空氣品質保護及噪音管制處(書面意見).................................................... 54
(三十三) 本署水質保護處(書面意見)............................................................................... 54
(三十四) 本署廢棄物管理處(發言摘要) ........................................................................... 54
(三十五) 本署環境衛生及毒物管理處(書面意見) ........................................................... 54
(三十六) 本署環境督察總隊(書面意見............................................................................... 54
(三十七) 本署土壤及地下水污染整治基金管理會(書面意見) ........................................ 54
參、旁聽團體及民眾意見 ...................................................................................................... 54
(一) 台灣蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師 ........................................................................... 54
附件一-乾式貯存設施監測計畫 ............................................................................................. 62
附件二-乾華溪上游地區山崩土石流潛勢對核一廠除役作業影響之評估說明 .................... 64
附件三-核一除役計劃民眾團體關心議題及溝通處理情形 ................................................... 69
詳附件四-核一廠終期安全分析報告總目錄 .......................................................................... 80
附件五 核一廠技術規範條文目錄 ....................................................................................... 90
附件六 除役各階段潛在危害情境一覽表 ........................................................................... 94
附件七-1 核一廠除役期間主要災害可能發生之時間區間圖 ...............................................115
附件七-2 核一廠除役期間主要災害及其影響一覽表...........................................................115

ii
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查結論 答復說明 辦理情形
壹、結論
一、 基於本案除役計畫 遵照辦理,本公司將依專案小組審查之內容及審查結論,切
書(含輻射及核能 實執行。
安全評估有關事
項)業經行政院原
子能委員會審查
通過,專案小組係
就本案環境影響
相關議題進行審
查,建議通過環境
影響評估審查,開
發單位應依環境
影響評估報告書
所載之內容及審
查結論,切實執
行。
二、 開發單位就專案小組所提下列主要意見,已承諾納入辦理,並應於 108 年 4 月
30 日前據以補充、修正環境影響評估報告書初稿,經有關委員及相關機關確認
後,提本署環境影響評估審查委員會討論:
1. 強化本案進出水口撞 1. 撞擊魚類: 6.3.4 二 、
擊魚類、底棲生物等 依據「北部各核能發電廠附近海域之生態調查」核一廠附 (六) 3.,P.6-
海域生態系之環境監 近海域 93~107 年之撞擊魚類調查,撞擊魚類種數、尾數、 140~P.6-155;
測調查資料分析並補 豐富度等變化情形如下圖 1~4 所示: 6.3.4 二 、
充敘明其豐富度、總 (1) 撞擊魚類種數有逐年下降的趨勢,但最近 4 年則數值 ( 七 ) , P.6-
量與物種增減變化之 已呈現持平。 141~P.6-156。
關聯性。

圖 1 進水口撞擊魚類種數變化圖

(2) 撞擊魚類的尾數除 95~97 年以及 102 年單一季節出現


較大數值外(圖 2),其分年趨勢亦有下降情形,有鑒於
圖 2 不易閱讀,因此以對數值之圖 3 表示。

1
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查結論 答復說明 辦理情形

圖 2 進水口撞擊魚類尾數變化圖

圖 3 進水口撞擊魚類尾數對數變化圖

(3) 撞擊魚類豐富度部份,93~95 年出現增高的現象,95 年


之後則維持在 1~3 之間,總體來說變化並不明顯。(圖
4)
核一廠撞擊魚類豐富度變化

圖 4 進水口撞擊魚類豐富度變化圖

2
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查結論 答復說明 辦理情形
整體而言,撞擊魚類的物種及尾數都逐年下滑但在最近幾
年出現收斂趨勢,而豐富度一直都在 0~3 間變動,而各年
撞擊魚類的魚種數及魚尾數皆有逐漸下降的趨勢,近 4~5
年來撞擊魚類的種數似乎已趨於穩定,另外,從上述的數
據可以看出撞擊魚類物種、尾數及豐富度在 97 年以前的數
值在季節之間變化較大,但目前尚無相關指出其可能原因。
2. 底棲生物
參照「北部各核能發電廠附近海域之生態調查」93~107 年
長期調查成果,底棲動物的生態以密度、有機物總量及物
種豐富度等 3 種參數來呈現;其中,密度是每平方公尺中
之個體數(單位是: animals/m2),而有機物總量為每平方公
尺中之總有機質重量(單位是 mg C/m2),物種豐富度的表示
方法採計所有測站平均後之物種數量(單位是:
species/station) ;因核一廠外的海域,進出水口的距離很近
故環境因子並沒有顯著的差異存在且背景站為不受溫排水
影響之草里漁港,故從三者間的參數差異可嘗試統計出不
同環境間底棲生物在生存環境中是否受溫排水影響的差異
性。
(1) 密度方面: 進、出水口及背景站的密度,三者間無顯著
的高低趨勢。(圖 5)
(2) 有機物總量方面:亦是呈現進、出水口及背景站三者間
沒有顯著的高低趨勢 (圖 6)
(3) 物種豐富度:
底棲生物的物種豐富度呈現第四季與第一季較第二季
與第三季少的季節性變化;表示冬春兩季的物種豐富
度比夏秋季為低。
民國 103 年以前的數據出現入水口、出水口與背景站物種
豐富度均呈現逐年下降趨勢;另統計結果顯示進、出水口
的物種豐富度都比背景站高,且豐富度出水口>進水口>背
景站。倘溫排水的長期排放會對底棲生物產生影響,則背
景站與進出水口的長期趨勢會出現乖離,且背景站的物種
豐富度也會較高,因此研判底棲生物的物種豐富度與溫排
水較無關聯性。(圖 7)
綜上,底棲生物的密度、有機物總量及物種豐富度間,尚
無法歸納出彼此的關聯性。

3
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查結論 答復說明 辦理情形

圖 5 進出水口底棲生物密度變化圖

核一廠底棲生物有機物總量變化

圖 6 進出水口底棲生物有機物總量變化圖

核一廠底棲生物豐富度變化

圖 7 進出水口底棲生物之物種豐富度變化圖

4
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
2. 補充評估除役過程中 有關除役過程用過核子燃料中期貯存設施災害風險之補充說
期貯存設施遭遇各種 明如下:
情境之災害風險(含 1. 使用壽命屆期
使用壽命屆期、淹水、 (1) 概率評估說明:中期貯存設施於核一廠乾式貯存環評
上游地區開發影響及 相關書件中承諾之設計使用壽期為 40 年,依奉主管
蓄意破壞等事故)概 機關核備之「用過核子燃料最終處置計畫書」規劃,高
率及影響範圍,並研 階核廢料最終處置場於 144 年完工啟用,故乾貯設施
提管控機制及緊急應 貯存不會超過 40 年,且本公司已研提管控機制及應變
變規劃。 規劃(詳以下說明),故核一廠不會發生乾貯設施使用壽
命屆期之問題。
(2) 影響範圍:
已建置管控及應變機制,可避免中期貯存設施使用壽
命屆期,故不會對廠內外人員造成輻射劑量影響。
(3) 管控機制:
a. 推動最終處置場建置:
台電公司現依原能會核備之「用過核子燃料最終處置
計畫書」規劃,執行用過核子燃料最終處置相關工作,
目前為第 2 階段「候選場址評選與核定(107 年~117
年)」,如一切順利,預計於 127 年確認場址,再經處
置場設計、安全分析評估及建造階段,預估於 144 年
完工啟用,之後便可將核一廠乾貯設施之用過核子燃
料移入最終處置場,乾貯設施貯存不會超過 40 年。
b. 確保乾式貯存設施安全功能持續符合設計要求:
暫存期間將持續透過儀器偵測、人員監管(詳附件一-乾
式貯存設施監測計畫),並依據「放射性廢棄物處理貯
存及其設施安全管理規則」第 17 條規定,於執照效期
內每十年執行貯存設施再評估,透過層層加強監管機
制可確保密封鋼筒之完整性以及乾式貯存設施之功能
持續符合設計安全要求。
(4) 應變規劃:
a. 集中式貯存方案:
考量最終處置計畫未能順利進行時因應此風險之應
變,目前該方案已提報行政院國家永續發展委員會非
核家園推動專案小組研議中,如該小組決議推動集中
式貯存方案,本公司將配合該小組及經濟部之指示,辦
理相關作業,預估於選定候選場址後 16 年完工啟用,
屆時就會優先將貯存在各核電廠乾貯設施內之用過核
子燃料轉送到集中式貯存設施。
b. 核子燃料再取出作業:
假設在 40 年的貯存期間,發生可能影響貯存容器使用
壽命之狀況時,則會執行用過核子燃料再取出作業,進
行更換貯存容器以確保安全。對此,台電公司已於 102
年 1 月完成用過核子燃料再取出作業之模擬測試,確
認再取出作業的可行性及執行能力,並已將此一模擬
測試結果陳報原能會,於 102 年 9 月 14 日獲原能會審

5
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
查同意。另,台電公司亦已規劃核一廠第 2 期室內乾
式貯存設施與用過核子燃料再取出單元共構,以因應
用過核子燃料在乾式貯存期間若須執行用過核子燃料
再取出作業之需要。
2. 淹水
(1) 概率評估說明:核一廠第 1 期乾式貯存設施場址位於
乾華溪之西側,依據原能會審查核准之核一廠乾式貯
存安全分析報告第三章第一、(二)、4.(3)節「場址改建
後防洪及排水設計」之分析說明,由核一廠建廠時期資
料所推算出最大可能洪流量(PMF)不會危及電廠安全。
而 PMF 的發生機率,根據 ANSI/ANS 2.12 所述,為每
年 10-5~10-4,另外,乾華溪自流經核ㄧ廠起已整治為人
工河道,其最大設計洪峰量可達 764 m3/s,不會有洪汎
之虞(當採用重現期距 100 年為標準時,其洪流量為
247.99 cms),而本場址設計高程為+24 m,不受乾華溪
之影響,故可不必考慮洪水侵襲。
然而在安全分析報告中,仍然考量貯存設施遭受以
4.57 m/s (15 ft/s)的水流速度與 15.24 m (50 ft)深,完全
淹沒混凝土護箱之洪水侵襲時的狀況進行評估,並保
守研提管控機制及應變規劃。
(2) 影響範圍:本假設事件不會對廠內外人員造成輻射劑
量影響。
說明:依據原能會審查核准之核一廠乾式貯存安全分
析報告第六章、六、(三)節及其附錄,即使假設 4.57 m/s
(15 ft/s)的水流速度與 15.24 m (50 ft)深之洪水狀況發
生,導致乾貯設施之混凝土護箱被完全淹沒,經分析垂
直的混凝土護箱不會滑動或傾倒,洪水所產生水壓也
不會對密封鋼筒造成顯著的應力,其各種應力組合不
超過密封鋼筒的容許應力,所以也不會影響到安全功
能,故此假設事件不會對廠內外人員造成輻射劑量影
響。
(3) 管控機制:
經分析淹水事件不會發生,即使發生假設之淹水狀況,
電廠於乾式貯存設施監管過程包含例行巡視或乾貯設
施的連續溫度監測結果等,可立即確認事件發生並依
據電廠緊急應變程序進行必要處置。
(4) 應變規劃:
假設之淹水事件發生後,乾貯設施仍可確保完整性,無
立即風險。本事件應變係於洪水過後派員檢查混凝土
護箱狀況,包含護箱底部是否有堆積物堵塞進氣口等,
並確認溫度監測系統正常運作。
以上係依核一第 1 期乾式貯存設施之安全分析報告進
行說明,目前第 2 期乾式貯存設施仍於投資可行性研
究階段,未來實際興建前,本項有關之洪水侵襲分析將
再依原能會發佈之「申請設置用過核子燃料乾式貯存

6
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
設施安全分析報告導則」撰擬安全分析報告送原能會
審查,確認符合安全要求。
3. 上游地區開發影響
(1) 概率評估說明:本計畫經地質災害風險評估,所在地新
北市石門區之坡災風險度為「第 2 級(中低)」,另除役
新建設施預定場址鄰近範圍無順向坡、落石、岩屑崩滑
等分布,且無受到上游地區土石流潛勢溪流影響之風
險疑慮(評估說明詳附件二-乾華溪上游地區山崩土石
流潛勢對核一廠除役作業影響之評估說明),故評估核
一廠除役受上游地區開發影響之概率為不會發生,然
實質上地質災害具不可預測性,故仍保守研提管控機
制及應變規劃。
(2) 影響範圍:
即使發生本假設事件,透過應變措施,仍可確保不會發
生燃料束溫度過高之情事,不會對廠內外人員造成輻
射劑量影響。
說明:依據原能會審查核准之核一廠乾式貯存安全分
析報告第六章、六、(三)節分析,核一廠第 1 期乾式設
施貯存場設計有擋土牆屏障,並且邊坡與護箱至少距
離 10 m 以上,萬一發生淺層滑動土石散落場址,不
致造成進氣口堵塞;惟保守假設若發生護箱進氣口完
全堵塞事件時,則迅速將堵塞物清除,可在 85 小時內
將所有護箱進氣口回復至半堵塞狀態,即可避免因堵
塞太久造成燃料束溫度過高的現象。清理時若因空間
狹小,無法提供大型機具進入場址時,可經由人力搭配
適當工具與小型自動機具進入場址,順利於 85 小時內
清理此淺層土石,使護箱至少回復至半堵塞狀態。按半
堵塞狀態下之分析結果顯示,長期均無安全顧慮。
依據原子能委員會放射性物料管理局 101 年 12 月委託
清華大學研究撰擬之「假設複合式災害情節對乾貯存
施營運影響分析」報告分析顯示,即使在最嚴重假設性
之土石流掩埋情節下,用於包封用過核子燃料以防止
輻射物質釋出的密封鋼筒,達到其溫度限值(426.6℃)
之時間約為 57 天;而內部之用過核子燃料在無其它安
全疑慮的前提下,達到燃料護套溫度限值(570℃)的時
間為 78 天,考量本公司可於 85 小時內清理至安全狀
態,故在此分析所得之達到安全限值時間前,可排除意
外狀況並恢復正常貯存作業,不會對貯存設施之安全
造成影響。
(3) 管控機制:
雖然本案不致受土石流影響,且目前乾華溪上游地區
地質情況穩定,但考慮乾華溪上游如有不當土地利用,
可能對下游造成危害,未來除役期間將延用本公司既
有程序對乾華溪上游地區進行巡檢,並將持續以衛星
進行每半年一次的影像變異監測,如有發現變異地將

7
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
通報主管機關,最近 1 期(2018 年 12 月)之監測結果為
無變異,可參考下圖。

107 年下半年(第 4 季)乾華溪流域衛星影像監測


(4) 應變規劃:
保守假設萬一發生混凝土護箱遭土石掩埋之情事,依
本公司訂定之處理程序,可在 85 小時內清除土石完畢,
相關處理程序如下:視實際掩埋狀況,以大型或小型挖
土機、清運車輛、及水喉等工具或以人工移除方式,清
除混凝土護箱空氣進出口之土石堵塞物;執行清理作
業時,將有輻射防護人員陪同,先作輻射強度量測,再
作移除土石堵塞物的工作。
以上係依核一第 1 期乾式貯存設施之安全分析報告進
行說明,目前第 2 期乾式貯存設施仍於投資可行性研
究階段,未來實際興建前,本項山崩土石流潛勢有關之
分析將再依原能會發佈之「申請設置用過核子燃料乾
式貯存設施安全分析報告導則」撰擬安全分析報告送
原能會審查,確認符合安全要求。
4. 蓄意破壞
(1) 概率評估說明:依據本公司核能電廠營運經驗,40 年
間並未發生過核子物料蓄意破壞情事,故推估本項假
設意外之發生概率為不會或發生機率極低。然本公司
核一廠於營運期間依法規及主管機關原能會之管制要
求,已建立「第一核能發電廠保安計畫」及保安相關程
序書以執行防止、偵知及應變等保安措施,可防範核物
料 (Nuclear Material)或高強度放射性物質被偷竊,或

8
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
其所在之設施被破壞或其他惡意攻擊等行為造成放射
性物質外釋。
另,依據原能會發佈之「申請設置用過核子燃料乾式貯
存設施安全分析報告導則」 ,核一廠中期貯存設施得引
用原設施保安計畫,故核一廠除役階段仍繼續依循經
原能會核備之「第一核能發電廠保安計畫」執行。
(2) 影響範圍:保安計畫已涵蓋保安事件應變規劃,不會對
廠內外人員造成輻射影響。
(3) 管控機制:
a. 核一廠已依據「第一核能發電廠保安計畫」及保安
相關程序書建立完整的保安系統,包含實體屏障、門禁
管制及偵測監看等措施,並加強對進出員工及包商的
安全查核。
b. 已依據我國法規要求制定保安事件應變計畫,應變
計畫須事先陳報原能會審核同意,當電廠發生保安威
脅事件時,可立即依據計畫應變處置,未來除役及乾式
貯存設施運轉期間,保安計畫之變動需事先陳報原能
會審核同意後,始得據以實施,可確保保安計畫內容均
經過適當審查。
(4) 應變規劃:
本公司已制定保安事件應變計畫並經原能會審核同
意,當電廠發生保安威脅事件時,可立即依據計畫應變
處置,目前核一廠保安計畫 107 年版之 2.0 保安區域
劃定及管制,已有針對乾式貯存場敘明管控機制,另依
照核一廠保安事件應變計畫 107 年版,也規範了保安
事件應變程序。惟應變程序細節因涉及核子保安作業
須以密件處理,故以上說明無法提供進一步的保安應
變配置及應變程序細節供納入環評書件,請諒察。
3. 依「環境影響評估河 1. 河川水質評估部分: 7.1.4 P.7-
川水質評估模式技術 關於河川水質以 QUAL2K 水質模式模擬評估之相關模式率 46~P.7-55。
規範」檢核說明本案 定、驗證及正確性方面,說明如下:
水質模式率定、驗證 (1) 模式選用:
之正確性,並檢視重 依據「環境影響評估河川水質評估模式技術規範」 ,乾
現期距 25 年之降雨 華溪屬小型河川且為點源排放,因此於本計畫運用規
強度及評估施工期間 範中所適用之 QUAL2K 模式進行河川水質評估。
逕流廢水及地表逕流 QUAL2K 為為目前使用最廣泛的水質模式之一,模式
量推估數據合理性及 本身已經過詳細驗證,因此規範中要求用運此模式時,
正確性。 僅需進行參數率定驗證。

(2) 模式參數率定及校驗:
參考「環境影響評估河川水質評估模式技術規範」 ,進
行 QUAL2K 參數模式率定驗證所需資料,應至少有 5
站次之參數率定及校驗;本計畫先前曾進行相關資料
蒐集,承受水體乾華溪並無長期水理水質資料,可供作
模式校驗者僅為本計畫進行了 3 次(各 3 站,包含乾華

9
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
溪上游、茂林橋下游及下游溫排水出水口)包含流量及
水質之檢測,分別為 103 年 12 月、104 年 4 月及 7 月
等三次。進行參數率定驗證時,係以 3 次河川水質採
樣資料之”乾華溪上游”點的流量、水質資料作為
Head Boundary,模擬中游”茂林橋下游”點,以及下
游” 溫排水出水口”點等二處下游測站之水質濃度,
然後與實測濃度比對。其最上游之測站將作為模式輸
入條件,後以中、下游之 2 測站作為率定校驗,故 3 次
調查有 6 站次之率定及校驗,可符合前述規範之要求。
經模式參數率定後其驗證成果如表 1~表 3 所示

表 1 103 年 12 月 5 日水質模式檢定結果
乾華溪上游 下游溫排水出水
水質 茂林橋下游水質 誤差值 誤差值
實測水質 口河段水質 備註
項目 (mg/L) (註) (註)
(mg/L) (mg/L)
103 年 12 月 5 日檢測資料模擬結果(上游端流量 1.21CMS)
<1.0 實測值 實測值
<1.0 <1.0
BOD5 (以 0.50 為 - -
輸入值) 模擬值 0.56 模擬值 0.71

實測值 1.20 實測值 <1.0


SS 1.70 24.5% -
模擬值 1.59 模擬值 0.94

表 2 104 年 4 月 24 日水質模式檢定結果
乾華溪上游 下游溫排水出水
水質 茂林橋下游水質 誤差值 誤差值
實測水質 口河段水質 備註
項目 (mg/L) (註) (註)
(mg/L) (mg/L)
104 年 4 月 24 日檢測資料模擬結果(上游端流量 1.35CMS)
<1.0 實測值 實測值
<1.0 <1.0
BOD5 (以 0.50 為 - -
輸入值) 模擬值 0.58 模擬值 0.87

實測值 1.30 實測值 2.40


SS 1.50 8.5% 193%
模擬值 1.42 模擬值 0.82

表 3 104 年 7 月 30 日水質模式檢定結果
乾華溪上游 下游溫排水出水
水質 茂林橋下游水質 誤差值 誤差值
實測水質 口河段水質 備註
項目 (mg/L) (註) (註)
(mg/L) (mg/L)
104 年 7 月 30 日檢測資料模擬結果(上游端流量 0.16CMS)
<1.0 實測值 實測值
<1.0 <1.0
BOD5 (以 0.50 為 - -
輸入值) 模擬值 0.55 模擬值 1.47

實測值 10.8 實測值 4.7


SS 1.80 571% 360%
模擬值 1.59 模擬值 1.02

10
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

由表 1~表 3 可知,前兩次實測資料(103 年 12 月及 104


年 4 月)流量較大分別為 1.21 及 1.35CMS,雖然 BOD5
因實測均在檢測限值內(<1.0 mg/L),然而在 SS 方面,
於中游段與實測比對誤差分別僅約 24.5%及 8.5%,就
模擬結果而言是屬於非常接近的。而第三次(104 年 7
月)因流量較小(僅 0.16 CMS), SS 驗證於下游端實測
值較模擬值高,推估可能是已經在海域中採樣,因此
SS 變化易受近海漂砂影響,而有較大的誤差。
整體而言,前述模擬參數及驗證程序符合「環境影響評
估河川水質評估模式技術規範」之要求且參數率定與
驗證結果亦屬可接受範圍。

(3) 模擬結果採質量平衡公式再次驗證
為了解 QUAL2K 模擬結果可靠性,本計畫另以「環境
影響評估河川水質評估模式技術規範」中表列適用條
件之評估方式「質量平衡公式」(此方式為缺乏水理資
料之小型河川,且為放流水水量小於承受水體設計流
量的百分之十所適用,而承受水體乾華溪最大放流量
0.0014CMS,為設計流量 0.16CMS 之 0.9%之點源排
放,因此可適用之)進行評估,並與 QUAL2K 模擬結果
比對。比對結果如表 4,可知 QUAL2K 模擬結果因排
放導致 BOD5 增量為 0.21mg/L~0.25mg/L、SS 增量為
0.19mg/L~0.22mg/L,此結果與「質量平衡公式」所估
算之 BOD 增量 0.25mg/L、SS 增量 0.20mg/L 可說是非
常接近,因此更進一步確保 QUAL2K 模擬之可靠性。

表 4 QUAL2K 模擬結果與「質量平衡公式」評估結果比對
QUAL2K 模擬結 「質量平衡公式」
水質參數
果(增量) 評估結果(增量)
BOD5
0.21~0.25 0.25
(mg/L)
SS
0.19~0.22 0.20
(mg/L)
2. 施工期間逕流廢水及地表逕流量推估之合理性及正確性:
關於以重現期距 25 年之降雨強度及評估施工期間逕流廢
水及地表逕流量推估數據合理性及正確性方面,說明如下:

11
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役分期 停機過渡 除役拆廠 廠址最終狀態 廠址復原
階段 階段 偵測階段 階段
除役活動 主要的鋪面改 本階段係 本階段因為拆 本階段主
所造成之 變: 興建設施 除聯合結構廠 要拆除乾
鋪面變化 1.原 PC 用地 的主體結 房及汽機廠房 華區除保
興建用過核 構興建以 地下 1M 以上之 留區以外
子燃料室內 及之後的 混凝土結構,利 的其他建
乾式貯存設 運轉作業, 用新建的鋼筋 物 ( 約
施 ( 約 3ha, 故本階段 混凝土塊分離 15ha) , 但
變更前後皆 鋪面不會 場(約 6ha, 不透 拆除後之
為混凝土) 改變。 水鋪面)將鋼筋 地面將再
2.西南廠區植 分離後回填至 覆土植生。
生地表整地 聯合結構廠房 但最後鋼
興建低放倉 及汽機廠房地 筋混凝土
庫(約 1.5ha, 下 1M 以下之空 塊分離場
綠地變成混 間。 拆除後植
凝土鋪面) 前述兩建物(約 生綠化(約
3.西南廠區植 11ha)回填完成 6ha)。
生地表興建 後將覆土植生。
土石方堆置
場(約 1.8ha,
變更前後仍
為綠地))
鋪面的改 PC 增加(約): 0 前期:0 前期:0
變 面 積 1.5 後期:(-11) 後期:(-21)
(ha)
綠 地 增 加 0 前期:0 前期:0
(約):-1.5 後期:11 後期:21

如上表,除役期間增加之地表逕流在前述 4 個階段中因設
施導致原用地之地表逕流增加最大者為停機過渡階段,PC
舖面增加而導致綠地減少為 1.5 公頃,於計算因設置新建
設施可能影響之逕流水改變時,以此面積由草生地變更為
不透水鋪面,逕流係數作為最不利因素考量。
再依據「水土保持技術規範」本計畫逕流廢水影響係採重
現期距為 25 年之降雨強度作為設計雨量,其計算如下::
(1) 降雨強度(I)值:
合理化公式中之降雨強度(I)推估依據「水土保持技術
規範」第 16 條,公式如下:
I Tt A
= (G+H log T)
25
I 60 ( t + B)c

P
I 2560 = ( 25.29+0.094P ) 2

P 2
A= ( )
-189.96+0.31P
B = 55

12
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
P 2
C=( )
-381.71+1.45P
P 2
G=( )
42.89+1.33P
P 2
H=( )
− 65.33 + 1.836P
式中,T:重現期距(年)
t:降雨延時或集流時間(分)

I Tt :重現期距 T 年,降雨延時 t 分鐘之降雨強度(公釐


/小時)

I 2560 :重現期距 25 年,降雨延時 60 分鐘之降雨強度


(公釐/小時)

P :年平均降雨量(公釐)
A、B、C、G、H:係數

經查鄰近基地富貴角測站之年平均雨量值為 2,049.1 公
釐(1901 年~2013 年),代入上述公式計算後可求得核一
25
廠附近地區降雨強度值
I 60 為每小時 88.4 公釐。

(2) 逕流量分析結果合理化公式如下:
1
Qp = CIA
360
式中,
Q :洪峰流量
p (立方公尺 / 秒),
C:逕流係數(無單位),
I:降雨強度(公釐 / 小時),
A:集水區面積(公頃。
)

將以上推估參數代入合理化公式後,可求得除役前綠
地 面 積 ( 如 前 述 之 1.5 公 頃 ) 總 地 表 逕 流量 Q0 為
0.27CMS;除役期間逕流量 Q1 為 0.47CMS,除役期間
較除役前最大的增加約 0.20 CMS 之逕流廢水。除役拆
廠階段以後即不會再有不透水鋪面增加,廠址最終狀
態偵測階段,廠址最終狀態偵測階段以後,綠地面積逐
漸增加,逕流廢水水量則會開始減少,對承受水體的影
響亦開始減輕。
4. 加強敘明廠區保留區 1. 有關未來除役保留區及開發區安全隔離帶之配置將依據本 8.1 十 二 、
及開發區與安全隔離 公司「第一核能發電廠保安計畫」執行,說明如下: (七)P.8-8。
帶配置規劃原則及護 (1) 本公司核一廠於營運期間已依法規及主管機關原能會
箱結構材料監測之抽 之管制要求,建立「第一核能發電廠保安計畫」及保安

13
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
樣檢測間隔期程依 相關程序書,保安計畫已劃分保安區域並依其重要性
據,並檢核納入報告 不同,建立實體屏障、門禁管制、偵測監看、以及事件
書承諾事項中。 應變等措施。
(2) 除役期間,為符合除役計畫第 14 章「保安措施」及中
期貯存設施安全分析報告中保安計畫之要求,本公司
將繼續沿用原能會已核備之「第一核能發電廠保安計
畫」執行,未來如有變更,本公司將提送保安計畫變更
申請予主管機關審查,經核准後,再據以執行,確保保
安計畫內容均經過適當審查。目前核一廠保安計畫 107
年版之 2.0 保安區域劃定及管制,已有針對乾式貯存場
敘明管控機制。
(3) 未來除役完成後,保留區將在其邊界上設置圍籬,可以
防止非工作人員進入,而保留區隔離帶配置由第一核
能發電廠保安計畫之「周界實體阻隔物」所規範,實際
係依不同保安區域進行規劃,此部分將隨時視除役進
程及核一廠狀況,有變更時提送保安計畫變更申請予
主管機關審查,經核准後,再據以執行。
(4) 對目前已完成建置第 1 期乾式貯存設施而言,其隔離
帶配置說明如下:
第 1 期乾式貯存設施已設置內、外雙重永久圍籬,隔
離帶寬度維持 6.1 m(20 ft)以上之距離,以達到淨空隔
離之目的。並設有門禁管控、入侵偵測警報及監看系統
等,可有效防止人員誤入或非法的侵入。以上保安措施
說明因涉及核子保安作業須以密件處理,故無法提供
細部配置說明供附入環評書件,請諒察。
2. 護箱結構材料監測之抽樣檢測間隔期程說明:
(1) 依據 100.11 奉原能會核備之核一廠 1 期乾式貯存設施
未來營運管理計畫,在核一廠 1 期貯存設施營運期間,
基於保守安全考量,本公司將依工程抽樣計畫(參考資
料 EPRI-NP-7218),於中期貯存設施營運期間由 25 組
貯存護箱中選擇 6 組護箱,在每個護箱的 4 個進氣口
附近各置放 1 片同材料、同製程之 20cm× 20cm 監測
試片(垂直與圓周銲道各 2 片),以模擬密封鋼筒外殼所
處之環境。
(2) 有關於貯存 1 年、5 年、10 年、20 年、30 年及 35 年
進行檢測之時間間隔,係為掌握密封鋼筒結構材料狀
況及趨勢,並結合工程經驗所訂定,檢測時取出全部試
片先行由具有目視檢測資格的人員進行目測,若無明
顯腐蝕劣化現象,則可置回現場繼續監測;若目視已有
腐蝕情形,則進行非破壞或破壞性檢測,故此監測計畫
係針對材料狀況於貯存期間進行連續性監測。
(3) 此外,除以試片進行監測,亦針對 1 期乾貯場區進行
環境輻射及溫度即時監測,採多重防禦之概念確保乾
式貯存系統之密封鋼筒完整性,無放射性物質洩漏之
虞。

14
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
(4) 核一廠 1 期乾式貯存計畫之環評文件已奉環保署核定,
安全分析報告獲原能會審查通過並核發建造執照,且
乾貯設施未來營運管理計畫亦已奉原能會核備,未來
於核一廠除役期間啟用之 2 期乾式貯存設施,將參考
核一廠 1 期乾貯之做法,於營運期間進行相關監測確
保貯存設施安全無虞。
(5) 報告書已納入說明,未來核一廠 1 期乾式貯存設施營
運期間,本公司將如前述,依奉原能會核備之核一廠 1
期乾式貯存設施未來營運管理計畫辦理護箱結構材料
監測。
5. 表列呈現民眾團體關 1. 本公司核一廠除役計畫環境影響評估報告書初稿於 107 年 新 增 8.1 十
心議題,並敘明溝通 5 月 4 日由經濟部正式提請環保署審查迄今,民眾團體對 三 民眾溝通
處理情形。 本環評案共提出 20 項關心議題,包含乾貯有關議題 11 項, 與資訊公開;
除役廢棄物處理議題 3 項及其他議題 6 項,民眾團體提出 P.8-8。
之關心議題本公司均已於歷次回復中完成澄清及說明,詳
細的清單及溝通處理情形詳如附件三-核一除役計畫民眾
團體關心議題及溝通處理情形。
2. 曾就本案環評報告書初稿提出意見之民眾團體與其提案數
量情形詳列如下表,由下表可知第 3 次專案小組初審會議
後民眾團體部分尚有 9 項意見均為台灣蠻野心足生態協會
提出,另外,環境法律人協會已於第 2 次初審會議時表示
「開發單位回覆尚可接受,後續書面往返的建議補充事項
台電也一一回覆,展現誠意」 ,而其他民眾團體則均未再於
第 3 次初審會議中表達進一步意見。
初稿書面 第 1 次初 第 2 次初審 第 3 次初審
審查 審會議 會議 會議
環境法律人協會 2 2 1 0
北海岸行動聯盟 0 1 0 0
台灣環境保護聯
0 0 2 0

台灣蠻野心足生
0 12 9 9
態協會
在地居民李先生 0 0 1 0
鹽寮反核自救會 0 0 1 0
3. 有關台灣蠻野心足生態協會於第 3 次初審會議後提出之 9
項書面意見,其中 1 項係要求核二廠提前準備除役工作與
本案無直接關聯未列出外,其餘 8 項摘述如下表,針對該
協會之意見本公司均已提出完整及詳盡之回復說明,詳如
項次 1 及附件三溝通處理情形之說明欄位所示。
問題類別 旁聽民眾/團體關心議題 溝通方向摘要
(詳細內容詳附件三)
乾貯設施 既有乾貯設施緊鄰山坡應在 已提供評估結果為安全
有關議題 廠內另覓相對安全之地點 之詳實說明,亦已說明
第 1 期乾貯設施的必要
性,請民眾團體支持。

15
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
強化乾貯設施發生土石掩埋 除說明該場址非順性坡
的清理及人員安全防護的模 及已完成的強化加固作
擬與準備 為外,亦已提供本公司
緊急應變之說明,請民
眾團體安心。
避免乾貯設施通風口阻塞(避 已 提 供 監 控 及 應 變 說
免落葉、蟲鼠築巢等措施) 明,未來若有植栽行為
也會參考民眾建議,感
謝民眾團體建議。
評估加速室內乾貯興建,盡 已提供室內乾貯興建說
量一步到位減少移動、更換 明,亦已說明第 1 期乾
貯設施的必要性,請民
眾團體支持。
先完成獨立的再取出設施, 已說明再取出作業之安
不要以仍有大量用過核燃料 全性及主管機關審核過
之既有用過燃料池作為再取 程,請民眾團體安心。
出設施。
乾式貯存護箱建議改採較 已說明運送規劃,未來
小、重量較輕的乾貯設施, 外運並沒有困難,亦已
降低日後外運的難度,選用 說明乾式貯存及材質安
適合當地環境之較佳材質。 全性,請民眾團體安心。
除役廢棄 除役低放射性廢棄物嚴格把 以淺顯方式說明外釋的
物處理 關,含放射性人工核種之物 推導基礎已遠低於民眾
質小於管制標準者,仍先廠 每年接受天然背景輻射
內靜置避免外釋。 值(千分之 6.25),並說明
本公司會經過嚴密的輻
射偵測及層層管制確認
符合法規標準,請民眾
團體安心。
其他 除役風險較高的工程應避開 已說明本公司針對潛在
地方大型活動及人潮較多的 危害情境之分析結果,
時段 及未來如何進行高風險
作業迴避之程序,請民
眾團體安心。
4. 綜上,目前民眾團體訴求主要為乾式貯存設施的安全議題,
然相關議題經過本公司長期溝通,地方民眾或部分團體已
逐漸理解相關設施之安全性均已經過妥善評估。如本案審
查通過及取得主管機關除役許可後,本公司會在確保安全
的前提下務實完成核電廠除役工作,亦將持續針對民眾關
注議題溝通並落實資訊公開,以消除民眾疑慮,辦理方式
說明如下:
(1) 本公司成立「核能事業部除役及選址溝通中心」 ,專設
有「除役溝通組」 ,並逐年訂定「核一、二廠除役及乾
式貯存溝通計畫」 ,推動除役利害關係人溝通工作,107
年度至 12 月底止已與核一、二廠共同辦理拜會中央及
地方機關、地方民代、地方農漁會、村里溝通宣導說明
會…等,累計辦理了 393 場次,108 年度 1 至 3 月已辦

16
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
理 59 場,已充分與地方密集溝通,民眾的意見均可面
對面的適時說明。
(2) 地方政府成立有「新北市核能安全監督委員會」及「新
北市石門區核一廠除役監督委員會」並定期召開委員
會議,本公司均持續與會出席,對地方關心事項進行說
明。三芝區除役監督委員會目前正籌備中,未來本公司
會比照配合與會說明。本公司已在 108 年 1 月 17 日於
石門區除役監督委員會議中,對除役作業風險與應變
方案進行公開說明。另外, 「新北市核能安全監督委員
會」於今年度新聘委員及由新任副市長擔任主席後,本
公司已於 108.04.01 新北核安監督委員會 108 年第 1 次
會議中,就地方政府關切之「核一廠一期乾貯設施水保
計畫規劃辦理情形」及「核一廠用過核子燃料不會永遠
放在新北市」再次進行說明,期望透過監督委員會的深
化討論、監督諮詢及資訊公開透明,可以讓地方政府及
民眾更能安心。
(3) 本公司已建置「台灣電力公司-核能後端營運專屬網
站」(http://nbmi.taipower.com.tw/)的網頁,除了除役工
作說明外,針對民眾團體關注貯存設施之安全議題均
備有詳實易懂之文宣資訊包含平面文宣、動畫、懶人
包,未來將持續更新及落實資訊公開。
6. 將本案除役作業進度 本公司將遵照審查結論辦理,辦理方式說明如下: 新 增 8.1 十
及環境監測計畫(含 1. 本公司核一廠除役作業重要進度及環境監測計畫(含非輻 三 民眾溝通
非輻射監測、輻射監 射監測、輻射監測)監測結果,將定期公告於本公司「台 與資訊公開;
測)監測結果,定期 灣 電 力 公 司 - 核 能 後 端 營 運 專 屬 網 站 」 P.8-8。
公布於開發單位核能 (http://nbmi.taipower.com.tw/)的網頁。
後端營運專屬網站, 2. 有關定期及於緊急狀況發生時,透過電子報章媒體對外說
且定期及於緊急狀況 明之辦理方式說明如下:
發生時,透過電子報 (1) 核一廠對於重要事件,會視需要主動發布新聞稿給媒
章媒體對外說明,以 體,促進民眾對於電廠的瞭解。
達資訊公開之目的, (2) 台電公司各核能電廠均會利用附近里民大會或區公所
並提供民眾意見反映 大型集會,或配合地方政府緊急應變民眾防護宣導活
管道。 動,如園遊會、核子事故災害應變疏散等活動,宣導「核
子事故緊急應變計畫」相關資訊。另每年電廠均會進行
一次全廠性正式之緊急應變演習,同時配合原能會辦
理核安演習時,亦會將民眾實際動員防護演練納入。
(3) 若電廠發生除役期間須立即通報事件時,電廠會依規
定通報政府機構,對政府機構的通報內容也會公佈在
網站上,讓大家知悉相關事件的發生經過與後續處理
程序。
(4) 在電廠發生緊急事故時,均會依照規定成立緊急民眾
資訊中心,可提供民眾正確資訊,建議適當的民眾防護
措施,讓民眾有效掌握事故狀況。而相關緊急事故資
訊,亦會透過地方有線電視台以新聞跑馬燈方式播放,

17
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
也會透過電信業者以簡訊傳播,務使民眾能即時接收
緊急事件訊息,進行安全防護。
3.民眾意見反映管道
(1) 本公司成立「核能事業部除役及選址溝通中心」 ,專設
有「除役溝通組」 ,並逐年訂定「核一、二廠除役及乾
式貯存溝通計畫」 ,推動除役利害關係人溝通工作,107
年度至 12 月底止已與核一、二廠共同辦理拜會中央及
地方機關、地方民代、地方農漁會、村里溝通宣導說明
會…等,累計辦理了 393 場次,108 年度 1 至 3 月已辦
理 59 場,已充分與地方密集溝通,民眾的意見均可面
對面的適時說明。
(2) 地方政府成立有「新北市核能安全監督委員會」及「新
北市石門區核一廠除役監督委員會」並定期召開委員
會議,本公司均持續與會出席,對地方關心事項進行說
明。三芝區除役監督委員會目前正籌備中,未來本公司
會比照配合與會說明。本公司已在 108 年 1 月 17 日於
石門區除役監督委員會議中,對除役作業風險與應變
方案進行公開說明。另外, 「新北市核能安全監督委員
會」於今年度新聘委員及由新任副市長擔任主席後,本
公司已於 108.04.01 新北核安監督委員會 108 年第 1 次
會議中,就地方政府關切之「核一廠一期乾貯設施水保
計畫規劃辦理情形」及「核一廠用過核子燃料不會永遠
放在新北市」再次進行說明,期望透過監督委員會的深
化討論、監督諮詢及資訊公開透明,可以讓地方政府及
民眾更能安心。
7. 本環境影響評估報告 遵照辦理。
書經本署定稿備查後
始得施工,並應於開
發行為施工前 30 日
內,以書面告知目的
事業主管機關及本署
預定施工日期;採分
段(分期)開發者,
則提報各段(期)開
發之第 1 次施工行
為預定施工日期。
8. 委員及相關機關所提 敬悉。
其他意見。
三、 依環境影響評估法 敬悉。
第 13 條 之 1 第
1 項規定:「環境影
響說明書或評估書
初稿經主管機關受
理後,於審查時認
有應補正情形者,

18
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
主管機關應詳列補
正所需資料,通知
開發單位限期補
正。開發單位未於
期限內補正或補正
未符主管機關規定
者,主管機關應函
請目的事業主管機
關駁回開發行為許
可之申請,並副知
開發單位。」
四、 施工前設立並定期 敬悉。 本公司於施工前配合成立除役環境保護監督小組,並
召開環境保護監督 擇適當地點及網站公布開會訊息及會議資料供大眾參閱。
小組,邀行政院原
子能委員會共同監
督環境影響評估報
告書及審查結論中
有關輻射安全及環
境監測議題之執行
情形,於會議召開
前 1 週應擇適當
地點及網站公布開
會訊息及會議資
料,開放民眾申請
列席旁聽或表示意
見,相關調查及監
督資料應公布於開
發單位網站上供大
眾參閱,以強化資
訊公開及公眾參
與。

19
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
貳、綜合討論
(一) 高委員志明
補正回應情形已符規定 敬謝指教。
或足供審查判斷所需資
訊。
(二) 李委員公哲
1. 意見答覆 1 及 2 之 感謝委員指正,開發面積公頃值之變化應以下表為準,經查 7.1.4 P.7-
面積公頃值之矛盾, 新建的鋼筋混凝土塊分離場現址為包商貨櫃屋使用,其現況 46~P.7-49。
開發單位均歸因於誤 鋪面已為不透水鋪面,故未來新設鋼筋混凝土塊分離場時,
植,惟在報告所顯示 並無改變鋪面之情形,正確表格應修訂如下:
之結果是否採用正確 除役分期 停機過渡 除役拆廠 廠址最終狀態 廠址復原
值,宜釐清之。 階段 階段 偵測階段 階段
除役活動 主要的鋪面改 本階段係 本階段因為拆 本階段主
所造成之 變: 興建設施 除聯合結構廠 要拆除乾
鋪面變化 1.原 PC 用地 的主體結 房及汽機廠房 華區除保
興建用過核 構興建以 地下 1M 以上之 留區以外
子燃料室內 及之後的 混凝土結構,利 的其他建
乾式貯存設 運轉作業, 用新建的鋼筋 物 ( 約
施 ( 約 3ha, 故本階段 混凝土塊分離 15ha) , 但
變更前後皆 鋪面不會 場(約 6ha, 不透 拆除後之
為混凝土) 改變。 水鋪面)將鋼筋 地面將再
2.西南廠區植 分離後回填至 覆土植生。
生地表整地 聯合結構廠房 但最後鋼
興建低放倉 及汽機廠房地 筋混凝土
庫(約 1.5ha, 下 1M 以下之空 塊分離場
綠地變成混 間。 拆除後植
凝土鋪面) 前述兩建物(約 生綠化(約
3.西南廠區植 11ha)回填完成 6ha)。
生地表興建 後將覆土植生。
土石方堆置
場(約 1.8ha,
變更前後仍
為綠地))
鋪面的改 PC 增加(約): 0 前期:0 前期:0
變 面 積 1.5 後期:(-11) 後期:(-21)
(ha)
綠 地 增 加 0 前期:0 前期:0
(約):-1.5 後期:11 後期:21

2. 有關「環境影響評估 1. 河川水質評估部分: 7.1.4 P.7-


河川水質評估模式技 關於河川水質以 QUAL2K 水質模式模擬評估之相關模式率 49~P.7-55。
術 規 範 」 中 使 用 定、驗證及正確性方面,說明如下:
QUAL2K 水 質 模 式 (1) 模式選用:
之率定、驗證及模擬 依據「環境影響評估河川水質評估模式技術規範」 ,乾
之過程,雖資料有所 華溪屬小型河川且為點源排放,因此於本計畫運用規
不足,惟其運用過程 範中所適用之 QUAL2K 模式進行河川水質評估。
仍需符合學理及相關 QUAL2K 為為目前使用最廣泛的水質模式之一,模式

20
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
規範,宜在報告中針 本身已經過詳細驗證,因此規範中要求用運此模式時,
對模擬結果強化論述 僅需進行參數率定驗證。
及說明之,以釋外界
對水質模擬過程之嚴 (2) 模式參數率定及校驗:參考「環境影響評估河川水質評
謹性及正確性可能之 估模式技術規範」,進行 QUAL2K 參數模式率定驗證
疑慮。 所需資料,應至少有 5 站次之參數率定及校驗;本計
畫先前曾進行相關資料蒐集,承受水體乾華溪並無長
期水理水質資料,可供作模式校驗者僅為本計畫進行
了 3 次(各 3 站,包含乾華溪上游、茂林橋下游及下游
溫排水出水口)包含流量及水質之檢測,分別為 103 年
12 月、104 年 4 月及 7 月等三次。進行參數率定驗證
時,係以 3 次河川水質採樣資料之”乾華溪上游”點
的流量、水質資料作為 Head Boundary,模擬中游”茂
林橋下游”點,以及下游” 溫排水出水口”點等二處
下游測站之水質濃度,然後與實測濃度比對。其最上游
之測站將作為模式輸入條件,後以中、下游之 2 測站
作為率定校驗,故 3 次調查有 6 站次之率定及校驗,
可符合前述規範之要求。經模式參數率定後其驗證成
果如表 1~表 3 所示

表 1 103 年 12 月 5 日水質模式檢定結果
乾華溪上游 下游溫排水出水
水質 茂林橋下游水質 誤差值 誤差值
實測水質 口河段水質 備註
項目 (mg/L) (註) (註)
(mg/L) (mg/L)
103 年 12 月 5 日檢測資料模擬結果(上游端流量 1.21CMS)
<1.0 實測值 實測值
<1.0 <1.0
BOD5 (以 0.50 為 - -
輸入值) 模擬值 0.56 模擬值 0.71

實測值 1.20 實測值 <1.0


SS 1.70 24.5% -
模擬值 1.59 模擬值 0.94

表 2 104 年 4 月 24 日水質模式檢定結果
乾華溪上游 下游溫排水出水
水質 茂林橋下游水質 誤差值 誤差值
實測水質 口河段水質 備註
項目 (mg/L) (註) (註)
(mg/L) (mg/L)
104 年 4 月 24 日檢測資料模擬結果(上游端流量 1.35CMS)
<1.0 實測值 實測值
<1.0 <1.0
BOD5 (以 0.50 為 - -
輸入值) 模擬值 0.58 模擬值 0.87

實測值 1.30 實測值 2.40


SS 1.50 8.5% 193%
模擬值 1.42 模擬值 0.82

21
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
表 3 104 年 7 月 30 日水質模式檢定結果
乾華溪上游 下游溫排水出水
水質 茂林橋下游水質 誤差值 誤差值
實測水質 口河段水質 備註
項目 (mg/L) (註) (註)
(mg/L) (mg/L)
104 年 7 月 30 日檢測資料模擬結果(上游端流量 0.61CMS)
<1.0 實測值 實測值
<1.0 <1.0
BOD5 (以 0.50 為 - -
輸入值) 模擬值 0.55 模擬值 1.47

實測值 10.8 實測值 4.7


SS 1.80 571% 360%
模擬值 1.59 模擬值 1.02

由表 1~表 3 可知,前兩次實測資料(103 年 12 月及 104


年 4 月)流量較大分別為 1.21 及 1.35CMS,雖然 BOD5
因實測均在檢測限值內(<1.0 mg/L),然而在 SS 方面,
於中游段與實測比對誤差分別僅約 24.5%及 8.5%,就
模擬結果而言是屬於非常接近的。而第三次(104 年 7
月)因流量較小(僅 0.16 CMS), SS 驗證於下游端實測
值較模擬值高,推估可能是已經在海域中採樣,因此
SS 變化易受近海漂砂影響,而有較大的誤差。
整體而言,前述模擬參數及驗證程序符合「環境影響評
估河川水質評估模式技術規範」之要求且參數率定與
驗證結果亦屬可接受範圍。
(3) 模擬結果採質量平衡公式再次驗證
為了解 QUAL2K 模擬結果可靠性,本計畫另以「環境
影響評估河川水質評估模式技術規範」中表列適用條
件之評估方式「質量平衡公式」(此方式為缺乏水理資
料之小型河川,且為放流水水量小於承受水體設計流
量的百分之十所適用,而承受水體乾華溪最大放流量
0.0014CMS,為設計流量 0.16CMS 之 0.9%之點源排
放,因此可適用之)進行評估,並與 QUAL2K 模擬結果
比對。比對結果如表 4,可知 QUAL2K 模擬結果因排
放導致 BOD5 增量為 0.21mg/L~0.25mg/L、SS 增量為
0.19mg/L~0.22mg/L,此結果與「質量平衡公式」所估
算之 BOD 增量 0.25mg/L、SS 增量 0.20mg/L 可說是非
常接近,因此更進一步確保 QUAL2K 模擬之可靠性。。

表 4 QUAL2K 模擬結果與「質量平衡公式」評估結果比對
水質參數 QUAL2K 模擬結 「質量平衡公式」
果(增量) 評估結果(增量)
BOD5
0.21~0.25 0.25
(mg/L)
SS
0.19~0.22 0.20
(mg/L)

22
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
2. 施工期間逕流廢水及地表逕流量推估之合理性及正確性:
關於以重現期距 25 年之降雨強度及評估施工期間逕流廢
水及地表逕流量推估數據合理性及正確性方面,說明如下:

除役分期 停機過渡 除役拆廠 廠址最終狀態 廠址復原


階段 階段 偵測階段 階段
除役活動 主要的鋪面改 本階段係 本階段因為拆 本階段主
所造成之 變: 興建設施 除聯合結構廠 要拆除乾
鋪面變化 1.原 PC 用地 的主體結 房及汽機廠房 華區除保
興建用過核 構興建以 地下 1M 以上之 留區以外
子燃料室內 及之後的 混凝土結構,利 的其他建
乾式貯存設 運轉作業, 用新建的鋼筋 物 ( 約
施 ( 約 3ha, 故本階段 混凝土塊分離 15ha) , 但
變更前後皆 鋪面不會 場(約 6ha, 不透 拆除後之
為混凝土) 改變。 水鋪面)將鋼筋 地面將再
2.西南廠區植 分離後回填至 覆土植生。
生地表整地 聯合結構廠房 但最後鋼
興建低放倉 及汽機廠房地 筋混凝土
庫(約 1.5ha, 下 1M 以下之空 塊分離場
綠地變成混 間。 拆除後植
凝土鋪面) 前述兩建物(約 生綠化(約
3.西南廠區植 11ha)回填完成 6ha)。
生地表興建 後將覆土植生。
土石方堆置
場(約 1.8ha,
變更前後仍
為綠地))
鋪面的改 PC 增加(約): 0 前期:0 前期:0
變 面 積 1.5 後期:(-11) 後期:(-21)
(ha)
綠 地 增 加 0 前期:0 前期:0
(約):-1.5 後期:11 後期:21

如上表,除役期間增加之地表逕流在前述 4 個階段中因設
施導致原用地之地表逕流增加最大者為停機過渡階段,PC
舖面增加而導致綠地減少為 1.公頃,於計算因設置新建設
施可能影響之逕流水改變時,以此面積由草生地變更為開
發整地區整地後之逕流係數作為最不利因素考量。
再依據「水土保持技術規範」本計畫逕流廢水影響係採重
現期距為 25 年之降雨強度作為設計雨量,其計算如下::
(1) 降雨強度(I)值:
合理化公式中之降雨強度(I)推估依據「水土保持技術
規範」第 16 條,公式如下:
I Tt A
= (G+H log T)
I 25 ( t + B)c
60

23
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
P
I 2560 = ( 25.29+0.094P ) 2

P 2
A= ( )
-189.96+0.31P
B = 55
P 2
C=( )
-381.71+1.45P
P 2
G=( )
42.89+1.33P
P 2
H=( )
− 65.33 + 1.836P
式中,T:重現期距(年)
t:降雨延時或集流時間(分)

I Tt :重現期距 T 年,降雨延時 t 分鐘之降雨強度(公釐


/小時)

I 2560
:重現期距 25 年,降雨延時 60 分鐘之降雨強度
(公釐/小時)

P :年平均降雨量(公釐)
A、B、C、G、H:係數

經查鄰近基地富貴角測站之年平均雨量值為 2,049.1 公
釐(1901 年~2013 年),代入上述公式計算後可求得核一
25
廠附近地區降雨強度值
I 60 為每小時 88.4 公釐。

(2) 逕流量分析結果合理化公式如下:
1
Qp = CIA
360
式中,
Q :洪峰流量
p (立方公尺 / 秒),
C:逕流係數(無單位),
I:降雨強度(公釐 / 小時),
A:集水區面積(公頃。
)

將以上推估參數代入合理化公式後,可求得除役前綠地面積
(如前述之 1.5 公頃)總地表逕流量 Q0 為 0.27CMS;除役期間
逕流量 Q1 為 0.47CMS,除役期間較除役前最大的增加約 0.20
CMS 之逕流廢水。除役拆廠階段以後即不會再有不透水鋪面
增加,廠址最終狀態偵測階段,廠址最終狀態偵測階段以後,

24
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
綠地面積逐漸增加,逕流廢水水量則會開始減少,對承受水
體的影響亦開始減輕。
(三) 李委員克聰
1. 前次意見 1,燃料棒 1. 因應核一廠由營運階段轉換為除役階段,本公司依「終期
仍放置在爐心之風險 安全分析報告」完成差異分析及因應對策之修訂後,已完
評估分析,建議應以 成除役階段作業程序書之轉換作業,辦理說明如下:
各項風險之發生機率 (1) 原能會參照國際間管制要求作法,在用過核子燃料移
及因應對策具體說 出爐心前,相關核安、輻安、保安、核子保防等之管制
明,雖比照運轉期間 要求,仍比照運轉期間之安全水準維持不變。
之安全水準,但仍應 (2) 為此,台電公司已依原能會要求,在爐心燃料仍無法移
說明工作人員視察及 出之狀況下,進行終期安全分析報告及技術規範(包含
機器與運轉期間之差 在安全分析報告)等風險評估分析及因應對策修訂,以
異,如無差異也應分 因應核子燃料無法退出反應爐內之情境以確保安全。
析剩餘風險為何? 為確保此階段核子燃料之安全,前述技術規範所要求
必須維持的系統及設備安全功能的完整清單,詳如附
件五「核一廠技術規範條文目錄」。
(3) 台電公司已於 106 年 12 月提出核一廠除役過渡階段安
全分析報告及技術規範,以作為電廠安全基準文件,原
能會亦已於 107 年 11 月完成審查核備。核一廠已依此
安全基準文件規定要求,執行設備安全監控與操作、維
護保養,持續維持相關安全系統設備功能,確保暫存核
子反應器內核子燃料之安全。
(4) 前項說明各需用系統之可用性試驗、運轉、維護及各假
想事件發生時之因應對策,均各自編有對應的標準作
業程序書可據以遵循,適用除役程序書約 1600 份已完
成轉換,未來除役階段仍須持續配合安全分析報告檢
視適用性,原能會亦持續進行定期性及不定期性之專
案現場視察並指派駐廠視察人員每日駐廠,管制、監督
電廠各項安全作為。
2.「終期安全分析報告」(詳附件四-核一廠終期安全分析報告
總目錄)是核能電廠最重要的執照安全分析基準文件,內容
主要載明下列事項:
(1) 核子反應器設施概述及廠址特性評估。
(2) 結構、系統及組件之分析及評估。
(3) 核子反應器、反應器冷卻水系統、特殊安全設施、蒸汽
與動力系統、儀控系統、電力系統、輔助系統等之分析
及評估。
(4) 行政管理、放射性廢棄物管理、輻射防護管理、環境輻
射監測管理、運轉管理及運轉技術規範。
(5) 初始測試計畫、品質保證計畫、保安計畫、消防防護計
畫、緊急應變計畫及後端營運計畫。
(6) 事故與暫態分析。

25
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
(7) 人因工程、嚴重意外事故分析、安全度評估及整體可靠
度評估。
本公司據以完成之除役過渡階段安全分析報告及技術規
範,包含事件風險分析 (假想事件類型詳附件四
15.1.1~15.1.45),分析的內容包含事件的肇因、事件的影響
及後果、因應對策及剩餘風險的說明等,透過安全分析結
果驗證,即使事件發生仍可確保電廠與民眾安全無虞。

2. 前次意見 2,建議仍 本公司已建立管控及應變規劃,預防最終處置場完工啟用之


應說明最終處置場完 期程超過 40 年,並確保中期貯存設施不會發生超出使用壽
工啟用之期程如超過 期情事,相關因應對策補充說明如下:
40 年之風險及因應 1.配合主管機關計畫,積極推動最終處置場建置:
對策。 台電公司現依原能會核備之「用過核子燃料最終處置計畫
書」規劃,執行用過核子燃料最終處置相關工作,目前為第
2 階段「候選場址評選與核定(107 年~117 年)」
,如一切順
利,預計於 127 年確認場址,再經處置場設計、安全分析評
估及建造階段,預估於 144 年完工啟用,之後便可將核一廠
乾貯設施之用過核子燃料移入最終處置場,乾貯設施貯存不
會超過 40 年。
2.推動集中式中期貯存場所,提前移置用過核子燃料
集中式中期貯存場所係考量最終處置計畫未能順利進行之
風險應變方案,目前該方案已提報行政院國家永續發展委員
會非核家園推動專案小組研議中,如該小組決議推動集中式
貯存方案,本公司將配合該小組及經濟部之指示,辦理相關
作業,預估於選定候選場址後 16 年完工啟用,屆時就會優
先將貯存在各核電廠乾貯設施內之用過核子燃料轉送到集
中式貯存設施,可以在最終處置場完工前提前移置用過核子
燃料,確保乾貯設施貯存不會超過 40 年。
3.貯存期間確保乾式貯存設施安全功能持續符合設計要求:
暫存期間將持續透過儀器偵測、人員監管(詳附件一-乾式貯
存設施監測計畫),並依據「放射性廢棄物處理貯存及其設
施安全管理規則」第 17 條規定,於執照效期內每十年執行
貯存設施再評估,透過層層加強監管機制可確保密封鋼筒之
完整性以及乾式貯存設施之功能持續符合設計安全要求。
4.發生可能影響貯存容器使用壽命之狀況時之應變:
假設在 40 年的貯存期間,發生可能影響貯存容器使用壽命
之狀況時,則會執行用過核子燃料再取出作業,進行更換貯
存容器以確保安全。對此,台電公司已於 102 年 1 月完成用
過核子燃料再取出作業之模擬測試,確認再取出作業的可行
性及執行能力,並已將此一模擬測試結果陳報原能會,於
102 年 9 月 14 日獲原能會審查同意。另,台電公司亦已規
劃核一廠第 2 期室內乾式貯存設施與用過核子燃料再取出
單元共構,以因應用過核子燃料在乾式貯存期間若須執行用
過核子燃料再取出作業之需要。

26
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
3. 前次意見 3,建議仍 1. 本公司核一廠除役計畫環境影響評估報告書初稿於 107 年 新 增 8.1 十
應具體說明與各界溝 5 月 4 日由經濟部正式提請環保署審查迄今,民眾團體對 三 民眾溝通
通之未有交集之部分 本環評案共提出 20 項關心議題,包含乾貯有關議題 11 項, 與資訊公開;
及後續作法之預估成 除役廢棄物處理議題 3 項及其他議題 6 項,民眾團體提出 P.8-8。
效。 之關心議題本公司均已於歷次回復中完成澄清及說明,詳
細的清單及溝通處理情形詳如附件三-核一除役計畫民眾
團體關心議題及溝通處理情形。
2. 曾就本案環評報告書初稿提出意見之民眾團體與其提案數
量情形詳列如下表,由下表可知第 3 次專案小組初審會議
後民眾團體部分尚有 9 項意見均為台灣蠻野心足生態協會
提出,另外,環境法律人協會已於第 2 次初審會議時表示
「開發單位回覆尚可接受,後續書面往返的建議補充事項
台電也一一回覆,展現誠意」 ,而其他民眾團體則均未再於
第 3 次初審會議中表達進一步意見。
初稿書面 第 1 次初 第 2 次初審 第 3 次初審
審查 審會議 會議 會議
環境法律人協會 2 2 1 0
北海岸行動聯盟 0 1 0 0
台灣環境保護聯
0 0 2 0

台灣蠻野心足生
0 12 9 9
態協會
在地居民李先生 0 0 1 0
鹽寮反核自救會 0 0 1 0
3. 有關台灣蠻野心足生態協會於第 3 次初審會議後提出之 9
項書面意見,其中 1 項係要求核二廠提前準備除役工作與
本案無直接關聯未列出外,其餘 8 項摘述如下表,針對該
協會之意見本公司均已提出完整及詳盡之回復說明,詳如
項次 1 及附件三溝通處理情形之說明欄位所示。
問題類別 旁聽民眾/團體關心議題 溝通方向摘要
(詳細內容詳附件三)
乾貯設施 既有乾貯設施緊鄰山坡應在 已提供評估結果為安全之
有關議題 廠內另覓相對安全之地點 詳實說明,亦已說明第 1
期乾貯設施的必要性,請
民眾團體支持。
強化乾貯設施發生土石掩埋 除說明該場址非順性坡及
的清理及人員安全防護的模 已完成的強化加固作為
擬與準備 外,亦已提供本公司緊急
應變之說明,請民眾團體
安心。
避免乾貯設施通風口阻塞(避 已提供監控及應變說明,
免落葉、蟲鼠築巢等措施) 未來若有植栽行為也會參
考民眾建議,感謝民眾團
體建議。

27
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
評估加速室內乾貯興建,盡 已 提 供 室 內 乾 貯 興 建 說
量一步到位減少移動、更換 明,亦已說明第 1 期乾貯
設施的必要性,請民眾團
體支持。
先完成獨立的再取出設施, 已說明再取出作業之安全
不要以仍有大量用過核燃料 性及主管機關審核過程,
之既有用過燃料池作為再取 請民眾團體安心。
出設施。
乾式貯存護箱建議改採較 已說明運送規劃,未來外
小、重量較輕的乾貯設施, 運並沒有困難,亦已說明
降低日後外運的難度,選用 乾式貯存及材質安全性,
適合當地環境之較佳材質。 請民眾團體安心。
除役廢棄 除役低放射性廢棄物嚴格把 以淺顯方式說明外釋的推
物處理 關,含放射性人工核種之物 導基礎已遠低於民眾每年
質小於管制標準者,仍先廠 接受天然背景輻射值(千
內靜置避免外釋。 分之 6.25),並說明本公司
會經過嚴密的輻射偵測及
層層管制確認符合法規標
準,請民眾團體安心。
其他 除役風險較高的工程應避開 已說明本公司針對潛在危
地方大型活動及人潮較多的 害情境之分析結果,及未
時段 來如何進行高風險作業迴
避之程序,請民眾團體安
心。
4. 綜上,目前民眾團體訴求主要為乾式貯存設施的安全議題,
然相關議題經過本公司長期溝通,地方民眾或部分團體已
逐漸理解相關設施之安全性均已經過妥善評估。如本案審
查通過及取得主管機關除役許可後,本公司會在確保安全
的前提下務實完成核電廠除役工作,亦將持續針對民眾關
注議題溝通並落實資訊公開,以消除民眾疑慮,辦理方式
說明如下:
(1) 本公司成立「核能事業部除役及選址溝通中心」 ,專設
有「除役溝通組」 ,並逐年訂定「核一、二廠除役及乾
式貯存溝通計畫」 ,推動除役利害關係人溝通工作,107
年度至 12 月底止已與核一、二廠共同辦理拜會中央及
地方機關、地方民代、地方農漁會、村里溝通宣導說明
會…等,累計辦理了 393 場次,108 年度 1 至 3 月已辦
理 59 場,已充分與地方密集溝通,民眾的意見均可面
對面的適時說明。
(2) 地方政府成立有「新北市核能安全監督委員會」及「新
北市石門區核一廠除役監督委員會」並定期召開委員
會議,本公司均持續與會出席,對地方關心事項進行說
明。三芝區除役監督委員會目前正籌備中,未來本公司
會比照配合與會說明。本公司已在 108 年 1 月 17 日於
石門區除役監督委員會議中,對除役作業風險與應變
方案進行公開說明。另外, 「新北市核能安全監督委員

28
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
會」於今年度新聘委員及由新任副市長擔任主席後,本
公司已於 108.04.01 新北核安監督委員會 108 年第 1 次
會議中,就地方政府關切之「核一廠一期乾貯設施水保
計畫規劃辦理情形」及「核一廠用過核子燃料不會永遠
放在新北市」再次進行說明,期望透過監督委員會的深
化討論、監督諮詢及資訊公開透明,可以讓地方政府及
民眾更能安心。
(3) 本公司已建置「台灣電力公司-核能後端營運專屬網
站」(http://nbmi.taipower.com.tw/)的網頁,除了除役工
作說明外,針對民眾團體關注貯存設施之安全議題均
備有詳實易懂之文宣資訊包含平面文宣、動畫、懶人
包,未來將持續更新及落實資訊公開。
(四) 劉委員希平
第 1 期乾式貯存設施 1. 依 據 核 一 廠 建 廠 時 期 資 料 所 推 算 出 最 大 可 能 洪 流 量
和第 2 期室內乾貯設 (PMF),均不可能危及電廠安全。而 PMF 的發生機率,根
施,有無可能因洪水、積 據 ANSI/ANS 2.12 所述,為每年 10-5~10-4。乾華溪自流經
水和中子減速意外,再 核ㄧ廠起已整治為人工河道,其最大設計洪峰量可達 764
次引發核分裂反應,造 m3/s,不會有洪汎之虞,而核一廠 1 期乾貯場址設計高程
成溫度升高之情形,該 為+24 m,不受乾華溪之影響,故可不必考慮洪水侵襲。
如何防制? 2. 核一廠 1 期乾式貯存設施之安全分析報告業經原能會審查
通過,其中已考量乾式貯存設施所在場址之環境特性,針
對可能面臨之各種意外事故及天然災害事件進行安全評
估,不論是遭遇各意外事故或天然災害事件(包括地震、
颱風、土石流、洪水、海嘯、高溫、潮濕高鹽分的蝕損…
等) ,乾式貯存設施均能維持密封鋼筒結構完整,無放射性
物質外釋之虞,故亦不會發生水由外界進入密封鋼筒內部
與用過核子燃料接觸之情況。
3. 雖密封鋼筒不會發生水由外界進入內部並與用過核子燃料
接觸之情況,惟仍保守考量假設密封鋼筒內充滿水,依據
核一廠 1 期乾式貯存設施安全分析報告之核臨界安全評
估,已將各種情況下之乾式貯存系統進行分析(包含密封鋼
筒內部含不同高度水位時),確認用過核子燃料都保持次臨
界狀態,不會發生核分裂,故並無因洪水、積水等意外致
使中子減速,再次引發核分裂反應之情形。
4. 未來核一廠 2 期乾式貯存設施亦將依照原能會發佈之「申
請設置用過核子燃料乾式貯存設施安全分析報告導則」撰
擬安全分析報告送請原能會審查,確認用過核子燃料於任
何情況下皆處於次臨界狀態,不會發生核分裂反應。
(五) 鄭委員明修
1. 簡報第 17 頁,在撞 1. 撞擊魚類: 6.3.4 二 、
擊魚類的調查,從 95 依據「北部各核能發電廠附近海域之生態調查」核一廠附 (六) 3.,P.6-
年開始至 107 年魚 近海域 93~107 年之撞擊魚類調查,撞擊魚類種數、尾數、 140~P.6-155;
類種數有明顯下降趨 豐富度等變化情形如下圖 8~11 所示:

29
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
勢,請問魚類總數量 (1) 撞擊魚類種數有逐年下降的趨勢,但最近 4 年則數值 6.3.4 二 、
是否也有明顯下降趨 已呈現持平。 ( 七 ) , P.6-
勢?底棲生物調查呈 141~P.6-156。
現物種種類及豐度順
序為出水口大於進水
口大於對照站的情
況,請問圖中只有種
數卻以豐度表示,請
說明何者正確?底棲
生物總數量為何?。

圖 8 進水口撞擊魚類種數變化圖
(2) 撞擊魚類的尾數除 95~97 年以及 102 年單一季節出現
較大數值外(圖 9),其分年趨勢亦有下降情形,有鑒於
圖 2 不易閱讀,因此以對數值之圖 10 表示。

圖 9 進水口撞擊魚類尾數變化圖

30
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形

圖 10 進水口撞擊魚類尾數對數變化圖

(3) 撞擊魚類豐富度部份,93~95 年出現增高的現象,95 年


之後則維持在 1~3 之間,總體來說變化並不明顯。(圖
11)

核一廠撞擊魚類豐富度(d)變化

圖 11 進水口撞擊魚類豐富度變化圖
整體而言,撞擊魚類的物種及尾數都逐年下滑但在最近幾
年出現收斂趨勢,而豐富度一直都在 0~3 間變動,而各年
撞擊魚類的魚種數及魚尾數皆有逐漸下降的趨勢,近 4~5
年來撞擊魚類的種數似乎已趨於穩定,另外,從上述的數
據可以看出撞擊魚類物種、尾數及豐富度在 97 年以前的數
值在季節之間變化較大,但目前尚無相關指出其可能原因。
2. 底棲生物
參照「北部各核能發電廠附近海域之生態調查」93~107 年
長期調查成果,底棲動物的生態係以密度、有機物總量及
物種豐富度等 3 種參數來呈現;其中,密度是每平方公尺
中之個體數(單位是: animals/m2),而有機物總量為每平方
公尺中之總有機質重量(單位是 mg C/m2),物種豐富度的表
示方法採計所有測站平均後之物種數量(單位是:
species/station) ;因核一廠外的海域,進出水口的距離很近

31
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
故環境因子並沒有顯著的差異存在且背景站為不受溫排水
影響之草里漁港,故從三者間的參數差異可嘗試統計出不
同環境間底棲生物在生存環境中是否受溫排水影響的差異
性。
(1) 密度方面: 進、出水口及背景站的密度,三者間無顯著
高低趨勢。(圖 12)
(2) 有機物總量方面:亦是呈現進、出水口及背景站三者間
沒有顯著的高低趨勢。 (圖 13)
(3) 物種豐富度:
底棲生物的物種豐富度呈現第四季與第一季較第二季
與第三季少的季節性變化;表示冬春兩季的物種豐富
度比夏秋季為低。
民國 103 年以前的數據出現入水口、出水口與背景站物種
豐富度均呈現逐年下降趨勢;另統計結果顯示進、出水口
的物種豐富度都比背景站高,且豐富度出水口>進水口>背
景站。倘溫排水的長期排放會對底棲生物產生影響,則背
景站與進出水口的趨勢會出現乖離,且背景站的物種豐富
度也會較高,但數據統計結果顯示背景站與進出水口反而
皆產生逐年下降趨勢,且背景站的物種豐富度卻是較低
的,因此研判底棲生物的物種豐富度與溫排水較無關聯
性。(圖 14)
綜上,底棲生物的密度、有機物總量及物種豐富度間,尚
無法歸納出彼此的關聯性。

圖 12 進出水口底棲生物密度變化圖

32
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
核一廠底棲生物有機物總量變化

圖 13 進出水口底棲生物有機物總量變化圖

核一廠底棲生物豐富度變化

圖 14 進出水口底棲生物之物種豐富度變化圖
2. 簡報第 18 頁「不僅 1. 與溫排水運作無關說明:
顯示與溫排水運作無 因背景站底棲生物統計結果顯示進、出水口的物種豐富度
關」之說明,其科學 都比背景站高,且豐富度出水口>進水口>背景站,而電廠
數據依據為何?其次 的溫排水常年的排放並無改變,因此推論底棲生物的豐富
「出水口水流較強帶 度受電廠溫排水之影響關聯性低。
走食物,也帶走環境 2. 出水口水流較強所帶走的環境污染:
污染」之說明,所謂 此處環境污染係指近岸海水受人為或自然活動而影響海
環境污染指何種污 水水質的物質,透過潮流及沿岸流的帶動而擴散至核一廠
染?最後一行「故合 海域並累積至近岸海域的底質中。承前項說明,乾華溪中
理推估沉積環境的改 上游除核一廠外,尚有農作等,潛在的污染源有:農藥、
變可能和附近區域 肥料、電廠廢水排放等。
『人為有關』 ,使核能 3. 人為改變海域沉積環境:
一廠外海減少細泥補 (1) 北部各核能發電廠附近海域之生態調查成果,自民國
充」
,此處「人為有關」 91 到 107 年春季間,底棲生物物種豐富度與底質中細
請補充說明。 泥含量有著顯著的關聯性(圖 15~16)。

33
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
(2) 近岸細泥的補充來源除自然的漂砂外,亦與溪流匯入
河口帶來的細泥有關,以核一廠而言,附近河川以乾華
溪及小坑溪為主。
(3) 人為改變因素包括乾華溪的整治以及上游的水土保持
工程施作,因沉砂、攔砂等工程行為改變了原本溪流補
充海域細泥的模式,使得核一廠海域細泥的補充減少。
因此,細泥的補充減少,除大環境變遷因素外,亦可能
受河川之整治及上游水土保持工程等人為之影響。

圖 15 核一廠底棲生物物種豐富度變化趨勢圖

圖 16 核一廠細泥含量變化趨勢圖
(六) 李委員錫堤

34
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
核能一廠反應爐爐心目 1. 台電公司成立「核能事業部除役及選址溝通中心」 ,專設有
前尚 有 800 束 燃料無 「除役溝通組」 ,並逐年訂定「核一、二廠除役及乾式貯存
法取出,成為除役的關 溝通計畫」,推動除役利害關係人溝通工作。而核一廠第 1
鍵問題。請台灣電力股 期室外乾式貯存設施為除役工作重要設施,本公司針對本
份有限公司積極與地方 案已責成業管人員依地方政府關切議題,就執行面及技術
政府溝通,並說明第 1 面積極進行溝通與說明,公司內部並持續檢討溝通成效及
期室內乾式貯存設施何 掌握溝通機會,如透過 4/10 侯市長拜會經濟部之機會,協
年可以啟用,以利大量 商整體乾貯計畫之解套方案。
的 核 燃 料 能 從 爐 心 取 2. 另,本公司已於 108.04.01 新北核安監督委員會 108 年第 1
出。 次會議中,就地方政府關切之「核一廠一期乾貯設施水保
計畫規劃辦理情形」及「核一廠用過核子燃料不會永遠放
在新北市」再次進行說明,透過監督委員會的深化討論、
監督諮詢及資訊公開透明,可以讓地方政府及民眾更能安
心。
3. 核一廠第 1 期室外乾式貯存設施之水保完工證明核發係屬
地方政府權責,台電將持續積極與地方政府溝通,以盡早
取得水保完工證明,使核一廠用過核燃料盡早移出反應爐。
(七) 徐委員啟銘
行政院原子能委員會審 蓄意破壞(Sabotage)之預防與應變係另依核電廠保安事件應
竣之核能一廠除役計畫 變程序辦理,說明如下:
書 中 第 7 章 與 第 16 1. 本公司核一廠於營運期間依法規及主管機關原能會之管制
章,除役期間 4 階段可 要求,已建立「第一核能發電廠保安計畫」及保安相關程
能發生或假想之 8 大 序書以執行防止、偵知及應變等保安措施,可防範核物料
類意外事件,建議依情 (Nuclear Material)或高強度放射性物質被偷竊,或其所在之
境考量「蓄意破壞 設施被破壞或其他惡意攻擊等行為造成放射性物質外釋。
(Sabotage) 事 件 」 之 分 2. 除役期間,為符合除役計畫第 14 章「保安措施」及中期貯
析。 存設施安全分析報告中保安計畫之要求,本公司將繼續沿
用原能會已核備之「第一核能發電廠保安計畫」執行,未
來如有變更,本公司將提送保安計畫變更申請予主管機關
審查,經核准後,再據以執行,確保保安計畫內容均經過
適當審查。目前核一廠保安計畫 107 年版之 2.0 保安區域
劃定及管制,已有針對乾式貯存場敘明管控機制,另依照
核一廠保安事件應變計畫 107 年版,也規範了保安事件應
變程序。
3. 「第一核能發電廠保安計畫」及保安相關程序書因涉及核
子保安作業均須以密件處理,故無法提供保安應變配置及
應變程序細節供納入環評書件,請委員諒察。
(八) 李委員堅明
前次意見(含審查結論) 有關核一廠 1 期乾貯護箱之密封鋼筒結構材料監測之抽樣檢 8.1 十 二 、
尚須補正,補正意見如 測說明如下: (七)P.8-8。
下: 1. 依據 100 年 11 月奉原能會核備之核一廠 1 期乾式貯存設
1. 前次意見 3,有關結 施未來營運管理計畫,在核一廠 1 期貯存設施營運期間,
構材料監測計畫,提 基於保守安全考量,本公司將依工程抽樣計畫(參考資料

35
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
及將於貯存 1、5、10、 EPRI-NP-7218),於中期貯存設施營運期間由 25 組貯存護
20、30 及 35 年之後 箱中選擇 6 組護箱,在每個護箱的 4 個進氣口附近各置放
取出試片分析檢測。 1 片同材料、同製程之 20cm× 20cm 監測試片(垂直與圓周
請敘明貯存抽檢年限 銲道各 2 片),以模擬密封鋼筒外殼所處之環境。
之選擇依據,及試片 2. 有關於貯存 1 年、5 年、10 年、20 年、30 年及 35 年進行
是否為隨機抽取狀 檢測之時間間隔,係為掌握密封鋼筒結構材料狀況及趨勢,
況。 並結合工程經驗所訂定,檢測時取出全部試片先行由具有
目視檢測資格的人員進行目測,若無明顯腐蝕劣化現象,
則可置回現場繼續監測;若目視已有腐蝕情形,則進行非
破壞或破壞性檢測,故此監測計畫係針對材料狀況於貯存
期間進行連續性監測。
3. 此外,除以試片進行監測,亦針對 1 期乾貯場區進行環境
輻射及溫度即時監測,採多重防禦之概念確保乾式貯存系
統之密封鋼筒完整性,無放射性物質洩漏之虞。
4. 核一廠 1 期乾式貯存計畫之環評文件已奉環保署核定,安
全分析報告獲原能會審查通過並核發建造執照,且乾貯設
施未來營運管理計畫亦已奉原能會核備,未來於核一廠除
役期間啟用之 2 期乾式貯存設施,將參考核一廠 1 期乾貯
之做法,於營運期間進行相關監測確保貯存設施安全無虞。
2. 請敘明至 144 年進 依據現行環境影響評估法第五條第二項及環保署發布之「開
行最終處置時,是否 發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第 30 條規
需要再辦理環境影響 定,放射性廢棄物最終處置設施應實施環境影響評估,另外
評估程序。 依據原能會發布之「放射性廢棄物處理貯存最終處置設施建
造執照申請審核辦法」第 3 條規定,最終處置設施興建應實
施環境影響評估者,申請者須檢送環境保護主管機關認可之
環境影響評估相關資料,故申請興建最終處置設施時,仍須
依相關規定辦理環境影響評估作業。
(九) 劉委員益昌
補正回應情形已符規定 敬謝指教。
或足供審查判斷所需資
訊。
(十) 王委員价巨(書面
意見)
前次意見(含審查結論) 敬謝指教。
尚須補正,補正意見如
下:
1. 行政院原子能委員會
已審定除役計畫,針
對其主管權責部分,
尤其是災害及安全議
題,不另外提供意見。
2. 整個除役期程很長, 感謝委員針對風險溝通議題之提醒,本公司參與地方民眾溝 7.8.3 P.7-
每個階段的風險會有 通過程,將持續依本案相關經驗積極對外溝通。有關委員要 107~P.7-139。

36
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
所差異。建議應以時 求依時間軸說明可能的主要災害風險,本公司已整理如附件
間軸(除了階段,還 七-1 及七-2 之圖表,說明如下:
有預期時間)說明可 1. 核一廠除役計畫各階段主要工作項目、潛在危害情境、因
能的主要災害風險, 應對策、殘餘風險及影響範圍等,已於第二次小組審查意
說明對外部的可能衝 見答復中說明詳如附件六「除役各階段潛在危害情境一覽
擊、其空間範圍與影 表」。
響對象及風險溝通策 2. 依附件六評估結果,除役各階段主要工作項目以「用過核
略與因應措施。這也 子燃料池維持運轉」 、
「用過核子燃料搬運作業、少量暫存
有助於台灣電力股份 於一期乾貯場」 、「第二期用過核子燃料室內乾式貯存設施
有限公司對外更積極 (含再取出單元)運轉」及「廠房內設備及系統除污、拆除、
的風險溝通。 調卸等作業」等作業在其假想災害發生時,可能對廠外產
生較顯著之影響,這些假想災害事故分別為「用過核子燃
料墜落事件」 、
「乾式貯存設施假想事故」及「拆除意外」,
故另整理此 3 項主要災害風險與其可能衝擊、影響空間範
圍與影響對象及風險溝通策略與因應措施等資訊,詳如附
件七-2「核一廠除役期間主要災害及其影響一覽表」。
3. 另,依據原子能法規,核電廠除役年限 25 年係以取得主
管機關除役許可起算,故假設本公司核一廠於今年(108
年)取得除役許可,並依除役計畫各階段規劃期程估算時
間後,將相關災害可能發生的時間區間繪製如附件七-1
「核一廠除役期間主要災害可能發生之時間區間圖」。

圖 1 核一廠除役期間主要災害可能發生之時間區間圖

本公司已在 108 年 1 月 17 日於石門區除役監督委員會議中,


對除役作業風險與應變方案進行公開說明,未來將持續配合
新北市、石門區及三芝區之監督委員會會議要求,及地方拜
訪作業等,向地方民眾說明除役作業及落實風險溝通。
(十一) 行政院原子能委
員會
初審會 議結 論, 略以 : 敬謝指教。本公司已於「核能一廠除役計畫環境影響評估報
「開發單位應依下列意 告書初稿第 2 次修正本書面審查意見答復說明」中答復相關
見補充修正後,於 108 議題。
年 2 月 28 日前送專案小
組再審」 ,其中涉及本局
管制業務議題約為:
1. 評估廠區及上游地區
山崩土石流潛勢對除

37
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
役作業( 含乾式貯存
設施)衍生之可能風
險,敘明風險評估設
定條件( 含極端氣候
情境),並將上游其他
開發狀況納入考量。
2. 補充第 2 期乾式貯存
設施規劃原則及安全
考量因素。
3. 強化本案衍生廢棄物
處理及資源回收所涉
輻射安全控管。
管制說明: 敬謝指教。
1. 核一廠乾貯設施場址
相關排水設施、邊坡
穩定與土石流潛勢等
議 題, 原 能 會 於安全
審 查 期 間 , 即 嚴格要
求台電公司加強災害
延遲及防護措施,包
括坡面道路上方設置
防落石柵欄、於坡趾
設置阻攔土石之擋土
牆及預留 10 公尺緩
衝 區 等, 提 供 被 動式
阻攔功用,降低邊坡
淺層崩落土石對設施
直接衝擊,以達到延
遲及防護目的。
106 年 6 月 2 日豪大
雨期間,原能會物管
局依「異常事件及天
然災害通報應變作業
程序」 ,密切掌握核一
廠乾貯設施即時狀
況,隨即於 6 月 3 日
派員前往核一廠進行
乾貯設施現地勘查,
確認設施並無積水或
受損情形,暫時放置
之空貯存護箱亦保持
完整良好,並無安全
問題、原能會另於
107 年 3 月臨時管制

38
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
會議,要求台電公司
加強建置核一廠乾貯
設施邊坡即時影像監
視設備,台電公司業
於 107 年 9 月完成建
置邊坡穩定自動觀測
系統及與利用衛星影
像進行邊坡變異監
測, 對 場 址 進 行長 期
邊坡穩定監控,以確
保設施安全並強化天
然及異常災害事件之
監視與通報作業。
2. 原能會對乾式貯存設 敬謝指教。
施之安全審查除依據
我國相關法規為主
外,並參照美國相關
法規及各有關工業技
術標準,進行嚴格審
查。我國法規方面,
包含放射性物料管理
法及其施行細則、放
射性廢棄物處理貯存
及其設施安全管理規
則,以及輻射防護法
相 關 規 定 等 ;美國法
規方面,包括美國聯
邦法規美國核管會乾
貯設施審查導則
1536 號與 1567 號等;
工業技術標準方面,
含括中華民國國家標
準(CNS)、美國機械
工 程 師 學 會 (ASME)
標準、美國混凝土協
會(ACI)標準,以及美
國國家標準協會
(ANSI)標準等原能會
為提升乾貯設施安全
分析報告審查品質及
效能,並因應未來核
電廠除役、室內乾貯
型式及集中貯存設施
安全管制需求,於

39
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
108 年 1 月 18 日修正
發布「申請設置用過
核子燃料乾式貯存設
施安全分析報告導
則」及發布「用過核
子燃料乾式貯存設施
安全分析報告審查導
則」 ,這兩份導則具體
說明有關第 2 期乾式
貯存設施規劃原則及
安全考量因素。
3. 對於非屬一般事業廢 敬謝指教。
棄物之放射性廢棄
物,原能會均依法加
以嚴格管制由於核能
設施除役時將產生大
量的廢棄物,在經過
廢棄物分類及除污處
理並經輻射偵檢符合
安全標準後,可免除
放射性廢棄物之管
制,以免造成未來貯
存與處置作業的不當
負擔。依照國際上核
電廠除役之經驗,除
役產生的可外釋廢棄
物數量約為全部產生
廢棄物數量的 90%以
上,可有效減少低放
射性廢棄物産出有鑑
於此,原能會積極督
促各設施依法推動執
行解除管制,已依據
「放射性物料管理
法」與「一定活度或
比活度以下放射性廢
棄物管理辦法」 ,分別
於 99 年審查核備台
電公司各核能電廠
「一定活度或比活度
以下固體廢棄物外釋
計畫」 ,以有效減少低
放射性廢棄物產量 ;
另外也從嚴考量核電

40
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
廠除役廢棄物在數量
及輻射特性的差異
性,在原能會審查通
過的核一廠除役計畫
的重要管制事項中,
要求台電公司必須於
115 年 12 月前提報清
潔外釋計畫修正版送
主管機關審核,以符
合未來除役作業實際
需求及廢棄物管制要
求。
議題 : 核一 除役 計畫安 敬謝指教。
全審查說明:
1. 台電公司核一廠 1、2
號機運轉執照分別於
107 年 12 月及 108 年
7 月屆滿,配合非核
家園政策,不再延役,
必須永久停止運轉。
台電公司依「核子反
應器設施管制法」第
23 條於 104 年 11 月
25 日提出核一廠除
役許可申請並檢附除
役計畫,送請原能會
審核,經原能會程序
審查確認其文件之完
整性,於 104 年 12 月
17 日受理本案申請,
並依原能會相關法令
規定辦理審查。
2. 原能會為強化我國首 敬謝指教。
座核能電廠除役之公
眾參與及社會多元溝
通,上網公開核一廠
除役計畫,亦函請地
方政府提供意見,以
及辦理「核一廠除役
計畫暨乾式貯存設施
訪查活動」、「核一廠
除役計畫審查地方說
明會」與「原能會公
眾參與平台會議」 ,廣

41
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
泛徵詢公眾意見及建
議, 期 能 順 利 推展核
能電廠除役工作。
3. 原能會為周延核一廠 敬謝指教。
除 役 計 畫 審 查 , 聘請
核能安全、輻射防護、
核子保防核子保安、
放射性廢料管理、緊
急應變、品質保證等
相關領域的學者專家
17 人及指派原能會
同仁 58 人,共同組成
核一廠除役計畫審查
專案小組,並依專業
分成綜合、廠址、運
轉、廢料、應變、輻
防、保防、保安、品
保及土地再利用等
10 個審查分組,嚴格
審查核一廠除役計
畫。專案小組各審查
分組共計提出 309 項
審查意見,歷經 3 回
合嚴密審查後,依法
令規定及專業判斷,
台電公司已能澄清安
全疑慮,106 年 6 月
28 日審查通過台電
公司「核一廠除役計
畫」。
4. 原能會召開核一廠除 敬謝指教。
役計畫綜合審查聯席
總結會議,綜合專案
小組審結意見、審查
結論及參採公眾意
見,確認台電公司核
一廠除役計畫,經審
查符合核子反應器設
施管制法第 23 條第 1
項第 1 款除役作業足
以保障公眾之健康安
全、第 3 款輻射防護
作業及放射性物料管
理合於相關法令之規

42
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
定及第 4 款申請人之
技術與管理能力及財
務基礎等足以勝任除
役之執行之規定,審
查通過。台電公司應
依核一廠除役計畫所
載之內容及 30 項重
要管制事項,切實執
行,原能會依法進行
除役作業管制查核。
5. 原能會基於強化資訊 敬謝指教。
公開透明,擴大民眾
參與,有關核一廠除
役計畫全文地方說明
會手冊與紀錄、原能
會審查意見及審查結
論報告等,均已公開
上網,網址如下,敬
請委員參閱。
https://www.aec.gov.t
w/category/焦點專區/
核 能 電 廠 除 役
/218_2550.html
https://www.aec.gov.t
w/ 焦點 專 區/ 核電廠
除 役/ 核 電廠除 役計
畫/核一廠除役計畫--
218_2550_2725_4180
.html
https://www.aec.gov.t
w/webpage/control/w
aste/files/index_18_2-
10.pdf
6. 原能會為確保核一廠 敬謝指教。
除役計畫如質如期完
成,台電公司應依除
役實際執行情形,提
出除役年度執行報告
暨除役計畫修正版,
每年定期提報主管機
關審核。除役期間應
加強場址特性條件監
測調查,並適時更新
場址特性資料以強化
天然災害應變作業能

43
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
力。
7. 在除役放射性廢棄物 敬謝指教。
管制方面,台電公司
核一廠第二期用過核
子燃料乾式貯存設
施,應採具社會共識
之室內乾式貯存型
式,於 115 年底完工
啟用,以順利移出用
過核子燃料,接續進
行除役拆廠作業。另
台電公司應積極與新
北市政府溝通協調,
取得第一期乾式貯存
設施水土保持完工證
明,俾利儘早移出反
應器內之用過核子燃
料,以確保安全。台
電公司應依放射性廢
棄物最終處置計畫時
程切實執行,並積極
辦理集中式貯存設
施,以儘早遷移核一
廠之放射性廢棄物。
核一廠低放射性廢棄
物貯存設施及用過核
子燃料乾式貯存設
施,不得轉作最終處
置場所。
議題 : 核一 廠乾 式貯存 敬謝指教。
設施之安全性
1. 原能會 96 年 3 月受
理台電公司核一廠用
過核子燃料乾式貯存
設施(以下簡稱核一
乾貯設施)建造執照
申請案。為周延核一
乾貯設施安全分析審
查作業,原能會邀集
核能安全、輻射防護、
核子保防、核子保安、
放廢管理緊急應變、
品質保證等相關領域
之學者專家 30 人,以

44
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
及原能會同仁 18 人,
共計 48 人組成專業
審查團隊,嚴格審查
核一乾貯設施安全分
析報告。
2. 原能會審查核一乾貯 敬謝指教。
設施安全分析報告,
共計提出 235 項審查
意見,歷經 5 回合嚴
密審查後,依照我國
相關法規要求,以及
我國與美國之工業技
術標準,確認台電公
司已澄清相關安全疑
慮,審查結論為可以
接受,符合放射性物
料管理法第 17 條第 1
項第 2 款「設備及設
施足以保障公眾之健
康及安全」及第 3 款
「申請人之技術與管
理能力及財務基礎等
足以勝任其設施之經
營 之規定,於 97 年
12 月核發核一乾貯
設施建造執照。
3. 原能會因應日本 311 敬謝指教。
強震造成福島核災事
故,已於 100 年 4 月要
求台電公司就核一乾
貯設施之超越設計基
準事件,包括地震、
海嘯、火山活動及強
降雨、土石流等天然
災害事件進行整體安
全性再評估。經原能
會審查確認核一乾貯
設施均處於穩定及安
全狀態,不致於造成
安全危害。原能會亦
已要求台電公司針對
各類假想意外事件,
擬訂災害應變措施及
標準處理程序。

45
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
4. 核一乾貯設施於 99 敬謝指教。
年 10 月開工興建,原
能會旋即執行該設施
之興建檢查,包括場
址水保整地、乾華橋
改建、混凝土護箱貯
存基座、混凝土護箱
與外加屏蔽製造與組
裝作業等。原能會進
行每月定期、專案及
無預警檢查,以監督
確保設施相關工程皆
能符合安全品質要
求。
5. 原能會於 101 年 5 月 敬謝指教。
核准核一乾貯設施試
運轉計畫。台電公司
依計畫於 102 年 1 月
完成第一階段的功能
驗 證 測 試 , 提 報試運
轉設施整體功能驗證
報告經原能會嚴格審
查後,於 102 年 9 月
備查試運轉設施整體
功能驗證報告同意台
電公司執行核一乾貯
設施熱測試作業。
6. 106 年 6 月 2 日豪大 敬謝指教。
雨期間,原能會物管
局依「異常事件及天
然災害通報應變作業
程序」,密切掌握核一
乾貯設施即時狀況,
隨即於 6 月 3 日派員
前往核一廠,進行乾
貯 設 施 現 地 勘查 , 確
認設施並無積水或受
損情形,暫放之空貯
存護箱亦保持完整良
好,並無安全問題。
原能會另於 107 年 3
月臨時管制會議要求
台電公司加強建置核
戈貯設施邊坡即時影

46
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
像監視設備台電公司
已於 107 年 9 月完成
設備建置,可強化天
然及異常災害事件之
監視與通報作業。
7. 台電公司核一乾貯設 敬謝指教。
施之設計,在廠界處
一般人年有效劑量,
經評估分析為 0.0484
毫西弗,約為我國輻
防法規一般人年劑量
限值 1 毫西弗的 120
符合法規安全要求。
原能會亦審查確認核
一乾貯設施之廠內、
外環境輻射監測計
畫,均符合游離輻射
防護法有關環境輻射
監測之規定,可確保
民眾安全及環境品
質。
8. 原能會為核能安全專 敬謝指教。
業機關向來高度尊重
專業,原能會自亦尊
重新北市政府就核一
乾貯設施水保的專業
審 查, 惟 核 一 乾貯設
施為核一廠除役之必
要設施,原能會將持
續促請經濟部及台電
公司就核一乾貯設施
水保問題,儘速與新
北市政府協商,儘早
啟用乾貯設施,以移
出核反應器與用過核
燃料池之用過核燃
料,方能順遂後續核
一廠之除役拆廠作
業。
9. 原能會基於強化資訊 敬謝指教。
公開透明,擴大民眾
參與,有關核一乾貯
設施安全審查相關文
件,如安全分析報告、

47
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
審查意見、原能會審
查結論報告,以及聽
證作業等,均已公開
上網,相關網址如下,
敬請委員參閱
https://www.aec.gov.t
w/category/焦點專區/
乾式貯存管制 / 管制
動態/核一乾貯/安全
審 查
/218_224_3436_3503
_3505.html
https://www.aec.gov.t
w/category/焦點專區/
乾式貯存管制 / 管制
動態/核一乾貯/聽證
作 業 /218
_224_3436_3503_350
8.html
(十二) 內 政 部 營 建 署
(書面意見)
本署前提意見,業獲台 敬謝指教。
灣電力股份有限公司答
覆說明,本案無意見。
(十三) 內 政 部 地 政 司
(書面意見)
有關「核能一廠除役計 敬謝指教。
畫環境影響評估報告書
初稿(第 2 次修正本)」
一案,內政部地政司無
意見。
(十四) 經濟部國營事業
委員會(書面意見)
補正回應情形已符規定 敬謝指教。
或足供審查判斷所需資
訊。
(十五) 經 濟 部 能 源 局
(書面意見)
補正回應情形已符規定 敬謝指教。
或足供審查判斷所需資
訊。
(十六) 經 濟 部 水 利 署
(書面意見)
本案無敘述節約用水及 敬謝指教。

48
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
雨水儲留利用部分,建
議補充。
(十七) 經濟部中央地質
調查所
1. 回覆之內容請納入定 敬謝指教,已將回覆內容修訂納入報告書第六及第七章地質 表 4.3-1 P.4-
稿本修正。 相關章節中。 10;
圖 4.3-1 P.4-
14;
6.2.1 P6-20
~P.6-24;
7.1.1 P.7-3
~P.7-5。
2. 有關斷層性質及其他 謝謝指教,已參考經濟部中央地質調查所網站及相關出版品 6.2.1 二 、
地質相關說明,可參 修訂斷層描述於報告書中。 ( 二 ) P6-21
考經濟部中央地質調 ~P.6-24。
查所網站及出版品,
以提升本案環境影響
評估報告書之內容完
整性與正確性。
3. 依本案環境影響評估 敬謝指教,除役活動位於具岩屑崩滑潛勢區時,將依據相關 8.1 一、(九)
報告書所示,計畫場 法規規定進行邊坡穩定檢核。 P.8-1。
址邊坡具岩屑崩滑潛
勢,除役活動時留意
其影響為宜。
(十八) 交通部運輸研究
所(書面意見)
本所無意見。 敬謝指教。
(十九) 交通部觀光局北
海岸及觀音山國家風景
區管理處(書面意見)
本處無相關意見。 敬謝指教。
(二十) 行政院農業委員
會(書面意見)
本會無意見。 敬謝指教。
(二十一) 行政院農業委
員會林務局(書面意見)
本局無意見。 敬謝指教。
(二十二) 行政院農業委
員會漁業署(書面意見)
本署無意見。 敬謝指教。
(二十三) 行政院農業委
員會特有生物研究中心
(書面意見)

49
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
行政院農業委員會業於 遵照辦理,已依據最新主管機關公告配合修訂於報告書中。 6.3.2 P.6-
108 年 1 月 9 日公告 103~P.6-123。
修正「陸域保育類野生
動物名錄」 ,其中白鼻心
(Paguma larvata)及龜
殼 花 ( Protobothrops
mucrosquamatus ) 均 已
調降為一般類,請配合
修正報告內容。
(二十四) - 文 化 部 文 化
資產局(書面意見)
本案本局前次會議已提 敬謝指教。
供書面審查意見,本次
無新增意見。
(二十五) 新北市政府
有關旨揭報告書第五章 感謝新北市政府支持除役計畫,未來核一廠取得除役許可後,
開發行為之目的及其內 新建放射性廢棄物處理(貯存)設施除受放射性物料管理相關
容(第 5-2 頁)提及新建低 法規管制外,均將依本公司品保機制確認相關設施確實按圖
放射 性 廢 棄 物 處 理 ( 貯 施工,本公司亦將持續對外說明除役工作及核一廠除役設施
存)設施,包括低放射性 之安全性,說明如下:
廢棄物貯存庫、第二期 1. 未來放射性廢棄物處理及貯存設施實際興建前,須依據我
用過核子燃料室內乾式 國放射性物料管理相關法規事先向主管機關原能會申請,
貯存 設 施 ( 含 再 取出單 興建過程則須依本公司品保程序確認施工結果符合設計,
元)、低放射性廢棄物焚 興建完工後仍需依相關法規通過試運轉驗證符合設計後,
化爐及低放射性超高壓 由主管機關核發運轉許可,經過層層管控,可以確認符合
壓縮機等設施,意見如 法規及安全設計要求。
下: 2. 目前原能會公開網頁已建置焦點專區提供核能管制資訊查
1. 新建放射性廢棄物處 詢,民眾關注之重要設施的安全審查資訊均有公開上網,
理(貯存)設施,一定 本公司亦已建置「台灣電力公司-核能後端營運專屬網站」
要按圖施工,並請台 (http://nbmi.taipower.com.tw/)的網頁,本公司網站資訊會配
電公司及原能會對外 合除役進度持續更新並適時對外提供說明。
說明,保證安全
2. 請中央應宣示新北市 台電公司已於 108.04.01 新北核安監督委員會 108 年第 1 次會
不是核廢料最終處置 議中,宣誓核一廠用過核子燃料不會永遠放在新北市,說明
場,並說明集中或最 如下:
終處置場規劃期程。 1. 依據「放射性物管法施行細則」及核一廠乾式貯存環評相
關書件之承諾,核一廠乾貯設施使用壽期最長為 40 年,且
不會轉為最終處置設施。
2. 依據相關法規,高放「最終處置」與 「集中式中期貯存」
在地質條件以及安全標準完全不同,故集中式中期貯存場
不可能轉為最終處置場。

50
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
3. 參考國內既有法規,新北市主要因人口密度、地質條件及
水資源保護等法規限制,新北市也不可能成為高放射性廢
棄物最終處置候選場址。
4. 預計核一廠用過燃料最早可在 127 年集中式中期貯存場完
成時開始移出,最晚不會超過 144 年高放最終處置完成時
開始移出,不可能永遠放在新北市。
(二十六) 基隆市政府
補正回應情形已符規定 敬謝指教。
或足供審查判斷所需資
訊。
(二十七) 臺北市政府環
境保護局(書面意見)
本局無意見。 敬謝指教。
(二十八) 臺北市士林區
公所(書面意見)
本所無意見。 敬謝指教。
(二十九) 新北市石門區
公所
(書面提案)計二案: 感謝區公所意見,本公司說明如下:
1. 案由:建議台電公司 1. 放射性廢棄物貯存回饋金部分係依「核能發電後端營運基
可以提出保證金方 金放射性廢棄物貯存回饋要點」規定辦理,有關區公所要
式;擔保核一廠中期 求台電公司以保證金 120 億擔保核一廠中期乾式貯存場啟
乾式貯存場啟用運轉 用運轉後,不會成為核廢料最終處置場之訴求,因尚無前
後不會成為核廢料最 例及法源依據,實非屬本公司能可決策之權責範圍,台電
終處置場 未來將配合經濟部指示辦理,並持續與地方進行溝通。
說明: 2. 核一廠乾式貯存設施是除役之必要設施,依據國際核電廠
(一)台電公司雖然一 除役程序,核電廠需將反應爐心的用過核子燃料退出,才
再保證核一廠並不會 能實質進行除役工作。目前核一廠用過燃料分別放在爐心
成為最終處置場,但 與用過燃料池中,不論放在爐心、乾式貯存或是用過燃料
無法提出更有力的保 池均屬安全的方式,若能放置在乾式貯存桶內,由於不需
證取信地方民眾。 要電力或是冷卻水維持冷卻,靠自然通風即可冷卻,相對
(二)為避免台電公司 上更為安全,亦可順利進行除役作業。
位能信守承諾,日後 3. 核一廠乾式貯存設施不會成為最終處置場,請區公所支持
將核一廠做為最終處 核一廠除役工作:
置場,造成地方民眾 (1) 依據「高放射性廢棄物最終處置及其設施安全管理規
恐慌不安,故建議由 則」規定,高放射性廢棄物必須置放在地下 300 至 1000
台電既有回饋金另行 公尺處與適當地質環境內,與乾貯設施位於地表之地
提出承諾不做為最終 質條件完全不同,且法規對乾貯設施與最終處置場所
處置場之保證金予石 要求的安全標準亦不同,故乾貯設施不會成為最終處
門區,建議承諾保證 置場。
金額定為新台幣 120 (2) 依據「放射性物管法施行細則」第 27 條規定:「…運
億元,若台電公司有 轉執照之有效期間,放射性廢棄物處理設施或貯存設
異議,日後再擇日召 施最長為四十年」。

51
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
開說明會聽取地方里 (3) 台電公司於核一、二廠乾式貯存環評相關書件中承諾:
長民意。 本中期貯存設施之設計使用壽期為 40 年,且本中期貯
存設施不會轉作最終處置場所。
(4) 依奉原能會核備之「用過核子燃料最終處置計畫書」規
劃,用過核子燃料最終處置場預計於 127 年確認場址,
於 144 年完工啟用,之後便可將核一廠乾貯設施之用
過核子燃料移入最終處置場,乾貯設施貯存不會超過
40 年。
(5) 台電公司已將集中式貯存設施之規劃報請行政院「非
核家園推動專案小組」研議,預估於選定候選場址後 16
年完工啟用,屆時就會優先將貯存在各核電廠乾貯設
施內之用過核子燃料轉送到集中式貯存設施,不會永
遠放在新北市。
2. 案由:強烈建議台電 有關區公所要求台電公司核一廠自行以公開招標方式辦理
公 司 於 109 年續辦 「新北市石門區住戶觀摩國家重要電力設施及核廢料乾式貯
「新北市石門區住戶 存興建宣導活動」,相關說明如下:
觀摩國家重要電力設 1. 前述觀摩及宣導活動係核一廠營運期間依石門區鄉親之訴
施及核廢料乾式貯存 求辦理,然因審計部對此活動之合理性及效益性提出質疑,
興建宣導活動,並由 故本公司依審計部意見辦理檢討,先暫不予續辦 109 年宣
台電核一廠分開招標 導活動。
說明: 2. 本公司將持續配合區公所訴求檢討後續辦理方式並依循回
(一) 該活動係 99 年 饋作業要點辦理;後續亦將配合與經濟部及審計部溝通並
7 月由台電公司為興 及時向地方報告辦理結果。目前核一廠 1 號機運轉執照已
建中期乾式貯存場於 屆期及進入除役階段,2 號機運轉執照亦將在今年 7 月份
石門體育館召開公聽 屆期,為順利推動核電廠除役,仍請區公所支持核一廠除
會公開對石門鄉親八 役計畫環評案通過。
大訴求書面承諾之
ㄧ。
( 二 ) 惟台 電公 司 後
端處於 108 年 2 月間
函知石門區公司所,
因審計部對該活動之
合理性及效益性質
疑,故 109 年以不予
續辦。
( 三 ) 因該 活動 每 次
舉辦所需經費約
1400 萬,辦理的石門
區各里長及地方住戶
得知此一訊息甚為憤
怒不滿,難以接受。
(四) 為平息民怨,並
能信守原書面八大訴
求之承諾,故建議台

52
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
電公司務必尊重地方
民意,持續辦理石門
區每戶 1 人之「觀摩
國家重要電力設施及
興建放射性核廢料乾
式貯存計畫宣導活
動」 「觀摩國家重要電
力設施及興建放射性
核廢料乾式貯存計畫
宣導活動」
( 五 ) 建議 該活 動 倘
無法補助經費 1400
萬予石門區公所辦
理,日後地方民意勢
必會強烈反彈及抗
議。
(六) 基於上述理由,
建請台電公司務必持
續辦理該活動,並為
使該活動更具有效益
及宣導成效,建議應
由台電核一廠自行分
開招標辦理,以回應
石門區強烈之民意,
並能確時以誠信精神
回饋地方住戶做好睦
鄰措施。
(三十) 新北市三芝區公
所(發言摘要)
本所無意見。 敬謝指教。
(三十一) 本署綜合計畫

1. 建議行政院原子能委 非台電公司權責範疇,未來將配合原能會及經濟部指示辦理。
員會積極與目的事業
主管機關經濟部協
商,加速辦理「放射
性廢棄物管理政策評
估說明書」補充修正
作業,並將本案審查
過程有關委員、機關
及民眾團體所提最終
放射性廢棄物處置相
關意見納入考量。

53
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
2. 將審查結論回復內容 遵照辦理,將第 2 次修正本書面審查意見答復說明、第三次
確實納入報告書對應 專案小組初審會議意見答復說明內容修訂於報告相應章節。
章節處(第 7 張及第
8 章)補充具體內容,
並註明修正章節處。
3. 本案簡報資料內容、 遵照辦理。
書面意見回覆說明資
料及本次會議口頭回
覆意見說明請納入報
告書內容。
4. 請於下次檢送補充、 遵照辦理。
修正資料 50 份至本
署時,並附電子檔光
碟(補正資料本文及
附錄如有個人資料,
請塗銷)1 份。
(三十二) 本署空氣品質
保護及噪音管制處(書
面意見)
本處無意見。 敬謝指教。
(三十三) 本署水質保護
處(書面意見)
本處無意見。 敬謝指教。
(三十四) 本署廢棄物管
理處(發言摘要)
本處無意見。 敬謝指教。
(三十五) 本署環境衛生
及毒物管理處(書面意
見)
本處審查無意見。 敬謝指教。
(三十六) 本署環境督察
總隊(書面意見
補正回應情形已符規定 敬謝指教。
或足供審查判斷所需資
訊。
(三十七) 本署土壤及地
下水污染整治基金管理
會(書面意見)
本會無意見。 敬謝指教。
參、旁聽團體及民眾意見
(一)台灣蠻野心足生態
協會蔡雅瀅律師

54
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
1. 目前用過核燃料乾式 現行乾貯設施地點經評估審查及實證,是安全的。為使除役
貯存設施,規劃設置 作業順利進行,1 期乾貯場少量使用確有必要。詳細說明如
之地點,緊鄰豪雨時 下:
有土石崩落情形之山 1. 根據農委會水土保持局於 94 年 3 月全國現地調查後所公
坡及乾華土石流潛勢 布的資料,乾華溪上游雖有兩處土石流潛勢溪流,但在進
溪,若用過核燃料立 入溪流滙流處附近,坡度驟降為約 2°~4°,若上游地區發生
即移出廠區有困難, 土石流,則將在此一地區產生沉降與堆積作用,該土石流
至少應在廠内另覓相 潛勢溪流堆積段與進入核一廠範圍內之間的長度約 5 公
對安全之地點。 里,所以本乾式貯存場場址並不會受到上游地區土石流災
害的影響。但為維護本設施的安全,對於本廠址外、乾華
溪上游地區其他開發狀況,本公司係依主管機關公告資料
與相關法規評估乾華溪上游土石流潛勢溪流對本廠址之影
響,且未來除役期間亦將延用台電公司既有程序,定期對
本廠址上游地區執行相關巡檢與變異地衛星判讀,如有發
現變異地將通報主管機關。
2. 此外,核一廠第 1 期乾貯之環境影響說明書、環差報告暨
第 1 次變更內容對照表及第 2 次變更內容對照表已分別於
84 年、97 年及 101 年獲環保署核定,且經過 106 年 6 月 2
日北海岸超大豪雨侵襲,證實相關水保加固工程發揮功能,
沖刷之土石均被防落石攔網所阻絕,且周邊水土保持加固
工程均未受損,確保乾式貯存設施安全無虞。
3. 為使除役作業順利進行,台電公司規劃已建置完成之第 1
期室外乾式貯存設施少量(約 16 組混凝土屏蔽護箱)使
用。先將反應器爐心內用過核子燃料移出進行乾式貯存,
待未來第 2 期室內乾式貯存設施完工啟用後,再將第 1 期
室外乾式貯存設施少量使用部分,一併移入第 2 期室內乾
式貯存設施內存放,以符合社會與民眾期望。如前項所述,
用過核燃料乾式貯存設施規劃設置之地點,經評估安全無
虞,但未來第 2 期室內乾式貯存設施已由原規劃場址移至
廠區側(即氣渦輪機廠區)。
4. 本公司第 1 期乾式貯存設施安全分析報告已經主管機關原
能會審查同意,可確保運作安全,為儘早將反應器爐心燃
料退出以順利進行除役工作,1 期乾貯場少量使用確有必
要。
2. 核一廠用過核子燃料 對於萬一發生混凝土護箱發生遭土石掩埋之情事,本公司已
乾式貯存設施總體檢 備妥程序,且有充分之時間可以處理因應,不會有設備受損
初步報告第参-13 頁 輻射外洩之情況發生。詳細說明如下:
曾提及:「進出氣口被 1. 根據本案用過核子燃料乾式貯存設施所在場址之調查及在
阻塞後,必須以人工 水土保持計畫第四章說明,本基地邊坡並非順向坡,但在
清除處理,堵塞物必 本案水土保持計畫送達主管機關新北市審查時,碰巧發生
須於 85 小時內清除 國道 3 號基隆段發生順向坡滑落之意外事件,導致審查委
完畢,以避免混凝土 員對本案特別審慎,一致提出邊坡應加強安全考量,故本
護箱溫度超過法規限 案場址之鄰近邊坡已進一步強化加固設施,包括格梁地錨、
值…」,而 2010 年國 微型樁及擋土排樁等邊坡加固設施,涵蓋至標高約 55 公尺

55
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
道走山事件,並無輻 處。另外,在多處佈設監測儀器,以便長期觀察邊坡穩定
射污染問題,卻耗時 性,故本設施應不會發生邊坡土石滑落造成掩埋混凝土護
一 周 才 搶 通 ;用過核 箱之情節。經過 106 年 6 月 2 日北海岸超大豪雨侵襲,證
燃料露天乾貯設施若 實相關水保加固工程發揮功能,沖刷之土石均被防落石攔
遭土石掩埋,有設備 網所阻絕,且週邊水土保持加固工程均未受損,確保乾式
受損輻射外洩之風 貯存設施安全無虞。
險,除建議另覓安全 2. 保守假設萬一發生落石,致使混凝土護箱發生遭土石掩埋
地點外,建議從國道 之情事,依本公司訂定之處理程序,可在 85 小時內清除土
走山事件學習經驗, 石完畢,相關處理程序如下:視實際掩埋狀況,以大型或
強化不幸發生土石掩 小型挖土機、清運車輛、及水喉等工具或以人工移除方式,
埋的清理及人員安全 清除混凝土護箱空氣進出口之土石堵塞物;執行清理作業
防護的模擬與準備。 時,將有輻射防護人員陪同,先作輻射強度量測,再作移
除土石堵塞物的工作。
3. 此外,原能會於日本福島核子事故後,為進一步瞭解發生
假設複合式災害情節對乾貯設施之影響,委託清華大學工
程與系統科學系教授,針對各種假設性的複合式災害情節
進行分析。結果顯示核一廠乾貯設施在最嚴重全掩埋之假
設情節情況 下 ( 即全堵 塞 ) ,核一 廠乾式貯 存護箱系統
(INER-HPS)達到燃料護套溫度限值(570℃)的時間為 78 天,
因此,台電公司規劃在 85 小時內清除進、出氣口堵塞物,
其時間餘裕是非常大的。
3. 原能會 105 年 9 月 13 1. 目前核一廠第 2 期乾式貯存可行性研究報告已於 107 年 3
日已發函要求台電改 月送國營會審查,並於 107 年 8 月由國營會召開審查會議,
採室内乾貯。惟台電 待核一廠第 2 期乾式貯存可行性研究報告奉核及核一廠除
目前規劃先啟用第一 役二階環評通過後,台灣電力公司將儘速辦理後續相關作
期露天乾貯,第二期 業。
再改採室内乾貯,且 2. 待完成前述工作,須先進行第 2 期室內乾式貯存設施之採
完成時間預估為 127 購發包作業,嗣後依照相關法規,須向各主管機關辦理特
年 12 月 31 日距今超 種建物、水保計畫、建造執照及運轉執照等執照申請作業,
過 20 年,過於冗長。 並據以執行相關之設備製造及設施建造工作,台電公司已
建議評估加速室内乾 儘可能多方面同步進行作業以壓縮時程,實際規劃有關設
貯設施之興建,盡量 施及設備建置施工的時間僅約 3 年左右,並假設無非技術
一步到位,減少核廢 因素影響且各審查過程皆順利,預估整體興建時程實必須
料移動、更換貯存設 於 117 年 12 月底方可完工啟用第 2 期室內乾式貯存設施。
施之風險。 3. 若待第 2 期室內乾式貯存設施完工後,才開始將反應器爐
心內燃料移出,將影響除役進度,本公司第 1 期乾式貯存
設施安全分析報告已經主管機關原能會審查同意,可確保
運作安全,為順利進行除役工作,1 期乾貯場少量使用確
有必要。
4. 在地居民長期擔憂目 1. 針對用過核子燃料廠外運輸部分說明如下:
前規劃的乾貯設施過 (1) 核一廠第 1 期乾貯系統係技轉自美國 NAC 經美國核
於巨大、笨重,將造 管會審核通過的 UMS 混凝土屏蔽護箱系統,其密封鋼
成日後移出困難,且 筒可供進行廠內及廠外運送。在廠外運輸時,NAC 已
既有設施一旦啟用, 有專為 UMS 系統設計之廠外運輸護箱(Universal

56
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
要更換貯存設施,再 Transport Cask, UTC),並取得美國核管會認證,未來
取出換裝過程亦有安 若有需要可供台電公司採用作為廠外運輸容器。
全風險。建議規劃改 (2) 未來執行廠外運輸時,須先將核一廠第 1 期乾貯系統
採室内乾貯時,便將 之外加屏蔽移除,再將密封鋼筒自混凝土屏蔽護箱中
居民在意事項納入考 取出,裝載入運輸護箱中,再利用運載機具進行廠外運
量,選擇較小、較輕, 輸作業。此外,為確保相關操作人員證照、運輸路線的
較易外運之設施,並 規劃等作業安全無虞,台電公司將依未來運輸作業之
考量核一廠靠近海邊 目的與規劃細節,遵照我國及國際相關法規之要求,提
與大屯火山群,建廠 送包含移置過程之風險分析及因應對策之專案安全評
階段曾挖到硫磺湧 估報告,送主管機關原能會審核。目前可行性研究報告
泉,設備容易腐蝕之 正於國營會審查中之第 2 期乾式貯存計畫亦會比照辦
特殊環境,選用適合 理。
當地環境條件之較佳 (3) 承上,有關道路承重方面,核一乾貯執行廠外運輸作業
材質,降低輻射外洩 之拖車將採特殊設計(加寬、加長、多軸),其全重約 138
風險。 公噸左右,而核一廠外主要道路為省道 2 號,全線橋
梁載重選用及道路服務等級均依據交通部頒布「公路
橋梁設計規範」中 HS20-44(AASHTO)標準設計,可通
行 150 公噸全拖車使用。經查,核一廠 1、2 號機為進
行汽機轉子更新工程,在 1999 年(3~6 月間)亦曾由
明光碼頭接駁載運汽機轉子後全重為 145 公噸的拖車
(汽機轉子重量為 118 公噸) ,並運送至核一廠,顯示
核一乾貯若執行廠外運輸作業在道路承重上並無問
題。
(4) 台電公司參照國際作法,以水池冷卻、乾式貯存及最終
處置三階段進行用過核子燃料(高階核廢料)管理,因目
前最終處置場計畫尚在選址中,暫未就移置過程進行
風險分析,待未來最終處置場確認後,本公司會提供正
式安全分析及運輸計畫,並依法規送主管機關原能會
審核通過再據以實施。依國際經驗所示,過去 30 年,
英國與法國平均每年有 650 運次用過核子燃料和再處
理過程所產生廢棄物之運送經驗;美國在過去 40 年來
已成功完成境內運送用過核子燃料超過 3000 次,公路、
鐵路及駁船運輸里程達 170 萬哩,故用過核子燃料之
運輸經驗及技術已成熟且安全無虞。
2. 意見提及「考量核一廠靠近海邊與大屯火山群,建廠階段
曾挖到硫磺湧泉..」實際核一廠並無於建廠挖到硫磺湧泉等
情事,此部分先向貴會澄清,有關乾式貯存設施均有依環
境考量耐腐蝕要求,說明如下:
(1) 核一廠第 1 期乾式貯存設施之密封鋼筒外殼材料採用
15.9 mm 厚之 304L 不鏽鋼,具有極佳的耐熱性、耐久
性及抗腐蝕性,依據美國金屬協會(ASM)之測試報告,
以沿海環境保守推估 50 年之局部孔蝕累計深度不會
超過密封鋼筒外殼厚度的千分之六,不影響密封鋼筒

57
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
結構完整性,故乾式貯存護箱在 40 年貯存期限內,不
會受腐蝕影響其安全性。
(2) 應力腐蝕龜裂之發生條件為應力及氯離子均須達一定
程度以上,在應力方面,台電對乾式貯存之密封鋼筒
的銲接過程均有溫度控管,以減少殘存應力,銲接後
並進行非破壞檢測,以確保銲接品質;而在氯離子方
面,由於乾式貯存期間之密封鋼筒溫度高於環境溫度,
加上空氣自然對流,鹽分不易潮解,可避免因氯鹽沉
積潮解而產生應力腐蝕作用。
(3) 考量核一廠環境臨海因素,依據美國 EPRI 報告顯示,
檢查美國 Calvert Cliffs(離海距離僅 100 m)、Hope Creek
及 Diablo Canyon 等 3 座臨海電廠之乾式貯存設施,貯
存 10~20 年後密封鋼筒並未發現應力腐蝕可能造成安
全疑慮之現象。
(4)台電公司對未來營運之核一廠第 1 期乾式貯存設施有
完整之監測計畫,除自動化監測設備外,並有專人定
期巡視,為進一步監測,在混凝土護箱的進氣口處放
置與密封鋼筒/銲道同材質之試片,可透過定期檢測,
確保密封鋼筒之完整性。
3. 乾式貯存技術在核能先進國家已有 30 年以上的安全使用
經驗,為用過核子燃料貯存之成熟技術。目前核一廠第 2
期室內乾式貯存計畫之可行性研究報告尚於國營會審查
中,未來將依據「政府採購法」進行採購招標,凡具有相
關核能主管機關核發之證照可證明其安全性,也有安全運
轉實績,且符合招標採購規範之乾式貯存系統,皆可參與
投標。
4. 針對核一廠第 2 期乾式貯存設施,台電公司未來依法須向
原能會申請建造執照,將依照原能會「申請設置用過核子
燃料乾式貯存設施安全分析報告導則」規定,撰擬安全分
析報告提送原能會審查,並依據設施所在場址特性,針對
核臨界、結構、熱傳、輻射屏蔽、密封及可能面臨之各種
異常狀況、意外事故及天然災害進行安全評估,並滿足相
關法規要求,以確保相關設計不論是遭遇異常狀況、意外
事故或假想天然災害事件(包括地震、颱風、土石流、洪
水、海嘯、高溫、潮濕高鹽分的蝕損…等)之各種保守假
設條件下,均能保持充裕之安全餘裕,無放射性物質外釋,
安全無虞。
5. 再取出設施係為用過 在未建置用過核燃料再取出單元前,以機組內的用過燃料池
核燃料裝填後發生問 進行再取出作業,係安全可行的作法。詳細說明如下:
題所設,應於用過核 1. 用過核子燃料之再取出可利用現有水池進行作業,考量未
燃料裝填「前」,先完 來核一廠除役時必須將現有的用過核子燃料池拆除,依照
成獨立的再取出設 原能會要求,為確保核一乾貯設施之再取出場所,台電公
施,而不要便宜行事, 司規劃於核一廠除役作業拆除用過核子燃料池前 1 年,建
以仍有大量用過核燃

58
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
料之既有用過燃料池 置完成與核一廠 2 期室內乾貯設施共構之用過核子燃料再
作為再取出設施,以 取出單元。
降低風險。 2. 若用過核燃料在乾貯運貯期間疑似發生護箱受損跡象時,
在獨立的再取出單元未完成之前,核一廠將依用過核燃料
再取出程序,將貯存護箱運回機組內的用過燃料池進行再
取出作業。
3. 乾貯須利用用過核燃料池進行用過核燃料裝填進貯存護箱
作業,而再取出作業係乾貯運貯作業的反向操作程序,兩
者使用設備相同,亦不會影響用過核燃料池安全性,均符
合安全需求。
4. 因應原能會要求台電公司應建立用過核子燃料再取出之技
術能力,台電公司已於 102 年 1 月完成用過核子燃料再取
出作業之模擬測試,確認本項再取出作業的可行性及執行
本項作業的能力,並已將此一模擬測試結果撰寫成「乾貯
系統再取出實體模擬測試結果報告」並陳報原能會,於 102
年 9 月 14 日獲原能會審查同意。
6. 核二廠也有露天乾貯 1. 除核二廠第 1 期室外乾式貯存設施外,本公司已依政策指
問題,且其乾貯設施 示同步規劃核二廠第 2 期用過核子燃料室內乾式貯存設施
尚未興建,預定地仍 (含再取出單元)為室內貯存設施,其貯存容量將可容納核
為空地,建議台電就 電廠運轉 40 年之用過核子燃料。
核二廠部分,提早準 2. 本公司已事先進行核二廠第 2 期乾式貯存規畫,然依據相
備直接全部改採室内 關法規要求,仍需環評通過及可行性研究報告奉核後,台
乾貯。 電公司始得據以辦理採購發包作業,嗣後依照相關法規,
再向各主管機關辦理特種建物、水保計畫、建造執照及運
轉執照等執照申請作業,並據以執行相關之設備製造及設
施建造工作。
3. 因應除役作業需求,核二廠第 1 期室外乾式貯存設施確有
執行之必要,若未能執行或未能及時完成,將影響後續除
役時用過核子燃料退出爐心之期程,將增加爐心安全相關
系統設備維護及運維人事費用。
4. 綜上述,核二廠第 1 期室外乾式貯存設施短暫使用確有必
要,俟核二廠第 2 期室內乾式貯存設施完工啟用後,即將
第 1 期室外乾式貯存設施所有用過核子燃料移入第 2 期室
內乾式貯存設施,以符合社會與民眾期望。
7. 嚴格把關除役過程産 1. 原 能 會 參 考 國 際 原 子 能 總 署 公 佈 的 安 全 指 引 (IAEA
生之廢棄物、土石方, SAFETY GUIDE No. RS-G-1.7 Application of the Concepts
避免輻射擴散 ;台灣 of Exclusion, Exemption and Clearance,2004)制定之「一定活
過去曾發生輻射屋、 度或比活度以下放射性廢棄物管理辦法」,其外釋標準係
輻射馬路等污染事 以非限制使用之民眾年劑量 0.01 毫西弗劑量為推導基礎,
件,目前台電規劃一 該值為法規訂定之一般人年輻射劑量限值 1 毫西弗之百分
定活度或比活度以下 之一,且為原能會公布之台灣地區民眾每年接受天然背景
放射性廢棄物,將解 輻射劑量 1.6 毫西弗的千分之 6.25,可見其對應之輻射風
除管制,進行外釋。 險已非常低微。
然而可接受的輻射劑

59
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
量,常隨科技對輻射 2. 基於資源回收再利用之目的,除役期限之放射性廢棄物,
危害程度的瞭解而降 將依行政院原子能委員會核准之「一定活度或比活度以下
低,目前科技認為可 固體廢棄物外釋計畫」執行外釋,以有效減少低放射性廢
接受的劑量,日後未 棄物產量。
必能夠接受。建議嚴 3. 執行放射性廢棄物外釋時,會有各專責部門分工及監督,
格把關除役過程產生 進行廢棄物分類、量測與管制。若經量測後,未符合外釋
之廢棄物、土石方, 限值或輻射劑量率限值之廢棄物,則暫貯於核一廠低放射
一旦發現含放射性人 廢棄物貯存庫,待其放射性核種衰變後再重新進行輻射偵
工核種,即使活度或 測,執行外釋作業流程。
比活度小於目前的管 4. 為確保除役階段廢棄物外釋之輻射安全,每批次核准外釋
制標準,仍先於廠內 之廢棄物出廠前,必須再經過嚴密之輻射偵測,確定符合
靜置勿直接外釋,待 原能會要求之外釋標準,方可由讓售合格廠商進行回收再
25 年除役期間經過, 利用。
輻射劑量降至更低,
再考慮是否外釋 ;尤
其應避免外釋之廢棄
物、土石方被再利用
為建築物、馬路等,
成為長期污染源。
8. 若台電堅持採取露天 感謝貴協會諒解室外乾貯之必要性,若有相關植栽作為,會
貯存,植栽選擇應避 將貴協會之建議充分納入考量。本公司核一廠第 1 期乾式貯
免多細小落葉之植 存設施已建立巡檢及監測機制,未來會針對監測結果持續檢
栽,以免落葉阻塞通 討貴協會關心事項,以確保不會有任何影響通風及威脅核安
風口,並應避免蟲、 之事項存在,說明如下:
鼠等生物築巢,影響 1. 針對擬少量使用之核一廠第 1 期乾式貯存設施說明如下:
通風、威脅核安。若 (1) 為使除役作業順利進行,台電公司規劃已建置完成之
以水喉清理堵塞物, 核一廠第 1 期室外乾式貯存設施少量使用 16 組,其安
應評估是否易加速鋼 全分析報告中已考量混凝土屏蔽護箱進氣口可能由於
筒鏽蝕? 風的流動所夾帶的碎屑、動物築巢或排泄物等因素而
造成的半阻塞,因此在進氣口處已加裝空氣濾網以降
低阻塞,可加速清除混凝土屏蔽護箱外的阻塞物。空氣
通道若被蟲、鼠等生物築巢時,將造成空氣通道堵塞而
減少空氣對流,使出氣口溫度上升,此可藉由混凝土屏
蔽護箱出氣口溫度之監測得知堵塞情況,也可由電廠
人員每天巡視活動得知。
(2) 未來營運後,核一廠乾式貯存設施每組混凝土屏蔽護
箱每個出氣口皆設有溫度監測器,量測訊號連線至監
控中心,並由專人每日定時檢視監測數據,且溫度監測
系統設有警報裝置,若出氣口溫度與進氣口溫度(環境
溫差)超過規定限值,將立即出現警示,如發現任何異
狀,將立即至貯存場處理,以確保各貯存護箱通氣口孔
道通暢。本公司人員若發現生物築巢,可以水喉等工具
或以人工等方式清除之,清理時將由輻射防護人員陪
同,先作輻射強度量測,再作清理生物築巢的工作。以

60
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
審查意見 答復說明 分辦情形
水喉方式清除,經本公司評估並不會直接影響內部密
封鋼筒,無加速鏽蝕之虞,核一廠第 1 期乾式貯存設
施之密封鋼筒外殼材料採用 15.9 mm 厚之 304L 不鏽
鋼,具有極佳的耐熱性、耐久性及抗腐蝕性,依據美國
金屬協會(ASM)之測試報告,以沿海環境保守推估 50
年之局部孔蝕累計深度不會超過密封鋼筒外殼厚度的
千分之六,不影響密封鋼筒結構完整性,故乾式貯存護
箱在 40 年貯存期限內,不會受腐蝕影響其安全性。
2. 未來第 2 期乾式貯存係規劃為室內貯存,基本上不會發生
貯存護箱通風口阻塞,即使未來採用與第 1 期乾貯設施類
似的乾貯系統,亦會比照進行相關規劃設計及因應措施。
9. 風險較高的工程應避 1. 在除役計畫中,對除役各階段潛在危害情境、對應之因應
開地方大型活動及人 對策、殘餘風險與影響範圍,已有完整分析,詳如附件六
潮較多的時段 : 除役 「除役各階段潛在危害情境一覽表」 。本公司將會落實安全
過程部分拆除工程風 管理,並依據前述分析,當其潛在危害情境對廠外民眾有
險較高,建議該等工 顯著影響者,於執行該除役作業事項時,瞭解當地是否有
程進行期間,應避開 舉辦大型活動並進行評估,如確認有需要時,進行作業迴
地方大型活動及人潮 避規劃。
較多的時段,避免萬 2. 除作業迴避規劃外,任何可能之假想事件發生時,無論是
一發生意外時,大量 否為侷限廠內亦或擴及廠外之意外事件,電廠均會依屬性
民眾受到影響或疏散 依照已編定之程序書,動員廠內或廠外之應變組織進行應
困難。 變處理,以確保電廠設施及民眾安全無虞。

61
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
附件一-乾式貯存設施監測計畫

依據原能會 100 年 11 月同意備查之「核能一廠用過核燃料中期貯存計畫未來營運管理計畫」


所載,未來於核一廠第 1 期用過核子燃料乾式貯存設施運轉期間,台電公司將實施下列各
項安全監測作業:混凝土溫度監測、結構材料監測、土石流監測、邊坡穩定監測、環境輻射
監測以及保安監測,其中溫度、環境輻射及邊坡穩定等三項監測狀況,將於核一廠乾式貯存
設施運轉後上網公告。
監測計畫內容摘要如下:
(一) 混凝土溫度監測
核能一廠中期貯存設施營運期間,混凝土護箱通氣出口均佈設有溫度監測器(熱電偶)
並採線上自動監測及配有連續記錄器,工作人員每日上下午進行現場巡查並各檢視監測
數據一次,混凝土護箱通風出口與周圍溫度溫差需小於 36.6℃(97.88℉),以確保混凝土
護箱之熱移除功能正常。如發現任何異狀,會立即派員至貯存場,確認各貯存護箱通氣
孔道之通暢,並將詳細記錄巡視後之異常狀況、處置方式及結果。
(二) 結構材料監測
本公司核能一廠中期貯存計畫的密封鋼筒外殼為 304L 不銹鋼所製成。中期貯存設施營
運期間由 25 組貯存護箱中選擇 6 組護箱,在每個護箱的 4 個進氣口附近各置放 1 片同
材料、同製程之 20cm× 20cm 監測試片(垂直與圓周銲道各 2 片),以模擬密封鋼筒外殼
所處之環境。
本公司將於貯存 1 年、5 年、10 年、20 年、30 年及 35 年之後取出試片先行由具有目視
檢測資格的人員進行目測,若無明顯腐蝕劣化現象,則可置回現場繼續監測;若目視已
有腐蝕情形,則進行非破壞或破壞性檢測。
(三) 土石流監測
雖然本開發案不致受土石流影響,且目前乾華溪上游地區地質情況穩定,但本公司為考
慮乾華溪上游如有不當土地利用可能對下游造成危害,未來中期貯存設施營運期間將對
此一地區加強監測工作,除進行不定期的土石流巡視,注意是否有河道阻塞淤積、坡地
地表異常改變或異常坍滑等影響河道正常輸水之情事產生,隨時掌握乾華溪水文狀況之
外,並將以乾華溪在石門地區之土石流警戒基準值為基準,將來如發生中央氣象局預測
降雨量超過該警戒基準值時,本公司將加強派員進行乾華溪上游巡視,注意是否有溪水
混濁、異常山鳴等土石流徵兆產生,做好先期的通報與預防。此外,本公司將持續以衛
星進行每半年一次的影像變異監測,並輔以人工現場勘查,以瞭解核能一廠區及乾華溪
上游地區四周地形及植被等之變化,並注意是否有濫墾濫伐等情形,達成乾華溪上游土
石流發生的預警效果。
(四) 邊坡穩定監測
為確保水土保持設施、基地挖填的穩定性,對邊坡擋土設施與土體的變位與支撐系統的
應力變化狀況,本公司將依環評承諾及水保計畫要求設置「坡面穩定監測系統」觀測,
根據監測系統的觀測資料,作為中期貯存設施營運期間維持坡面穩定的依據,以確保鄰
近設施的安全。
邊坡穩定監測系統包括︰1.土中傾斜管;2.伸縮桿、沉陷計;3.樁體內傾斜管;4.水位觀
測井;5.地錨荷重計。
(五) 環境輻射監測
中期貯存設施營運期間的輻射監測係瞭解用過核燃料貯放後對廠區及廠界周遭環境之
輻射與空氣、水中、沉積物試樣(土壤)放射性濃度之變化,其輻射監測項目包括直接輻
射及空氣、水中、沉積物試樣(土壤)放射性取樣監測,以確保用過核燃料貯存之輻射安
全。
62
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
監測項目與頻次:
(1)熱發光劑量計,共 21 站,連續監測每季計讀偵測結果一次。
(2)高壓游離腔,共 3 站,連續監測,監測結果以網路顯示於本公司核能一廠廠區輻射監
測系統。
(3)空氣樣,共 4 站,連續取樣,每週進行一次總貝他活度濃度及加馬能譜核種分析一
次。
(4)水樣 4 站,共 4 站,每週取水樣一次,每次1公升╱站,以環境級高靈敏度計測系統
作加馬能譜核種分析。
(5)沉積物試樣(土壤),西南民宅一站,每半年取樣一次,並分析鈽-239(Pu-239)關鍵長半
化期核種。
(六) 保安監測
核能一廠中期貯存設施營運期間之保安計畫納入本公司核能一廠 106 程序書「台電第一
核能發電廠保安計畫」一併執行,以周界實體阻隔物、警報監視系統門禁管制、進出人
員查核及保安通訊設備等方式進行保安監測。此外,本公司核能一廠與所在地員警單位
訂定有「警力支援協定」另與鄰近軍方單位亦訂定有「兵力支援協定」,平時即保持密
切聯繫,必要時能及時支援電廠處理緊急保安事件。
為進一步確保設施營運期間之貯存安全,台電公司將每隔 5 年邀集國內專家召開檢討會
議,檢討過去 5 年的營運狀況,找出曾發生或可能潛在的問題,並提出改善措施及訂定
未來 5 年的營運計畫。

63
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
附件二-乾華溪上游地區山崩土石流潛勢對核一廠除役作業影響之評估說明
有關廠區及乾華溪上游地區山崩土石流潛勢對除役作業(含乾式貯存設施)之可能風險評估分
述說明如下:
1. 參酌科技部(前行政院國家科學委員會(國科會))「災害管理資訊研發應用平台」之坡地災害
風險指標,風險 = 危害度 × 脆弱度 × 暴露度,前式中危害度為極端降雨發生之機率(採用
連續 24 小時雨量超過 350 mm 以上發生機率);脆弱度包含歷史崩塌指標、坡度指標與地質
災害指標;暴露度為人口密度;其風險等級區分為 1~5 的層級,分別代表低、中低、中高、
高、極高,其評估參數中即已包含極端氣候情境設定。
2. 故依科技部展示之「AR5 情境坡災風險地圖」 ,本計畫所在地新北市石門區之坡災風險度為
「第 2 級(中低)」(詳如圖 1 所示);未來推估(2075~2099)風險為「第 1 級(低)」 。另依科技部
「氣候變遷之災害衝擊與調適」之縣市風險圖:新北市石門區之坡地 災害風險於基期
(1979~2003)、近未來(2015~2039)、世紀末(2075~2099)均為「第 2 級(中低)」(詳如圖 2 所示)。

資料來源:科技部,「災害管理資訊研發應用平台」(2018.12),本公司彙整。
圖1 AR5 情境坡災風險地圖

64
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

資料來源:科技部,「災害管理資訊研發應用平台」(2018.12),本公司彙整。
圖2 縣市風險圖-表格展示

3. 有鑒於相關坡災研究無法完全排除坡地災害,例舉可能發生之坡地災害類型如地質災害、土
石流等,分析如下:
(1) 地質災害:
依據科技部國家災害防救科技中心災害潛勢地圖網站之地質災害分布資料(包括落石、
岩屑崩滑等,詳圖 3。其中,核一廠北側台 2 線旁有局部落石分布,但其非位於廠區
內;另乾華溪左側則有 2 處極小面積岩屑崩滑點,然其不在除役新建設施鄰近範圍。

圖3 核一廠周遭順向坡、岩體滑動、岩屑崩滑套疊圖

另參酌經濟部中央地質調查所民國 95 年調查、97 年出版之「都會區及周緣坡地環境


地質資料庫圖集」之環境地質基本圖,詳圖 4。除役新建設施預定場址鄰近範圍亦無順
向坡、落石、岩屑崩滑等分布。另參考同一圖集之地質災害潛勢圖,詳圖 5,於新建設
施預定場址鄰近範圍之坡地,其分類皆屬於岩屑崩滑類之中潛勢至低潛勢區域,而岩屑
崩滑係屬於局部崩滑而不屬於大規模滑動之地質災害類別。
65
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

圖4 核一廠周遭之環境地質基本圖

66
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

圖5 核一廠周遭之地質災害潛勢圖

(2) 土石流:
依據行政院農業委員會水土保持局「土石流防災資訊網」,石門區乾華溪公告之土石流
潛勢溪流(DF001、DF002)位於內阿里磅地區,詳下圖 6,其與北 21 線道路交會處附近,
溪床坡度驟降為 2~4 度,為其土石流潛勢溪流(DF001、DF002)之堆積段,距離本基地
位置尚有 5(km)以上;另依「水土保持手冊」(2017):
「土石流發生區溪床坡度約在 10 度
以上,流動段溪床坡度約介於 6~12 度之間,堆積段坡度約小於 6 度」 ;然前述土石流潛
勢溪流(DF001、DF002)之堆積段與本廠址間之乾華溪渠道坡度僅 2~3 度之間且距離達
5(km)以上,其並不足以提供土石產生大規模移動或發生土石流之動能且具充足之緩衝
空間,故核一廠設施並無受到上游地區土石流潛勢溪流(DF001、DF002)影響之風險疑
慮。

67
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

圖6 核一廠附近土石流潛勢溪流位置圖

68
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
附件三-核一除役計畫民眾團體關心議題及溝通處理情形
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
1 環境法律人協會 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見

核廢料貯存設施場址地質是否安
全?(如 62 雨災、山崩土石流潛
乾貯設施有關議題
勢等),既有乾貯設施緊鄰山坡
應在廠內另覓相對安全之地點?

69
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
現行乾貯設施地點經評估審查及實證,是安全的。為使除役作業順利進行,1 期乾貯
場少量使用確有必要。詳細說明如下:
1.根據農委會水土保持局於 94 年 3 月全國現地調查後所公布的資料,乾華溪上游雖
有兩處土石流潛勢溪流,但在進入溪流滙流處附近,坡度驟降為約 2°~4°,若上游地
區發生土石流,則將在此一地區產生沉降與堆積作用,該土石流潛勢溪流堆積段與進
入核一廠範圍內之間的長度約 5 公里,所以本乾式貯存場場址並不會受到上游地區土
石流災害的影響。但為維護本設施的安全,對於本廠址外、乾華溪上游地區其他開發
狀況,本公司係依主管機關公告資料與相關法規評估乾華溪上游土石流潛勢溪流對本
廠址之影響,且未來除役期間亦將延用台電公司既有程序,定期對本廠址上游地區執
行相關巡檢與變異地衛星判讀,如有發現變異地將通報主管機關。
2. 此外,核一廠第 1 期乾貯之環境影響說明書、環差報告暨第 1 次變更內容對照表
及第 2 次變更內容對照表已分別於 84 年、97 年及 101 年獲環保署核定,且經過 106
年 6 月 2 日北海岸超大豪雨侵襲,證實相關水保加固工程發揮功能,沖刷之土石均被
防落石攔網所阻絕,且周邊水土保持加固工程均未受損,確保乾式貯存設施安全無
虞。
3.為使除役作業順利進行,台電公司規劃已建置完成之第 1 期室外乾式貯存設施少量
(約 16 組混凝土屏蔽護箱)使用。先將反應器爐心內用過核子燃料移出進行乾式貯
存,待未來第 2 期室內乾式貯存設施完工啟用後,再將第 1 期室外乾式貯存設施少量
使用部分,一併移入第 2 期室內乾式貯存設施內存放,以符合社會與民眾期望。如前
項所述,用過核燃料乾式貯存設施規劃設置之地點,經評估安全無虞,但未來第 2 期
室內乾式貯存設施已由原規劃場址移至廠區側(即氣渦輪機廠區)。
4. 本公司第 1 期乾式貯存設施安全分析報告已經主管機關原能會審查同意,可確保
運作安全,為儘早將反應器爐心燃料退出以順利進行除役工作,1 期乾貯場少量使用
確有必要。

70
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
2 台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
對於萬一發生混凝土護箱發生遭土石掩埋之情事,本公司已備妥程序,且有充分之時
間可以處理因應,不會有設備受損輻射外洩之情況發生。詳細說明如下:
1. 根據本案用過核子燃料乾式貯存設施所在場址之調查及在水土保持計畫第四章說
明,本基地邊坡並非順向坡,但在本案水土保持計畫送達主管機關新北市審查時,碰
巧發生國道 3 號基隆段發生順向坡滑落之意外事件,導致審查委員對本案特別審慎,
一致提出邊坡應加強安全考量,故本案場址之鄰近邊坡已進一步強化加固設施,包括
格梁地錨、微型樁及擋土排樁等邊坡加固設施,涵蓋至標高約 55 公尺處。另外,在
多處佈設監測儀器,以便長期觀察邊坡穩定性,故本設施應不會發生邊坡土石滑落造
成掩埋混凝土護箱之情節。經過 106 年 6 月 2 日北海岸超大豪雨侵襲,證實相關水保
加固工程發揮功能,沖刷之土石均被防落石攔網所阻絕,且週邊水土保持加固工程均
強化乾貯設施發生土石掩埋的清 未受損,確保乾式貯存設施安全無虞。
乾貯設施有關議題
理及人員安全防護的模擬與準備 2. 保守假設萬一發生落石,致使混凝土護箱發生遭土石掩埋之情事,依本公司訂定
之處理程序,可在 85 小時內清除土石完畢,相關處理程序如下:視實際掩埋狀況,
以大型或小型挖土機、清運車輛、及水喉等工具或以人工移除方式,清除混凝土護箱
空氣進出口之土石堵塞物;執行清理作業時,將有輻射防護人員陪同,先作輻射強度
量測,再作移除土石堵塞物的工作。
3. 此外,原能會於日本福島核子事故後,為進一步瞭解發生假設複合式災害情節對
乾貯設施之影響,委託清華大學工程與系統科學系教授,針對各種假設性的複合式災
害情節進行分析。結果顯示核一廠乾貯設施在最嚴重全掩埋之假設情節情況下(即全
堵塞),核一廠乾式貯存護箱系統(INER-HPS)達到燃料護套溫度限值(570℃)的時間為
78 天,因此,台電公司規劃在 85 小時內清除進、出氣口堵塞物,其時間餘裕是非常
大的。

71
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
3 台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
感謝貴協會諒解室外乾貯之必要性,若有相關植栽作為,會將貴協會之建議充分納入
考量。本公司核一廠第 1 期乾式貯存設施已建立巡檢及監測機制,未來會針對監測結
果持續檢討貴協會關心事項,以確保不會有任何影響通風及威脅核安之事項存在,說
明如下:
1. 針對擬少量使用之核一廠第 1 期乾式貯存設施說明如下:
(1) 為使除役作業順利進行,台電公司規劃已建置完成之核一廠第 1 期室外乾式貯存
設施少量使用 16 組,其安全分析報告中已考量混凝土屏蔽護箱進氣口可能由於風的
流動所夾帶的碎屑、動物築巢或排泄物等因素而造成的半阻塞,因此在進氣口處已加
裝空氣濾網以降低阻塞,可加速清除混凝土屏蔽護箱外的阻塞物。空氣通道若被蟲、
鼠等生物築巢時,將造成空氣通道堵塞而減少空氣對流,使出氣口溫度上升,此可藉
由混凝土屏蔽護箱出氣口溫度之監測得知堵塞情況,也可由電廠人員每天巡視活動得
避免乾貯設施通風口阻塞(避免 知。
乾貯設施有關議題
落葉、蟲鼠築巢等措施) (2) 未來營運後,核一廠乾式貯存設施每組混凝土屏蔽護箱每個出氣口皆設有溫度監
測器,量測訊號連線至監控中心,並由專人每日定時檢視監測數據,且溫度監測系統
設有警報裝置,若出氣口溫度與進氣口溫度(環境溫差)超過規定限值,將立即出現警
示,如發現任何異狀,將立即至貯存場處理,以確保各貯存護箱通氣口孔道通暢。本
公司人員若發現生物築巢,可以水喉等工具或以人工等方式清除之,清理時將由輻射
防護人員陪同,先作輻射強度量測,再作清理生物築巢的工作。以水喉方式清除,經
本公司評估並不會直接影響內部密封鋼筒,無加速鏽蝕之虞,核一廠第 1 期乾式貯存
設施之密封鋼筒外殼材料採用 15.9 mm 厚之 304L 不鏽鋼,具有極佳的耐熱性、耐久
性及抗腐蝕性,依據美國金屬協會(ASM)之測試報告,以沿海環境保守推估 50 年之局
部孔蝕累計深度不會超過密封鋼筒外殼厚度的千分之六,不影響密封鋼筒結構完整
性,故乾式貯存護箱在 40 年貯存期限內,不會受腐蝕影響其安全性。
2. 未來第 2 期乾式貯存係規劃為室內貯存,基本上不會發生貯存護箱通風口阻塞,
即使未來採用與第 1 期乾貯設施類似的乾貯系統,亦會比照進行相關規劃設計及因應
措施。

72
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
4 台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
1. 目前核一廠第 2 期乾式貯存可行性研究報告已於 107 年 3 月送國營會審查,並於
107 年 8 月由國營會召開審查會議,待核一廠第 2 期乾式貯存可行性研究報告奉核及
核一廠除役二階環評通過後,台灣電力公司將儘速辦理後續相關作業。
2. 待完成前述工作,須先進行第 2 期室內乾式貯存設施之採購發包作業,嗣後依照
評估加速室內乾貯興建,不要啟 相關法規,須向各主管機關辦理特種建物、水保計畫、建造執照及運轉執照等執照申
用第一期露天貯存,直接採室內 乾貯設施有關議題 請作業,並據以執行相關之設備製造及設施建造工作,台電公司已儘可能多方面同步
貯存 進行作業以壓縮時程,實際規劃有關設施及設備建置施工的時間僅約 3 年左右,並假
設無非技術因素影響且各審查過程皆順利,預估整體興建時程實必須於 117 年 12 月
底方可完工啟用第 2 期室內乾式貯存設施。
3. 若待第 2 期室內乾式貯存設施完工後,才開始將反應器爐心內燃料移出,將影響
除役進度,本公司第 1 期乾式貯存設施安全分析報告已經主管機關原能會審查同意,
可確保運作安全,為順利進行除役工作,1 期乾貯場少量使用確有必要。

5 提前拆除核一廠氣渦輪機組,以 台灣蠻野心足生態 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見


乾貯設施有關議題
加速室內乾貯興建 協會蔡雅瀅律師
6 二期(室內)乾貯的建置時程為何 台灣環境保護聯盟 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見
需要長達十年?評估二期(室內) 賴佩茹小姐
乾貯設施有關議題
乾貯易地移至目前的廠區(例如
輔助設備),避免邊坡的危險

73
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
7 台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
在未建置用過核燃料再取出單元前,以機組內的用過燃料池進行再取出作業,係安全
可行的作法。詳細說明如下:
1.用過核子燃料之再取出可利用現有水池進行作業,考量未來核一廠除役時必須將現
有的用過核子燃料池拆除,依照原能會要求,為確保核一乾貯設施之再取出場所,台
電公司規劃於核一廠除役作業拆除用過核子燃料池前 1 年,建置完成與核一廠 2 期室
內乾貯設施共構之用過核子燃料再取出單元。
2.若用過核燃料在乾貯運貯期間疑似發生護箱受損跡象時,在獨立的再取出單元未完
成之前,核一廠將依用過核燃料再取出程序,將貯存護箱運回機組內的用過燃料池進
先完成獨立的再取出設施,而不
行再取出作業。
要便宜行事,以仍有大量用過核
乾貯設施有關議題 3.乾貯須利用用過核燃料池進行用過核燃料裝填進貯存護箱作業,而再取出作業係乾
燃料之既有用過燃料池作為再取
貯運貯作業的反向操作程序,兩者使用設備相同,亦不會影響用過核燃料池安全性,
出設施,以降低風險。
均符合安全需求。
4.因應原能會要求台電公司應建立用過核子燃料再取出之技術能力,台電公司已於
102 年 1 月完成用過核子燃料再取出作業之模擬測試,確認本項再取出作業的可行性
及執行本項作業的能力,並已將此一模擬測試結果撰寫成「乾貯系統再取出實體模擬
測試結果報告」並陳報原能會,於 102 年 9 月 14 日獲原能會審查同意。

74
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
8 台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
1. 針對用過核子燃料廠外運輸部分說明如下:
(1) 核一廠第 1 期乾貯系統係技轉自美國 NAC 經美國核管會審核通過的 UMS 混凝土屏
蔽護箱系統,其密封鋼筒可供進行廠內及廠外運送。在廠外運輸時,NAC 已有專為
UMS 系統設計之廠外運輸護箱(Universal Transport Cask, UTC),並取得美國核管
會認證,未來若有需要可供台電公司採用作為廠外運輸容器。
(2) 未來執行廠外運輸時,須先將核一廠第 1 期乾貯系統之外加屏蔽移除,再將密封
鋼筒自混凝土屏蔽護箱中取出,裝載入運輸護箱中,再利用運載機具進行廠外運輸作
業。此外,為確保相關操作人員證照、運輸路線的規劃等作業安全無虞,台電公司將
依未來運輸作業之目的與規劃細節,遵照我國及國際相關法規之要求,提送包含移置
過程之風險分析及因應對策之專案安全評估報告,送主管機關原能會審核。目前可行
性研究報告正於國營會審查中之第 2 期乾式貯存計畫亦會比照辦理。
(3) 承上,有關道路承重方面,核一乾貯執行廠外運輸作業之拖車將採特殊設計(加
乾式貯存護箱建議改採較小、重
寬、加長、多軸),其全重約 138 公噸左右,而核一廠外主要道路為省道 2 號,全線
量較輕的乾貯設施,降低日後外
乾貯設施有關議題 橋梁載重選用及道路服務等級均依據交通部頒布「公路橋梁設計規範」中 HS20-
運的難度,選用適合當地環境之
44(AASHTO)標準設計,可通行 150 公噸全拖車使用。經查,核一廠 1、2 號機為進行
較佳材質。
汽機轉子更新工程,在 1999 年(3~6 月間)亦曾由明光碼頭接駁載運汽機轉子後全
重為 145 公噸的拖車(汽機轉子重量為 118 公噸),並運送至核一廠,顯示核一乾貯
若執行廠外運輸作業在道路承重上並無問題。
(4) 台電公司參照國際作法,以水池冷卻、乾式貯存及最終處置三階段進行用過核子
燃料(高階核廢料)管理,因目前最終處置場計畫尚在選址中,暫未就移置過程進行風
險分析,待未來最終處置場確認後,本公司會提供正式安全分析及運輸計畫,並依法
規送主管機關原能會審核通過再據以實施。依國際經驗所示,過去 30 年,英國與法
國平均每年有 650 運次用過核子燃料和再處理過程所產生廢棄物之運送經驗;美國在
過去 40 年來已成功完成境內運送用過核子燃料超過 3000 次,公路、鐵路及駁船運輸
里程達 170 萬哩,故用過核子燃料之運輸經驗及技術已成熟且安全無虞。
2.意見提及「考量核一廠靠近海邊與大屯火山群,建廠階段曾挖到硫磺湧泉..」實際
核一廠並無於建廠挖到硫磺湧泉等情事,此部分先向貴會澄清,有關乾式貯存設施均
有依環境考量耐腐蝕要求,說明如下:
(1) 核一廠第 1 期乾式貯存設施之密封鋼筒外殼材料採用 15.9 mm 厚之 304L 不鏽
75
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
鋼,具有極佳的耐熱性、耐久性及抗腐蝕性,依據美國金屬協會(ASM)之測試報告,
以沿海環境保守推估 50 年之局部孔蝕累計深度不會超過密封鋼筒外殼厚度的千分之
六,不影響密封鋼筒結構完整性,故乾式貯存護箱在 40 年貯存期限內,不會受腐蝕
影響其安全性。
(2) 應力腐蝕龜裂之發生條件為應力及氯離子均須達一定程度以上,在應力方面,台
電對乾式貯存之密封鋼筒的銲接過程均有溫度控管,以減少殘存應力,銲接後並進行
非破壞檢測,以確保銲接品質;而在氯離子方面,由於乾式貯存期間之密封鋼筒溫度
高於環境溫度,加上空氣自然對流,鹽分不易潮解,可避免因氯鹽沉積潮解而產生應
力腐蝕作用。
(3) 考量核一廠環境臨海因素,依據美國 EPRI 報告顯示,檢查美國 Calvert
Cliffs(離海距離僅 100 m)、Hope Creek 及 Diablo Canyon 等 3 座臨海電廠之乾式貯
存設施,貯存 10~20 年後密封鋼筒並未發現應力腐蝕可能造成安全疑慮之現象。
(4)台電公司對未來營運之核一廠第 1 期乾式貯存設施有完整之監測計畫,除自動化
監測設備外,並有專人定期巡視,為進一步監測,在混凝土護箱的進氣口處放置與密
封鋼筒/銲道同材質之試片,可透過定期檢測,確保密封鋼筒之完整性。
3. 乾式貯存技術在核能先進國家已有 30 年以上的安全使用經驗,為用過核子燃料貯
存之成熟技術。目前核一廠第 2 期室內乾式貯存計畫之可行性研究報告尚於國營會審
查中,未來將依據「政府採購法」進行採購招標,凡具有相關核能主管機關核發之證
照可證明其安全性,也有安全運轉實績,且符合招標採購規範之乾式貯存系統,皆可
參與投標。
4. 針對核一廠第 2 期乾式貯存設施,台電公司未來依法須向原能會申請建造執照,
將依照原能會「申請設置用過核子燃料乾式貯存設施安全分析報告導則」規定,撰擬
安全分析報告提送原能會審查,並依據設施所在場址特性,針對核臨界、結構、熱
傳、輻射屏蔽、密封及可能面臨之各種異常狀況、意外事故及天然災害進行安全評
估,並滿足相關法規要求,以確保相關設計不論是遭遇異常狀況、意外事故或假想天
然災害事件(包括地震、颱風、土石流、洪水、海嘯、高溫、潮濕高鹽分的蝕損…
等)之各種保守假設條件下,均能保持充裕之安全餘裕,無放射性物質外釋,安全無
虞。

76
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
在地居民李菁桔先 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
生 後未再提出進一步意見

9 裝有用過燃料之鋼筒吊運安全、 台灣蠻野心足生態 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清


乾貯設施有關議題
耐水深度等 協會蔡雅瀅律師 後未再提出進一步意見
10 以現場測試方式實證,解決乾貯 鹽寮反核自救會楊 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見
乾貯設施有關議題
桶材質選用及腐蝕疑慮等議題 總幹事木火
11 乾貯槽勿用電焊方式,而應用可 台灣環境保護聯盟 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
乾貯設施有關議題
開啟的密封技術 賴佩茹小姐 後未再提出進一步意見
12 除役低放射性廢棄物可否避免焚 台灣蠻野心足生態 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
除役廢棄物處理
化減容 協會蔡雅瀅律師 後未再提出進一步意見
13 環境法律人協會 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
後未再提出進一步意見

除役低放射性廢棄物嚴格把關,
含放射性人工核種之物質,小於
除役廢棄物處理
管制標準者,只要一檢出,皆不
可外釋(原址貯存 25 年)

77
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
1. 原能會參考國際原子能總署公佈的安全指引(IAEA SAFETY GUIDE No. RS-G-1.7
Application of the Concepts of Exclusion, Exemption and Clearance,2004)制
定之「一定活度或比活度以下放射性廢棄物管理辦法」,其外釋標準係以非限制使用
之民眾年劑量 0.01 毫西弗劑量為推導基礎,該值為法規訂定之一般人年輻射劑量限
值 1 毫西弗之百分之一,且為原能會公布之台灣地區民眾每年接受天然背景輻射劑量
1.6 毫西弗的千分之 6.25,可見其對應之輻射風險已非常低微。
2. 基於資源回收再利用之目的,除役期限之放射性廢棄物,將依行政院原子能委員
會核准之「一定活度或比活度以下固體廢棄物外釋計畫」執行外釋,以有效減少低放
射性廢棄物產量。
3. 執行放射性廢棄物外釋時,會有各專責部門分工及監督,進行廢棄物分類、量測
與管制。若經量測後,未符合外釋限值或輻射劑量率限值之廢棄物,則暫貯於核一廠
低放射廢棄物貯存庫,待其放射性核種衰變後再重新進行輻射偵測,執行外釋作業流
程。
4. 為確保除役階段廢棄物外釋之輻射安全,每批次核准外釋之廢棄物出廠前,必須
再經過嚴密之輻射偵測,確定符合原能會要求之外釋標準,方可由讓售合格廠商進行
回收再利用。

14 除役期間污染物的堆置地點,應 台灣蠻野心足生態 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清


避免會受豪雨、土石流、海嘯等 除役廢棄物處理 協會蔡雅瀅律師 後未再提出進一步意見
影響之區域
15 環境法律人協會謝 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
要求台電公司澄清除役範圍 其他
蓓宜專員 後未再提出進一步意見

78
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
No. 民眾/團體關心議題 問題類別 提案民眾/團體 溝通處理情形
16 台灣蠻野心足生態 第 3 次初審會議蔡律師仍表達本項意見,本公司將持續溝通。
協會蔡雅瀅律師 台電公司說明:
1. 在除役計畫中,對除役各階段潛在危害情境、對應之因應對策、殘餘風險與影響
範圍,已有完整分析,詳如附件六「除役各階段潛在危害情境一覽表」。本公司將會
落實安全管理,並依據前述分析,當其潛在危害情境對廠外民眾有顯著影響者,於執
除役風險較高的工程應避開地方
其他 行該除役作業事項時,瞭解當地是否有舉辦大型活動並進行評估,如確認有需要時,
大型活動及人潮較多的時段
進行作業迴避規劃。
2. 除作業迴避規劃外,任何可能之假想事件發生時,無論是否為侷限廠內亦或擴及
廠外之意外事件,電廠均會依屬性依照已編定之程序書,動員廠內或廠外之應變組織
進行應變處理,以確保電廠設施及民眾安全無虞。

17 要求核一廠乾式貯存設施不得轉 環境法律人協會 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清


其他
做最終處置場所,化解民眾擔憂 後未再提出進一步意見
18 北海岸行動聯盟郭 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
解除變更禁制區及低密度人口區 其他
執行長慶霖 後未再提出進一步意見
19 核一建廠過程就居民過去為能源 台灣蠻野心足生態 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
犧牲的歷史,能有一些保存與紀 協會蔡雅瀅律師 後未再提出進一步意見
錄(如:口述史、老照片等的蒐 其他
集與展覽等,實際作法建議訪談
地方文史工作者之意見)。
20 核一廠兩部機組停機已久,部分 台灣蠻野心足生態 民眾團體之說明或訴求經本公司澄清後未再提出進一步意見說明或訴求經本公司澄清
民眾因擔心缺電而反對除役,台 其他 協會蔡雅瀅律師 後未再提出進一步意見
電應加強實況宣導與溝通

79
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
詳附件四-核一廠終期安全分析報告總目錄

80
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

81
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

82
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

83
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

84
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

85
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

86
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

87
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

88
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

89
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
附件五 核一廠技術規範條文目錄

90
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

緊急爐 心冷卻
系統(包含爐心
噴灑系統)

緊要海水系統

91
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

電力系統(包
含 AC- 緊 急
柴油發電機
系統)

92
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

93
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
附件六 除役各階段潛在危害情境一覽表
停機過渡階段潛在危害情境一覽表
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
1.用過核子燃料池維 用過核子燃料墜落事件: 1. 停機至少 60 天後始進行用過 經分析停機過渡階段,當
持運轉。 1. 爐心內用過核子燃料全部退 核子燃料吊運作業。 反應器停機 60 天以後,
至用過核子燃料池之吊運過 2. 持續檢視用過核子燃料池之水 於 用 過核 子燃 料池 吊 運
程中,假設因機械故障、強 質與環境劑量是否正常,並增加 用過核子燃料束,萬一發
烈地震發生、人為疏失等原 空浮污染取樣之次數 生 用 過核 子燃 料束 墜 落
因,發生重物墜落撞擊用過 3. 視貯存格架之狀況,決定是否對 之意外事件,民眾之廠界
核子燃料池。 貯存格架採取修補措施 外劑量,為禁制區最大個
2. 吊運裝有用過核子燃料之傳 人全身劑量 5.17 mSv、甲
送護箱進行傳送作業時,假 狀腺劑量 102 mSv,低密
設因機械故障、強烈地震發 度 人 口區 個人 全身 劑 量
生、人為疏失等原因,發生 為 0.6 mSv、甲狀腺劑量
用過核子燃料墜落事件。 11.92 mSv。
3. 重物墜落撞擊用過核子燃料 上述皆低於「核子反應器
池時,假設同時廠房內空氣 設施管制法施行細則」第
過濾系統失效,造成輻射污 3 條 禁 制區 與 低密 度 人
染事件。 口區限值(全身 250 mSv,
甲狀腺 3 Sv)。且控制室人
員在相同情況下,亦可符
合 10 CFR 50 附錄 A 之
一般設計準則 19 的限值
(即全身劑量 50 mSv 及
甲狀腺劑量 300 mSv)。

風 險 影 響 範 圍含 廠 、 內
外。
核臨界: 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。
用過核子燃料池格架在第二次
用過核子燃料池格架更新案時
已通過臨界安全分析,且除役
時,用過核子燃料池系統均不
會超出原臨界分析之計算基
礎,故亦無臨界安全之疑慮。

94
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
用過核子燃料池喪失冷卻能力 1.一旦偵測到發生用過核子燃料 由 於 廠 用 電 力系 統 及 各
事件: 池喪失冷卻能力時,將依程序書 類備用電源系統,具有多
因天災、人為疏失、機械故障等 步驟採行政措施恢復冷卻設備 重性、多樣性,其同時失
因素,用過核子燃料池喪失冷 之運作避免池水沸騰。 效
卻能力事件。 2.緊急時依程序書利用廠房內消 之情形極不可能發生;惟
防水管路、移動式引擎抽水泵等 分 析 時 仍 假 設喪 失 所 有
執行補水以進行冷卻。 交流電源,致使用過核子
燃料池失去冷卻能力。
經 分 析 若 保 守以 事 件 發
生在停機後 7 天之情境,
水位降至 EL.129'-1.5"高
度(在此以上高度時,池水
仍保有屏蔽功能)約需
28.7 小時,在此狀況下,
電 廠 有 充 分 之時 間 執 行
冷卻或補水作業,無安全
影 響 。 無 顯 著之 輻 射 影
響。

無風險影響範圍。
用過核子燃料池冷卻水流失事 1.當出現用過核子燃料池低水位 用 過 核 子 燃 料池 有 三 層
件: (EL.136'-1.5")警報時,啟動除礦 水位警報設計,當用過核
由於地震或撞擊而使得用過核 水補給措施(275 gpm 流量)或 子 燃 料 池 水 位 低 到
子燃料池破裂或冷卻水管路破 凝結水補給措施(500 gpm)進行 EL.136'-1.5" 會 有 低 水 位
裂如內襯鋼版或鋼筋混凝土嚴 補水。若正常補水程序仍無法達 警報出現,即會依因應對
重受損、穿越管損壞、池水震盪 到用過核子燃料池之池水正常 策啟動補水程序。,無安
濺出、虹吸效應或結構物設備 水位時,則啟動緊急補水程序,全影響。無顯著之輻射影
失效等等,造成池水流失。 其程序與用過核子燃料池喪失 響。
冷卻能力事件之事件處理相同。因 用 過 核 子 燃料 池 位 於
2. 熱交換器管線或設備破裂時,將 反應器廠房五樓,颱風、
停用該串破裂之系統,改用另一 洪水、海嘯等天災,即便
串系統,並進行管線或設備修 造成水患,不會對用過核
護。 子燃料池造成影響。
3.一次側之池水含有放射性,為避
免破裂洩出之池水污染環境,於 無風險影響範圍。
一次側設備周圍設有矮牆,使廢
水經由地板洩水孔,收集至放射
性廢液處理系統

95
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍

2. 整地與設施興建/新 新建設施施工期間均不會運作 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。


設工程: 放射性物質,因此並無輻射外
 第二期用過核子 洩可能。
燃料室內乾式貯
存設施(含再取
出單元)
 低放射性廢棄物
貯存庫
 低放射性廢棄物
焚化爐
 低放射性廢棄物
超高壓壓縮機
 土石方堆置場
3. 廠房內設備及系統 除污意外: 依核一廠相關作業程序書(如 900 雖然此事發生機率不高,
除污、拆除、吊卸等 全系統化學除污作業時,因 系列輻射防護程序書)之規定,面 但 仍 保 守 考 量當 進 行 系
作業。 管路設備破裂,造成管路內 對此類意外事件,現場作業人員應 統化學除污時,發生管路
廢棄物液體流出至廠房。 立即先行撤離,再依程序規劃進行 破裂。
事故之處理,如採取關閉除污系統 經分析,現場作業人員所
以避免繼續洩漏發生,並派員進行 接 受 之 劑 量 約 為 0.334
除污等。 mSv。此意外事件對廠界
1.除污作業人員視需要佩帶防護眼 無劑量影響。對於現場作
鏡、全身保護。除污作業場所須 業 人 員 在 意 外所 受 曝 露
符合「游離輻射防護安全標準」及 處 理 意 外 現場 之 人 員
之相關規定,並研擬輻防計畫採 輻射曝露,經評估結果皆
取適當措施,以抑低與限制輻射 低於「游離輻射防護安全
作業人員職業輻射劑量限度。 標準」7-21 第 7 條之職業
2.作業場所、器具及人員之污染, 曝露劑量限度之規定(每
將比照現行核一廠 900 系列輻 連 續 五 年 週 期之 有 效 劑
射防護作業程序執行除污 量不得超過 100 mSv,且
任 何 單 一 年 內之 有 效 劑
量不得超過 50 mSv),以
及第 18 條之接受緊急曝
露人員之劑量限度規定。

風險影響範圍僅廠內。

96
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
拆除意外: 依核一廠相關作業程序書(如 900 以 進 行 廢 棄 物 淤 泥 槽
進行大型組件移除、系統拆 系列輻射防護程序書)之規定,面 (Waste Sludge Tank) 之 拆
卸及建物拆除時,可能因作 對此類意外事件,現場作業人員應 除作業時,發生桶槽墜落
業不慎造成重物墜落、火災 立即先行撤離,再依程序規劃進行 意外,造成內表面污染層
事件、放射性空浮污染,以及 事故之處理,並派員進行除污等。 之 所 有 放 射 性活 度 作 為
系統與管路中殘存放射性廢 1.事件發生後,需將墜落物吊離, 保守情境。
液之外漏事件。 並執行作業場所之除污。除污作 經 分 析 現 場 作業 人 員 所
業與除污意外事件之事件處理 接 受 之 劑 量 約 為 3.17
相同。 mSv。對於現場作業人員
2.現場作業人員,均視需要佩戴適 在 意 外 所 受 曝露 及 處 理
當個人防護具。 意 外 現 場 之 人員 輻 射 曝
3.對於有潛在空浮事件之現場工作 露 , 經 評 估 結果 皆 低 於
人員,在進入具潛在空浮污染之 「 游 離 輻 射 防護 安 全 標
輻射工作區前,均會視需要佩戴 準」7-21 第 7 條之職業曝
高效率呼吸面具、防護眼鏡、全 露劑量限度之規定(每連
身保護工作服等完善防護具。 續 五 年 週 期 之有 效 劑 量
不得超過 100 mSv,且任
何 單 一 年 內 之有 效 劑 量
不得超過 50 mSv),以及
第 18 條之接受緊急曝露
人員之劑量限度規定。
另 評 估 預 期 造成 廠 界 劑
量約為 7.98 x 10-1 mSv,
仍低於「游離輻射防護安
全標準」第 12 條,輻射
作 業 造 成 一 般人 之 年 有
效劑量限度不得超過 1
mSv 之規定。

風 險 影 響 範 圍含 廠 、 內
外。

97
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
吊卸意外: 吊卸意外事件之處理與拆除及除 以 餘 熱 移 除 熱 交 換 器
吊卸已完成裝填低放射性廢 污作業意外事件之處理相同。 (Residential Heat Remocal
棄物之貯存容器作業中,由 依核一廠相關作業程序書(如 900 Heat Exchanger, 以 下 簡
於 操 作 不 慎 或 吊 具 鬆 脫 斷 系列輻射防護程序書)之規定,面 稱 RHR Heat Exchanger)
裂,造成貯存容器墜落之意 對此類意外事件,現場作業人員應 廢 棄 物 容 器 發生 墜 落 意
外事件。 立即先行撤離,再依程序規劃進行 外 作 為 保 守 假設 分 析 情
事故之處理,並派員進行除污等。 境。現場作業人員所接受
1.事件發生後,需將墜落物吊離, 之劑量約為 0.44 mSv。對
並執行作業場所之除污。除污作 於 現 場 作 業 人員 在 意 外
業與除污意外事件之事件處理 所 受 曝 露 及 處理 意 外 現
相同。 場之人員輻射曝露,經評
2.現場作業人員,均視需要佩戴適 估結果皆低於「游離輻射
當個人防護具。 防護安全標準」7-21 第 7
3.對於有潛在空浮事件之現場工作 條 之 職 業 曝 露劑 量 限 度
人員,在進入具潛在空浮污染之 之規定(每連續五年週期
輻射工作區前,均會視需要佩戴 之有效劑量不得超過 100
高效率呼吸面具、防護眼鏡、全 mSv,且任何單一年內之
身保護工作服等完善防護具。 有 效 劑 量 不 得 超 過 50
mSv),以及第 18 條之接
受 緊 急 曝 露 人員 之 劑 量
限度規定。
另 評 估 預 期 造成 廠 界 劑
量約為 3.33 x 10-2 mSv,
仍低於「游離輻射防護安
全標準」第 12 條,輻射
作 業 造 成 一 般人 之 年 有
效劑量限度不得超過 1
mSv 之規定。

風險影響範圍廠內。廠外
影響輕微。

98
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
4. 低放射性廢棄物包 低放射性廢棄物包裝意外: 低放射性廢棄物包裝意外事件之 保 守 假 設 RHR Heat
裝、暫存、運送作 可能會因作業場所防護設備 處理與吊卸意外事件之處理相同。 Exchanger 組件在包裝放
業。 失效或是人為疏失而產生放 依核一廠相關作業程序書(如 900 射 性 廢 棄 物 貯存 容 器 時
射性空浮污染,最後外釋至 系列輻射防護程序書)之規定,面 發生意外。
環境中。 對此類意外事件,現場作業人員應 現 場 作 業 人 員所 接 受 之
立即先行撤離,再依程序規劃進行 劑量約為 0.44 mSv。對於
事故之處理,並派員進行除污等。 現 場 作 業 人 員在 意 外 所
1.事件發生後,需將墜落物吊離, 受 曝 露 及 處 理意 外 現 場
並執行作業場所之除污。除污作 之人員輻射曝露,經評估
業與除污意外事件之事件處理 結果皆低於「游離輻射防
相同。 護安全標準」7-21 第 7 條
2.現場作業人員,均視需要佩戴適 之 職 業 曝 露 劑量 限 度 之
當個人防護具。 規定(每連續五年週期之
3.對於有潛在空浮事件之現場工作 有 效 劑 量 不 得 超 過 100
人員,在進入具潛在空浮污染之 mSv,且任何單一年內之
輻射工作區前,均會視需要佩戴 有 效 劑 量 不 得 超 過 50
高效率呼吸面具、防護眼鏡、全 mSv),以及第 18 條之接
身保護工作服等完善防護具。 受 緊 急 曝 露 人員 之 劑 量
限度規定。
另 評 估 預 期 造成 廠 界 劑
量與吊卸意外事件一樣,
約為 3.33 x 10-2 mSv,仍
低於「游離輻射防護安全
標準」第 12 條,輻射作
業 造 成 一 般 人之 年 有 效
劑量限度不得超過 1 mSv
之規定。

風險影響範圍廠內。廠外
影響輕微。
放射性廢棄物暫存意外: 依核一廠相關作業程序書(如 900 保 守 假 設 盛 裝較 高 放 射
暫存過程中,可能因地震、火 系列輻射防護程序書)之規定,依 性活度濃度之 B 類、C 類
災、外力等因素,造成暫存區 程序規劃進行事故之處理。 或超 C 類(GTCC)放射性
的低放射性廢棄物貯存容器 1.事件發生時,相關人員應立即採 廢棄物之貯存容器,於暫
傾倒,進而引起作業人員劑 取扶正作業行動,所需機具為吊 存 時 發 生 傾 倒之 意 外 事
量 車/叉動車及卡車,為核一廠既有 件。
之設備 經 分 析 此 意 外事 件 主 要
2.其後應檢視相關貯存容器是否有 將發生於廠房內,對廠界
受損,作必要處理。 劑量無影響,所造成作業
人員之個人劑量約 2
mSv,符合「游離輻射防護
安全標準」第 7 條之作業
人員劑量規定,以及第 18
條 之 接 受 緊 急曝 露 人 員
之劑量限度規定。

風險影響範圍僅廠內。
99
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
放射性廢棄物之貯存容器廠內 依核一廠相關作業程序書(如 900 假 設 運 送 貨 櫃包 件 貯 存
運送意外: 系列輻射防護程序書)之規定,依 容 器 時 發 生 意外 作 為 保
放射性廢棄物包裝後將會運 程序規劃進行事故之處理。 守情境。
送到貯存庫進行貯存,其運 1.將立即成立應變小組,現場除立 分 析 處 理 事 故之 作 業 人
送過程中可能因人為疏失或 即由輻防人員進行輻射劑量量 員所接受之劑量為 2.47x
機械故障,而造成運送意外。 測,應經由適當檢驗措施確認貯 10-1 mSv,低於「游離輻
存容器是否完整,並視檢查狀況 射防護安全標準」第 7 條
決定是否採取暫時屏蔽或是修補 之作業人員劑量規定,以
措施。 及第 18 條之接受緊急曝
露人員之劑量限度規定。
另預期造成 1.18 x 10-4
mSv 的廠界劑量影響,除
符合「核子反應器管制法
施行細則」第 3 條之規定
外,亦能低於「游離輻射
防護安全標準」第 12 條
之劑量限度規定。

風險影響範圍廠內。廠外
影響輕微。
5. 廠房內部廢氣廢液 廢氣處理系統之排氣管路破裂 反應器永久停機,廢氣處理系統於 無風險影響範圍。
處理系統運轉。 意外: 除役階段即已停止運轉,所以不會
廢氣處理系統可能因地震、 有任何排氣管路破裂造成危害的
火災及爆炸外來衝擊因素亦 情境。
或是設備管路本身的機械故
障,而造成排氣管路破裂意
外,致使內部放射性氣體外
洩而造成輻射安全影響。

100
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
廢 液 處 理 系統 之 桶 槽破 裂 意 廢液處理系統之桶槽破裂意外事 廠房內相關之廢液桶槽,
外: 件處理與拆除及除污作業意外事 主 要 以 廢 棄 物淤 泥 槽 的
廢液處理系統可能因地震、 件之處理相同。 活度最高,故此事件廠界
火災及外力衝擊因素,抑或 依核一廠相關作業程序書(如 900 劑 量 影 響 可 為拆 除 意 外
是設備機械故障或是人員破 系列輻射防護程序書)之規定,面 事 件 所 擬 定 的廢 棄 物 淤
壞,而造成桶槽破裂意外, 對此類意外事件,現場作業人員應 泥 槽 拆 除 作 業發 生 桶 槽
致使內部放射性液體外洩而 立即先行撤離,再依程序規劃進行 墜 落 意 外 之 分析 結 果 所
造成輻射安全影響。 事故之處理,並派員進行除污等。 涵蓋。
1.事件發生後,執行作業場所之除 經 分 析 現 場 作業 人 員 所
污。 接受之劑量約為 2 mSv。
2.現場作業人員,均視需要佩戴適 對 於 現 場 作 業人 員 在 意
當個人防護具。 外 所 受 曝 露 及處 理 意 外
3.對於有潛在空浮事件之現場工作 現場之人員輻射曝露,經
人員,在進入具潛在空浮污染之 評估結果皆低於「游離輻
輻射工作區前,均會視需要佩戴 射防護安全標準」7-21 第
高效率呼吸面具、防護眼鏡、全 7 條 之 職 業曝 露 劑 量 限
身保護工作服等完善防護具。 度之規定(每連續五年週
期 之 有 效 劑 量不 得 超 過
100 mSv,且任何單一年
內 之 有 效 劑 量不 得 超 過
50 mSv),以及第 18 條之
接 受 緊 急 曝 露人 員 之 劑
量限度規定。

風險影響範圍僅廠內。

101
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
6. 用過核子燃料搬運 第一期用過核子燃料乾式貯存 1.在原能會審竣之安全分析報告 依原能會審竣之「核一廠
作業、少量暫存於 設施: 中,護箱經分析是不會傾倒。 用 過 核 子 燃 料乾 式 貯 存
一期乾貯場。。 最嚴重之假想意外事件-混 2.發生密封鋼筒及燃料提籃在混凝 設施安全分析報告」評估
凝土護箱傾倒事件。 土護箱中傾倒事件後,執行緊急 結果,混凝土護箱不會傾
應變程序書並在防護安全之狀 倒,惟仍保守假設第一期
態下動員並恢復現場。儘速於 用 過 核 子 燃 料乾 式 貯 存
85 h 內將進出口全堵塞之狀況 設 施 運 轉 時 之最 嚴 重 意
排除,使護箱回復至半堵塞狀 外 情 境 為 混 凝土 護 箱 傾
態,必要時可考慮以強迫空氣冷 倒事件。
卻 (forced air cooling) 的 方 式 達 對 100 m 外之廠界民眾可
成。 能 造 成 之 最 高劑 量 約 為
0.45 mSv。符合核管法規
及主管機關「用過核子燃
料 乾 式 貯 存 設施 安 全 分
析報告審查導則」,若乾
貯設施發生意外事故,廠
界 上 的 個 人 全身 輻 射 劑
量,不可超過 50 mSv 之
設計基準規定要求。
工 作 人 員 所 受的 輻 射 劑
量 , 主 要 為 處理 設 置 圍
籬、輻射標誌及臨時屏蔽
( 如 1 m 立 方 之混 凝 土
塊)時接受之劑量均非常
低微。
風 險 影 響 範 圍含 廠 、 內
外。
7. 複合式危害風險考 1.發生最嚴重之情境為用過核 此二事件為獨立事件,同時發生之 此 二 事 件 對 廠界 民 眾 造
量 子燃料墜落事件。 機率非常低。而其發生位置不同, 成最大劑量分別為 5.17
2.同時,用過核子燃料搬運作業 應變方案可併行。 mSv 及 0.45mSv,即使同
至一期乾貯場過程中,發生護 時發生仍低於「核子反應
箱傾倒的假想意外事件。 器設施管制法施行細則」
第 3 條禁制區與低密度
人 口 區 限 值 ( 全 身 250
mSv,甲狀腺 3 Sv)及符合
主管機關「用過核子燃料
乾 式 貯 存 設 施安 全 分 析
報告審查導則」,若乾貯
設施發生意外事故,廠界
上的個人全身輻射劑量,
不可超過 50 mSv 之設計
基準規定要求。
風 險 影 響 範 圍含 廠 、 內
外。

102
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明

除役拆廠階段潛在危害情境一覽表
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
1. 用過核子燃料池維 用過核子燃料墜落事件: 1. 停機至少 60 天後始進行用過 經分析停機過渡階段,當
持運轉。 1. 爐心內用過核子燃料全部退 核子燃料吊運作業。 反應器停機 60 天以後,
至用過核子燃料池之吊運過 2. 持續檢視用過核子燃料池之水 於 用 過 核 子燃 料 池 吊運
程中,假設因機械故障、強 質與環境劑量是否正常,並增加 用過核子燃料束,萬一發
烈地震發生、人為疏失等原 空浮污染取樣之次數 生 用 過 核 子燃 料 束 墜落
因,發生重物墜落撞擊用過 3. 視貯存格架之狀況,決定是否對 之意外事件,民眾之廠界
核子燃料池。 貯存格架採取修補措施 外劑量,為禁制區最大個
2. 吊運裝有用過核子燃料之傳 人全身劑量 5.17 mSv、甲
送護箱進行傳送作業時,假 狀腺劑量 102 mSv,低密
設因機械故障、強烈地震發 度 人 口 區 個人 全 身 劑量
生、人為疏失等原因,發生 為 0.6 mSv、甲狀腺劑量
用過核子燃料墜落事件。 11.92 mSv。
3. 重物墜落撞擊用過核子燃料 上述皆低於「核子反應器
池時,假設同時廠房內空氣 設施管制法施行細則」第
過濾系統失效,造成輻射污 3 條 禁 制區 與 低 密 度人
染事件。 口區限值(全身 250 mSv,
甲狀腺 3 Sv)。且控制室人
員在相同情況下,亦可符
合 10 CFR 50 附錄 A 之
一般設計準則 19 的限值
(即全身劑量 50 mSv 及
甲狀腺劑量 300 mSv)。

風險影響範圍含廠、內外。
核臨界: 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。
用過核子燃料池格架在第二次
用過核子燃料池格架更新案時
已通過臨界安全分析,且除役
時,用過核子燃料池系統均不
會超出原臨界分析之計算基
礎,故亦無臨界安全之疑慮。

103
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
用過核子燃料池喪失冷卻能力 1.一旦偵測到發生用過核子燃料 由於廠用電力系統及各類
事件: 池喪失冷卻能力時,將依程序書 備用電源系統,具有多重
因天災、人為疏失、機械故障 步驟採行政措施恢復冷卻設備 性、多樣性,其同時失效
等因素,用過核子燃料池喪 之運作避免池水沸騰。 之情形極不可能發生;惟
失冷卻能力事件。 2.緊急時依程序書利用廠房內消防 分析時仍假設喪失所有交
水管路、移動式引擎抽水泵等執 流電源,致使用過核子燃
行補水以進行冷卻。 料池失去冷卻能力。
經分析若保守以事件發生
在停機後 7 天之情境,水
位降至 EL.129'-1.5"高度
(在此以上高度時,池水仍
保有屏蔽功能)約需 28.7
小時,在此狀況下,電廠
有充分之時間執行冷卻或
補水作業,無安全影響。
無顯著之輻射影響。

無風險影響範圍。

用過核子燃料池冷卻水流失事 1.當出現用過核子燃料池低水位 用過核子燃料池有三層水


件: (EL.136'-1.5")警報時,啟動除礦 位警報設計,當用過核子
由於地震或撞擊而使得用過 水補給措施(275 gpm 流量)或 燃料池水位低到 EL.136'-
核子燃料池破裂或冷卻水管 凝結水補給措施(500 gpm)進行 1.5" 會 有 低 水 位 警 報 出
路破裂如內襯鋼版或鋼筋混 補水。若正常補水程序仍無法達 現,即會依因應對策啟動
凝土嚴重受損、穿越管損壞、 到用過核子燃料池之池水正常 補水程序。,無安全影響。
池水震盪濺出、虹吸效應或 水位時,則啟動緊急補水程序,無顯著之輻射影響。
結構物設備失效等等,造成 其程序與用過核子燃料池喪失 因用過核子燃料池位於反
池水流失。 冷卻能力事件之事件處理相同。應器廠房五樓,颱風、洪
2. 熱交換器管線或設備破裂時,將 水、海嘯等天災,即便造
停用該串破裂之系統,改用另一 成水患,不會對用過核子
串系統,並進行管線或設備修 燃料池造成影響。
護。
3.一次側之池水含有放射性,為避 無風險影響範圍。
免破裂洩出之池水污染環境,於
一次側設備周圍設有矮牆,使廢
水經由地板洩水孔,收集至放射
性廢液處理系統

104
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍

2.整地與設施興建/新 新建設施施工期間均不會運作 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。


設工程: 放射性物質,因此並無輻射外
 第二期用過核子 洩可能。
燃料室內乾式貯
存設施(含再取
出單元)
 低放射性廢棄物
貯存庫
 低放射性廢棄物
焚化爐
 低放射性廢棄物
超高壓壓縮機
 土石方堆置場
3. 廠房內設備及系統 除污意外: 依核一廠相關作業程序書(如 900 雖然此事發生機率不高,
除污、拆除、調卸等 全系統化學除污作業時,因 系列輻射防護程序書)之規定,面 但仍保守考量當進行系統
作業。 管路設備破裂,造成管路內 對此類意外事件,現場作業人員應 化學除污時,發生管路破
廢棄物液體流出至廠房。 立即先行撤離,再依程序規劃進行 裂。
事故之處理,如採取關閉除污系統 經分析,現場作業人員所
以避免繼續洩漏發生,並派員進行 接 受 之 劑 量 約 為 0.334
除污等。 mSv。此意外事件對廠界
1.除污作業人員視需要佩帶防護眼 無劑量影響。對於現場作
鏡、全身保護。除污作業場所須 業人員在意外所受曝露及
符合「游離輻射防護安全標準」 處理意外現場之人員輻射
之相關規定,並研擬輻防計畫採 曝露,經評估結果皆低於
取適當措施,以抑低與限制輻射 「 游 離 輻 射 防 護 安 全 標
作業人員職業輻射劑量限度。 準」7-21 第 7 條之職業曝
2.作業場所、器具及人員之污染, 露劑量限度之規定(每連
將比照現行核一廠 900 系列輻 續五年週期之有效劑量不
射防護作業程序執行除污 得超過 100 mSv,且任何
單一年內之有效劑量不得
超過 50 mSv),以及第 18
條之接受緊急曝露人員之
劑量限度規定。

風險影響範圍僅廠內。

105
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
拆除意外: 依核一廠相關作業程序書(如 900 以 進 行 廢 棄 物 淤 泥 槽
進行大型組件移除、系統拆 系列輻射防護程序書)之規定,面 (Waste Sludge Tank) 之 拆
卸及建物拆除時,可能因作 對此類意外事件,現場作業人員應 除作業時,發生桶槽墜落
業不慎造成重物墜落、火災 立即先行撤離,再依程序規劃進行 意外,造成內表面污染層
事件、放射性空浮污染,以及 事故之處理,並派員進行除污等。 之所有放射性活度作為保
系統與管路中殘存放射性廢 1.事件發生後,需將墜落物吊離, 守情境。
液之外漏事件。 並執行作業場所之除污。除污作 經分析現場作業人員所接
業與除污意外事件之事件處理相 受之劑量約為 3.17 mSv。
同。 對於現場作業人員在意外
2.現場作業人員,均視需要佩戴適 所受曝露及處理意外現場
當個人防護具。 之人員輻射曝露,經評估
3.對於有潛在空浮事件之現場工作 結果皆低於「游離輻射防
人員,在進入具潛在空浮污染之 護安全標準」7-21 第 7 條
輻射工作區前,均會視需要佩戴 之職業曝露劑量限度之規
高效率呼吸面具、防護眼鏡、全 定(每連續五年週期之有
身保護工作服等完善防護具。 效 劑 量 不 得 超 過 100
mSv,且任何單一年內之
有 效 劑 量 不 得 超 過 50
mSv),以及第 18 條之接
受緊急曝露人員之劑量限
度規定。
另評估預期造成廠界劑量
約為 7.98 x 10-1 mSv,仍
低於「游離輻射防護安全
標準」第 12 條,輻射作業
造成一般人之年有效劑量
限度不得超過 1 mSv 之
規定。

風險影響範圍含廠、內外。

106
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
吊卸意外: 吊卸意外事件之處理與拆除及除 以 餘 熱 移 除 熱 交 換 器
吊卸已完成裝填低放射性廢 污作業意外事件之處理相同。 (Residential Heat Remocal
棄物之貯存容器作業中,由 依核一廠相關作業程序書(如 900 Heat Exchanger, 以 下 簡
於 操 作 不 慎 或 吊 具 鬆 脫 斷 系列輻射防護程序書)之規定,面 稱 RHR Heat Exchanger)
裂,造成貯存容器墜落之意 對此類意外事件,現場作業人員應 廢棄物容器發生墜落意外
外事件。 立即先行撤離,再依程序規劃進行 作為保守假設分析情境。
事故之處理,並派員進行除污等。 現場作業人員所接受之劑
1.事件發生後,需將墜落物吊離, 量約為 0.44 mSv。對於現
並執行作業場所之除污。除污作 場作業人員在意外所受曝
業與除污意外事件之事件處理 露及處理意外現場之人員
相同。 輻射曝露,經評估結果皆
2. 現場作業人員,均視需要佩戴適 低於「游離輻射防護安全
當個人防護具。 標準」7-21 第 7 條之職業
3. 對於有潛在空浮事件之現場工 曝露劑量限度之規定(每
作人員,在進入具潛在空浮污染 連續五年週期之有效劑量
之輻射工作區前,均會視需要佩 不得超過 100 mSv,且任
戴高效率呼吸面具、防護眼鏡、何單一年內之有效劑量不
全身保護工作服等完善防護具。得超過 50 mSv),以及第
18 條之接受緊急曝露人
員之劑量限度規定。
另評估預期造成廠界劑量
約為 3.33 x 10-2 mSv,仍
低於「游離輻射防護安全
標準」第 12 條,輻射作業
造成一般人之年有效劑量
限度不得超過 1 mSv 之
規定。

風險影響範圍廠內。廠外
影響輕微。

107
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
4. 低放射性廢棄物包 低放射性廢棄物包裝意外: 低放射性廢棄物包裝意外事件之 保 守 假 設 RHR Heat
裝、暫存、運送作 可能會因作業場所防護設備 處理與吊卸意外事件之處理相同。 Exchanger 組件在包裝放
業。 失效或是人為疏失而產生放 依核一廠相關作業程序書(如 900 射性廢棄物貯存容器時發
射性空浮污染,最後外釋至 系列輻射防護程序書)之規定,面 生意外。
環境中。 對此類意外事件,現場作業人員應 現場作業人員所接受之劑
立即先行撤離,再依程序規劃進行 量約為 0.44 mSv。對於現
事故之處理,並派員進行除污等。 場作業人員在意外所受曝
1.事件發生後,需將墜落物吊離, 露及處理意外現場之人員
並執行作業場所之除污。除污作 輻射曝露,經評估結果皆
業與除污意外事件之事件處理相 低於「游離輻射防護安全
同。 標準」7-21 第 7 條之職業
2.現場作業人員,均視需要佩戴適 曝露劑量限度之規定(每
當個人防護具。 連續五年週期之有效劑量
3.對於有潛在空浮事件之現場工作 不得超過 100 mSv,且任
人員,在進入具潛在空浮污染之 何單一年內之有效劑量不
輻射工作區前,均會視需要佩戴 得超過 50 mSv),以及第
高效率呼吸面具、防護眼鏡、全 18 條之接受緊急曝露人
身保護工作服等完善防護具。 員之劑量限度規定。
另評估預期造成廠界劑量
與吊卸意外事件一樣,約
為 3.33 x 10-2 mSv,仍低
於「游離輻射防護安全標
準」第 12 條,輻射作業造
成一般人之年有效劑量限
度不得超過 1 mSv 之規
定。

風險影響範圍廠內。廠外
影響輕微。
放射性廢棄物暫存意外: 依核一廠相關作業程序書(如 900 保守假設盛裝較高放射性
暫存過程中,可能因地震、火 系列輻射防護程序書)之規定,依 活度濃度之 B 類、C 類或
災、外力等因素,造成暫存區 程序規劃進行事故之處理。 超 C 類(GTCC)放射性廢
的低放射性廢棄物貯存容器 1.事件發生時,相關人員應立即採 棄物之貯存容器,於暫存
傾倒,進而引起作業人員劑量 取扶正作業行動,所需機具為吊 時發生傾倒之意外事件。
車/叉動車及卡車,為核一廠既有 經分析此意外事件主要將
之設備 發生於廠房內,對廠界劑
2.其後應檢視相關貯存容器是否有 量無影響,所造成作業人
受損,作必要處理。 員之個人劑量約 2 mSv,
符合「游離輻射防護安全
標準」第 7 條之作業人員
劑量規定,以及第 18 條
之接受緊急曝露人員之劑
量限度規定。

風險影響範圍僅廠內。

108
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
放射性廢棄物之貯存容器廠內 依核一廠相關作業程序書(如 900 假設運送貨櫃包件貯存容
運送意外: 系列輻射防護程序書)之規定,依 器時發生意外作為保守情
放射性廢棄物包裝後將會運 程序規劃進行事故之處理。 境。
送到貯存庫進行貯存,其運 1.將立即成立應變小組,現場除立 分析處理事故之作業人員
送過程中可能因人為疏失或 即由輻防人員進行輻射劑量量 所接受之劑量為 2.47x 10-
機械故障,而造成運送意外。 測,應經由適當檢驗措施確認貯 1 mSv,低於「游離輻射防
存容器是否完整,並視檢查狀況 護安全標準」第 7 條之作
決定是否採取暫時屏蔽或是修補 業人員劑量規定,以及第
措施。 18 條之接受緊急曝露人
員之劑量限度規定。
另 預 期造 成 1.18 x 10-4
mSv 的廠界劑量影響,除
符合「核子反應器管制法
施行細則」第 3 條之規定
外,亦能低於「游離輻射
防護安全標準」第 12 條
之劑量限度規定。

風險影響範圍廠內。廠外
影響輕微。
5. 廠房內部廢氣、廢 廢氣處理系統之排氣管路破裂 反應器永久停機,廢氣處理系統於 無風險影響範圍。
液處理系統運轉。 意外: 除役階段即已停止運轉,所以不會
廢氣處理系統可能因地震、 有任何排氣管路破裂造成危害的
火災及爆炸外來衝擊因素亦 情境。
或是設備管路本身的機械故
障,而造成排氣管路破裂意
外,致使內部放射性氣體外
洩而造成輻射安全影響。

109
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
廢 液 處 理系 統 之桶 槽 破裂 意 廢液處理系統之桶槽破裂意外事 廠房內相關之廢液桶槽,
外: 件處理與拆除及除污作業意外事 主要以廢棄物淤泥槽的活
廢液處理系統可能因地震、 件之處理相同。 度最高,故此事件廠界劑
火災及外力衝擊因素,抑或 依核一廠相關作業程序書(如 900 量影響可為拆除意外事件
是設備機械故障或是人員破 系列輻射防護程序書)之規定,面 所擬定的廢棄物淤泥槽拆
壞,而造成桶槽破裂意外,致 對此類意外事件,現場作業人員應 除作業發生桶槽墜落意外
使內部放射性液體外洩而造 立即先行撤離,再依程序規劃進行 之分析結果所涵蓋。
成輻射安全影響。 事故之處理,並派員進行除污等。 經分析現場作業人員所接
1.事件發生後,執行作業場所之除 受之劑量約為 2 mSv。對
污。 於現場作業人員在意外所
2.現場作業人員,均視需要佩戴適 受曝露及處理意外現場之
當個人防護具。 人員輻射曝露,經評估結
3.對於有潛在空浮事件之現場工作 果皆低於「游離輻射防護
人員,在進入具潛在空浮污染之 安全標準」7-21 第 7 條之
輻射工作區前,均會視需要佩戴 職業曝露劑量限度之規定
高效率呼吸面具、防護眼鏡、全 (每連續五年週期之有效
身保護工作服等完善防護具。 劑量不得超過 100 mSv,
且任何單一年內之有效劑
量不得超過 50 mSv),以
及第 18 條之接受緊急曝
露人員之劑量限度規定。

風險影響範圍僅廠內。

110
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
6. 用過核子燃料搬運 第一期用過核子燃料乾式貯存 1.在原能會審竣之安全分析報告 依原能會審竣之「核一廠
作業、少量暫存於 設施: 中,護箱經分析是不會傾倒。 用過核子燃料乾式貯存設
一期乾貯場。。 最嚴重之假想意外事件-混凝 2.發生密封鋼筒及燃料提籃在混凝 施安全分析報告」評估結
土護箱傾倒事件。 土護箱中傾倒事件後,執行緊急 果,混凝土護箱不會傾倒,
應變程序書並在防護安全之狀 惟仍保守假設第一期用過
態下動員並恢復現場。儘速於 核子燃料乾式貯存設施運
85 h 內將進出口全堵塞之狀況排 轉時之最嚴重意外情境為
除,使護箱回復至半堵塞狀態, 混凝土護箱傾倒事件。
必要時可考慮以強迫空氣冷卻 對 100 m 外之廠界民眾可
(forced air cooling)的方式達成。 能 造 成 之 最 高 劑 量 約 為
0.45 mSv。符合核管法規
及主管機關「用過核子燃
料乾式貯存設施安全分析
報告審查導則」 ,若乾貯設
施發生意外事故,廠界上
的個人全身輻射劑量,不
可超過 50 mSv 之設計基
準規定要求。
工作人員所受的輻射劑
量,主要為處理設置圍籬、
輻射標誌及臨時屏蔽(如
1 m 立方之混凝土塊)時
接受之劑量均非常低微。

風險影響範圍含廠、內外。
7. 第二期用過核子燃 目前第 2 期乾式貯存設施仍於 不同情境於安全分析報告送原能 會符合法規對個人劑量限
料室內乾式貯存設 投資可行性研究階段,未來實 會審查時均會確認符合法規限值, 值( 50 mSv)之要求
施(含再取出單元) 際興建前將再依原能會發佈之 以及提供應變對策,經主管機關核
運轉。 「申請設置用過核子燃料乾式 可後執行。 風險影響範圍含廠、內外。
貯存設施安全分析報告導則」
撰擬安全分析報告進行相關意
外分析送原能會審查,確認符
合安全要求。

111
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
8. 低放射性廢棄物焚 暫貯之桶櫃發生變形、傾倒狀 不同情境於安全分析報告送原能 保守假設盛裝較高放射性
化爐、低放射性廢 況: 會審查時均會檢附可符合法規外 活度濃度之 B 類、C 類或
棄物超高壓壓縮機 假設熱處理廠房內設施運作 釋劑量標準之劑量評估值,以及應 超 C 類(GTCC)放射性廢
運轉。 期間,因地震、人為疏失、機 變減輕對策,經主管機關核可後執 棄物之貯存容器,於暫存
械故障、外電喪失等因素,發 行。 時發生傾倒之意外事件,
生暫貯之桶櫃發生變形、傾 需進行扶正。
倒狀況。 經分析此意外事件主要將
發生於廠房內,對廠界劑
量無影響,所造成作業人
員之個人劑量約 2 mSv,
符合「游離輻射防護安全
標準」第 7 條之作業人員
劑量規定,以及第 18 條
之接受緊急曝露人員之劑
量限度規定。
實際的預期意外事件情境
於興建前須依安全分析報
告送原能會審查,確認符
合法規要求。

風險影響範圍僅廠內。
9. 複合式危害風險考 1.發生最嚴重之情境為用過核 此二事件為獨立事件,同時發生之 此二事件對廠界民眾造成
量 子燃料墜落事件。 機率非常低。而其發生位置不同, 最大劑量分別為 5.17 mSv
2.同時,用過核子燃料搬運作業 應變方案可併行。 及 0.45mSv,即使同時發
至一期乾貯場過程中,發生護 生仍低於「核子反應器設
箱傾倒的假想意外事件。 施管制法施行細則」第 3
條禁制區與低密度人口區
限值(全身 250 mSv,甲狀
腺 3 Sv)及符合主管機關
「用過核子燃料乾式貯存
設施安全分析報告審查導
則」,若乾貯設施發生意外
事故,廠界上的個人全身
輻射劑量,不可超過 50
mSv 之設計基準規定要
求。

風險影響範圍含廠、內外。

112
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
廠址最終狀態偵測階段潛在意外輻射風險一覽
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
1. 拆除工程: 廠房拆除工程均於偵檢、解除 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。
 聯合結構廠房建 輻射管制後執行,故無潛在輻
物 射風險。
 汽機廠房建物
 其他建築物
2. 低放射性廢棄物焚 暫貯之桶櫃發生變形、傾倒狀 不同情境於安全分析報告送原能 保 守 假 設 盛 裝 較 高 放 射
化爐、低放射性廢 況: 會審查時均會檢附可符合法規外 性活度濃度之 B 類、C 類
棄物超高壓壓縮機 假設熱處理廠房內設施運作期 釋劑量標準之劑量評估值,以及應 或超 C 類(GTCC)放射性
運轉。 間,因地震、人為疏失、機械故 變減輕對策,經主管機關核可後執 廢棄物之貯存容器,於暫
障、外電喪失等因素,發生暫貯 行。 存時發生傾倒之意外事
之桶櫃發生變形、傾倒狀況。 件,需進行扶正。
經分析此意外事件主要
將發生於廠房內,對廠界
劑量無影響,所造成作業
人員之個人劑量約 2
mSv,符合「游離輻射防護
安全標準」第 7 條之作業
人員劑量規定,以及第 18
條之接受緊急曝露人員
之劑量限度規定。
實際的預期意外事件情
境於興建前須依安全分
析報告送原能會審查,確
認符合法規要求。
風險影響範圍僅廠內。
3. 第二期用過核子燃 目前第 2 期乾式貯存設施仍於 不同情境於安全分析報告送原能 會 符 合 法 規 對 個 人 劑 量
料室內乾式貯存設 投資可行性研究階段,未來實 會審查時均會確認符合法規限值, 限值( 50 mSv)之要求
施(含再取出單元) 際興建前將再依原能會發佈之 以及提供應變對策,經主管機關核
運轉。 「申請設置用過核子燃料乾式 可後執行。 風險影響範圍含廠、內
貯存設施安全分析報告導則」 外。
撰擬安全分析報告進行相關意
外分析送原能會審查,確認符
合安全要求。
4. 鋼筋混凝土塊分離 廠房拆除工程均於偵檢、解除 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。
場運轉、破碎混凝 輻射管制後執行,故無潛在輻
土回填。 射風險。

5. 複合式危害風險考 1. 低放射性廢棄物焚化爐、低 此二事件為獨立事件,同時發生之 對廠界劑量影響輕微。


量 放射性廢 棄物超高 壓壓縮 機率非常低。而其發生位置不同,
機運轉時,發生暫貯之桶櫃 應變方案可併行。 風險影響範圍含廠內外。
發生變形、傾倒。
2. 同時,用過核子燃料第二期
用過核子 燃料室內 乾式貯
存設施(含再取出單元)發生
假想意外事件。
113
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第三次專案小組初審會議意見答復說明
廠址復原階段潛在意外輻射風險一覽
除役主要工作項目 潛在危害情境 因應對策 殘餘風險與影響範圍
1. 拆除工程: 廠房拆除工程均於偵檢、解除 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。
 零星建築物 輻射管制後執行,故無潛在輻
射風險。
2. 低放射性廢棄物焚 暫貯之桶櫃發生變形、傾倒狀 不同情境於安全分析報告送原能 保守假設盛裝 較高放射
化爐、低放射性廢 況: 會審查時均會檢附可符合法規外 性活度濃度之 B 類、C
棄物超高壓壓縮機 假設熱處理廠房內設施運作期 釋劑量標準之劑量評估值,以及應 類或超 C 類(GTCC)放射
運轉。 間,因地震、人為疏失、機械故 變減輕對策,經主管機關核可後執 性廢棄物之貯存容器,於
障、外電喪失等因素,發生暫 行。 暫存時發生傾 倒之意外
貯之桶櫃發生變形、傾倒狀況。 事件,需進行扶正。
經分析此意外 事件主要
將發生於廠房內,對廠界
劑量無影響,所造成作業
人員之個人劑量約 2
mSv,符合「游離輻射防
護安全標準」第 7 條之作
業人員劑量規定,以及第
18 條之接受緊急曝露人
員之劑量限度規定。
實際的預期意 外事件情
境於興建前須 依安全分
析報告送原能會審查,確
認符合法規要求。

風險影響範圍僅廠內。
3. 第二期用過核子燃 目前第 2 期乾式貯存設施仍於 不同情境於安全分析報告送原能 會符合法規對 個人劑量
料室內乾式貯存設 投資可行性研究階段,未來實 會審查時均會確認符合法規限值,限值( 50 mSv)之要求
施(含再取出單元) 際興建前將再依原能會發佈之 以及提供應變對策,經主管機關核
運轉。 「申請設置用過核子燃料乾式 可後執行。 風險影響範圍 含廠、內
貯存設施安全分析報告導則」 外。
撰擬安全分析報告進行相關意
外分析送原能會審查,確認符
合安全要求。
4. 覆土、景觀工程。 廠房拆除工程均於偵檢、解除 無需採行因應措施。 無風險影響範圍。
輻射管制後執行,故無潛在輻
射風險。
5. 複合式危害風險考 1. 低放射性廢棄物焚化爐、低 此二事件為獨立事件,同時發生之 對廠界劑量影響輕微。
量 放射性廢棄物超高壓壓縮 機率非常低。而其發生位置不同,
機運轉時,發生暫貯之桶櫃 應變方案可併行。 風險影響範圍含廠內外。
發生變形、傾倒。
2. 同時,用過核子燃料第二期
用過核子燃料室內乾式貯
存設施(含再取出單元)發生
假想意外事件。

114
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第二次專案小組初審會議(逐字稿)意見答復說明
附件七-1 核一廠除役期間主要災害可能發生之時間區間圖

附件七-2 核一廠除役期間主要災害及其影響一覽表

假想災害類別 1.用過核子燃料墜落事件 2.乾式貯存設施發生假想事故 3. 拆 除 意 外 (Waste Sludge


Tank)
用過核子燃料池維持運轉 1.用過核子燃料搬運作業、少量 暫存 廠房內設備及系統除污、拆除、調
對應除役主要工 於一期乾貯場。 卸等作業。
作項目 2.第二期用過核子燃料室內乾式貯存設
施(含再取出單元)運轉。

115
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第二次專案小組初審會議(逐字稿)意見答復說明
假想災害類別 1.用過核子燃料墜落事件 2.乾式貯存設施發生假想事故 3. 拆 除 意 外 (Waste Sludge
Tank)
停機過渡階段、除役拆廠階段 停機過渡階段、除役拆廠階段、廠址最終 除役拆廠階段
可能發生期間
偵測階段及廠址復原階段
1.爐心內用過核子燃料全部退至用過核 最嚴重之假想意外事件-混凝土護箱傾 進行大型組件移除、系統拆卸及
子燃料池之吊運過程中,假設因機械故 倒事件。 建物拆除時,可能因作業不慎造
障、強烈地震發生、人為疏失等原因, 成重物墜落、火災事件、放射性空
發生重物墜落撞擊用過核子燃料池。 浮污染,以及系統與管路中殘存
2.吊運裝有用過核子燃料之傳送護箱進 放射性廢液之外漏事件。以進行
潛在危害情境 行傳送作業時,假設因機械故障、強烈 廢 棄 物 淤 泥 槽 (Waste Sludge
地震發生、人為疏失等原因,發生用過 Tank)之拆除作業時,發生桶槽墜
核子燃料墜落事件。 落意外,造成內表面污染層之所
3.重物墜落撞擊用過核子燃料池時,假設 有放射性活度作為保守情境。
同時廠房內空氣過濾系統失效,造成輻
射污染事件。
可能衝擊 (輻射 經分析停機過渡階段,當反應器停機 60 依原能會審竣之「核一廠用過核子燃料乾 經分析現場作業人員所接受之劑
劑量影響)、影響 天以後,於用過核子燃料池吊運用過核子 式貯存設施安全分析報告」評估結果,混 量約為 3.17 mSv。對於現場作業
對象及範圍 燃料束,萬一發生用過核子燃料束墜落之 凝土護箱不會傾倒,惟仍保守假設第一期 人員在意外所受曝露及處理意外
意外事件,民眾之廠界外劑量,為禁制區 用過核子燃料乾式貯存設施運轉時之最 現場之人員輻射曝露,經評估結
最大個人全身劑量 5.17 mSv、甲狀腺劑量 嚴重意外情境為混凝土護箱傾倒事件。 果皆低於「游離輻射防護安全標
102 mSv,低密度人口區個人全身劑量為 對 100 m 外之廠界民眾可能造成之最高 準」7-21 第 7 條之職業曝露劑量
0.6 mSv、甲狀腺劑量 11.92 mSv。 劑量約為 0.45 mSv。符合主管機關「用過 限度之規定(每連續五年週期之
上述皆低於「核子反應器設施管制法施行 核子燃料乾式貯存設施安全分析報告審 有效劑量不得超過 100 mSv,且任
細則」第 3 條禁制區與低密度人口區限 查導則」,若乾貯設施發生意外事故,廠 何單一年內之有效劑量不得超過
值(全身 250 mSv,甲狀腺 3 Sv)。且控制 界上的個人全身輻射劑量,不可超過 50 50 mSv),以及第 18 條之接受緊
室人員在相同情況下,亦可符合 10 CFR mSv 之設計基準規定要求。 急曝露人員之劑量限度規定。
50 附錄 A 之一般設計準則 19 的限值(即 工作人員所受的輻射劑量,主要為處理設 另評估預期 造成廠界 劑量約為
全 身 劑 量 50 mSv 及 甲 狀 腺 劑 量 300 置圍籬、輻射標誌及臨時屏蔽(如 1 m 立 7.98 x 10-1 mSv,仍低於「游離
mSv)。 輻射防護安全標準」第 12 條,輻
116
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第二次專案小組初審會議(逐字稿)意見答復說明
假想災害類別 1.用過核子燃料墜落事件 2.乾式貯存設施發生假想事故 3. 拆 除 意 外 (Waste Sludge
Tank)
方之混凝土塊)時接受之劑量均非常低 射作業造成一般人之年有效劑量
風險影響範圍含廠、內外。 微。 限度不得超過 1 mSv 之規定。

風險影響範圍含廠、內外。 風險影響範圍含廠、內外。
1.停機至少 60 天後始進行用過核子燃 1.在原能會審竣之安全分析報告中,護箱 依核一廠相關作業程序書(如 900
料吊運作業。 經分析是不會傾倒。 系列輻射防護程序書)之規定,面
2.持續檢視用過核子燃料池之水質與環 2.發生密封鋼筒及燃料提籃在混凝土護 對此類意外事件,現場作業人員
境劑量是否正常,並增加空浮污染取樣 箱中傾倒事件後,執行緊急應變程序 應立即先行撤離,再依程序規劃
之次數。 書並在防護安全之狀態下動員並恢復 進行事故之處理,並派員進行除
3.視貯存格架之狀況,決定是否對貯存 現場。儘速於 85 h 內將進出口全堵塞 污等。
格架採取修補措施。 之狀況排除,使護箱回復至半堵塞狀 1.事件發生後,需將墜落物吊離,
態。 並執行作業場所之除污。除污
3.另外,其他不同情境於安全分析報告送 作業與除污意外事件之事件處
因應對策
原能會審查時均會檢附可符合法規外 理相同。
釋劑量標準之劑量評估值,以及應變 2.現場作業人員,均視需要佩戴
減輕對策,經主管機關核可後執行。 適當個人防護具。
3.對於有潛在空浮事件之現場工
作人員,在進入具潛在空浮污
染之輻射工作區前,均會視需
要佩戴高效率呼吸面具、防護
眼鏡、全身保護工作服等完善
防護具。
(1) 基於資訊公開與透明化,本公司核一廠除役相關訊息,均將公告於本公司「台灣電力公司-核能後端營運專屬網
站」(http://nbmi.taipower.com.tw/)的網頁。除役期間除役作業各階段可能發生的災害,可於該網站的除役資
風險溝通對策 料下載區/核一除役計畫書第七章「除役期間預期之意外事件安全分析」 ,對於可能發生的意外事件,均有進行安
全分析。另意外事件發生時的應變作為,亦於前述核一除役計畫書第十六章「意外事件應變方案」中有緊急應變
組織體系的編組與職責分工,及意外事件發生時的緊急應變程序。
117
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書
第二次專案小組初審會議(逐字稿)意見答復說明
假想災害類別 1.用過核子燃料墜落事件 2.乾式貯存設施發生假想事故 3. 拆 除 意 外 (Waste Sludge
Tank)
(2) 台電公司各核能電廠均會利用附近里民大會或區公所大型集會,或配合地方政府緊急應變民眾防護宣導活動,
如園遊會、核子事故災害應變疏散等活動,宣導「核子事故緊急應變計畫」相關資訊。若電廠發生除役期間須立
即通報事件時,電廠會依規定通報政府機構,對政府機構的通報內容也會公佈在網站上,讓大家知悉相關事件的
發生經過與後續處理程序。
(3) 本公司成立「核能事業部除役及選址溝通中心」 ,專設有「除役溝通組」,並逐年訂定「核一、二廠除役及乾式貯
存溝通計畫」,推動除役利害關係人溝通工作,107 年度至 12 月底止已與核一、二廠共同辦理拜會中央及地方機
關、地方民代、地方農漁會、村里溝通宣導說明會…等,累計辦理了 393 場次,108 年度 1 至 3 月已辦理 59 場,
已充分與地方密集溝通,民眾的意見均可面對面的適時說明。
(4) 對地方的公開說明部分,除核一廠除役計畫環境評估辦理期間,已於 104 年 6 月 27 日及 105 年 9 月 3 日舉辦地
方公開說明會,原能會亦於 106 年 8 月 10 日舉辦地方公開說明會,經濟部也於 107 年 1 月 30 日舉辦環評現場勘
察及公聽會,已在地方辦理過 4 場次公開的說明會或公聽會。(5) 地方政府成立有「新北市核能安全監督委員
會」及「新北市石門區核一廠除役監督委員會」並定期召開委員會議,本公司均持續與會出席,對地方關心事項
進行說明。三芝區除役監督委員會目前正籌備中,未來本公司會比照配合與會說明。本公司已在 108 年 1 月 17
日於石門區除役監督委員會議中,對除役作業風險與應變方案進行公開說明。另外,「新北市核能安全監督委員
會」於今年度新聘委員及由新任副市長擔任主席後,本公司已於 108.04.01 新北核安監督委員會 108 年第 1 次會
議中,就地方政府關切之「核一廠一期乾貯設施水保計畫規劃辦理情形」及「核一廠用過核子燃料不會永遠放在
新北市」再次進行說明,期望透過監督委員會的深化討論、監督諮詢及資訊公開透明,可以讓地方政府及民眾更
能安心。

118
核能一廠除役計畫
環境影響評估報告書初稿
確認意見答復說明

台 灣 電 力 股份 有 限 公司
中 華 民 國 108 年 05 月
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書初稿確認意見
答復說明

李委員堅明
確認意見 答復說明
請將答覆內容置於本文。 有關核一廠 1 期乾貯護箱之密封鋼筒結構材料
監測之抽樣檢測說明,將於報告書 8.1 十二、
(七)完整補充答覆內容。詳附件一。
另,至 144 年進行最終處置時,是否需要再辦
理環境影響評估程序之法規程序說明則補充於
5.6.1 核一廠除役計畫放射性廢棄物管理原則
主要除役活動四、我國用過核子燃料處置策略。
詳附件二。
附件一
附件二
核能一廠除役計畫環境影響評估報告書初稿確認意見
答復說明