You are on page 1of 7

EUGRZ 1980 i Seite 450 - laufende Verfahren - EKMR

5. Laufende Verfahren
Europiiische Kommission fiir Menschenrechte (EKMR ), S traBburg
Beschwerden Nr. ?601/76 (I. Mc. L. Young und N. H. James gegen VereinigtesK6nigreich) un{ Nr.'1806177 (R. R. Webstergegen
Vereinigtes Ktinigreich) zur gemeinsamen Entlcheidung verbunden - Bericht vom 14. Dezember I979 -*)
Verletzung von Art. I I EMRK durch nachtriigliche ,,closed shop"-Regelung

Sachverhalt: gesetz von 1971 (Industrial Relations Act), das einen all-
Die Beschwerden richten sich gegen die sog. ,,closed gemeinen Kiindigungsschutz und ein uneingeschrdnktes
shop'1ftsg.1*ng im britischen Arbeitsrecht. Danach ist bei Recht des Arbeitnehmers auf Nichtbeitritt zu gewerk-
entsprechender tarifvertraglicher Vereinbarung die Entlas- schaftlichen Vereinigungen verankerte, entgegengetreten.
sung eines Arbeitnehmers, der sich weigert, einer bestimm- Die Rechtslage dnderte sich jedoch durch das Gewerk-
ten Gewerkschaft beizutreten, zuldssig rJ. schafts- und Kollektiwertragsgesetz aus dem Jalue 1974.
$ 6 Abs. 5 des Gesetzes gestattete die Entlassung von Ar-
Die Kommission hatte die Beschwerde Nr. 1601176 beitnehmern wegen deren Verweigerung des Gewerk-
(Young and James) am 17.Iuli 1977 und die Beschwerde schaftsbeitritts in Betrieben, die sich tarifvertraglich ver-
Nr. 7,806/77 (Webster) am 3. Mdrz 1978 fih zuliissig er- pflichtet hatten, nur gewerkschaftlich organisierte Arbeit-
klart2a).' nehrner zu beschiiftigen. Allerdings war die Entlassung
Die drei Beschwerdefiihrer (Bf.) waren Beschdftigte der nach der genannten Vorschrift immer dann unzuldssig,
Britischen Eisenbahn, die mit Wirkung zum 1. August wenn ein Arbeitnehmer aus religicisen Griinden grundsiitz-
1975 mit den drei Eisenbahngewerkschaften N. U. R. (Na- lich die Mitgliedschaft in gewerkschaftlichen Vereinigun-
tional Union of Railwaymen), T. S. S. A. (The Transport gen ablehnte, oder wenn er sonst triftige Griinde gegen
den Beitritt zu einer bestimmten Gewerkschaft geltend
v
and Salaried Staff Association) und A. S. L. E. F. (The
Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen) machen konnte. Eine entscheidende Anderung der wieder-
eine tarifvertragliche,,closed shop"-tJbereinkunft getrof- gegebenen Ausnahmeregelungen erfolgte tn der Zeit zwi-
fen hatte. Nach dem Inhalt der Ubereinkunft war die Mit- schen den an die Bf. gerichteten Aufforderungen zum Ge-
gliedschaft in einer der jeweils in Betracht kommenden werkschaftsbeitritt und den jeweils von der Britischen
Gewerkschaften eine Bedingung fiir die Beschliftigung bei Eisenbahn ausgesprochenen Kiindigungen. Das Anderungs-
der Britischen Eisenbahn. Die Bf. wurden jeweils wegen gesetz zum Gewerkschafts- und Kollektiwertragsgesetz
ihrer Weigerung, einer der drei Gewerkschaften beizutre- von 1976 inderte unter anderem die genannte Bestim-
ten, entlassen. mung im $ 6 Abs. 5 dahingehend, da$ der Kiindigungs-
schutz in den fraglichen Flllen nurmehr solchen Arbeit-
Der Bf. Young (eeb. 1953) wurde im September 1975 nehnprn gewiihrt wurde, die den Beitritt zu gewerkschaft-
von seinem Vorgesetzten aufgefordert, entweder der T. S. lichen Vereinigungen grundsdtzlich aus religicisen Griinden
S. A. oder der N. U. R. beizutreten. Er lehnte dies ab mit ablehnen konnten. Die urspriinglich vorgesehene M0glich-
der Begriindung, er wolle die politisch einseitige und ins- keit, den Beitritt zu einer bestimmten Gewerkschaft aus
gesanrt wirtschaftsschidigende Gewerkschaftspolitik nicht ,,sonst triftigen Grtinden" zu verweigern, entfiel. Auf die
durch seinen Beitritt und seine Mitgliedsbeitrdge unterstiit- ddmals bevorstehende Gesetzesiinderung die im
tibrigen
zen. Auch sei der Gewerkschaftszwang an sich unvereinbar auch das im Gewerkschafts- und Tarifvertragsgesetz von
mit seinen personlichen Freiheitsrechten und wiirde ihn 1974 urspriinglich enthaltene Verbot des willkiirlichen
dazu ndtigen, an Streikaktionen in bffentlichen Versor- oder ungerechtfertigten Mitgliederausschlusses seitens der
gungsbetrieben teilzunehmen, die er als ,,kollektive Er- Gewerkschaften aufhob - waren die Bf. noch vor dem
pressung" ablehne. Seine Entlassung erfolgte mit Wirkung Ausspruch der Kiindigungen durch ihren Arbeitgeber hin-
zum26. Juni 1976. gewiesen wordenlD.l.
Die Bf. haben eine Verletzung der Artikel 9, 10, 1l
9
Der Bf. James (geb.1928) weigerte sich der fiir ihn in
Frage kommenden N. U. R. beizutreten mit der Begriin- und 13 EMRK geriigt. Zu Art.9 EMRK sind sie der Auf-
dung, diese Gewerkschaft habe sich in seinem konkreten fassung, dafi darin nicht nur die Freiheit des religitisen Be-
Fall anlii3lich eines Streits iiber die Vergiitung von Arbeits- kenntnisses, sondem allgemein die Gewissensfreiheit ge-
zeiten geweigert, seine Interessen zu verteidigen. Er wurde
mit Wirkung zum 5. ApnI 1976 entlassen. Seine auf unge-
rechtfertigte Kiindigung gestiitzte Klage wurde vom Ar-
beitsgericht am 6. Juli 1976 abgewiesen.
*) Die Fiille Young, James und Webster ./. Vereinigtes Kdnig'
Der Bf. llebster (geb. 191a) war seit 1958 in den staat-
reich sind z.Z.beim EGMR anhiingig. Zu den Mitgliedern der beim
lichen Eisenbahnbetrieben b eschiiftigt. Bereits 19 7 0 hatle EGMR gebildeten Kammer cf. EuGRZ 1980, 391.
er einen Gewerkschaftsbeitritt abgelehnt, ohne daB dies -
L) Zw Problem der ,,negativen Koalitionsfreiheit" in der Bun-
wegen des I97l ergangenen und den Gewerkschaftszwang desrepublik Deutschland: BVerfGE 28, 295 ff. (Beschluff v.26.5.
nicht sanktionierenden Arbeitsgesetzes (Industrial Rela- 1970- - 2BvR 664165 NJW 1970, 1635) sowie BAGE 19, 217
-
tions Act) - fiir ihn Folgen gehabt hiitte. Im Septem' (Urteil v. 14.2. 1967 1 AZR 495/65 und 533/65 - NJW 1967,
-
ber 1975 wurde er aufgefordert, der T. S. S. A. oder der 843). Die einschliigige Bestimmung des Gewerkschafts- und Kol-
lektiwertragsgesetzes (,,Trade Union and Labour Relations Act")
N. U. R. beizutreten. Er lehnte dies mit den Grtinden fiir von 1974 in der Fassung des Anderungsgesetzes von 1976 ist wie-
seine urspriingliche Ablehnung im Jahre 1970 ab und dergegeben in: EuGRZ 1979,L16.
machte aufierdem Gewissensgriinde geltend. Seine Entlas- 2a) Zuliissigkeitsentscheidung im Fall Webster mit ausftihrlicher
sung erfolgte mit Wirkung zvm28. August 1976. Sachverhaltsdarstellung in: EuGRZ 1979, 116 ff.
Bis 1974 versagte das englische Arbeitsrecht einem ta- 2b) Der Worflaut von $.6 Abs. 5 des Gewerrkschafts- und Tarif-
vertragsgesetzes von 1974 in der Fassung des Anderungsgesetzes
rifvertraglich zwischen den Tarifpartnern vereinbarten Ge- von 1976 (Trade Union and Labour Relations (Amendment) Act
werkschaftszwang die Anerkennung. Entsprechenden Be- 1976) ist in deutscher ijbersetzung wiedergegeben in der Zuldssig-
strebungen der britischen Gewerkschaften war das Arbeits- keitsentscheidung im Fall Webster: EuGRZ 1979,116,
EKMR
- Laufende Verfahren
- EuGRZ 1980 / Seite 451

schiitzt werde. Weiterhin werde durch die Verpflichtung Hinsichtlich der vorliegenden Fiille ist eine Untersu_
zum Gewerkschaftsbeitritt ern Zwang zur Untirstiitzun! chung dieser Frage im allgemeinen jedoch nicht erfordei_
bestimmter Anschauungen ausgei.ibt, wodurch die Meil ltcn. Dte. Streitpunkte, die in den vorliegenden Fdllen zu
nurysfreiheit (Art. 10 EMRKJ verletzt werde. fut. ll entscheide_n sind, finden ihre Grundlage ii d.n Verhiiltnis-
EMRK sei verletzt, weil darin arich die Freiheit zumNicht_ sen-der Bf., die von der Britischen Eisinbahn bereits anse-
beitritt zu einer Vereinigung enthalten sei. Art. l3 EMRK stellt waren, bevor eine tarifvertraglich. Ud;;kilft
sei verletzt, weil nach englischem Recht Ktindisunss_ tiber Gewerkschaftsmitgliedschaften "irn fut 7975 zwi_
schutzklagen gegen Entlassu4gen wegen de s Nichtb ji triits schen den drei Eisenbahnergewerkschaften und der Bri_
zu einer Gewerkschaft aus anderen als religicisen Gri.inden tischen Eisenbahn abgeschlossen wurde und welche sodann
grundslitzlich der Erfolg versagt sei. zur- Entlasung der Bf. fiihrte. Ob die Konvention die Bf.
.. Die .Regierung des Vereinigten Kcinigreichs hat vor in diesem Falle schiitzt, hdngt von der Auslegung der fragti_
auem clie Verantwortlichkeit ftr die ieweiligen Entlassun- chen Re chtsverhdltnisse irn- e inzelnen untei Be-rticksicfiti_
gen geleugnet. Sie habe lediglich einin gesjtztchen Rah- gung vonArt. I I sowie von der Anwendung dieser
Bestim_
men geschaffen, den zu nutzen sie den Tirifpartnern iiber- rnultC, den vorliegenden Fall ab . Dje mii den Art. 9 I 0
lassen habe. Mit dem Absctrlug neue, tiii?vertrage-zwi-
1r{
uncl IJ der Konvention zusammenhdngenden Rechtsha- ,
schen der staatlichen Eisenbahnverwaltung und den Ei- gen kommen erst nachrangig in Betrachtl
senbahnergewerkschaften im Jafue 1975 habe es jedern
l,t!:i,*r[t* r freigestandgn, zu den neuen tarifve it igli- Zu der behaupteten Verletzung von Artikel I
chen tsedlngungen sein Beschiiftigungsverhdltnis fortiu_
I
157. In den Entscheidungen iiber die Zuliissigkeit der
setzen.- Die Vereinigungsfreifreit der Bf. kcinne beiden vorliegenden Fiille isi die Auslegung des-Art. ll
-negative
ntch-t dazu tiifuen, die Vereinbarungen der Tarifpartner als wesentliche Rechtsfrage angesehen w-ord6n,,,insbeson-
zu.. behindern.
.Ursp.Iringlich, im
Ziliissigkeitsvr#uf,rrn, dqre. dahinge_lend,
ob darin ebenfalls das Recht-geschiitzt
hatte die a-angtlef (L_abour)Regierung die fragliche Rei wird, einer Gewerkschaft nicht beizutreten.., ein-e Rechts-
v gelung im g 6 Abs. 5 des Gewerkschafts- und Tarifver_ frage, mit der die Kommission sich bishei unmittelbar.
tragsgesetzes in der noch nicht befa8t hat. Die Auslegung des Art. ll ist zwi-
|a11u1S_-vo1 1976 fw notwendig
i. S. u.Art. 11 Abs. 2 EMR-K erkliirt. Im weiteren VerI schen den Parteien in verschieden-en punkten strittig,
fahren hat die konservative nachdem sie im Anschlu8 an die Zuldssigkeitsentscheidun_
$e$erung des Vereinigten g,9tl u$ nach Lage delDinge von den parteien ausgiebig
Sdnigreichs diesen Standpunkt-nicht- mehr yenreten.
Der Bericht der Kommission fiihrt unter Ziff . f 5, ;;: diskutiert worden ist. Die Kommission ist allerding-s de;
e,rkliirt,-dafJ die politik der Regierung nunmehr 4uftrlyng, dafJ in Ansehqng der Umstinde der vorliegen-
l,,Es ryrd".
daraut' abziele, die Vorschrift aufzuheben j. d.en Faille jine Auslegung dieser Bestimmung weder unter
ax9n- {r Frage konrnenden Gesichtspunkten noch hin_
sichtlich der besonderen Frage der sog. ,,positiven.. und
Grundrechte:
l) Artikel 9 EMRK: Text in EuGRZ lgjj 4R7 ,,negativen" Koalitionsfreiheit erforder[ch ist.
2) Artikel l0 EMRK: Texr in EuGRZ tgll', +1g
3) Artikel 1l EMRK: Text in der EntsctreiAlne, Ziff. 158 158. Artikel I I der Konvention lautet:
4) Artikel l3 EMRK: Text in der EntscheidunE, Zrif . n+
,,1. Alle Menschen haben das Recht, sich friedlich zu versam-
meln und sich frei mit anderen zusammenzuschlieffen, einschlieff_
.lich des Rechts, zum Schutze ihrer Interessen Gewerkschatten zu
Auffasung der Kommission bilden und diesen beizutreten.
:
2. Die Ausubu-ng dieser Rechte darl keinen anderen Einschrdn_
.Kungen
(ubersetzung der EuGRZ)+) unterworten werden als den vom Gesetz vorgesehenen, die
<Die problemstellung: in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse Oe? auSeren una
156. Die folgenden Fragen stellen sich nach der Kon_ ilneren Sicherheit zur Aufrechterhaltung der Ordnung und zur
Verbrechensve-rhiitung, zum Schutze der Gesundhiii uni der Mo_
vention: ral ocler zum Schutze der Rechte und Freiheiten anderer notwen_
l) Ob die Rechte der Bf. aus Art.9, 10, l1 der Kon_ lig sind. Dieser Artikel verbietet nicht, da3 die Ausiibunt-die;;;
vention verletzt wurden, als die Bf. wegen des Nichtbei- Rechte fiir Mitglieder der Streitkriifte, .i.i poti"ii oA"r der-Staats-
tritts zu bestimmten Gewerkschaften entiassen wurden: verwaltung gesetzlichen Einschriinkunlen unterworfen wird...

2) Ob die Rechte der Bf. aus Art. 13 der Konven_ Die Parteien haben verschieden Auffassunqen iiber die
Bedeutung des Wortlauts des ersten Absatzes-und das We-
lflJ:llglrt wurden, weil ihnen kein Rechtsmittel gegen
rnre bnflassung zustand. len g9t darin gewdhrleisteten Rechte vertreten, insbeson_
dere hinsichtlich der Begriffe ,,frei., und ,,Recht:..
. Te Kommilsion stellt zundchst fest, da8 der Vortras
der Parteien sich im allgemeinen mit dii'FrageGfr$t'h;tl 159. Hierzu bemerkt die Kommission, dag der Wort-
ob.das ,,closed shop system,, in der Form, iie es im Ver_ laut hinsichtlich der Begriffe ,,frei.. (,hieiom..
ernlgten Krinigreich gehandhabt wird, als solches mit den bzw.
,,libert6")_und ,,Recht.. (,,right.i bzw. ,,droit..) in beiden
.tsestlmmungen der Konvention vereinbar ist, insbesondere authentischen Texten des Art. I I tibereinstimmt. Da das
mit den Art. 9, l0 und 11.
,,Re_cht" zur Bildung und zum Beitritt zu Gewerkschaften
Eine Definition dieses (closed shop) Systems findet ausdrticklich gewdhrleistet wird in dem ,,Recht . . . sich
sich,in g 30 (l) des Gewerkichafts- und kofektiwertrags_ rrer nut anderen zusammenzuschlieffen.. kann eine rechtli-
gesetzes von 1974: che Unterscheidung zwischen einer Freiheit und einem
-
Kecht in diesem Zusammenhang nicht getroffen werden.
. . ,,Eine Vereinbarung oder Ubereinkunft, die:
(a) zwischen einer oder mehreren unabhdngigen Gewerkschaften Der franzcisische Text spricht v6n ,,droit . . . d la libertd
und einem oder mehreren Arbeitgeb_ern-odir ArUeitgebervei_ d'associltjon y compris lb droit de fonder . . . des syndicats
einigungen unmittelbar oder mittelbar uUgesc-t fossen wirA et des'aftilier d des syndicats . . . ,..Somit geht bereits aus
oder sonst zwischen ihnen besteht u n d
(b) eine identifizierbare Kategorie von Beschiiftigten betrifft u n d de_m lext hervor, dafi das Recht zum freien Zusammen_
(c) in der Praxis die Auswirkung hat, dafi die jeweils betroffenen yh]u! der;O.lerbegriff ist, der das Recht zur Bildung von
Beschiiftigten_ einer Kategorie vgrpflichtet" werderr, Mitglied und zum Beitritt zu Gewerkschaften mit einbegreifiund
der oder,derjenigen Gewerkschaften zu sein oder *e.?"rr, dieses Recht nicht als ein selbstdndiges im Sinne der Kon_
"u
welche Vertragspartei oder Vertragsparteien des Tarifvertrages vention auffiihrt.
o_de1 der Tarifiibereinkunft sind (unabhtingig davon, ob dies
als Be.dingung in ihren jeweiligen individue[6n"Aibeitsiertriigen
enthaltenist)..." +) Der Bericht ist in englischer Sprache abgefa0t.
EuGRZ 1980 / Seite 452 - Iaufende Verfahren - EKMR

160. Dem Text des Art. l l Abs. 1 ist ein weiterer kit' 164. In diesem Zusammenhang hat die Kommission be-
faden fiir die Wesensbestimmung des fraglichen Rechts und reits entschieden, daf3 Entlassungsdrohungen eines Arbeit-
der fraglichen Freiheit zu entnehmen. Wenn dort gesagt gebers mit demZiel, den Arbeitnehmer zu einem Verzicht
wird, daff ,,alle Menschen" unter anderem das Recht ha- der Tiitigkeit fiir den Betriebsrat zu bewegen, eine Verlet-
ben, ,,Gewerkschaften zu bilden", so folgt daraus, da$ zung des Art. l1 darstellen krinnen. Die Kommission war
die Bestimmung auf Vereinigungen abzielt, die aufgrund dabei der Auffassung, dafi derlei Eingriffe unter besonde-
privater Initiativen zustandekommel (vSl. Verfahren Nr. ren Umstdnden die von Art. I I bezweckte und gesicherte
OanllZ, Uppsala Fria Studentkfir gegen Schweden, Vereinigungsfreiheit in bezug auf Gewerkschaften ernst-
Decisions and Reports, Band 9, S. 5). Ein vom Staate haft einschrdnken oder behindern konnen (Entscheidung
selbst errichtetes Gewerkschaftssystem, welches eine iiber die Zuliissigkeit der Beschwerde Nr. 4125/69, X ge-
solche private Initiative nicht gestatten wtirde, wdre mit gen Irland, Yearbook 14, 5. I98, 222).
Art. I l- nicht vereinbar. Weiterhin ist von Bedeutung, da$
Art. I I den Plural, n?inrlich ,,Gewerkschaften",verwendet' 165. In den vorliegenden Fdllen erfolgte die Mafinahme
Hieraus folgt, da8 ein bestimmtes Gewerkschaftsmonopol der Entlassung nicht wegen einer gewerkschaftlichen Betii-
ausgeschlosien ist. Es mu8 Raum sein fiir mehr als eine
tigung, sondern im Gegenteil wegen der Weigerung de-s
geitritts zu einer der in Frage kommenden Gewerkschaf-
Geierkschaft. Dennntsprechend mufi jedermann frei in
ten. Die Bf. wurden somit gezwungen, zur Vermeidung ih-
seinem Entschlusse sein, welcher der bestehenden Gewerk-
schaften er beitreten mcichte, wenn er nicht selbst eine
rer Entlassung entgegen ihren perstinlichen Vorstellungen
neue Gewerkschaft zu grtinden beabsichtigt.
und Ubezeugungen bestimmten Gewerkschaften beizutre-
ten. Daher bedarf die allgemeine Frage, ob die durch Art.
16l. Diese Auslegung von Art. l1 Abs. I wird weiter- I I Abs. I gewiihrleistete ,,positive" Freiheit auch die ent-
hin bestiitigt durch die qualifizierende Formulierung ,,zum sprechende ,,negative" Freiheit mit enthdlt, wori.iber die
Schutze ihrer Interessen". Wie der Gerichtshof bereits Parteien sich auseinandergesetzt haben, keiner Entschei
entschieden hat, gewdhrleistet die Konvention die Freiheit dung der Kommission. Ebenso ist es entbehrlich, Betrach-
zum Schutz der Berufsinteressen von Gewerkschaftsmit- tungen dartber anzustellen, ob jedweder Zwang zum Bei- tt
gliedern durch Gewerkschaftsaktionen, deren Fiifuung tritt zu einer Gewerkschaft sich als Verletzung des Art. 11
und Entwicklung der vertragsunterzeichnende Staat je- darstellt, we nn einer der Rechtfertigungsgriinde aus Art. 1 I
weils gestatten und im nationalen Recht ermciglichen mu8 Abs. 2 nicht vorliegt. Die Dinge kcinnten anders liegen,
(Europiiischer Gerichtshof fiir Menschenrechte, Fall Natio- wenn ein Arbeitnehmer ein Arbeitsverhiltnis mit einem
nale Be[ische Polizeigewerkschaft, Urteil vom 27. Oktober Betrieb eingeht, fiir den bereits eine ,,closed shop"-Uber-
1975, Series A, Vol. 19, S. 18 = EuGRZ 1975,564 - einkunft besteht. In einem solchen Falle kcinnte unter
Zift.39\. Fiir den Einzelnen, fiir den die in Art. 11 er- Umstinden gesagt werden, dafJ er in den Beitritt zu einer
wdhnten Rechte gewiihrleistet sind, folgt aus dem fragli- bestimmten Gewerkschaft eingewilligt hat, indem er das
chen Wortlaut, da6 ein Arbeitnehmer in der Lage sein Beschdftigungsverhdltnis einging, wenngleich auch in sol-
mufi, die Gewerkschaft, welche nach seiner Auffassung chen Situationen Zwangselemente gegeben sein kdnnten.
seine Interessen am besten zu vertreten geeignet ist, aus- In den vorliegenden Fdllen wurde jedoch die ,,closed shop"-
zuwdhlen und daB, wenn er zu dem SctrluB gelangt, da$ Ubereinkunft zwischen den Gewerkschaften und der Bri-
keine der bestehenden Gewerkschaften fiir ihn in Betracht tischen Eisenbahn abgeschlossen, nachdem die Bf. bereits
kommt, es ihm gestattet ist, zusammen mit anderen eine ihre Beschiiftigung aufgenommen hatten. In einem solchen
neue Gewerkschaft zu bilden. Dies ist von besonderer Be- Falle erscheinl es eindeutig, dafJ ein Eingriff hinsichtlich
deutung, weil Gewerkschaften, wie sich aus den genannten des Rechts eines jeden Bf., einer Gewerkschaft beizutreten
Fiillen ergibt, unterschiedliche politische Ausrichtungen oder sie zu griinden, mit dem Ziel des Schutzes der eige-
aufireisen kcinnen. Es wird nicht bestritten, da3 die Bf. nen Interessen in dem oben verstandenen Sinne vorliegt.
mit dem Beitritt zu einer der in Frage kommenden Ge- Dabei steht nicht das Recht auf Arbeit in Frage, wie die
werkschaften zur Abgabe von Erklirungen verpflichtet Regierung vorgetragen hat, sondern der Schutz ihrer Rech-
gewesen wiren, die sie als in einem eindeutigen politischen te aus Art. 11 in einer Situation, in der die Bf. ihre Arbeit
Bezug stehend ansehen konnten. verloren haben als Sanktion ftir ihre Weigerung, einer be-
stimmten Gewerkschaft beizutreten.
v
162. Bei der Beurteilung der verschiedenen Aspekte
der Vereinigungsfreiheit miissen auch der Zusammenhang 166. Es ist vorgetragen worden, daf3 aus den Vorarbei-
und der Zweck des Art. 11 beriicksichtigt werden. Die ten fiir die Konvention die Unzuliissigkeit einer Auslegung
Konvention schiitzt in erster Linie gegen staatliche Mafi' folge, welche im Ergebnis gegen die verschiedenen Aspekte
nahmen. Der Staat darf in die Bildung von und in den Bei- deJ Beitrittszwangs zu Gewerkschaften (,,closed shop")
tritt zu Gewerkschaften nicht eingreifen, es sei denn, auf schiitzen wiirde. Die Verfasser der Konvention haben nicht
der Grundlage des fut. 11 Abs. 2. Grciffere Schwierigkei die Formulierung eingefiigt, die in Art.20 Abs. 2 der All-
ten bereitet die Frage, ob Art. I I aufierdem Schutz bietet gemeinen Menschenrechtserkliirung zg find9n ist:
'J'{ie-
gegen andere Eingriffe, insbesondere solche, welche auf mand darf gezwungen werden, einer Vereiniguqg an?qge-
-war
hciren." Es vorgeschlagen worden, diese Gewiihrlei-
Entscheidungen beruhen, die nicht unmittelbar von staat-
lichen Organen getroffen werden. Die Bf. wurden von ih- stung in Art. 1l einzufiigen, die BesctrluBfassung verzich-
rem Arbeitgeber, der Britischen Eisenbahn, entlassen. tete iedoch darauf unter Hinweis auf das Bestehen von
,,cloied shops" 3).
163. Historisch betrachtet ist die Entlassung durch den Die Kommission vermag dieser speziellen Entstehungs-
Arbeitgeber wegen gewerkschaftlicher Betiitigung- als die geschichte keine entscheidende Bedeutung be2umessen.
gefiihrfichste Ma$nahnre gegen die in Art' I I gewiihrleiste' Nach der Auslegung der Kommission wird das ,,closed
ie Freiheit anzusehen. Di die Hohen VertragschlieBenden shops'lSystem durch Art. 1l weder grundsatztch erlaubt
Teile gemiifi Art. 1 der Konvention verpflichtet sind, die noch grundsdizhch ausgeschlossen. Ein dahingehender
in AbJchnitt I der Konvention niedergelegten Rechte uni Wille kann auch nicht aus dem seinerzeitigen Weglassen
Freiheiten zu sichern, woruntet auch fut. 11 fdllt, wdre der diesbeztiglichen Klausel gefolgert werden. Den mogii-
die staatliche Legalisierung derartiger Entlassungen nicht
in Einklang mit dEm Ziel und Zweck der in Art. 1l nieder'
gelegten Freiheit zu bringen, wenn dies nicht hinreichend 3) Ausschu8bericht an das Ministerkomitee, vorgelegt aq llq.
gerechtfertigt werden kann. 1950, Sammelband der ,,Travaux Pr6paratoires", Bd. III, S. 653.
* laufende Verfaluen - EUGRZ 1980 / Seite 453

chen Auswirkungen, die die Einfiigung einer solchen Klau- Ergebnis


sel gehabt l|tte, wurde in Wrkliihkiit keine Beachtung l7l. Die Kommissionkommt somit zu dem Ergebnis,
geschenkt. Festgehalten wurde lediglich eine kurze VerI mit 14 3 Stimmen4), dafi in den vorliegendjn F:il_
ggge_n
we!su18- auf ,,closed shops". Die Entstehungsgeschichte len eine Verletzung des Art. I I der Konventiorivorliegt.
enth?ilt keinen besonderen
lezug zu der hier inlrage ste-
henden Maffnahme, niimlich die Entlaszung wegei der Z_u der behaupteten Verletzung von Art. 9 und l0 der
Verweigerung des Beitritts zu bestimmten deweikschaf- Konvention
ten. 172. Die Bf. haben ebenfalls Beschwerde gefiihrt iiber
einen ungerechtfertigten Eingriff in ihr Rechiauf Gedan_
. .167. Die beklagte Regierung hat argumentiert, eine Be.
jahung von Rechten der Bf. aus Art. I I wiirde die Verei. krn-, Gewissens- und Glaubensfreiheit, das durch Art. 9
nigungsfreiheit derjenigen Arbeitnehmer mifiachten, die _der Konvention gewiihrleistet wird, und in ihr Recht auf
sich we ige-rn, zusanrne n mit Nicht-Gewerkschaftsmiiglie- Meinungsfreiheit, welches durch Art: l0 gewiiluleistet
dern zu arbeiten. wird.
Die Kommission bemerkt, dafJ der Begdff ,,Vereini- 173. Die Kommission h?ilt dem entgegen, dag die Sach-
gung" (,,association") einen freiwilligen Zuiammenschluff verhalte, die zu einer tlberpriifung untei ilen Gesichtspunk-
zu .einem gemeinsamen Ziel voraussetzt. Dre Beziehungen ten der Art. 9 und l0 fiiluen k6nnten, die gleichen sind,
zwischen Arbeitnehmern eines un d des selben A rbeitge b-ers die die Kommission bereits zu dem Schtufi gifiihrt haben,
kcinnen nicht als Vereinigungim Sinne von Art. il ner-
{a! ejle Verletzung des Art. I I der Konveition vorliegt.
Itanden werden, weil sie lediglich auf den vertraglichen Art. I I seinerseits enthiilt Elemente, die generell Bestan--d_
Be.ziehungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitge6er be- teil der durch die Art. 9 und l0 gewiihrleisteten Rechte
runen. sind, insbesondere schiitzt Art. l l eine bestimmte fut
oder Form der Meinungs- und Uberzeugungsfreiheit. Art.
_,168. In den vorliegenden F6llen ist die Frage der Ver- 1l muB daher in den vorliegenden Fiillen ils lex speciatis
v pflichtungen des Vereinigten Kdnigreichs, inibesondere
die Verantwortlichkeit der Regierung nach der Konven- im Verhiiltnis zu den anderen Bestimmungen angesehen
tion, aufgeworfen worden. Feststehend ist bisher, da8 ei- we r den. Somit
.er0brigt sich eine gesonderte -Befassing mit
qlesen Uegenstanden.
nige Artikel der Konvention nicht nur das Individuum
gegen staatliche Ma8nahmen schiitzen, sondern den Staat
auch verpflichten, individuelle Rechte sogar gegen Ma8- Zu !9r behaupteten Yerletzung von Art. 13 der Konvention
nahrnen anderer zu schiitzen (Europiiischler de-richtshof 174. Die Bf. machen geltend, da$ eine Verletzung des
-Entscheidung Art. 13 der Konvention darin zu sehen sei, dafi Oie {egie_
{ii-r _M_ens9lenrechte, Marckx-Fall, vom rung es versdumt habe, ihnen ein wirksames oder i.ib'er_
13. Juli 1979, S. 10 = EuGRZ 1979,455 .-31
-Ziff -\.
Die Kommission ist der Auffassung, dafi es sich bei Ari. haupt irgendein Rechtsmittel gegen Entlassungen aufgiuni
der Verweigerung des Beitritls 2u einer Gerierkschift zu
ll um eine solche Bestimmung handelt, soweit Entlas- geweFjn. Die beklagte Regierung entgegnete dazu, da8
lungen wegen gewerkschaftlicher Betiitigung oder als Art.
Sanktionen {iir den Nichtbeitritt zu bestimmt6n Gewerk- ,l-J aut die vorliegenden Fiille keine Anwendung fin-
den kcinne und somit keiner der Gegenstdnde diese-r Be_
schaften erfolgen. In den vorliegenden Fiillen hat erst das
stirnrnu ng beriihrt sei.
Rechtssystem den Eingriff in das Recht der Bf. zum Bei
tritt zu Gewerkschaften ermoglicht. Nachdem feststeht, Artikel l3 der Konvention lautet;
,,.Sind die in d_er vorliegenden Konvention festgelegten Rechte und
da$ Art. I I einen Schutz gegen diese Art von Zwangs- rrelhelten verletzt
worden, so hat der Verletzte das Recht, eine
lagen bietet, ist zu folgern, daff der Staat im Sinne dler wirksame Beschwerde bei einer nationalen Instanz einzul'ege4
Konvention verantwortlich ist, wenn sein Rechtssvstem selbst we.nn die Verlet?ung von Personen begangen worden istidie
de.rlei Entt3_ssun€en_ rechtmi8ig erscheinen lefft (vgl. Be- in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben." - -
lchy-e1$e Nr. 4125169, X gegen Irland,
yearbodk 14,
S. 222). Auf dieser Gundlage ist die Verantwortlichkeii 175. Da die Kommission festgestellt hat, dafi der we-
des Vereinigten Kdnigreichs in den vorliegenden Fdllen sentliche Beschwerdegrund, den die Bf. geltend machen,
I gegeben. unter Art. I I der Konvention fiillt und da8 ihre Vereini-
gungsfreiheit, soweit sie durch diese Bestimmung gewdhr-
169. Unter Beriicksichtigung der oben getroffenen leistet wird, verlelzl worden ist, ergibt sich im-Hinblick
Schiufifolgerungen hiilt die Kommission es nic[t fiir erfor- auf Art . I 3 eine Streitfrage, die der Klarung bedarf. \
derlich, lestzustellen, inwieweit und ob tiberhaupt die Re-
gierung fiir die Entscheidungen der Britischen -Eisenbahn 176. Dessenungeachtet bemerkt die Kommission vor-
als dem Arbeitgeber der Bf. verantwortlich ist. Ein solcher yeg, da8 ein Rechtsmittel gegen ungerechtfertigte Ent-
alternativer Verantwortlichkeitsgrund ist in den vorliegen- lassung gegeben ist, wovon -der Bf. Jimes Gebri'uch ge-
den Fiillen nicht entscheidend, da feststeht. da8 die Ver- macht hat. Die Kiindigungsschutzklage des Bf. Juries
antwortlichkeit der Regierung fiir ihre Gesetzgebung im Ottr6 rrfslglos --lne es auch eventuelj Schutzktagen dei
Hinblick auf Art. 1l in dem Versdumnis zu selien isi die anderen beiden Bf. geblieben wdren
- , weil insbesondere
die vom fu_
Rechte der Bf. eben aus Art. 11 zu schiitzen. beitsgericht anzuwendende Gesetzgebung,
170. Die Regierung hat sich
$ 6 Abs. 5 des Gewerkschafts- und tco6ttiwertragsge-
in ihrem abschliefJenden setzes von 1974 in der geiinderten Fassung von 1976-eire
Vortrag nicht auf Art. l1 Abs. 2 gestiitzt. Sie hat nicht gesetzliche Vermutung dahingehend vorsa[, dafi jede Ent_
versucht, den Eingriff in die Rechte der Bf. anhand von lassung wegen der Verweigerung des Gewerksihaftsbei
Abs. 2 irgendwie zu rechtfertigen, weil sie die Auffas- tritts unter den Umstiinden_des_vorliegenden Falls als ge_
sung vertreten hat, daff $ 6 Abs. 5 des Gewerkschafts- rechtfertigt anzusehen sei. Die fehlende Wirksamkeit d'ie-
und. Tarifvertragsgesetzes von 1974 in der Fassung des
Anderungsgesetzes von 1976 fiir keinen der in Art. li
Abs. 2 angefiihrten Zwecke notwendig sei. Unter diesen 4) Das Kommissionsmitglied Opsahl war bei der SchluBabstim_
mung zu Art. 1l EMRK iicht anwesend. E. h;i ,i.i, nachtues-
Umstdnden ist die Kommission der Auffaszung, dafi die cenehgigung der Kommission gemiifl Art. "t.,
li.ch .Irit. S / AUi. iJE
vorliegenden Fiille eine Prtifung mriglicher F.echtferti- vefiu fur die Meinung der Mehrheit entschieden.
gungsgriinde gem. Art. ll Abs. 2 nicht erfordern. Somit Pl{glgli.nf pitclie,g alvcett hat eine abweichende Meinung
Iormulert.(s. rn diesem Heftf S, 454), der sich die Kommissionsmitl
besteht auch keine Notwendigkeit, das diesbeziigliche Vor-
g].ieje^r $_ell-berg und N{rgaard angeschlossen tatin ii. in diesem
bringen der Bf. in Betracht zu ziehen. Heft S.455).
EuGRZ 1980 / Seite 454 - Iaufende Verfahren - EKMR

ses Rechtsmittels ist daher nicht auf irgendwelche insti triiglich (nach der Aufnahnre des Beschiiftigungsverhdlt-
tutionellen oder prozessualen Miingel zur0ckzufiihren, son- nisses, Anmerkung des Verfassers) vereinbarten ,,closed
dern allein auf das materielle Recht, das von dem zustln- shop"-Ubereinkommens unvereinbar mit Art. ll sei. Ich
digen nationalen Hoheitsorgan anzuwenden war. Die Fra' kann dieser Argumentation nicht folgen. Wenn die Bf.
ge der Vereinbarkeit jener Bestimmungen des materiellen damit sich auf einen Sachverhalt berufen, der in Mrk-
Rechts mit Art. 11 der Konvention ist von der Kommis- lichkeit die riickwirkende Aufl osung ihrer Arbeitsvertrlge
sion bereits oben gekliirt worden. betrifft, so kann nicht festgestellt werden, da$ fiir diesen
Sachverhalt irgendeine Bestimmung der Konvention ein-
177. Aus fut. 13 kann nicht gefolgert werden, daB schliigig ist. Wenn hingegen ihre Vereinigungsfreiheit
ein Rechtsmittel gegen Gesetze als solche, die als nicht im durch die Entlassungen verletzt wird, so kann es aus mei
Einklang mit der Konvention befindlich erachtet werden, ner Sicht keinen Unterschied machen, ob der entspre-
gegeben sein mufi. Ein solches Rechtsmittel wiirde zu ei- chende Tarifvertrag iiber Gewerkschaftsmitgliedschaften,
ner allgemeinen gerichtlichen Uberpriifung der Gesetzge' aufgrund dessen die Entlassungen erfolgten, vor oder nach
bung fiihren, weil jede andere Uberpriifung - die im allge- Abschlufi der individuellen Arbeitsvertrlge vereinbart
meinen den Erfordemissen des Art. 13, welcher lediglich wurde.
ein ,,Rechtsmittel bei einer nationalen Instanz" verlangt,
gentigt - kaum jemals als rvirksam im Hinblick auf die Ge- 8. Ich komme zu dem Schlu8, da8 sowotrl nach dem
setzgebung erachtet werden kann. In Ermangelung eines Wortlaut des Art. 11 Abs. I wie auch wegen der von mir
klaren Hinweises im Wortlaut kann Art. 13 nicht so weit aufgefiihrten Grtinde die Entlassungen keine Verletzung
ausgelegt werden. Vielmehr enthiilt die Bestimmung im der Vereinigungsfreiheit der Bf. gem. Art. 11 Abs. 1 dar-
Wortlaut einen Hinweis, der die hier vertretene Auslegung stellen)
stiitzt. Indem Art. 13 zu seiner wesentlichen Gewiihrlei' (Weiterhin frihrt Kommissionsmitglied Fawcett aus, da$ die
stung die Worte hinzufiigt ,,selbst wenn die Verletzung Entlassungen aufgrund des tarifvertraglich vereinbarten Beitritts-
von ?ersonen begangen worden ist, die in amtlicher Ei
genschaft gehandelt haben", wird angedeutet, daB der Ar'
zwangs zu bestimmten Gewerkschaften eine Verletzung der Glau-
bens- und Gewissensfreiheit gemii8 Art. 9 der Konvention dar-
v
tikel sich mit den Handlungen einzelner Personen stellver- stellen k<lnnten. Dazu hhtten die Bf. jedoch keine hinreichenden
tretend fiir den Staat befa$t. Auch wenn dieser Wortlaut Tatsachen vorgetragen. Aber selbst wenn dies der Fall gewesen
vor allem darauf abzielt,jede Doktrin von der Unangeif- wAre, wdren die Entlassungen aus Art. 9 Abs. 2 * wie im iibrigen
barkeit staatlicher Organe auszuschliefien, so kann er den- auch aus fut. 11 Abs. 2 gerechtfertigt gewesen' Die britische
-
noch als Hinweis auf die Reichweite dieses Artikels ver- Gesetzgebung iiber die Zuldssigkeit tarifvertraglich vereinbarten
Beitrittszwangs zu bestimmten Gewerkschaften sei in einer demo-
wertet werden. Art. 13 betrifft nicht die Gesetzgebung
kratischen Gesellschaft notwendig, um die Rechte und Freiheiten
und gewiihrleistet kein Rechtsmittel zur Uberpriifung der anderer, der in Gewerkschaften vereinigten Mehrheiten, zu schiit-
Vereinbarkeit der Gesetzgebung mit der Konvention. zen: )

Ergebnis (10. ( . . .) Es ist ein Grundsatz der demokratischen


178. Unter diesen Umstinden ist die Kommission der Gesellschaft, da8 die Interessen und Meinungen der Mehr-
Auffassung, mit acht gegen zwei Stimmen 5) bei zwei Ent- heit iiberwiegen sollen, wobei den Minderheiten ein Recht
haltungen, da$ die Verletzung der Konvention in dem vor- auf gerechte und gleiche Behandlung zusteht; dieses Prin-
liegenden Falle sich allein auf Art. 11 beschriinkt und da8 zip ist anwendbar auf die Gesellschaft als solche und auf
eine weitere Verletzung des Art. 13 nicht vorliegt.> Giuppen oder Vereinigungen innerhalb der Gesellschaft.
An dem Bericht wirkten mit: Die Mitglieder der Europliischen Die gesetzgeberischen Ma$nahmen und die darauf beru-
Kommission fiir Menschenrechte: C' A' Ndrgaard (Priisident) henden Entlassungen sind notwendig, um den Gewerk-
J. E. S. Fawcett, G. Sperduti, F. Ermacora, E. Busuttil, E. Kellberg, schaften den Schutz ihrer Interessen zu ermtiglichen. Da
B. Daver, T. Opsahl, C. H. F. Polak, J. A. Frowein, G. Jdrundsson, dies nur durch einen tarifvertraglich vereinbarten Mitglieds-
R. J, Dupuy, G. Tenekides, S, Trechsel, B. Kiernan,N. Klecker,
M. Melchior, J. Sampaio und Kommissionssekretiir H. C. Kriiger. zwang gewdhrleistet werden kann, erblicke ich weder in
Art. 9 noch in Art. 11 Bestimmungen, die diese Regelun-
Bearbeitung und iJbersetzung:
Wiss. Ass. Dr. Andr6 Thomashausen, Kiel
gen ungere cht o der diskriminierend fi.ir nicht-vereinigungs-
willige Einzelpersonen oder Minoritdten erscheinen lassen.
v
Nach rrpiner Meinung lassen die fraglichen Beschwerden
keine Verletzung der Konvention erkennen.)

Abweichende Meinung
des Kommi ssionsmitglieds Fawcett
Sondervotum des Kommissionsmitglieds Sperduti
(Kommissionsmitglied Sperduti fiihrt aus, Art. 13 der Kon-
(DasKommissionsmitgried."**,f ?ii;r;r"l':1?f"y,J'ii
gen Auslegung des Art. 11 EMRK. Er legt in den Ziff. 1.- 6. dar,
vention sei in den vorliegenden und in anderen gleichgelagerten
Fiillen generell und nicht nur aus den Mehrheitsgrtinden unan-
aus der Entstehungsgeschichte folge eindeutig, da$ der Einfligung
wendbar. Die Unwirksamkeit etwaiger Rechtsmittel folge bereits
des Prinzips der ,,negativen Koalitionsfreiheit"rwie sie in Art. 20
aus der materiellen Rechtslage, die im Widerspruch zu den Bestim-
Abs. 2 der Allgemeinen Menschenrechtserkliirung enthalten ist,
mungen der Konvention stehe, Entscheidend sei daher allein die
eine klare Absage erteilt wurde. Art. I 1 Abs. I der Konvention lege
den Schwerpunkt eher auf die Bildung und das Funktionieren von
Pflicht der Hohen Vertragschlieffenden Teile, gemiifl Art. 1 ihr
innerstaatliches Rechtssystem in Einklang mit den in der Konven-
Vereinigungen und erwiihne nur in Abhiingigkeit dazu die Freiheit,
tion gewdhrleisteten Rechten zu bringen.)
solche Vereinigungen zu bilden oder ihnen beizutreten..l
(7. Dem wird entgegengehalten, da$ die Annahme ei-
nes Beschiiftigungsvertrages in einem Unternehmen, das 5) Die zwei Gegenstimmen wurden von den Kommissionsmitglie-
bereits durch eine,,closed shop'1ifu..t1tkunft verpflich- dern Opsahl und Trechsel abgegeben (s' die Atrweichende Meinung
tet wird, unter bestimmten Umstdnden dazu fiihren kann, in diesEm Heft S. 455). Bei der Schlu$abstimmung zu Art. 13
EMRK waren die folgenden Kommissionsmitglieder nicht anwe-
da8 der Arbeitnehmer auch in die sich daraus ergebenden send: Ermacora, Busultil, Jdrundsson, Dupuy, Klecker und Sam-
Pflichten einwilligt, wdhrend die Vertragsbeendigung oaio.
durch Ktindigung wegen der Wirkungen eines erst nach- 5) Die Abweichende Meinung ist in Englisch abgefa$t.
EKMR-Abw. Meinungen
- Laufende Verfafuen - EuGRZ 1980 / Seite 455

Abweichende Meinung des Kommissionsmitglieds Kellberg, der 7. Meine Schlu8folgerung ist daher, da3 das ,,closed
sich das Kommissionsmitglied N{rgaard anschlie6t
shop"-St*1.- nicht im Gegensatz zur Konvention steht
tibersetzung der EuGRZ;7) und Art. I I der Konvention nicht verletzt wurde))
(Einleitend betont Kommissionsmitglied Kellberg, er schlie$e
sich der Abw. Meinung des Kommissionsmitglieds Fawcett an.
_A_llerdings
mtichte er ergiinzend hinzufiigen, da$ die Bedeutung der
Wiener Vertragsrechtkonvention und anderer vrilkerrechflicher
Abwe ichend-e Meinung
Yglgagr fiir die Auslegung der einschldgigen Bestimmungen der {er Kommissio nsmitglie der Opsahl
EMRK unzureichend gewiirdigt worden sei. Die von Art. 1l Abs. I und Trechsel zu Art. l3 EMRK
der Konvention abweichende Bestimmung in Art, 20 Abs. 2 der (i'bersetzung der EuGRZ)7)
Allgemeinen Menschenrechtserkliirung sei vor allem auch deshalb
von besonderer Bedeufung, weil deren Verabschiedung in einem
engen zeitlichen Zusammenhang mit der Entstehung der Allge- _ {Gotgt man der Auslegung des Europdis:"fif'#'Jf,il1
hofes fiir Menschenrechte im Fall Klass u. a. (Urteil vom
meinen Menschenrechtserkliirung erfolgt sei. Es sei auch, wie ius
den Materialien heworgehe, ausdriicklich vorgeschlagen worden, 6. September 1978,ziff.64 = EuGRZ 1979,287),soer
Art. l1 der Konvention ,,in i.ibereinstimmung mit der Erkliirung gibt sich ein Problem zu Art. 13 in den vorliegenden Fiil-
der Vereinten Nationen zu bringen", was bewu8t und aus guten len wegen der Tatsache, dafi die Riige der Bf.lm wesent-
Griinden abgelehnt worden sei. Aber auch die Europ2iische Sozial- lichen unter Art. ll der Konvention fiillt, aber nicht von
charta sei bei vergleichender Auslegung des Art. 1l der Konven- der Feststellung einer Verletzung dieses futikels abhiingt.
tion von Bedeutung. In ihrem Anhang finde sich eine Auslegungs- Das Problem ergibt sich deshalb, weil die Bf. nach ih-
regel hinsichtlich ihres Art, 1 Abs. 2, worin klargestellt werde, dafi
rer Entlassung wegen der Weigerung, einer Gewerkschaft
,,Schutzklauseln oder SchutzmaBnahmen einer Gewerkschaft (we-
der) verboten (noch) erlaubt (seien)". Auch die Internationalen beizutreten, nicht die M0gl]chkeit hatten, die Ki.indigung
Pakte iiber biirgerliche und politische bzw. wirtschaftliche. soziale mit dem.allein gegebenen Rechtsmittel, mit einer Klage
und kulturelle Rechte wiirden die von der Mehrheit der Kommi- vor dem Arbeitsgericht, wirksam anzugreifen.
sionsmitglieder beschlossene Auslegung des Art. ll der Konven- Me die Kommission zu Recht bemerkt hat Giff .176
N' tion nicht stiitzen. Weiter hei6t es:) der Auffassung der Kommission, in diesem Hefi S. 453),
(€. Bei der Auslegung des Art. 1l EMRK und beim ist die Wirkungslosigkeit des in den vorliegenden Fdllen
Vergleich des Textes mit iihnlichen Bestimmungen anderer ge_gebenen RechEmi ttels auf die ein schliigige Ge setzgebung
Vertragsinstrunpnte fiillt es nicht leicht, die ,iiblictre Se- selbst, welche Entlassungen der vorliegenden fut aus--
deutung, die den Begriffen des Vertrages in ihrem Zu- driicklich als gerechtfertigt und damit rechtmiiBig bezeich-
sammenhang und unter Beriicksichtigung seines Zieles und rlet, zvrickzufiihren. Wir kdnnen der Mehrheit iedoch
Zwecks beizulegen ist" (Art. 3l WiSner-Konvention i.jrber nicht darin zustirnmen, da$ dieser Umstand den lif. ihre
das Recht der Vertrige, Anmerkung des Verfassers), fest- Rechte aus Art. 13 nehmen soll. Wir kcinnen in der Kon-
zulegen, insbesondere hinsichtlich der vention keinerlei Grundlage fiir eine solche Einschrinkung
zeichne
- wie ich sie be-
Frage_des Zwanges, weil davon ausgegangen des in diesem Artikel gew[hrleisteten wichtigen Rechti
_- finden.
werden kann, da13 in dem Artikel selbst ein Wideripruch
dadurJh enthalten ist, da8 die Vereinigungsfreiheii ver- Die Mehrheit beruft sich bei der Ausleguns des Art. 13
kntipft wird mit dem Recht auf Bilduns ion und dem auf das Argurnent, dafi {arin ein ,,Rechtslnnitiel gegen Ge-
Recht auf Beitritt zu Gewerkschaften, welihes als das ein- setzgebung als solche* Viff . 177 der Aufassung dei Kom-
geschrdnktere Anliegen verstanden werden kann. Man mission, in diesem Heft S. 454) nicht geford'ert werde.
sieht sich mit mehreren Auslegungsmriglichkeiten kon- Tatsiictrlich verlangt fut. 13 in der Auslegung, die wir zu-
frontiert. Es erscheint daher gebotEn, die ,,zusdtzlichen grundele_gen, kein Rechtsmittel gegen Gselzgebung als
Auslegungsmittel" zv nutzen, insbesondere die Entste- solche. Insbesondere verlangt die Bestimmung nlctrt, Oan
hungsmaterialien, auf die Art. 32 der Wiener Konvention die Hohen VertragThl_ieBenden Teile irgendein Organ in
i.iber das Recht der Vertriige verweist. ( . . . ) dem Sinne eines Verfassungsgerichts errichten, dai liber
die lJbereinstimmung von Geietzen mit der Konvention
4. ( . . . ) Es kann nicht iibersehen werden. da3 die Ver- oder. entsprech3n{en verfassungsrechtichen Bestimmungen
fasser des Textes sich ausdri.icklich dazu entscruossen, eine
_t Bestimmung in dem Sinne ,piemand darf gezwungen wer-
im abstrakten Fal! entscheidet. Andererseits wi.irde fut. l3
einen gro-lien Teil seiner Bedeutung veilieren, r"nn Oui
den, einer Vereinigung anzugehdren" nicht aufzunehmen,
Recht auf ein wirksames Rechtsmittel immer dann ausge-
weil eine solche Bestimmung die Praxis und Gesetzgebung
schlossen werden kclnnte, wenn eine behauptete Verlet-
in verschiedenen Landern, in denen Arbeitnehmer zui zung auf nationales Recht gestUtzt werden kdnn. Verlangt
Ausiibung bestimmter Berufe einer Gewerkschaft angehri-
werden muB im konlaeten Fall, dafJ eine nationale H6-
ren muBten, rechtswidrig hdtte werden lassen. Jene Ver-
heitsgewalt in die Lage versetzt wird, einem Sachverhalt
tragschlieffenden Teile, die Art. 1l in diesem Sinne aus-
abzuhelfen, in dem ein in der Konvention gewdhrleistetes
legen, handeln mit Sicherheit in gutem Glauben; eine ent-
gegenstehende Auslegung wdre nicht im Einklang mit den
Recht oder ein entsprechendes Prinzip des nationalen
Rechts verletzt worden ist. Es reicht aus', in unserer Sicht,
Intentionen bei der Unterzeichnung der Konvenfion. Die-
se Staaten miissen in der Lage sein, auf das klare Votum in 441 rr1 Hoheitsorgan mit der Kompetenz versehen wird,
diese Rechte als Korrektiv anzuwenden und nationalei
den Entstehungsmaterialien vertrauen zu k6nnen, welches
Recht im Einklang mit ihnen und konventionskonform
nicht nur beil?iufig, sondern als bewu8te Textredaktion an- auszulegen, wann immer dies erforderlich erscheint. Eine
zusehen ist. Jede andere Auslegung wtirde die Regierungen
solche Kompetenz kann mit sehr einfachen Mitteln ge-
nachtriiglich nach vollendeten Tatsachen um ihr konven- wiillleistet werden. Andererseits ist es nicht erfordertdh.
tionsgemdfies Recht zum Vorbringen von Vorbehaiten da8 ein- nationales Organ mit der Kompetenz ausgestat-
bringen. (. . .) tet wird, nationale Gesetze generell fiir ungiiltig zulrklii-
ren.
- 6. ( . . . ) Das ,,closed shop"-System ist in einigen Liin-
dern seit langem fest errichtet, auch wenn dessen Inhalt In den vorliegenden Fdllen war das Arbeitsgericht dar-
im einzelnen vo4 Land zu Land unterschiedlich sein mag. an _g_e_hindert, die Kiindigungsschutzklagen zuzulassen,
Es gibt weiterhin keine Anhaltspunkte dafiir, daB das ,,clo- weil Ktindigungsgrund die Weigerung des Gewerkschafts-
sed shop"-System zur Zeit des Inkrafttretens der Konven-
tion in irgendeiner inhaltlichen Hinsicht ein anderes war.
als es gegenwdrtig ist. 7) Die Abw. Meinung ist in englischer Sprache abgefa3t.
EuGRZ 1980 / Seite 456 - l,aufende Verfahren - EKMR-Abw. Meinungen

beitritts aus anderen als den in S 6 Abs. 5 des Gewerk' Aus diesen Griinden sind wir der Meinung, daB die Bf.
schafts- und Tarifvertragsgesetzes aufgeziitrlten Recht- in den vorliegenden Fiillen keine M<iglichkeit einer wirk-
fertigungsgriinden war. Folglich konnte das Ar-beitsge-- samen Beschwerde hatten, wie sie von Art. 13 der Kon-
rictri nictrt die Begriindetheit des Arguments priifen, da$ vention verlangt wird, und daB destralb auch eine Ver-
eine solche Entlassung einen Eingriff in die Vereintgungs' letzung dieser Vorschrift gegeben war.))
freiheit darstelle und konnte auch nicht dariiber befinden,
ob eine solche Entlassung sich im Widerspruch zu Art. 11 Bearbeitung und tlbersetrung:
der Konvention oder irgendeinem entsprechenden Grund' Wiss. Ass. Dr. Andrd Thomashausen, Kiel
satz innerstaatlichen Rechts befand.

Fortsetzung der Informatorischen Zusammenfassungen von Seite 393


- wenn auch nicht das Urteil tragenden Passage ausfiihrt,
- die BVerfG lehnt im Streit um Flughafen Miinchen II ErlaB einer
streitige Behauptung - ifue Unrichtigkeit einmal unterstellt - ver-
einstweiligen Anordnurg ab
letze ichon deshalb das Persrinlichkeitsrecht des Beschwerdefiih- Nachdem der Vorsitzende des ll.
Senats des Bayerischen
rers nicht, da sie in Anbetracht anderweitiger ilu$erungen Epplers Verwaltungsgerichtshofs aus dem Urlaub zuriickgekehrt war'
nicht geeignet sei, ein falsches Perscinlichkeitsbild von ihm zu
iinderte der Senat im Hinblick auf die Ablehnung bestimmter
zeichnJn. bas allgemeine Persrinlichkeitsrecht schiitzt nach der
Sachverstiindiger im
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
Entscheidung des BVerfG auch dagegen, da$ jemandem (hier
Miinchen einen den Beschwerdefiihrern giinstigen Beschwerde-
durch ein Gericht) ,,Au8erungen in den Mund gelegt werden, die
BeschlufJ teilweise ab, ohne die Beschwerdefiihrer vorher zu hijren'
er nicht getan hat und die seinen von ihm selbst dehnierten sozia- Das BVerfG sieht davon ab, mit einer einstweiligen Anordnung in
lenGeltungsanspruchbeeintriichtigen". (Seite4l3) das verwaltungsgerichttche Verfahren einzugreifen, gibt jedoch
BVerfG will den <iffentlichen Meinungskampf nicht durch dem .Bayerischen Verwaltungsgerichtshof zu bedenken: "Das
,"h.n rechtliche Geh6r ist nicht nur das prozessuale Urrecht des Men-
Schadenersatz- und Schmerzenqgeldforderunlun
,,Die Befrirchtung, *rg*
"rdroJt
*"it"r,o"i Aus"-ng sghen'
1o1l,ern
ein objektivrechtliches verfahrensprinzip, das fiir
"iiri ausgesetzt ru *"ta.i,"ini"hn"i
itagi ai" :11 ,c.t":l9i"hes verfahren im Sinne des Grundgesetzes kon-
denden gerichtlichen sanktionen
Gefahr in sich, jene Diskussion zu liihmen oort
"i*urng"i-rrnO
stitutiv und grundsiitzlich unabdingbar ist' Es verwehrt' dafi mit
Menschen ,kurzer Prozefj'gemacht werde." (seite 430)
v
damit wirkungen herbeizufiihren, die der Funktion J"i'"ei"itt.it dem
der Meinungsliufferung in der durch das Grundgesetz konstituier-
tenordnunlzuwiderlaufen... (Seite4l5) _. Der Rechtsprechungsbericht - BVerfG Nr.6-9 von Dr' Dr'
Jcirg Berkemann' Hamburg' behandelt:
BVerfG beseitigt ,rlftaulkorb" fiir Kassen-iirzte
rn das Grundrecht der rreien Berursausiibung d.'fi1._:,I'-'9.: ,""Eb'#;11',:l,l;;i';'fl?:T1"*."it'3ii"lT$"*ffiffi,*:
eingegriffen, wenn ihmverboten werde' seine Patienten_9:y:",.t:l
informieren, das seine Behandlungsweise oder seine Arzneimittel-
;;;;';;; beschutdigten Rechtsanwaltei im BufJgeldverfa-hren
vetordnungen nach Auffassung der Pr0functko-*i*11:-.^:iT ir;;;
iI" ert. i'etr. l, tr"t. l2Abs. I GG); Unabhiingigkeii des Notars
-wirtschaftspriifer/
Jiner Sozletat von Anwaltsnotar unJ
Kasseniirztlichen vereinigung den Erfordernissen detNotlel!1c;
keit und Wirtschaftlichkeit nicht entsprdchen. Es besteht dann S- tru art.-l)
; Abs. I GG); vergiitungsanspruch des anwalilichen
Berufsvormunds(zuArt' l2Abs' IGG)' (seite432)
nach Ansicht des BVerfG die Gefahr, ,,daB das..t*;;;;.i;";:
trauensverhdltnis, das zu den Grundvoraussetzungen iirztlichen
Wirkens ziihlt, geitdrt werden ktinnte". 418) Buldlwerwaltungryericht, Berlin, zieht Konsequenz aus Fall
(Seite
BVerfG kritisiert reduzierte Lehrdeputate im Hinblick auf- er-
-- undDer. Daniels"
'Jexehemalige Bonner oberbiirgermeister hatte als parteiun-
scnoprenoe Kapazititsausnutzung in numerus claususFacGrn ..
Zwar hiilt es das BVerfG fiirbedenklich, *rnn u.,f -irriri"ti"t- ap.tringigel Kandidat
bei der Bundestags-Wahl 7969,20,6-%-der
lem Erla6wege fiir ,,Verwalter der Stellen Wissen;;#tii;h;; giiltigen intstimmen erhalten und vor dem BVerfG (EuGRZ
Assistenten., an nordrheinwestfdlischen Hoctrsctrulen'eine untetl l9'76,208)-einen
Anspruch auf Zahlung der Wahlkampfkosten-
schiedslose Herabsetzung der Lehrverpflichtungen r*.i s.- erstattung durchgesetzt' Nachdem das Parteiengesetz riickwhkend
mesterwochenstunden erfolgt, es bifligfdem Normgeuer "ui bei derart gedndert. und das Geld gezahlt wurde, erkliirte das Bundesverwal-
komplexen Sachverhalten aber einen zeitlichen Arp;;;;;rpi.l- tungsgericht den Rechtstreit fiirerledigt. (Seite 434)
raum zu. (Seite 420)
Europiische Kommision fiir Menschenrechte, StraSburgr er-
BVerfG biligt fiir die Vergangenheit die unterschiedliche Be-
kliirt Entlassung wegen nachtriglicher ,,closed shop"'Regelung i
steuerung von Beamtenpensionen und Renten, fordert den Gesetz-
geber jedoch auf, kiinftig die wachsende Benachteiligung der
fiir konventionsvidrig V
Obwohl die EKMR der Auffassung ist, da$ Art. 1l EMRK das
Beamten zu beseitigen
,,closed shop"-System weder grundsiitzlich erlaubt noch grundsiitz-
,,Fiir eine unterschiedliche Besteuerung von Pensionen und lich ausschlie$t. sieht sie im konkreten Fall der Beschwerdefiihrer
Renten sprechen sachlich vertretbare Griinde. Die Beschriinkung
Young, James und Webster eine Verletzung des Art. I I EMRK als
der Besteuerung der Renten auf einen Teil wird durch die Tat- gegeben an, weil die drei Gewerkschaftslosen bei der Britischen
sache gerechtfertigt, daS die Versicherten der gesetzlichen Renten-
Eisenbahn bereits beschiiftigt waren, als diese mit bestimmten Ge-
versicherung aus ihrem Arbeitsverdienst Beitriige fiir ihre Alters-
werkschaften eine closed shopRegelung vereinbarte. Die Entlas-
versorgung entrichten, wiihrend das bei den Empfdngern von be-
sung der drei Beschwerdefrihrer ,,als Sanktion ihrer Weigerung
amtenrechtlichen Versorgungsbeziigen nicht der Fall ist." Wegen einer bestimmten Gewerkschaft beizutreten", verletze deren
des friiher sehr geringen Rentenniveaus habe sich die steuerliche Grundrechte. (Seite 450)
Begiinstigung der Rentner gegeniiber den Pensioniiren nicht iiber-
proportional ausgewirkt. Dies iindere sich jedoch seit die Renten Die Kommissionsmitglieder Fawcett, Sperduti, Kellberg, Nf r-
gaard, Opsahl und Trechsel haben Abweichende Meinungen bzw.
nominell und auch real stark gestiegen seien. Deshalb sei der (Seite 454)
Gesetzgeber verpflichtet, eine Neuregelung in Angriff zu nehmen ein Sondervotum abgegeben.
und die ,,inzwischen eingetretenen Verzerrungen" zu beseitigen' Der Fall Young, Jamei und ll)ebster ist gegenwiirtig vor dem
(Seite 426) Europriischen Gericht shof fiir Menschenrechte anhiingig.

I - ' Erscheint zweimal im Monat '


Zitierweise: EuGRZ 1980, Postfach 1670 ' D-7640 Kehl am Rhein 'Tel.0 78 5l | 24 63'
Abonnemmt: jiihrlich DM 222,-; OS 1596,-; SFr. 222,- in- Poitscheckkonto Karlsruhe 707 88 - 756 ' Redaktionsanschrift:
klusive Mehrwirtsteuer zzgl. Porto Luftpostversend gegen Be- 38, rue Bautain ' F-67000 Strasbourg ' Telefon (88) 61.63.18'
rechnunq der Portomehrkosten Abbe*ellungen sind nur zum @ by EuGRZ '
Jahresen?e miiglich und m0ssen bitte bis zum 15. November Alle Rechte sind vorbehelten ' Nachdruck - auch auszugsweise -
L"itii-Vlrrrv eiigegangen sein ' Einzelheft: DM lo,-; dS ?2-; nur mit schriftlicher Zustimmung der Redaktion ' Der Urheber-
iFi.- rO,-Zgt. Folrto-. Doppelheft: DM 18,50; dS lgl'-; SEr. ilchii'sitrutz erstreckt sich auch-auf Bearbeitungen, Zusammen-
und Ubersetzungen der wiedergegebenen Entschei-
1t,SO zigt. P6rto ' Studenteri und Referendre Tahlen bei Vorlage fassungen
einer Stidien- bzw. Ausbildungsbescheinigung jeweils nur die duncei. Dokumente und anderen Texte ' Es gilt Anzeigenpreis-
Htilfte . tiste-Nr. 3 vom Oktober 1979 ' Ameigenverwaltung: Erika Engel'
S"hriftl"itutu, Rechtsanwiiltin Erika Engel ' Verantwortlich frir Glsamtherstellung: A. Morstadt, Druckerei und Verlag, 7540 Kehl
den Verleg: ilorbert Paul Engel'Verlegnnschrift: Elbinger Str' 3 ' am Rhein. Auflage dieses Heftes: 1500 Exemplare