You are on page 1of 27

Área de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2011

COMISIÓN DE EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTE

MIÉRCOLES 9 DE NOVIEMBRE DE 2011


PRESIDENCIA DEL SEÑOR RENNAN SAMUEL ESPINOZA ROSALES

—A las 17 horas y 20 minutos, se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, muy buenas tardes.


En aplicación de nuestro Reglamento Interno de la Comisión,
habiendo esperado 15 minutos para el quórum reglamentario en
aplicación del Reglamento más de la mitad de los congresistas
pueden autorizar que se espere un poco más de 15 minutos para
poder dar inicio a la sesión con el quórum reglamentario,
¿estarían todos de acuerdo con esperar un poco más de 15
minutos? ¿No hay ninguna objeción? Perfecto.
Señor Secretario sírvase pasar lista para comprobar el quórum de
ley.
EL SECRETARIO pasa lista:
Congresistas Karla Schaefer (); Leonidas Huayama Neira ();
Richard Acuña Núñez; Fernando Andrade Carmona (Tampoco); Roberto
Angulo Álvarez, (Presente); Alberto Beingolea Delgado (No está);
Leyla Chihuán Ramos (No está); José Luis Elías Ávalos, se
encuentra presente en la sala, pero no contesta; Casio Huaire
(Presente); Luciana León Romero; Cristóbal Llatas Altamirano;
Jorge Rimarachín Cabrera, el congresista se encuentra con
licencia, presentó una licencia; Julio Rosas Huaranga; Sergio
Tejada Galindo (presente; Julia Teves Quispe; Cenaida Uribe
Medina (presente); Gian Carlo Vacchelli (ausente); Vicente
Zeballos Salinas (presente); Rubén Condori Cusi (presente); Tito
Valle Ramírez (Presente); Acaba de ingresar el congresista
Huayama Neira y el Presidente de la Comisión.
Están presentes 10 señores congresistas, señor Presidente,
existe el quórum.
El señor PRESIDENTE.— Habiendo el quórum de ley vamos a empezar
con el primer punto de Agenda, reiniciando la sesión del día 14,
le damos por levantada iniciamos la sesión de esta fecha.
Como primer punto tenemos la aprobación del Acta de la sesión
extraordinaria que se llevó en la ciudad de Piura.
Si algún señor congresista alguna objeción...
El señor ELÍAS ÁVALOS (GPF).— Una cuestión de orden, señor, una
objeción, señor, voy a sustentarlo.
Señor, creo que hay que respetar el Reglamento del Congreso,
señor, perdóneme, pero usted no puede hacer lo que considere
aplicando un Reglamento que no es el Reglamento del Congreso,

-1-
sino le solicito que llame lista y no pide la ampliación, vamos
a esperar dos horas a los congresistas.
Solo ustedes dos grupos políticos tienen la mayoría como para
comenzar la sesión, yo soy el primero que ha llegado acá, señor.
Quiero señalar que en la sesión de Piura que usted pretende
aprobar ahora, han habido tres citaciones a distintas horas el
mismo día, a las 9 de la mañana, a las 10 de la mañana, y a las
2 y 30 de la tarde, yo le propuse, le solicité una cuestión de
orden que no consta en el Acta, señor usted no solicitó a
Oficialía Mayor y a la entidad correspondiente que grabara la
sesión, no hay ninguna petición de la Comisión de Educación para
que alguien vaya a Piura a grabar.
El señor Rimarachín no se cansa en decir que yo me opongo a que
esta Comisión avance, señor, estoy diciendo que voy a aprobar y
apoyar, sin embargo, sé como abogado y acá hay algunos abogados
también tenemos que respetar el artículo 50 del Reglamento,
usted en Piura y esa es la oposición al Acta, usted en Piura no
pudo comenzar la sesión dos horas y media casi después, yo le
sugerí que hagamos una reunión de trabajo con la comunidad.
Señor, lo que ustedes quisieran aprobar tienen los votos
suficientes para aprobado, sería ilógico que estemos batallando
por algo que ustedes lo pueden aprobar en cinco minutos, pero lo
que no podemos permitir es que una sesión en la que no consta la
formalidad legal sea aprobada.
Esta sesión, señor, no vale, porque primero comenzó dos horas
después, dos horas y media después; segundo, no fue grabada por
los especialistas del Congreso, no hubo una sesión ordenada,
porque estábamos hablando los congresistas y de pronto nos
insultaba la gente que estaba en la galería cuando usted
incentivaba eso.
El artículo 50 del Reglamento dice: "Las sesiones
extraordinarias tienen una agenda única", y esa agenda única no
se respetó, éramos 10 personas en Piura, nos tuvimos que
levantar para que usted pusiera un poco de orden, el señor
Rimarachín sustentó, o sea, dijo: "mire como esto ya se vio que
el Congreso anterior, ya se discutió en el Congreso anterior, no
debemos ni discutirlo, pido se someta al voto" ¿qué es eso?
¿dónde estamos, señor? Y esa forma no puede ser. El artículo 50
del Reglamento del Congreso señala no se puede ver otro tema
distinto al convocado y aquí los que puedan aprobar esta acta
van a verse en un problema legal serio, porque estamos
trasgrediendo el Reglamento del Congreso, artículo 50 del
Reglamento última parte.
En tales circunstancias, señor, esta Acta además de los vicios
que tiene, porque ni siquiera consta cómo realmente se llevó el
Acta y no sé quien habrá grabado no está la fuente quien grabó,
hemos solicitado a Oficialía Mayor y a la entidad pertinente y
no consta quien haya grabado esto y esta grabación está
editada no es lo que realmente pasó en Piura.
Lo más salomónico y lo más serio que podría haber acá es
declarar nula la reunión conversatorio que hubo en Piura y eso
-2-
mismo que querían hacer acá lo hacemos la próxima semana o en la
próxima sesión ordenada, pero no venga hoy día aprobemos el Acta
y aprobemos el voto universal cuando el señor Tejada ya fue
nombrado y su grupo como representantes para escuchar a los
alumnos y tener una proyección de una nueva ley de universitaria
ordenada.
No es posible, señor, reitero, de que vaya usted pretender
aprobar una Acta en la cual los dos aviones con todos los
congresistas llegaron con 5 ó 6 minutos de diferencia uno y otro
y que raro la señora Schaefer, es señor Huayama, bueno, fueron
un día antes y el señor Acuña y Elías llegaron 9 y 5, usted
llegó las 9 y 22 y estuvimos que esperar a los que se fueron a
bañar o al hotel a dejar sus maletas hasta las 11 y 20 de la
mañana, creo que eso no es lo correcto, señor, y si los señores
que no fueron no saben lo que pasó en Piura, eso es lo que pasó
en Piura. No se respetaron las normas, el Reglamento del
Congreso, y se trató de festinar los trámites que corresponde a
una sesión seria.
La población de Lima y los señores asesores especialistas en
hacer algunas cosas, señalan tanto el señor Acuña como Elías nos
oponemos al desarrollo, quienes se oponen lamentablemente no son
ni siquiera ustedes, son el presidente y otra persona más, que
está tratando en lo posible que esto avance.
Señor, la Ley Universitaria va a salir en este periodo, ojalá y
que es una ley sabia, no una ley forzada con situaciones
políticas que van a generar más caos.
Yo he recibido documentación con esto no me aparto del tema,
porque también se vio en la sesión anterior, lo comento en su
oportunidad para no desnaturalizar mi oposición al Acta y a la
sesión que no fue sesión, fue un conversatorio con la población,
porque mientras hablábamos la comisión, usted hacía entender a
las señoras a los señores, gritaban, ofendían a los congresistas
y eso no puede ser, eso está grabado y esa grabación no es la
que nos ha enviado usted, señor.
El señor PRESIDENTE.— No habiendo ninguna otra observación.
Congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— El articulo 50 que hace
referencia el congresista Elías no solamente es la primera
violación que se está haciendo al Reglamento del Congreso de la
República, cuando existen dos licencias, es decir, si un grupo
político como Gana Perú creo que tiene 7 congresistas en esta
Comisión, mandan dos licencias para bajar el quórum o un de Gana
Perú y otra de Alianza Parlamentaria, no pueden hacer quórum con
los suplentes; es decir, no tiene lógica, porque sino el
universo de los parlamentarios de una comisión serían 39 no los
19 el número que sea el doble.
Si el quórum para una sesión es de 11, porque somos 19
parlamentarios, los 7 de un partido presentaran licencia bajaría
el quórum 8 y vienen los otros 7 suplentes, así no funciona, por
lo menos, el Parlamento hasta el anterior que había bastante

-3-
gente que creo que conocía las reglas parlamentarias y el más
mínimo respeto.
Yo presido la Comisión de Economía en el Congreso pasado la
presido ahora, jamás se me ha ocurrido, jamás convocar a una
sesión extraordinaria sin con el mínimo, la mínima tranquilidad,
el mínimo respeto sin consular qué día podemos hacer una sesión
extraordinaria el lunes, el martes a las 3, a las 6.
Esto no es una chacra, este es Parlamento de la República, es la
Comisión de Educación del Congreso de la República, es decir, no
se coordina con nadie o la idea es que no estemos o la idea es
que no esté los de oposición, a mi me sorprende, porque primero
que lo ha dicho muy bien Juan José Elías, hay mayoría.
Cuando uno está acostumbrado a la práctica democrática
simplemente usa la mayoría, las mayorías hacen una decisión,
toman una decisión, la mayoría pueden lograr aprobar o no
aprobar, pero dejar de lado las mínimas prácticas democráticas,
las mínimas prácticas de conducta entre la relación de
parlamentarios en coordinar con los congresistas de las
diferentes bancadas que participan de una comisión para ver
cuando sesiono extraordinariamente, eso no es una práctica
parlamentaria ni el congresista Acuña ni el congresista
Beingolea ambos de mi partido, de mi grupo político, han tenido
en ningún momento la consulta de cuando es su mejor momento para
hacer una sesión extraordinaria.
Llegar a un quórum, teniendo dos licencias y computando los
suplentes del mismo grupo, eso, Presidente, yo pido como
cuestión previa que venga el Oficial Mayor nos explique que eso
es válido, porque lo que no queremos es que después más bien,
las sesiones termine siendo inválida y razón de qué se quiera
aprobar una acta de una sesión en Piura, repito, todavía la
gente no ha estado donde no hubo secretario técnico, no hubo
transcripción, no hubo grabación, viajaron un número determinado
parlamentarios, algunos se levantaron bien mal con todo derecho
se levantaron y cuando se levantan se quedan sin quórum y se
aprueba algo sin quórum y no aprueban el Acta en una sesión
ordinaria sino convocan a una extraordinaria ¿cuando? No nos
enterado ayer porque hemos tenido que ir a la Comisión a
averiguar cuando va a ser la sesión, por qué van a sesionar.
O sea, por qué no hacen una sesión extraordinaria, si tienen
mayoría, cual es la idea de hacerle una extraordinaria sin
avisar, sin consultar, sin coordinar, porque nadie dice,
obviamente, va a depender uno de la minoría.
El Reglamento cuando habla de la facultad de la presidencia a
convocar, está conceptuado en las mínimas reglas de respeto del
Parlamento, en la mínima regla de respeto de la conducta y la
tradición parlamentaria.
Yo, Presidente, no solamente planteo que hay muchos problemas
desde la conducción de la Comisión sino que hoy día que estamos
miércoles a las 5 de la tarde, no se ha coordinado con los
grupos parlamentarios que son miembros de la Comisión de
Educación.

-4-
Nosotros tal Presidente, usted pueden, si yo recuerdo en el
Congreso pasado aprobaba también por mayoría y sacaban las
cosas, igual hoy día su gobierno o el gobierno aliado de su
grupo ha presentado varios proyectos de ley para derogar varias
leyes, porque si las cosas se hacen mal después viene el
problema y se cae los acuerdos, se caen los cosas que uno
aprueba se caen las decisiones que uno va tomando.
Lo que queda claro, Presidente, y lo que quiero dejar constancia
es que la manera cómo se está actuando es de manera irregular,
esta Acta que ustedes pretenden aprobar donde no ha habido
quórum, la pueden aprobar porque hay mayoría, claro y podemos
aprobar el Acta de la otra semana, nos vamos adelantando,
aprobemos de la próxima semana también, pero lo podemos hacer
claro, si hay mayoría la podemos hacer, pero eso termina siendo
irregular y eso lamentablemente va a generar los problemas a la
propia comisión y a los propios acuerdos que se vayan a tomar.
El señor PRESIDENTE.— Si no hay más observación al Acta, por
favor, estoy pidiendo observaciones al Acta, sean más concisos
sobre el tema que se está pidiendo para no dilatar el tiempo.
(2)
Ya es tu opinión, por favor, ya van cuarto lunes con la misma
historia, observaciones al Acta.
Tiene la palabra el congresista Acuña.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (APGC).— Antes de solicitar la aprobación
al Acta, lo que voy a solicitares es lo que solicité mediante
Oficio N.° 48 es solicitar la nulidad del mismo, entonces la
nulidad en la última sesión que hemos tenido el día lunes cuando
hemos tenido al secretario presidiendo la comisión y con algunos
miembros del oficialismo aun dentro de la comisión al momento de
la votación se fueron, se fueron algunos y tomaron es mala
práctica dejar sin quórum para que, finalmente, no pueda ser
votado.
Entonces, lo que estoy pidiendo es que se respete el Oficio N.°
48 la cual estoy solicitando la nulidad de todos y cada uno de
los actos correspondientes a la fecha 14 de octubre en la sesión
descentralizada que tuvimos en la cede de Piura.
El señor PRESIDENTE.— La palabra la congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPF).— Buenas tardes.
Señor Presidente, yo no sé qué Acta quieren aprobar cuando no se
siguió el debido proceso de las sesiones extraordinarias y
descentralizadas en la cual me hicieron pasar una vergüenza,
hasta en los periódicos de lo que nos tildaron en mi tierra que
éramos un circo y utilizando plata del Congreso para ir a hacer
el quórum para meter algo que ustedes quieren manejar pagando
pasajes carísimos, lo cual he solicitado la información desde el
19 de octubre al Presidente del Congreso acá está y hasta ahora
no la recibo.
El Oficial Mayor no sabe qué contestar, porque no sabe qué
personal administrativo parlamentario ha asistido a esa
comisión. Entonces, ¿qué estamos aprobando, por favor? ¿Dónde

-5-
está la legalidad de esta Acta que ustedes quieren aprobar? Ya
basta, por favor.
El señor PRESIDENTE.— Si no hay más observaciones al Acta, vamos
a someter a votación.
El señor .— Disculpe, Presidente, estoy solicitando que vaya a
votación la nulidad.
El señor PRESIDENTE.— Ya, después vemos eso.
Los que estén a favor. No, no vamos a votar cualquier cosa que
se solicite porque no todo lo que se solicita está sujeto a
votación, no se puede anular una sesión, señor.
Es lo que ustedes opinan, ese es su opinión, tú has visto el
vídeo y sabes perfectamente, tu has estado ahí, todos los que
hemos estado en Piura sabemos cómo se ha llevado a cabo la
sesión y todo y todo lo que se ha llevado a cabo, ahora si
ustedes quieren alargar o hacer otra cosa ese es un tema aparte.
Vamos a someter a votación para acortar plazo. Los señores
congresistas que estén a favor de aprobar el Acta, sírvanse
levantar la mano, la aprobación del Acta del día 14. Los que
estén en contra, sírvanse levantar la mano. Los que se abstengan
en la aprobación del Acta.
Bueno, voto a favor, los congresistas Tejada, Condori, Angulo,
Llatas, Valle, Huaire, Huayama y mi persona. Queda aprobado.
Bueno, tres, cuatro, cinco, seis, siete votos.
El segundo punto de Agenda es Orden del Día.
ORDEN DEL DÍA
El señor PRESIDENTE.— Tenemos la aprobación del Plan de Trabajo
de la Comisión Investigadora sobre el estadio nacional.
Han sido repartidos en sus carpetas de trabajo, si alguna
observación al plan de trabajo.
Tiene la palabra el congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Señor Presidente, no abandonen
la sesión conversemos el asunto, o sea, la idea.
El señor PRESIDENTE.— Adelante, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Lo que quería decir es
precisamente eso, que mediante ciertos subterfugios, datas y
discusiones continuas no se avanza, estamos desde el 14 de
octubre y ya estamos en estos momentos para ingresar a otra
semana de congresal, prácticamente un mes en el cual solamente
nos hemos dedicado a conversar, charlas, discutir asuntos
procedimentales más que asuntos de fondo.
Por eso yo lo que quería decirles es que continuemos rápidamente
y bueno prosigamos a ver los temas sustanciales que nos atañe en
este momento.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— La palabra la congresista Uribe.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Gracias, Presidente.
-6-
Usted ha hablado acerca de la aprobación del Plan de Trabajo
para la investigación del Estadio Nacional, me parece
importantísimo más allá de que varias comisiones están
investigando el mismo tema, pero hay un problema que no se ha
aprobado con plazo, no tiene un plazo determinado, entonces,
nada haríamos nosotros como Comisión de Educación aprobar una
comisión investigadora cuando no tiene plazo.
Solicitarle al pleno de la Comisión que se pida al Pleno del
Congreso de la República establecer un plazo correspondiente y
luego que tengamos la aprobación del plazo poder votar el Plan
de Trabajo, me parece justo.
El señor PRESIDENTE.— Al momento que se hizo el pedido no se
consignó el plazo, porque lo sobre entendíamos que era durante
todo el periodo para poder concluir esta investigación que
corresponde al periodo 2011-1012, por eso lo entendíamos
tácitamente como que el periodo se toda esta sesión.
Si, congresista.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— En el artículo 88 dice: "La
comisión presenta un informe dentro del plazo que fije el Pleno
del Congreso". Automáticamente es, obvio, que cada comisión
investigadora tiene que tener un plazo, nadie se opone, soy yo
la que ha traído la denuncia del Estadio Nacional, estamos
haciendo mal las cosas.
Entonces, yo le pido a usted hemos esperado dos meses, esperemos
una semana, aprobemos el plazo y luego vamos a aprobar el plan,
sino sobre qué vamos a trabajar, estamos haciendo las cosas mal,
porque a usted se le ocurre y al caballazo quiere aprobar las
cosas, estamos todos de acuerdo, yo también estoy a favor, pero
está mal lo que está haciendo, por favor, recapaciten los
miembros de la Comisión y esperemos que nos den un plazo el
Pleno de la República.
El señor PRESIDENTE.— Como le digo, el plazo que nosotros
habíamos interpretado es de todo el periodo, pero en todo caso
si usted desee que sea un plazo determinado no hay problema,
cual sería la propuesta del plazo en 90 días, 120 días.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— No, Presidente, es que yo no le
voy a proponer el plazo ni le voy a aprobar el plazo, el plazo
se aprueba en el Pleno del Congreso de la República.
El señor PRESIDENTE.— Pero hay que llevar una propuesta, usted
está pidiendo que se establezca un plazo.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Yo puedo decirle 6 meses, no
tengo ningún problema con el plazo, lo que le estoy diciendo que
está mal, porque no tenemos un plazo en el acuerdo.
Me pide una interrupción el congresista Galarreta.
El señor PRESIDENTE.— Con mucho gusto, congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Gracias, congresista
Cenaida.
Solamente para dejar constancia y que se deje sentado al
secretario técnico y la transcripción que las bancadas que hemos
-7-
abandonado esta sala por la forma irregular que viene
trabajándose, no vamos a participar de la Comisión de Educación
y vamos a hacer la queja correspondiente, así que podrán
sesionar las veces que quieran el Grupo Mayoría, Solidaridad,
Alianza Parlamentaria y Gana Perú y aprobar lo que le dé la
gana.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Pero no es necesario que use ese tipo de
vocabulario, no es necesario que use ese tipo de vocabulario
acá.
¿Tiene una propuesta usted respecto al plazo, congresista, o
alguno de la propuesta respecto al plazo? ¿Alguna propuesta
respecto al plazo?
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Presidente, yo le puedo proponer
tres meses, me parece bien, para dar un informe final, pero
tiene que ser aprobado en el Congreso de la República, sino no
podemos aprobar ningún plan, por favor, le propongo tres meses.
Perdón, Presidente, y lo ideal sería que lo trabajemos en
sesiones extraordinarias, porque es una vergüenza que una
Comisión de Educación después de dos meses o tres meses no
tengamos un solo proyecto aprobado.
El señor PRESIDENTE.— Ese es producto usted sabe quienes han
estado siempre obstaculizando y los que se han parado hoy día.
Congresista Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— En primer lugar, a lo sucedido
antes, yo no he votado porque no he estado en Piura, pero
tampoco es una buena excusa Para eludir algún tipo de
responsabilidades.
Yo quiero invocar a mis colegas parlamentarios de esta comisión,
que auspiciemos de alguna forma de instancia al presidente que
se recupere en las relaciones interpersonales que debe tener
todo colectivo como es esta comisión.
Desde las primeras reuniones que hemos tenido siempre ha habido
un tipo de tirantes entre una u otra propuesta, político
partidario, representado aquí en el Parlamento, pero no es nada
dable ni idóneo sobre todo en esta encrucijada que se encuentra
el Parlamento de que aprobemos, avancemos en el desarrollo de
nuestras comisiones exclusivamente con uno o dos grupos
parlamentarios.
La Representación Parlamentaria es pluripartidaria y en este
caso se ha forzado las cosas, se ha llegado a la de situación de
extrema decisiones, yo quiero sugerir a usted y a mis colegas
que de una u de otra manera se suspenda esta sesión, que demos
un plazo a la directiva de esta comisión para que recupere estas
relaciones de buen trato que debe brindarse uno u otro
parlamentario u uno otra representación, así no podemos avanzar.
Es un pésimo antecedente de que aparentemente de forma
unilateral estamos avanzando y aprobado proyectos normativos.

-8-
A efecto de ello, yo sugiero que la mesa directiva suspenda la
sesión, convoque fuera de un escenario de sesiones ordinarias
para dialogar abiertamente a puerta cerrada, si cabe el término,
y recuperar lo que se está perdiendo hoy día, la fortaleza, la
legitimidad del Parlamento está en la comunidad de buenas
intenciones democráticas que tiene que brindarse uno u otro
parlamentario, una u otra representación política partidaria que
lastimosamente se están perdiendo, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Respecto a la actitud de los señores
congresistas, bueno, usted no estuvo en Piura lo que ha
mencionado es cierto, pero los que hemos estado en Piura.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Yo en realidad, perdóneme, me
abstuve porque yo tampoco estuve en Piura.
El señor PRESIDENTE.— No, no, si, entiendo, con justa razón.
Pero los que hemos estado en Piura sabemos que ellos están
mintiendo flagrantemente y vamos a pedir que se le entregue una
copia del vídeo de Piura para que ustedes puedan apreciar qué
ocurrió en Piura, y no ha ocurrido nada lo que ellos están
diciendo, en ningún momento se ha tomado un acuerdo cuando no ha
habido quórum.
En una sesión acá se acordó ir a Piura y hacer una sesión
extraordinaria allá y fueron 10 congresistas y con los 10
congresistas se llevó adelante la sesión y se tomó un acuerdo
mientras estuvieron los 10 que hubo quórum y el acuerdo fue
incorporar al debate un punto que era la Ley Universitaria
frente a un auditorio en la Universidad de Piura, después que
los dos congresistas Elías y Acuña se pararon quedamos 8 y ya no
teníamos quórum, de allí en adelante no se ha tomado ningún
acuerdo yo no estoy mintiendo porque hay varios congresistas que
han estado presentes.
Después que se fueron quedamos 8 no hubo ningún tipo de acuerdo
porque continúo la población, los profesores hablando,
expresando su punto de vista y concluyo la sesión sin cerrarla
ni levantarla, porque no teníamos quórum, por eso que al inicio
de esta sesión dije se reinicia la sesión de Piura y se levanta
y empezamos esta nueva sesión.
Simplemente ellos están haciendo un escándalo absolutamente de
la nada, absolutamente de la nada, están simplemente mencionando
otros aspectos que no estuvo el secretario técnico en el
aeropuerto perdió el vuelo, que no hubo la grabación, hay la
grabación; que no hay la transcripción, está la transcripción.
Entonces, simplemente hay un escándalo que esto va más por el
aspecto político tal vez tratando de obstaculizar la discusión
de la Ley Universitaria más no ponerle al debate siquiera.
La palabra el congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Presidente, yo no intervine hace
un momento porque le digo sinceramente hay cansancio en tener
cuatro sesiones y toda las sesiones no poder avanzar porque se
tiene esa misma discusión, yo no quería seguir interviniendo y
he visto cómo ha intervenido uno, otro, otro y todo el grupo de
la oposición interviniendo porque no quieren que se avance.
-9-
Yo ahora sí intervengo, simplemente para decir que,
efectivamente, conseguimos el quórum en Piura, votamos un punto
y ahí hubo lo que se llama patear el tablero que era pierden
votos me retiro y en ese momento como usted dice no hubo ningún
acuerdo pasamos una audiencia pública que fue creo bastante
importante, bastante saludable pudimos recibir aportes sobre el
tema que estábamos poniendo en debate, no se tomó ningún tipo de
acuerdo posterior.
Entonces, aquí lo que no puede ocurrir es que sigamos y sigamos
con este tema varias sesiones sin poder avanzar en los trabajos
de la Comisión, porque después le van a decir a usted que no
estamos dictaminando, que no estamos avanzando, pero es
justamente porque todas las últimas sesiones se viene con el
mismo tema.
Señor Presidente, que bueno que podamos avanzar, yo espero que
podamos seguir con los temas de Agenda.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Sergio, una interrupción si me
permite, ¿por favor?
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Sí, por supuesto, a través del
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— La palabra, congresista Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Mire, cuanto de prudente las
palabras del congresista Tejada, pero cuanto de prudente sería
mejor si el secretario técnico nos explica de una manera
metodológica, cuánto de quórum hubo, cuántos titulares, cuántos
accesitarios, como fue la convocatoria.
Es importante eso, porque está en tela de juicio una sesión, no
es meramente un acta, son los contenidos de una sesión y esto ha
creado un grave contraste entre una fuerza política y no está
permitiendo que avance, que produzca esta comisión.
Yo no tengo ningún inconveniente que si el Presidente que
sesionemos interdiario y lo hacemos y avanzar, pero yo quiero
que entiendan, colegas de la Comisión, ya que hay entrampamiento
si cabe el término casi ideológico si queremos, pero esto no se
puede absolver en un espacio como este, tenemos que sentarnos
como gente madura, decente a puerta cerrada y decirnos nuestras
verdades si hay que decirlas, pero esto no se puede poner de
manifiesto público tampoco. Entonces, acá hay un grave
contencioso que semana a semana lo estamos renovando
lamentablemente y lastimosamente tampoco estamos avanzando.
Es por ello que yo le sugerí a le mesa directiva, no solo al
presidente, es un comité, entiendo yo, de que agotemos el
esfuerzo por recuperar esa mancomunidad en el trabajo que tiene
que tener toda comisión, así no podemos avanzar, Presidente.
Ahora, aprobar un proyecto de ley con una u dos fuerzas
políticas, cuando seis representados en esta comisión, o sea,
tiene grave déficit de legitimidad también en el fondo de esto,
vamos a llegar al Pleno y vamos a radicalizar las posiciones
cuando de repente la posibilidad de respuesta a esta
problemática está aquí entre nosotros. (3)

-10-
Gracias, Sergio.
El señor PRESIDENTE.— Para que concluya, congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Presidente, concluyo con eso.
Simplemente quería explicar lo sucedido, quería explicar que no
quería participar de este debate que ya se ha dado
reiteradamente y que lo único que hace es impedir que podamos
dictaminar, que es el trabajo de esta comisión, o sea yo creo
que ya podemos proceder, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a hacer la consulta para poder
determinar el plazo adecuado y antes de aprobar el Plan de
Trabajo.
Por sea caso para poder hacerlo esto con prontitud, pido la
dispensa de la lectura del Acta para tomar los acuerdos, tomados
hasta este momento, y pediría continuar con el tema.
Los que estén a favor.
Alguien que está en contra.
Todo a favor para los acuerdos ya tomados implementarlo.
Aprobado.
El segundo punto tenemos el predictamen recaído en el Proyecto
de Ley N.° 273; 304; 317; 323; 337; que con el texto
sustitutorio se propone la Ley de Prevención, medidas de
seguridad y control en los espectáculos deportivos
profesionales.
No sé si algún señor congresista.
Congresista Uribe.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Gracias, Presidente.
Yo creo que este proyecto que usted comentó es muy importante y
ya la sesión anterior estuvieron citados los tres autores de los
proyectos correspondientes, sería importante escucharlos. Este
proyecto está siendo visto también en la Comisión de Justicia
que ya ha avanzado algo, nosotros todavía ni siquiera una
explicación o un debate o una exposición de ningún proyecto.
Visto que no hay ninguno de los autores tendríamos que suspender
la presentación de ese proyecto, ¿no? Y si usted sugiere,
Presidente, o le sugiero a usted poder pasar a sustentar mi
proyecto que lo tengo hace dos meses.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a volver a invitar porque le hemos
invitado.
Perfecto, entonces vamos a cursar la invitación a los
proponentes para que puedan estar sobre todo los dos principales
estar presente, para que puedan venir a exponer o sustentar su
proyecto de ley.
Nuevamente para que este acuerdo sea ejecutado, les pediría la
dispensa de la lectura del Acta para que hasta esta estación
todos los acuerdos tomados puedan ser ejecutados.
¿Si alguien estuviera en contra? ¿Todos a favor?

-11-
Sí, estamos tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho nueve
congresistas presentes.
Con el quórum de ley, todos los acuerdos tomados hasta esta
estación para poder concretizar.
¿Cuántos hay con licencia? Diez.
Esperemos que regrese otro congresista.
Bueno, ¿no hay congresista con licencia?
Bueno, vamos a esperar que lleguen los congresistas.
Entonces, continuamos con la sesión informativa, y por favor la
congresista Cenaida Uribe para la sustentación del proyecto que
modifica la Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte, Proyecto
de Ley N.°216.
El señor .— Presidente, mientras esperamos, aprovechar en
pedirle para el proyecto anterior, pedir información u opinión a
la Superintendencia de Banca y Seguros, visto que también se
está tratando el tema de los seguros para los espectadores y
asistentes a los estadios en los espectáculos deportivos.
Bueno, voy a comenzar con la exposición del proyecto 216-2011,
que propone modificar el artículo 10.° de la Ley N.°28036
modificada por la Ley N.°29544, Ley de Promoción y Desarrollo
del Deporte, incorporando al Presidente del Comité Olímpico
Peruano al Consejo Directivo del Deporte.
Asimismo, modificar el inciso 8) del artículo 11.° de la Ley de
Promoción y Desarrollo del Deporte, ordenando la función del
Consejo Directivo del IPD y del Consejo Superior de Justicia
Deportiva y Honores del Deporte en lo referido al otorgamiento
de honores, distinciones y condecoraciones a los deportistas
calificados.
Establecer un plazo de 60 días para el reglamento de la Ley
N.°29544, que modificó la Ley N.°28036 Ley de Promoción y
Desarrollo del Deporte.
Como sabemos, el Consejo Directivo del IPD es un órgano
encargado de dictar las políticas, lineamientos institucionales,
evaluar permanentemente esas políticas, fiscalizar su debido
cumplimiento.
En la Ley N.°28036, Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte
del año 2000, establecía una conformación de 14 miembros del
Consejo Directivo del IPD, como pueden ver ustedes, en las
diapositivas teníamos un consejo directivo muy amplio, era muy
burocrático obviamente y causaba mucho problema, había un
miembro nombrado por la Presidencia, un miembro elegido por las
Federaciones Deportivas Nacionales, un miembro de la Asamblea
Nacional de Rectores, un representante de los gobiernos locales
y provinciales, también un miembro de las organizaciones
deportivas de la población con discapacidad, un miembro del
ministerio del Interior, y era muy asambleísta, era imposible.
El año pasado, Presidente, con la Ley N.°29544 que trabajé
durante tres años con el Instituto Peruano del Deporte, se
modificaron aproximadamente 60 artículos, y dentro de esa
-12-
modificatoria se aprobó, prácticamente se redujo solamente a
cuatro miembros, me parece que exageramos un poquito porque ha
sido de verdad muy complejo poder llegar algún acuerdo; en ese
momento se tuvo como representante del ministerio de Educación,
las instituciones educativas, instituciones o institutos
superiores y universidades públicas y privadas; el representante
del ministerio de Defensa que representa a todas las escuelas
militares y el representante del ministerio del Interior que
representa a las Escuelas Policiales.
Sin embargo, a pesar de que la Ley N.°28036 antes de ser
modificada por la Ley N.°29544, consideraba el Consejo Directivo
del IPD a dos representantes de las Federaciones Deportivas que
vendría a ser el representante del Comité Olímpico Internacional
o el Comité Olímpico Peruano, dispuesta en la Ley N.°29544 no
consideró la presentación o la representación del deporte
federado en el Consejo Directivo del IPD.
A raíz de mi última participación en diversos foros
internacionales, de verdad he podido ver que el deporte a nivel
internacional se maneja diversos, no como aquí en el Perú que
las federaciones prácticamente no tienen...la coordinación se
hace directamente con el Instituto Peruano del Deporte, en otros
países o en casi todos es el Comité Olímpico el ente rector de
las federaciones. Entonces, error nuestro no considerarlos
dentro de ese consejo directivo.
En esto no hay ningún gasto porque los miembros del Comité
Olímpico Peruano no están pidiendo ninguna dieta, a diferencia
de los otros miembros del Consejo Directivo para que se pueda
precisar; y también proponemos que en caso no pueda asistir el
Presidente del Comité Olímpico pueda designar una persona en su
representación.
En la actualidad los representantes de los ministerios de
Educación, Interior y Defensa ante el Consejo Directivo del IPD,
son designados entre funcionarios de la alta dirección de esos
ministerios, lo que en mucho de los casos no se encuentran
vinculados al deporte, muchas veces, claro, mandan al general
tal o al comandante tal, sin querer menospreciar ni mucho menos,
pero es gente que no está encargada del deporte y no tiene
ningún interés, no están entendidos en el tema.
En ese sentido, Presidente, propongo se incorpore en el presente
dictamen un último párrafo en el artículo 10.° de la Ley
N.°28036, el mismo que quedaría redactado de la siguiente
manera:
Los representantes de los ministerios ante el Consejo directivo
el IPD, son designados mediante resolución ministerial, esto
también es un problema porque actualmente los representantes de
los ministerios van con resolución ministerial de la PCM no del
ministerio directamente, entonces la PCM que tiene que designar
un miembro del ministerio del Interior, el ministerio de
Defensa; inclusive ahora tenemos todavía a los representantes
del gobierno anterior porque no se ha podido hacer el cambio, lo
que estamos pidiendo es que sea entre personajes que acrediten
experiencia o conocimiento no menor de cuatro años que ellos
-13-
puedan designar en labores vinculadas a la dirigencia o
actividad deportiva.
Como podemos ver la redacción actual de los artículos 11.° y
50.° de la Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte, tenemos el
Consejo Directivo del IPD a propuesta de las federaciones
deportivas que aprueba el otorgamiento de premios, honores,
distinciones, condecoraciones y otros beneficios, y en el
Consejo Superior de Justicia Deportiva y Honores del Deporte, de
igual manera otorga honores y distinciones a deportistas
técnicos, auxiliares y dirigentes de selecciones nacionales a
los directivos de las federaciones deportivas nacionales, al
Comité Olímpico Peruano y otros organismo del sistema deportivo
nacional.
En este sentido, encontramos una incoherencia en la redacción de
estos dos artículos de la ley, por lo que proponemos la
siguiente redacción del inciso 8), del artículo 11.° de la ley.
Que el Consejo Directivo del IPD a iniciativa de las
Federaciones Deportivas que es como se maneja actualmente,
propone al Consejo Superior de Justicia y Honores del Deporte,
que normalmente tenemos ese problema cuando viene un deportista
campeón mundial y decimos "tenemos que darle laureles
deportivos", y quién tiene que proponer, entonces es todo el
trámite.
Una federación propone al Consejo Directivo del IPD, y el IPD a
su vez solicita al Consejo de Honores y Causa Honor al Deporte
para que puedan designar estas distinciones, el otorgamiento de
honores, distinciones y condecoraciones a deportistas técnicos,
auxiliares y dirigentes de una selección nacional, a las
directivas de las Federaciones Deportivas Nacionales, al Comité
Olímpico Peruano y otros organismos del sistema deportivo
nacional.
Y además le corresponde al Consejo Directivo del IPD, aprobar
los premios y otros beneficios que le sean aplicables.
Dejando intacta la redacción del artículo 50.° y en
consecuencia, es el Consejo Superior de Justicia Deportiva y
Honores del Deporte, el encargado de otorgar honores,
distinciones y condecoraciones a deportistas técnicos,
auxiliares y dirigentes de una selección nacional a los
directivos de las Federaciones Deportivas Nacionales y al Comité
Olímpico Peruano y otros organismos del sistema del deporte
nacional.
Presidente, la Ley N.°28036 fue reglamentada mediante Decreto
Supremo N.°018-2004-PCM, posteriormente esta ley fue modificada
en diversos artículos sobre la Ley N.°29544, sin embargo esta
ley no ha previsto o no estuvo prevista la reglamentación, por
lo que a la fecha se tiene un reglamento de la Ley de Promoción
Honores del Deporte desfasada.
En este sentido, resulta necesario establecer un plazo de 60
días para que pueda ser reglamentada a efecto que el ministerio
de Educación el sector que se encuentra adscrito al IPD,
reglamente la Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte tomando
-14-
en consideración las diferentes modificaciones a la Ley
N.°29544, así como se apruebe en el presente predictamen.
Bueno, ¿no sé si hay alguna pregunta de los señores
congresistas?
Este texto ha sido trabajado con la dirigencia y representantes
del Instituto Peruano del Deporte, esto es lo que ellos
necesitan. O sea que en muchos casos seguramente los señores
congresistas no entenderán mucho del tema, cómo se maneja el
tema deportivo en el país, pero esto es lo que ellos necesitan
para poder cambiar a los miembros del Consejo Directivo y seguir
trabajando el tema deportivo.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Si algún señor congresista desea hacer uso
de la palabra o hacer una consulta.
Se ha planteado un texto sustitutorio. ¿Está conforme con el
texto sustitutorio?
Si no habría ninguna...
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Sigue, Presidente, estamos de
acuerdo con el texto sustitutorio.
El señor PRESIDENTE.— Si no hay ninguna consulta, vamos a
someterlo a votación teniendo en cuenta que hay dos licencias
del congresista Julio Rosas y del congresista Beingolea, por lo
tanto el quórum son nueve congresistas y hay nueve congresistas.
Sí, congresista.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— En la propuesta, en el dictamen
sustitutorio que han preparado ustedes, proponen un
representante del Ministerio de Salud, y lo que queremos es en
realidad reducir el tema y eso también definitivamente va
acarrear gastos.
En este caso lo que nosotros estamos solicitando es un
representante del Comité Olímpico Peruano que no va tener dieta,
o sea, que ahí no hay ningún gasto que se tenga que hacer en
este consejo directivo.
Gracias, Presidente.
Entonces, yo pediría que no se tome en cuenta el tema del
representante del ministerio de Salud.
El señor PRESIDENTE.— Si no hay ninguna observación respecto a
este tema...
Congresista Teves, tiene el uso de la palabra.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— No, señor Presidente, solamente
estamos analizando el texto sustitutorio. (4)
El señor PRESIDENTE.— Vamos viendo el otro punto hasta que
esperamos a un miembro para poder completar el quórum.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Sí, congresista.

-15-
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Solamente una pregunta quisiera
plantearle a la congresista Cenaida Uribe.
En el texto sustitutorio se está incluyendo para que dentro del
Consejo integre también un miembro de representación del
ministerio de Salud, y cuando nosotros en verdad hablamos de lo
que queremos en función al deporte, siempre en la Ley de
Promoción el deporte nos hablan de dos aspectos muy puntuales
que hay que ver en desarrollo social.
Es decir, si nosotros queremos rendir en deporte, queremos
involucrarnos en el verdadero desarrollo del país siempre hemos
dicho de que tiene que estar involucrado lo que es Educación y
lo que es Salud.
El problema en este momento, por ejemplo, el bajo rendimiento
escolar en las instituciones educativas y hablamos de educación,
es que precisamente no pueden ir niños mal nutridos a tener un
buen aprendizaje, no pueden ir niños de repente o personas mal
nutridas para desempeñarse muy bien en el deporte, y creo que en
eso la congresista Cenaida lo sabe; y, en ese sentido, en este
Consejo quién mejor aún cuando alguien nos de a conocer del
verdadero trabajo nutricional Salud que debe estar involucrado
dentro de este Consejo; siempre nos han dicho que "en mente
sana, cuerpo sano", efectivamente, pero ese cuerpo sano en mente
sana la vamos a hacer también no descuidando y reparando siempre
lo que es la salud.
Entonces, yo quisiera que la congresistas tal vez nos manifieste
en este momento por qué no sería necesario un miembro en
representación del ministerio de Salud, porque respetamos
siempre a cada miembro y de verdad cada especialista con su
materia y con todo respecto.
O sea, mi consideración sería de que, efectivamente, el de Salud
tenga que estar en este Consejo, y que la congresista Cenaida
nos pueda manifestar algunos alcances sobre esto.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Uribe, tiene la palabra.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Sí, Presidente. Aquí en el texto
sustitutorio se está incorporando representante del ministerio
de Salud, lo que estoy viendo es que en calidad de ad honórem,
sino va acarrear ningún gasto no creo que habría ningún
problema.
Me parece bien la propuesta de la congresista Teves.
El señor PRESIDENTE.— Mientras esperamos al otro miembro para
someterlo a votación, vamos por favor tratando el siguiente
punto que es el Proyecto de Ley N.°349, que propone la Ley de
Creación del Colegio de Politólogos.
Secretario general para que pueda exponer la propuesta del texto
sustitutorio.
El SECRETARIO TÉCNICO.— Señor Presidente, señores congresistas,
el Proyecto de Ley N.°349 propone la Ley de Creación del Colegio
de Politólogos del Perú.
La creación de los colegios profesionales se hace por ley, y tan
es así como se ha realizado con el Colegio Relaciones
-16-
Industriales, Geógrafos, me refiero a los últimos, ¿no?, Colegio
de Arqueólogos, el Colegio de Trabajadores Sociales también, y
tiene su sustento en distintas normas que prácticamente obligan
a que los colegios profesionales tengan una representación
oficial por distintos actos que el Estado mismo les faculta.
Por ejemplo, la Ley N.°27843 es la Ley de Participación de los
colegios profesionales en los órganos consultivos de las
entidades del Estado, se debe estar representados allí.
La Ley N.°28740, la Ley del Sistema de Evaluación y Acreditación
el Sineace, establece que son los colegios profesionales los que
deben de certificar profesionalmente a sus miembros, a sus
agremiados, por lo tanto todos los colegios profesionales deben
de estar con la ley que faculte aquello; asimismo, la Ley
N.°26889 que es la Ley Marco para la Producción y
Sistematización Legislativa, abona en esta propuesta.
El texto legal de la norma, contiene en el primer artículo que
es el Objeto de la ley, que es la creación del Colegio de
Politólogos del Perú como una institución autónoma de derecho
público interno sede en la ciudad de Lima puede establecerse en
distintos lugares del país.
El artículo 2.°, trata de la colegiación como un requisito
indispensable para el ejercicio de esta profesión, los
requisitos para la colegiación es que para ser miembro requiere
tener el título profesional a nombre de la nación en la carrera
de Ciencia Política, que es expedido por las universidades del
país o del extranjero o revalidado cuando ha sido en el
extranjero.
Las atribuciones están señaladas y coinciden con las últimas
leyes de creación que se han estado dando, y los órganos de
gobierno están normados en el artículo 5.°.
En el artículo 6.°, se toca el tema de los ingresos, derechos de
inscripción, las cuotas ordinarias, los aportes extraordinarios,
las rentas provenientes de sus bienes las que se generen por el
desarrollo de sus actividades, las donaciones, legados y
adjudicaciones; las que provengan de convenios de cooperación
técnica o financiera nacional o internacional y otros que
establezca su estatuto.
El artículo 7.° es del Estatuto, y dice que esta norma al
Colegio de Politólogos así como la creación del Colegio de
Politólogos regionales y/o departamentales.
En la Disposición Transitoria Primera, se establece la comisión
organizadora, esta comisión estará encargada por única vez y por
un plazo de 60 días de realizar primero lo siguiente:
1. Elaborar el proyecto del estatuto del colegio.
2. Registrar a los profesionales en Ciencia Política con título
universitario, de acuerdo con el artículo 3.° de esta ley.
3. Convocar a los licenciados en Ciencia Política para la
elección de la primera junta directiva y la aprobación del
Estatuto.
La segunda es la conformación.
-17-
Para ser integrante de la Comisión Organizadora del Colegio de
Politólogos, se requiere tener título profesional de Licenciado
en Ciencia Política, la comisión será presidida por quien
obtenga la mayoría de votos entre los siguientes integrantes:
Los integrantes son: Un representante de la Asociación Nacional
de Politólogos del Perú, un representante de la Escuela
Profesional de Ciencia Política de la Universidad Nacional
Federico Villarreal, un representante de la especialidad de
Ciencia Política de la Pontificia Universidad Católica del Perú,
un representante de la Escuela Profesional de Ciencia Política
de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, son las tres
universidades que ofrecen esta carrera.
En ese sentido está redactado, señor Presidente, el texto
sustitutorio del Proyecto de Ley N.°349.
El señor PRESIDENTE.— ¿Si algún señor congresista o señora tiene
alguna intervención?
Congresista Teves, tiene el uso de la palabra.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor Presidente, dado este
proyecto de ley 349 en el cual se propone la creación de
Colegios de Politólogos del Perú, sabemos y conocedores de este
colegio y como lo hay también los demás colegios profesionales
en todo el país, la Ciencia Política también como disciplina en
nuestro país tiene un recorrido joven pero es un camino que
viene ya madurándose y esta llamada a convertirse en carrera de
enorme valor en nuestro país, esto para fortalecer dentro de su
estudio y el aporte de todos sus profesionales.
En el país existen universidades nacionales y privadas que sería
importante darle este valor a la Ciencia Política, porque toda
vez que cuando nosotros atravesamos un proceso político o una
campaña electoral y también de asesoramiento y de proceso de las
autoridades, necesitamos profesionales de ciencia política.
En el último proceso electoral se ha visto que se carece de
profesionales en politología, hablo específicamente, por
ejemplo, en la Región Cusco, entonces, en ese sentido, el hacer
un estudio minucioso de este proyecto de creación de Colegio de
Politólogos, expresamos nuestros aportes de esta propuesta y es
fundamental reconocer la profesionalización de la Ciencia
Política como disciplina científica, por ello que nosotros
compartimos la creación y el espíritu que promueve esta norma
que va demarcar y va a especificar el ejercicio de esta
profesión y de sus profesionales preservando su buen nombre.
De esta forma muestro mi apoyo a la creación de este Colegio de
Politólogos, y que la misma va ser conformada por profesionales
titulados de la disciplina de Ciencia Política.
Por lo tanto, señor Presidente de la Comisión, propongo que en
el artículo 4.°, dentro de las atribuciones, tenga que incluirse
lo siguiente:
Promover el bienestar general de los profesionales politólogos a
través de servicios sociales, decir: seguro médico, fondo de
fallecimiento, espacios de recreación, casas de recreación; y en

-18-
el artículo N.°5 que se refiere a los órganos de gobierno de
este colegio de Politólogos, se considere la distinción
siguiente:
Asamblea Nacional, Consejo Regionales, y Consejo Locales con
carácter de representación y de liberación; Consejo Directivo
con carácter de órgano de administración.
De igual forma también, señor Presidente, que en el artículo
5.°, el Tribunal de Honor es necesario para el control del
ejercicio profesional. Y hay que señalar con claridad el
carácter de colegio nacional, de tal efecto que en el artículo
N.°7 debería quedar de la siguiente manera:
Artículo 7.°, Estatuto. El estatuto normará la organización y
funcionamiento del Colegio de Politólogos del Perú así como sus
sedes regionales y locales.
En cuanto a las disposiciones transitorias. En cuanto a las
disposiciones transitorias, sugerimos que los miembros de la
comisión organizadora de Colegios de Politólogos, se encuentre
exclusivamente conformada por representantes titulados de las
universidades donde actualmente se enseña la disciplina de
ciencia política, de tal forma se considere a un representante
de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, un representante
de la Universidad Católica del Perú, un representante de la
Universidad Federico Villarreal y un representante de la
Universidad Antonio Ruiz de Montoya.
Eso, señor Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— ¿Si no hubiera otra opinión?
Congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Más que una opinión una
pregunta, una inquietud.
En Trujillo, por ejemplo, en la Universidad Nacional de
Trujillo, da títulos como Licenciado en Derecho y Ciencias
Políticas, y sé que de alguna forma la carrera de Sociología y
la carrera de Filosofía tiene también que ver con asuntos de
ciencias políticas.
Entonces, no sabía que en la Villarreal, la Católica y San
Marcos tenía esta carrera. O sea, es una carrera específica, es
una carrera netamente de Ciencias Políticas que no tenga
relación con Derecho, que no tenga relación con Filosofía, que
no tenga relación con Sociología, esa es la pregunta, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Sí, congresista, muchas gracias.
Es una carrera específica Ciencia Política es una carrera
distinta a la de Derecho y Ciencia Política como se llama y de
las otras que usted ha mencionado, y todavía solo en estas
cuatro universidades se dictan esta carrera.
Como ya lo hemos puesto también en la exposición de motivos, hay
una cantidad pequeña pero creciente, de estos profesionales que

-19-
evalúan desde el punto de vista de la ciencia el quehacer
político y el desarrollo del poder político en nuestro país.
Si no hay ninguna otra observación, acogiendo las observaciones
de la congresista Julia Teves, vamos a someterlo a votación
esperando que venga el otro colega.
Sí, congresista Uribe.
La señora URIBE MEDINA (NGP).— Para el Proyecto N.° 216, que se
tome en cuenta y la precisión de que el representante del
ministerio de Salud debe ser ad honórem, para no tener ningún
problema con el proyecto.
Okay, gracias.
El señor PRESIDENTE.— Estamos a la espera de votación.
Tenemos el siguiente proyecto de Ley N.°411, que propone la
creación del Colegio de Ingenieros en Ciencias Agrarias del
Perú.
Secretario, por favor, de lectura del texto sustitutorio. (5)
El SECRETARIO TÉCNICO da lectura:
"El texto sustitutorio.
El texto sustitutorio del predictamen recaído en el Proyecto de
Ley N.° 411, es como sigue.
El título: "Ley de Creación del Colegio de Ingenieros Agrónomos
del Perú.
Artículo 1.°.— Objeto.
La presente ley tiene por objeto la creación del Colegio de
Ingenieros Agrónomos del Perú, como institución autónoma de
derecho público interno. La sede, el Colegio de la ciudad de
Lima. El Colegio puede establecer filiales en el resto del país.
Artículo 2.— Colegiación.
La colegiación es requisito indispensable para el ejercicio de
la profesión de ingeniero agrónomo, ingeniero agrícola,
ingeniero forestal, ingeniero zootecnista e ingeniero ambiental.
Artículo 3.°.— Requisitos de colegiación.
Para ser miembro del Colegio de Ingenieros Agrónomos del Perú,
se requiere haber obtenido título profesional a nombre de la
nación, en cualquier carrera profesional de ingeniería agraria,
expedido por las universidades del país, o revalidado, conforme
a ley, si el título ha sido otorgado por universidad extranjera,
en cualquiera de las siguientes especialidades: Los capítulos
del Colegio de Ingenieros Agrónomos del Perú, son los
siguientes:
Capítulo de ingenieros agrónomos.
Capítulo de ingenieros agrícolas.
Capítulo de ingenieros forestales.
Capítulo de ingenieros zootecnistas.
Capítulo de ingenieros ambientales.
-20-
Artículo 4.°.— Atribuciones.
Son atribuciones del Colegio de Ingenieros Agrónomos del Perú.
a) Formular su estatuto institucional, conforme a la ley de
creación.
b) Velar por el correcto ejercicio de la profesión, en el marco
de los principios éticos.
c) Investigar de oficio o a solicitud de parte los actos
contrarios a la ética profesional, y de ser el caso imponer
sanciones disciplinarias conforme a su estatuto.
d) Contribuir al desarrollo agrario nacional mediante el aporte
de tecnología ciencia y cultura.
e) Ejercer la representación de sus miembros ante las
autoridades, organismos públicos o privados, nacionales o
internacionales.
f) Propiciar vínculos con instituciones similares en el
extranjero.
g) Organizar certámenes nacionales e internacionales, conforme a
su especialidad y la ley.
h) Promover el desarrollo de las ciencias agrarias a nivel
nacional, mediante la investigación y difusión de tecnologías
agrarias.
i) Aprobar su organización interna, los estatutos y su
normatividad que regule su funcionamiento.
j) Ejercer la certificación profesional de sus miembros
colegiados conforme a ley.
k) Las demás que señale su estatuto y la ley.
Artículo 5.°.— Órganos de gobierno.
El Colegio de Ingenieros Agrónomos del Perú tiene como órganos
de gobierno:
a) La Asamblea General es la suprema autoridad, la preside el
decano y la integran los colegiados hábiles.
b) La Asamblea General se reúne ordinariamente una vez al año
para dar cuenta de la gestión, y extraordinariamente cuando la
convoque el decano, el Consejo Directivo o dos tercios de los
colegiados hábiles.
c) El Consejo Directivo, como órgano administrativo,
representativo y ejecutivo tiene la siguiente composición:
a) Decano.
b) Vicedecano.
c) Secretario.
d) Tesorero.
e) Encargado de asuntos sociales; y,
f) Fiscal.

-21-
El estatuto señala las funciones y responsabilidades de los
cargos directivos.
Artículo 6.°.— Ingresos.
Constituyen ingresos del Colegio de Ingenieros Agrónomos del
Perú:
a) Los derechos de inscripción.
b) Las cuotas ordinarias de sus miembros.
c) Los aportes extraordinarios acordados.
d) Las rentas provenientes de sus bienes.
e) Los que se generen por el desarrollo de sus actividades.
f) Las donaciones...
El señor PRESIDENTE.— Una pequeña interrupción, el congresista
Angulo.
Tiene la palabra, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, señor Presidente.
Lo único que decía, simplemente que está repitiendo lo que ya
conocemos, está leyendo. No creo que sea necesario que termine
si no existe alguna objeción, para pasar a discutir el tema.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— La parte final, señor secretario para
concluir.
Ese documento ya lo tenemos todos.
El SECRETARIO TÉCNICO da lectura:
"La parte de las disposiciones transitorias, que son dos.
Primera.— Comisión organizadora.
La Comisión Organizadora del Colegio de Ingenieros Agrónomos del
Perú estará encargada por única vez y por un plazo de 60 días,
de lo siguiente:
1. Elaborar el proyecto de estatuto del Colegio.
2. Registrar a los profesionales con título universitario, de
acuerdo con el artículo 3.° de esta ley.
3. Convocar a los ingenieros agrónomos para la elección de la
primera Junta Directiva y la aprobación del estatuto.
2. Conformación.
Para ser integrante de la Comisión Organizadora del Colegio de
Ingenieros Agrónomos del Perú, se requiere tener título
profesional de acuerdo con el artículo 3.° de la ley.
La comisión será presidida por quien obtenga la mayoría de los
votos entre los siguientes integrantes:
Un representante de la Universidad Nacional Agraria La Molina.
Dos decanos de mayor antigüedad de las Facultades de Agronomía o
Ingeniería Agrícola.

-22-
Y dos representantes de la Asociación Peruana de Ingenieros
Agrónomos".
Es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Le damos la bienvenida al congresista
Fernando Andrade.
¿Alguna opinión respecto a este predictamen, caso contrario para
someterlo a votación?
Si no hay ninguna opinión.
Sí, el congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias.
Opino que sería conveniente consultar al Colegio de Ingenieros
del Perú. Es fundamental, porque me parece que estamos
atomizando los colegios de ingenieros. De forma tal, que por ahí
en cualquier momento alguien puede decir "bueno, hagamos un
Colegio de Zootecnistas, uno de Biólogos". Y si se empieza a
atomizar el Colegio, y hay que ver qué es lo que pasa.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a cursar el documento respectivo.
La palabra, congresista Andrade.
El señor ANDRADE CARMONA (AP).— Gracias, Presidente.
En el Colegio de Ingenieros... sería bueno escuchar la opinión
del Colegio de Ingenieros. Siempre ha habido esta pelea de
dividir a los colegios y no es bueno tener esa división. Es como
que a los abogados le hagamos una división entre los penalistas:
el Colegio de Penalistas y se basan por el Código Civil.
Entonces yo creo que no vale la división entre profesiones.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a hacer las consultas respectivas.
Tenemos el predictamen del Proyecto de Ley N.° 216.
Habiendo el quórum reglamentario para someterlo a votación.
Los señores congresistas que estén a favor, sírvanse levantar la
mano.
Aprobado por unanimidad.
Tenemos el segundo predictamen recaído en el Proyecto de Ley N.°
349.
Los señores congresistas...
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Una intervención.
El señor PRESIDENTE.— Sí, congresista.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Yo quiero manifestar mi
preocupación por un tema, que es el requisito indispensable de
la colegiatura para ejercer la profesión.
Yo sé que es la base de la idea del Colegio, pero sí me preocupa
cuál será la opinión de sobre todo los jóvenes que están

-23-
egresando de esta carrera que en algunas universidades es nueva
y que se convierte en una traba más para acceder al trabajo.
O sea, esa sí es una preocupación que yo tengo. Porque, a veces,
la colegiatura es como una restricción más, un paso más para
poder acceder al mercado laboral cuando ya hay varios
anteriores: el bachillerato, la licenciatura, en algunos casos
la...
Por eso, debería ser algo opcional y no un requisito
indispensable. Esa es una preocupación.
En todo caso, puede haber algunos beneficios adicionales por
colegiarse, pero no un impedimento para el ejercicio de la
profesión.
Yo, por ejemplo, soy sociólogo, bachiller en sociología. Tiene
que ser bien estricto en lo que dice. Como bachiller en
sociología he podido acceder a trabajos sin problemas pero
hubiera tenido problemas si es que me hubieran condicionado con
una colegiatura.
Entonces quisiera dejar manifestada esa posición.
El señor PRESIDENTE.— No sé si algún otro congresista tenga otra
opinión respecto a la exigencia de colegiarse en alguno de los
colegios profesionales.
Congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Presidente, respecto a la
colegiatura.
Yo respeto la opinión del colega, pero definitivamente cuando
nosotros hablamos de la colegiatura es un requisito que da
formalidad al ejercicio de la profesión, por lo tanto, nosotros
debemos dar un paso a formalizar lo informal que somos.
Entonces, definitivamente yo opino, no oponiéndome a este
proyecto de ley sobre la creación del Colegio de Politólogos,
sin embargo, el tema de la colegiatura sí debe ser el requisito
obligatorio.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Si bien es cierto la colegiatura a veces
es un obstáculo, pero al mismo tiempo no estar colegiado
desprotege al profesional. Hay muchos colegios que conocemos que
no es obligatorio colegiarse y al final no se profundiza mucho
en la especialización o en el mayor avance académico de la
carrera.
Congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor Presidente, en verdad,
cuando hay un colegio de profesionales y quienes hemos hecho y
hacemos docencia universitaria nos piden el colegio o la
colegiación de la especialidad. No nos piden muchas veces....
póngase, somos de Lingüística, y todavía hasta el momento no
existe por ejemplo el proyecto de ley de la creación de un
colegio de profesionales de Lingüística.

-24-
¿Qué sucede? Que aquí muchas veces se presenta la colegiación de
la Facultad de Educación, especialidad Lenguaje y Literatura, y
no nos hacen válido. Es preciso crear con la especificación un
colegio profesional, más aún existiendo carreras profesionales
que lo ameritan y que prácticamente tienen los 10 ciclos dentro
de la currícula y se ingresa a una facultad específica de
Ciencia Política.
Que lo otro, que haya Facultad de Derecho y Ciencias Políticas,
seguramente también va a ser cuestión de otro estudio. Pero ya
existen carreras profesionales de Ciencia Política.
Es más, muchos de nuestros compatriotas vienen del extranjero
precisamente después de haberse formado durante 10 semestres
académicos en la carrera con tal mención.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— No sé si hay alguna otra opinión, sino
para someter a votación.
Congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Esta parte de la colegiación creo
que hay que trabajarlo mucho mejor.
La figura es la siguiente:
En este momento en el conjunto de profesiones, la colegiatura se
convierte en un apoyo o en un obstáculo para el ejercicio
profesional y para la mejora del ejercicio profesional.
Muchas profesiones, en realidad, la colegiatura se convierte en
un obstáculo. Más es para sacar un poquito de dinero, una cuota,
etcétera, y la supervivencia de una camarilla, y por eso es que
se pelean por ser directivos del Colegio; un aspecto.
Segundo aspecto, tiene que ver mucho con la pertinencia. El
gremio de una u otra forma corresponde a una época ya feudal,
medieval, lo que corresponde a una época ya capitalista es
justamente el libre ejercicio profesional. Aquí lo que
corresponde es otro tipo de situaciones, la acreditación. Ese es
otro nivel.
Entonces creo que corresponde evaluar si debe tener un carácter
obligatorio la colegiación o simplemente es de carácter
funcional, porque también estaríamos atentando contra la
libertad de las personas para hacer un ejercicio profesional.
Lo más bien sí corresponde es un buen título, la acreditación
periódica, pero la colegiatura creo que merece discutir.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— No sé si algún otro congresista quiera
aportar...
Congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Solamente para cerrar un poco la
idea.
Creo que la creación de colegios profesionales es importante,
creo que fortalece la profesión, creo que le puede dar un
-25-
espacio de protección al profesional, eso está muy bien, pero
hay algunas ocasiones en que las empresas, el sector público,
etcétera, piden profesionales colegiados, entonces ahí el
profesional que quisiera acceder a ese puesto tendrá que
colegiarse. Pero que sea indispensable para cualquier trabajo,
para el ejercicio profesional en sí la colegiatura, me parece
que puede constituir un problema.
Yo puedo estar a favor del proyecto de ley pero lo haría con esa
reserva.
El señor PRESIDENTE.— Lo someteremos a votación.
Congresista Teves.
La señora TEVES QUISPE (NGP).— Una última intervención, señor
Presidente.
Lo que aquí con el Colegio de Politólogos, si hacemos un
análisis real y serio, (6) segura estoy que muchos colegios
profesionales tienen dificultades. O sea, hay otros que lucran,
como también otros que no, con el respeto que se merecen.
En muchos colegios profesionales, bueno, cumplen las normas y
las demandas bajo su estatuto, como corresponde, pero hay
colegios o también hay profesiones que exigen verdaderamente, y
por el apuro exigen el pago incluso que pondera el costo de un
presupuesto de un profesional.
En ese sentido, eso es cuestión de, por ejemplo, regular, de ver
la forma qué podemos hacer más adelante para ver que en esto no
caiga en aprovechamiento, de repente, en la necesidad de cobrar
el mes, como corresponde a cada profesional, un abogado, un
profesor, un enfermero.
Pero lo aquí se trata, el trasfondo con este proyecto, señor
Presidente, es crear un colegio profesional. Ojalá que con este
colegio profesional no pase, de repente, como en muchos colegios
profesionales lo que está pasando, y podamos ver ya una
normatividad más adelante para poder regular y no se caiga en
aprovechamientos, como los hay de repente.
No quiero mencionar a ningún colegio, pero es hora de regular
para hacer algunos reajustes, toda vez que los profesionales no
estamos con el mismo ingreso económico cada mes.
Sería cuestión de llevarlo a votación, señor Presidente.
Solamente decir que es propicio crear un colegio de
profesionales, dada esta mención, y con el apoyo de las
universidades que mencioné.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a someter a votación. No hay otra
forma de escoger.
Los señores congresistas que estén a favor, de acuerdo al texto
sustitutorio que se ha planteado, sírvanse levantar la mano.
Para clarificar, el texto sustitutorio es respecto al punto en
controversia, si es obligatorio o no colegiarse. El texto

-26-
sustitutorio dice que sí es obligatorio colegiarse en el nuevo
Colegio de Politólogos.
Los que estén a favor de esa fórmula, sírvanse levantar la mano.
Sí, los que estén a favor que sea obligatorio para este Colegio
de Politólogos.
Casio Huaire a favor; Fernando Andrade a favor; Llatas a favor;
Teves a favor; a favor Angulo; Huayama se abstiene; la
congresista Uribe a favor, obligatorio.
Aprobado por mayoría.
Sí, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Perdone, señor Presidente.
No sería posible que la inscripción, la colegiación en el
Colegio de Politólogos sea los primeros años automática, sin
costo, sin mayor costo, sin mayor trámite; porque si no va a
significar que puede constituir en un impedimento. Que sea
obligatorio, pero una cosa no tan burocrática ni onerosa.
El señor PRESIDENTE.— Perfecto.
Para cumplir las formalidades, como ya hemos votado el
predictamen, le rogaría que presente una reconsideración y lo
vemos la próxima sesión.
Entonces, tenemos que el último punto, del Colegio de
Ingenieros, vamos a hacer la consulta respectiva al Colegio de
Ingenieros.
No habiendo más que tratar, les pido, por favor, la dispensa de
la lectura del Acta para ejecutar todos los acuerdos tomados el
día de hoy.
Todos a favor. Muchas gracias.
Siendo las 6 y 40 de la noche, levantamos la sesión.
Buenas noches. Muchas gracias.
—A las 18 horas y 40 minutos, se levanta la sesión.

-27-