Señor Juez, vendrá a su conocimiento que mediante el oficio número 2916-

ant-ant-2012, se emitió la documentación de taxi ejecutivo para el

municipio de Ambato en razón de las competencia asumidas por el GAD, en
cuya lista consta el nombre del señor Jesús Demetrio verdezoto Sánchez,
como socio fundador de la compañía, que posterior a ellos se inició el
trámite para obtener el titulo da habitación de socio y unidad, si bien es
cierto de no manera inmediata por no contar con los recursos suficientes el
mismo lo inicié el …… de 2017, que tras cumplir con el tramite
correspondiente con oficio dttm-18-0961, de 26 de abril de 2018,
debidamente suscrito por la ingeniero Alejandra Salazar, directora
subrogante a la fecha de la dttm del GADMA, se me notifico con el informe
técnico favorable dttm-u8gaac-th-18-0044, en el cual se recomienda se me
extienda un plazo improrrogable e inapelable de 30 días para habilitar una
unidad con la cual pueda prestar el servicio de taxi, su señoría, es de señalar
que los oficio citados fueron emitidos por la dttm gadma, razón por la cual
procedí a contraer deudas para adquirir una unidad nueva y equiparla
cumpliendo con las exigencias de la dttm, y el gadma, y una vez adquirida
la unidad e inclusive pasados los procesos de revisión y se me otorgue la
flota vehicular, el precitado informe y su notificación fue desestimado de
manera arbitraria e ilegal por la administración, bajo el argumento de
desconocer la emisión de los mismos, pese a que fueron entregados y
suscritos por funcionarios de la DTTM, argumentando además que la señora
Ana María Vargas, había emitido dichos informes y oficios en desmerito de
la administración y desconocimiento de la ley, señor juez es de señalar que
por parte de la administración jamás existió un pronunciamiento oficial
respecto de los hechos alegados para negar la habilitación de socio y unidad
al señor verdezoto, menos aún la declaratoria de que estos fueren
efectivamente y como ellos afirmaron falsificados por parte de la
funcionaria, puesto q esta declaratoria la tenía q realizar una autoridad
judicial competente, tras esto es de señalar también que ningún servidor
está exento de responsabilidad tanto como se debe tomar en cuenta por
considerar el principio de responsabilidad del estado, mismo que conforme
la doctrina y la jurisprudencia nacional, plante que para la existencia de la
responsabilidad del estado por actos ilegítimos se requiere la imputabilidad
materia de un acto a un órgano del estado, esta es una imputación objetiva,
ya que el autor del acto dañoso debe estar integrado a la administración ya
sea como autoridad, funcionario o servidor, en el caso en concreto Ana
María Vargas, mantenía un vínculo laboral con la DTTM, por tanto se
cumple con la imputación objetiva a la administración en segundo lugar,
existe un daño cierto en los derechos del afecto, ya que este consiste en la
lesión antijurídica a intereses jurídicos patrimoniales o espirituales,
entendiendo que el daño como tal es determinado como antijurídico no
porque la conducta de quien lo causa sea contraria a la ley, sino porque el
perjudicado no tiene el deber jurídico de soportarlo, debe haber también
una existencia d nexo causal entre el acato y el daño provocado, que no es
sino la relación de causalidad que se estableció desde el momento en que
la dttm, emitió tanto el informe técnico como la notificación al
administrado con el oficio antes citado. Lo que desemboco en q el señor
Jesús Demetrio verdesoto, en cumplimento por lo determinado por la
autoridad toda vez q toda actuación emanada de la administración se
considera investida de legalidad y buena fe, adquirió deudas lo q ha
afectado enormemente a su patrimonio toda vez q de la fecha d esta
primera violación a derechos constitucionales, a la actualidad han
trascurrido 13 meses, es decir, en más de un año el proponente no ha
podido ejercer el derecho al trabajo, el detalle de los derechos
constitucionales vulnerados con este acto se desarrollará más adelante en
la intervención,
Derecho de petición, resolución administrativa ad-der-pet-18-100 por
derecho de petición dttm-ugaac-th-18-0044, 12 de diciembre de 2018.
Es de señalar que por parte de la DTTM, y en una muestra más de su
proceder violatorio de derechos constitucionales, nunca se apertura el
termino de 30 días que ordenaba la precitada resolución administrativa
vulnerando el derecho al debido proceso y dejándome en indefensión, sin
embargo de ello, me acerqué a presentar la documentación en las oficinas
de la DTTM, el ………………., tras haber ingresado la documentación oficio
dttm 190432, de 20 de febrero de 2019, se notificó copia de la resolución
de habilitación de socio y unidad, resolución No. 0026-rhsyu-dttm-2019.
Señor Juez de manera sorpresiva, y creo que hasta burlesca, se me entregó
el oficio dttm-190720, de 25 de marzo de 2019, con el cual de manera
inconstitucional y haciendo alarde de un total desconocimiento de los
proceso u procedimientos administrativos, se desconoce el contenido de
una resolución administrativa, con la cual se me calificó de manera positiva.
Sr. Juez tomando en cuenta los argumentos expuestos ante su autoridad
vamos a detallar los derechos constitucionales que fueron vulnerados por
parte de la administración primero tenemos el acto correspondiente al
Oficio DTTM-2018-0961 que ya fue detallado y expuesto de manera
pormenorizada a su autoridad, pero que para los fines de la vulneración de
los derechos constitucionales damos a conocer que el mismo al haber
solicitado al señor Verdesoto habilitar la Unidad conforme consta en el
informe DTTM-UGAAC-TH-18-0044, de 25 de abril de 2018, con la finalidad
de prestar los servicios de taxismo parroquial haber adquirido la unidad
hasta el punto de inclusive haber pasado la revisión vehicular y obtener la
flota, y en acto seguido la administración sin ningún tipo de motivación
simplemente decide desconocer los documentos indicados pese a haber
sido suscritos por el titular de la Dirección de Transito del GADMA y
negando de un modo totalmente arbitrario la habilitación de Unidad y Socio
al Sr. Verdesoto entre otros, vulnera de manera directa el DERECHO AL
DEBIDO PROCESO, A LA SEGURIDAD JURÍDICA Y EL DERECHO A LA DEFENSA
DEL LEGITIMO ACTIVO EN ESTA CAUSA, tomando en consideración que
sobre estos derechos claramente la Constitución de la República en su
Artículo 82 y 76 numeral 7 literal l) expresa que la seguridad jurídica se
fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normativas
jurídicas, previas, claras públicas y aplicadas por autoridad competente y
que las Resoluciones de los poderes públicos deben ser motivadas y al no
haber dicha motivación por no enunciarse normas o principios jurídicos en
que se fundamenten y que tengan directa aplicación a los hechos se
consideran nulas al respecto de la SEGURIDAD JURÍDICA Y AL DEBIDO
PROCESO, la Corte Constitucional ha hecho varios pronunciamientos
indicando que el fundamento primordial es el respeto a la Constitución
como norma jerárquica superior, y que como tal el no contemplar la
jerarquía establecida en el artículo 425 de la constitución hace que la
administración incurra en una evidente omisión a los derechos invocados el
no tener un sustento documental que contemple hechos y normativa
aplicable para una decisión por parte de la administración pública vulnera
indiscutiblemente la seguridad jurídica, y el derecho al debido proceso, un
acto sin motivación recae en una decisión injustificada y que como tal es
inaplicable y no cumpliría los requisitos establecidos en nuestra Carta
Magna, este tipo de vulneraciones recae también en una violación directa
al DERECHO A LA DEFENSA Y AL DERECHO AL TRABAJO, consagrados
también en la Constitución, y que se encuentran en los artículos 76 Num. 7
Lit. a) y m), si la administración jamás presentó documento alguno con una
debida motivación coarta y priva al legitimado activo en su defensa en vista
de que no puede recurrir de un pronunciamiento o resolución que ataca
directamente a sus derechos como podría el legítimo activo defenderse de
un acto evidentemente arbitrario, injustificado y que por la forma que fue
realizado obstaculizó toda vía para que el Sr. Verdesoto pudiera plantear
una defensa adecuada, de lo expuesto se desprende que esta actuación
irrazonable y sin ningún tipo de sustento, agravó ya la violación al derecho
al trabajo reconocida en el artículo 33 de la Constitución de la República del
Ecuador, con posterioridad la Alcaldía emite una Resolución por haberse
planteado el derecho de petición en la cual se dictaron medidas
reparatorias que también fueron detalladas y explicadas de manera
exhaustiva en la anterior intervención, el hecho de que por parte de la
DTTM jamás se haya aperturado el término de 30 días determinado en la
precitada resolución, para que el Sr. Verdesoto obtenga la Habilitación de
Socio y Unidad previo el cumplimiento de los requisitos previstos para el
efecto, dentro de la REFORMA Y CODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA QUE
DETERMINA LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA LA
REGULACIÓN DE LAS PERSONAS QUE PERTENECEN A LAS COMPAÑÍA
CONSTITUIDAS QUE HAN VENIDO BRINDANDO EL SERVICIO DE TAXI EN LAS
PARROQUIAS RURALES DEL CANTÓN AMBATO, por ende se colige que en
ningún momento se le permitió al accionante de la presente causa hacer
goce efectivo de sus derechos y como para finalizar los constantes actos
vulneratorios de Derechos Constitucionales la Dirección de Tránsito,
Transporte y Movilidad del GADMA, posterior a haber ingresado, en base
al principio de buena fe y pese a que nunca se aperturó el termino, la
documentación con la que se cumplió de manera satisfactoria con la
totalidad de los requisitos exigidos por la DTTM, se le extendió la Resolución
de HABILITACIÓN DE SOCIO Y UNIDAD No. 0026-RHSyU-DTTM-2019, en la
que el Director de Transito Transporte Terrestre y Movilidad, Resuelve
calificar positivamente al Sr. Jesús Demetrio Verdesoto Sánchez
otorgándole la habilitación correspondiente; sin embargo, mediante un
simple Oficio la DTTM pretende desconocer el contenido de una
RESOLUCIÓN cayendo con esta actuación en que el mismo sea ilegitimo,
arbitrario e inmotivado y por ende atentatorio a Derechos Constitucionales
del legitimado activo en la causa como son, nuevamente el derecho a la
seguridad jurídica, el derecho al debido proceso referente a la motivación
e inclusive a la jerarquía de las Leyes, vulnera también el principio de
juridicidad y legalidad que dentro del ámbito que corresponde al principio
de JURIDICIDAD, la administración pública debe encaminar sus actuaciones
no solo al marco legal es decir aplicando el principio de legalidad, sino que
además esas actuaciones deben basarse en el respeto der la constitución y
de las demás normas que forman el bloque de Constitucionalidad con lo
que se resguardaría el principio de juridicidad, otro de los principios que se
ven vulnerados es el de PROGRESIVIDAD Y NO REGRESIVIDAD contemplado
en el artículo 11 Num 8 de la CRE, que claramente prescribe que será
inconstitucional cualquier acción u omisión de carácter regresivo que
disminuya, menoscabe o anule injustificada injustificadamente el ejercicio
de los derechos, de lo que se puede colegir que la regresividad está
prohibida, más aún cuando en la presente causa, la DTTM, de manera
antojadiza delimita con su proceder un derecho fundamental
constitucionalmente protegido como es el derecho al trabajo, si bien es
cierto, este no es absoluto, como se ha manifestado en varias sentencias la
corte constitucional, en el presente caso, este derecho tiene estrecha
relación y una simbiosis delicada, con el derecho a una vida digna el derecho
al buen vivir, y un modo de sustento que le permita a la persona asegurar
su salud, alimentación y otros servicios sociales básicos necesarios, más aun
cuando el legítimo activo en la presente acción es cabeza de hogar y es el
llamado a proveer el sustento para su familia, el respeto a la Constitución
es un punto indiscutible, la Constitución por el simple hecho de ser tal debe
ser respetada, sin que quepa ninguna otra consideración o argumento
escueto, que pretenda limitar los derechos reconocidos en la misma.