You are on page 1of 52

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

CODE  OF  PROFESSIONAL  RESPONSIBILITY  FACTS:  Orcino engaged the services of A y. Gaspar to 
(Promulgated June 21, 1988)  prosecute  a  criminal  case  she  intended to file against 
several  suspects in the slaying of her husband. Orcino 
CANON  20  ‑  A  LAWYER  SHALL  CHARGE  ONLY  FAIR  bound  herself  to  pay  respondent  legal  fees 
AND REASONABLE FEES.  ofP20,000.00  —  P10,000.00  to  be  paid  upon  signing 
Rule  20.04  ‑  A  lawyer  shall  avoid  controversies  with  of  the  contract  and  the  balance  to  be  paid  on  or 
clients  concerning  his  compensa on  and  shall  resort  before  the  conclusion  of  the  case.  She  was  also  to 
to  judicial  ac on  only  to prevent imposi on, injus ce  pay  P500.00  per  appearance  of  respondent  before 
or fraud.  the  court  and  fiscal.  This  agreement  was  embodied 
in  a  contract  executed  on  February  22,  1991.  Orcino 
CANON  22  ‑  A  LAWYER  SHALL  WITHDRAW  HIS  complied  with  the  contract  and  A y.  Gaspar  entered 
SERVICES ONLY FOR GOOD CAUSE AND UPON NOTICE  into  his  du es.  A y.  Gaspar,  however failed to a end 
APPROPRIATE IN THE CIRCUMSTANCES.  the  hearing  scheduled  in  August  1991.  It  was  at  this 
CANON  3  ‑  A  LAWYER IN MAKING KNOWN HIS LEGAL  hearing  that  the  court,  over  complainant’s 
SERVICES  SHALL  USE  ONLY  TRUE,  HONEST,  FAIR,  objec ons,  granted  bail  to  all  the  accused.  Orcino 
DIGNIFIED  AND  OBJECTIVE  INFORMATION  OR  immediately  went  to  respondent’s  residence  and 
STATEMENT OF FACTS.  confronted  him  with  his  absence.  Gaspar  explained 
that  he  did  not  receive  formal  no ce  of  the  hearing. 
Rule  3.03  ‑  Where  a  partner  accepts  public  office, he  She  asked  for  the  records  of  the  case  saying  that she 
shall  withdrawal  from  the  firm  and  his  name shall be  could  refer them to another lawyer. Gaspar then gave 
dropped  from  the  firm  name  unless  the  law  allows  her  the  records.  Orcino  never  returned  the  records 
him to prac ce law currently.  nor  did  she  see  Gaspar.  On  September  18,  1991, 
A y.  Gaspar  filed  before  the  trial  court  a  Mo on  to 
Withdraw  as  Counsel  without  the  consent  of  Orcino. 
The  court  issued  an  order  direc ng  Gaspar  to  secure 
complainant’s  consent  to  the  mo on  and  his 
Rule  15.06.  ‑  A  lawyer  shall not state or imply that he  appearance  as  private  prosecutor  shall con nue un l 
is  able  to  influence  any  public  official,  tribunal  or  he  has  secured  this  consent.  Oricno  refused  to  sign 
legisla ve body.  her  conformity.  A y.  Gaspar  did  not  appear  at  the 
hearings  nor  did  he  contact  Orcino,  thus  she  was 
CANON  18  ‑  A  LAWYER  SHALL  SERVE  HIS  CLIENT  compelled to engage the services of another lawyer. 
ISSUE:  Whether  or  not  A y.  Gaspar  had  the  right  to 
CANON  19  ‑  A  LAWYER SHALL REPRESENT HIS CLIENT  terminate the a orney‑client rela on 
HELD:  The  client  has  the  absolute  right  to  terminate 
Rule  19.02  ‑  A  lawyer  who  has  received  informa on  the  a orney‑client  rela on  at  any  me  with  or 
that  his  client  has,  in  the  course  of  the  without  cause.  The  right  of  an  a orney  to  withdraw 
representa on,  perpetrated  a fraud upon a person or  or  terminate  the  rela on  other  than  for  sufficient 
tribunal,  shall  promptly  call  upon  the  client  to rec fy  cause  is,  however,  considerably  restricted.  An 
the  same,  and  failing  which  he  shall  terminate  the  a orney  who  undertakes  to  conduct  an  ac on 
rela onship  with  such  client  in  accordance  with  the  impliedly  s pulates  to  carry  it  to  its  conclusion.  He 
Rules of Court.  cannot  abandon  it  without  reasonable  cause.  A 
  lawyer’s  right  to  withdraw from a case before its final 
adjudica on  arises  only  from  the  client’s  wri en 
  consent  or  from  a good cause. Sec on 26 of Rule 138 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

of  the  Revised  Rules  of  Court  provides:  “Sec.  26.  to  any.  Orcina  was  upset  by A y. Gaspar’s absence at 
Change  of  a orneys  —  An  a orney  may re re at any  the  hearing  where  bail  was  granted  to  the suspected 
me  from  any  ac on  or  special  proceeding,  by  the  killers  of  her  husband  and  it  was  thus  natural  for her 
wri en  consent  of  his  client  filed  in  court.  He  may  to  react  by  confronta on.  Her  words  were  u ered  in 
also  re re  at  any  me  from  an  ac on  or  special  a  burst  of  passion  and  cannot  be  construed  to  have 
proceeding,  without  the  consent  of  his  client, should  intended  to  terminate  A y.  Gaspar’s  services.  She 
the  court,  on  no ce  to  the  client  and  a orney,  and  made  this  clear  when she refused to sign his “Mo on 
on  hearing, determine that he ought to be allowed to  to  Withdraw  as  Counsel.”  Even  if  A y.  Gaspar  was 
re re.  In  case  of  subs tu on,  the  name  of  the  jus fied  in  termina ng  his  services,  he,  however, 
a orney  newly  employed  shall  be  entered  on  the  cannot  just  do  so  and  leave  complainant  in  the  cold 
docket  of  the  court  in  place  of  the  former  one,  and  unprotected.  The  lawyer  has  no  right  to  presume 
wri en  no ce  of  the  change  shall  be  given  to  the  that  his  pe on for withdrawal will be granted by the 
adverse  party.”  In  the  present  case,  Orcina  did  not  court.  Un l  his  withdrawal shall have been approved, 
give  her  wri en  consent  to  Gaspar’s  withdrawal.  He  the  lawyer  remains  counsel  of  record.  Return  the 
did not even file an applica on with the court for it to  amount  owed  to  Orcina.  Admonished  to  exercise 
determine  whether  he  should  be  allowed  to  prudence. 
But  gran ng  that  respondent’s  mo on  without 
complainant’s  consent  was  an  applica on  for  OROCIO V. ANGULUAN 
withdrawal  with  the  court,  the  Supreme  Court found  FACTS:  NAPOCOR  passed  a  resolu on  approving  the 
this  reason  insufficient  to  jus fy  the  withdrawal.  grant  of  a  monthly  welfare  allowance  equivalent  to 
A y.  Gaspar’s  withdrawal  was  made  on  the  ground  10%  of  basic  pay  to  all  its  employees  effec ve 
that  “there  no  longer  exists  the  xxx  confidence”  October  1,  1978.  This  ws  called  the  NAPOCOR 
between  them  and  that  there  had  been  “serious  Welfare Fund. Later on NAPOCOR passed a resolu on 
differences  between  them  rela ng  to  the  manner  of  lowering  it  to  5%.  A er  2  decades  Congress  passed 
private  prosecu on.  Rule  22.01  of  Canon  22  of  the  EPIRA  whiched  directed  the  reorganiza on  of 
Code of Professional Responsibility provides:  NAPOCOR.  Following  the  direc ve  of  EPIRA, 
“CANON  22  —  A  LAWYER  SHALL  WITHDRAW  HIS  NAPOCOR  abolished  the  fund.  Later  on  NAPOCOR 
SERVICES ONLY FOR GOOD CAUSE AND UPON NOTICE  was  approved  to  release  P184M  from  the  fund  for 
distribu on  to  members  who  resigned,  re red  or 
lawyer  may  withdraw  his  services  in  any  of  the  separated.  Anguluan however issued a memorandum 
following  cases:  a)  When the client pursues an illegal  that  allowed  the  release  to  separated  members  only 
or  immoral  course  of  conduct  in  connec on  with the  to  the  exclusion  of  those  who  resigned,  re red  or 
ma er  he  is  handling;  b)  When the client insists that  separated prior to the EPIRA. 
the  lawyer  pursue  conduct  viola ve  of  these  canons  Segovia,  Baysic  and  affected  employees  represented 
and  rules;  c)  When  his  inability  to  work  with  by  A y.  Orocio  filed  with  the  RTC  a  pe on  for 
co‑counsel  will  not  promote  the  best  interest  of  the  mandamus  with  a  prayer  for  a  TRO  against  NPC. 
client;  d)  When  the  mental  or  physical  condi on  of  Orocio  and  his  clients  se led for a con ngency fee of 
the  lawyer  renders  it  difficult  for him to carry out the  15%. The par es se led for a compromise agreement 
employment  effec vely;  e)  When  the  client  with  granted  earning  differen al  to  the  affected 
deliberately  fails  to  pay  the  fees  for  the  services  or  members  and  allowed  Orocio  to  collect  15%  from  it 
fails  to  comply with the retainer agreement; f)  When  as  a orney’s  fees.  RTC  issued  a  writ  of  execu on  for 
the  lawyer  is  elected  or  appointed  to  public  office;  Orocio  to  collect  hi  a orney’s  fees.  A  no ce  of 
and  g)  Other  similar  cases.”  The  instant  case  does  garnishment  was  also  issued.  But,  respondents 
not  fall  under  any  of  the  grounds  men oned.  contended  that  the  amount  Orocio  based  his  15% 
Neither  can  this  be  considered  similar  or  analogous  fees  was  merely  an  es mate.  Respondents  appealed 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

to  the  CA  which  issued  a  TRO.  The  CA  held  that  Amorin  only  paid  P20m,  P10m  of  which  came  from 
Orocio  may only collect P1M on the basis of quantum  loans  made  by  complainant  using  the  property  as 
meruit  because  the  employees  se led  through  a  collateral.  Respondent  then  issued  three  checks  to 
compromise  agreement  and  not  won  by  Orocio  in  a  cover  the  P25m  balance,  which  however,  were 
trial.  dishonored.  A er  several  demands  made  by  the 
complainant,  Respondent  amorin  failed  to pay hence 
ISSUE:  Whether  or  not  A y.  Orocio  may  collect  15%  an  Estafa  and  B.P.  22  case  was filed against him. A y. 
of  the  interest  of  the  amount  stated  in  the  Amorin  in  turn,  filed  one  civil  and  nine  criminal  case 
Compromise Agreement. 
against  the  complainant  which  damaged  her  good 
HELD:  No.  First,  herein  respondents are not clients of  business reputa on and credit standing. 
Orocio.  They are in fact opponents of Orocio’s clients.  A y.  Amorin  in  his  answer,  avers  that  the  property 
There  had  been  no  objec on  by  his  client’s  when  he  was  not  sold to him personally but to Loveland Estate 
par ally  collected  from  payments  by  NAPOCOR  to  Developers,  Inc.  (LEDI)  of  which  he  is  the  President. 
them.  His  clients  do  not  claim  any  damage  or  injury  He  further  alleges  that  he  never  offered  her  legal 
by  the  issuance  of  the  writ  of  execu on.  The  15%  to  services.  Further,  It  is  also  not  true  that  he  paid 
be collected by Orocio is from the agreement with his  complainant  P25m  with  three  checks.  Complainant 
clients  that  he  will  only  collect  con ngency fees. This  stole  3  blank  checks  from  him  and  forged  the  same 
kind  of  arrangement  is  allowed  by  law  subject  to 
which  was  his  basis  for  filing  falsifica on  and  perjury 
Canon  20  which  provides  that  a  lawyer  shall  charge  cases  against  complainant.  A  Mandatory  Conference 
fair  and  reasonable  fees.  The  principle  of  quantum  was  held  before  the  IBP  Inves ga ng  Commissioner. 
meruit  may  be  a  basis  for  determining  reasonable  Complainant,  in  her  Posi on  Paper,  asserts  that 
a orney’s  fees.  This  principle may apply even if there  a orney‑client  rela onship  existed  between  her  and 
is  already  an  agreed  wri en  fee  as  long  as  the  court 
A y.  Amorin.  The  respondent  in  his  memorandum 
finds  it  unconscionable.  The  SC  found  Orocio  to have  insists  that  there  was  no  a orney‑client  rela onship 
worked  diligently  and  if  it  were  not  for  him  there  since  there  was  no  specific  case  or transac on which 
would  have  been  no  compromise  agreement.  represented  her  or  gave  her  professional  advice.  The 
However,  a orney’s  fees  had  to  be  reduced  to  10%  Commissioner  of  the  IBP‑CBD  found  A y.  Amorin 
which  is  also  the  percentage  allowed  by  the  Labor 
guilty  of  misconduct  and  recommending  his 
Code.  The  prac ce  of  law  is  a  profession  and  not  a 
suspension  from  the  prac ce  of  law  for  six  months. 
money making venture. 
The  IBP  Board  of  Governors  then  adopted  and 
  approved,  with  modifica on,  the  Report  and 
Recommenda on  of  the  Inves ga on Commissioner; 
VIRGO VS AMORIN  and  considering  Respondent's  viola on  of  Canon  1, 
FACTS:  Whilhelmina  Virgo  (complainant)  filed  with  Rule  1.01  and  Rule  1.02  of  the  Canons  of 
IBP  a  Complaint  for  disbarment  against  A y.  Amorin  Responsibility  when  he  used  his  legal knowledge and 
(respondent)  alleging  that:  She  and  her  husband  training  to  induce  complainant  to  part  with  her 
owned  a  house  in  Loyola  Grand  Villas  which  A y.  property  and  eventually  defraud  her  in  the  process, 
Amorin  offered  to  buy.  They  agreed  at  the  price  of  A y.  Oliver  V.  Amorin  is hereby SUSPENDED from the 
P45m  with  spouses  Virgo  retaining  the  cer ficates of  prac ce of law for one year. 
tle  so  that  respondent  could  borrow  from  banks  ISSUE:  Whether  or not there was an establishment or 
using  the  name  of  the  complainant  who  had  good  a orney‑client rela onship between the par es 
credit  standing.  A y.  Amorin  was  kind  and 
accommoda ng  and  offered  to  be  complainant's  HELD:  No  a orney‑client  rela onship  exists  between 
legal  consultant  on  several  occasions  free  of  charge.  the  par es  when  the  legal  acts  done  were  only 
A y. Amorin prepared Deeds of Sale bearing different  incidental  to  their  personal  transac on.  Complainant 
amounts  which  the  spouses  signed.  However,  A y.  a ached  other  le ers  sent  by  respondent,  plus  a 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

dra   Memorandum  of  Agreement,  which  talk  about  Madianda  soured  a er  she  filed,  in  the  later  part  of 
the  complainant's  property  in  Tanay,  its  excava on  2000,  a  criminal  and  disciplinary  ac ons  against  the 
for  possible  hidden  treasure,  their  supposed  sharing  la er. 
in  the  expenses  and  A y.  Amorin's  interest  in  buying 
the  said  property.  Rather  than  bolstering  A y.  Madianda,  in  retalia on  to  the  filing  of  the 
complainant's  claim  that  there  exists  an  aforesaid  ac ons,  filed  a  Counter  Complaint  with the 
a orney‑client  rela onship  between  them,  such  Ombudsman  charging  Hadluja  with  viola on  of 
le ers  actually  strengthen  the  idea  that  the  An ‑Gra   and  Corrupt  Prac ces  Act,  falsifica on  of 
public  documents  and  immorality,  the  last  two 
rela onship  of  complainant  and  A y.  Amorin  is 
charges  being  based  on  the  disclosures  complainant 
mainly  personal  or  business  in  nature,  and  that 
earlier  made  to  respondent.  In  her  (Complainant) 
whatever  legal  services  may  have  been  rendered  or 
answer,  styled  as  Counter‑Affidavit,  A y.  Madianda 
given  to  them  by  A y.  Amorin  for  free  were  only 
denied  giving  legal  advice  to  the  complainant  and 
incidental  to  said rela onship. Noteworthy also is the 
fact  that  complainant  was  not  able  to specify any act  denied  the  existence  of  a  lawyer‑client  rela onship 
or  transac on  in  which  A y.  Amorin  acted  as  her  or  between  them.  A y.  Madianda  also  stated  the 
her husband's counsel.   observa on  that  the  supposed  confiden al  data  and 
sensi ve  documents  adverted  to  are  in  fact  ma ers 
  of  common  knowledge  in  the  BFP.  The  Inves ga ng 
Commissioner  of  the  IBP  Commission  on  Bar 
Since  the  court  cannot  ascertain  whether  A y.  Discipline  came  out  with  a  Report  and 
Amorin  commi ed  acts  in  viola on  of  his  oath  as  a  Recommenda on,  sta ng  that  the  informa on 
lawyer  concerning  the  sale  and  conveyance  of  the  related  by  complainant  to  the  respondent  is 
Virgo  Mansion, as a ma er of prudence and so as not  protected  under  the  a orney‑client  privilege 
to  preempt  the  conclusions  that will be drawn by the 
communica on;  and  accordingly  recommended  that 
court  where  the  case  is  pending,  the  Court  deems  it 
respondent  be  reprimanded.  IBP  Board  of  Governors 
wise  to  DISMISS  the  present  case  without  prejudice 
therea er  issued  a  resolu on  adop ng  and 
to  the  filing  of  another  one,  depending  on  the  final 
approving,  the  Report  and  Recommenda on  of  the 
outcome of the civil case. 
Inves ga ng Commissioner. 
ISSUE:  Whether  or  not  lawyer‑client  rela onship was 
HADLUJA V MADIANDA   established. 

FACTS:  In  said  affidavit‑complaint,  complainant  HELD:  It  was  the  complainant  who  went  to 
alleged that she and respondent used to be friends as  respondent,  a  lawyer  who  incidentally  was  also  then 
they  both  worked  at  the  Bureau  of  Fire  Protec on  a  friend,  to  bare  what  she  considered  personal 
(BFP).  Complainant  claimed  that  she  approached  secrets  and  sensi ve  documents  for  the  purpose  of 
respondent  for  some  legal  advice.  Complainant  obtaining  legal  advice  and  assistance.  The  moment 
further  alleged  that,  in  the  course  of  their  complainant  approached  the  then  recep ve 
conversa on  which  was  supposed  to  be  kept  respondent  to  seek  legal  advice,  a  veritable 
confiden al,  she  disclosed  personal  secrets  and  lawyer‑client  rela onship  evolved  between  the  two. 
produced  copies  of  a  marriage  contract,  a  birth  Such  rela onship  imposes  upon  the  lawyer  certain 
cer ficate  and  a  bap smal  cer ficate,  only  to  be  restric ons  circumscribed  by  the  ethics  of  the 
informed  later  by  the  respondent  that  she  profession.  Among  the  burdens  of  the  rela onship  is 
(respondent)  would  refer  the  ma er  to  a  lawyer  that  which  enjoins  the  lawyer,  respondent  in  this 
friend.  It  was  malicious,  so  complainant  states,  of  instance,  to  keep  inviolate  confiden al  informa on 
respondent  to  have  refused  handling  her  case  only  acquired  or  revealed  during  legal  consulta ons.  The 
a er  she  had  already  heard  her  secrets.  Con nuing,  court  found  that  respondent  indeed  breached  his 
complainant  averred  that  her  friendship  with  A y.  duty  of  preserving  the  confidence  of  a  client.  As 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

found  by  the  IBP  Inves ga ng  Commissioner,  the  the  issuance  of  a  formal  authority  for  Peña.  35  Two 
documents  shown  and  the  informa on  revealed  in  days  therea er,  Ms.  Ong  faxed  another  le er  to  the 
confidence  to  the  respondent  in  the  course  of  the  bank,  this  me  addressed  to  its  president, 
legal  consulta on  in  ques on,  were  used  as  bases  in  respondent  Teodoro  Borlongan.  36  She  repeated 
the  criminal  and  administra ve  complaints  lodged  therein  the  earlier  request  for  authority  for  Peña, 
against the complainant.   since  the  tenants were ques oning ISCI's authority to 
take over the Pasay property. 
The  seriousness  of  the  respondents  offense 
notwithstanding,  the  Court  feels  that  there  is  room  In  response  to  the  le ers  of  Ms.  Ong, 
for  compassion,  absent  compelling  evidence  that the  pe oner‑respondent  bank,  through  individual 
respondent  acted  with  ill‑will.  Without  meaning  to  respondents  Bejasa  and  Arturo  E.  Manuel  —  Senior 
condone  the  error  of  respondents  ways,  what  at  Vice‑President  and  Vice‑President,  respec vely— 
bo om  is  before  the  Court  is  two  former  friends  advised  Peña  38  that  the  bank  had  noted  the 
becoming  bi er  enemies  and  filing  charges  and  engagement  of  his  services  by  ISCI  and  stressed  that 
counter‑charges  against  each  other  using  whatever  ISCI remained as the lawyer's principal. Peña received 
convenient  tools  and  data  were  readily  available.  a  telephone  call  from  respondent  Bejasa.  A er  Peña 
Unfortunately,  the  personal  informa on  respondent  informed  her  of  the  situa on,  she  allegedly  told  him 
gathered  from  her  conversa on  with  complainant  that  Urban  Bank  would  be  retaining  his  services  in 
became  handy  in  her  quest  to  even  the  score. At the  guarding  the  Pasay  property,  and  that  he  should 
end  of  the  day,  it appears clear to us that respondent  con nue  his  efforts  in  retaining  possession  thereof. 
was  actuated  by  the  urge  to  retaliate  without  He  insisted,  however,  on  talking  to  the  Bank's 
perhaps  realizing that, in the process of giving vent to  president.  Respondent  Bejasa  gave  him  the  contact 
a  nega ve  sen ment,  she  was  viola ng  the  rule  on  details  of  respondent  Borlongan,  then  president  of 
confiden ality.   Urban Bank. 
  In  the  same  telephone  conversa on,  respondent 
Borlongan  allegedly  asked  Peña  to  maintain 
possession  of  the  Pasay  property  and  to  represent 
FACTS:  Pe oner‑respondent  A y.  Magdaleno  M.  Urban  Bank  in  any  legal  ac on  that  might  be 
Peña  (Peña)  7  is  a  lawyer  by  profession  and  was  ins tuted  rela ve  to  the  property.  Peña  supposedly 
formerly  a  stockholder,  director  and  corporate  demanded  10%  of  the  market  value  of  the  property 
secretary  of  Isabel  Sugar  Company,  Inc.  (ISCI).  ISCI  as  compensa on  and  a orney's  fees  and 
owned  a  parcel  of  land  9  located  in  Pasay  City  (the  reimbursement  for  all  the  expenses  incurred  from 
Pasay  property).  ISCI  leased  the  Pasay  property  for  a  the  me  he  took  over  land  un l  possession  was 
period  of  10  years.  11  Without  its  consent  12  and  in  turned  over  to  Urban  Bank.  Respondent  Borlongan 
viola on  of  the  lease  contract,  13  the  lessee  purportedly  agreed  on  condi on  that  possession 
subleased  the  land  to  several  tenants.  ISCI  then  would  be  turned  over  to  the  bank,  free  of  tenants, 
instructed  Peña,  who  was  its  director  and  corporate  not  later  than  four  months;  otherwise,  Peña  would 
secretary,  to  take  over  possession  of  the  Pasay  lose  the 10% compensa on and a orney's fees. Later 
property  22  against  the  tenants  upon  the  expira on  that  a ernoon,  Peña  received  the bank's le er dated 
of  the  lease.  ISCI's  president,  Mr.  Enrique G. Mon lla  19 December 1994, which was signed by respondents 
III  (Mon lla),  faxed  a  le er  to  Peña,  confirming  the  Bejasa and Manuel, and is quoted below: 
la er's  engagement  as  the  corpora on's  agent  to 
This  is  to  confirm  the engagement of your services as 
handle  the  evic on  of  the  tenants  from  the  Pasay 
the  authorized  representa ve  of  Urban  Bank, 
property.  In  the  mean me,  a  certain  Marilyn  G. Ong, 
specifically  to  hold  and  maintain  possession  of  our 
as  representa ve  of ISCI, faxed a le er to Urban Bank  above  cap oned  property  [Pasay  property]  and  to 
— addressed to respondent Corazon Bejasa, who was  protect  the  same  from  former  tenants,  occupants  or 
then  the  bank's  Senior  Vice‑President—  reques ng 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

any  other  person  who  are  threatening  to  return  to  proceedings  below,  the  Court  concludes  that  Urban 
the  said  property  and/or  interfere  with  your  Bank  cons tuted  A y.  Peña  as  its  agent  to  secure 
possession  of  the  said  property  for and in our behalf.  possession  of  the  Pasay  property.  This  conclusion, 
Therea er,  pe oner‑respondent  Peña,  now  in  however,  is  not  determina ve  of  the  basis  of  the 
representa on  of  Urban  Bank,  filed  a  separate  amount  of  payment that must be made to him by the 
complaint  56  (the  Second  Injunc on  Complaint) with  bank.  The  context  in  which  the  agency  was  created 
the  RTC‑Maka   City,  to  enjoin  the  tenants  from  lays  the  basis  for  the  amount  of  compensa on  A y. 
entering  the  Pasay  property.  57  Ac ng  on  Urban  Peña  is  en tled  to.  Urban  Bank  was  informed  of  the 
Bank's  preliminary  prayer,  the  RTC‑Maka  City issued  services  that Peña was rendering for ISCI. Urban Bank 
a  TRO.  The bank subsequently took actual possession  thus  chose  to  cooperate  with  ISCI  without  realizing 
of  the  property  and  installed  its  own  guards  at  the  the  kind  of  trouble  that  it  would  reap  in  the process. 
premises.  Peña  therea er  made  several  a empts  to  In  an  apparent  a empt  to  allow  the  efforts  of ISCI to 
contact  respondents  Borlongan  and  Bejasa  by  secure  the  property  to  succeed,  it  recognized  Peña's 
telephone,  but  the  bank  officers  would  not  take  any  role  in helping ISCI, but stopped short of gran ng him 
of  his calls. On 24 January 1996, or nearly a year a er  authority to act on its behalf. 
he  turned  over  possession  of  the  Pasay  property, 
Peña  formally  demanded  from  Urban  Bank  the  Urban  Bank's  le er  dated  19  December  1994 
payment  of  the  10%  compensa on  and  a orney's  confirmed  in  no  uncertain  terms  Peña's  designa on 
fees  allegedly  promised  to  him  during  his  telephone  as  its  authorized  representa ve  to  secure  and 
conversa on  with  Borlongan  for  securing  and  maintain  possession  of  the  Pasay  property  against 
maintaining peaceful possession of the property.  the  tenants.  Under  the  terms  of  the  le er, 
pe oner‑respondent  bank  confirmed  his 
Peña  filed  a  complaint  67  for  recovery  of  agent's  engagement  (a)  "to  hold and maintain possession" of 
compensa on  and  expenses, damages and a orney's  the  Pasay  property;  (b)  "to  protect  the  same  from 
fees  in  RTC‑Bago  City  in  the  province  of  Negros  former  tenants,  occupants  or  any  other  person  who 
Occidental.  In  response  to  the  complaint  of  A y.  are  threatening  to  return  to  the said property and/or 
Peña,  Urban  Bank  and  individual  bank  officers  and  interfere  with  your  possession  of  the  said  property 
directors  argued  that  it  was  ISCI,  the  original  owners  for  and  in  our  behalf";  and  (c)  to  represent  the  bank 
of  the  Pasay  property,  that  had  engaged  the  services  in  any ins tuted court ac on intended to prevent any 
of  Peña  in  securing  the  premises;  and,  consequently,  intruder  from  entering  or  staying  in  the  premises. 
they  could  not  be  held  liable  for  the  expenses  Peña  These  three  express  direc ves  of 
had  incurred. RTC‑Bago City 72 ruled in favor of Peña,  pe oner‑respondent  bank's  le er  admits  of  no 
a er  finding  that  an  agency  rela onship  had  indeed  other  construc on  than  that  a  specific  and  special 
been  created  between  him  and  Urban  Bank.  The  authority  was  given  to  Peña  to  act  on  behalf  of  the 
eight  directors  and  bank  officers  were  found  to  be  bankwith  respect  to  the  la er's  claims  of  ownership 
solidarily  liable  with  the  bank  for  the  payment  of  over  the  property  against  the  tenants.  Having 
agency's fees.  s pulated  on  the  due  execu on  and  genuineness  of 
the  le er  during  pretrial,  265  the  bank  is  bound  by 
ISSUE: w/n Pena is en tled to compensa on  the  terms  thereof  and  is  subject  to  the  necessary 
HELD:  YES.  The  Court  finds  that  Peña  should  be  paid  consequences  of  Peña's reliance thereon. No amount 
for  services  rendered  under  the  agency  rela onship  of  denial can overcome the presump on that we give 
that  existed  between  him  and  Urban  Bank  based  on  this le er — that it means what it says. 
the  civil  law  principle  against  unjust  enrichment,  but  In  any  case,  the  subsequent  ac ons  of  Urban  Bank 
the  amount  of  payment  he  is  en tled  to  should  be  resulted  in  the  ra fica on  of  Peña's  authority  as  an 
made,  again,  under  the  principle  against  unjust  agent  ac ng  on  its  behalf  with  respect  to  the  Pasay 
enrichment  and  on  the  basis  of  quantum  meruit.  property.  By  ra fica on,  even  an  unauthorized  act of 
Based  on  the  evidence  on  records  and  the  an  agent  becomes  an  authorized  act  of  the principal. 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

Pe oner‑respondent  bank  did  not  repudiate  the  with  the  property  owner,  and  whose  only  authority 
ac ons  of  Peña,  even  if  it  was  fully  aware  of  his  to  enter  the  premises  was  unlawfully  given  by  a 
representa ons  to  third  par es  on  its  behalf  as  former  tenant  whose  own  tenancy  has  clearly 
owner  of the Pasay property. Its tacit acquiescence to  expired.  The  23  sub‑tenants  operated  beer  houses 
his  dealings  with  respect  to  the  Pasay  property  and  and  nightclubs,  ordinary  retail  establishments  for 
the  tenants  spoke  of  its  intent to ra fy his ac ons, as  which  no  sophis cated  structure  prevented  easy 
if  these were its own. Even assuming arguendo that it  entry.  A er  Peña succeeded in locking the gate of the 
issued  no  wri en  authority,  and  that  the  oral  compound,  the  sub‑tenants  would  open  the  padlock 
contract  was  not  substan ally  established,  the  bank  and  resume  their  businesses  at  night.  Indeed,  it 
duly  ra fied  his  acts  as  its  agent  by  its  acquiescence  appears  that  only  security  guards,  chains  and 
and  acceptance  of  the  benefits,  namely, the peaceful  padlocks  were  needed  to  keep  them  out.  It  was  only 
turnover  of  possession  of  the  property  free  from  the  alleged  connivance  of  Pasay  City  policemen  that 
sub‑tenants.  The  agency  between  ISCI  and  Peña  Peña's  ability  to  retain  the  possession  was  rendered 
con nued,  that  ISCI is to shoulder the agency fee and  insecure.  In  any  case,  10%  of  the  purchase  price  of 
reimbursement  for  costs  of  Peña,  and  that  Urban  the  Pasay  property  —  a  staggering  PhP24,161,200 — 
Bank never agreed to pay him a 10% agency fee.  is  an  unconscionable  amount,  which  we  find  reason 
to  reduce.  Neither  will  the  Court  accede  to  the 
Peña's  account  of  an  oral  agreement  with  Urban 
se lement  offer  of  Peña  to  Urban  Bank  of  at  least 
Bank  for  the  payment  of  PhP24,000,000  is  just  too 
PhP38,000,000  for  alleged  legal  expenses  incurred 
much  for  any  court  to  believe.  Whatever  may  be  the 
during  the  course  of the proceedings, 282 an amount 
agreement  between  Peña  and  ISCI  for  compensa on  that he has not substan ated at any  me.  
is  not  before  this  Court.  This  is  not  to  say,  however, 
that  Urban  Bank  has  no  liability  to  Peña.  It  has.  Lawyering  is not a business; it is a profession in which 
Payment  to  him  is  required  because  the  Civil  Code  duty  to  public  service,  not  money,  is  the  primary 
demands  that  no  one  should  be  unjustly  enriched  at  considera on.  283  The  principle  of  quantum  meruit 
the  expense  of  another.  This  payment  is  to  be  applies  if  lawyers  are  employed  without  a  price 
measured  by  the  standards  of  quantum  meruit.  A  agreed  upon  for  their  services,  in  which  case  they 
s pula on  on  a  lawyer's  compensa on  in  a  wri en  would  be en tled to receive what they merit for their 
contract  for  professional  services  ordinarily  controls  services,  or  as  much  as  they  have  earned.  284  In 
the  amount  of  fees  that  the  contrac ng  lawyer  may  fixing  a  reasonable  compensa on  for  the  services 
be  allowed  to  collect,  unless  the  court  finds  the  rendered  by  a  lawyer  on  the  basis  of  quantum 
amount  to  be  unconscionable.  275  In  the  absence of  meruit,  one  may  consider  factors  such  as  the  me 
a  wri en  contract  for  professional  services,  the  spent  and  extent  of  services  rendered;  novelty  and 
a orney's  fees  are  fixed  on  the  basis  of  quantum  difficulty  of  the  ques ons  involved;  importance  of 
meruit,  276  i.e.,  the  reasonable  worth  of  the  the  subject  ma er;  skill  demanded;  probability  of 
a orney's  services.  277  When  an  agent  performs  losing  other  employment  as a result of acceptance of 
services  for  a  principal  at the la er's request, the law  the  proffered  case;  customary  charges  for  similar 
will  normally  imply  a  promise  on  the  part  of  the  services;  amount  involved  in  the  controversy and the 
principal  to  pay  for  the  reasonable  worth  of  those  resul ng  benefits  for  the  client;  certainty  of 
services.  278  The  intent  of  a principal to compensate  compensa on;  character  of  employment;  and 
the  agent  for  services  performed  on  behalf  of  the  professional  standing  of  the  lawyer. Hence, the Court 
former  will  be  inferred  from  the  principal's  request  affirms  the  appellate  court's  award  of  PhP3,000,000 
for the agents.  to  Peña,  for  expenses  incurred  corresponding  to  the 
performance  of  his  services.  An  addi onal  award  of 
In  this  instance,  no  extra‑ordinary  skills  employing  PhP1,500,000  is  granted  to  him  for  the  services  he 
advanced  legal  training  nor  sophis cated  legal  performed  as  a lawyer in securing the rights of Urban 
maneuvering  were  required  to  be  employed  in  Bank as owner of the Pasay property. 
ejec ng  23  sub‑tenants  who  have  no  lease  contract 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

  his  comment,  3  the  respondent  denied  that he failed 

to exercise the diligence required of him as counsel in 
Civil  Case.  He  argued  that  pursuant  to  his  oath  as 
FACTS:  In  support  of  her  complaint  for  disbarment,  counsel,  he  pursued  the  complainant's  case 
the  complainant  alleged  that  she  retained  the  "according  to  his  own  ability  and  knowledge.  The 
services of the respondent as her counsel in Civil filed  respondent  contended  that  he  had  good reasons not 
against  her  and  her  co‑defendants  for  the  collec on  to  con nue  as  the  complainant's  counsel.  He 
of  a  sum  of  money  amoun ng  to  P1.3  Million.  Her  reasoned  out  that  under  the  Code  of  Professional 
defense  was  that  it  was  the  plain ff  who  actually  Responsibility,  a  lawyer  may  withdraw  from  a  case 
owed  her  P800,000.00.  She  claimed  that she had the  upon  a  good  cause  such  as  when  the  client 
evidence  to  prove  this  defense  at  the  trial.  The  deliberately  fails  to  pay  the  fees  for  the  lawyer's 
respondent  agreed  to  handle  the  case  and  duly  services,  or  fails  to  comply  with  the  terms  of  the 
entered  his  appearance  as  counsel  a er  securing  his  retainer  agreement,  or  when  the  lawyer is elected or 
acceptance fee.  appointed  to  public  office.  8  Two  of  these  possible 
causes  applied  to  his  situa on;  he  was  appointed 
She  alleged,  however,  that  a er  filing  the  Answer  to  legal  consultant  at  the  BOI  requiring  full‑ me  work 
the  Complaint,  the  respondent  failed  to  fully  inform  and  the  complainant  had  failed  to  pay  his  legal  fees 
her  of  further  developments  in  the  case.  She  only  to  him  amoun ng  to  P27,000.00.  He  filed  the  formal 
heard  about  the  case  when  there  was  already  a  no ce  of  withdrawal  without  the  conformity  of  the 
decision  against  her and her co‑defendants. She even  complainant because he could not locate her. 
belatedly  learned  that the respondent had sought his 
discharge  as  counsel  without  her  knowledge  and  The  respondent  insinuated  that  that  the 
consent.  Contrary  to  the  respondent's  claim  that  he  complainant's  real  intent  was  merely  to  harass  him 
could  no  longer  locate  her,  she  claimed  that  the  and  his  family  as  indicated  by  her  non‑appearance, 
respondent  knew  all  along  where she lived and could  despite  due  no ce,  at  the  preliminary  conference 
have  easily  contacted  her  had  he  been  in  good  faith.  before  the  IBP.  He  argued  that  he  could  not  be 
A er  the  court  denied  the  respondent's  mo on  to  disbarred  considering  that  it  was  the  complainant 
withdraw  from  the  case,  the  complainant  claimed  who  was  negligent  in  informing  him  of  her 
that  the  respondent  represented  her  interests  in  a  whereabouts.  While  he  expressed  regret  for  what 
half‑hearted  manner,  resul ng  in  the  grant  of  the  happened  in  the  case,  he  insisted  that  he  exerted 
plain ff's  mo on  for  judgment  on  the  pleadings.  every  effort  to  locate  her,  filed  the  necessary 
Allegedly,  the  respondent  failed  to  properly  oppose  pleadings,  protected  her  and  her  company's  interest 
the  mo on  and  she  was  therea er  deprived  of  the  as best as he could. 
chance  to  present  her  evidence.  Execu on  of  the 
ISSUE: w/n the lawyer is negligent 
court's  decision  followed,  resul ng  in  the  sale  of  her 
house  and  lot  at  public  auc on  despite  her efforts to  HELD:  As  the  IBP  did,  we  find  that  the  respondent 
reverse  the  judgment  with  the  help  of  another  deserves  to  be  sanc oned  for  having  fallen  short  of 
lawyer.  Therea er,  a  third  party  to  whom  her  the  standards  required  of  him  as  defense  counsel  in 
property had been mortgaged sued her.  Civil  Case.  He  violated  the  basic  rule,  expressed 
under  Canon  18  of  the  Code  of  Professional 
The  complainant  bewailed  the  respondent's  evasive 
Responsibility,  11  that  "a  lawyer  shall  serve  his client 
a tude when she confronted him about her problem 
with  competence  and  diligence.  While  it  may be said 
with  his  representa on.  She  found  the  respondent's  that  the  respondent  did  not  completely abandon the 
excuse  —  that  he  could  not  contact  her  because  she  case,  his  handing  of  the  complainant's  defense  le  
had  changed  her  office  address  —  to  be  much to be desired. 
unsa sfactory.  She  accused  the  respondent  of 
miserably  failing  to  comply  with  his  oath  as  a  lawyer  The  records  show  that  the  plain ff  in  the  collec on 
and  to  discharge  his  duty  of  ably  represen ng  her. In  case  filed  interrogatories  and  a  request  for 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

admission.  The  respondent  duly  filed his objec on to  greater  fault  s ll  lies  with  the  respondent  as  he  did 
the  plain ff's move, but the court apparently allowed  not  appear,  based  on  the  records  of the case, to be a 
the  interrogatories  and  request  for  admission  and  lawyer  whose  prac ce  rou ne  included  regular 
directed  the  complainant  (as  the  defendant  in  the  repor ng  to  clients  on  ma ers  other  than  billings. 
civil  case)  to  respond.  The  complainant  was  never  We  note  that  he  did  not  bother  to  report  (or  even 
informed  of  this  development  and  the  omission  allege  that  he  bothered  to  report)  on  the 
eventually  led  to  the  grant  of  the  plain ff's  mo on  interrogatories  and  request  for  admission  — 
for  judgment  on  the  pleadings,  which  in  turn  led  to  incidents  that  can  make  or  break  a  case  as  it  did 
the  decision  against  the  defendants.  What  lightens  break  the  defendant's  case  before  the  trial  court. 
the  impact  of  the  respondent's  mishandling  of  the  Despite  knowledge  of  his  client's  loca on  gained  in 
case  is  the  complainant's  own  failings as a client. The  late  December  2001,  he  did  not  likewise  bother  to 
non‑payment  of  fees  is  a  factor  that  we  cannot  inform  the  complainant  of  the  adverse  decision 
simply  disregard.  As  a  rule,  law  prac ce  is  not  a  pro  against  her  in  June  2002,  taking  it  upon  himself  to 
bono  proposi on  and  a  lawyer's  sensi vity  and  simply  file a mo on for reconsidera on and to accept 
concern  for  unpaid  fees  are  understandable;  lawyers  the  court's ruling when his mo on was denied. In our 
incur  expenses in running their prac ce and generally  view,  these  are  law  prac ce  mortal  sins  that  we 
depend,  too,  on  their  law  prac ce  income  for  their  cannot  allow  to  simply  be  glossed  over  or  be 
living  expenses.  Likewise,  the  respondent's  penalized by a simple reprimand.  
appointment  as  a  consultant  should  be  considered 
although  it  is  a  ma er  that  none  of  the  par es  have  However,  we  cannot  also  disbar  the  respondent  as 
fully  examined.  Both  the  non‑payment  of  fees  and  the  complainant  demands  in  light  of  the 
the  appoint  to  a  public  office,  however,  were  not  complainant's  own  contributory  faults.  Disbarment is 
reasons  properly  presented  before  the  trial  court  an  ul mate  remedy  in the professional world, no less 
through  a  mo on  that  informed  the  court  of  all  the  serious  and  weighty  as  the  power  to  impose 
surrounding  circumstances  of  the  desired  reclusion  perpetua  in  criminal  cases;  in  both, 
withdrawal.  Instead,  another  reason  was  given  by  recovery  from  the  penalty  —  although  not  totally 
way  of  a  mere  no ce  lacking  the  client's  express  impossible  —  is extremely difficult to a ain. Thus, we 
consent.  Thus,  the  court's  denial  of  the  desired  must  at  all  mes  act  with  cau on  and  due 
considera on,  taking  into  account  not  only  the 
withdrawal was not totally unexpected.  
interests  of  the immediate par es, but the interest of 
More  than  these  reasons  and  as  Commissioner  the  public,  the  bar  and  the  administra on  of  jus ce 
Limpingco  correctly  noted,  the  complainant  never  as well. 
made  any  effort  to  contact  the  respondent  to  follow 
The  general  public  must  know  that  the  legal 
up  the  status  of  her  case,  expec ng  instead  the 
profession  is  a  closely  regulated  profession  where 
respondent  to  take  full  and  complete ini a ve in this 
transgressions  merit  swi   but  commensurate 
regard.  While  the  respondent,  as  counsel,  has  the 
penal es;  it  is  a  profession  that  they  can  trust 
obliga on  to  inform  his  client  of  the  material 
because  we  guard  our  ranks  and  our  standards  well. 
developments  in  the  case,  par cularly  of  the aspects 
The  Bar  must  sit  up  and  take  no ce  of  what 
of  the  case  that  would  require  the  client's 
instruc ons  or  par cipa on,  this  obliga on  is  happened  in  this  case  to be able to guard against any 
balanced  by  a  complementary  duty  on  the  part  of  a  repe on  of  the  respondent's  transgressions, 
party‑li gant  to  remain  in  contact  with  his  lawyer  in  par cularly  his  failure  to  report  the  developments  of 
order to be informed of the progress of the case.  an  ongoing  case  to  his  clients.  Unless  the  Bar  takes a 
pro‑ac ve  stance,  we  cannot  really  blame  members 
The  complainant's  failing  in  this  regard  is  her  failure  of the public who are not very well disposed towards, 
to  inform  her  counsel  of  her  change  of  business  and  who  may  even  distrust, the legal profession a er 
address,  a  serious  lapse  but  one  that  a  resourceful  hearing  experiences  similar  to  what  the  complainant 
counsel  could have easily handled. In a balancing, the  suffered.  The  administra on  of  jus ce  is  served  well 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

when  we  demonstrate  that  effec ve  remedies  exist  respondent  received  a  copy  of  the  Decision,  the 
to address the injus ce and inequi es that may result  respondent  filed  his  No ce  of  Re rement  of  Counsel 
from  transgressions  by  those  ac ng  in  the  with the MTC. 
dispensa on of jus ce process. TASCDI 
Feeling  aggrieved  by  respondent's  actua ons, 
In  these  lights,  we  hold  that  while  the  respondent  is  complainants  filed  the  instant  administra ve 
liable  for  a  clear  case  of  misconduct  that  seriously  complaint  against  him.  Respondent  averred  that 
affects  his  standing  and  character  as  an officer of the  Salvador  Ramirez  (the  son  of  one  of  the 
Court  and  as  a  member  of the Bar, this liability ought  complainants,  Inocencia  V.  Ramirez),  informed  him 
to  be  tempered  by  the  mi ga ng  circumstances  we  that  "he  [was]  withdrawing  the  case  from  the 
pointed  out  above.  We  therefore  cannot  impose  respondent  because  he  already  engaged  another 
disbarment  as  penalty.  Given  the  mi ga ng  lawyer  to  take  over  the  case,  so respondent gave the 
circumstances  and  the  extent  of  their  effects  on  the  records  of  the  case  to  him."  Respondent  explained 
respondent's  culpability,  we  hold  that  a  three‑month  that  "a er  Salvador  Ramirez  withdrew  the  case  from 
suspension  from  the  prac ce  of  law  is  the  penalty  the  respondent,  and  engaged  another  lawyer,  the 
that  is  more  in  keeping  with  the  damage  the  respondent  turned  over  the  records  of  the  case  to 
complainant  suffered  and  the  interests  that  the  him  and  the  respondent  ceased as the counsel of the 
public,  the  bar  and  the  administra on of jus ce have  complainants."  Respondent  further  alleged  that  the 
to protect.  said  Mo on  for  Reconsidera on  was  already 
prepared  by  another  lawyer.  He  denied  being 
WHEREFORE,  premises  considered,  respondent  ATTY.  furnished  a  copy  of  the  Mo on  for  Reconsidera on 
GERARDO  F.  LARA  is  hereby  SUSPENDED  from  the 
allegedly  prepared  and  filed  by  another  lawyer 
prac ce  of  law  for  a  period  of  three  (3)  months, 
engaged  by  complainant Elisa V. Venterez and that he 
effec ve upon receipt of a copy of this Decision. 
was  served  with  a  copy  of  the  denial  of  the  said 
  Mo on  by  the  MTC.  Inves ga ng  Commissioner 
Dennis  A.  B.  Funa  found  respondent  liable  for  gross 
ELISA  V.  VENTEREZ,  GENARO  DE  VERA,  INOCENCIA  negligence  and  recommending  the  imposi on  upon 
V.  RAMIREZ,  PACITA  V.  MILLS,  ANTONINA  V.  PALMA  him  of  the  penalty  of  three  months  suspension.  IBP 
and  RAMON  DE  VERA,  complainants,  vs  .  ATTY.  Board  of  Governors  passed  a  Resolu on  approving 
RODRIGO R. COSME, respondent.   and  adop ng  the  recommenda on  of  the 
FACTS:  Complainants  contracted  the  legal  services  of  Inves ga ng Commissioner. 
respondent  in  Civil  Case  No.  981  en tled,  "Sps.  ISSUE:  whether  the  respondent  commi ed  culpable 
Daniel  and  Lolita  Oviedo,  et  al.  v.  Eliza  de  Vera,  et  al.  negligence  in  handling  complainants'  case,  as  would 
,"  for  Declara on  of  Ownership  with  Damages  filed  warrant disciplinary ac on 
before  the  MTC.  Complainants  alleged  that  they 
directed  the  respondent  to  either  file  a  Mo on  for  HELD:  Yes.  The  rule  in  this  jurisdic on is that a client 
Reconsidera on  or  a  No ce  of  Appeal,  but  has  the  absolute  right  to  terminate  the 
respondent  failed  or  refused  to  do  so.  Complainant  a orney‑client  rela on  at  any  me  with  or  without 
Elisa  V.  Venterez  was  constrained to contract another  cause.  The  right  of  an  a orney  to  withdraw  or 
lawyer  to  prepare  the  Mo on  for  Reconsidera on.  It  terminate  the  rela on  other  than  for sufficient cause 
must  be  stressed  that  the  said  mo on  was  signed by  is,  however,  considerably  restricted.  Among  the 
complainant  Elisa  V.  Venterez  herself  as  the  said  fundamental  rules  of  ethics  is  the  principle  that  an 
lawyer  did  not  enter  his  appearance.  Said  MR  was  a orney  who  undertakes  to  conduct  an  ac on 
denied.  Respondent  was  furnished  a  copy  of  the  impliedly  s pulates  to  carry  it  to  its  conclusion.  He is 
denial  of  MR  but  respondent  never  bothered  to  file  not  at  liberty  to  abandon  it  without  reasonable 
an  opposi on  to  or  any  comment on the said mo on  cause.  A  lawyer's  right  to  withdraw  from  a  case 
despite  receipt  thereof.  Two  months  a er 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

before  its  final  adjudica on  arises  only  from  the  Therefore,  he  would  have  known  that the Mo on for 
client's wri en consent or from a good cause.   Reconsidera on was denied. 
(SECTION 26 RULE 138 ROC)  WHEREFORE,  the  resolu on  of  the  IBP  Board  of 
Governors  approving  and  adop ng  the  report  and 
A  lawyer  may  re re  at  any  me  from  any  ac on  or  recommenda on  of  the  Inves ga ng  Commissioner 
special  proceeding  with  the  wri en  consent  of  his  is  hereby  AFFIRMED.  Accordingly,  ATTY.  RODRIGO  R. 
client  filed  in  court  and  with  a  copy  thereof  served  COSME  is  hereby  SUSPENDED  from  the  prac ce  of 
upon  the  adverse  party.  Should  the  client  refuse  to  law  for  a  period  of  THREE  (3)  MONTHS,  with  a  stern 
give  his  consent,  the  lawyer  must  file  an  applica on 
warning  that  a  repe on  of  the  same  or  similar 
with  the  court.  The  court,  on  no ce  to the client and 
wrongdoing will be dealt with more severely 
adverse  party,  shall  determine  whether  the  lawyer 
ought  to  be  allowed  to  re re.  The  applica on  for   
withdrawal must be based on a good cause. 
What  cons tutes  good  cause  are  iden fied  under  CARLOS  M.  JOAQUIN,  complainants,  vs  .  ATTY. 
RULE  22.01,  CANON  22  OF  THE  CODE  OF  JAIME JUANITO P. PORTUGAL,respondent. 
case  does  not  fall  under  any  of  the  grounds  FACTS:  Sandiganbayan  found  the  accused,  SPO1 
Ernesto  C.  Francisco,  SPO1  Donato  F.  Tan  and  PO3 
aforemen oned. 
Rolando  M.  Joaquin, guilty of two counts of homicide 
Respondent's  defense  completely  crumbles in face of  and  one  count  of  a empted  homicide  for  being 
the  fact  that  Salvador  Ramirez  is  not  even  a  party  in  involved  in  a  shoo ng  incident  which  resulted  in  the 
Civil  Case  No.  981  and,  hence,  had  no  authority  to  death  of  two  individuals  and  the  serious  injury  of 
withdraw  the  records  of  the  said  case  from  another.  At  that  juncture,  complainants  engaged  the 
respondent or to terminate the la er's services.  services  of  herein  respondent  for  the  accused. 
Respondent  then  filed  a  MR  with  the  Sandiganbayan 
Without  a  proper  revoca on  of  his  authority  and  but  it  was  denied.  Unfazed by the denial, respondent 
withdrawal  as  counsel,  respondent  remains  counsel 
filed  an  Urgent  Mo on  for  Leave  to  File  Second 
of  record  for  the  complainants  in  Civil  Case  No.  981;  Mo on  for  Reconsidera on,  with  the  a ached 
and  whether  he  has  a  valid  cause  to  withdraw  from 
Second  MR.  Pending  resolu on  by  the 
the  case,  he  cannot  immediately  do  so  and  leave  his  Sandiganbayan,  respondent  also  filed  with  this  Court 
clients  without  representa on.  An  a orney  may only 
a  Pe on  for  Review  on  Cer orari  (Ad  Cautelam). 
re re  from  the case either by a wri en consent of his  Therea er,  complainants  never  heard  from 
client  or  by  permission  of  the  court  a er  due  no ce 
respondent  again  despite  the  frequent  telephone 
and  hearing,  in  which  event,  the  a orney  should see 
calls  they  made  to  his  office.  Complainants  went  to 
to  it  that the name of the new a orney is recorded in 
respondent's  last  known address only to find out that 
the  case.  Respondent  did  not  comply  with  these 
he  had  moved  out  without  any  forwarding  address. 
obliga ons.  Therefore,  he  remains  the  counsel  of 
More  than  a  year  a er  the  pe on  was  filed, 
record for the complainants in Civil Case No. 981 with 
complainants  personally  verified  the  status  of  the  ad 
the  duty  to  protect  complainants'  interest.  Had  he  cautelam  pe on  and  discovered  that  the  Court  had 
made  the  necessary  inquiries  as  to  the  status  of  the 
already  denied  the  said  pe on  with  finality  and 
case,  he  would  have  known  that  he  was  s ll  the  warrants  of  arrest  has  been  issued  because 
counsel  of record as no entry of appearance was ever 
respondent  did  nothing  to  prevent  the  reglementary 
made  by  another  counsel.  It  would  have  been  easily  period for seeking reconsidera on from lapsing 
discernible  on  his  part  that  there  was  no  change  in 
his  status  as  complainants'  lawyer.  As  of  that  me,  Respondent  states  that  it  is  of  vital  significance  that 
their  client‑lawyer  rela onship  was  s ll  subsis ng.  the  Court  notes  that  he  was  not  the  original  counsel 
of  the  accused.  He  only  met  the  accused  during  the 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

promulga on  of  the  Sandiganbayan  decision  and  he  and  complainants,  he  definitely  fell  short  of  the  high 
was  merely  requested  to  assist  the  accused  and  be  standard  of  assiduousness  that  a  counsel  must 
present  during  the  promulga on  of  the  decision.  perform  to safeguard the rights of his clients. As aptly 
Respondent  claims  that  there  was  no  formal  observed,  respondent  had  not  been  quite  candid  in 
engagement  undertaken  by  the  par es.  But  only  his  dealings  with  the  accused  or  complainants.  The 
because  of  his  sincere  effort  and  in  true  spirit  of  the  Court  notes  that  though  respondent  represented  to 
Lawyer's  Oath  did  he  file  the  MR.  Though  admi ng  the  accused  that  he  had  changed  his  office  address, 
its  highly  irregular  character,  respondent  also  made  s ll,  from the examina on of the pleadings he filed, it 
informal  but urgent and personal representa on with  can  be  gleaned  that  all  of  the  pleadings  have  the 
the  members  of  the  Division  of  the  Sandiganbayan  same  mailing address as that known to complainants. 
who  promulgated  the  decision  of  convic on.  He  Presumably, at some point, respondent's office would 
asserts  that  because  of  all  the  efforts  he  put into the  have  received  the  Court's  Resolu on  dismissing  the 
case  of  the  accused,  his  other  professional  pe on.  Of  course,  the  prudent  step  to  take  in  that 
obliga ons  were  neglected  and  that  all  these  were  situa on  was  to  at  least  inform  the  client  of  the 
done without proper and adequate remunera on.  adverse  resolu on  since  they  had  constantly  called 
respondent's  office  to  check  the  status  of  the  case. 
As  to  the ad cautelam pe on, respondent maintains 
Even  when  he  knew  that  complainants  had  been 
that  it  was  filed  on  me and within the reglementary  calling his office, he opted not to return their calls. 
period.  He  then  decided  to  formally  withdraw  as 
counsel  for  the  accused.  He  wrote  a  le er  to  PO3  Had  respondent  truly  intended  to  withdraw  his 
Joaquin,  who  served  as  the  contact  person  between  appearance  for  the  accused,  he  as  a  lawyer  who  is 
respondent  and complainants, explaining his decision  presumably  steeped  in  court  procedures  and 
to  withdraw  as  their  counsel,  and  a aching  the  prac ces,  should  have  filed  the  no ce  of  withdrawal 
No ce  to  withdraw  which respondent instructed the  himself  instead  of  the  accused.  At  the  very  least,  he 
accused  to  sign  and  file  with  the  Court.  He  sent  the  should  have  informed  this  Court  through  the 
le er  through  registered  mail  but  unfortunately,  he  appropriate  manifesta on  that  he  had  already  given 
could  not  locate  the  registry  receipt  issued  for  the  instruc ons  to  his  clients  on  the  proper  way  to  go 
le er.  Respondent  states  that  he  has  asked  the  about the filing of the No ce of Withdrawal. In not so 
accused  that  he  be  discharged  from  the  case  and  doing,  he  was  negligent  in  handling  the  case  of  the 
endorsed  the  No ce  of  Withdrawal  to  PO3  Joaquin  accused. 
for  the  la er  to  file  with  the  Court.  Unfortunately, 
PO3  Joaquin  did  not  do  so,  as  he  was  keenly  aware  Certainly,  respondent  ought  to  know  that  he was the 
one  who  should  have  filed  the  No ce  to  Withdraw 
that  it  would  be  difficult  to  find  a  new  counsel  who 
would  be  as  equally  accommoda ng  as  respondent.  and  not  the  accused.  His  tale  that  he  sent  a 
registered  le er  to  the  accused  and  gave  them 
Respondent  suggests  this  might  have  been  the 
reason  for  the  several  calls  complainants made to his  instruc ons  on  how  to  go  about  respondent's 
withdrawal  from  the  case  defies  credulity.  It  should 
office.  IBP  resolved  to  find  respondent  guilty  and 
specifically  to  recommend  his  suspension  for  six  (6)  have  been  respondent  who  undertook  the 
appropriate  measures  for  the  proper  withdrawal  of 
months as penalty. 
his  representa on.  He  could  relieve  himself  of  his 
ISSUE:  whether  respondent  commi ed  gross  responsibility  as  counsel  only  first  by  securing  the 
negligence  or  misconduct  in  handling  G.R.  No.  wri en  conformity  of  the  accused  and  filing  it  with 
152621‑23,  which  eventually  led  to  the  ad  cautelam  the  court  pursuant  to  Rule  138,  Sec on  26  of  the 
pe on's dismissal with finality  Rules  of  Court.  The  Court  also  rejects  respondent's 
claim  that  there  was no formal engagement between 
HELD:  YES.  The  Court  takes  no ce  that  the  ad 
the  par es  and  that  he  made  all  his  efforts  for  the 
cautelam  pe on  was actually filed out of  me. As to  case  without  adequate  and  proper  considera on.  A 
respondent's  conduct  in  dealing  with  the  accused 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

wri en  contract  is  not  an  essen al  element  in  the  of  Pans  Mo on  for  an  Opportunity  to  Submit 
employment of an a orney.  Counter‑Affidavits  and  Evidence,  of  the  appeal to the 
jus ce  secretary,  and  of  the  Mo on  to 
WHEREFORE,  premises  considered,  respondent  is 
Defer/Suspend  Proceedings.  On  the  other  hand, 
hereby SUSPENDED from the prac ce of law for three  complainant  was  impleaded,  because  he  allegedly 
(3) months. 
connived  with  his  client  (Xu)  in  filing  the  estafa  case, 
  which  the  former  knew  fully  well  was  baseless. 
According  to  respondent,  the  irregulari es 
REYES v. CHIONG   commi ed  by  Prosecutor  Salanga  in  the  criminal 
inves ga on  and  complainants  connivance  therein 
FACTS:  A y.  Ramon  Reyes  sought  the  disbarment  of 
were  discovered  only  a er  the  ins tu on  of  the 
A y.  Victoriano  Chiong,  Jr.  for  Viola on  of  the 
collec on suit. 
Lawyer's  Oath  and  of  Canon  8  of  the  Code  of 
Professional  Responsibility.  In  his  Complaint,  A y.  ISSUE:  Did  respondent violate Canon 8 of the Code of 
Reyes  alleges  that  some me  in  January  1998,  his  Professional Responsibility? 
services  were  engaged  by  one  Zonggi  Xu,  a 
Chinese‑Taiwanese,  in  a  business  venture  that  went  Held:  Yes.  The  Court  agreed  with  the 
awry.  Xu  invested  P300,000  on a Cebu‑based fishball,  recommenda on  of  the  IBP.  We  concur  with  the  IBP 
tempura  and  seafood  products  factory  being  set  up  that  the amendment of the Complaint and the failure 
by  a  certain  Chia  Hsien  Pan,  another  to  resort  to  the  proper  remedies  strengthen 
Chinese‑Taiwanese  residing  in  Zamboanga  City.  complainants  allega on  that  the  civil  ac on  was 
Eventually,  the  former  discovered  that  the  la er  had  intended  to  gain  leverage  against  the  estafa  case.  If 
not  established  a  fishball  factory.  When  Xu  asked  for  respondent  or  his  client  did  not  agree  with 
his  money  back,  Pan  became  hos le,  making  it  Prosecutor  Salangas  resolu on,  they  should  have 
necessary  for  the  former  to  seek  legal assistance. Xu,  used  the  proper  procedural  and  administra ve 
through  herein  complainant,  filed  a  Complaint  for  remedies.  Respondent  could  have  gone to the jus ce 
estafa  against  Pan,  who  was  represented  by  secretary  and  filed  a  Mo on  for Reconsidera on or a 
respondent.  Chiong’s  client  did  not  appear  upon  the  Mo on  for  Reinves ga on  of  Prosecutor  Salangas 
court  when  Prosecutor  Salonga  issued  a  subpoena  decision  to  file  an  informa on  for  estafa.  In  the  trial 
for  their  preliminary  inves ga on,  the  Prosecutor  court,  a  Mo on  to  Dismiss  was  available  to  him  if he 
filed  a  criminal  complaint  for  estafa  against  said  could  show  that  the  estafa  case  was  filed  without 
client.  A er  which  Chiong made an urgent mo on  to  basis.  Moreover,  he  could have ins tuted disbarment 
quash  the  warrant  concomitant  with  his  filing for a  proceedings  against  complainant  and  Prosecutor 
civil  complaint  and  collec on  for  a  sum  of  money  Salanga,  if  he  believed  that  the  two had conspired to 
and  damages  against  A y.  Reyes,  Xu  (the  act  illegally.  As  a  lawyer,  respondent  should  have 
complainant’s  client)  and  the  Prosecutor.  Upon  their  advised  his  client  of  the  availability  of  these 
confronta on,  no  se lement  was  reached.  remedies.  Thus,  the  filing  of  the  civil  case  had  no 
Respondent  argued  that  he  had  shown no disrespect  jus fica on.  Clearly  there  was  no  need  to  implead 
in  impleading  A y.  Reyes  as  co‑defendant  in  Civil  complainant  and  Prosecutor  Salonga  because  they 
Case  No.  4884.  He claimed that there was no basis to  never  had  any  par cipa on  in  the  business 
conclude that the suit was groundless, and that it had  transac ons  between  Pan  and  Xu,  clearly  it  was  for 
been  ins tuted  only  to  exact  vengeance.  He  alleged  the mere harassment of the two. 
that  Prosecutor  Salanga  was  impleaded  as  an 
addi onal  defendant  because of the irregulari es the   
la er  had  commi ed  in  conduc ng  the  criminal 
inves ga on.  Specifically,  Prosecutor  Salanga  had 
resolved  to  file  the  estafa  case  despite  the pendency 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

FACTS:  Humberto  C.  Lim  Jr.  filed  a  verified  complaint  that  the  right  of  an  a orney  to  withdraw  or 
for  disbarment  against  respondent  A y.  Nicanor  V.  terminate  the  rela on  other  than  for sufficient cause 
Villarosa  on  July  7,  2000.  That  respondent  is  a  is considerably restricted. Canon 22 of the CPR reads: 
prac cing lawyer and a member of the Integrated Bar 
of  the  Philippines,  Bacolod  City,  Negros  Occidental  Canon  22  –  A  lawyer  shall  withdraw  his  services only 
Chapter.  Respondents  was  the  lawyer  of  Lumot  A.  for  good  cause  and  upon  no ce  appropriate  in  the 
Jalandoni,  President  of  Penta  Resorts  Corpora on  circumstances. 
(PRC).  That  Mrs.  Jalandoni  has  two  sons‑in‑law, 
An  a orney  may  only  re re  from  a  case  either  by 
Dennis  G.  Jalbuena  and  Humberto  C.  Lim  Jr.  That 
wri en  consent  of  his  client  or  by  permission  of  the 
respondent represented Mrs. Jalandoni in a civil case. 
court  a er  due  no ce  and  hearing,  in  which  event 
Utmost  trust  and  confidence  was  reposed  on  said 
the  a orney  should  see  to  it  that  the  name  of  the 
counsel,  hence  delicate  and  confiden al  ma ers 
new  lawyer  is  recorded  in  the  case.  A  lawyer  who 
involving  all  the  personal  circumstances  of  his  client 
desires  to  re re  from  an  ac on  without  the  wri en 
were  entrusted  to  the  respondent.  The  la er  was 
consent  of  his  client  must  file  a  pe on  for 
provided  with  all  the  necessary  informa on  rela ve 
withdrawal  in  court.  e  must  serve  a  copy  of  his 
to  the  property  in  ques on  and  likewise  on  legal 
pe on  upon  his client and the adverse party at least 
ma ers  affec ng  the  corpora on  par cularly 
three  days  before  the  date  set for hearing, otherwise 
involving  problems  which  affect  the  hotel.  Said 
the  court  may  treat  the  applica on  as  a  "mere  scrap 
counsel  was privy to all transac ons and affairs of the 
of  paper."  Respondent  made  no  such  move.  He 
corpora on.  The  respondent  handled  the  en re case 
admi ed  that  he  withdrew  as  counsel  on  April  26, 
and  presented  Mrs.  Jalandoni  as  a  witness, 
1999,  which  withdrawal was supposedly approved by 
eventually  respondent  filed  a  mo on  to  withdraw  as 
the  court  on  April  28,  1999.  The  conformity  of  Mrs. 
counsel  for  Mrs.  Jalandoni  without  any  approval  or 
Jalandoni  was  only  presumed  by  A y.  Villarosa 
knowledge  from  the  said  client,  which  resulted  to 
because  of  the appearance of A y. Alminaza in court, 
irreparable  injury  to  Mrs.  Jalandoni  because  it 
supposedly  in  his  place.  [A  client]  may  discharge  his 
suffered  unexpected defeat. Therea er, Jalbuena was 
a orney  at  any  me  with  or  without  cause  and 
sued  by  PRC  for  estafa  and  the  respondent 
therea er  employ  another  lawyer  who  may  then 
represented  Jalbuena  before  the  city  prosecutor.  In 
enter  his  appearance.  Thus,  it  has  been  held  that  a 
his  conten on  that  there  is  a retainership agreement 
client  is  free  to  change  his  counsel  in  a  pending  case 
between  them  and  he  cannot  refuse  to  the  said 
and  therea er  retain  another  lawyer  to  represent 
client.  A  case  was  filed  against  the  respondent,  due 
him.  That  manner  of  changing  a  lawyer  does  not 
to  conflict  of  interest  to  his  clients  and  for  not 
need  the  consent  of  the  lawyer  to  be  dismissed.  Nor 
releasing  the  significant  documents  which belongs to 
does  it require approval of the court. The appearance 
Mrs.  Jalandoni  or  PRC  and  which  was  allegedly  used 
of  A y.  Alminaza  in  fact  was  not  even  to  subs tute 
for  the  benefit  or  advantage  of  Jalbuena  in  the  case 
for  respondent  but  to  act  as  addi onal  counsel. Mrs. 
filed against them by PRC. 
Jalandoni’s  conformity  to  having an addi onal lawyer 
ISSUE: WON the withdrawal as counsel is valid.  did  not  necessarily  mean  conformity  to  respondent’s 
desire  to  withdraw  as  counsel.  Respondent’s 
HELD:  The  rule  on  termina on  of  a orney‑client  specula ons  on  the  professional  rela onship  of  A y. 
rela ons  may  be  summarized  as follows: The rela on  Alminaza  and  Mrs.  Jalandoni  find  no  support  in  the 
of  a orney  and  client  may  be  terminated  by  the  records  of  this  case.  Respondent  should  not  have 
client,  by  the  lawyer  or  by  the  court,  or  by  reason  of  presumed  that  his  mo on  to  withdraw  as  counsel 
circumstances  beyond  the  control  of the client or the  would  be  granted  by  the  court.  Yet,  he  stopped 
lawyer.  The  termina on  of  the  a orney‑client  appearing  as  Mrs. Jalandoni’s counsel beginning April 
rela onship  entails  certain  du es  on  the  part  of  the  28,  1999,  the  first  hearing  date.  No  order  from  the 
client  and  his  lawyer.  Accordingly,  it  has  been  held  court  was  shown  to  have  actually  granted his mo on 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

for  withdrawal.  Only an order dated June 4, 1999 had  again,  he  did  not  file  any  Comment  (October  7, 
a  semblance  of  gran ng  his  mo on.  That  Mrs.  1999). 
Jalandoni  con nued  with  A y.  Alminaza’s 
professional  engagement  on  her  behalf  despite 
Cabacan  has  remained  pending  in  view  of  the 
respondent’s  withdrawal  did  not absolve the la er of 
negligence  of  A y.  Briones  to  file  the  required 
the  consequences  of  his  unprofessional  conduct, 
appellant's  brief.  It  is  evident  that  he  violated  Rule 
specially  in  view  of  the  conflic ng  interests  already 
18.03 of Canon 18 of the CPR. She  recommends  that 
discussed.  Respondent  himself  stated  that  his 
withdrawal  from  Civil  Case  No.  97‑9865  was  due  to  he  be  SUSPENDED  from  the  prac ce  of  law 
profession for a period of six (6) months. 
the "possibility of a conflict of interest." 
IBP:  Adopted  and  Approved  the  Report  and 
WHEREFORE,  in  view  of  the  foregoing,  respondent 
Recommenda on. May 26, 2000, A y. Briones
A y.  Nicanor  V.  Villarosa  is  hereby  found  GUILTY  of 
filed  with  the  IBP  a  Mo on  for 
viola ng  Canon  15  and  Canon  22  of  the  Code  of 
Reconsidera on/Reinves ga on.  
Professional  Responsibility  and  is  SUSPENDED  from 
the  prac ce  of  law  for  one  (1)  year,  effec ve  upon  He  contended:  He  filed  a  Comment  on  the 
receipt  of  this  decision,  with  a  STERN  WARNING that  administra ve  case  but  the  same was not considered 
a  repe on  of  the  same  or  similar  acts  will  be  dealt  by  the  inves ga ng  commissioner.  Neither  did  the 
with more severely.  IBP conduct a formal inves ga on. 

  IBP:  Mo on  is  DENIED.  On  October  5,  2000,  A y. 

Briones  filed  with  the  Court  a  Manifesta on  praying 
IN RE: ATTY. DAVID BRIONES  that  his  Comment  submi ed  to  the  IBP  on  October 
NATURE:  Arose  from  the  con nued  failure  of  A y.  13,  2000  be  considered  by  the  Court. He failed to file 
Briones  to  submit  necessary  appellant  brief  to  the  an  appellant’s  brief  in the said case because he never 
Second Division of SC   received  a  copy  of the resolu on requiring him to file 
said  brief.  If  ever  a  copy  was  received  by  his 
FACTS:  A y.  Briones  is  the  counsel  of  the  secretary,  the  la er  was  not  able  to  give  it  to  him 
accused‑appellant  Res tuto  Cabacan  in  the  case:  because  he  had  already  ceased  prac cing  law  due to 
People  of  the  Philippines  vs.  Res tuto  Cabacan.  A y.  failing health. 
Briones  was  given  no ce  through  mail  to  file 
appellant’s brief but failed in different occasions:  ISSUE:  Whether  or  not  A y.  Briones  properly 
withdrew his services as counsel.  
1st:  He  was  given  30  days  to  file  the  brief  but  failed 
(August 6, 1998).  HELD:  NO.  He  is  s ll  the  counsel  of  record.  The 
cessa on  of  his  law  prac ce  is  not  an  excuse  for  his 
2nd:  Submit  brief  within  10  days  and  show  cause  failure  to  file  the  required  brief.  Even  if  it  were  true 
order  why  A y.  Briones  should  not  be  disciplined  by  that  A y.  Briones  has  stopped  prac cing  law,  he  s ll 
the Court – failed (April 28, 1999).  could  not  ignore  the  direc ves  coming  from  the 
Court. It does not appear from the records of the said 
The  Court  referred  the  ma er  of the repeated failure 
case  that  A y.  Briones  has  withdrawn  his 
of  A y.  Briones  to  file  appellant's  brief  to  the  IBP  for 
appearance. Unless he has withdrawn his appearance 
evalua on,  report  and  recommenda on  (August  9, 
in  the  case,  the  Court  would  s ll  consider  him  as 
1999).  IBP  Commissioner  Victoria  Gonzales‑De  Los 
counsel  for  the  accused‑appellant  and he is expected 
Reyes  informed A y. Briones of the Court's referral of 
to  comply  with  all  its  orders  and  direc ves.  IBP 
the  ma er  to  the  IBP  and  required  him  to  file  his 
Commissioner  Victoria  Gonzales‑De  Los  Reyes 
Comment  within  5  days  from  receipt  of  the  le er  – 
informed  A y.  Briones  of  the  Court's  referral  of  the 
ma er  to  the  IBP  and  required  him  to  file  his 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

Comment.  A y.  David  P.  Briones  is  SUSPENDED  from  confidence  reposed  in  the  lawyer  so  retained  in 
the prac ce of law for six (6) months.  par cular and the legal profession in general. 
FACTS:  In  the  Complaint  dated  September  8,  1976,  B.  R.  SEBASTIAN  ENTERPRISES,  INC.,  PETITIONER, 
Luisito  Balat‑bat  alleged  that he engaged the services  VS.  HON.  COURT  OF  APPEALS,  EULOGIO  B.  REYES, 
of  A y.  Edgardo  Arias  y  Sanchez  to  undertake  his  NICANOR  G.  SALAYSAY,  IN  HIS  CAPACITY  AS 
defense  in  the  said  civil  case.  According  to  PROVINCIAL  SHERIFF  OF  RIZAL;  AND  ANTONIO 
complainant,  he  did  not  a end  the  scheduled  MARINAS,  IN  HIS  CAPACITY  AS  DEPUTY  SHERIFF, 
hearings  because respondent told him that there was  RESPONDENTS. 
no  need  to  be  present.  But  when  he  verified  the 
status  of  the  case from the then City Court of Manila,  FACTS:  Eulogio  B.  Reyes,  now  deceased,  filed  an 
ac on  for  damages  against  the  Director  of  Public 
he  was  surprised  to  learn  that  a  Decision  dated  June 
21,  1976  had  already  been  rendered  which  was  Works and BR Sebas an Enterprises. Trial court found 
B.R.  Sebas an  liable  for  damages  but  absolved  other 
adverse  to  him.  A y.  Sanchez  alleged  that  it  was 
Luisito  who  always  cannot  a end  the  scheduled  defendants.  B.R.  Sebas an,  thru  its  counsel,  the  law 
firm  of  Baizas,  Alberto  and  Associates,  mely 
hearings.  There  was  also  a  confusion  as  to  the 
iden ty  of  A y.  Edgardo  Arias  y  Sanchez  and  A y.  appealed  the  adverse  decision  to  the  respondent 
Court  of  Appeals. During the pendency of the appeal, 
Edgardo  Sorca  Arias  living  in  Palawan.  Just  added 
drama  because  when  the  no ce  of  the  hearing  was  Eulogio  B.  Reyes  died  and  was  subs tuted  by  his 
heirs.  On  February  1974,  B.R  Sebas an,  thru  its 
sent,  it  was  sent  to  A y.  Sorca  in  Palawan  and not to 
A y. Arias in Manila.   counsel  of  record,  received  no ce  to  file  Appellant’s 
Brief  within  45  days  from receipt thereof; however, it 
ISSUE:  Whether  the  respondent  should  be  disbarred  failed to comply. Court of Appeals issued a Resolu on 
or suspended.  requiring  said  counsel  to  show  cause  why  the appeal 
should  not  be  dismissed  for  failure  to  file  the 
RULING:  Respondent  was  SUSPENDED  from  the  Appellant’s  Brief  within  the  reglementary  period.  On 
prac ce  of  law  for  one  (1)  month,  and warned that a 
September  1974,  Court  of  Appeals  dismissed  the 
repe on  of  the  same  act  shall  be  dealt  with  more 
appeal.  On  September  1974,  pe oner,  this  me 
severely.  The  se led  rule  is  that  the  a orney‑client 
thru  the  BAIZAS  LAW  OFFICE,  filed  a  mo on  for 
rela on  con nues  un l  the  client  gives  a  no ce  of 
reconsidera on  of  the  resolu on  dismissing  its 
discharge, or manifests to the court or tribunal where 
appeal  alleging  that  as  a  result  of  the  death  of  A y. 
the  case  is  pending  that  counsel  is  being  discharged, 
Crispin Baizas, senior partner in the law firm.  
with  a  copy  served  upon  the adverse party. Thus, the 
only  way  to  be  relieved  as  counsel  is  to  have  either  A y.  Rodolfo  Espiritu,  the  lawyer  who  handled  this 
the  wri en  conformity  of  his  client  or  an  order  from  case  in  the  trial  court  and  who  is  believed  to  have 
the  court  relieving  him  of  the  du es  of  counsel,  in  also  a ended  to  the  prepara on  of  the  Appellant’s 
accordance  with  Rule  138,  Sec on  2620  of  the  Rules  Brief  but  failed  to  submit  it  through  oversight  and 
of  Court.  Respondent’s  actua ons  likewise  violate  inadvertence,  had  also le  the firm. Court denied the 
Rule  18.04,  which  mandates  that  a  lawyer  keep  the  mo on  for  reconsidera on.  No  ac on  was  taken  by 
client  informed  of  the  status  of the case and respond  pe oner  from  within  the period to file a pe on for 
within  a  reasonable  me  to  a  client’s  request  for  review,  the  same  became  final  and  executory,  and 
informa on.  A  client  must  never  be  le   in  the  dark  the  records  of  the  case  were  remanded.  Trial  court 
for  to  do  so  would  destroy  the  trust,  faith  and  issued  a  writ  of  execu on.  But  on  November  1975, 
pe oner  filed  with  Court  of  Appeals  a  Mo on  to 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

Reinstate  Appeal  with Prayer for Issuance of a Writ of  discre on  vested  in  the  appellate  court  to  allow 
Preliminary Injunc on but was subsequently denied.   extensions  of  me  for  the  filing  of  briefs. There must 
be  such  a  showing  which  would  call  for,  prompt  and 
Pe oner  filed  prohibi on  and  mandamus,  with  jus fy  its  exercise.  Otherwise, it cannot and must not 
prayer  for  preliminary  injunc on  with  the  Supreme 
be  upheld.  The  “confusion”  in  the  office  of  the  law 
Court  to  Court  of  Appeals  denial  of  pe oner’s  firm  following  the  death  of  A y.  Crispin  Baizas  is  not 
mo on.  SC  required  them  to  comment  and  soon 
a  valid  jus fica on for its failure to file the Brief. With 
a er,  some  amendments  were  made.  Ul mately,  the  Baizas’  death,  the  responsibility  of  A y.  Alberto  and 
pe on  was  denied.  But  on  May  1976,  pe oner 
his  Associates  to  the  pe oner  as  counsel  remained 
filed  a  mo on  for  its  reconsidera on  claiming  that  un l  withdrawal  by the former of their appearance in 
since  it  was  deprived  of  the  right  to  appeal  without 
the  manner  provided  by  the  Rules  of  Court.  The  law 
fault  on  its  part,  the  pe on  should  be  given  due  firm  should  have  re‑assigned  the  case  to  another 
course.  Supreme  Court  reconsidered  and  required 
associate  or,  it  could  have  withdrawn  as  counsel  in 
both  par es  to  submit  simultaneously  their  the  manner  provided  by  the  Rules  of  Court  so  that 
respec ve Memoranda. 
the  pe oner  could  contract  the  services  of  a  new 
ISSUE:  Whether  or  not  the  respondent  Court  of  lawyer.  The  rule  is  se led  that  negligence  of  counsel 
Appeals  gravely  abused  its  discre on  in  denying  binds  the client. Moreover, pe oner itself was guilty 
pe oner’s  mo on  to  reinstate  its appeal, previously  of  negligence  when  it  failed  to  make  inquiries  from 
dismissed for failure to file the Appellant’s Brief  counsel  regarding  its  case.  Pe on  is  hereby 
DISMISSED  and  the  temporary  restraining  order 
HELD:  No.  The  Supreme  Court  held  that  no  fraud  is  issued in this case is li ed. 
involved  in  the  present  case.  What  was  present  was 
simple  negligence  on  the part of pe oner’s counsel,   
which  is  neither  excusable  nor  unavoidable. 
Pe oner  thus  failed  to  demonstrate sufficient cause 
to  warrant  a  favorable  ac on  on its plea. To jus fy its  FACTS:  Requierme,  Jr.  and  his  counsel,  A y. 
failure  to  file  the  Appellant's  Brief,  pe oner  relies  Dominador  Maphilindo  O.  Carillo,  charged  Judge 
mainly  on  the  death  of  A y.  Crispin  Baizas  and  the  Evangeline  S.  Yuipco  with  serious  misconduct  for 
supposed  confusion  it  brought  to  the  firm  of BAIZAS,  ac ng  with  manifest  par ality  towards  defendants  in 
ALBERTO  &  ASSOCIATES.  We  find  no  merit  in  Civil  Case  No.  838  for  recovery  of  possession  and/or 
pe oner's  conten ons.  Pe oner's  counsel  was the  specific  performance  with  preliminary  injunc on and 
law  firm  of  BAIZAS,  ALBERTO  &  ASSOCIATES  and  not  damages.  Plain ff  was  represented  by  A y.  Rolando 
merely  A y.  Crispin  Baizas.  Hence,  the  death  of  the  C.  Casaway,  while  defendants  were  represented  by 
la er did not ex nguish the lawyer‑client rela onship  A y.  Lou  A.  Nueva  of  the  PAO.  A  third  party 
between said firm and pe oner.  complaint  was  filed  by  defendants  against  Requirme, 
who  secured  the  services  of  NCC  Law,  A y.  Carillo 
As  revealed  by  the  records,  pe oner's  counsel,  the 
appeared  on  behalf  of  the  firm.  Requirme  thru 
BAIZAS,  ALBERTO  &  ASSOCIATES  law  firm,  received 
counsel  duly  filed  an  answer  to  the  third  party 
the  no ce  to  file  Brief  on  19  February  1974.  It  failed  complaint and subsequently, an Omnibus Mo on. 
to  do  so  within  the  45  days  granted  to  it. 
Undoubtedly,  there  was  inexcusable  negligence  on  On  the  scheduled  hearing,  A y.  Nueva  manifested  in 
the  part  of  pe oner's  counsel  in  failing  to  file  the  open  court  that  he  was  no  longer  appearing  as 
Appellant's  Brief.  Gran ng  that  the  power  or  counsel  of  the  defendant  since  the  la er  already 
discre on  to  reinstate  an  appeal  that  had  been  engaged  in  the  services  of  A y.  Calonia.  Respondent 
dismissed  is  included in or implied from the power or  judge  issued  an  Order  giving  the  new  counsel  a 
discre on  to  dismiss  an  appeal,  s ll  such  power  or  period  of  15  days  to  file  an  Opposi on  or  Comment 
discre on  must  be  exercised  upon a showing of good  to the Omnibus mo on. However, during the pre‑trial 
and  sufficient  cause,  in  like  manner  as  the  power  or  conference  A y.  Nueva  again  appeared  as  counsel of 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

the  defendants.  Respondent  judge  issued  an  order  respondent  judge  were  cancelled,  and  their  hearing 
again  giving  A y.  Nueva  15  days to file an Opposi on  was  rescheduled.  On  said  date,  another  lawyer  from 
or  Comment  to  the  Omnibus  Mo on.  Pre‑trial  NCC  firm  A y.  Nograles,  appeared  for  third  party, 
conference  was  reset  on  March  15,  1994,  where  the  informed  the  court  that  he  was  taking  over  A y. 
plain ff  and  third  party  defendant  duly  appeared  Carillo  who  already  resigned  from  the  firm. 
with  their  respec ve  counsels.  Defendant  on  the  Respondent  judge  however  made  derogatory 
other  hand  was  absent. A y. Nueva again manifested  remarks  against  A y.  Carillo,  that  he  was 
that  he  was  no  longer  the counsel of the defendants.  incompetent  and  irresponsible.  A y.  Nograles  filed  a 
On  the  mo on  of  the  plain ff,  defendant  was  mo on  for  postponement,  but  the  hearing  was 
declared  “as  in  default”  as  to  the  complaint  and  pushed  through.  When  plain ff,  third  party 
“non‑suited” as to the third party complaint.   defendants  and  counsels  did  not  appear,  respondent 
judge  declared  A y.  Carillo  in  direct  contempt  of 
April  21,  1994:  Requireme  received  a “Mo on to Li  
court.  December  6,  1995:  respondent  Judge  issued 
the  Order  of  Ddefault  and  Opposi on  to  Declare  an  order  denying  the  mo on  for  the  inhibi on  and 
Third  Party  Plain ff  Non‑Suited”. So he promptly filed 
ci ng  A y.  Carillo  for  direct  contempt  of  Court, 
a  Comment/Opposi on  on  the  ground  that  the  imposed  to  him  a  fine.MR  filed  by  NCC  law  was 
mo on  was  mere  a  scrap  of  paper  since  it  did  not 
denied.  A y.  Carillo  paid  in  protest.  NCC  Law  filed  a 
contain  a  no ce  of  hearing  sta ng  the  me  and  Formal  Offer  of  Exhibits  ad  cautelam,  defendant duly 
places  of  hearing  and was not directed at the par es, 
fled  their  opposi on  thereto.  An  administra ve  case 
but  rather  to  the  clerk  of  court.  June  12,  1994:  was  filed  against  respondent  judge.  The  judge 
Requierme  received  a  no ce  of  pre‑trial  conference 
explained  that  she  did  not  impliedly  accept  A y. 
dated  April  14,  1994,  the same day the Mo on to Li   Nueva’s  request  to  withdraw  counsel,  but  merely 
was  filed.  Pre‑trial  Conference:  Judge  called  the 
ordered  the  new  counsel  to  file  the 
par es  to  her  chambers,  requested  the  respec ve 
comment/opposi on to avoid delay.  
counsels  of  the  plain ff  and  third  party  defendant 
not  to  oppose  on  the  Mo on  to  Li ,  to  give  the  ISSUE:  W/N  respondent  judge  acted  with  par ality 
defendants  a  chance  to  present  evidence.  Mo on  to  towards defendants.  
Li   was  granted  and  se ng  the  case  for  trial.  Upon 
HELD:  Yes,  as  observed  by  the  Supreme  Court,  the 
the  reminder  of  the  plain ff’s  counsel  that  no 
respondent  judge  commi ed  the  following 
pre‑trial  order  has  been  issued,  the  judge  said  she 
irregulari es:  
will  issue  the  order  a er  the  presenta on  of 
witnesses.  Trial  ensued,  during  the  presenta on  of  1. A  verbal  subs tu on  of  counsel,  albeit 
defendant’s  evidence  on  third  party  complaint,  A y.  impliedly  granted  by  respondent  judge,  contravenes 
Nueva  manifested  that  he  was  not  presen ng  Sec on  26  of  Rule  138  of  the  Rules  of  Court  wc 
evidence.  A er  hearing.  The  respondent  judge  prescribes the requirements for change of a orneys.  
requested  A y.  Carillo  not  to  present  evidence  on 
counterclaims  and  to  take  pity  on  the  defendants  as  2. The  mo on  to  Li   failed  to  comply  with 
they  have  already  surrendered.  February  8,  1995:  Sec ons  4,  5  and  6  of  Rule  15  of  ROC  wc  requires 
respondent  judge  reiterated  her  request,  but  to  no  no ce  to  be  sent  at  least  3  days  before  the  hearing, 
avail, he became unusually strict on the witness.   directed  to  the  par es  concerned,  star ng  the  me 
and  place  of  hearing  of  the  mo on,  with  proper 
March  24,  1995:  Requierme  and  A y.  Carillo  filed  a  proof of no ce thereof.  
mo on  for  disqualifica on/inhibi on  of  Presiding 
Judge,  but  failed  to  appear  on  the  hearing  thereof.  3. Respondent judge showed par ality when she 
Respondent  judge  gave Requieme and A y. Carillo 10  called  counsels  for  plain ff  and  third  party 
days  to  file  their  comments  on  the  mo on  to  inhibit  defendants  to  her  chambers  during  a  pre‑trial 
and reset the hearing. But on the said date, they both 
appeared  only  to  find  out  that  all  hearings  of 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

conference  and  requested  them  not  to  oppose  the  located  in  Koronadal,  South  Cotabato and Malungon, 
Mo on to Li . (Canon 3, Rule 3.06)  Sarangani  Province,  in  viola on  of  the  rule on venue. 
Complainant  also  alleged  that  respondent  forged the 
4. Failure to issue a pre‑trial order as required by 
signature of her husband in the Affidavit of Loss. 
Rule  20  of  ROC  cannot  be  excused  by  her  heavy 
caseload.  It  was  unthinkable  that complainants failed  According  to  the  respondent,  when  her  staff  Jan  Kirt 
to remind her as it was her duty.   Lester  Soledad  was  at  the  RTC  Office  of  the  Clerk  of 
Court,  she  called  him  through  cellular  phone  and 
5. There  is  no  legal  basis  for  holding A y. Carillo 
directed  him  to stop the filing of the complaint as the 
in  direct  Contempt  of  Court  for  not  appearing during  same  lacked  certain  a achments.  However, one copy 
a  hearing,  considering  that  she  was  fully  apprised 
thereof  was  already  stamped  RECEIVED  by  the 
that  he  was  no  longer  the  counsel  of  party  receiving  court  personnel,  who  also  assigned  a 
docket  number.  She kept the copies of the complaint, 
Judges  are  called  to  exhibit  more  than  just  a  cursory  including  the  one  with  the  stamp,  to  be  filed  later 
acquaintance  with  statutes  and  procedural  laws.  when  the  a achments  are  complete.  She  then 
They  are  not  common  men  and  women,  whose  severed  the  lawyer‑client  rela onship  due  to 
errors  men  forgive  and  me  forgets.  Judges  sits  as  overwhelming  workload  demanded  by  her  new 
the  embodiment  of  the  people’s  sense  of  jus ce,  employer  Nakayama  Group  of  Companies,  which 
their  last  recourse  where  all  other  ins tu ons  have  constrained  her  to  return  the money received as well 
failed.  The  Supreme  Court  ruled  Judge  Yuipco  liable  as  the  records  of  the  case,  thereby  leaving  her  client 
for  serious  misconduct,  i.e.  ac ng  with  manifest  with  no  representa on.  Complainant  charged 
par ality toward the defendants in a case.   respondent  with  grave  misconduct,  gross  ignorance 
of  the  law and falsifica on of public documents. Both 
  the  IBP  and  Board  of  Governors  recommended 
CENIZA VS RUBIA   suspension of the respondent. 

FACTS:  Complainant  sought  the  legal  services  of  the  ISSUE:  Whether  or  not  respondent  commi ed  some 
respondent  in  regard  to  the  share  of  her  acts  for  which  she  should  be  disciplined  or 
mother‑in‑law  in  the  estate  of  her  husband  Carlos  administra vely sanc oned. 
Ceniza.  As  she  had  no  money  to  pay  for  a orneys  HELD: Yes. Heavy workload is not sufficient reason for 
fees, respondent made her sign a promissory note for  the  withdrawal  of  her  services.Clearly,  respondent 
P32,000.00,  which  amount  was  lent  by  Domingo  violated  the  Lawyers Oath which imposes upon every 
Natavio.  Respondent  furnished  them  a  copy  of  the  member  of  the  bar  the  duty  to  delay  no  man  for 
complaint  for  par on  and  recovery  of  money  or  malice, Rules 18.03 and 18.04 of Canon 18, 
ownership/possession  represen ng  legi me but with  and  Canon  22  of  the  Code  of  Professional 
no  docket  number  on  it.  Three months lapsed before  Responsibility. 
respondent informed them that it was already filed in 
court.  It  was  then  that  they  received  a  copy  of  the  CANON  18  ‑  A  LAWYER  SHALL  SERVE  HIS  CLIENT 
complaint  with  Civil  Case  No.  4198  and  a  rubber  WITH COMPETENCE AND DILIGENCE. 
stamped  RECEIVED  thereon.  However,  when 
Rule  18.03  ‑  A  lawyer  shall  not  neglect  a legal ma er 
complainant  verified  the  status  of  the  case  with  the 
entrusted  to  him  and  his  negligence  in  connec on 
Clerk  of Court of the Regional Trial Court of Davao del 
therewith shall render him liable. 
Sur,  she  was  informed that no case with said  tle and 
docket  number  was  filed.  Further,  complainant  Rule  18.04  ‑  A  lawyer  shall  keep  the  client  informed 
alleged  that  respondent was guilty of gross ignorance  of  the  status  of  his  case  and  shall  respond  within  a 
of  the law for intending to file the complaint in Davao  reasonable  me  to  the  clients  request  for 
del  Sur  when  the  proper es  to  be  recovered  were  informa on. 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

CANON  22  ‑  A  LAWYER  SHALL  WITHDRAW  HIS  respondent  asked  another  lawyer  to  prepare  the 
SERVICES ONLY FOR GOOD CAUSE AND UPON NOTICE  appellants  brief.  However,  on  May  11,  1974, 
APPROPRIATE IN THE CIRCUMSTANCES.  Cayetano  informed  respondent  that  the  Court  of 
Appeals  had  dismissed  his  appeal  for  failure  of 
When  a  lawyer  accepts  to handle a case, whether for  counsel  to  file  an  appellants  brief.  Respondent 
a  fee  or  gra s  et  amore,  he  undertakes  to  give  his 
alleged  he  then  entered  his  appearance  as  counsel 
utmost  a en on,  skill  and  competence  to  it,  for  Cayetano  and  filed  a  mo on  for  reconsidera on 
regardless of its significance. Thus, his client, whether 
with  the  Court  of  Appeals,  for  which  he  was  paid 
rich  or  poor,  has  the  right  to  expect  that  he  will  P800.00.  The  mo on  was,  however,  denied  and 
discharge  his  du es  diligently  and  exert  his  best 
Cayetano  served  sentence  from  1974  to  1979,  when 
efforts,  learning  and  ability  to  prosecute  or  defend  he  was  released  on  condi onal  pardon.  Respondent 
his  (clients)  cause  with  reasonable  dispatch.  Failure 
claims  that  he  was  not  the  counsel  of  complainant 
to  fulfill  his  du es  will  subject  him  to  grave  Cayetano  Rabanal  prior  to  the  filing  of  a  mo on  for 
administra ve  liability  as  a  member  of  the  Bar.  For 
reconsidera on  before  the  Court  of  Appeals  and  he 
the  overriding  need  to  maintain  the  faith  and  could  not  be  held  responsible  for  the  dismissal  of 
confidence  of  the  people  in  the  legal  profession 
complainants  appeal  for  failure  of  counsel  to  file  the 
demands that an erring lawyer should be sanc oned.   appellants  brief.  Office  of  the  Bar  Confidant  (OBC) 
  adopted  the  findings  of  the  IBP  and  recommended 
the  suspension  of  respondent  from  the  prac ce  of 
SPOUSES RABANAL VS. ATTY. TUGADE   law for one (1) year. 
FACTS:  It  appears  that  complainant  was  one  of  the  ISSUE:  Whether  or  not  lawyer‑client  rela onship 
accused‑appellants  in  Criminal  Case  No.  CCC‑I‑150  in  existed.  
Criminal  Circuit  Court  of  Tuguegarao,  Cagayan.  He 
was  found  guilty  of  homicide  and  the  case  was  HELD:  Yes.  It  is  immaterial  that  respondent  Tugade 
appealed  to  the  Court  of  Appeals.  Complainant  assisted  Cayetano  in  the  case  as  a  mere  friend  or 
terminated  the  services  of  his  previous  counsel  and  kababayan  of  the  la er.  The  absence  of  a  wri en 
engaged  the  services  of  respondent  A y.  Faus no  F.  contract  does  not  preclude  a finding that there was a 
Tugade  as  new  counsel  to  prosecute  the  appeal.  professional  rela onship  which  merits  a orneys  fees 
However,  despite  the  extension  of  me  granted  to  for  professional  services  rendered. A wri en contract 
him  totalling  60  days,  A y.  Tugade  failed  to  file  the  is  not  an  essen al  element  in  the  employment  of  an 
appellants  brief,  resul ng  in  the  dismissal  of  the  a orney;  the  contract  may  be  express  or  implied.  To 
appeal.  Cayetano  filed  a  mo on  for  reconsidera on,  establish  the  rela on,  it  is  sufficient  that  the  advice 
but  his  mo on  was  denied.  Complainants  alleged  and  assistance  of  an  a orney  is  sought  and  received 
that  they  paid  P1,000.00  to  respondent  as  a orneys  in  any  ma er  per nent  to  his  profession.  Admission 
fees  and,  in  addi on,  the  amount  of  P1,400.00  for  of  respondent  lawyer  that  he received payment from 
the  prepara on  of  the appellants brief. Complainants  complainant  is  sufficient  evidence  to  establish  a 
sought the suspension from the prac ce of law or the  lawyer‑client  rela onship.  In  this  case,  complainant 
disbarment of respondent a orney.   sought  and  received  legal  advice  from  respondent 
Tugade,  who  admi ed  that  he  agreed  to  sign  the 
In  his  comment  dated  October  24,  1974,  respondent  appellants  brief  to  be  filed  and  that  he  received 
said he did not want to accept complainants case due  P600.00  from  complainant  spouses.  It  is  therefore 
to  his  busy  schedule,  but  that  he  was  nonetheless  clear  that  a  lawyer‑client  rela onship  existed 
prevailed  upon  by  the la er, who is his kababayan, to  between the two. 
sign  the  appellants  brief  to  be  filed  in  the  case. 
Cayetano  gave  the  transcripts  of  stenographic  notes   
pertaining  to  the  case  to  respondent, and the sum of   
P600.00  as  li ga on  expenses,  a er  which 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 


PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

TOPIC 14  issue  subpoenas  and  administer  oaths.  The 

respondent  shall  be  given  full  opportunity  to  defend 
ATTORNEYS & ADMISSION TO BAR  himself,  to  present  witnesses  on  his  behalf  and  be 
Rule 138  heard  by  himself  and  counsel.  However,  if  upon 
reasonable no ce, the respondent fails to appear, the 
Sec.  27.  A orneys  removed  or  suspended  by  inves ga on shall proceed ex parte.  
Supreme  Court  on  what  grounds.  ‑  A member of the 
bar  may  be  removed  or  suspended  from  his  office as  The  Inves gator  shall  terminate  the  inves ga on 
a orney  by  the  Supreme  Court  for  any  deceit,  within  three  (3)  months  from  the  date  of  its 
malprac ce,  or  other gross misconduct in such office,  commencement  unless  extended  for  good  cause  by 
grossly  immoral  conduct,  or  by  reason  of  his  the Board of Governors upon prior applica on.  
convic on  of a crime involving moral turpitude, or for  Willfull  failure  or  refusal  to  obey  a  subpoena  or  any 
any  viola on  of  the  oath  which  he is required to take 
other  lawful  order  issued  by  the  Inves gator  shall be 
before  admission  to  prac ce,  or  for  a  wilfull  dealt  with  as  for  indirect  contempt  of  court.  The 
disobedience  of  any  lawful  order  of  a  superior court,  corresponding  charge  shall  be  filed  by  the 
or  for  corruptly  or  wilfully  appearing  as  an  a orney  Inves gator  before  the  IBP Board of Governors which 
for  a  party  to  a  case  without  authority  so  to  do.  The 
shall  require  the  alleged  contemnor  to  show  cause 
prac ce  of  solici ng  cases  at  law  for  the  purpose  of  within  ten  (10)  days  from  no ce.  The  IBP  Board  of 
gain,  either  personally  or  through  paid  agents  or  Governors  may  therea er  conduct  hearings,  if 
brokers, cons tutes malprac ce.  necessary, in accordance with the procedure set forth 
DISBARMENT & DISCIPLINE OF ATTORNEYS  in  this  Rule  for  hearings  before  the Inves gator. Such 
hearing  shall,  as  far  as  prac cable,  be  terminated 
Rule 139‑B  within  fi een  (15)  days  from  its  commencement. 
Sec.  5. Service or dismissal. ‑ If the complaint appears  Therea er,  the  IBP  Board  of  Governors  shall  within 
to  be  meritorious,  the  Inves gator  shall  direct  that  a  like  period  fi een  (15)  days  issue  a  resolu on se ng 
copy  thereof  be  served  upon  the  respondent,  forth  its  findings  and  recommenda ons,  which  `shall 
requiring  him  to  answer  the  same  within  fi een  (15)  forthwith  be  transmi ed  to  the  Supreme  Court  for 
days  from  the  date  of  service.  If  the  complaint  does  final  ac on  and  if  warranted,  the  imposi on  of 
not  merit  ac on,  or  if  the  answer  shows  to  the  penalty. 
sa sfac on  of  the  Inves gator  that  the  complaint  is  Sec.  15.  Suspension  of  a orneys  by Supreme Court. ‑ 
not  meritorious,  the  same  may  be  dismissed  by  the  A er  receipt  of  respondent's  answer  or  lapse  of  the 
Board  of  Governors  upon  his  recommenda on.  A  period  therefor,  the  Supreme Court, motu proprio, or 
copy  of  the  resolu on  of  dismissal  shall  be furnished  at  the  instance  of  the  IBP  Board  of  Governors  upon 
the  complainant  and  the  Supreme  Court  which  may  the  recommenda on  of  the  Inves gator,  may 
review  the  case  motu  proprio  or  upon  mely  appeal  suspend  an  a orney  from  the  prac ce  of  his 
of  the  complainant  filed  within  15  days  from  no ce  profession  for any of the causes specified in Rule 138, 
of the dismissal of the complainant.   Sec on  27,  during  the  pendency  of  the  inves ga on 
No  inves ga on  shall  be  interrupted  or  terminated  un l such suspension is li ed by the Supreme Court 
by reason of the desistance, se lement, compromise,  Sec.  16.  Suspension  of  a orney  by  the  Court  of 
res tu on,  withdrawal  of  the  charges,  or  failure  of  Appeals  or  Regional  Trial  Court.  ‑  The  Court  of 
the complainant to prosecute the same.  Appeals  or  Regional  Trial  Court  may  suspend  an 
Sec.  8.  Inves ga on.  ‑  Upon joinder of issues or upon  a orney from prac ce for any of the causes named in 
failure  of  the  respondent  to  answer,  the  Inves gator  Rule  138,  Sec on  27,  un l  further  ac on  of  the 
shall,  with  deliberate  speed,  proceed  with  the  Supreme Court in the case. 
inves ga on  of  the  case.  He  shall  have  the  power  to 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

Sec.  17.  Upon  suspension  by  Court  of  Appeals  or   

Regional  Trial  Court,  further  proceedings  in  Supreme 
Court.  ‑  Upon  such  suspension,  the  Court  of  Appeals     
or  a  Regional  Trial  Court  shall  forthwith  transmit  to 
the  Supreme  Court  a  cer fied  copy  of  the  order  of 
suspension  and  a  full  statement  of  the  facts  upon 
which  the  same  was  based.  Upon  receipt  of  such 
cer fied  copy  and  statement,  the  Supreme  Court 
shall  make  a  full  inves ga on  of  the  case  and  may 
revoke,  shorten  or  extend  the  suspension,  or  disbar 
the a orney as the facts may warrant. 
Sec.  18.  Confiden ality.  ‑  Proceedings  against 
a orneys  shall  be  private  and  confiden al.  However, 
the  final  order  of  the  Supreme  Court  shall  be 
published like its decisions in other cases. 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

INTERNATIONAL RICE RESEARCH INSTITUTE VS NLRC  terminate  effec ve  May  25,  1990.  On  May  29,  1990, 
Micosa  filed a case for illegal dismissal. On August 21, 
FACTS:  Interna onal  Rice  Research  Ins tute  (IRRI)  is 
1990,  Labor  Arbiter  Numeriano  D.  Villena  rendered 
an  interna onal  organiza on  recognized  by  the  judgment  finding  the  termina on  of  Micosa  illegal 
Philippine  government.  In  1977,  it  hired  private  and  ordering  his  reinstatement  with  full  backwages 
respondent  Nestor  B. Micosa as laborer, who thereby  from  the  date  of  his  dismissal  up  to  actual 
became  bound  by  IRRI  Employment  Policy  and 
reinstatement.  On  appeal,  the  Na onal  Labor 
Regula ons,  the  Miscellaneous  Provisions  of  which 
Rela ons  Commission  was  basically  in  agreement 
states viz:  with  the  findings  and  conclusions  of  the  Labor 
"C. Convic on and Previous Separa on  Arbiter. 

'2.  An  employer  who  has  been  convicted  of  a  (sic)  ISSUE:  W/N  the  NLRC  commi ed  grave  abuse  of 
criminal  offense  involving  moral  turpitude  may  be  discre on  in  holding  that  “there  is  no  basis  to  apply 
dismissed from the service.'"  pe oner’s  ins tute  personnel  manual  in  dismissing 
the  complainant  on  the  sole  ground  that  his 
On  February  6,  1987,  Micosa  stabbed  to  death  one  convic on of homicide cons tute moral turpitude.  
Reynaldo  Ortega  inside  a  beer  house  in  Los  Baños, 
Laguna.  On January 23, 1990, the trial court rendered  HELD:  No.  The  basic  premise  of  pe oner  is  that 
a  decision  finding  Micosa  guilty  of  homicide,  but  Micosa's  convic on  of  the  crime  of  homicide,  which 
apprecia ng,  however,  in  his  favor  the  presence  of  is  a  crime  involving  moral  turpitude, is a valid ground 
the  mi ga ng  circumstances  of  (a)  incomplete  for  his  dismissal  under  the  Miscellaneous  Provisions 
self‑defense  and  (b)  voluntary  surrender,  plus  the  of  IRRI's  Employment  Policy  Regula ons.  It should be 
total  absence  of  any  aggrava ng  circumstance.  recalled,  however,  that  Micosa  was  issued  an 
Subsequently,  Micosa  applied  for  suspension  of  his  appointment  with  an  assurance  from  the  IRRI's 
sentence  under  the  Proba on  Law.  On  February  8,  Director  General  that  as  regular  core  employee  he 
1990,  IRRI's  Director  General  personally  wrote  "may  not  be  terminated  except  for  jus fiable  causes 
Micosa  that  his  appointment  as  laborer  was  as  defined  by  the  per nent  provisions  of  the 
confirmed,  making  him  a  regular  core  employee  Philippine  Labor  Code."  Thus,  IRRI  could  not  remove 
whose  appointment  was  for  an  indefinite  period and  him  from  his  job  if  there  existed  no  jus fiable  cause 
who  "may  not  be  terminated  except  for  jus fiable  as defined by the Labor Code. 
causes  as  defined  by  the  per nent  provisions  of  the  Ar cle  282  of  the  Labor  Code  enumerates  the  just 
Philippine  Labor  Code."  On  March  30,  1990,  IRRI's 
causes  wherein  an  employer  may  terminate  an 
Human  Resource  Development  Head,  J.K.  Pascual  employment.  Verily,  convic on  of  a  crime  involving 
wrote  Micosa  urging  him  to  resign from employment  moral  turpitude  is  not one of these jus fiable causes. 
in view of his convic on in the case for homicide.  On  the  other  hand,  the commission of a crime by the 
On  April  27,  1990,  Micosa  explained  to  J.K.  Pascual  employee  under  Ar cle  282  (d)  refers  to  an  offense 
that  the  slaying  of  Reynaldo  Ortega  on  February  6,  against  the  person  of  his  employer  or any immediate 
1987  arose  out  of  his  act  of  defending  himself  from  member  of  his  family  or  his  duly  authorized 
unlawful  aggression;  that  his  convic on  did  not  representa ve.  Analogous  causes  must  have  an 
involve  moral  turpitude  and  that  he  opted  not  to  element  similar  to  those  found  in  the  specific  just 
appeal  his  convic on  so  that  he  could  avail  of  the  cause  enumerated  under  Ar cle  282.  Clearly  lacking 
benefits of proba on, which the trial court granted to  in  the  ground  invoked  by  pe oner  is  its  rela on  to 
him.  On  May  7,  1990,  Micosa  sought  the  assistance  his  work  or  to  his  employer.  In  the  case  at  bar,  the 
of  IRRI's  Grievance  Commi ee who recommended to  commission  of the crime of homicide was outside the 
the  Director  General,  his  con nued  employment.  perimeter  of  the  IRRI  complex,  having  been 
However,  on  May  21,  1990,  J.K.  Pascual  issued  a  commi ed  in  a  restaurant  a er  office  hours  and 
no ce  to  Micosa  that  the la er's employment was to  against  a  non‑IRRI  employee.  Thus,  the  convic on  of 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

Micosa  for  homicide  was  not  work‑related,  his  par cular  convic on involves moral turpitude may be 
misdeed  having  no  rela on  to  his  posi on  as  laborer  a  ques on  of  fact  and  frequently  depends  on  all  the 
and  was  not  directed  or commi ed against IRRI or its  surrounding  circumstances.  While  xxx  generally  but 
authorized  agent.  Besides,  IRRI  failed  to  show  how  not  always,  crimes  mala  in  se  involve  moral 
the  dismissal  of  Micosa  would  be  in  considera on  of  turpitude,  while  crimes  mala  prohibita  do  not,  it 
the  safety  and  welfare  of  its  employees,  its  cannot  always  be  ascertained  whether  moral 
reputa on  and  standing  in  the  community  and  its  turpitude  does  or  does  not  exist  by  classifying  a 
special  obliga ons  to  its  host  country.  It  did  not  crime  as  malum  in  se  or  as  malum  prohibitum,  since 
present  evidence  to  show  that  Micosa  possessed  a  there  are  crimes  which  are  mala  in  se  and  yet  but 
tendency  to kill without provoca on or that he posed  rarely  involve  moral  turpitude  and  there  are  crimes 
a  clear  and  present  danger  to  the  company  and  its  which  involve  moral turpitude and are mala prohibita 
personnel.  On  the  contrary,  the  records  reveal  that  only.[16]  It  follows  therefore,  that  moral  turpitude  is 
Micosa's service record is unblemished.  somewhat  a  vague  and  indefinite  term,  the  meaning 
of  which  must  be  le   to  the  process  of  judicial 
In  the  face  of  all  these,  IRRI  remained  adamant  and  inclusion or exclusion as the cases are reached. 
insisted  on  Micosa's  termina on.  Certainly,  said 
termina on  cannot  be  upheld  for  it lacked not only a   
legal  basis  but  factual  basis  as well. Even under IRRI's 
Employment  Policy  and  Regula ons,  the  dismissal  of  FIGUEROA VS BARRANCO, JR. 
Micosa  on  the  ground  of  his  convic on  for  homicide  FACTS:  This  is  an  administra ve  complaint  filed  by 
cannot  be  sustained.  The miscellaneous provisions of  Patricia  Figueroa  way  back  in  1971,  against 
said  personnel  manual  men ons  of  convic on  of  a  respondent  Simeon  Barranco  Jr.,  a  successful  bar 
crime  involving  moral  turpitude  as  a  ground  for  candidate  in  the  1970  Bar  examina on,  praying 
dismissal.  IRRI  simply  assumed  that  convic on  of the  thereto  that  herein  respondent  be  denied  admission 
crime  of  homicide  is  convic on  of  a  crime  involving  to  the  legal  profession.  In  her  pe on,  complainant 
moral  turpitude.  We  do  not  subscribe  to  this  view.  averred  that  respondent  and  she  had  been 
Moral  turpitude  has  been  defined  in  Can  v.  Galing  sweethearts,  that  a  child out of wedlock was  born to 
ci ng  In  Re  Basa  and  Tak  Ng  v.  Republic[12]  as  them  and  that  respondent  failed  to fulfill his promise 
everything  which  is  done  contrary  to  jus ce,  to  marry  her  a er  he  passes  the  bar  examina ons. 
modesty,  or good morals; an act of baseness, vileness  Hence,  complainant  charged him of gross immorality. 
or  depravity  in  the  private  and  social  du es  which  a  Patricia  Figueroa  and  Simeon  Barranco  were 
man  owes  his  fellowmen,  or  to  society  in  general,  town‑mates  and  teen  sweethearts.  Their  in macy 
contrary to jus ce, honesty, modesty or good morals.  yielded  to  a  child  Simeon.  Subsequently,  Simeon first 
As  to  what  crime  involves  moral  turpitude,  is  for  the  promised  he  would  marry her a er he passes the bar 
examina ons.  Their  rela onship  con nued  and 
Supreme  Court  to  determine.  Thus,  the  precipitate 
conclusion  of  IRRI  that  convic on  of  the  crime  of  Simeon  allegedly  made  more  than  twenty  or  thirty 
homicide  involves  moral  turpitude  is  unwarranted  promises  of  marriage.  Patricia  learned  that  Simeon 
considering  that  the  said  crime  which  resulted  from  married  another  woman.  Meanwhile,  Simeon 
successfully  passed  the  1970  bar  examina ons.  But 
an  act  of  incomplete  self‑defense  from  an  unlawful 
aggression  by  the  vic m  has not been so classified as  before  he  could  take  his  oath,  Patricia filed a pe on 
involving  moral  turpitude.  This  is  not  to  say  that  all  to  disqualify Simeon to take the Lawyer’s Oath on the 
convic ons  of  the  crime  of  homicide  do  not  involve  ground of gross immoral conduct. 
moral  turpitude.  Homicide  may  or  may  not  involve  ISSUE:  Whether  or  not  the  act  of Simeon in engaging 
moral  turpitude  depending  on  the  degree  of  the  in  premarital  rela ons  with  Patricia  and  making 
crime.  Moral  turpitude  is  not  involved  in  every  promises  to  marry  her  cons tute  gross  immoral 
criminal  act  and  is  not  shown  by  every  known  and  conduct? 
inten onal  viola on  of  statute,  but  whether  any 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

HELD:  No.  The  SC  ruled  that  the  facts  do  not  subject  of  the  suit  to  one  Eleonora  Astudillo  to 
cons tute  gross  immoral  conduct  warran ng  a  sa sfy  complainant's  claim,  out  of  the  proceeds  of 
permanent  exclusion  of  Simeon  from  the  legal  the sale, without however Dumadag's knowledge and 
profession.  His  engaging  in  premarital  sexual  consent.  The  Deed  of  Sale  between  the  Avellanosas 
rela ons  with  complainant  and  promises  to  marry  and  Astudillo,  was  notarized  by  respondent  a orney 
suggests  a  doub ul  moral  character  on  his  part  but  and  stated  that  the  "parcel  of  land,  together  with  all 
the  same  does  not  cons tute  grossly  immoral  the  improvements  found  and  exis ng  thereon,  (is) 
conduct.  The  Court  has  held  that  to  jus fy  free from liens and encumbrances, whatsoever.  A er 
suspension  or  disbarment  the  act  complained  of  the  sale to Astudillo, The said proceeds from the sale, 
must  not  only  be  immoral,  but  grossly  immoral.  A  according  to  complainant,  was  not  delivered  to  him 
grossly  immoral  act  is  one that is so corrupt and false  by  respondent  a orney,  even  a er  the  former  made 
as  to  cons tute  a  criminal  act  or  so  unprincipled  or  a demand on the la er.  
disgraceful  as  to  be reprehensible to a high degree. It 
is  willful,  flagrant,  or  shameless  act,  which  shows  a  Respondent  also  denies  having  been  asked  by 
Dumadag  to  file  a  mo on  for  execu on  in  the  land 
moral  indifference  to  the  opinion  of  respectable 
members  of  the  community.  We  cannot  cas gate  a  dispute  or  having  received  from  him  a  cow  or 
man  for  seeking  out  the  partner  of  his  dreams,  for  P700.00;  however  he was promised one cow since he 
marriage  is  a  sacred  and  perpetual  bond  which  paid  the  expenses in the land dispute case. Anent the 
sale  by  the  Avellanos  as  to  Eleonora  Astudillo,  the 
should  be  entered  into  because  of  love,  not  for  any 
other reason.  same,  according  to  respondent,  was  a  private  sale, 
Dumadag  was  not  a  party  thereto.  Respondent  also 
  claims  that  he  was  not  aware  that  a  mo on  for 
execu on  had  been  filed  in  the  land  dispute  case  by 
DUMADAG VS. LUMAYA  Dumadag  when  the  Deed  of  Sale  between  the 
FACTS:  Respondent  A y.  Ernesto  L.  Lumaya  of  Avellanosas  and  Astudillo  was  presented  to  him  for 
Banganga,  Davao  Oriental  is  administra vely charged  notariza on,  and  that he did not see any cash change 
with  unethical  prac ces,  conflict  of  interest  and  hands  as  he  was  informed  that  it  was  just  a 
disloyalty  to  client  by  Maximo  Dumada  involving  the  ra fica on  of  an  earlier  verbal  sale.  He notarized the 
sale  of  a  parcel  of  land  which  was  terminated  via  a  deed  of  sale  without  inten on  to  cause  any damage. 
compromise  agreement  which  provided  that  A er  respondent's  comment and complainant's reply 
Avellanosas  would  pay  Dumadag  the  amount  of  had  been  filed,  the  case  was  referred to the Office of 
P4,644.00  and  in  turn  Dumadag  would  execute  in  the  Solicitor  General  for  inves ga on,  report  and 
favor  of  the  Avellanosas  a  deed  of  reconveyance  of  recommenda on.  Actual  inves ga on  and  hearings 
the  land.  The  compromise  agreement,  prepared  by  were  conducted.  For  the  reasons  that  respondent's 
respondent,  was  approved  by  the  trial  court.  The  acts  cons tute  lack of fidelity, loyalty and devo on to 
Avellanosas  failed  to  comply  with  their  undertaking  his client's cause, unethical prac ce and a viola on of 
under  the  compromise  agreement  to  pay  his  lawyer's oath, the OSG recommends respondent's 
complainant  the  amount  of,  which  necessitated  the  suspension  from  the  prac ce  of  law  for  not less than 
filing  by  Dumadag  of  a  mo on  for  execu on.  five (5) years. 
According  to  complainant,  he  asked his then counsel,  ISSUE:  Whether  or  not  respondent's  acts  cons tute 
herein  respondent,  to  prepare  and  file  the 
lack  of  fidelity,  loyalty  and  devo on  to  his  client's 
appropriate  mo on for execu on; however, the la er  cause  and  is  an  unethical  prac ce  and  a  viola on  of 
failed  to  do  so.  When  the  writ  of  execu on  was  his lawyer’s oath. 
issued,  Deputy  Sheriff  Rogelio  Dongiapon,  according 
to  the  complainant,  instead  of  serving  the  same  on  HELD:  Under  the  Code  of  Professional  Responsibility, 
the  Avellanosas,  connived  with  respondent  a orney  Canon 16 – 
by  selling  a  one  (1)  hectare  por on  of  the  land 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

"Rule  16.01  ‑  A  lawyer  shall  account  for  all  money or  fois ng  falsehood  and  fabricated  public  document to 
property collected or received for or from the client.  molest  and  harass  par es;  and  (c)  libel, 
misrepresenta on  and  unlawful adver sement. Chua 
"Rule  16.02  ‑  A  lawyer  shall  keep  the  funds  of  each 
was  charged  with  many  offenses.  The  evidence  was 
client  separate  and  apart  from  his  own  and  those  of  found  to  support  the  charges  that  he  notarized  a 
others kept by him.  forged  deed  of  sale,  that  he  caused  to  be  published 
"Rule  16.03  ‑  A  lawyer  shall  deliver  the  funds  and  an  adver sement  of  a  SEC  decision  in  order  to  bring 
property  of  his  client  when  due  or  upon  demand.  ridicule  and  shame  upon  a  corpora on,  that  he  filed 
However,  he  shall  have  a lien over the funds and may  a  civil  case  knowing  that  the  reliefs  he  prayed  for 
apply  so  much  thereof  as may be necessary to sa sfy  were  probably  granted  in  the  SEC  case,  thus,  belying 
his  lawful  fees  and  disbursements,  giving  no ce  his  cer fica on  against  forum  shopping.  He  has  also 
promptly  therea er  to  his  client.  He  shall also have a  been  previously  reprimanded  for  bribing  a  judge and 
lien  to  the  same  extent  on  all  judgments  and  for  consistently  using  dilatory  tac cs  to  prolong 
execu ons  he  has  secured  for  his  client  as  provided  li ga on. 
for in the Rules of Court." 
ISSUE:  Whether  or  not  the charges against A y. Chua 
Both  par es  failed  to  apprise  this  Court  of  the  final  sufficient to warrant disciplinary ac on against him. 
disposi on  of  Civil  Case  No.  283,  even  as  the  Court  HELD:  Yes.  When  a  notary  public  is  a lawyer, a graver 
took  note  of  the  RTC  decision  in  said  case  where  a  responsibility  is  placed  upon  his  shoulder  by  reason 
finding  was  made  that  the  land  earlier  sold  by  the  of  his  solemn  oath  to  obey  the  laws  and  to  do  no 
Avellanosas  to Dumadag is separate and dis nct from 
falsehood or consent to the doing of any. The Code of 
the  one  (1)  hectare  por on  sold  by  the  Avellanos  as 
Professional  Responsibility  also  commands  him  not 
to  Astudillo.  However,  the  RTC  in  its  decision  also  to  engage  in  unlawful,  dishonest,  immoral  or 
ordered  co‑defendant  (herein  respondent)  A y.  decei ul  conduct  and  to  uphold  at  all  mes  the 
Lumaya  to  pay  the  plain ff  (herein  complainant)  the  integrity  and  dignity  of  legal  profession.  The  bar 
sum  of  P4,344.00  he  (A y.  Lumaya)  had  received 
should  maintain  a  high  standard  of  legal  proficiency 
from  Deputy  Sheriff  Rogelio  Dongiapon  for  herein  as  well  as  honesty  and  fair  dealing.  A  lawyer  brings 
complainant.  Therefore,  even  as  respondent  honor  to  the  legal  profession by faithfully performing 
consistently  denied  liability  to  Dumadag,  his  former  his  du es  to  society,  to  the  bar,  to  the  courts,  and to 
client,  the  records  abundantly  point  to  his  receipt  of 
his clients. 
and  failure  to  deliver  the  amount  of  P4,344.00  to his 
client,  the  herein  complainant,  a  clear  breach  of  the   
canons  of  professional  responsibility.  ACCORDINGLY, 
the  Court  hereby  SUSPENDS  A y.  Ernesto  Lumaya  LIGAYA MANIAGO VS ATTY. LOURDES DE DIOS 
INDEFINITELY  from  the  prac ce  of  law  effec ve  from  FACTS:  The  instant  case  arose  from  an 
date of his receipt of this resolu on.  Affidavit‑Complaint  dated April 2, 2007 filed by Ligaya 
  Maniago,  seeking  the  disbarment  of  A y.  Lourdes  I. 
de  Dios  for  engaging  in  the  prac ce  of  law  despite 
FLORES VS. CHUA  having  been  suspended  by  the  Court.  Complainant 
alleged  that  she  filed  a  criminal  case  against  Hiroshi 
FACTS:  The  complainant  seeks  the  disbarment  of  Miyata,  before  the  Regional  Trial  Court  (RTC), 
respondent  A y.  Chua,  a  prac cing  lawyer  and  a 
Olongapo  City,  Branch 73, for viola on of Presiden al 
notary  public,  for  various  offenses  amoun ng  to  Decree  No.  603,  The  accused  was  represented  by 
malprac ce,  gross  misconduct,  viola on  of  his  A y.  De  Dios.  Complainant  then  learned  from  the 
lawyer’s oath, the CPR as well as the provisions of the  RTC  staff  that  A y.  De  Dios  had  an  outstanding 
laws  of  the  Philippines,  to  wit:  (a)  Fraud  through 
suspension  order  from  the  Supreme  Court  since 
falsifica on  and  forgery  of  public  document;  (b)  2001,  and  was,  therefore,  prohibited  from  appearing 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

in  court.  Complainant  further  alleges  that  there  is  a  resume  her  prac ce  of  law  without  submi ng  the 
civil  case  (Civil  Case  No.  355‑0‑2005)  and  another  required  cer fica ons  and  passing  through  the  OBC 
case  (Special  Proceeding  No.  M‑6153)  filed  against  for  evalua on.  In  order  to  avoid  confusion  and 
Miyata  before  the  RTC,  Maka   City,  Branch  134,  conflic ng  direc ves  from  the  Court,  the  OBC 
where A y. De Dios appeared as his counsel.   recommended  that  the  Court  adopt  a  uniform  policy 
on  the ma er of the li ing of the order of suspension 
Respondent  explained  that  an  administra ve  case  of a lawyer from the prac ce of law. 
was  indeed  filed  against  her  by  Diana  de  Guzman, 
where  she  was  meted  the  penalty  of  6‑month  IN  LIGHT  OF  THE  FOREGOING,  it  is  hereby  RESOLVED 
suspension.  She  served  the  suspension  immediately  that  the  following  guidelines  be  observed  in  the 
upon  receipt  of  the  Courts  Resolu on  on  May  16,  ma er  of  the  li ing  of  an  order  suspending  a  lawyer 
2001  up  to  November  16,  2001.  In  a  Manifesta on  from the prac ce of law: 
filed  on  October  19,  2001,  respondent  formally 
informed  the  Court  that  she  was  resuming  her  1)  A er  a  finding  that  respondent  lawyer  must  be 
prac ce  of  law  on  November  17,  2001,  which  she  suspended  from  the  prac ce  of  law,  the  Court  shall 
actually  did.  A  problem  arose  when  Judge  Josefina  render a decision imposing the penalty; 
Farrales,  erroneously  issued  a  direc ve  on  March 15,  2)  Unless  the  Court  explicitly  states  that  the  decision 
2007,  ordering  respondent  to  desist  from  prac cing  is  immediately  executory  upon  receipt  thereof, 
law  and  revoking  her  notarial  commission  for  the  respondent  has  15  days  within  which to file a mo on 
years  2007  and  2008.  Therea er,  respondent  filed  a  for  reconsidera on thereof. The denial of said mo on 
Mo on  for  Clarifica on  with  the  Supreme  Court  on  shall render the decision final and executory; 
account  of  Judge  Farrales  le ers  which  gave  the 
impression  that  A y.  De  Dios  is  not  yet  allowed  to  3)  Upon  the  expira on  of  the  period  of  suspension, 
resume  her  prac ce  of  law.  Respondent  averred  that  respondent  shall  file  a  Sworn  Statement  with  the 
for  the  period  stated  in  the  affidavit  of  complainant  Court,  through  the  Office  of  the  Bar  Confidant, 
Maniago,  during  which  she  allegedly  prac ced  law,  sta ng  therein  that  he  or  she  has  desisted  from  the 
she  was  neither suspended nor in any way prohibited  prac ce  of  law  and  has  not  appeared  in  any  court 
from  prac ce.  The  complaint,  she  added,  was  during the period of his or her suspension; 
baseless  and  malicious,  and  should  be  dismissed  4)  Copies  of  the  Sworn  Statement  shall be furnished 
outright.  to  the  Local  Chapter  of  the  IBP  and  to  the  Execu ve 
ISSUE:  WON  the  respondent’s  resump on  from  the  Judge  of  the  courts  where  respondent  has  pending 
prac ce  of  law  is  valid  despite  her  failure  to  submit  cases  handled  by  him  or  her,  and/or where he or she 
the  required  cer fica ons  and  passing  through  OBC  has appeared as counsel; 
for evalua on.  5)  The  Sworn  Statement  shall  be  considered as proof 
HELD: YES. According to the OBC, a suspended lawyer  of  respondents  compliance  with  the  order  of 
must  first  present  proof(s)  of  his  compliance  by  suspension; 
submi ng  cer fica ons  from  the  Integrated  Bar  of  6)  Any  finding  or  report  contrary  to  the  statements 
the  Philippines  and  from  the  Execu ve  Judge  that he  made  by  the  lawyer  under  oath  shall  be a ground for 
has  indeed  desisted  from  the  prac ce  of  law  during  the  imposi on  of  a  more  severe  punishment,  or 
the  period  of  suspension.  Therea er,  the Court, a er  disbarment, as may be warranted. 
evalua on,  and  upon  a  favorable  recommenda on 
from  the  OBC,  will  issue  a  resolu on  li ing the order   
of  suspension  and  thus  allow  him  to  resume  the 
prac ce  of  law.  The  OBC  alleged  that  it  was 
unfortunate  that  this  procedure  was  overlooked  in 
A.C.  No.  4943,  where  A y.  De  Dios  was  able  to 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

FACTS:  This  is  a  complaint  for  disbarment  against  under  oath.  He  alleged  that complainant engaged his 
A y.  Reynaldo  Novero,  Jr.  for  alleged  patent  and  legal  services  a er  the  first  counsel  had  withdrawn 
gross  neglect  in  the  handling  of  Civil  Case  No.  7500  from  the  case  because  of  a  misunderstanding  with 
which  complainant  Rizalino  Fernandez  and  others  complainant.  He  stated  that  he  had  no  knowledge of 
had  filed  against  the  Bacolod  City  Water  District  what  had  happened  in  the  case  before  he  handled  it 
before  the  Regional  Trial  Court,  Branch  49,  Bacolod  because  complainant  did  not  furnish  him the records 
City.  Complainant  imputed  the  following  negligent  and  stenographic  notes  of  the  previous  proceedings 
acts  to  respondent  which  led  to  the  dismissal  of Civil  despite  his  repeated  requests.  Respondent  further 
Case No. 7500:  claimed  that he failed to formally offer the exhibits as 
evidence  because  complainant  could  not  be  reached 
1.  Respondent  did  not  a end  the  scheduled  hearing  when  he  was  needed  for  conference  and  the  la er 
on  January  11,  1996  nor  seek  a  postponement 
even  tried  to  take  over  the  handling  of  the  case  by 
thereof,  for  which  reason  the  trial  court  considered  insis ng  on  presen ng  more  witnesses  who 
respondent  to  have  waived  further  presenta on  of  nevertheless  failed  to  appear  during  trial  despite 
his  evidence  and  directed  him  to  formally  offer  his  several postponements. 
exhibits for admission on January 30, 1996; 
The  IBP  Inves ga ng  Commissioner  recommended 
2.  Notwithstanding  receipt  of  the  order  dated  that  respondent  be  suspended  from  the  prac ce  of 
January  11,  1996,  respondent  failed  to  formally  offer 
law  for  a  period  of  six  (6)  months  with  warning  that 
his  exhibits  on  January  30,  1996,  promp ng  the  trial  the  commission  of  the  same  or  similar  offenses  will 
court to order the dismissal of the case;  be  dealt  with  more  severely  in  the  future.[4]  The 
3.  While  respondent  filed  a  mo on  for  report  and  recommenda on  of  the  Inves ga ng 
reconsidera on  of  the  order  of  dismissal,  he  did  not  Commissioner  was  approved on June 29, 2002 by the 
file  his  mo on  within  the  reglementary  period,  as  a  IBP  Board  of  Governors.[5]  Respondent  filed  a 
result  of  which  the said mo on, actually filed on May  mo on  for  reconsidera on,  dated  September  17, 
7,  1996,  was  denied  by  the  trial  court  on  May  14,  2002,  alleging  that  the  Court  should  not  have  taken 
1996 for having been filed out of  me;  cognizance  of  the  complaint  because  it  was  not 
verified.According  to  him,  the  complaint  was  a  mere 
4.  When  asked  for  an  explana on  regarding  the  poli cal ploy to discredit him because he was aspiring 
dismissal  of  the  case,  respondent  informed  for a congressional seat in the 1998 elec ons.  
complainant  through  a  le er,  dated  July  30,  1996, 
that  he  had  filed  a  mo on  for  reconsidera on  of  the  ISSUE:  WON  respondent  is  guilty  of  gross  neglect  in 
order  of  dismissal,  but  the  mo on,  which  had  been  the handling of the civil case 
filed  a  long  me  ago,  had  not  yet  been  resolved  by  HELD:  YES.  A  counsel  must  constantly  keep  in  mind 
the trial court;  that  his  ac ons  or  omissions,  even  malfeasance  or 
5.  Respondent  tried  to  shi   the  blame  on  nonfeasance,  would  be  binding  on  his client. Verily, a 
complainant  by  claiming  that  the  la er  insisted  on  lawyer  owes  to  the  client  the  exercise  of  utmost 
presen ng  his  sister  from  Manila  as  their  last  prudence  and  capability  in  that  representa on. 
witness.  The  truth  was  that  complainants  sister  had  Lawyers  are  expected  to  be  acquainted  with  the 
already  tes fied  and  there  was  no  more  witness  to  rudiments  of  law  and  legal  procedure,  and  anyone 
present; and  who  deals  with  them  has  the  right  to  expect  not just 
a  good  amount  of  professional  learning  and 
6.  Respondent  only  a ended  one  (1)  hearing  in  the  competence  but  also  a  whole‑hearted  fealty  to  the 
civil case.  clients cause.[7] 
Respondent  averred  that  the  complaint  filed  against  Respondents  a empt  to  evade  responsibility  by 
him  was  baseless  and  was  purely  malicious  and  shi ing  the  blame  on  complainant  is  apparent.  His 
specula ve  considering  the  fact  that  it was not made  averment  that  complainant  failed  to turn over to him 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

the  records  and  stenographic  notes  of  the  case  only  discussed  and  categorically  ruled  upon  by  the  SC  in 
highlights  his  incompetence  and  inadequacy  in  its  Decision  in  Dec.  11,  2005  (In  Re:  Pe on  to 
handling  complainants  case.  Considering  that  Disqualify  A y.  Leonard  De  Vera).  He  prayed that the 
respondent  has  been  prac cing  law  for  almost  15  instant  administra ve  complaint  be  dismissed 
years,  he  should  have  known  that  he  could  easily  following the principle of res judicata. 
obtain  a  copy  of  the  records  and  stenographic  notes 
from  the  court  where  the  case  was  docketed.  Complainant  maintained  that  there  is  substan al 
Respondent  likewise  refers  to  the  alleged  obnoxious  evidence  showing  respondent's  moral  baseness, 
vileness and depravity, which could be used as a basis 
a tude  of  complainant  in  trying  to  manipulate  the 
manner  in  which  he  was  handling  the  case  as  the  for  his  disbarment.  Complainant  stressed  that  the 
main  reason  for  his  failure  to  formally  offer  his  respondent  never  denied  that  he  used  his  client's 
exhibits  in  contraven on  of  the  order  of  the  court.  money.  Complainant  argued  that  the  respondent 
failed  to  present  evidence  that  the  SC  of  California 
But  respondent  should  bear  in  mind  that  while  a 
accepted  the  la er's resigna on and even if such was 
lawyer  owes  utmost  zeal and devo on to the interest 
of  his  client,  he  also  has  the  responsibility  of  accepted,  complainant  posited  that  this  should  not 
employing  only  fair  and  honest  means  to  a ain  the  absolve  the  respondent  from  liability.  Moreover, 
lawful  objec ves of his client and he should not allow  complainant  added  that  the  principle  of  res  judicata 
would  not  apply  in  the  case  at  bar.  He  asserted  that 
the  la er  to  dictate  the  procedure  in  handling  the 
case.  the  first  administra ve  case  filed  against  the 
respondent was one for his disqualifica on. 
ISSUE:   Whether  or  not  A y.  De  Vera  commi ed 
  malprac ce  which  amounted  to  moral  turpitude  in 
the  State  Bar  of  California  and  should  such  be  an 
VELEZ v. DE VERA  applicable basis for a disbarment in the Philippines  
FACTS:  Complainant  Zoilo  Antonio  Velez  moved  for 
HELD:  Yes,  there  is  substan al  evidence  of 
the  suspension  and/or  disbarment  of  respondent  malprac ce  by  A y.  De  Vera.  SC  suspended him for 2 
A y.  Leonard  de  Vera  based  on  the  following  years. 
Sec on 27 of Rule 138 of our Rules of Court states: 
1)  A y.  De  Veras’  alleged  misrepresenta on  in 
concealing  the  suspension  order  rendered  against  Disbarment  or  suspension  of  a orneys  by  Supreme 
him by the State Bar of California.  Court;  grounds  therefor.  –  A  member  of  the  bar  may 
be  disbarred or suspended from his office as a orney 
2)  That  the  respondent,  in  appropria ng  for  his  own 
by  the  Supreme  Court  for  any  deceit,  malprac ce, or 
benefit  funds  due  his  client,  was  found  to  have  other  gross  misconduct  in  such  office,  grossly 
performed  an  act  cons tu ng moral turpitude by the  immoral  conduct,  or  by  reason  of  his  convic on  of  a 
Hearing  Referee  Bill  Dozier,  Hearing  Department  –  crime  involving  moral  turpitude,  or  for  any  viola on 
San  Francisco,  State  Bar  of  California.  Complainant 
of  the  oath  which  he  is  required  to  take  before 
alleged  that  the  respondent  was  then  forced  to 
admission  to  prac ce,  or  for  a  wilful  disobedience  of 
resign  or  surrender  his  license  to  prac ce  law  in  the  any  lawful  order  of  a  superior  court,  or  for  corruptly 
said  state  in  order  to evade the recommended 3 year  or  wilfully  appearing  as  an  a orney  for  a  party  to  a 
suspension.  case  without  authority  so  to  do.  The  prac ce  of 
A y.  De  Vera  stated  in  his  reply that the issues raised  solici ng  cases  at  law  for  the  purpose  of  gain,  either 
in  above‑men oned  Complaint  were  the  very  issues  personally  or  through  paid  agents  or  brokers, 
raised  in  an  earlier  administra ve  case  filed  by  the  cons tutes malprac ce.  
same  complainant  against  him.  In  fact,  according  to 
him,  the  said  issues  were  already  extensively 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

A y.  de  Vera  did  not  deny  complainant's  (Julius  Rule  16.01.  A  lawyer  shall  account  for  all  money  or 
Willis)  allega on  in  the  la er's  memorandum that he  property collected or received for or from the client. 
(de  Vera)  received  US$12,000.00  intended  for  his 
client  and  that  he  deposited  said  amount  in  his  Rule  16.02.  A  lawyer  shall  keep  the  funds  of  each 
personal  account  and  not  in  a  separate trust account  client  separate  and  apart  from  his  own  and  those  of 
and  that,  finally,  he  spent  the  amount  for  personal  others kept by him. 
purposes.  A y.  De  Vera  insists  that  Julius’  father  A y.  De  Vera’s  ac ons  caused  dishonor,  not  only  to 
authorized  him  to  use  the  money, and has repaid the  himself  but  to  the  noble  profession  to  which  he 
full  amount  even  before  the  administra ve  case  was  belongs.  For,  it  cannot  be  denied  that  the  respect  of 
filed  against  him.  However,  aside  from  these  li gants  to  the  profession  is  inexorably  diminished 
self‑serving  statements,  the  SC cannot find anywhere  whenever  a  member  of  the  profession  betrays  their 
in  the  records  of  this  case  proof  that  indeed  A y.  de  trust and confidence. 
Vera  was  duly  authorized  to  use  the  funds  of  his 

A y.  de  Vera  cannot  rely  on  the  statement  made  by  NAKPIL v. VALDES 
the  hearing  officer  that  the  elder  Willis  had  indeed  FACTS:  The  friendship  of  JOSE  NAKPIL  and 
tes fied  that  he  "expected  de  Vera  might  use  the  respondent  CARLOS  J.  VALDES  dates  back  to  the  50s 
money  for  a  few  days"  was  not  so  much  an  during  their  school  days  in  De  La  Salle  and  the 
acknowledgment  of  consent  to  the  use  by  A y.  de  Philippine  Law  School.  Their  closeness  extended  to 
Vera  of  his  client's  funds  as  it  was  an  acceptance  of  their  families  and  respondent  became  the  business 
the  probability  that  A y.  de  Vera  might,  indeed,  use  consultant, lawyer and accountant of the Nakpils. 
his  client's funds, which by itself did not speak well of 
the  character  of  A y.  de  Vera  or  the  way  such  Jose  Nakpil  became  interested  in  purchasing  a 
character was perceived.  summer  residence  in  Moran  Street,  Baguio  City.  For 
lack  of  funds,  he  requested  respondent  to  purchase 
  the  Moran  property  for  him.  They  agreed  that 
In  the  instant  case,  the  act  of A y. de Vera in holding  respondent  would  keep  the  property  in  trust  for  the 
on  to  his  clients  money  without  the  la ers  Nakpils  un l  the  la er  could  buy  it  back.  Pursuant to 
acquiescence  is  conduct  indica ve  of lack of integrity  their  agreement,  respondent  obtained  two  (2)  loans 
and  propriety.  It  is  clear  that  A y.  de  Vera,  by  from  a  bank  which he used to purchase and renovate 
deposi ng  the  check  in  his  own  account  and  using  the  property.  Title  was  then  issued  in  respondents 
the  same  for  his  own  benefit  is  guilty  of  deceit,  name. 
malprac ce,  gross  misconduct  and  unethical  When  Jose  Nakpil died, respondent acted as the legal 
behavior.  He  caused dishonor, not only to himself but  counsel  and  accountant  of  his  widow,  complainant 
to  the  noble  profession  to  which  he  belongs.  For,  it  IMELDA  NAKPIL.  The  ownership  of  the  Moran 
cannot  be  denied  that  the  respect  of  li gants  to  the  property  became  an  issue  in  the  intestate 
profession  is  inexorably  diminished  whenever  a  proceedings.  It appears that respondent excluded the 
member  of  the  profession  betrays  their  trust  and  Moran  property  from  the  inventory  of  Joses  estate. 
confidence.  Respondent  violated  his  oath  to  conduct  Respondent  transferred  his  tle  to  the  Moran 
himself with all good fidelity to his client.  property  to  his  company,  the  Caval  Realty 
CANON  16.  A  LAWYER  SHALL  HOLD  IN  TRUST  ALL  Corpora on.  Complainant  filed  this  administra ve 
MONEYS  AND  PROPERTIES  OF  HIS  CLIENT  THAT  MAY  case  to  disbar  the  respondent.  She  charged  that 
COME TO HIS POSSESSION.  respondent violated professional ethics when he: 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

(1)  Assigned  to  his  family  corpora on  the  Moran  in  nature  and  demands  utmost  fidelity  and  good 
property  (Pulong  Maulap)  which  belonged  to  the  faith.  In  the  case  at  bar,  respondent  exhibited  less 
estate he was se ling as its lawyer and auditor.  than  full  fidelity  to  his  duty  to  observe  candor, 
fairness  and  loyalty  in  his  dealings  and  transac ons 
(2)  Excluded  the  Moran  property  from  the  inventory 
with his clients. 
of  real  estate  proper es  he  prepared  for  a 
client‑estate  and,  at  the  same  me, charged the loan   
secured  to  purchase  the  said  excluded  property  as  a 
liability  of  the  estate,  all  for  the  purpose  of  UI V. BONIFACIO 
transferring  the  tle to the said property to his family  FACTS:  The  case  at  bar  concerns  an  administra ve 
corpora on.  complaint  for  disbarment  against  A y.  Iris  Bonifacio 
ISSUE:  Whether  or  not  there  was  conflict  of  interest  for  allegedly carrying on an immoral rela onship with 
Carlos  L.  Ui,  husband  of  complainant,  Leslie  Ui. 
between  the  respondent  A y.  Valdes  and  the 
complainant.  Some me  in  December  1987  complainant  found  out 
that  her  husband,  Carlos  Ui,  was  carrying  on  an illicit 
HELD:  YES.  Respondent  was  suspended from prac ce  rela onship  with  respondent  A y.  Iris  Bonifacio  with 
of  law  for  one  (1)  year.  There  is  no  ques on  that  the  whom  he  begot  a  daughter  some me  in  1986,  and 
interests  of  the  estate  and  that  of  its  creditors  are  that  they  had  been  living  together  at  Ayala  Alabang 
adverse  to  each  other.  Respondent’s  accoun ng  firm  Village  in  Mun nlupa  City.  Respondent  who  is  a 
prepared  the  list  of  assets  and liabili es of the estate  graduate  of  the  College  of  Law  of  the  University  of 
and,  at  the  same  me,  computed  the  claims  of  two  the  Philippines  was  admi ed  to  the  Philippine  Bar  in 
creditors  of  the  estate.  There  is  clearly  a  conflict  1982.  Carlos  Ui  admi ed  to  complainant  his 
between  the  interest  of  the  estate  which  stands  as  rela onship  with  the  respondent.  Complainant  then 
the  debtor,  and  that  of  the  two  claimants  who  are  visited  respondent  at  her  office  in  the  later  part  of 
creditors  of  the  estate.  Respondent  undoubtedly  June  1988  and  introduced  herself  as  the legal wife of 
placed  his  law  firm  in  a  posi on  where  his  loyalty  to  Carlos  Ui.  Whereupon,  respondent  admi ed  to  her 
his  client  could  be  doubted.  In  the  estate  that  she  has  a  child  with  Carlos  Ui  and  alleged, 
proceedings,  the  duty  of  respondent’s  law  firm  was  however,  that  everything  was  over  between  her  and 
to  contest  the  claims  of  these  two  creditors  but  Carlos  Ui.  However,  complainant  again  discovered 
which  claims  were  prepared  by  respondent’s  that  the  illicit  rela onship  between  her  husband  and 
accoun ng  firm.  Even  if the claims were valid and did  respondent  con nued,  and  that  some me  in 
not  prejudice  the  estate,  the  set‑up  is  s ll  December  1988, respondent and her husband, Carlos 
undesirable.  The test to determine whether there is a  Ui,  had  a  second child. A complaint for disbarment as 
conflict  of  interest  in  the  representa on  is  then  filed  on  August  11,  1989  by  the  complainant 
probability,  not  certainty  of  conflict.  It  was  against  respondent  A y.  Iris  Bonifacio  before  the 
respondent’s  duty  to  inhibit  either  of  his  firms  from  Commission  on Bar Discipline of the Integrated Bar of 
said  proceedings  to  avoid  the  probability  of  conflict  the  Philippines  (hereina er,  Commission)  on  the 
of interest.  ground  of  immorality,  more  par cularly,  for  carrying 
on  an  illicit  rela onship  with  the  complainants 
Public  confidence  in  law  and  lawyers  may  be  eroded  husband, Carlos Ui. 
by  the  irresponsible  and  improper  conduct  of  a 
member  of  the  bar.  Thus,  a  lawyer  should determine  Respondent averred that she met Carlos Ui some me 
his  conduct  by  ac ng  in  a  manner  that  would  in  1983  and  had  known  him  all  along  to  be  a 
promote  public  confidence  in  the  integrity  of  the  bachelor,  with  the  knowledge,  however,  that  Carlos 
legal  profession.  Members  of  the bar are expected to  Ui  had  children  by  a  Chinese  woman  in  Amoy, China, 
always  live up to the standards embodied in the Code  from  whom  he  had  long  been  estranged.  She  stated 
of  Professional  Responsibility  as  the  rela onship  that  during  one  of  their  trips  abroad,  Carlos  Ui 
between  an  a orney  and  his  client  is  highly fiduciary  formalized  his  inten on  to  marry  her and they in fact 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

got  married  in  Hawaii, USA in 1985. It is respondent's  must  be  so  corrupt  and  false  as  to  cons tute  a 
conten on  that  her  rela onship  with  Carlos  Ui  is  not  criminal  act  or so unprincipled as to be reprehensible 
illicit  because  they  were  married  abroad  and  that  to  a  high  degree.  A  member  of  the  Bar and officer of 
a er  June  1988  when  respondent  discovered  Carlos  the  court  is  not  only  required  to  refrain  from 
Ui's  true  civil  status,  she  cut  off  all  her  es  with him.  adulterous  rela onships  .  .  .  but  must  also so behave 
Respondent  averred  that  Carlos  Ui  never  lived  with  himself  as to avoid scandalizing the public by crea ng 
her  in  Alabang.  Furthermore,  In  the  proceedings  the  belief  that  he  is  flou ng  those  moral  standards. 
before  the  IBP  Commission  on  Bar  Discipline,  Respondents  act  of  immediately  distancing  herself 
complainant  filed  a  Mo on  to  Cite  Respondent  in  from  Carlos  Ui  upon  discovering  his  true  civil  status 
Contempt  of  the  Commission  10  wherein  she  belies  just  that  alleged  moral indifference and proves 
charged  respondent  with  making  false  allega ons  in  that she had no inten on of flaun ng the law and the 
her  Answer  and  for  submi ng  a  suppor ng  high moral standard of the legal profession.  
document which was altered and intercalated.  
WHEREFORE,  the  complaint  for  disbarment  against 
ISSUE:  Did  the  respondent  conduct  herself  in  an  respondent  A y.  Iris  L.  Bonifacio,  for  alleged 
immoral  manner  for  which she deserves to be barred  immorality,  is  hereby  DISMISSED.  However, 
from the prac ce of law?  respondent  is  hereby  REPRIMANDED  for  a aching  to 
her  Answer  a  photocopy  of  her  Marriage  Cer ficate, 
HELD:  NO.  The  prac ce  of  law  is  a  privilege.  A  bar  with  an  altered  or  intercalated  date  thereof,  with  a 
candidate  does  not  have  the  right  to  enjoy  the  STERN  WARNING  that  a  more  severe  sanc on will be 
prac ce  of  the  legal  profession  simply  by  passing the 
imposed  on  her  for  any  repe on  of  the  same  or 
bar  examina ons.  It  is  a  privilege  that  can  be 
similar offense in the future. 
revoked,  subject  to  the  mandate  of  due  process, 
once  a  lawyer  violates  his  oath  and  the  dictates  of   
legal  ethics.  If good moral character is a sine qua non 
for  admission  to  the  bar,  then  the  con nued  TOMLIN II V. MOYA II 
possession  of  good  moral  character  is  also  requisite  FACTS: On December 1, 2003, Quirino Tomlin II filed a 
for  retaining  membership  in  the  legal  profession.  complaint  1  before  the  Commission  on Bar Discipline 
Membership  in  the  bar  may  be  terminated  when  a  of  the  Integrated  Bar  of  the  Philippines  (IBP)  against 
lawyer  ceases to have good moral character. A lawyer  A y.  Salvador  N.  Moya II for allegedly reneging on his 
may  be  disbarred  for  “grossly  immoral  conduct  or  by  monetary  obliga ons  and  for  having  issued bouncing 
reason  of  his  convic on  of  a  crime  involving  moral  checks;  thereby  viola ng  the  Code  of  Professional 
turpitude”.  A  member  of  the  bar  should  have  moral  Responsibility  2  and  Batas  Pambansa  (B.P.)  Blg.  22.  3 
integrity in addi on to professional probity.  Complainant averred that respondent borrowed from 
him  P600,000.00  par ally  covered  by  seven 
Circumstances  existed  which  should  have  aroused 
respondent’s  suspicion  that  something  was  amiss  in  postdated  checks.  However,  when  complainant  tried 
her  rela onship  with  Ui,  and  moved  her  to  ask  to  encash  them  on  their  respec ve  due  dates,  the 
probing  ques ons.  Respondent  was  imprudent  in  checks  were  all  dishonored  by  the  drawee  bank. 
Complainant  made  several  demands,  the  last being a 
managing  her  personal  affairs.  However,  the  fact 
remains  that  her  rela onship  with  Carlos  Ui,  clothed  formal  le er  4  sent  on  September  25,  2002;  5 
as  it  was  with  what  respondent  believed  was  a  valid  however,  respondent  s ll  failed  and  refused  to  pay 
marriage,  cannot  be  considered  as  an  immoral.  For  his  debt  without  jus fiable  reason.  Consequently, 
complainant  ins tuted  a  case  for  seven  counts  of 
immorality  connotes  conduct that shows indifference 
to  the  moral  norms  of society and to opinion of good  viola on  of B.P. Blg. 22 against the respondent before 
and  respectable  member  of  the  community.  the  Municipal  Trial  Court  of  Sta.  Maria,  Bulacan.  6  In 
Moreover,  for  such  conduct  to  warrant  disciplinary  addi on,  he  filed  the  instant  case  for  respondent's 
ac on,  the  same  must  be  grossly  immoral,  that  is  it 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

On  December  1,  2003,  respondent  was  directed  to  was  then  sentenced  to  be  suspended  from  prac ce 
file  his  answer  but  instead  he  filed  several  mo ons  for two years. 
for  extension  of  me  to  file  a  responsive  pleading  7 
and  a  mo on  to  dismiss  complaint.  Respondent 
alleged that the case should be dismissed outright for  ADVINCULA VS MACABATA 
viola on  of  the  rule  on  non‑forum  shopping.  He 
argued  that  complainant  did  not  inform  the  IBP  FACTS:  Cynthia  Advincula  filed  a  disbarment  case 
about  the  cases  he  filed  for  viola ons  of  B.P.  Blg.  22  against A y. Ernesto M. Macabata, charging the la er 
against  respondent  pending  before  the  Municipal  with  Gross  Immorality.  Advincula  sought  legal  advice 
Trial  Court  of  Sta.  Maria,  Bulacan.  9  Respondent  from  A y.  Macabata  about  the  possibility  of  filing  a 
argued  that  the  filing  of  the  administra ve  case  complaint  against  Queensway  Travel  and  Tours  for 
despite  the  pendency  of  the  criminal  cases  is  a  form  not  se ling  their  accounts  as  demanded.  They  had  a 
of harassment which should not be allowed.  mee ng  twice  in  Quezon  City.  On  February  10, 2005, 
a er  their  mee ng,  Macabata  sent  Advincula  home 
ISSUES:  and  as  she  was  about  to  step  out  of  the  car,  he  held 
1. Whether  or  not  the  administra ve  case  for  her  arm,  kissed  her  on  the  cheek,  and  embraced  her 
very  ghtly.  On  March  6,  2005,  he  offered  again  to 
the  respondent’s  disbarment  should be dismissed for 
viola on of the rule on non‑forum shopping; and  give  her  a  ride.  Macabata  stopped  the  car  along 
Roosevelt  Avenue  and  forcefully  held  her  face  and 
2. Whether  or  not  A y.  Moya  is  guilty  of  Gross  kissed  her  lips  while  the  other  hand  was  holding  her 
Misconduct  and  viola on  or  the Code of Professional  breast.  Advincula  sent  a  text  message  informing 
Responsibility.  Macabata  that  she  decided  to  refer  the  case  to 
another  lawyer  and  she  needed  to  get  back  the  case 
folder  from  him.  The  text  messages  received  from 
1. No.  The  instant  pe on  for  disbarment  was  Macabata  apologizing  were  then  used  as 
not  a  viola on  of  the  rule  against  forum  shopping.  manifesta on of admission of guilt. 
Forum  shopping  is  only  applicable to judicial cases or  Macabata  admi ed  that  he  agreed  to  provide  legal 
proceedings,  not  to  disbarment  proceedings.  services  to  Advincula  and  that  on  the  two  occasions 
Furthermore,  the  main  object  of  the  seven  criminal  that  they  met,  Advincula  rode  with  him  in  his  car 
cases  of  the  respondent’s  viola on  of  BP  Blg.  22  is 
where  he kissed her on the lips as she offered her lips 
different  from  the  administra ve  case  at  hand.  The  to  him.  He  also  argued  that  the  street  where  he 
former  refers  to  the  issuance  of  bouncing  checks,  dropped  off  Advincula  was  a  busy  street  making  it 
while  the  la er  refers  to  the  dishonesty  of  the  impossible  for  him  to  commit  the  acts  imputed  to 
respondent in the payment of his debts. 
him.  By  way  of  defense,  respondent  further 
2. Yes.  A y.  Moya  is  guilty  of  Gross  Misconduct  elucidated  that:  1)  there  was  a  criminal  case  for Acts 
and  viola on  of  the  Code  of  Professional  of  Lasciviousness  filed  by  complainant  against 
Responsibility.  His  refusal  to  pay  his  monetary  respondent  pending  before  the  Office  of  the  City 
obliga ons  His  refusal  to  pay  his  monetary  Prosecutor  in  Quezon  City;  2)  the  legal  name  of 
obliga ons  without  jus fiable  cause,  despite  complainant  is  Cynthia  Advincula  Toriana  since  she 
acknowledging  said  obliga ons  and  doing  so without  remains  married  to  a  certain  Jinky  Toriana  because 
remorse,  fails  to  comply  with  the  expecta on  of  the  civil  case  for  the  nullifica on  of  their  marriage 
lawyers  to  be  honest  in  their  dealings  –  be  it  in  their  was  archived  pursuant  to  the  Order  dated  6 
professional  or  private  affairs.  What  is  more,  his  December  2000  issued  by  the  Regional  Trial  Court  of 
failure  to  file  his  answer  and  verified  posi on  paper  Maburao,  Occidental  Mindoro;  3)  the  complainant 
despite  extensions  of  me  is  a  manifesta on  of  his  was  living  with  a  man  not  her  husband;  and  4)  the 
disrespect  for  judicial  authori es.  For  his  acts,  he  complainant  never  bothered  to  discuss  respondent’s 
fees  and  it  was  respondent  who  always paid for their 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

bills  every  me  they  met  and  ate  at  a  restaurant.  offensive  and  undesirable,  cannot  be  considered 
A er  a  hearing  was  conducted,  IBP  issued  a  grossly  immoral.  Complainant’s  bare  allega on  that 
resolu on  suspending  Macabata  from  the prac ce of  respondent  made  use  and  took  advantage  of  his 
law for three months.  posi on  as  a  lawyer  to  lure  her  to  agree  to  have 
sexual  rela ons  with  him,  deserves  no  credit.  The 
ISSUE:  Whether  or  not  respondent  commi ed  acts  burden  of  proof  rests  on  the  complainant,  and  she 
that  are  grossly  immoral  that  would  warrant  must  establish  the  case  against  the  respondent  by 
disbarment or suspension from the prac ce of law?  clear,  convincing  and  sa sfactory  proof,  disclosing  a 
HELD:  No,  the  acts  of  A y.  Macabata  would  not  case that is free from doubt as to compel the exercise 
suffice  to warrant disbarment or suspension from the  by  the  Court  of  its  disciplinary  power.  In  the  case  at 
prac ce  of  law.  Based  on  the  circumstances  of  the  bar,  complainant  miserably  failed  to  comply  with  the 
case  and  considering  that  this  is  respondent’s  first  burden  of  proof  required  of  her.  A  mere  charge  or 
offense,  reprimand  would  suffice.  It  is  difficult  to  allega on  of wrongdoing does not suffice. Accusa on 
state  with  precision  and  to  fix  an  inflexible  standard  is not synonymous with guilt. 
as  to  what  is  "grossly  immoral  conduct"  or  to specify 
Moreover,  while  respondent  admi ed  having  kissed 
the  moral  delinquency  and  obliquity  which  render  a 
complainant  on  the  lips, the same was not mo vated 
lawyer  unworthy  of  con nuing  as  a  member  of  the  by  malice.  We  come  to  this  conclusion  because  right 
bar.  The  rule  implies  that  what  appears  to  be  a er  the  complainant  expressed  her  annoyance  at 
unconven onal  behavior  to  the  straight‑laced  may  being  kissed  by  the  respondent  through  a  cellular 
not  be  the  immoral  conduct  that  warrants 
phone  text  message,  respondent  immediately 
disbarment.  In  Zaguirre  v.  Cas llo,  we  reiterated  the  extended  an  apology  to  complainant  also  via  cellular 
defini on  of immoral conduct, as such conduct which  phone  text  message.  The  exchange  of  text  messages 
is  so  willful,  flagrant,  or  shameless  as  to  show  between  complainant  and  respondent bears this out. 
indifference  to  the  opinion  of  good  and  respectable 
Be  it noted also that the incident happened in a place 
members  of  the  community.  Furthermore,  for  such  where  there  were  several  people  in  the  vicinity 
conduct  to  warrant  disciplinary  ac on,  the  same  considering  that Roosevelt Avenue is a major jeepney 
must  not  simply  be  immoral,  but  grossly  immoral.  It  route  for  24  hours.  If  respondent  truly  had  malicious 
must  be  so  corrupt  as  to  cons tute  a  criminal  act, or 
designs  on  complainant,  he  could  have  brought  her 
so  unprincipled  as  to  be  reprehensible  to  a  high  to  a  private  place  or  a  more  remote  place  where  he 
degree  or  commi ed  under  such  scandalous  or  could  freely  accomplish  the  same.  Only  those  acts 
revol ng  circumstances  as  to  shock  the  common  which  cause  loss  of  moral  character  should  merit 
sense of decency. 
disbarment  or  suspension,  while  those  acts  which 
Immorality  has  not  been  confined  to  sexual  ma ers,  neither  affect  nor  erode  the  moral  character  of  the 
but  includes  conduct  inconsistent  with  rec tude,  or  lawyer  should  only  jus fy  a  lesser  sanc on  unless 
indica ve  of  corrup on,  indecency,  depravity  and  they  are  of  such  nature  and  to  such  extent  as  to 
dissoluteness;  or  is  willful,  flagrant,  or  shameless  clearly  show  the  lawyer’s unfitness to con nue in the 
conduct  showing  moral  indifference  to  opinions  of  prac ce  of  law.  The  dubious  character  of  the  act 
respectable  members  of  the  community,  and  an  charged  as  well  as  the  mo va on  which  induced  the 
inconsiderate  a tude  toward  good  order  and  public  lawyer  to  commit  it  must  be  clearly  demonstrated 
welfare.  Guided  by  the  defini ons  above,  we  before  suspension  or  disbarment  is  meted  out.  The 
perceived  acts  of  kissing  or  beso‑beso  on  the  cheeks  mi ga ng  or  aggrava ng  circumstances  that 
as  mere  gestures  of  friendship  and  camaraderie,  a ended  the  commission  of  the  offense  should  also 
forms  of  gree ngs,  casual  and customary. The acts of  be  considered.  Censure  or  reprimand  is  usually 
respondent,  though,  in  turning  the  head  of  meted  out  for  an  isolated  act  of  misconduct  of  a 
complainant  towards  him  and  kissing  her  on  the  lips  lesser  nature.  It  is  also  imposed  for  some  minor 
are  distasteful.  However,  such  act, even if considered 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

infrac on  of  the  lawyer’s  duty  to  the  court  or  the  that  no  mo on  to  dismiss  or  any  pleading  in 
client.  connec on  therewith  had  been  filed,  and  the 
supposed  amicable  se lement  was  not  finalized  and 
WHEREFORE,  the  complaint  for  disbarment  against  concluded.  Despite  repeated  demands  in  wri ng  or 
respondent  A y.  Ernesto  Macabata,  for  alleged  by  telephone  for  an  explana on,  as  well  as  the 
immorality,  is  hereby  DISMISSED.  However,  turnover  of  all  documents,  Meneses  deliberately 
respondent  is  hereby  REPRIMANDED  to  be  more 
ignored the pleas of the complainant. Meneses, in his 
prudent  and  cau ous  in  his  dealing  with  his  clients  answer,  argued  that  A y.  Navarro  had  no  legal 
with  a  STERN  WARNING  that  a  more  severe  sanc on  personality  to  sue  him  because  his  legal  services 
will  be  imposed  on  him  for  any  repe on  of  the  were  retained  by  Frankwell  Management;  that 
same or similar offense in the future. 
Navarro  had  not  represented  Pan‑Asia  Interna onal 
  in  any  case  nor  had  been  authorized  by  its  board  of 
directors  to  file  this  disbarment  case  against 
NAVARRO VS MENESES III  respondent;  that  the  retainer  agreement  between 
FACTS:  A y.  Navarro,  for  and  in  behalf  of  Pan‑Asia  him  and  Frankwell  Management  had  been 
Interna onal  Commodi es  Inc.,  filed  an  terminated  as of December 31, 1993 according to the 
administra ve  case  against  A y.  Meneses  based  on  verbal  advice  of  its  Administra ve  Officer  Estrellita 
the  following  offenses:  1)  malprac ce  and  gross  Valdez;  that  the case of Arthur Bretaa was not part of 
misconduct  unbecoming  a  public  defender;  (2)  their  retainer  agreement,  and  Bretaa  was  not  an 
derelic on  of  duty,  by  viola ng  his  oath  to  do  employee  of  Frankwell  Management  and Consultant, 
everything  within  his  power  to  protect  his  clients  Inc.  which  retained  him  as  its  legal  counsel;  and  that 
interest; (3) willful abandonment; and (4) loss of trust  the  se lement  of  said  case  cannot  be  concluded 
and  confidence,  due  to  his  con nued  failure  to  because  the  same  was  archived  and  accused  Bretaa 
account  for  the  amount  of  P50,000.00  entrusted  to  is presently out of the country. 
him  to  be  paid  to  a  certain  complainant  for  the  Complainant  stressed  that  Meneses  is  resor ng  to 
amicable  se lement  of a pending case. It was alleged  technicali es  to  evade  the  issue  of  his  failure  to 
that  Frankwell  Management  and  Consultant,  Inc.,  a  account  for  the  amount  of  P50,000.00  entrusted  to 
group  of  companies  which  includes  Pan  Asia  him;  that  his  arguments  were  all designed to mislead 
Interna onal  Commodi es,  Inc.,  through  its  the  Commission;  and  that  he  was  fully  aware  of  the 
Administra ve  Manager  Estrellita  Valdez,  engaged  interrela onship  of  the  two  corpora ons  and  always 
the  legal  services  of  respondent  A y.  Meneses.  He  coordinated  his  legal  work  with  Estrellita  Valdez. 
handled  various  cases  and  was  properly  Meneses  failed  to  a end  scheduled  hearings.  There 
compensated  by  his  client  in  accordance  with  their  were  several postponement and rese ng of hearings 
retainer  agreement.  One of the li ga ons handled by  requested  by  him  and  granted by Commission. When 
him  was  the  case  of  People  vs.  Lai  Chan  Kow,  a.k.a.  the  case  was  set  for  hearing  for  the last  me on May 
Wilson  Lai,  and  Arthur  Bretaa,  pending  before  the  31,  1996,  he  s ll  failed  to  a end  despite  due  no ce 
RTC  of  Maka .  Respondent  received  the  sum  of  and  repeated  warnings.  IBP  recommended  that 
P50,000.00  from  Arthur  Bretaa,  the  accused  in  said  respondent  Meneses be suspended from the prac ce 
case,  to  be  given  to  the  offended  party,  a  certain  of  the  legal  profession  for  a  period  of  three  (3)  years 
Gleason,  as  considera on  for  an  out‑of‑court  and  directed  to  return  the  P50,000.00.  It  further 
se lement  and  with the understanding that a mo on  provided  that  failure  on  his  part  to  comply  would 
to dismiss the case would be filed by Meneses.  result in his disbarment. 
Despite  subsequent  repeated  requests,  respondent  ISSUE:  Whether  or  not  Meneses  commi ed  acts 
failed  to  present  to  his  client  the  receipt  viola ve  of  the  Code  of  Professional  Responsibility 
acknowledging  that  Gleason  received  said amount. A 
verifica on  made  with  the  RTC  of  Maka   revealed 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

that  would  warrant  disbarment  from  the  prac ce  of  sanc ons.  Meneses,  as counsel, had the obliga on to 
law?  inform  his  client  of  the  status  of  the  case  and  to 
respond  within  a  reasonable  me  to  his  client’s 
HELD:  SC  ruled  that  Meneses  should  be  disbarred. 
request  for  informa on.  His  failure  to  communicate 
The  Court  agrees  Meneses  misappropriated  the 
with  his  client by deliberately disregarding its request 
money  entrusted  to  him  and  which  he  has  failed  for  an  audience  or  conference  is  an  unjus fiable 
and/or  refused  to  account  for  to  his  client  despite  denial  of  its  right  to  be  fully  informed  of  the 
repeated  demands.  Such  conduct  on  the  part  of  developments  in  and  the  status  of  its  case.  Although 
respondent  indica ng  his  unfitness  for  the 
a  copy  of  the  resolu on  was  personally  delivered  to 
confidence  and  trust  reposed  on  him,  or  showing  his  address  and  received  by  his  wife  on  October  9, 
such  lack  of  personal  honesty  or  of  good  moral  1997,  he  had  failed  to  res tute  the  amount  of 
character  as  to  render  him  unworthy  of  public  P50,000.00  to  complainant  within  the  15‑day  period 
confidence,  cons tutes  a  ground  for  disciplinary 
provided.  Neither  has  he  filed  with  this  Court  any 
ac on  extending  to  disbarment.  Meneses  pleading  or  wri en  indica on  of  his  having  returned 
misconduct  cons tute  a  gross  viola on  of his oath as  said  amount  to  complainant.  In  line  with  the 
a  lawyer which, inter alia, imposes upon every lawyer  resolu on  in  this  case,  his  disbarment  is 
the  duty  to  delay  no  man  for  money  or  malice.  He 
consequently warranted and exigent. 
blatantly  disregarded  Rule  16.01  of  Canon  16  of  the 
Code  of  Professional  Responsibility  which  provides  WHEREFORE,  A y.  Rosendo  Meneses  III  is  hereby 
that  a  lawyer  shall  account  for  all  money or property  DISBARRED.  Let  a copy of this decision be a ached to 
collected  or  received  for  or  from  his  client.  He  was  respondents  personal  records  in  this  Court  and 
merely  holding  in  trust  the  money  he  received  from  furnished  the  Integrated  Bar  of  the  Philippines, 
his  client  to  be  used  as  considera on  for  amicable  together with all courts in the country. 
se lement  of  a  case  he  was  handling.  Since  the 
amicable  se lement  did  no  materialize,  he  was   
necessarily  under  obliga on  to  immediate  return the   
money,  as  there  is  no  showing that he has a lien over 
it.  As  a  lawyer,  he  should  be  scrupulously  careful  in   
handling  money  entrusted  to  him  in  his  professional  ROMULO DINSAY v. ATTY. LEOPOLDO CIOCO 
capacity,  because  a  high  degree  of  fidelity  and  good 
faith on his part is exacted.  FACTS:  In  1980,  certain  proper es  of  the 
MORTGAGORS  (PLAMACO)  were  mortgaged  to  the 
The argument of respondent that complainant has no  BANK  (Traders  Royal  bank).  Upon  request  of  the 
legal  personality  to  sue  him  is  unavailing.  Sec on  1  MORTGAGEE  for  extrajudicial  foreclosure,  the 
Rule  139‑B  of  the  Rules  of  Court  provides  that  SHERIFFS  sold  the  mortgaged  proper es  to  the 
proceedings  for  the  disbarment,  suspension,  or  MORTGAGEE  (bank),  as  the  sole  bidder,  for  P3.2M. 
discipline  of  a orneys  may  be  taken  by  the  Supreme  On  the  same  date,  the  SHERIFFS  executed  a  Deed  of 
Court  motu  propio  or  by  the  Integrated  Bar  of  the  Sale  which  was  notarized  on  the  same  date  by Judge 
Philippines  upon  the  verified  complainant  of  any  Ibrado  of  the  MTC  Bacolod.  It  was  in  page  4  of  the 
person.  The  right  to  ins tute  a  disbarment  cer ficate  of  sale,  signed  by  CIOCO,  where  it  was 
proceeding  is  not  confined  to  clients  nor  is  it  stated  that  the  bid  price  was  P3.2M.  MORTGAGEE 
necessary  that  the  person  complaining  suffered  ins tuted  the  DEFICIENCY  JUDGMENT  CASE  against 
injury  from  the  alleged  wrongdoing.  Disbarment  the  MORTGAGORS  alleging  that  what  PLAMACO  had 
proceedings  are  ma ers  of  public  interest  and  the  owed  was  P1.7M,  exclusive  of  interest  and  other 
only  basis  for  judgment  is  the  proof  or  failure  of  bank  charges,  and  that  the  foreclosed  proper es 
proof  of  the  charge.  The  evidence  submi ed  by  were  purchased  by  the  BANK  only  for P730K. DINSAY 
complainant before the Commission on Bar Discipline  ins tuted  the  ADMINISTRATIVE  and  FALSIFICATION 
sufficed  to  sustain  its  resolu on  and  recommended 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

CASE  against  the  SHERIFF  and  CIOCO  for  "gross  nor  will  it  be  resolved,  either in the ADMINISTRATIVE 
dishonesty  and  grave  misconduct"  alleging  that  they  CASE or in the DEFICIENCY JUDGMENT CASE. 
had  changed  page  4  of  the  original  cer ficate  of  sale 
with  another  page  4,  wherein  the  bid  price  was   
stated  to  be  P730K.  CIOCO  claims  that  the  ATTY.  OLIVER OWEN L. GARCIA v. ATTY. LEONARD DE 
subs tu on  was  solely  the  act  of the sheriff; that the  VERA 
former's  act  of  signing  the  original  page  4  as  well  as 
the  subs tuted  one  was  purely  ministerial  on  his  FACTS:  Pe oner  filed  a  pe on  seeking  the 
part;  and  that  there  was  a  valid  change  because  of  disqualifica on  of  De  Vera  from  being  elected 
the  amended  bid  submi ed  by  the  BANK  late  in  the  Governor  of  Eastern  Mindanao  in  the  16th  IBP 
a ernoon  of  March  8,  1984  to  reflect  the  true  Regional  Governor's  Elec ons.  Pe oners  contended 
inten on of the bidder.  that  respondent's  transfer  from  Pasay,  Parañaque, 
Las  Piñas  and  Mun nlupa  (PPLM)  Chapter  to  Agusan 
ISSUE:  W/N  Cioco  may  be  charged  with  disbarment  del  Sur  Chapter  is  a  brazen  abuse  and  misuse  of  the 
(W/N res adjudicata applies)  rota on  rule,  a  mockery  of  the  domicile  rule  and  a 
HELD:  No.  Disbarment  proceedings  are  sui  generis  (a  great  insult  to  the  lawyers  of Eastern Mindanao for it 
class  of  its  own),  not  being  intended  to  inflict  implied  that  there  is  no  lawyer  from  the  region 
punishment,  it  is  in  no  sense  a  criminal  prosecu on.  qualified  and  willing  to  serve  the  IBP. Pe oners also 
submi ed  that  respondent  De  Vera  lacks  the 
Accordingly,  there  is  neither  a  plain ff  nor  a 
requisite  moral  ap tude  for  the  posi on.  According 
prosecutor.  The  issue  in  the ADMINISTRATIVE CASE is 
whether  the  SHERIFFS,  by  their  act  of  subs tu ng  to  pe oners,  respondent  De  Vera  was  previously 
page  4,  commi ed  gross  dishonesty  and/or  grave  sanc oned  by  the  Supreme  Court  for  irresponsibly 
a acking  the  integrity  of  the  SC  Jus ces  during  the 
misconduct.  The  issue  in  the  FALSIFICATION  CASE  is 
delibera ons  of  the plunder law. They further alleged 
whether  or  not  the  SHERIFF  S  had  unlawfully  and 
feloniously  made  an  altera on  or  intercala on  in  a  that  respondent  De  Vera  could  have  been  disbarred 
genuine  document  which  changes  its  meaning  in  in  the  United  States  for  misappropria ng  his  client's 
viola on  of  Ar cle  171 (6) of the Revised Penal Code.  funds  had he not surrendered his California license to 
prac ce  law.  Respondent  De  Vera  argued  that  the 
A  finding  of  grave  misconduct  in  the  Administra ve 
case  would  not  be  determina ve  of  the  guilt  or  Court  has  no  jurisdic on  over  the  present 
innocence  of  the  SHERIFFS  in  the  FALSIFICATION  controversy  contending  that  the  elec on  of  the 
CASE.  The  DEFICIENCY  JUDGMENT  CASE  is  neither  a  officers  of  the  IBP,  including the determina on of the 
qualifica on  of  those  who  want  to  serve  the 
prejudicial  ques on  to  the  FALSIFICATION  CASE.  The 
main  issue  involved  in  the  former  is  the  amount  of  organiza on,  is  purely an internal ma er governed as 
the  highest  bid  at  which  the  auc on  proper es were  it  is  by  the  IBP  By‑Laws  and exclusively regulated and 
sold  in  order  to  determine  whether  or  not  a  administered  by  the  IBP.  Respondent  also  averred 
that  an  IBP  member  is  en tled  to  select,  change  or 
deficiency  exists.  The  BACOLOD  COURT  will  have  to 
transfer  his  chapter  or  transfer  his  chapter 
sustain  either  the  original  cer ficate  of  sale  or  the 
cer ficate  of  sale  with  the  subs tuted  page  4,  In  membership  under  Sec on  19,  Ar cle  II  and  Sec on 
either  possibility,  the  ruling  will not be determina ve  29‑2,  Ar cle  IV  of  the  IBP  By‑Laws.  He  also  stressed 
that  the  right  to  transfer  membership  is  also 
of  the  guilt  or  innocence  of  the  SHERIFFS  in  the 
recognized  in  Sec on  4,  139‑A  of  the  Rules  of  Court 
FALSIFICATION  CASE.  In  other  words,  in  the 
SANDIGANBAYAN  rests  the determina on of whether  which  is  exactly  the  same  as  the  first  of  the 
or  not  the  act  of  subs tu on  by  the  SHERIFFS,  a  fact  above‑quoted provision of the IBP By‑Laws. 
admi ed  by  them  but  which  they  allege  was  done in  ISSUE:  W/N  De  Vera  should  be  disqualified  from 
good  faith,  should  be  considered  a  felony  upon  a  being elected IBP governor 
finding  of  criminal  intent.  That  issue  is  not  involved, 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

HELD:  NO.  THE  BY‑LAWS  DOES  NOT  CONTAIN  A  evidence  that he who alleges a fact has the burden to 

PROVISION  FOR  THE  DISQUALIFICATION  OF  prove  the  same.  In  this case, the pe oners have not 
CANDIDATES  FOR  IBP  GOVERNORS.  —  There  is  shown  how  the  administra ve  complaint  affects 
nothing  in  the  present  IBP  By‑Laws  which  sanc ons  respondent  De  Vera's  moral  fitness  to  run  for 
the  disqualifica on  of  candidates  for  IBP  governors.  governor.  It  must  be  emphasized  that  bare 
The  grounds  for  disqualifica on  were  reduced,  if  not  allega ons,  unsubstan ated  by  evidence,  are  not 
totally  eradicated,  for  the  pool  from  which  the  equivalent to proof under our Rules of Court. 
Delegates  may  choose  their  nominees  is  diminished 
as the rota on process operates. The simplifica on of   
the  process  was  in  line  with  this  Court's  vision  of  an  ABANAG v. MABUTE 
Integrated  Bar  which  is  non‑poli cal  and  effec ve  in 
the  discharge  of  its  role  in  eleva ng  the  standards of  FACTS:  The  complainant  alleged  that  respondent 
the  legal  profession,  improving  the  administra on  of  courted  her  and  professed  his  undying  love  for  her. 
jus ce  and  contribu ng  to  the  growth  and  progress  Relying  on  respondent’s  promise  that  he  would 
of  the  Philippine  society.  The  effect  of  the  new  marry  her,  she  agreed  to  live  with  him.  She  became 
elec on  process  convinced  this  Court  to  remove  the  pregnant,  but  a er  several  months  into  her 
provision  on  disqualifica on  proceedings.  pregnancy,  respondent  brought  her  to 
Consequently,  under  the  present  IBP  By‑Laws,  the  a "manghihilot"  and  tried  to  force  her  to  take  drugs 
instant  pe on  has  no  firm  ground  to  stand  on.  The  to  abort  her  baby.  When  she  did  not  agree,  the 
only condi on required under Sec on 29‑2 is that the  respondent  turned  cold  and  eventually  abandoned 
transfer  must  be  made  not  less  than  three  months  her.  She  became  depressed  resul ng  in  the  loss  of 
prior  to  the  elec on  of  officers  in  the  chapter  to  her  baby.  She  also  stopped  schooling  because  of  the 
which  the  lawyer  wishes  to  transfer,  respondent's  humilia on  that  she  suffered.  Respondent 
transfer  is  valid  as  it  was  done  more  than  three  vehemently  denied the complainant’s allega ons and 
months  ahead  of  the  scheduled  chapter  elec ons.  claimed  that  the  charges  against  him  were  baseless, 
There  is  nothing  in  the  ibp  by‑laws  which  explicitly  false  and  fabricated,  and  were  intended  to  harass 
provides  that  one  must  be  morally  fit  before  he  can  him  and  destroy  his  reputa on.  He  believes  that  the 
run  for  ibp  governorship;  the  disqualifica on  of  a  complainant’s  le er ‑complaint,  which  was wri en in 
candidate  involving  lack  of  moral  fitness  should  the  vernacular,  was  prepared by  Tordesillas  who  is 
emanate  from his disbarment or suspension from the  from  Manila  and  fluent  in  Tagalog;  the  respondent 
prac ce  of  law  or  convic on  by  final  judgment  of  an  would  have  used  the  "waray"  or  English  language  if 
offense  which  involves  moral  turpitude. — As long as  she  had  wri en  the  le er‑complaint.  The 
an  aspiring  member  meets  the  basic  requirements  complainant  filed  a  Reply,  insis ng  that  she  herself 
provided  in  the  IBP  By‑Laws,  he  cannot  be  barred.  wrote  the  le er‑complaint.  She  belied  the 
The  basic  qualifica ons  for  one  who  wishes  to  be  respondent’s  claim  that  she  was  being  used  by 
elected  governor  for  a  par cular  region  are:  (1)  he  is  Tordesillas  who  wanted  to  get  even  with  him.  The 
a  member  in  good  standing  of  the  IBP;  2)  he  is  Inves ga ng  Judge  recommends  the  dismissal  of the 
included  in  the  voter's  list  of  his  chapter  or  he  is  not  complaint  against  the  respondent.  It  defined  what 
disqualified  by  the  Integra on  Rule,  by  the  By‑Laws  immoral  conduct  is  as  conduct  that 
of  the  Integrated  Bar,  or  by  the  By‑Laws  of  the  is willful, flagrant or shameless, and that shows a mor
Chapter  to  which  he  belongs;  (3)  he  does  not belong  al indifference  to  the  opinion  of  the  good 
to  a  chapter  from  which  a  regional  governor  has  and respectable  members  of  the  community.  To 
already  been  elected,  unless  the  elec on  is  the  start  jus fy suspension  or  disbarment,  the  act complained 
of  a  new  season  or  cycle;  and  (4)  he  is  not  in  the  of must  not  only  be  immoral,  but  grossly  immoral.  A 
government  service.  Moreover,  no  final  judgment  grossly  immoral  act  is  one that is so corrupt and false 
was  rendered  by  the  California  Supreme  Court  as  to  cons tute  a  criminal  act  or  an  act  so 
finding  him  guilty  of  the  charge.  It  is  a  basic  rule  on 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

unprincipled  or  disgraceful  as  to  be  reprehensible  to  entered  into  the judiciary while Quilapio is s ll legally 
a high degree.  married  to  another  woman.  Complainant  Estrada 
requested  the  Judge  of  said  RTC  to  inves gate 
ISSUE:  Whether  the  acts  of  respondent  are  respondent.  According  to complainant,  respondent 
considered as disgraceful or immoral conduct. 
should  not  be  allowed  to  remain  employed  therein 
HELD:  We  find  that  the  acts complained of cannot be  for  it  will  appear  as  if  the  court  allows  such  act. 
considered  as disgraceful or grossly immoral conduct.  Respondent  claims that their conjugal arrangement is 
Mere  sexual  rela ons  between  two  unmarried  and  permi ed  by  her  religion—the  Jehovah’s  Witnesses 
consen ng  adults  are  not  enough  to  warrant  and  the  Watch  Tower  and  the  Bible  Trace  Society. 
administra ve  sanc on  for  illicit  behavior.  The  Court  They  allegedly  have  a  ‘Declara on  of  Pledging 
has  repeatedly  held  that  voluntary in macy  between  Faithfulness’  under  the  approval  of  their 
a  man  and  a  woman  who  are  not married,  where  congrega on.  Such  a  declara on  is  effec ve  when 
both  are  not  under  any  impediment to  marry  and  legal  impediments  render  it  impossible  for  a  couple 
where  no  deceit  exists,  is  neither  a  criminal  nor  an  to legalize their union. 
unprincipled  act  that  would  warrant disbarment  or  ISSUE:  Whether  or  not  respondent  should  be  found 
disciplinary  ac on.  While  the  Court  has  the power to 
guilty  of  the  administra ve  charge  of  “gross  and 
regulate  official  conduct  and,  to  a  certain  extent,  immoral  conduct”  and  be  penalized  by  the  State  for 
private  conduct,  i s  not  within  our  authority  to  such conjugal arrangement.  
decide  on  ma ers  touching  on  employees’  personal 
lives,  especially  those  that  will  affect  their  and  their  HELD:  A  dis nc on  between  public  and  secular 
family’s  future.  We  cannot  intrude  into  the  ques on  morality  and  religious  morality  should  be  kept  in 
of  whether  they  should  or  should  not  marry.  mind.  The  jurisdic on  of  the  Court  extends  only  to 
However,  we  take  this  occasion  to  remind  judiciary  public  and  secular  morality.  The Court states that our 
employees  to  be  more  circumspect  in  their  Cons tu on  adheres  the  benevolent  neutrality 
adherence  to  their  obliga ons  under  the  Code  of  approach  that  gives  room  for  accommoda on  of 
Professional  Responsibility.  The  conduct  of  court  religious  exercises  as  required  by  the  Free  Exercise 
personnel  must  be  free  from any taint of impropriety  Clause .  This  benevolent  neutrality  could  allow  for 
or  scandal,  not  only  with  respect  to  their  official  accommoda on  of  morality  based  on  religion, 
du es  but  also  in  their  behavior  outside the Court as  provided  it  does  not  offend  compelling  state 
private  individuals.  This  is  the  best  way  to  preserve  interests.  The  state’s  interest  is  the  preserva on  of 
and  protect  the  integrity  and  the  good  name  of  our  the integrity of the judiciary by maintaining among its 
courts.   ranks  a  high  standard  of  morality  and  decency.  
“There  is  nothing  in  the  OCA’s  (Office  of  the  Court 
WHEREFORE,  the  Court  resolves  to  DISMISS  the  Administrator)  memorandum  to  the  Court  that 
present  administra ve  complaint  against  Nicolas  B. 
demonstrates  how  this  interest  is  so  compelling  that 
Mabute,  Stenographer  1 of the Municipal Circuit Trial 
it  should  override  respondent’s  plea  of  religious 
Court,  Paranas,  Samar,  for  lack  of  merit.  No  costs.SO  freedom.   Indeed,  it  is  inappropriate  for  the 
ORDERED.  complainant,  a  private  person,  to  present  evidence 
  on the compelling interest of the state. The burden of 
evidence  should  be  discharged  by  the  proper  agency 
ALEJANDRO ESTRADA v. SOLEDAD ESCRITOR  of  the  government  which  is the Office of the Solicitor 
FACTS: Escritor is a court interpreter since 1999 in the  General”.  In  order to properly se le the case at bar, it 
RTC  of  Las  Pinas  City.  She  has  been  living  is  essen al  that  the  government  be  given  an 
with Quilapio,  a  man  who  is  not  her  husband,  for  opportunity  to  demonstrate  the  compelling  state 
more  than  twenty‑five  years  and  had  a  son  with  him  interest  it  seeks  to  uphold  in  opposing  the 
as  well. Respondent’s husband died a year before she  respondent’s  posi on  that  her  conjugal  arrangement 
is  not  immoral  and  punishable  as  it  is  within  the 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

scope  of  free  exercise  protec on.   The  Court  could  resolu on  of  the  IBP  Board  of  Governors. 
not  prohibit  and  punish  her  conduct  where  the  Free  Respondents  filed  an  Opposi on  to  the  mo on  for 
Exercise  Clause  protects  it,  since  this  would  be  an  reconsidera on.  As  a  preliminary  ma er,  they  argue 
uncons tu onal  encroachment  of  her  right  to  that the mo on for reconsidera on is a mere scrap of 
religious  freedom.   Furthermore,  the  court  cannot  paper,  because  it  is  not  provided  for  in  Rule 139‑B of 
simply  take  a  passing  look  at  respondent’s  claim  of  the Rules of Court, and that what complainant should 
religious  freedom  but  must  also  apply  the  instead have done was to appeal to this Court. 
“compelling state interest” test. 
ISSUE:  Whether  or  not  it  is  proper  for  the 
IN  VIEW  WHEREOF,  the  case  is  REMANDED  to  the  complainant to file for a Mo on for Reconsidera on. 
Office  of  the  Court  Administrator.  The  Solicitor 
General  is  ordered  to  intervene  in  the  case  where  it   
will  be  given  the  opportunity  (a)  to  examine  the  RULING: YES. Rule 139‑B states in per nent part: 
sincerity  and  centrality  of  respondent's  claimed 
religious  belief  and  prac ce;  (b)  to  present  evidence  12. Review and decision by the Board of Governors. 
on  the  state's  "compelling  interest"  to  override  xxx xxx xxx 
respondent's  religious  belief  and  prac ce;  and  (c)  to 
show  that  the  means  the  state  adopts  in pursuing its  c) If the respondent is exonerated by the Board or the 
interest  is  the  least  restric ve  to  respondent's  disciplinary  sanc on  imposed  by  it  is  less  than 
religious  freedom.  The  rehearing  should  be  suspension  or  disbarment  [such  as  admoni on, 
concluded  thirty  (30)  days  from  the  Office  of  the  reprimand,  or  fine]  it  shall  issue  a  decision 
Court Administrator's receipt of this Decision.     exonera ng  respondent  or  imposing  such  sanc on. 
The  case  shall  be  deemed  terminated  unless  upon 
  pe on  of  the  complainant  or  other interested party 
HALIMAO V. VILLANUEVA  filed  with  the  Supreme  Court  within  fi een  (15) days 
from  no ce  of  the  Boards  resolu on,  the  Supreme 
FACTS:  Complainant  Halimao  wrote  to  the  Chief  Court orders otherwise. 
Jus ce,  alleging  that  respondents,  without  lawful 
authority  and  armed  with  armalites  and  handguns,  Although  Rule  139‑B,  12(c)  makes  no  men on  of  a 
forcibly entered the Oo Kian Tiok Compound of which  mo on for reconsidera on, nothing in its text or in its 
complainant  was  caretaker.  Complainant  prayed  that  history  suggests  that  such  mo on  is  prohibited.  It 
an  inves ga on  be  conducted  and  respondents  may  therefore  be  filed  within  15  days  from  no ce  to 
disbarred.  To  the  complaint  were  a ached  the  a  party.  Indeed,  the  filing  of  such  mo on  should  be 
affidavits  of  alleged  witnesses,  including  that  of  encouraged  before  resort  is  made  to  this  Court  as  a 
Danilo  Hemandez,  a  security guard at the compound,  ma er  of  exhaus on  of  administra ve  remedies,  to 
who  had  also  filed  a  similar  complaint  against  herein  afford  the  agency  rendering  the  judgment  an 
respondents.  Respondents  filed  a  comment  in  which  opportunity  to  correct  any  error  it  may  have 
they  claimed  that the complaint is a mere duplica on  commi ed  through  a  misapprehension  of  facts  or 
of  the  complaint  filed  by  Danilo  Hernandez  in  misapprecia on  of  the  evidence.  Considering, 
Administra ve  Case  No.  3835,  which  this  Court  had  however,  that  complainants  mo on  for 
already dismissed on August 5, 1992 for lack of merit.  reconsidera on  was filed a er the IBP had forwarded 
They  pointed  out  that  both  complaints  arose  from  the  records  of  this  case  to  this  Court,  it  would  be 
the  same  incident  and  the  same  acts  complained  of  more  expedient  to  treat  it  as  complainants  pe on 
and  that  Danilo  Hernandez,  who  filed  the  prior  case,  for  review  within  the  contempla on  of  Rule  139‑B, 
is  the  same  person  whose  affidavit  is  a ached to the  12(c). 
complaint  in  this  case. The Board of Governors of the    
IBP  dismissed  the  case  against  respondents. 
Complainant  filed a mo on for reconsidera on of the 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

MANAOIS vs. DECIEMBRE  Rule  1.01  —  A  lawyer  shall  not  engage  in  unlawful, 

dishonest, immoral or decei ul conduct.  
FACTS:  An  administra ve  complaint  for  disbarment 
filed  by  Juanita  Manaois  (complainant)  against  A y.  The  Code  of  Professional  Responsibility  likewise 
Victor  V.  Deciembre  (respondent)  for  willful  and  mandates  that  "a  lawyer  shall  at  all  mes uphold the 
deliberate  falsifica on  and  conduct  unbecoming  a  integrity  and  dignity  of  the  legal  profession".  To  this 
member  of the Bar. Complainant applied for a loan of  end,  nothing  should  be  done  by  any  member  of  the 
P20,000  from  Rodella  Loans,  Inc.,  through  legal  fraternity  which  might  tend  to  lessen  in  any 
respondent.  As  security  for  the  loan,  respondent  degree  the  confidence  of  the  public  in  the  fidelity, 
required  her  to  issue  and  deliver to him blank checks  honesty  and  integrity  of  the  profession.  Evidently, 
that  he  would  fill  out  according  to  their  agreed  respondent  failed  to  comply  with  the  foregoing 
monthly  installments.  Notwithstanding  the  full  canons.  As  shown  by  the records and as found by the 
payment  of  the  loan,  respondent  allegedly  failed  to  Commissioner,  complainant  had supplied respondent 
return  the  remaining  blank  checks.  Respondent  told  with  blank  personal  checks  as  security  for  the 
complainant  that  the  loan  had  not yet been paid and  P20,000  loan  she  had  contracted  and  which 
that  the  payments  had  been  credited  to  the  interest  respondent  subsequently  decei ully  filled  out  with 
on  the  loan.  Respondent  threatened  complainant  various  amounts  they  had  not  agreed  upon  and with 
with  a  lawsuit  in  the  event  of  nonpayment.  full  knowledge  that  the  loan  had  already  been  paid. 
Respondent  allegedly  filled  out the blank checks with  A er  the filled‑out checks had been dishonored upon 
different  amounts  and  made  it  appear  that  presentment,  respondent  even  imprudently  filed 
complainant  had  them  exchanged  them  for  cash  in  mul ple  lawsuits  against  complainant.  Verily, 
the  total  amount  of  P287,500.00  for  use  in  her  respondent  is  guilty  of  serious  dishonesty  and 
business  venture.  Using  these  checks  as  basis,  professional  misconduct.  He  commi ed  an  act 
respondent  filed  several  cases  against  complainant  indica ve  of  moral  depravity  not  expected  from  and 
for  estafa  and  for  viola on  of  Batas  Pambansa  Blg.  highly  unbecoming  of  a  member  of  the  Bar.  The  fact 
22.  Complainant  contended  that  no  man  of  that  the  conduct  pertained  to  respondent's  private 
respondent's stature would be too foolish to extend a  dealings  with  complainant  is of no moment. A lawyer 
P287,500.00  loan  to  a  mere  mail  sorter  earning  may  be  suspended  or  disbarred  for  any  misconduct, 
barely  P6,000.00  a  month on the bare assurance that  even  if  it pertains to his private ac vi es, as long as it 
her  postdated  checks  would  be  encashed  on  their  shows  him  to  be wan ng in moral character, honesty, 
due  dates.  Commissioner  Reyes  of the Integrated Bar  probity  or  good  demeanor.  Possession  of good moral 
of  the  Philippines  conducted  hearings  on  the  ma er  character  is  not  only  a  good  condi on  precedent  to 
and  found  complainant's  version  of  the  facts  more  the  prac ce  of law, but also a con nuing qualifica on 
credible  than  that  of  respondent  and,  accordingly,  for all members of the Bar.  
found  respondent  guilty  of  tampering  with  the 
checks of complainant.    

RULING:  The  Court  sustains  the  resolu on  of  the  IBP  COTTAM V. LAYSA 
Board  of  Governors  except  as  to  the  recommended  FACTS:  Felicidad  Lacsamana  Co am  claim  to  be  the 
penalty.  owner  of  two  2  parcels  of  land  in  Tagaytay  City  bth 
Canon  1,  Rule  1.01  of  the  Code  of  Professional  covered  by  TCT.  BY  virtue  of  a  special  power  of 
Responsibility provides:  a orney  given  by  Co am  to  Faus no  J. Aledia, giving 
the  la er  authority  to  mortgage  the  property,  the 
CANON  1  —  A  LAWYER  SHALL  UPHOLD  THE  la er  executed  a  deed  of  real  estate  mortgage  in 
CONSTITUTION,  OBEY  THE  LAWS  OF  THE  LAND  AND  favor  of  Banahaw  Lending  Corpora on  to  secure  a 
PROMOTE RESPECT FOR LAW AND LEGAL PROCESSES.  P500,000.00  financing.  Co am  paid  in  full  the 
mortgage  obliga on  and  the  Banahaw  Lending 
Corpora on,  on  even  date,  released  the  mortgage. 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

Co am  thereupon  learned  that  the  2  TCT’s  were  s ll  nevertheless,  should  have  taken  steps  to  foreclose 
in  the  custody  of  A y.  Laysa(respondent  lawyer).  the  second  mortgage  if only to protect the interest of 
A y.  Laysa  then  presented  Co am  with  a  statement  the mortgagees. 
of  account  of  Faus no  Aledia  (allegedly  for  Felicidad 
ISSUE:  Whether  or  not  there  was  a  formal 
Lacsamana)  and  in  addi on  to  that  A y.  Laysa  then 
in mated  to  complainant  that  she would have to pay  inves ga on done by the IBP? 
the  amount  before  the  cer ficates  of  tle  could  be  HELD: NO. Complaints against lawyers for misconduct 
released.  A y.  Laysa,  who  notarized  both  the  real  are  normally  addressed to the Court. If, at the outset, 
estate  mortgage  and  the  release  of  the  mortgage,  the  Court  finds  a  complaint  to  be  clearly  wan ng  in 
was  aware  that  the  special  power  of  a orney  merit,  it  outrightly  dismisses  the  case.  If,  however, 
executed  in  favor  of  Aledia  was  not  renewed.  A y.  the  Court  deems  it  necessary  that  further  inquiry 
Laysa  was  the  legal  counsel  of  Banahaw  Lending  should  be  made,  such  as  when  the  ma er  could  not 
Corpora on.  She  was  tasked  to  to  notarize  be  resolved  by  merely  evalua ng  the  pleadings 
documents  involving  transac ons  of  the  company  submi ed,  a  referral  is  made  to  the  IBP  for  a  formal 
with  its clients and admi ed the execu on of the real  inves ga on  of  the  case  during  which the par es are 
estate  mortgage.  At  the  me  of the foreclosure, A y.  accorded  an  opportunity  to  be  heard.  Hereunder are 
Laysa  was  no  longer  the  lawyer  of  the  lending  some  of  the  per nent provisions of Rule 139‑B of the 
corpora on. She claimed that she was approached by  Rules of Court on this ma er; viz: 
Aledia  to  help  him  look  for  any  party  who could help 
se le  the  mortgage  obliga on,  the  complainant  "SEC.  3. Du es of the Na onal Grievance Inves gator. 
being  s ll  then  in England. A y. Laysa then contacted  The  Na onal  Grievance  Inves gators  shall inves gate 
her  sister  to  pay  for  the  outstanding  mortgage  all  complaints  against  members  of the Integrated Bar 
obliga on.  Another  Deed  of  Real  Estate  Mortgage  referred to them by the IBP Board of Governors. 
was  executed  by  Aledia  in  ehlf  of  the  sisters.  When  "SEC.  5.  Service or dismissal. If the complaint appears 
this  second  mortgage  was  executed,  the  special  to  be  meritorious,  the  Inves gator  shall  direct  that  a 
power  of  a orney  issued  in  favor  of  Aledia  was  not  copy  thereof  be  served  upon  the  respondent, 
yet  revoked  and  was  s ll  valid  and  subsis ng.  As  a  requiring  him  to  answer  the  same  within  fi een  (15) 
result  of  the  arrangement,  the  foreclosure  days  from  the  date  of  service.  If  the  complaint  does 
applica on ini ated by Banahaw Lending Corpora on  not  merit  ac on,  or  if  the  answer  shows  to  the 
was  withdrawn.  Ini ally,  Aledia  was  paying  the  sa sfac on  of  the  Inves gator  that  the  complaint  is 
interests  on  the  loan  but  he  later  secretly  le   the  not  meritorious,  the  same  may  be  dismissed  by  the 
country  and  went  to  the  United  States,  forcing  Board  of  Governors  upon  his  recommenda on.  A 
respondent  lawyer  to  pay  her  sister.  A y.  Laysa  copy  of  the  resolu on  of  dismissal  shall  be furnished 
suggested  to  Co am  that  they  should  go a er Aledia  the  complainant  and  the  Supreme  Court  which  may 
if,  indeed,  complainant  had  been  faithful  in  paying,  review  the  case  motu  proprio  or  upon  mely  appeal 
through Aledia, her obliga on.   of  the  complainant  filed  within  15  days  from  no ce 
In  her  reply  to  the  comment,  complainant  asserted  of the dismissal of the complaint. 
that  respondent  was  aware  that  the  object  of  the  No  inves ga on  shall  be  interrupted  or  terminated 
special  power  of  a orney  had  already  been  by reason of the desistance, se lement, compromise, 
accomplished.  She  could  not  thus  understand  why  res tu on,  withdrawal  of  the  charges,  or  failure  of 
the  second  mortgage  was  for  P650,000.00.  the complainant to prosecute the same. 
Complainant  claimed  that  she  learned  of  the  second 
mortgage,  as  well  as  the supposed payment made by  "SEC.  8.  Inves ga on.  Upon  joinder of issues or upon 
respondent  to  the  second  mortgagees,  only a er the  failure  of  the  respondent  to  answer,  the  Inves gator 
filing  of  this  case.  Finally,  complainant  argues  that,  shall,  with  deliberate  speed,  proceed  with  the 
assuming  a  default  on  her  part,  respondent  lawyer,  inves ga on  of  the  case.  He  shall  have  the  power  to 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

issue  subpoenas  and  administer  oaths.  The  insisted  that  by  the  foregoing actua ons, respondent 
respondent  shall  be  given  full  opportunity  to  defend  violated  his  duty  as  a  lawyer  and  prayed  that  he  be 
himself,  to  present  witnesses  on  his  behalf  and  be  disbarred  and  ordered  to  pay  complainants  the 
heard  by  himself  and  counsel.  However,  if  upon  amount  of  ₱500,000  represen ng  the  damages  that 
reasonable no ce, the respondent fails to appear, the  they  suffered.  A  Pe on  for  disbarment  was  filed 
inves ga on shall proceed ex parte.  against  respondent  A y.  Ciriaco  A.  Macapagal, 
docketed  as  A.C.  No.  4549.  In  A  Resolu on  dated 
The  Inves gator  shall  terminate  the  inves ga on  June  19,  1996,  we  required  respondent  to comment. 
within  three  (3)  months  from  the  date  of  its  Respondent  received  a copy of the Resolu on on July 
commencement,  unless  extended  for  good  cause  by  16,  1996.3  On  August  15,  1996,  respondent  filed  an 
the  Board  of  Governors  upon  prior  applica on.  The  Urgent  Ex‑Parte  Mo on  For Extension Of Time To File 
procedures  outlined  by  the  Rules  are  meant  to  Comment.4  He  requested  for  addi onal  period  of  30 
ensure  that  the  innocents  are  spared  from  wrongful  days  within  which  to  file  his  comment  ci ng 
condemna on  and  that  only  the  guilty  are  meted 
numerous  professional  commitments.  We  granted 
their  just  due.  Obviously,  these  requirements  cannot 
said  request  in  our  October  2,  1996 Resolu on.5 The 
be taken lightly.   extended  deadline  passed  sans  respondent’s 
  comment.  Thus  on  January  29,  1997,  complainants 
file  an  Urgent  Mo on  To  Submit  The  Administra ve 
FELIPE V. MACAPAGAL  Case  For  Resolu on  Without  Comment  Of 
FACTS:  In  their  Pe on,  complainants  alleged  that  Respondent  claiming  the  respondent  is  deemed  to 
they  are  co‑plain ffs  in  Civil  Case  No.  A‑95‑22906  have  waived  his  right  to  file  comment.  On  February 
pending  before  Branch  216  of  the  Regional  Trial  24,  1997,  we  referred  this  administra ve  case  to  the 
Court  of  Quezon  City while respondent is the counsel  Integrated  Bar  of  the  Philippines  (IBP)  for 
for  the  defendants  therein.  Respondent  commi ed  inves ga on,  report,  and  recommenda on.The  case 
dishonesty when he stated in the defendants' Answer  was  ini ally  assigned  to  Inves ga ng  Commissioner 
in  Civil  Case  No.  A‑95‑22906  that  the  par es  therein  Elizabeth  Hermosisima‑Palma  who set the hearing on 
are  strangers  to  each  other  despite  knowing  that the  October  22,  1997  at  9:00  a.m.The  Minutes  of  the 
defendants  are  half‑brothers  and  half‑sisters  of  Hearing  showed  that  both  par es  were 
complainants;  and  that  they  filed  a  criminal  case  for  present.1âwphi1  The  next  hearing  was  set  on 
Perjury  [against  the  defendants  in  Civil  Case  No.  November  6,  199710  but  was  postponed  upon 
A‑95‑22906]  docketed  as  Criminal  Case  No.  41667  request  of  the  complainants'  counsel.No ng  that 
pending  before  Branch  36  of  the  Metropolitan  Trial  more  than  five  months  had  lapsed  a er  the 
Court  (MeTC)  of  Manila.  Complainants  also  alleged  postponement  of  the  last  hearing,  complainants 
that  respondent  introduced  a  falsified  Cer ficate  of  moved  to  calendar  the  case.The  new  Inves ga ng 
Marriage  as  part  of  his  evidence  in  Civil  Case  No.  Commissioner,  Arturo  C.  Delos  Reyes, set the hearing 
A‑95‑22906;  and  that  they  filed  another  Perjury  of the case on January 12, 1999.During the scheduled 
charge  [against  the  defendants  in  Civil  Case  No.  hearing,  complainants  appeared  and  were  directed 
A‑95‑22906]  before  the  Office  of  the  City  Prosecutor  to  submit  their  Posi on  Paper.1âwphi1Respondent 
of  Quezon  City,  docketed  as  I.S.  No.  95‑15656‑A.  failed  to  a end  despite  receipt  of 
Next,  complainants  averred  that  respondent  no ce.Complainants  submi ed  their  Posi on  Paper 
knowingly  filed  a  totally  baseless  pleading  cap oned  on  January  28,  1999.It  took  11  years,  more 
as  Urgent  Mo on  to  Recall  Writ  of  Execu on  of  the  par cularly  on  February  26,  2010,  before  the  IBP, 
Writ  of  Preliminary  Injunc on;  that  said  pleading  is  thru  Inves ga ng  Commissioner  Agus nus  V. 
not  in  accordance  with  the  rules  of  procedure;  that  Gonzaga, submi ed its Report and Recommenda on. 
the  said  filing  delayed  the  proceedings  in  Civil  Case  In  his  Report,  the  Inves ga ng Commissioner quoted 
No.  A‑95‑22906;  and  that  they  filed  a  Vigorous  verba m  the  allega ons  in  the  Pe on;  he  then 
Opposi on  to  the  said  pleading.  Complainants 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

narrated  the  proceedings  undertaken  by  the  IBP.  However,  we  cannot  end  our  discussion  here.  It  has 
Unfortunately,  no  discussion  was made regarding the  not  escaped  our  no ce  that  despite  receipt  of  our 
merits  of  the  complaint.  However,  it  was  direc ve,  respondent  did  not  file  his  comment. 
recommended  that  respondent  be  suspended  from  Neither  did  he  file  his  Posi on  Paper  as  ordered  by 
the  prac ce  of  law  for  one  (1)  month.  In  Resolu on  the IBP. And for this, he must be sanc oned. 
No.  XX‑2011‑246  dated  November  19,  2011,  the  IBP 
Board  of  Governors  adopted  the  Report  and   
Recommenda on  of  the  Inves ga ng  Commissioner  ANACTA v. RESURRECCION 
with  modifica on  that  respondent  be  suspended 
from the prac ce of law for one (1) year.  DOCTRINE:  The  Court  is  vested  with  the  authority 
and  discre on  to  impose  either  the  extreme  penalty 
ISSUE:  Whether  or  not  respondent  should  be  of  disbarment  or  mere  suspension.  Certainly,  the 
disbarred  for  failing  to  follow the lawful orders of the  Court  is  not  placed  in  a  straitjacket  as  regards  the 
Court and the IBP  penalty  to  be  imposed.  There  is  no  ironclad  rule that 
HELD:  Respondent's  unjus fied  disregard  of  the  disbarment  must  immediately  follow  upon  a  finding 
lawful  orders  of  this  Court  and  the  IBP  is  not  only  of  deceit  or  gross  misconduct.  The  Court  is  not 
irresponsible,  but also cons tutes u er disrespect for  mandated  to  automa cally  impose  the  extreme 
the  judiciary  and  his  fellow  lawyers.  His  conduct  is  penalty of disbarment. It is allowed by law to exercise 
unbecoming  of  a  lawyer,  for  lawyers  are  par cularly  its  discre on  either  to  disbar  or  just  suspend  the 
called  upon  to  obey  court  orders  and  processes  and  erring  lawyer  based  on  its  apprecia on  of  the  facts 
and circumstances of the case. 
are  expected  to  stand  foremost  in  complying  with 
court  direc ves  being  themselves  officers  of  the  FACTS:  A  complaint  for  disbarment  was  filed  against 
court.  As  an  officer  of  the  court,  respondent  is  A y.  Ressureccion  for  gross  misconduct,  deceit  and 
expected  to  know  that  a  resolu on  of  this  Court  is  malprac ce  before  the  Integrated  Bar  of  the 
not  a  mere  request  but  an  order  which  should  be  Philippines  Commi ee  on  Bar  Discipline.  Ms.  Anacta 
complied  with  promptly  and  completely.  This  is  also  (complainant)  engaged  the  services  of  A y. 
true  of  the  orders  of  the  IBP  as  the inves ga ng arm  Ressureccion  (Respondent  )  to  file  on  her  behal  a 
of the Court in administra ve cases against lawyers.  pe on  for  the  annulment  of  marriage  before  the 
Similarly, we held in Virgo v. Amorin,20 viz:  RTC  of  QC  which  she  paid  42,000  pesos  to 
respondent.  Complainant showed the pe on for the 
While  it is true that disbarment proceedings look into  annulment  of  the marriage to the complainant but to 
the  worthiness  of  a  respondent  to  remain  as  a  the  complainants surprise, the case was never filed in 
member  of  the  bar,  and  need  not  delve  into  the  the  RTC  a er  A y.  Ressureccion  failed  to  update  and 
merits  of  a  related  case,  the  Court,  in  this  instance,  apprise  her  of  the  status  of  the  annulment  of  the 
however,  cannot  ascertain  whether  A y.  Amorin  marriage.  Complainant  then  sent  a  le er  to  the 
indeed  commi ed  acts  in  viola on  of  his  oath  as  a  respondent  through  a  new  lawyer  demanding 
lawyer  concerning  the  sale  and  conveyance  of  the  compensa on  for  the  damages  suffered  and  a er no 
Virgo  Mansion  without  going  through  the  factual  reply  by  the  respondent,  she  filed  the  present 
ma ers  that  are  subject  of  the  aforemen oned  civil  complaint.  Report  and  Recommenda on  of  the 
cases,  x  x  x.  As  a  ma er of prudence and so as not to  inves ga ng  Commissioner  and  the  IBP  Board  of 
preempt  the  conclusions  that  will  be  drawn  by  the  Governors: 
court  where  the  case  is  pending,  the  Court  deems  it 
The  Inves ga ng  Commissioner  found  clear  and 
wise  to  dismiss  the present case without prejudice to 
the  filing  of  another  one,  depending  on  the  final  convincing  evidence  that  respondent  is  guilty  of 
outcome  of  the  civil  case.21  Thus,  pursuant  to  the  deceit  and  dishonesty  when  he  misrepresented 
above  pronouncements,  the  Pe on  filed  by  having  filed  the  pe on  for  annulment  of  marriage 
complainants  must  be  dismissed  without  prejudice.  a er  receipt  of  P42,000.00  when  in  fact  no  such 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

pe on  was  filed.  He  thus  recommended  that  (5)   convic on  of  a  crime  involving  moral 
respondent  be  suspended  from  the  prac ce  of  law  turpitude;  
for  a  period  of  two  years  and  to  reimburse/return  to 
the  complainant  the  amount  of  P42,000.00.  In  a  (6)  viola on of the lawyer's oath;  
Resolu on,  the  IBP  Board  of  Governors  adopted  and  (7) wilful  disobedience  of  any  lawful  order  of  a 
approved  the  findings  of  the  Inves ga ng  superior court; or  
Commissioner  but  modified  the  recommended 
penalty  of  suspension  from  the  prac ce  of  law  from  (8) corruptly  or  wilfully  appearing  as  an  a orney 
two  years  to  four  years  and  ordered  respondent  to  for a party to a case without authority to do so;  
return  to  the  complainant  the  amount  of  ₱  The  Court  is  vested  with  the  authority and discre on 
42,000.00,  otherwise  his  suspension  will  con nue  to  impose  either  the  extreme  penalty  of  disbarment 
un l he returns the sum involved.  or mere suspension. Certainly, the Court is not placed 
ISSUE:  Whether  the  respondent  should  be  punished  in  a straitjacket as regards the penalty to be imposed. 
for  his  deceit  and  dishonesty  in  handling  the  case  of  There  is  no  ironclad  rule  that  disbarment  must 
his  client  and  if  so, what would be the penalty meted  immediately  follow  upon  a  finding  of  deceit  or  gross 
against him?  misconduct.  The  Court  is  not  mandated  to 
automa cally  impose  the  extreme  penalty  of 
HELD:  The  Court  ruled  in  the  affirma ve. Pursuant to  disbarment.  It  is  allowed  by  law  to  exercise  its 
Sec on  27,  Rule  138  of  the  Rules  of  Court,  discre on  either  to  disbar  or  just  suspend  the  erring 
respondent may either be disbarred or suspended for  lawyer  based  on  its  apprecia on  of  the  facts  and 
commi ng decei ul and dishonest acts. Thus:  circumstances of the case. 
SEC.  27.  Disbarment  or  suspension  of  a orneys  by  We  examined  the  records  of  the  case  and  assessed 
Supreme  Court;  grounds  therefor.  ‑  A  member  of the  the  evidence  presented  by  the  complainant.  A er 
bar  may  be  disbarred  or suspended from his office as  such  examina on  and  assessment,  we  are  convinced 
a orney  by  the  Supreme  Court  for  any  deceit,  beyond  doubt  that  respondent should only be meted 
malprac ce,  or  other gross misconduct in such office,  the  penalty  of  four‑year  suspension  as  properly 
grossly  immoral  conduct,  or  by  reason  of  his  recommended  by  the  IBP  Board  of  Governors.  In  the 
convic on  of a crime involving moral turpitude, or for  exercise  of  our  discre on,  we  are  unques onably 
any  viola on  of  the  oath  which  he is required to take  certain  that  the  four‑year  suspension  suffices  and 
before  admission  to  prac ce,  or  for  a  wilful  commensurable to the infrac ons he commi ed.  
disobedience  of  any  lawful  order  of  a  superior court, 
or  for  corruptly  or  wilfully  appearing  as  an  a orney  Disbarment,  jurisprudence  teaches,  should  not  be 
for  a  party  to  a  case  without  authority  to  do  so.  The  decreed  where  any  punishment  less  severe,  such  as 
prac ce  of  solici ng  cases  at  law  for  the  purpose  of  reprimand, suspension, or fine, would accomplish the 
gain,  either  personally  or  through  paid  agents  or  end  desired.  This  is  as  it  should  be  considering  the 
brokers,  cons tutes  malprac ce.  [Emphasis  consequence  of  disbarment  on the economic life and 
supplied.]  honor  of  the  erring  person."42  In  this  case,  we 
believe  that  the  penalty  of  suspension  of  four  years 
It  is  thus  clear  from  the  foregoing  provision  that  in  will  provide  A y.  Resurreccion  "with  enough  me  to 
any of the following circumstances, to wit:   ponder on and cleanse himself of his misconduct." 
(1) deceit;   
(2) malprac ce;    
(3) gross misconduct;   GATCHALIAN  PROMOTIONS  TALENTS  POOL  INC.  v. 
(4) grossly immoral conduct;  

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

DOCTRINE:  Disciplinary  proceedings  against  lawyers  different  from  the  proceedings  before  him;  acqui al 
are  sui  generis.  Neither  purely  civil  nor  purely  in  the  former  did  not  exonerate  respondent  in  the 
criminal,  they  do  not  involve  a  trial  of  an  ac on  or  a  la er.  He  further  noted  that  the  RTC  Decision  itself 
suit,  but  are  rather  inves ga ons  by  the  Court  into  hinted  at  the  administra ve  liability  of  respondent, 
the  conduct  of  one  of its officers. Not being intended  since  it  found  him  civilly  liable  to herein complainant 
to  inflict  punishment,  [they  are]  in  no  sense  a  for $2,555.  
criminal  prosecu on.  Accordingly,  there  is  neither  a 
plain ff  nor  a  prosecutor  therein.  [They]  may  be  ISSUE:  Whether  or  not  the  respondent  may  use  the 
ini ated  by  the  Court  motu  proprio. Public interest is  acqui al  in  a  criminal  case  to  exculpate  him  from his 
[their]  primary  objec ve,  and  the  real  ques on  for  administra ve case. 
determina on  is  whether  or  not the a orney is s ll a  HELD:  The  Court  ruled  in  the  nega ve  and  disagreed 
fit  person  to  be  allowed  the  privileges  as  such.  with  the  penalty  imposed  by  the  IBP  Board  of 
Hence,  in  the  exercise  of  its  disciplinary  powers,  the  Governors. The Courts disbarred him instead.  
Court  merely  calls  upon  a  member  of  the  Bar  to 
account  for  his  actua ons  as  an  officer  of  the  Court  Administra ve  cases against lawyers belong to a class 
with  the  end  in  view  of  preserving  the  purity  of  the  of  their  own.  They  are  dis nct  from  and  they  may 
legal  profession  and  the  proper  and  honest  proceed  independently  of  civil  and  criminal  cases. 
administra on  of  jus ce  by  purging  the profession of  The  burden  of  proof  for these types of cases differ. In 
members  who  by  their  misconduct  have  prove[n]  a  criminal  case,  proof  beyond  reasonable  doubt  is 
themselves  no  longer  worthy  to  be  entrusted  with  necessary;  in  an  administra ve  case  for  disbarment 
the  du es and responsibili es pertaining to the office  or  suspension,  "clearly  preponderant  evidence"  is  all 
of an a orney.  that  is  required.  Thus,  a  criminal  prosecu on will not 
cons tute  a  prejudicial  ques on  even  if  the  same 
FACTS:  Gatchalian  Promo ons  filed  a  disbarment  facts  and  circumstances  are  a endant  in  the 
case  against  A y.  Naldoza  for  the  following  acts:  (1)  administra ve  proceedings.  It  should  be  emphasized 
Appealing  a  decision,  knowing  that  the  same  was  that  a  finding  of  guilt  in  the  criminal  case  will  not 
final  and  executory,  (2)  Decie ully  obtaining  2,555  necessarily  result  in  a  finding  of  liability  in  the 
dollars,  allegedly  for  cash  bond  in  the appealed case,  administra ve  case.  Conversely,  respondent's 
and  (3)  issuing  a  spurious  receipt  to  conceal  his  act.  acqui al  does  not  necessarily  exculpate  him 
This  was  bred  from  the  ac on  of  the  respondent  in  administra vely.  In  the  same  vein,  the  trial  court's 
appealing  a  decision  of  the  POEA.  Meanwhile,  a  finding  of civil liability against the respondent will not 
criminal  case  for  estafa  based  on  the  same  facts  was  inexorably  lead  to  a  similar  finding  in  the 
filed  against  herein  respondent  before  the  Regional  administra ve  ac on  before  this Court. Neither will a 
Trial  Court  . Although acqui ed on reasonable doubt,  favorable  disposi on  in  the  civil  ac on  absolve  the 
he  was  declared  civilly  liable  in  the  amount  of  US$  administra ve  liability  of  the  lawyer.  The  basic 
2,555.  Therea er,  respondent  filed  before  the  IBP  a  premise  is  that  criminal  and  civil cases are altogether 
Manifesta on  with  Mo on  to  Dismiss  on  on  the  different  from  administra ve  ma ers,  such  that  the 
ground  that  he  had  already  been  acqui ed  in  the  disposi on  in  the  first  two  will  not  inevitably  govern 
criminal case for estafa.  the third and vice versa.  
Report  and  Recommenda on  of  the  IBP  Board  of   
They  recommended  that  the  respondent  be 
suspended for 1 year based on the following reasons:   IN  RE:  DISBARMENT  PROCEEDINGS  AGAINST  ATTY. 
‑ Respondent  cannot  hide  behind  his  acqui al 
in  the  Estafa  case.  The  commissioner  emphasized  FACTS:  Respondent  Diosdado  Gu errez  is  a  member 
that  the  criminal  case  for  estafa  was  completely  of  the  Philippine Bar. He was convicted of the murder 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

of  Samaco  and  together  with  his  co‑conspirators was  makes  him,  as  it  were,  a  new  man,  and  gives  him  a 
sentenced  to  the  penalty  of  death.  A er  serving  a  new credit and capacity. 
por on  of  the  sentence  respondent  was  granted  a 
In  this  case,  the  pardon  granted  to  respondent is not 
condi onal  pardon  by  the  President  in  958.  The 
absolute  but  condi onal,  and  merely  remi ed  the 
unexecuted  por on  of  the  prison  term  was  remi ed 
"on  condi on  that  he  shall  not  again  violate  any  of  unexecuted  por on  of  his term. It does not reach the 
the  penal  laws  of  the  Philippines."  In  1958,  the  offense  itself.  Thus,  the  considera ons  rendered  in 
widow  of  the  deceased  Samaco  filed  a  verified  the  case  of  Lontok  are  inapplicable  here.  The  degree 
complaint  before  this  Court  praying  that  respondent  of  moral  turpitude  involved  is  such  as  to  jus fy  his 
be  removed  from  the roll of lawyers pursuant to Rule  being purged from the profession. 
127,  sec on  5.  Under  sec on  5  of  Rule  127,  a  The  prac ce  of  law  is  a  privilege  accorded  only  to 
member  of  the  bar may be removed suspended from  those  who  measure  up  to  certain  rigid  standards  of 
his office as a orney by the Supreme Court by reason  mental  and  moral  fitness.  For  the  admission  of  a 
of his convic on of a crime insolving moral turpitude.   candidate  to  the  bar  the  Rules  of  Court  not  only 
ISSUE:  Whether  or  not  the  condi onal  pardon  prescribe  a  test  of  academic  prepara on  but  require 
extended  to  respondent  places  him  beyond  the  sa sfactory  tes monials  of  good  moral  character. 
scope of the rule on disbarment aforecited.   These  standards  are  neither  dispensed  with  nor 
lowered a er admission: the lawyer must con nue to 
HELD:  Court  held  in  the  nega ve.  Murder  is,  without  adhere  to them or else incur the risk of suspension or 
doubt,  such  a  crime.  The  term  "moral  turpitude"  removal.  
includes  everything  which  is  done contrary to jus ce, 
honesty,  modesty  or  good  morals.  As  used  in  WHEREFORE,  pursuant  to  Rule  127,  Sec on  5,  and 
disbarment  statutes,  it  means  an  act  of  baseness,  considering  the  nature  of  the  crime  for  which 
vileness,  or  depravity  in  the  private  and  social  du es  respondent  Diosdado  Q.  Gu errez  has  been 
which  a  man  owes  to  his  fellowmen  or  to  society  in  convicted,  he  is  ordered  disbarred  and  his  name 
stricken from the roll of lawyers. 
general,  contrary  to  the  accepted  rule  of  right  and 
duty between man and man.    
It  has  been  held  in  Lontok  case  that  a  pardon  IN RE — ATTORNEY JOSE AVANCEÑA, respondent. 
operates  to  wipe  out  the  convic on  and  is  a  bar  to 
any  proceeding  for  the  disbarment  of  the  a orney  FACTS:  Jose  Avanceña,  a  member  of  the  Bar,  was 
a er  the  pardon  has  been  granted.  Further,  a er  charged  with  falsifica on  of  public  document.  A er 
receiving  an  uncondi onal  pardon  the  record  of  the  trial,  he  was  found  guilty  as  charged.  The  trial  court 
felony  convic on  could  no  longer  be  used  as  a  basis  also  found  that  he  took  advantage  of  the  law 
for  the proceeding. Having been thus cancelled, all its  profession  in  commi ng  the  crime  of  falsifica on  of 
force as a felony convic on was taken away. A pardon  public  document  to  defraud  his  clients.  From  the 
reaches  both  the  punishment  prescribed  for  the  decision  of  the  lower  court,  Jose  Avanceña  appealed 
offense  and  the  guilt  of  the  offender;  and  when  the  to  the  Court  of  Appeals  and  the  same  was  affirmed. 
pardon  is  full,  it  releases  the  punishment  and  blots  On  a  pe on  for  review  of  the  decision  of  the  Court 
out  the  existence  of  guilt,  so  that  in  the  eye  of  the  of  Appeals  to  the  Supreme  Court,  the  la er  Court 
law  the  offender  is  as  innocent  as  if  he  had  never  dismissed  the  pe on  for  lack  of  merit.  In  1963,  the 
commi ed  the  offense.  It  granted  before  convic on,  President  of  the  Philippines  extended  condi onal 
it  prevents  any  of  the  penal es  and  disabili es,  pardon  to  Jose  Avanceña  and  he  wastherea er 
consequent  upon  convic on,  from  a aching;  if  discharged from confinement. 
granted a er convic on, it removes the penal es and 
disabili es,  and  restores  him  to  all  his  civil  rights  it 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

ISSUE:  Whether  or  not  the  condi onal  pardon 

extended  to  respondent  operates  as  a  bar  to 
HELD:  Nega ve.  There  is  no  doubt  that  Jose 
Avanceña  has  commi ed  the  crime  of  falsifica on  of 
public  document  against  his  clients  with  grave  abuse 
of  confidence,  having  been  found  guilty  thereof  by 
final  judgment  of  competent  jurisdic on.  His  acts 
amount to deceit, malprac ce or misconduct in office 
as  an  a orney,  which  cons tute  grounds  for removal 
from  office under Sec on 27, Rule 138 of the Rules of 
Court,  not  to men on convic on by final judgment of 
a crime involving moral turpitude. 
The  fact  that  the  respondent  was  extended 
condi onal  pardon  by  the  Chief  Execu ve  is  of  no 
moment.  Such  condi onal  pardon  merely  par ally 
relieved  him  of  the  penal  consequences  of  his  act, 
but  did  not  operate  as  a  bar  to  his  disbarment, 
especially  so  when  he  is  being  disbarred  on  the 
ground  of  professional  misconduct  for  which  he  had 
been convicted by final judgment.  
Wherefore,  judgment  is  hereby  entered  declaring 
Jose  Avanceña  disbarred  from  the  prac ce  of  law, 
and striking his name from the roll of a orneys. 

PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

TOPIC 15  his  taking anew the lawyer's oath and signing the Roll 

of  A orneys  in  the  custody  of  the  Clerk  of  this 
Judicial Clemency  Supreme  Court.  A er  due  compliance  of  the the said 
In  Re:  Administra ve  Case  Against  A y.  Carlos  C.  requirements the court has allowed Carlos Rusiana to 
Rusiana of Cebu City.  take  the  lawyers  oath  and  sign  the  Roll  of  A orneys 
a er paying to the court the requisite fees.  
FACTS:  On  May  29,  1959,  the  Court,  finding  that 
respondent  A y.  Carlos  C.  Rusiana,  who  was  TAN v. SABANDAL 
admi ed  to  the  Philippine  Bar  on  January  21,  1955,  FACTS:  Respondent  Nicolas  El.  Sabandal  passed  the 
commi ed  acts  of  misconduct  as  a  notary public and  1978  Bar  Examina ons  but  because  of  pending 
"has  exhibited  such  a  frame  of  mind  and  observed  administra ve  complaints  filed  against  him,  he  was 
such  a  norm  of  conduct  as  is  unworthy  of  a  member  not  allowed  to  take  the lawyer's oath. He then filed a 
of  the  legal  profession,"  ordered  his  disbarment. 
Pe on  to  be  admi ed  to  the  Philippine  Bar  and  to 
Respondent  has  intermi ently  filed  with  this  Court  be  allowed  to sign the Roll of A orneys. He then filed 
pe ons  for  re‑admission,  supported  by  resolu ons  a  Pe on  to  be  admi ed to the Philippine Bar and to 
from  members  of  the  Bench  and  Bar,  labor  unions,  be  allowed  to  sign  the  Roll  of  A orneys.  The 
newspaper  editors  and  reporters,  members  of  complainants,  Tan,  Cabigon,  and  Agnis  opposed  to 
professional and civic organiza ons of the Province of  the  pe on  on  several  grounds,  among  others  is  his 
Cebu,  a es ng  to  respondent's  good  conduct  and  unauthorized  prac ce  of  law  on  several  cases  and 
moral  character  since his disbarment, and pe oning  appearing  in  the  stenographic  notes  of  the  court, 
for his reinstatement to the legal profession 
despite  knowing  full  well  that  he  was  not  yet 
ISSUE:  whether  or  not  the applicant has sa sfied and  admi ed  to  the  bar.  Several  mo ons  for 
convinced  the  Court  by  posi ve  evidence  that  the  reconsidera on were filed by the respondent but was 
effort  he  has  made  toward  the  rehabilita on  of  his  denied  by  the  court.  On  a  le er  dated  Dec.  4,  1986 
character  has  been  successful,  and,  therefore,  he  is  respondent’s  children  echoed  his  appeal  to the court 
en tled  to  be  re‑admi ed  to  a  profession  which  is  to  allow  him  to  take  the  lawyers  oath,  which  the 
intrinsically an office of trust  court  noted  without  mo on.  A  second  pe on  was 
filed  again  by  respondent,  followed  by  a  le er  by 
HELD:  Pe oner  has  submi ed  proofs  of  his  good  asking  the  Chief  Jus ce  and  Associate  Jus ces  for 
moral  character  such  as  police  clearance,  forgiveness,  understanding  and  benevolences  and 
membership  in  the knights of Columbus, tes monials  promises  that,  if  given  a  chance  to  be  a  member  of 
of  city  Fiscals,  judges,  lawyers,  Bar  Associa on  of  the  Bar,  he  would  always  be  faithful  t  the  lawyer’s 
Cebu  and  others.  The  pe oner  has  therefore  been  oath and conduct himself in an upright manner.  
sa sfied  that  the  pe oner  has  complied  with  the 
requisite  of  good  moral  character  as  a  condi on  to  ISSUE:  WON  respondent  should  be  admi ed  to  the 
maintain  membership  in  the  bar.  On  July  20,  2972  Bar 
the  court  issued  resolu on  a er  hearing  for  HELD:  In  several  cases  wherein reinstatements to the 
pe oners  reinstatement,  saying  that  Carlos  C.  legal  profession  were  allowed,  the  following  criteria 
Rusiana  be,  as  he  is hereby required, to enroll in, and  were  considered:  the  person  appreciates  the 
pass,  regular  fourth  year  review  classes  in  a  significance  of  his  derelic on  and  he  has  assured the 
recognized  law  school,  and  that  upon  his  filing  with  Court  that  he  now  possesses  the  requisite  probity 
the  Clerk  of  this  Court  of  sworn  cer ficates  by  the  and  integrity  necessary  to  guarantee  that  he  is 
individual  professors  of  the  review  classes  a es ng 
worthy  to  be  restored  to  the  prac ce  of  law;  that 
to  his  having  regularly  a ended  and  passed  their  me  that  has  elapsed  between  disbarment  and  the 
subjects,  under  the  same  condi ons  as  ordinary  applica on  for  reinstatement,  his  good  conduct  and 
students  said  movant  Carlos  C.  Rusiana  be  honorable  dealing  subsequent  to  his  disbarment,  his 
readmi ed  as  a  member  of  the  Philippine  Bar,  upon  ac ve  involvement  in  civic, educa onal, and religious 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

organiza ons;  he  favorable  indorsement  of  the  Evidence  of  reforma on  is  required  before  applicant 
Integrared  Bar  of  the  Philippines,  as  well  as  the  local  is  en tled  to  reinstatement,  notwithstanding  the 
government  officials  and  ci zens  of  his  community;  a orney  has  received  a  pardon  following  his 
he  pleas  of  his  mother  and  wife  for  the  sake  and the  convic on,  and  the  requirements  of  reinstatement 
future  of  his  family.  The  foregoing  criteria  may  be  had  been  held  to  be  the  same  as  for  original 
made applicable to respondent's case. A er the lapse  admission  to  the  bar,  except  that  the  court  may 
of then (10) years from the  me respondent took and  require  a  greater  degree  of  proof  than  in  an  original 
passed  the  1978  Bar  Examina on,  he  has  shown  evidence. 
contri on  and  willingness  to  reform.  He  has  also 
The  decisive  ques on  on  an  applica on  for 
submi ed  several  tes monials,  including  one  from 
the  IBP  Zamboanga  del  Norte,  a es ng  to  his  good  reinstatement  is  whether  applicant  is  'of  good  moral 
moral character and civic consciousness.  character'  in  the  sense  in  which  that  phrase  is  used 
when  applied  to  a orneys‑at‑law  and  is  a  fit  and 
   proper  person  to  be  entrusted  with  the  privileges  of 
the  office  of  an a orney. The favorable indorsements 
IN RE: QUINCIANO D. VAILOCES   of  both  the  Integrated  Bar  of  the  Philippines  and  its 
FACTS: Pe oner Quinciano D. Vailoces, a lawyer, was  Negros  Oriental  Chapter,  the  tes monials  expressed 
disbarred  in  1961  a er  having  been  convicted  of  in  his  behalf  by  the  provincial  governor  of  Negros 
falsifica on  of  public  document.  Since  1967,  when  Oriental  as  well  as  the  municipal  and  barrio  officials 
the  President  of  the  Philippines  granted  pe oner  of  Bindoy,  Negros  Oriental,  his  ac ve  par cipa on  in 
"absolute  and  uncondi onal  pardon"  for  his  crime  civic  and  social  undertakings  in the community a est 
and  restored  him  "to  full  civil  and  poli cal  rights,"  to  his  moral  reform  and  rehabilita on  and  jus fy  his 
pe oner  has  been  seeking  readmission  to  the  reinstatement.  Pe oner,  now  69  years  of  age,  has 
prac ce  of  law  but  had  been  denied.  In  his  present  reached the twilight of his life. 
pe on,  pe oner  a ached,  among  others,   
favorable  indorsements  of  his  plea  for  reinstatement 
from  the  Bar  Associa on  of  his  province,  the  Mayor  RE:  LETTER  OF  JUDGE  AUGUSTUS  C.  DIAZ, 
of  the  municipality  where  he  resides,  the  Provincial  METROPOLITAN  TRIAL  COURT  OF  QUEZON  CITY, 
Governor,  and  the  Dean  of  the  College  of  Law  of  BRANCH 37, APPEALING FOR JUDICIAL CLEMENCY 
Siliman  University.  Opposi ons  to  his  pe on  were 
filed,  and  this  Court  referred  the  indorsements  and  FACTS:  Judge  Augustus  C.  Diaz,  presiding  judge  of 
the  opposi ons  to  the  Integrated  Bar  of  the  Branch  37  of  the  Metropolitan  Trial  Court  of  Quezon 
Philippines  for  comment,  and to the Solicitor General  City,  informed  the  Court  that  he  is  an  applicant  for 
for  inves ga on.  Both  the  Integrated  Bar  and  the  judgeship  in  one  of  the  vacant  Regional  Trial  Court 
Solicitor  General  favorably  found  for  pe oner.  The  branches  in  Metro  Manila.  In  connec on  therewith, 
Solicitor  General  recommended  the  pe oner's  he  was  interviewed  by  the  Judicial  and  Bar  Council. 
readmission.  He  was  told  to  seek  judicial  clemency  due to the fact 
that  he  was  once  fined  P20,000  "for  not  hearing  a 
ISSUE: WON pe oner can be reinstated  mo on  for  demoli on".  He  claims  that  this  lapse 
happened  only  once  as  a  result  of  "oversight".  He 
HELD:  The  Supreme  Court  ordered  pe oner's  requests  judicial  clemency  and,  in  par cular,  that  he 
reinstatement  in  the  roll  of  a orneys  sta ng  that  his  be  allowed  to  "again  be  nominated  to  one  of  the 
conduct  a er  his  disbarment  can  stand  searching  vacant  branches  of  the  Regional Trial Court of Manila 
scru ny,  sufficiently  proving  himself  fit  to  be  or  in  any  of  the  ci es  where  his  applica on  is  being 
readmi ed  to  the  prac ce  of  law;  and  that  21  years 
considered".  In  Alvarez,  Judge  Diaz  was  found  guilty 
of disbarment was adequate punishment. 
of  gross  ignorance  of  the  law  when  he  granted  the 
following  mo ons:  (1)  a  mo on  for  execu on  which 
was  fatally  defec ve  for  lack  of  no ce  to  the 
PALE 3S (2018­2019)|| Topic 13­15 

defendant  and  (2)  a  mo on  for  demoli on  without  1.  There  must  be  proof  of  remorse  and  reforma on. 
no ce and hearing.  These  shall  include  but  should  not  be  limited  to 
cer fica ons  or  tes monials  of  the  officers  or 
ISSUE:  WON  Judge  Diaz  request  for  judicial clemency  chapters  of  the  Integrated  Bar  of  the  Philippines, 
be granted  judges  or  judges  associa ons  and  prominent 
HELD:  Yes.  Sec on  5,  Rule  4  of  the  Rules  of  the  members  of  the  community  with  proven  integrity 
Judicial  and  Bar  Council  provides  that  the  following  and  probity.  A  subsequent  finding  of  guilt  in  an 
are  disqualified  from  being  nominated  for  administra ve  case  for  the  same  or  similar 
appointment  to  any  judicial  post  or  as  Ombudsman  misconduct  will  give  rise  to  a  strong  presump on  of 
or Deputy Ombudsman:  non‑reforma on. 

1.  Those  with  pending  criminal  or  regular  2.  Sufficient  me  must  have  lapsed  from  the 
administra ve cases;  imposi on  of  the  penalty  to  ensure  a  period  of 
reforma on. 
2. Those with pending criminal cases in foreign courts 
or tribunals; and  3.  The  age  of  the  person  asking  for  clemency  must 
show  that  he  s ll  has  produc ve  years  ahead  of  him 
3.  Those  who  have  been  convicted  in  any  criminal  that  can  be put to good use by giving him a chance to 
case;  or  in  an  administra ve  case,  where  the penalty  redeem himself.   
imposed  is  at  least  a  fine  of  more  than  P10,000, 
unless he has been granted judicial clemency.  4.  There  must  be  a  showing  of  promise  (such  as 
intellectual  ap tude,  learning  or  legal  acumen  or 
Under  the  said  provision,  Judge  Diaz  is  disqualified  contribu on  to  legal  scholarship  and  the 
from  being  nominated  for  appointment  to  any  development  of  the  legal  system  or  administra ve 
judicial  post,  un l  and  unless  his  request  for  judicial  and  other  relevant  skills),  as  well  as  poten al  for 
clemency is granted.  public service.  
A  judge  is the visible representa on of the law and of  5.  There  must  be  other  relevant  factors  and 
jus ce. He must comport himself in a manner that his  circumstances that may jus fy clemency. 
conduct  must  be  free  of  a  whiff  of  impropriety,  not 
only  with  respect  to  the  performance  of  his  official  In  this  case,  Judge Diaz expressed sincere repentance 
du es  but  also  as  to his behavior outside his sala and  for  his  past  malfeasance.  He  humbly  accepted  the 
as  a  private  individual.  His  character  must  be  able  to  verdict  of  this  Court  in  Alvarez.  Three  years  have 
withstand  the most searching public scru ny because  elapsed  since  the  promulga on  of  Alvarez.  It  is 
the  ethical  principles  and  sense  of  propriety  of  a  sufficient  to  ensure  that  he  has  learned  his  lesson 
judge  are  essen al  to  the  preserva on  of  the  and  that  he  has  reformed.  His  12  years  of  service  in 
people's faith in the judicial system.  the  judiciary  may  be  taken  as  proof  of  his  dedica on 
to  the  ins tu on.  Thus,  the  Court  may now open the 
Clemency,  as  an  act  of  mercy  removing  any  door of further opportuni es in the judiciary for him. 
disqualifica on,  should  be  balanced  with  the 
preserva on  of  public  confidence  in  the  courts.  The   
Court  will  grant  it  only  if  there  is  a  showing  that  it  is 
merited.  Proof  of  reforma on  and  a  showing  of 
poten al and promise are indispensable. 
In  the  exercise  of  its  cons tu onal  power  of 
administra ve  supervision  over  all  courts  and  all 
personnel  thereof,  the  Court  lays  down  the following 
guidelines in resolving requests for judicial clemency: