You are on page 1of 23

Introduction The period after the Second World War witnessed major changes in the

primarily agrarian peasant economies of Asia. Fueled in part by new agricultural

technologies, systems of state support, and strategic alignments with capitalist or
communist nations, governments in unaligned nations undertook massive projects in
internationally supported agricultural development collectively referred to as the green
revolution. This complicated process fundamentally changed agrarian economies by: (1)
introducing input- and capital-intensive farming methods; (2) replacing agricultural labor
with technology, thus moving people out of agricultural sectors while simultaneously
creating markets in the industrial economy; (3) institutionalizing various elements of the
development apparatus through international aid, research collaborations, and trade; and
(4) expanding the role of the state in everyday life. This move was perhaps strongest in
India, where the state collaborated with both Soviet and American organizations to bring
agricultural infrastructure and high-yielding varieties of wheat and rice to farmers. As a
result, gross production of commodity grains rose in tandem with increases in state-
funded agricultural infrastructure, industrially produced agricultural inputs, interactions
between peasant farmers and state bodies, and the urban population. This article
discusses: the early technological and institutional history of the green revolution, the cold
war geopolitics of green revolution development, state and peasant responses in South
Asia, and the lasting impact of the green revolution on international development. High-
Yielding Varieties and Other Green Revolution Technology This section discusses the
historical, institutional, and technological context of green revolution agriculture. By the
1930s, American and European agriculture was incorporating a suite of new technologies
and inputs made possible by scientific discoveries in chemistry, genetics, and engineering,
along with public and private institutions capable of bringing them to farmers. Where
most farmers globally continued to produce their own agricultural inputs, manage a
subsistence and market economy, and controlled # Springer Science+Business Media
Dordrecht 2016 P.B. Thompson, D.M. Kaplan (eds.), Encyclopedia of Food and Agricultural
Ethics, DOI 10.1007/978-94-007-6167-4_567-1 agricultural labor and knowledge to an
extent, the changes in Euro-American farming systems allowed for a new externalized and
commodified form of agriculture. Following the industrial trends seen in factories, farmers
began to resemble workers who purchased tools and produced commodities in an
attempt to achieve agricultural efficiency. This synergy benefitted industry, states, and
commodity markets, although its effects on farmers were more mixed. At the heart of this
new relationship to agriculture was the hybrid seed (Kloppenburg 2004). Designed using
the newest understandings of Mendelian and Darwinian genetics, seed breeders
developed hybrid seeds through cross pollination, allowing breeders to select for
particular traits, and later backcrossing, in which parent lines are bred with descendent
lines to increase the uniform performance of those traits. When farmers purposively
saved such hybrid seeds from their fields, the following harvest often suffered losses in
yields and increased disease susceptibility because of inbreeding. Thus, the hybrid seed
came to resemble a commodity. Rather than use open pollinated varieties that could be
saved and gradually improved or save hybrid seeds that would produce inferior products
in subsequent years, farmers began to adopt hybrid seeds that were purchased new each
year. Increases in yield were achieved in three ways. First, breeders identified naturally
occurring resistance to plant pathogens and bred those traits into plant lines. This
required no new technological changes in plant breeding but was built on the early
twentieth century rediscovery of Mendelian genetics. This agriculturally beneficial
response was termed “hybrid vigor” or “heterosis.” Second, breeders recognized new
industrial processes by which nitrogen could be industrially fixed from the air. Many plants
used nitrogen fertilizer to grow taller and thus became susceptible to lodging and other
weather damage. By breeding dwarf varieties with hybrid lines, plant breeders created
crops that could use an excess of fertilizer to grower larger and heavier grains. Because
chemical fertilizers decreased soil moisture content and increased crop water demands,
farmers began to rely more heavily on irrigation and infrastructure provided by states and
private builders. Finally, disease-resistant plants were used in conjunction with newly
available chemical pesticides, allowing farmers to plant hybrid crops bred to overproduce
when given extra nitrogen in monocultures with less fear of pest predation. Because of
their increased production, given the right combination of nitrogen, water, monoculture
farming, and pesticides, such seeds came to be called highyielding varieties or HYVs. Plant
breeder and pathologist Norman Borlaug is perhaps the most influential individual of the
green revolution. Trained as a plant pathologist, Borlaug worked with the DuPont
Company before representatives from the Rockefeller Foundation and US government
asked him to lead an agricultural modernization project in Mexico (Hesser 2006). In an
analogous push to that seen in agrarian economies in Europe and the USA through the
1920s and 1930s, the Mexican government of the 1940s sought to increase commodity
production, replace farmer knowledge and labor with off-farm inputs, and move rural
populations into urban and industrial sectors. Under the mantle of development or
agricultural modernization, this pattern, which further integrated rural farmers into
industrial capitalism, would be repeated throughout Latin America, Africa, and Asia.
Borlaug worked with the Mexican government to breed wheat that would flourish in the
new agricultural normal: monoculture, dense planting, fertilizer intensive, machine-
harvestable, and water intensive. Taking advantage of longer tropical-growing seasons
that allowed him to breed two generations of wheat in a variety of climactic conditions in
northern and southern Mexico, a faster breeding method termed shuttle breeding,
Borlaug identified wheat varieties that would produce large seed heads, would p
particularly a cultivar known as semidwarf Norin 10. The resulting hybrid wheat strain
used nitrogen fertilizer to create a larger seed head rather than a taller stem, thus
preventing lodging. When incorporated into the system of fertilizers, pesticides, irrigation,
monoculture, and machinery, Borlaug’s wheat seeds became the first HYVs. The 1950s
witnessed an explosion of state infrastructure, private sector growth in factories
repurposed to build tractors and construct fertilizers rather than tanks and bombs, and
increasingly interconnected global trade networks. By increasing plant yields and
reorganizing agriculture to fit within industrial capitalist conditions, Borlaug was
catapulted to international fame and new responsibility. Under the mantle of
international development, Borlaug worked with national governments, philanthropic
organizations particularly including the Rockefeller and Ford foundations, and arms of the
United Nations to spread HYVs, along with the state infrastructure and agribusiness that
accompanied them, to the Middle East and South Asia. His shuttlebreeding approach
would later be repeated with dwarf rice varieties in the Philippines, and Borlaug received
the 1970 Nobel Peace Prize in recognition of his contribution to increased food
production. Just as important as Borlaug’s scientific efforts was the creation of an
international network of scientific experts who could share technology and plant
resources across scientific institutions. Previously, this role had been filled by state
agencies, particularly the American navy and its imperative to send potentially lucrative
germplasm back to American scientists, and philanthropic organizations with vast
international networks, such as the Ford and Rockefeller foundations. Founded in 1971,
the Consultative Group for International Agricultural Research (CGIAR) system established
15 institutions in 14 countries with specific crop foci and a mission to improve food
security and yields. CGIAR centers, which linked the Philippines’ International Rice
Research (IRRI) Center and Mexico’s International Maize and Wheat Improvement Center
(CIMMYT) where Borlaug first developed HYVs, allowed green revolution scientists to
share germplasm and train new agricultural experts in developing countries. The CGIAR
system initially received major funding and support through the American philanthropic
Ford and Rockefeller institutes in coordination with the World Bank. These organizations
worked with states to oversee agricultural research and development, helping to design
national agricultural policies, promoting inputintensive farming models, and aligning
national production with the goal of exporting cash-crops to international commodity
markets. IRRI in particular worked to distribute both the package of HYV technology and
the American-style consumer capitalist mindset that accompanied it through public
education programs and the institution’s high modernist design. Although their influence
in international development has diminished as private agribusiness and new
philanthropic groups have assumed a growing importance compared to the state since the
neoliberalist policies beginning in the 1980s, CGIAR centers were crucial to the initial
spread of green revolution technology and agricultural logic (Kloppenburg 2004).
Counterfactual models show that the green revolution led to increased yields in the
developing world (Evenson and Gollin 2003), but it is difficult to attribute yield or income
gains to any individual element of the green revolution package. The added cost of the
total green revolution package, including seeds, fertilizers, mechanization, pesticides, and
interest rates, led farmers to earn less per unit with green revolution crops while the crops
themselves underperformed when not provided with the optimal combination of
irrigation and fertilizer. Overall, the green revolution allowed farmers to put more calories
into the global market at a lower price, but this success is tempered by changes in
agriculture as a mode of production (Cullather 2013). The push for monoculture and
industrial inputs in agriculture throughout the developing world replaced and actively
sought to displace biodiverse subsistence farming with cereal export agriculture
integrated with industrial inputs produced in urban centers by displaced labor. Second,
the green revolution’s impacts were not evenly distributed across all farmers. Like Green
Revolution 3 other models of technological change, green revolution innovation often
began with particularly well-connected, affluent, engaged, or interested farmers (Griffin
1974; Gupta 1998; Shiva 1993). In some instances, this meant that the benefits of new
farm inputs went mostly to those farmers who could afford them or who had special
relationships with agricultural officers. In other situations, the farmers who provided early
success narratives for the green revolution added extra labor or capital investments, in
effect trying harder, with the new varieties. Effectively, much of the green revolution
benefits went to those farmers who one would expect to do best regardless, while
farmers with poor access to resources were forced out of agriculture. The land tenure
reforms that accompanied agricultural changes also reformed social life by reorganizing
rural means of production. In Bali, new methods of rice management disrupted efficient
systems overseen by water temple priests and led to immense increases in chemical use
(Lansing 2006). In the Philippines, green revolution policies turned the Philippines into an
exporting, cash crop economy. Ironically, Filipinos moved abroad or into other sectors and
the Philippines on grain from Thailand, Japan, and China. Similarly, Guatemalan Maya
farmers lost land to larger farmers backed by the state, who used the newly landless
peasantry as a reserve labor force for coffee, banana, and cattle (Ross 1998). Third, the
HYVs planted during the green revolution were destined for international markets rather
than local consumption, meaning that the food security benefits of the green revolution
came more from increased incomes rather than from increased food production. In fact,
several countries became net importers of food products as a result of large-scale HYV
planting. India, the Philippines, and Mexico, all home to international crop breeding
centers and all major agricultural producers, became net importers of wheat or rice
because the state moved rural producers to urban centers and used cheap international
food aid programs to supply urban workers (Cullather 2013; Griffin 1974). Green
revolution farms often produced greater harvests, but only of some crops, only under
certain conditions, and only to the benefit of some farmers. Cold War Geopolitics and the
Green Revolution This section discusses the ways in which the green revolution fit goals of
international development and global geopolitics between 1950 and 1970. Because of
their close association with international development, the goals of the green revolution
were never separate from Cold War geopolitics or the changing relationship between the
peasant smallholder farmer and the state. Following a Malthusian logic, agricultural
development in the 1950s–1970s assumed a mismatch between population and food
resources (Perkins 1997; Ross 1998). America’s philosophical and financial commitment to
this ideology began with the postwar Truman administration, which saw agribusiness as a
key front in the Cold War: win hearts and minds by winning stomachs. Green revolution
developers saw postwar land grabs by peasants, especially Maoist insurgencies
throughout Asia, as evidence that the Earth had run out of food or land to produce it. In
combating imbalance with HYVs, state and private agricultural changes ultimately
privileged landlords producing grain for export and national imports of Western food
commodities over seemingly inefficient smallholders. For the Rockefeller and Ford
foundations, this push to modernize and capitalize agriculture in the form of larger export-
oriented farms would serve also vested commercial interests in oil and agribusiness. Thus,
the green revolution as forwarded by American philanthropic organization, the US
government, and multinational corporations (MNCs) had a special interest in
subordinating peasant agriculture, seen as backward, unproductive, and politically
dangerous, to a commercial and capital-intensive international agribusiness. This, they
hoped, would not only improve rural livelihoods and increase global grain production but
also foster the spread of liberal, capitalist, Western democracy averse to communism or
fascism. 4 Green Revolution The key, for both developing states and American foreign
policy, was to change peasant mentalities and align rural people with the goals of the
state. Food aid through the American Public Law 480 (PL-480) program made possible
central planning goals to move rural labor into urban sectors by providing cheap grain and
by pricing grain below the point at which farmers were willing to sell. Simultaneously,
green revolution inputs, machinery, and public works projects like irrigation and
electrification could be produced by new industrial labor and put to use by the largest
farmers who were able to capitalize on the new combination of inputs and prices.
American political scientists used the green revolution as a means to increase
consumption and dissuade peasants from Maoism through consumer capitalism.
Meanwhile, developing state governments used this new mode of production as a way to
make their citizens more legible, connecting them to credit and infrastructure programs
while increasing industrial production and thus growing GDP. For both interests,
commodity producers connected to agribusiness would present less of a risk to state
stability. Given the Malthusian underpinnings of this Cold-War development, it is
important to note the political economy of the relationship between rural hunger and
green revolution. First, the wartime food crisis that led the Mexican state to modernize
wheat production stemmed in part from American purchasing shifts toward rubber and
other nonfood crops, which peasants planted instead of maize. Neo-Malthusian theories
about population/food imbalances gave plant breeders and developers a convenient
frame for the necessity of their work. Furthermore, the massive shift in South Asian grain
production was facilitated in large part by an overproduction of wheat in the United
States. PL-480 food aid program sent high-yield grain to India, checking communist threats
while relieving excess US grain stock. PL-480 provided the millions of cereal food grain
tons needed to move rural labor to urban centers while lowering grain prices below a
profitable margin for small farmers. Borlaug’s success in Mexico laid the foundation for a
Cold War mentality that linked hunger and overpopulation to communism and national
security. Hunger and population were thus serious national security threats linked to
inefficient agriculture and rural political instability. Following this logic, Western states
could save capitalism and democracy in the third world by providing superior plants and
espousing the material benefits of consumer capitalism. Demographic surveyors
reinforced the image of the Asian countryside as primitive and crowded, especially in need
of development. Ironically, anthropological case studies of the time showed that rural
peasants were using their resources efficiently and desired better pay for their wages
rather than increased yields (Cullather 2013). Yet in the aftermath of the green revolution,
American and Asian leaders were able to celebrate the new seeds and the new state
programs that enabled their harvest as state building tools. By supporting landlords,
promoting agribusiness, moving rural labor to urban centers, and increasing the role of
the state in peasant life, the green revolution sought to curb the spread of communism in
Asia. India: A Case Study in the Green Revolution This section considers India as a case
study for the local, geopolitical, and technological changes that occurred during the green
revolution. New wheat and rice varieties, their associated agricultural inputs, and the
spread of agricultural experts would have profound impacts on how farmers organized
village life. Additionally, India’s political negotiations during the 1960s defined the “third
world” as a balanced approach of developing states to Cold War geopolitics. Given
national successes in raising grain production and bringing peasants into greater
connectivity with the Indian state, India’s experience with agricultural development would
come to provide a model for development generally after 1970. Following independence
in 1947, the Indian state undertook a series of 5-year plans modeled after Soviet and
American central planning initiatives (Guha 2008). In general, these plans sought to move
peasant labor from rural agriculture to Green Revolution 5 urban industrial sectors. This,
the state hoped, would increase GDP, raise standards of living, increase exports, and bring
citizens into more regular contact with the state. Agriculture was a necessary component
of the industrial plan, which required rural labor and food to be produced for urban
industrial centers. However, the state could not simultaneously seek to move farmers to
cities as it raised agricultural production without international food aid to fill the
production gap (Perkins 1997). Independent India at first relied on Pakistani wheat to feed
urban citizens at low prices, but this proved to be both expensive and geopolitically
embarrassing. Indian politicians furthermore recognized their large and impoverished
peasant population as a potential threat to the stability of a modern, industrialized state.
The United States began to have more direct interaction with India during the Kennedy
administration, as the Cold War escalated. To gain the support of politicians sympathetic
to socialism and suspicious of Western soft power, the American government, the Ford
Foundation, and the Rockefeller Foundation offered aid through both PL-480 and
international scientific cooperation. By the late 1960s, Indian politicians largely
abandoned a model of small-scale village improvement in favor of agribusiness and
increased cereal production through HYVs. In this way, they could meet basic urban needs
while industrializing the nation. Crop failure during the 1966–1967 harvest provided the
perfect reason to introduce HYVs on a large scale. When a successful 1968 harvest
followed the 1967 famine in Bihar, the controversial and complicated set of policy changes
came to be known as the green revolution, a triumph of science and planning over
environmental limits. Technology intensified existing rural class tensions, profit margins
shrank for 80 % of the farming population, and the state had few means to store grain
long term (Cullather 2013). Still, overall production rose and urban populations, fed by
green revolution crops, fueled the growth of an industrial sector. Indian and American
officials declared that famine had been conquered, reducing the conflicts and
contradictions of 20 years of agricultural development to a single event: the green
revolution. Future food crises in Africa and Latin America would be solved using the green
revolution model: a political package of seeds, pricing, financing, chemical inputs, and
population management. Just as agriculture had conquered overpopulation and
communism in India, so too would it be deployed under the guise of philanthropy and
later neoliberal development to conquer poverty and terrorism in other postcolonial
nations. Conclusion The green revolution relied on both technological and social changes
to create a new mode of agricultural production. Technologically, the green revolution
introduced an agricultural mode that followed industrial logic: expert knowledge and
management through CGIAR centers and local extension; off-farm inputs produced on an
industrial scale including pesticides, fertilizers, and machinery; an economy of scale that
took the form of grain monocultures destined for export; a shift from household labor to
capital and chemical inputs on the farm; and the use of the state as a mechanism for
providing infrastructure and incentives for increased production. From the perspective of
social organization, the green revolution effectively moved millions of peasant farmers out
of rural economies and into urban or industrial centers by providing new economic
incentives and replacing rural labor with off-farm inputs. This both raised national gross
domestic products and allowed states to have more direct influence in the lives of
national citizens. The agronomic consequences of the green revolution are more mixed.
Wheat and rice yields rose in some parts of Asia but fell in others, while the HYVs
themselves only overproduced for some farmers given the right combination of
technology. Similarly, overall caloric intake increased in Asia as a whole, while biodiverse
subsistence agriculture and local food security likely decreased as peasant subsistence
agriculture turned into export-based cereal production. In Latin America and Asia, farmers
planting HYVs have seen yields continue to rise but only in tandem with increased costs,
especially those of 6 Green Revolution pesticides and fertilizers. Increasing pesticide use
encouraged an evolutionary treadmill in which pests adapt to new biocides and farmers
buy even more powerful sprays. With the spread of chemical fertilizers and export-driven
monoculture farming, some areas have seen depletions of trace minerals, increased
erosion, and a decrease in soil moisture content. Both pesticides and fertilizers seeped
into groundwater and river systems. Finally, the irrigation required for optimal
performance of green revolution seeds led to soil salinization in some areas while the
water diversions themselves heightened existing tensions between those with access to
water and those without (Evenson and Gollin 2003; Griffin 1974; Gupta 1998). The green
revolution was made possible by the ascension of scientific plant breeding, was
encouraged by a liberal democratic capitalist global society for humanitarian and national
security reasons, and was then seized upon by MNC agribusiness. Grain exports and
political alignment helped developing states on the international stage, but their effect on
hunger and the environment are more clouded by varying degrees and definitions of
success. Although marketed as a seed that would inherently provide a miraculous harvest,
the green revolution HYVs were so successful because of the agricultural, social, and
economic changes that necessitated them. The seeds required chemicals and machines
that had to be made by urban industry; farmers needed systems of reliable, state-
sponsored credit to buy these green revolution tools; farmers were moved into urban
spaces in part because of low grain prices and cheaper food options in the city made
possible by American food aid; and the resulting national distribution was easier to
monitor, tax, and contributed more to gross domestic production. Ironically, the same
green revolution processes lauded as miracles between 1950 and 1970, including political
methods like subsidies and the ecological damage of input intensive agriculture, have led
growers to be heavily criticized for their overproduction. From a state of famine,
government interventions in agriculture have come to be criticized as a waste of taxpayer
and state resources while the surpluses that they created are blamed for depressing
commodity prices in the developing world.

Revolución verde
Andrew Flachs
Departamento de Antropología, Washington
Universidad en St. Louis, St. Louis, MO, EE.UU.
Desarrollo agricola ; Desarrollo internacional
ción ; Modernización
El período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue testigo
Grandes cambios en el campesino principalmente agrario.
Economías de Asia. Alimentado en parte por nuevos productos agrícolas.
tecnologías técnicas, sistemas de apoyo estatal, y
Alineaciones estratégicas con capitalistas o comunistas.
naciones, gobiernos en naciones no alineadas
Tomó proyectos masivos en apoyo internacional.
desarrollo agrícola referido colectivamente
Como la revolución verde. Este proceso complicado
Cambios fundamentales en las economías agrarias por:
(1) introducción de insumos y capital intensivo
métodos de ing (2) reemplazando el trabajo agrícola con
tecnología, alejando así a las personas de la agricultura
sectores turales mientras que simultáneamente crean
kets en la industrial economía;
(3) institucionalizando diversos elementos de la
Aparatos de desarrollo a través de la ayuda internacional.
colaboraciones, y
comercio; y
(4) expandiendo el rol del estado en todos los días.
vida. Este movimiento fue quizás más fuerte en la India,
donde el estado colaboró tanto con soviéticos como
Las organizaciones estadounidenses para llevar la agricultura
infraestructura y variedades de alto rendimiento de
Trigo y arroz a los agricultores. Como resultado, la pro-
La producción de granos básicos se elevó en tándem con
aumentos en las infraestructuras agrícolas financiadas por el Estado.
tura, insumos agrícolas producidos industrialmente,
Interacciones entre campesinos y estado.
Los cuerpos, y la población urbana. Este artículo
Se discute: los principios tecnológicos e institucionales.
historia de la revolución verde, la guerra fría, la
Política de desarrollo de la revolución verde, estado.
y las respuestas campesinas en el sur de Asia, y la
Impacto duradero de la revolución verde en la internacionalización.
desarrollo internacional.
Variedades de alto rendimiento y otras verdes
Tecnología de la revolución
En esta sección se abordan los aspectos históricos, institucionales,
y el contexto tecnológico de la revolución verde.
agricultura. Para la década de 1930, América y Europa
La agricultura peana estaba incorporando un conjunto de
Nuevas tecnologías e insumos posibilitados por
Descubrimientos científicos en química, genética y
Ingeniería, junto con instituciones públicas y privadas.
tuciones capaces de llevarlos a los agricultores.
Donde la mayoría de los agricultores a nivel mundial continuaron
sus propios insumos agrícolas, gestionar una sub-
sistencia y economía de mercado, y controlada.
© Springer Science + Business Media Dordrecht 2016
PB Thompson, DM Kaplan (eds.), Enciclopedia de Ética Alimentaria y
Agrícola ,
DOI 10.1007 / 978-94-007-6167-4_567-1

Página 2
trabajo agrícola y conocimiento hasta cierto punto, la
Cambios en los sistemas agrícolas euroamericanos.
Permitido para una nueva externalizada y mercantilizada.
Forma de la agricultura. Siguiendo lo industrial
Las tendencias observadas en las fábricas, los agricultores comenzaron a
trabajadores que compraron herramientas y produjeron
en un intento por lograr la efi- ciencia agrícola.
ciencia. Esta sinergia benefició a la industria, estados,
y mercados de productos básicos, aunque sus efectos en
Los agricultores estaban más mezclados.
En el corazón de esta nueva relación con la agricultura
La semilla fue la semilla híbrida (Kloppenburg 2004 ).
Diseñado utilizando los más nuevos entendimientos de
Genética mendeliana y darwiniana, fitomejoradores.
Desarrollaron semillas híbridas a través de la polinización cruzada,
permitiendo a los criadores seleccionar rasgos particulares,
y posterior retrocruzamiento, en el que las líneas parentales son
Criado con lineas descendientes para aumentar el uniforme.
El rendimiento de esos rasgos. Cuando los agricultores se
Salvado sivamente tales semillas híbridas de sus campos,
la siguiente cosecha a menudo sufrió pérdidas en
Rendimientos y aumento de la susceptibilidad a la enfermedad.
debido a la endogamia. Así, la semilla híbrida.
llegó a parecerse a una mercancía. En lugar de usar
Variedades polinizadas abiertas que podrían ser salvadas y
Mejorado gradualmente o guardar semillas híbridas que
produciría productos inferiores en posteriores
años, los agricultores comenzaron a adoptar semillas híbridas que
fueron comprados nuevos cada año.
Los aumentos en el rendimiento se lograron de tres maneras.
Primero, los criadores identificaron resistencia natural
la necesidad de plantar patógenos y criar esos rasgos en
líneas de plantas. Esto no requería nuevas tecnologías.
cambios en el fitomejoramiento, pero fue construido sobre la
Redescubrimiento de Mendeliano a principios del siglo XX
genética. Esta respuesta agrícolamente beneficiosa.
fue denominado "vigor híbrido" o "heterosis". Segundo,
criadores reconocidos nuevos procesos industriales por
que el nitrógeno podría ser fijado industrialmente desde
El aire. Muchas plantas utilizan fertilizante nitrogenado para
crecen y se vuelven susceptibles a ser
y otros daños climatológicos. Criando enano
Variedades con líneas híbridas, creadores de plantas creados.
Cultivos que podrían utilizar un exceso de fertilizante para
Cultivador de granos más grandes y pesados. Porque la quimica
fertilizantes ical disminuyeron el contenido de humedad del suelo y
aumento de la demanda de agua de los cultivos, los agricultores comenzaron a
Depende más del riego y la infraestructura.
Proporcionado por los estados y constructores privados. Finalmente,
Las plantas resistentes a las enfermedades se utilizaron en conjunto
con pesticidas químicos recientemente disponibles,
permitiendo a los agricultores plantar cultivos híbridos criados para
sobreproducir cuando se administra nitrógeno adicional en mono-
Cultivos con menos miedo a la depredación de plagas. Porque
de su mayor producción, dada la correcta compe-
Combinación de nitrógeno, agua, monocultivo.
y pesticidas, tales semillas llegaron a ser llamadas de alta
Variedades de rendimientos o HYVs.
Criador y patólogo de plantas Norman Borlaug
Es quizás el individuo más influyente de la
revolución verde. Formado como patólogo de plantas,
Borlaug trabajó con la empresa DuPont.
ante representantes de la Fundación Rockefeller
Gobierno de los Estados Unidos le pidió que liderara una
Proyecto de modernización agrícola en México.
(Hesser 2006 ). En un impulso análogo a lo visto.
En las economías agrarias de Europa y Estados Unidos.
A través de las décadas de 1920 y 1930, el gobierno mexicano
Gobierno de la década de 1940 buscaba aumentar la
producción local, reemplazar el conocimiento del agricultor y
mano de obra con insumos no agrícolas, y desplazamientos rurales.
Poblaciones en sectores urbanos e industriales.
Bajo el manto del desarrollo o agrícola.
modernización, este patrón, que más adelante integra
los agricultores rurales rallados en el capitalismo industrial,
Se repetiría en toda América Latina,
África y Asia.
Borlaug trabajó con el gobierno mexicano.
Criar trigo que florecería en el nuevo.
Agricultura normal: monocultivo, plantación densa,
fertilizante intensivo, cosechable a máquina, y
Intensivo en agua. Aprovechando más tiempo
estaciones de crecimiento tropical que le permitieron
Criar dos generaciones de trigo en una variedad de
condiciones climáticas en el norte y el sur
México, un método de cría más rápido denominado lanzadera.
En la cría, Borlaug identificó variedades de trigo que
produciría grandes cabezas de semilla, produciría
bajo una variedad de condiciones de luz y temperatura
y podría sobrevivir en estrecha proximidad con
sucumbir a la enfermedad u hongos de la roya.
Sin embargo, los híbridos de Borlaug sufrieron
ing, en el que se harían top-heavy y
Caerse durante vientos fuertes o lluvias. Resolver
este problema, Borlaug cruzó sus variedades con
cepas de trigo enano desarrolladas originalmente en Japón,
Revolución verde

Página 3
particularmente un cultivar conocido como Norin semidwarf
10. La cepa de trigo híbrida resultante utilizó nitro-
fertilizante gen para crear una cabeza de semilla más grande en lugar
Que un tallo más alto, impidiendo así el alojamiento. Cuando
incorporados en el sistema de fertilizantes, plagas
Cides, riego, monocultivo y maquinaria.
Las semillas de trigo de Borlaug se convirtieron en los primeros HYV.
La década de 1950 fue testigo de una explosión de estado.
Infraestructura, crecimiento del sector privado en las fábricas.
reutilizados para construir tractores y construir
más en lugar de tanques y bombas, y cada vez más
redes de comercio mundial interconectadas. Por
Aumento de los rendimientos de las plantas y reorganización de la agricultura.
Para adaptarse a las condiciones del capitalismo industrial.
Borlaug fue catapultado a la fama internacional y
nueva responsabilidad Bajo el manto de la internacional
desarrollo internacional, Borlaug trabajó con
Gobiernos nacionales, organizaciones filantrópicas.
en particular, incluyendo el Rockefeller y
Fundaciones de Ford, y armas de las Naciones Unidas.
para difundir los VPH, junto con la infraestructura estatal
tura y agroindustria que los acompañó, a
Oriente Medio y Asia del Sur. Su lanzadera
El enfoque de la cría se repetiría más tarde con
variedades de arroz enano en las Filipinas, y
Borlaug recibió el Premio Nobel de la Paz en 1970.
Reconocimiento de su contribución al aumento de la comida.
Tan importante como los esfuerzos científicos de Borlaug.
fue la creación de una red internacional de
Expertos científicos que podrían compartir tecnología y
Plantar recursos a través de instituciones científicas. Pre-
Como es obvio, este papel había sido ocupado por agencias estatales,
particularmente la marina estadounidense y su imperativo
para enviar germoplasma potencialmente lucrativo a
Científicos estadounidenses, y organizaciones filantrópicas.
con amplias redes internacionales, tales como las
Fundaciones Ford y Rockefeller. Fundado en
1971, el Grupo Consultivo para la Internacional
establecido 15 instituciones en 14 países con
Focos específicos de los cultivos y una misión para mejorar los alimentos.
Seguridad y rendimientos. Centros CGIAR, que vinculan
La investigación internacional del arroz en Filipinas
Centro (IRRI) y el maíz internacional de México
y Centro de Mejoramiento de Trigo (CIMMYT)
donde Borlaug desarrolló por primera vez HYV, permitió
científicos de la revolución verde para compartir germoplasma
y capacitar a nuevos expertos agrícolas en desarrollo
países. El sistema CGIAR recibió inicialmente
Mayor financiación y apoyo a través de la estadounidense.
institutos filantrópicos de Ford y Rockefeller en
Coordinación con el Banco Mundial. Estas organizaciones
Zaciones trabajaron con los estados para supervisar la agricultura.
Investigación y desarrollo, ayudando a diseñar.
políticas agrícolas nacionales, promoviendo insumos
modelos de agricultura intensiva, y alineación nacional
Producción con el objetivo de exportar cultivos comerciales.
a los mercados internacionales de productos básicos. IRRI en par-
Trabajó especialmente para distribuir tanto el paquete de
La tecnología HYV y los conceptos de estilo americano.
La mentalidad sumista capitalista que la acompañaba.
A través de programas de educación pública y las instituciones.
Alto diseño modernista de la tution. Aunque su
influencia en el desarrollo internacional ha disminuido
como agronegocios privados y nuevas empresas
grupos trópicos han asumido un creciente
importancia en comparación con el estado desde el
Las políticas neoliberalistas a partir de los años 80,
Los centros del CGIAR fueron cruciales para la difusión inicial.
de la revolución verde de la tecnología y la agricultura
lógica (Kloppenburg 2004 ).
Los modelos contrafactuales muestran que el verde
revolución llevó a un aumento de los rendimientos en el desarrollo
mundo ing (Evenson y Gollin 2003 ), pero es
Difícil atribuir ganancias de rendimiento o ingresos a cualquier
Elemento individual del paquete de la revolución verde.
años. El coste añadido de la revolución verde total.
paquete, incluyendo semillas, fertilizantes, mecaniza-
los plaguicidas y las tasas de interés llevaron a los agricultores a
Ganar menos por unidad con cultivos de revolución verde.
mientras que los cultivos en sí mismos tuvieron un desempeño inferior
Cuando no se proporciona la combinación óptima.
de riego y abono. En general, la marca verde
olution permitió a los agricultores poner más calorías en
El mercado global a un precio más bajo, pero este éxito.
Está templado por los cambios en la agricultura como un modo de
producción (Cullather 2013 ). El empuje por el mono-
Cultura e insumos industriales en la agricultura.
en todo el mundo en desarrollo reemplazado y
Se buscó activamente para desplazar la biodiversidad de subsistencia.
Agricultura con exportación de cereales, agricultura integrada.
Con insumos industriales producidos en centros urbanos.
Por el trabajo desplazado.
En segundo lugar, los impactos de la revolución verde fueron
No se distribuye uniformemente entre todos los agricultores. Me gusta
Revolución verde

Página 4
Otros modelos de cambio tecnológico, reventa verde.
La innovación olutiva a menudo comenzó con particular
bien conectados, ricos, comprometidos o interesados
agricultores (Griffin 1974 ; Gupta 1998 ; Shiva 1993 ).
En algunos casos, esto significó que los beneficios de
Los nuevos insumos agrícolas se destinaron principalmente a aquellos
agricultores que
podía pagarlos o que tenían relaciones especiales
Naves con oficiales agricolas. En otras situaciones,
Los agricultores que proporcionaron narrativas de éxito temprano
Para la revolución verde se añadió trabajo extra o cap.
inversiones italianas, en efecto esforzándose más, con el
Nuevas variedades. Efectivamente, gran parte de la revolución verde
Los beneficios de olución fueron para aquellos agricultores que
esperaría hacerlo mejor independientemente, mientras que los agricultores
con pobre acceso a recursos fueron obligados a salir de
agricultura. Las reformas de tenencia de la tierra que
Panificados cambios agrícolas también se reformaron sociales.
La vida reorganizando los medios de producción rurales. En
Bali, nuevos métodos de manejo del arroz interrumpidos
Sistemas eficientes supervisados por sacerdotes del templo de agua.
Y condujo a inmensos aumentos en el uso de químicos.
(Lansing 2006 ). En Filipinas, la revolución verde.
Las políticas de formación convirtieron a Filipinas en una
Exportación, economía del cultivo comercial. Irónicamente,
Filipinos se trasladaron al extranjero o en otros sectores y
Filipinas en grano de Tailandia, Japón y
China. Del mismo modo, los agricultores mayas guatemaltecos perdieron
tierras a agricultores más grandes respaldados por el estado, quienes
utiliza el campesinado recién sin tierra como reserva
mano de obra para café, plátano y ganado (Ross
1998 ).
En tercer lugar, los HYV plantados durante la campaña verde
olution fueron destinados a mercados internacionales.
en lugar de consumo local, lo que significa que la
Beneficios de seguridad alimentaria de la revolución verde.
vino más de un aumento de los ingresos en lugar de
De una mayor producción de alimentos. De hecho, varios
países se convirtieron en importadores netos de productos alimenticios
Como resultado de la plantación de HYV a gran escala. India, la
Filipinas y México, todos hogar de internacional.
centros de cultivo de cultivos y todos los principales agrícolas
productores, se convirtieron en importadores netos de trigo o arroz.
Porque el estado movió a los productores rurales a los urbanos.
centros y utilizaron programas internacionales de ayuda alimentaria baratos.
gramos para abastecer a los trabajadores urbanos (Cullather 2013 ;
Griffin 1974 ). Las granjas de la revolución verde a menudo pro-
Aumentaron cosechas mayores, pero solo de algunos cultivos.
solo bajo ciertas condiciones, y solo al
Beneficio de algunos agricultores.
La geopolítica de la guerra fría y el verde.
Esta sección discute las formas en que el verde
La revolución encaja con los objetivos del desarrollo internacional.
y geopolítica global entre 1950 y 1970.
Debido a su estrecha asociación con
desarrollo internacional, los objetivos de la revolución verde
La nación nunca estuvo separada de la Guerra Fría.
La geopolítica o la relación cambiante entre
El campesino campesino agricultor y el estado. Fol-
En una lógica maltusiana, el desarrollo agrícola.
En la década de 1950-1970 asumió un desajuste
entre la población y los recursos alimenticios (Perkins
1997 ; Ross 1998 ). Filosófico de América y
compromiso financiero con esta ideología comenzó con
la administración truman de la posguerra, que vio
El agronegocio como un frente clave en la Guerra Fría: ganar
Corazones y mentes ganando estómagos. Verde
los desarrolladores de la revolución vieron asaltos de tierras de la posguerra por
campesinos, especialmente insurgencias maoístas a través de
fuera de Asia, como evidencia de que la Tierra se había quedado sin
Comida o tierra para producirla. En la lucha contra el imbal
Acuerdo con HVH, agropecuarios estatales y privados.
Cambios en última instancia privilegiados productores de producción
grano para la exportación e importaciones nacionales de
Principales productos alimenticios más que aparentemente ineficientes.
pequeños propietarios. Para las fundaciones Rockefeller y Ford.
daciones, este empuje para modernizar y capitalizar.
La agricultura en forma de mayor orientada a la exportación
Las granjas también servirían a
Est en petróleo y agroindustria. Así, la revolución verde.
lución según lo remitido por el estadounidense filantrópico
organización, el gobierno de los Estados Unidos y
corporaciones nacionales (MNCs) tenían un interés especial
en la agricultura campesina subordinada, vista como
barrio, improductivo y políticamente peligroso, a
Un comercial y de capital intensivo internacional.
agroindustria Esto, esperaban, no solo
mejorar los medios de vida rurales y aumentar la globalización
la producción de grano, sino también fomentar la propagación de
Democracia liberal, capitalista, occidental contraria a
El comunismo o el fascismo.
Revolución verde

Página 5
La clave, tanto para los estados en desarrollo como para
La política exterior era cambiar los hombres campesinos.
Talities y alinear a la gente rural con los objetivos de la
estado. La ayuda alimentaria a través del derecho público estadounidense.
480 (PL-480) programa hecho posible central
los objetivos de planificación para mover la mano de obra rural en urbano
sectores proporcionando grano barato y por precios
grano por debajo del punto en que los agricultores estaban
para vender. Simultáneamente, revolución verde.
Insumos, maquinaria y proyectos de obras públicas como
El riego y la electrificación pueden ser producidos por
Nueva mano de obra industrial y puesta en uso por los más grandes.
agricultores que pudieron capitalizar en el nuevo
Combinación de insumos y precios. Politica americana
Los científicos científicos utilizaron la revolución verde como medio.
Aumentar el consumo y disuadir a los campesinos.
Del maoísmo a través del capitalismo de consumo.
Mientras tanto, los gobiernos estatales en desarrollo utilizaron
Este nuevo modo de producción como forma de hacer.
Sus ciudadanos más legibles, conectándolos a
programas de crédito e infraestructura a la vez que
La producción industrial y por lo tanto el crecimiento de GD-
P. Para ambos intereses, productores de materias primas.
conectado a la agroindustria presentaría menos de una
Riesgo para la estabilidad del estado.
Teniendo en cuenta los fundamentos maltusianos de esta
El desarrollo de la Guerra Fría, es importante tener en cuenta
La economía política de la relación entre
El hambre rural y la revolución verde. Primero, la guerra.
Crisis alimentaria del tiempo que llevó al estado mexicano a
Modernizar la producción de trigo derivada en parte.
De la compra americana se desplaza hacia el caucho.
y otros cultivos no alimentarios, que los campesinos sembraron.
en lugar de maíz Teorías neomaltusianas sobre
Desequilibrios poblacionales / alimentarios dieron fitomejoradores.
y los desarrolladores un marco conveniente para lo necesario
sidad de su trabajo. Además, el cambio masivo.
en el sur de Asia la producción de granos se facilitó en
En gran parte por una sobreproducción de trigo en el
Estados Unidos. Programa de ayuda alimentaria PL-480 enviado
grano de alto rendimiento a la India, control comunista
amenazas mientras se alivia el exceso de existencias de grano de Estados Unidos.
PL-480 proporcionó los millones de alimentos de cereales.
Toneladas de grano necesarias para mover la mano de obra rural a la urbana
centros mientras bajan los precios del grano por debajo de un
margen itable para pequeños agricultores.
El éxito de Borlaug en México sentó las bases
Para una mentalidad de la Guerra Fría que unía el hambre.
y la superpoblación al comunismo y nacional.
seguridad. El hambre y la población eran por lo tanto graves.
amenazas a la seguridad nacional vinculadas a la agricultura ineficiente
Cultura e inestabilidad política rural. Siguiendo
Esta lógica, los estados occidentales podrían salvar al capitalismo.
y la democracia en el tercer mundo, proporcionando
Plantas superiores y que apoyan el material.
Se adapta al capitalismo de consumo. De demografía
Veyors reforzó la imagen de la asiática.
El campo como primitivo y abarrotado, sobre todo.
en necesidad de desarrollo. Irónicamente, la antropología
Los estudios de caso de la época mostraron que las
Los campesinos estaban usando sus recursos eficientemente.
y deseaba pagar mejor por sus salarios en lugar de
Mayores rendimientos (Cullather 2013 ). Sin embargo, en la tarde
Matemáticas de la revolución verde, americana y asiática.
Los líderes pudieron celebrar las nuevas semillas y
Los nuevos programas estatales que permitieron su cosecha.
como herramientas de construcción del estado. Al apoyar a los propietarios,
promoviendo la agroindustria, moviendo la mano de obra rural a
Centros urbanos, y aumentando el papel del Estado.
En la vida campesina, la revolución verde buscó frenar.
La propagación del comunismo en Asia.
India: un estudio de caso en el verde
Esta sección considera a la India como un caso de estudio para el
Cambios locales, geopolíticos y tecnológicos que
Ocurrió durante la revolución verde. Trigo nuevo
y variedades de arroz, sus productos agrícolas asociados.
Insumos, y la difusión de expertos agrícolas.
tendría un profundo impacto en cómo los agricultores
La vida del pueblo organizado. Además, la política de la India
Las negociaciones periódicas durante la década de 1960 definieron la
“Tercer mundo” como un enfoque equilibrado del desarrollo
Estados a la geopolítica de la guerra fría. Dado nacional
éxitos en el aumento de la producción de grano y traer
Los campesinos en una mayor conectividad con el indio
Estado, la experiencia de la India con el desarrollo agrícola.
desarrollo vendría a proporcionar un modelo para el desarrollo
desarrollo general después de 1970.
Después de la independencia en 1947, el indio
estado emprendió una serie de planes de 5 años modelados
después de la planificación central soviética y estadounidense
Tives (Guha 2008 ). En general, estos planes buscaban
para mover el trabajo campesino de la agricultura rural a
Revolución verde

Página 6
Sectores industriales urbanos. Esto, el estado esperaba,
aumentaría el PIB, elevaría el nivel de vida,
Aumentar las exportaciones y llevar a los ciudadanos a más.
Contacto regular con el estado. La agricultura era una
componente necesario del plan industrial, que
requiere mano de obra rural y alimentos para ser producidos
Centros industriales urbanos. Sin embargo, el estado podría
No se busca simultáneamente desplazar a los agricultores a las ciudades.
ya que elevó la producción agrícola sin
Ayuda alimentaria nacional para llenar el vacío de producción.
(Perkins 1997 ). La India independiente al principio se basó
en trigo paquistaní para alimentar a los ciudadanos urbanos en baja
precios, pero esto resultó ser caro y
geopolíticamente vergonzoso. Políticos indios
su gran
población campesina empobrecida como potencial
Amenaza a la estabilidad de un moderno, industrializado.
estado. Estados Unidos comenzó a tener más directo.
interacción con la India durante la administración de Kennedy
La administración, como la guerra fría se intensificó. Para ganar el
Apoyo de políticos simpatizantes del socialismo.
y sospechosos del poder blando occidental, los
gobierno británico, la Fundación Ford y la
La Fundación Rockefeller ofreció ayuda a través de ambos.
PL-480 y la cooperación científica internacional.
A fines de la década de 1960, los políticos indios se
Donó un modelo de mejoramiento de pueblos a pequeña escala.
Fomento de la agroindustria y aumento de la
La producción de cereales a través de HYVs. De este modo,
podrían satisfacer las necesidades urbanas básicas mientras que la industria
Aliando a la nación. Falla de cultivos durante el
La cosecha de 1966–1967 proporcionó la razón perfecta.
para introducir HYVs a gran escala.
Cuando una exitosa cosecha de 1968 siguió
Hambre de 1967 en Bihar, el controvertido y
Un conjunto de cambios de políticas se dio a conocer.
Como la revolución verde, triunfo de la ciencia y
Planificación sobre límites ambientales. Tecnología
Intensificación de las tensiones de las clases rurales existentes, ganancias.
los márgenes se redujeron en el 80% de la población agrícola.
ción, y el estado tenía pocos medios para almacenar grano
A largo plazo (Cullather 2013 ). Aún así, la producción global
las poblaciones urbanas y rosadas, alimentadas por verdes
cultivos de revolución, impulsó el crecimiento de una industria
sector de prueba. Funcionarios indios y americanos declararon
que el hambre había sido vencida, reduciendo la
Conflictos y contradicciones de 20 años de agroalimentación.
Desarrollo cultural a un solo evento: el verde.
revolución. Futuras crisis alimentarias en África y América.
América se resolvería con la revolución verde.
Modelo de formación: un paquete político de semillas, precios,
financiación, insumos químicos y gestión de la población.
acuerdo Así como la agricultura había conquistado
población y el comunismo en la India, también lo haría
se desplegará bajo el disfraz de filantropía y
Desarrollo neoliberal posterior para conquistar la pobreza.
y el terrorismo en otras naciones poscoloniales.
La revolución verde se basó tanto en la tecnología
y los cambios sociales para crear un nuevo modo de
produccion cultural Tecnológicamente, el verde.
revolución introdujo un modo agrícola que
Lógica industrial seguida: conocimiento experto y
Gestión a través de centros CGIAR y locales.
extensión; insumos no agrícolas producidos en una industria
escala de prueba que incluye pesticidas, fertilizantes y
maquinaria; una economía de escala que tomó el
forma de monocultivos de grano destinados a la exportación;
un cambio del trabajo doméstico al capital y la química
insumos electrónicos en la finca; y el uso del estado como
mecanismo para proporcionar infraestructura y
Incentivos para el aumento de la producción. De la per-
En perspectiva de la organización social, la revolución verde.
La nación movió efectivamente a millones de campesinos
fuera de las economías rurales y en urbano o industrial
centros proporcionando nuevos incentivos económicos
y la sustitución de la mano de obra rural con insumos no agrícolas.
Esto elevó los productos nacionales brutos nacionales.
y permitió a los estados tener una influencia más directa en
Las vidas de los ciudadanos nacionales.
Las consecuencias agronómicas de la revolución verde.
Los olivos están más mezclados. Producción de trigo y arroz.
aumentó en algunas partes de Asia, pero cayó en otras partes,
mientras que los HYVs solo se sobreproducen
para algunos agricultores dado la combinación correcta de
tecnología. Del mismo modo, la ingesta calórica global
Aumentó en Asia en su conjunto, mientras que biodiverse.
Agricultura de subsistencia y seguridad alimentaria local.
probablemente disminuyó a medida que la agricultura de subsistencia campesina
La producción se convirtió en producción de cereales basada en la exportación.
En América Latina y Asia, la siembra de agricultores.
Los HYV han visto rendimientos que siguen aumentando pero solo
en conjunto con mayores costos, especialmente aquellos de
Revolución verde

Página 7
Plaguicidas y abonos. Aumento del uso de pesticidas.
Alentó una cinta de correr evolutiva en la que
Las plagas se adaptan a los nuevos biocidas y los agricultores compran.
Sprays aún más potentes. Con la propagación de
Fertilizantes químicos y monocultivos de exportación.
la agricultura, algunas áreas han visto agotamientos de
Minerales, aumento de la erosión y disminución.
en el contenido de humedad del suelo. Tanto pesticidas como fer-
filtrados en aguas subterráneas y sistemas fluviales
tems Finalmente, el riego requerido para la óptima.
El rendimiento de las semillas de la revolución verde condujo al suelo.
salinización en algunas zonas, mientras que el agua se
Las propias tensiones aumentaron las tensiones existentes.
entre los que tienen acceso al agua y los que
sin (Evenson y Gollin 2003) ; Griffin 1974 ;
Gupta 1998 ).
La revolución verde fue posible gracias a la
ascenso de la fitogenética científica, fue alentada
envejecido por una sociedad global capitalista democrática liberal
Ety para la seguridad humanitaria y nacional.
razones, y luego fue tomada por MNC agri-
negocio. Granos de exportación y alineamiento político.
Ayudó a los estados en desarrollo en el internacional
etapa, pero su efecto sobre el hambre y el medio ambiente
están más nublados por diversos grados y
Definiciones de éxito. Aunque se comercializa como
Semilla que inherentemente proporcionaría un milagro.
cosecha, la revolución verde HYVs fueron tan exitosos
Teniendo en cuenta lo agrícola, social y
Cambios económicos que los necesitaban. los
Las semillas requerían químicos y máquinas que tenían
para ser realizado por la industria urbana; los agricultores necesitan
Sistemas de crédito fiables, patrocinados por el Estado para comprar.
estas herramientas de la revolución verde; los agricultores fueron movidos
en espacios urbanos en parte debido a grano bajo
Precios y opciones de comida más baratas en la ciudad.
posible por la ayuda alimentaria estadounidense; y el resultado
La distribución nacional fue más fácil de controlar, impuestos,
y contribuyó más al bruto interno
Irónicamente, los mismos procesos de la revolución verde.
alabado como milagros entre 1950 y 1970,
incluyendo métodos políticos como subsidios y
El daño ecológico de los insumos agrícolas intensivos.
tura, han llevado a los productores a ser fuertemente criticados por
Su sobreproducción. De un estado de hambre,
Las intervenciones gubernamentales en la agricultura tienen
llegado a ser criticado como un desperdicio de contribuyentes y
recursos estatales, mientras que los excedentes que
A los culpables de deprimir los precios de las materias primas
en el mundo en desarrollo.
Referencias cruzadas
▶ Economía de la alimentación y la agricultura
▶ Asistencia alimentaria y comercio internacional
▶ Soberanía Alimentaria y el Sur Global
▶ Asia del sur y comida
▶ Política agrícola de los Estados Unidos
Cullather, N. (2013). El mundo hambriento: el frío de Estados Unidos .
batalla de guerra contra la pobreza en Asia (reimpresión ed.). Leva-
Puente: Harvard University Press.
Evenson, RE, y Gollin, D. (2003). Evaluando el impacto
de la revolución verde, 1960 a 2000. La ciencia,
300 (5620), 758-762. doi: 10.1126 / science.1078710 .
Griffin, KB (1974). La economía política de la agricultura.
cambio: un ensayo sobre la revolución verde . Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Guha, R. (2008). India después de Gandhi: La historia de la
la democracia más grande 's mundo. Noida: Picador.
Gupta, A. (1998). Desarrollos postcoloniales: Agricultura
en la fabricación de la India moderna . Durham: Duke University
sity Press Books.
Hesser, L. (2006). El hombre que alimentó al mundo . Dallas:
Durban House Publishing Company. Recuperado de
about / The_Man_who_Fed_the_World.html? id =
Kloppenburg, J. (2004). Primero la semilla: la economía política.
La biotecnología vegetal 1492 - 2000 . Madison: Uni-
Versity de Wisconsin Press.
Lansing, JS (2006). Orden perfecta: reconocimiento complejo-
ity en bali . Princeton: Princeton University Press.
Perkins, JH (1997). La geopolítica y la revolución verde.
El trigo, los genes y la guerra fría . Nueva York: Oxford
Prensa Universitaria.
Ross, EB (1998). El factor de Malthus: la pobreza, la política,
y la población en el desarrollo capitalista . Nueva York:
Libros de zed
Shiva, V. (1993). La violencia de la revolución verde:
Agricultura, ecología y política del tercer mundo.
(2ª ed.). Tierras Altas Atlánticas: Red del Tercer Mundo