EXP. N°.

1725-2017

PRINCIPAL.

ESP. LEG.: CONDORI MEJIA

SUMILLA: ALEGATO.

SEÑOR JUEZ DEL 26avo. JUZGADO CIVIL DE LIMA:

ROY ELIO LAMAS COFRE, en lo seguido con INDECOPI, por NULIDAD DE

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, a Ud., atentamente digo:

Que, no estamos conforme con la opinión del Ministerio Público, por cuanto
basta ver el voto singular contenido en la RES. Recurrida de INDECOPI para
determinar que el Ministerio Público incurre en el mismo error que la
demandada, por cuanto si bien los puntos 2.12, 2.13 resultan claros, no es
menos cierto, NO SE PRONUNCIO LA DEMANDADA, NI HIZO EL MENOR
ESFUERZO PESE A QUE LA LEY DE LO MANDA “PARA DETERMINAR MI
CALIDAD DE MICRO EMPRESARIO” COMO CLARAMENTE, INSISTO, SEÑALA
EL VOTO SINGULAR DE LA RECURRIDA.

De donde el punto 2.15 del Dictamen Fiscal esboza el problema que planteo mi
pretensión, por lo que el Ministerio en su afirmación del punto 2.21 no da
solución al problema y lleva a señalar que la resolución recurrida se adecua a
Ley sin tomar en cuenta QUE YO AFIRME TENER LA CALIDAD DE MICRO
EMPRESARIO Y QUE TODOS LOS ACTOS Y EL NEGOCIO JURIDICO
COMENTADO POR EL MINISTERIO PUBLICO APUNTAN A TAL HECHO, POR
LO QUE YO SOY AJENO A LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL Y POR ELLO DENTRO
DE LOS ALCANCES DE LAS NORMAS FAVORECEN AL CONSUMIDOR.

Tenga presente al momento de sentenciar y administrando justicia DECLARE

FUNDADA LA DEMANDA CON ARREGLO A LEY, POR CUANTO NO SE
CUMPLIO POR PARTE DE INDECOPI, HACER LAS LABORES Y EJERCICIO
LEGAL PARA PROBAR QUE SOY MICRO EMPRESARIO, YA QUE SOY UN
CONSUMIDOR FINAL, REITERO VEASE LOS FUNDAMENTOS DE HECHOS Y
DERECHO DEL VOTO SINGULAR DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, QUE
SERVIRA DE MERITO PARA AMPARAR LA PRETENSIÓN.

OTROSI DIGO: SOLICITO SE EXPIDA SENTENCIA.

Suscribe el Abogado Patrocinador conforme la L.O.P.J.

Lima, 10 de octubre del 2017.