You are on page 1of 28

La investigación experimental de miscibles y no miscibles con

agua-alterna-gas (WAG) Process Performance

Madhav M. Kulkarni y Dandina N. Rao 1


El Departamento de Ingeniería de Petróleo Craft y Hawkins, Louisiana State
Universidad, 3516 CEBA Bldg., Baton Rouge, LA 70803.

Resumen

La inyección de gas es la segunda más grande proceso de recuperación mejorada de petróleo, siguiente sólo para los procesos

térmicos utilizados en los campos de petróleo pesado. Para aumentar la extensión del depósito en contacto con el gas inyectado, el gas

se inyecta generalmente de forma intermitente con agua. Este modo de inyección, denominada alterna de agua-gas (WAG), se practica

ampliamente en los campos de petróleo.

Este estudio experimental está dirigido a evaluar el rendimiento del proceso WAG como una función de la miscibilidad de

gas-aceite y la composición de salmuera. Esta evaluación del rendimiento ha llevado a cabo mediante la comparación de las

recuperaciones de petróleo de inyección WAG con los de inyección de gas continua (CGI).

inundaciones Miscible se realizaron a 17,24 MPa (2500 psi) y las inundaciones inmiscibles en

3,45 MPa (500 psi) usando sistemas de rocas fluidos que consisten en núcleos Berea, n-decano y dos salmueras diferentes, a

saber, la solución de NaCl al 5% utilizado comúnmente y otro ser la salmuera del depósito de componentes múltiples desde el

campo Yates en West Texas. El protocolo Coreflood consistía en una serie de etapas que incluyen la saturación salmuera,

determinación absoluta permeabilidad, inundaciones con aceite (drenaje) para inicial saturación de petróleo, punto de final de

determinación de la permeabilidad de aceite, las inundaciones con salmuera (imbibición) a saturación de petróleo residual, agua de

punto final determinación de la permeabilidad, y por último, la inyección de gas terciario (en ambos modos de inyección y WAG

continuas) para recuperar el aceite residual de inyección de agua.

Cuando se utilizó la recuperación de petróleo por unidad de volumen de inyección de gas como un parámetro para evaluar las

inundaciones, el modo WAG de inyección fuera realiza el CGI. Como era de esperar se encontraron las inundaciones miscibles a

superar el rendimiento de las inundaciones inmiscibles. Por el aumento de los volúmenes de inyección de gas, el rendimiento de la

inundación miscible CGI, a pesar de la alta presión de inyección, se acercó a la de las inundaciones inmiscibles de baja presión. Un

cambio en la composición de salmuera de NaCl al 5% a 0,926% de salmuera multivalente del depósito Yates mostró un efecto

adverso leve en la recuperación de inundación de gas terciario debido al aumento de solubilidad del CO 2 en lo ultimo. Los resultados

de este estudio sugieren que el modo óptimo de la inyección de gas es un proceso de combinación entre CGI y WAG modos de

inyección de gas.

palabras clave: miscibilidad; CO 2; La inyección de gas; MENEO; MMP; Composición de la salmuera; inyección de agua; Inyección de

Gas terciaria; Control de la movilidad.

1 Fax: 225-578-6039; Teléfono: 225-578-6037; e-mail: dnrao@lsu.edu.

1
1. Introducción
1.1 Antecedentes

La inyección de gas EOR Actualmente, los procesos ayudar a recuperar una parte sustancial del petróleo de los yacimientos de

petróleo ligero (Moritis, 2002). Las saturaciones de petróleo residuales en zonas de gas de barrido se han encontrado para ser

bastante baja, sin embargo, el barrido volumétrico en las inundaciones de gas siempre ha sido un motivo de preocupación

(Hinderaker et al., 1996). La relación de movilidad, que controla el barrido volumétrico, entre el gas inyectado y el banco de aceite

desplazado en procesos de gas, es típicamente muy desfavorable debido a la relativamente baja viscosidad de la fase gas inyectado.

Esto hace que la movilidad y, por consiguiente inundación perfil de control de las mayores preocupaciones de la aplicación con éxito

del proceso de inyección de gas EOR.

1.2 Control de Perfil

Se están haciendo esfuerzos continuos de investigación para mejorar el control del perfil de inundación en las inundaciones de

gas (McKean et al., 1999, Enick et al., 2000). Estos incluyen la preparación de espesantes directas con los productos químicos

de gases solubles tales como telequélico disulfato, Polyflouroacrylate y copolímeros de fluoroacrilatos de estireno, que puede

aumentar la viscosidad inyectado gas varias veces (por ejemplo para CO 2 aumento de la viscosidad de 2 - (. Enick et al, 2000)

100 veces). También se proponen métodos alternativos, tales como modificaciones en el slug inyectado por el uso de líquidos

de gas natural (LGN) para aceites de alta viscosidad en empobrecido, mal producir y formaciones no consolidadas (McKean et

al., 1999, Moritis, 2002). A pesar de que parecen prometedores en la escala de laboratorio / simulador, temas importantes como

la viabilidad, los costes, la aplicabilidad, la seguridad y el impacto ambiental todavía necesitan ser abordados (Moritis, 1995). La

mayoría de estas modificaciones en el proceso se encuentran todavía en el inicio o la etapa experimental y no son aceptados

como parte de la tecnología comercial actual.

1.3 Agua alterna de gas (WAG) Proceso


El desarrollo del proceso de alternancia de agua-gas (WAG) tenía como objetivo mejorar el control del perfil de
inundaciones. La mayor eficiencia de desplazamiento microscópica de gas combinada con la eficiencia de
barrido mejor macroscópica de agua aumenta significativamente la producción de petróleo incremental sobre
una inyección de agua normal. Casi todos los proyectos de inyección de gas comerciales actuales emplean el
método WAG. Sin embargo, las aplicaciones de investigación y de campo anteriores han demostrado
repetidamente la insuficiencia del proceso WAG, sin embargo, se ha mantenido el proceso por defecto debido a
la ausencia de una alternativa viable. Las recuperaciones bajas (en el rango de 5 - 10% POES) en aplicaciones
de campo WAG han dado lugar a una investigación sustancial del proceso, resultando en una mejor
comprensión de los pobres limitación de capacidad de inyección y la optimización de las relaciones WAG
(Christensen, 1998). A pesar de estas mejoras,

2
En los Estados Unidos, la mayoría de las aplicaciones WAG son en tierra, el empleo de una amplia variedad de gases de

inyección para una amplia gama de características del yacimiento en el modo miscible. Aunque muchos tipos de gases producto

de inyección se han intentado en el pasado, CO 2 y gases de hidrocarburos constituyen la mayor parte de inyectantes (~ 90%). CO 2

es ideal para su uso en proyectos de inyección de gas en el escenario estadounidense. La abundancia de las reservas de casi

puro CO 2 y la disponibilidad de conocimientos técnicos ha sido la causa para el crecimiento de CO 2 procesos de inyección en el

secuestro de los Estados Unidos de carbono es ahora una ventaja añadida de la CO 2 proyectos de inyección.

Los principales parámetros de diseño que deben ser evaluados en una escala de laboratorio para evaluar la viabilidad

del proceso son: la heterogeneidad del yacimiento, tipo de roca, las características del fluido, gas de inyección, de relación

y de gravedad consideraciones WAG. Otros parámetros que son importantes para la inyección de gas, y la recuperación

terciaria, en general, son los de desarrollo miscibilidad y la composición de aceite y salmuera (Kulkarni, 2003).

Efectos de composición 1,4 Brine

La migración de materiales sólidos pequeños ( 'multas') dentro de medios porosos tiempo se ha reconocido como una fuente de

deterioro de la permeabilidad potencialmente grave en los embalses (Eng et al., 1993). Uno de los factores principales que

determinan la migración de las partículas de arcilla es la composición de salmuera. Los estudios de laboratorio por Eng et al. (1993)

han mostrado que la salinidad salmuera, composición y pH pueden tener un gran efecto sobre la eficiencia de desplazamiento

microscópica de la recuperación de petróleo por inyección de agua y la imbibición. Aunque la literatura está de acuerdo sobre los

efectos de la composición de salmuera sobre la reducción de la permeabilidad y la migración de finos, parece que hay poco consenso

sobre los efectos de la composición de salmuera sobre la recuperación de aceite (ya sea por inyección de agua o de imbibición).

Kwan et al. (1989), en su estudio de daño a la permeabilidad a través de la migración de finos en el material de núcleo extraído,

concluyeron que la permeabilidad y la recuperación de petróleo eran casi independiente de la composición de salmuera. Por el

contrario, otros estudios experimentales (Jones, 1964, Khilar et al., 1990, Filoco y Sharma, 1998, Tang y Morrow, 1999,), sugerido

que los cambios en la composición de salmuera podrían tener un gran efecto en la recuperación de petróleo. Para evaluar los efectos

de la composición de salmuera de características de estabilidad de la arcilla y de recuperación de petróleo, dos conjuntos de

salmueras, a saber, la solución de NaCl al 5% utilizado comúnmente y Yates salmuera depósito se utilizaron en este estudio

experimental.

2. Detalles Experimentales

Este estudio experimental se dirige hacia la evaluación de laboratorio del rendimiento del proceso WAG como una

función de varias variables, incluyendo: (i) los efectos de la composición de salmuera, y (ii) el efecto de la miscibilidad

del gas inyectado con aceite y (iii) el modo de de funcionamiento, de inyección de gas a saber continua (CGI) y WAG.

3
experimentos Core-inundación se realizaron en 1-FT núcleos largo Berea arenisca, utilizando n-decano como la fase

oleico y salmueras de dos composiciones diferentes (5% NaCl salmuera y Yates salmuera depósito) como fases acuosas

junto con CO puro 2 como gas de inyectante.

2.1 Materiales
reactivos de grado analítico se utilizaron en todos los experimentos. n-decano y las sales que se utilizaron para la preparación

de salmuera Yates sintético eran de Fisher Scientific con una pureza de 99,9%. Para preparar las salmueras, se utilizó agua

desionizada del Laboratorio de Calidad del Agua de la Universidad del Estado de Louisiana. Las composiciones de las dos

salmueras usadas en los ensayos se muestran en la Tabla 1. La piedra arenisca Berea (hígado tipo Rock) usado en los

experimentos fue de Cleveland canteras, Ohio. CO puro 2 fue utilizado como gas de inyección en todas las inundaciones.

2.2 Diseño experimental y montaje de Aparato Coreflood


La presión mínima de miscibilidad (MMP) para CO 2 / n-decano se estimó en 1,880 psi (tal como se describe en la
Sección 3.1). Por lo tanto, las inundaciones inmiscibles se realizaron a 3,45 MPa (500 psi) y las inundaciones
miscibles a 17,24 MPa (2500 psi). La Figura 1 muestra el diagrama de flujo del diseño experimental.

La alta presión del aparato Coreflood fue instalado para llevar a cabo experimentos Coreflood estado no estacionario. El

esquemática del aparato se muestra en la figura 2. Se compone de una bomba de alta presión Ruska la inyección de agua

dulce (del grifo) a una velocidad de flujo deseada y la presión a la parte inferior de la vasija de transferencia de pistón flotante.

El recipiente de transferencia se llena con el fluido que se inyecta en el núcleo. tubos de acero de alta presión (0,32 cm (0,125

pulgadas) ID) lleva el fluido inyectado en el núcleo con la ayuda de una placa de re-distribuidor de líquido. Los fluidos

producidos se llevaron a través del regulador de contrapresión en un equilibrio cilindro de medición / electrónico para determinar

la producción de fluidos como una función de tiempo de ejecución. Un conjunto paralelo de tubos se construyó para facilitar la

circulación de fluidos del núcleo de limpieza utilizando una bomba centrífuga. La entrada, salida, diferenciales, la espalda y el

anillo presiones se midieron usando transductores de presión electrónicos (previamente calibrado contra un probador de peso

muerto estándar) montado en el aparato Coreflood. Esta configuración experimental utilizado un fresco 1-pies de largo núcleo

Berea como el medio poroso, que tenía un único revestimiento de epoxi para evitar daños durante la manipulación y el

procesamiento del núcleo, tales como revestimiento final, pulido y corte.

2.3 Procedimiento Experimental

Había dos tipos de experimentos llevados a cabo: Inyección de Gas continua (CGI) y agua alterna de gas (WAG). Los

ensayos de desplazamiento consistieron en los siguientes pasos: saturación con salmuera, la determinación del volumen de

poro y la permeabilidad absoluta, inundación de aceite a connados saturación de agua, punto de medición de aceite

permeabilidad final, inyección de agua a

4
saturación residual de petróleo, punto de medición permeabilidad al agua final y la inundación de gas terciario (ya sea CGI o WAG).

El núcleo se llenó con solución de salmuera después de la limpieza del núcleo para determinar el volumen de poros y la

permeabilidad absoluta. Se lleva a connados saturación de agua inundando con n-decano a velocidades de flujo altas (160 cc / h). El

núcleo es entonces inundado agua (60 cc / hr) utilizando la salmuera de composición similar como el agua congénita para llevar el

núcleo de las inundaciones de agua de saturación de petróleo residual. Este es el proceso de imbibición (Berea siendo generalmente

una roca húmeda de agua), que representa el proceso de recuperación secundaria. Al final del proceso de imbibición, el aceite

residual significativa permanece en el núcleo. Entonces pruebas WAG o CGI se llevaron a cabo en el modo terciario para recuperar

el aceite residual de inyección de agua.

procesos de desplazamiento de estado transitorio de laboratorio se ven afectados por inestabilidades viscosos y

discontinuidades en la entrada y, más importante, la salida del núcleo, que se conoce como el 'efecto final'. efectos finales

pueden ser minimizados mediante el uso de grandes longitudes de núcleo y volumen de poro. El criterio de escala de Leas y

Rappaport (1953) se ha utilizado para eliminar la dependencia de la recuperación de petróleo en la tasa de inyección y la

longitud del núcleo. El uso de este criterio de escala ayuda a que el gradiente de presión capilar en la dirección del flujo a ser

menor que el gradiente de presión impuesta. El criterio de escala está dada por,

LV • • 1 ............................................................... .. ...................... ...... (1)


Donde L es la longitud del núcleo (cm), • es la viscosidad de desplazar de fase (cP) y V es la velocidad del fluido (cm / min).

El Leas y Rappaport (1953) de escala cálculos criterio se repitieron para cada fluido de inyección para asegurar

inundaciones estables. El Leas y Rappaport (1953) escalado valor de criterio de 7,5 se utilizó en todos los corefloods

realizados en este estudio. Es interesante observar que este criterio general se reunió en las inundaciones escala

reservorio debido a las grandes distancias entre el inyector y productor. El procedimiento experimental detallado paso a

paso se proporciona en otra parte (Kulkarni, 2003).

3. Resultados y discusión
Los resultados se subdividen en dos secciones principales: Cálculo de la MMP entre CO 2
Y n-decano y los resultados Coreflood terciarias. Los resultados Coreflood se agrupan de acuerdo a los sistemas
de fluidos y subdividen entre desplazamientos inmiscibles y miscibles. La comparación de WAG y continuo CO 2 inundaciones
se incluyen en el modo respectivo de desplazamiento.

3.1 Miscibilidad Presión mínima (MMP) Determinación (CO 2 / n-decano System)


Los paquetes de simulación de PVT comerciales disponibles a menudo no producen predicciones suficientemente precisos

para ser utilizados sin ninguna verificación experimental. Los datos volumétricos y la fase de composición de los diversos CO 2 mezclas

binarias disponibles a partir de experimentos de células visuales se dispersa y no como útil para los cálculos de propiedad de

fase (Orr y Silva,

5
1983). Por lo tanto se hizo un esfuerzo para comparar, así como combinar la literatura, la simulación y correlación
empírica predijo datos de MMP para la caracterización de confianza de la MMP entre CO 2 y n-decano.

3.1.1 A partir de la literatura

Estudios de presión - diagramas (PX) composición (Orr y Jensen, 1984, Orr y Silva,
1983)), así como diagramas de pseudo-ternario (Benmekki y Mansoori, 1986) muestran los valores de MMP entre
CO 2 / sistema de n-decano de 13,0 MPa (1.880 psia) y 13,5 MPa (1958 psi), respectivamente.

3.1.2 A partir de correlaciones empíricas

correlaciones empíricas, tales como, la presión de vapor extrapolado (EVP) método (Newittelal ecuación),
Petroleum Institute de recuperación (PRI) ecuación, Yellig y Metcalfe método y Método Croquist se utilizaron
para calcular la MMP de CO 2 / sistema de n-decano (Ahmed, 1997). Los resultados para 301 o K (82 o F) y 344 o K
(160 o F) se resumen en la Tabla 2. Todas las correlaciones empíricas predijo un MMP inferior a 6,9 MPa (1000
psi). Esto sugiere que los experimentos con CO 2 / n-decano sistema a presiones superiores a 1000 psia
desarrollaría positivamente miscibilidad.

3.1.3 De Paquete Comercial PVT Simulación


Debido a la no disponibilidad de la instalación o de datos experimentales a la temperatura deseada, la WINPROP ® paquete
PVT se utilizó para predecir la MMP entre CO 2 / n-decano a 301
o K (82 o F). Sin embargo, las predicciones del simulador de ser evaluados contra los sistemas de composición con

valores de MMP conocidos. Para lograr esto, dos sistemas: uno simple y otro complejo, con valores

experimentalmente conocidos de MMP se utilizaron para calibrar el simulador. A continuación, se utilizó este

simulador de calibrado para determinar la MMP de CO 2 / n-decano (al 301 o K (82 o F)). Los resultados de la

simulación se resumen en la Tabla 3. Tabla 3 indica que la MMP para el CO 2 / sistema de n-decano no debe ser

mayor de 12,7 MPa (1.840 psia) (al 301 o K (82 o F)) para el contacto múltiple miscibilidad desarrollo (MCM). Dado

que este valor predicho MMP es más alta que las predichas por correlaciones empíricas, diagramas de PX y

diagramas de pseudo-ternario, los experimentos Coreflood se realizaron a 17,24 MPa (2500 psi) y 301 o K (82 o F)

para asegurar desplazamientos miscibles.

3.2 Resultados Coreflood

El objetivo de los experimentos Coreflood fue determinar: (i) el efecto del modo de inyección de gas terciario (CGI o WAG),

(ii) el efecto de miscibilidad y (iii) composición de la salmuera en la recuperación de petróleo en los núcleos Berea frescos,

sin ningún anterior historia de exposición al petróleo crudo. Además, para eliminar los efectos de heterogeneidad roca, todas

las pruebas básicas eran

6
llevado a cabo en el mismo núcleo usando un no reactivo n-decano como la fase de aceite y la adopción de un procedimiento de

limpieza a fondo entre los diversos desplazamientos.

También para facilitar su traducción de estos resultados de laboratorio Coreflood, análisis dimensional
(Kulkarni, 2004) en diecisiete proyectos de inyección de gas comercial se llevó a cabo, y se identificaron los
grupos adimensionales que rigen. El diseño experimental fue Coreflood luego 'escala' para duplicar los valores de
los grupos adimensionales prevalentes en las inyecciones de campo. Esto aseguró la duplicación de los
mecanismos multifásicos controlar y la dinámica de fluidos en el laboratorio.

3.2.1 Aceite de inundación (Drenaje)

Esta etapa constituye el proceso de inyección de n-decano en el núcleo que está saturada inicialmente con
salmuera para conducir el núcleo a connados saturación de agua. La permeabilidad relativa del núcleo de aceite al
final de este paso es un importante parámetro de identificación humectabilidad. Los resultados para este paso para
todos corefloods realizadas se resumen en la Parte (A) en las Tablas 4, 5 y 6.

Altas saturaciones de petróleo en consecuencia menores saturaciones de agua connate (10,5% a 21,3%) eran características de

las inundaciones de petróleo, tanto para las salmueras usadas. Específicamente, se observaron bajas permeabilidades relativas de

aceite (34,5% a 69,1%) en el extremo de la inundación de aceite para monovalente (solución de NaCl al 5%) salmuera (Tabla 4 - Parte

(A)).

núcleos Berea son conocidos por ser fuertemente húmeda de agua, mientras que se presentan amplias variaciones en las

características de desplazamiento si las arcillas no se estabilizan utilizando cationes divalentes tales como [Ca ++] y [Mg ++]

(Jones, 1964; Khilar et al, 1990;. Tang y Morrow, 1999; Sharma y Filoco, 1998, Hill, 1982). El aceite de punto final

permeabilidades relativas bajas y menores saturaciones de agua congénita observados en el presente estudio indican

débilmente húmeda de agua a las características intermedio en húmedo como se sugiere por las reglas de Craig de pulgar

(Ayirala, 2002). Las variaciones relativamente grandes en los valores de permeabilidad absolutos con salmuera mono-valente,

sugieren la naturaleza inestable del sistema, a pesar del procedimiento de limpieza consistente y rigurosa practicada.

Para investigar los efectos de la composición de salmuera, otra serie de experimentos utilizando el mismo núcleo, pero

con Yates salmuera depósito, que contiene cationes divalentes, fue diseñado. La salmuera mono-valente utilizada en los

experimentos anteriores fue reemplazado con una salmuera multivalente (depósito Yates) para investigar los fenómenos de la

estabilización de arcilla y sus efectos en corefloods de desplazamiento dinámicos. Dado que los corefloods se llevaron a cabo

en el mismo núcleo, la limpieza se realizó utilizando la salmuera 5% inicialmente y luego esta salmuera fue desplazada miscibly

por depósito Yates salmuera multivalente. Esto se hizo para asegurar que el núcleo se sometió a la misma historia como las

otras pruebas.

Los pasos de aceite realizados con salmuera multivalente (Yates salmuera con n-decano en un núcleo Berea (Tablas 5 y 6 -

Parte (A)), experimento # 7 - 12) mostraron un aumento significativo en las permeabilidades de petróleo punto final (a partir de

40,85% ( avg.) a 62,84% (avg.)), así como la connate

7
saturaciones de agua ((10,5% a 21,3%: Tablas 4, 5 y 6:. Columna 4) en comparación con aquellos con 5% de NaCl salmuera

Por otra parte, estos valores de cerca están de acuerdo con los experimentos similares realizados por Owens y Archer (1971)

Una reducción significativa. en la desviación estándar de la permeabilidad absoluta (Tablas 4, 5 y 6: columna 3) indica la

estabilización de arcillas básicas y desplazamiento del sistema desde débilmente waterwet (5% NaCl corre salmuera) a más

características waterwet.

3.2.2 salmuera Flood (imbibición)

Esta etapa constituye el proceso de inyección de salmuera en el núcleo, en la saturación de agua connate, para alcanzar la saturación

de aceite residual de las inundaciones de agua en el núcleo. Salmuera se inyecta a velocidades de flujo estables en el núcleo después

de la etapa de drenaje primario. Los resultados de este paso puede ser un indicador de la extensión de la recuperación secundaria de

petróleo factible. La permeabilidad al punto final de la roca para salmuera también puede utilizarse para inferir la humectabilidad. La

recuperación de petróleo, saturaciones de petróleo residuales y de agua de punto final permeabilidades relativas para las inyecciones

de agua realizados se resumen en las tablas 4, 5 y 6 (Parte (B)).

Los resultados de imbibición son típicos de los casos en húmedo de agua tanto para los sistemas de salmuera (es decir, 5% de

NaCl salmuera y Yates salmuera depósito) utilizados para estas pruebas. Se encontraron excelentes acuerdos de recuperaciones entre

todos los desplazamientos de imbibición (Tabla 4, 5 y 6 (Parte (B): Columna 5)). mayores recuperaciones de inyección de agua,

petróleo permeabilidades al agua de bajo punto final, un avance sostenido con la producción de petróleo a partir de entonces

insignificante, todas las características de una roca húmeda de agua, se exhibieron en el paso.

3.2.3 Inyección de Gas Terciario Flood (EOR)

La recuperación de petróleo, saturaciones aceite residual, y CO 2 datos del factor de utilización para todos los corefloods realizados

tanto para las salmueras usadas se proporcionan en las Tablas 4, 5 y 6 (la parte (c)). Para facilitar la evaluación de todos los

corefloods llevados a cabo en varias condiciones y modos de recuperación terciaria, requieren un parámetro común para la

evaluación del rendimiento de inundación. Se definieron dos nuevos factores, como abajo, para comparar los méritos relativos de

todas las corefloods realizadas: 'CO 2 factor de utilización (UF CO2) "Y 'factor de recuperación terciaria (TRF)'. La discusión detallada

y detallada de las de inyección de gas resultados terciarias de inundación de núcleo se proporciona en la Sección 4 de este

documento.

CO 2 Factor de utilización: CO 2 factor de utilización (UF CO2) se utiliza comúnmente para evaluar los proyectos de campo y se

define como el volumen de CO 2 gas inyectado bajo condiciones estándar, para producir un barril de petróleo, y se calcula como:

( MSCF V )
UF CO2 =
2
de CO
......................................................................... .... (2)
Q ( bbl )
aceite

8
Terciario Factor de Recuperación (ROIP / PVI-CO 2): CGI y modo WAG inyecciones dieron lugar a una cantidad desigual de

inyecciones de gas acumuladas para cada inundación. Para 'normalizar' las recuperaciones y evitar conclusiones engañosas

partir de los datos, la ROIP / PV-CO 2 factor fue utilizado que se define a continuación,

TRF adimensional = [(aceite recuperado cc) / (S OR ( a WF) cc)] / [Cum. PV CO 2 Inyectado] .. (3)

El uso de estos dos factores en el análisis se encontró que era más apropiado como se muestra en las siguientes comparaciones.

Sin embargo, las parcelas estándar, tales como la recuperación frente a Pore volumen inyectado (PVI) también se incluyen para facilitar

la referencia cruzada. Todos los resultados detallados de las inundaciones de inyección de gas terciarias están disponibles en otra

parte (Kulkarni, 2003).

4. Discusión de Corefloods inyección de gas terciario

Las discusiones de los resultados Coreflood se detallan como: (i) el efecto de desarrollo miscibilidad, (ii) el efecto de
composición de salmuera, (iii) el modo de operación y (iv) efecto del uso de CO 2- salmuera saturada.

4.1 Efecto de la miscibilidad

Miscibilidad afecta a la eficiencia de desplazamiento microscópica en el proceso EOR inyección de gas. Influye en el

número capilar a través de la tensión interfacial. Un valor de la tensión interfacial cero es necesario y suficiente para la

realización de miscibilidad. Esto se traduce en número de capilaridad muy altos y por lo tanto casi perfecta eficiencia de

desplazamiento microscópica. Por lo tanto, el desarrollo de miscibilidad es beneficioso desde un punto de vista de

recuperación. Resultados de las inundaciones de núcleo miscibles y no miscibles realizaron tanto con salmueras se

discuten a continuación.

4.1.1 5% de NaCl Brine + n-decano + Berea Core


Los resultados Coreflood para este sistema se muestran en dos parcelas: una en el porcentaje convencional de aceite

residual en el lugar (% ROIP) trama (Figura 3 (a)) y el otro el factor de recuperación terciaria (Ecuación 3) frente a la

inyección de volumen de poro (PVI ) (Figura 3 (b)).

La Figura 3 (a) indica un aumento significativo en la recuperación de petróleo para las inundaciones miscibles más de

inundaciones inmiscibles. Mientras que las recuperaciones de inundación inmiscibles (tanto CGI y WAG) eran aproximadamente un

23%, las inundaciones miscibles produjo la recuperación del 93,7% para la inundación CGI y 84,5% para la inundación WAG. La trama

convencional sugiere que la inyección continua de CO 2

los rendimientos mejoraron el rendimiento en la inyección WAG.

Sin embargo, esta conclusión es engañoso porque, la cantidad de CO 2 inyectado para las recuperaciones dadas son

significativamente diferentes en cada una de estas corefloods. La recuperación total obtenido a partir de 1: 1 WAG es de la

mitad del volumen de CO 2 gas inyectado en el proceso CGI. Por lo tanto, el análisis de los resultados en la base de la

recuperación solo conduce a comparaciones cuestionables. Por esta razón, las recuperaciones eran 'normalizado' sobre la

base

9
de inyección de agua aceite residual se recuperó por volumen de poro (PV) de CO 2 gas inyectado para llegar al factor de recuperación

terciaria (TRF) definido anteriormente. Este factor se representa en la Figura 3 (b).

La Figura 3 (b) muestra claramente la ventaja del proceso WAG. Ambos, los procesos miscibles y no miscibles

acelerar la recuperación. Es importante tener en cuenta las conclusiones de las figuras 3 (a) y 3 (b) son contradictorios. De

este modo, el uso de Factor de Recuperación terciaria para la evaluación de los corefloods es apropiado y se utiliza en el

análisis del resto de los resultados experimentales (junto con las parcelas de recuperación convencionales).

Es interesante observar que, en la Figura 3 (b), el TRF para el experimento # 3 para el CGI inundación miscible

disminuye y se acerca a los datos para inundación inmiscible continuamente. Esto tiene consecuencias graves, en que lo

que parecía ser el mejor de los casos sobre la base de la trama de recuperación convencional, resulta ser el peor de los

casos, debido a la economía del proceso (coste incremental de la compresión de CO 2 a presiones por encima de la presión

mínima de miscibilidad para inyección).

La comparación de las recuperaciones de las figuras 3 (a) y 3 (b) indica que la máxima utilización (el mejor
rendimiento) de la CGI inundación miscible se produce hasta 0,7 inyección PV. Las comparaciones factor de
recuperación terciaria para inyección continua (después de 0,7 PV inyección) muestran distinta ventaja de la 1:
proceso WAG miscible 1. Esto sugiere un modo óptimo de inyección de gas que consiste en el uso del modo CGI
de inyección hasta 0,6 a 0,7 inyección PV y más tarde la conmutación al proceso WAG para maximizar la
recuperación terciaria. Esto parece ser el principio detrás de los procesos patentados de 'WAG Hybrid' (Huang y
Holm, 1986) y 'DUWAG' (Tanner et al., 1992) de UNOCAL y Shell respectivamente, donde un gran lingote de CO 2
(~ 0,7 PV) se inyecta en el depósito seguido de 1: 1 WAG.

diferencias operacionales importantes entre el proceso óptimo identificado por este trabajo y el 'híbrido-WAG' /

DUWAG: En este trabajo experimental, todos los experimentos CGI mostraron un pico de TRF después de aproximadamente

0,6 - inyección 0.8 PV, y que los valores de LFR de inundaciones CGI hasta este pico son más altos que los respectivos

inundaciones WAG (Figuras 3 (b) y 4 (b)) . Sin embargo, después de este pico, el rendimiento de inundación CGI se deteriora

de manera exponencial. Por otro lado, el empleo WAG evita que esta disminución TRF exponencial (después de alcanzar un

valor TRF pico), como se ve en las Figuras 3 (b), 4 (b) y 6 (b), indicando la mejora de factores de utilización de gas en tanto

miscible y modos inmiscibles. Por lo tanto para optimizar la utilización de gas (y por tanto la economía de inundación), se

recomienda que se inyecta gas en el modo de CGI hasta 0,7 inyección PV (o en el pico TRF), seguido de 1: 1 de inyección

WAG.

Conceptualmente, el proceso de 'óptimo' (la combinación de CGI y WAG) recomendado por este
trabajo, es similar a la patentados procesos híbridos-WAG y DUWAG implementadas en el campo
previamente. Sin embargo, hay diferencias significativas entre los procedimientos ya patentados y el
proceso óptimo sugerido por este trabajo experimental, que se aclara a continuación.

10
El Hybrid-WAG y DUWAG fueron principalmente el resultado de parámetros dependientes de campo, tales como las

condiciones del mercado (Bellavance, 1996) (a saber, reducir el pico temprano CO 2


demandas, maximizar la utilización de reciclado CO 2, reducir al mínimo las necesidades de personal y proporcionar

flexibilidad para acelerar o desacelerar el desarrollo del proyecto), y las condiciones de inundación (Bellavance, 1996;.

Tanner et al, 1992) (aplicación a saber WAG sólo bajo las circunstancias de los avances de gas prematuros o “proveer de

gas hacia fuera” de los pozos).

Otra característica notable del proceso de 'óptima' descrito en este documento, es que el factor depósito

heterogeneidad se ha eliminado efectivamente en estos experimentos mediante la realización de todo el CGI, WAG y

Hybrid-WAG corefloods en un único núcleo Berea. Este no es el caso en los procesos patentados. Por ejemplo, en la

Unidad de Denver Wasson (Tanner et al., 1992) anisotropía este-oeste en el continuo CO 2 área piloto, resultó en

“frentes de inundación no radial”. Aunque la respuesta inicial de la continua CO 2 piloto fue alentador; la “formación de

gases de salida” de los pozos de producción sugiere el empleo posterior WAG para controlar los avances prematuros

gas.

La principal diferencia entre los procesos patentados y este proceso 'óptimo' es la babosa de tamaño. Hybrid-WAG

procesar las llamadas (Bellavance, 1996) para un volumen de poros CGI 9%, seguido por 21% 1: 1 WAG inundación;

Considerando que el proceso DUWAG (. Tanner et al, 1992) requiere 4 - 6 años de inundación CGI (a los tipos de piloto

de 2 - 7 MMCF / D), seguido de 1: 1 WAG hasta una inyección HCPV 40% se consigue (aunque simulación estudios

(Tanner et al.,

1992) sugieren una inyección superior HCPV (~ 60% PV) para mayores recuperaciones). El proceso de 'óptima' sugerida

por este trabajo experimental es: aprox: 60 - 80% de inyección de CGI volumen de poros, seguido de 1: 1 WAG, que

conceptualmente está de acuerdo con la especulación de Tanner et al. (1992) que “... predecir que un tamaño de lingote

más grande (60% HCPV) podría dar lugar a la recuperación adicional EOR ... sin aumentar las tasas de producción de gas

de pico”.

4.1.2 Yates depósito de salmuera + n-decano + Berea Core

WAG y CGI inundaciones se repitieron a las condiciones de inundación similares, a las de 5% inundaciones NaCl salmuera,

usando Yates salmuera depósito. Los resultados se incluyen en las figuras 4 (a) y 4 (b). Como se observó en el caso anterior

de NaCl al 5% de salmuera, inundaciones miscibles mostraron recuperaciones significativamente mayores en comparación con

los no miscibles (Figura 4 (a)). La recuperación CGI se incrementó de 62.9% a 97.6% y recuperaciones WAG aumentó de

28,9% a

72,5% debido a la miscibilidad.

La trama de recuperación de la figura 4 (a) parece favorecer el uso de CGI en lugar de WAG en ambos casos miscibles y no

miscibles. Sin embargo, el uso de Factor de Recuperación terciaria para la comparación, como se ha hecho en la Figura 4 (b), muestra

el beneficio de usar WAG inundaciones modo en ambos casos miscibles y no miscibles. Por lo tanto, a pesar de que la trama de

recuperación convencional muestra una recuperación total más alta para CGI, inundaciones WAG parecen estar mejor sobre la base

de la recuperación por unidad de volumen de gas inyectado.

11
Una de las características comunes de las figuras 3 y 4 son las inundaciones CGI inmiscibles (Experimento 1 y 7) con

retrasos significativos en la producción de petróleo a pesar de la inyección de gas continua. Este retraso se investigó

adicionalmente mediante el trazado de parcelas de inyección / producción volumétricos versus inyección de volumen de

poros. cálculos de balance de masas mostró que la producción de agua hasta avance aceite se correspondía con el volumen

de acumulativo CO 2 inyección. La diferencia entre la inyección y producción observada en la Figura 5 es atribuible a las

diferencias de densidad significativas entre el CO inyectado 2 ( 77.85 kg / m 3 ( 4.86 lbm / pie 3))

y el depósito de salmuera (999,23 kg / m 3 ( 62.38 lbm / pie 3)).

retrasos más largos en la producción de petróleo se observan para el Yates salmuera inundación CGI inmiscible (Figura 5 (a))

en comparación con la de la salmuera de NaCl 5% (Figura 5 (b)). Esto es principalmente debido a la significativamente mayor

solubilidad del CO 2 gas en las salmueras de múltiples componentes que salmueras monovalentes. También el agua de blindaje y los

requisitos de solubilidad son más altos en el experimento # 7 de experimento # 1 debido a una mayor saturación de agua (+ 10%) en

el núcleo (Figura 5). Estos resultados pueden tener implicaciones serias en los proyectos de embalses, en los que los mayores

costos puedan ocasionarse debido al retraso producciones de petróleo y el aumento de CO 2

requisitos en el modo inmiscibles.


Este fenómeno de avance aceite de retraso no se observa para las inundaciones miscibles ya que el CO 2 tiene

significativamente más alta densidad (819.34 kg / m 3 ( 51.15 lbm / pie 3)) a 17,24 MPa (2500 psi) presiones de inyección que resulta

en menor densidad contrastes entre salmuera núcleo y gas inyectado. Además de las diferencias entre CGI y los avances de

petróleo WAG se reducen significativamente para las inundaciones miscibles en comparación con las inundaciones inmiscibles

donde esta diferencia podría ser tan alta como 1,8 PVI. De ahí que para las inundaciones miscibles el beneficio añadido de los

avances del petróleo acelerado por el empleo WAG no está disponible, y el CO 2- efectuar la disolución de salmuera, favoreciendo

aplicación WAG en modo inmiscible, no es tan pronunciada para las inundaciones miscibles.

4.2 Efecto de la composición de salmuera en Terciario Miscible CO 2 inundaciones

Los efectos de la composición de la salmuera sobre las inundaciones miscibles se muestran en las Figuras 6 (A y B). Como se ve en las

secciones anteriores, la evaluación del proceso sobre la base de las recuperaciones por sí solo puede conducir a conclusiones

engañosas; por lo tanto, los factores de recuperación terciaria se utilizaron para analizar los resultados Coreflood (Figura 6 (b)).

Mientras que en el caso de inundación CGI, parece que hay un efecto mínimo de la composición de salmuera (de acuerdo con

el experimento 3 y 4 en la Figura 6 (a)), inundaciones WAG muestran una dependencia significativa en la composición de salmuera.

La trama TRF muestra que la salmuera de NaCl WAG inundación 5% es la mejor de las inundaciones miscibles seguido de Yates

WAG salmuera. Las inundaciones CGI para las dos salmueras fueron comparables, pero les fue más baja que las inundaciones

WAG.

12
4.3 Efecto del uso de CO 2- La salmuera saturada

La diferencia en el rendimiento de los dos inundaciones WAG miscibles puede atribuirse a la concentración de TDS inferior, en

consecuencia, menor solubilidad del CO 2 en Yates salmuera depósito en comparación con la salmuera de NaCl al 5%.

experimentos de solubilidad con una salmuera de múltiples componentes naturales (Paradox Valley Colorado) y soluciones de

sal pura tales como NaCl y CaCl 2, mostraron que la solubilidad de CO 2 en salmueras naturales fue mayor que en una solución de

NaCl, y que la solubilidad del CO 2 fue mayor en la presencia de sales divalentes en salmuera naturales (Rosenbauer y

Koksalan, 2002). Baja CO 2 solubilidades en las salmueras resultan en relativamente mayor CO 2 volúmenes disponibles para la

recuperación de petróleo incremental (por disolución y la hinchazón) en el NaCl inundación salmuera 5% de Yates salmuera

depósito.

Para probar la validez de la hipótesis anterior, los experimentos 7 y 10 se repitieron con CO 2- salmueras saturadas.

Puesto que no hay inyección de agua en la inundación CGI, la inyección de agua secundario se realizó utilizando

salmuera saturada, y el drenaje (inundación de aceite) y el EOR (CGI inmiscible) inundaciones se llevaron a cabo en

condiciones similares a expt. No. 7. En el experimento WAG miscible, CO 2- salmuera saturada se utiliza en el modo

terciaria (EOR) mientras que la realización del drenaje (inundación de aceite) y la imbibición (Yates depósito salmuera

inundación) pasos en condiciones similares a experimentar 10. Los resultados de estos dos experimentos (CGI

inmiscible: Experimento 11 y miscible WAG : Experimento 12) se resumen en la Tabla 6 y la Figura 7.

En el caso de la inundación CGI inmiscible (Experimento 11), la etapa de drenaje n-decano fue similar
a los anteriormente observado que los resultados de la inyección de agua secundaria con salmuera
depósito Yates saturado mostraron fluctuaciones de presión significativas hasta avance. Sin embargo, las
fluctuaciones de presión se estabilizaron inmediatamente después de una irrupción de agua agudo.
Incluso después de avance, se observó un retraso significativo (hasta 1,59 PVI) en el avance de gas
(disuelto en salmuera) junto con el aumento pressuredrops después de avance. Estas observaciones son
atribuibles al desplazamiento miscible (por consiguiente, de sustitución) de la connate (insaturado) de
salmuera núcleo de salmuera inyección saturada. La sustitución de la salmuera núcleo insaturado con
salmuera saturada, se 2 inyección CGI con factores de TRF mejoró significativamente (Figura 7 (a) y 7 (b)).

Para la miscible CO 2 WAG inundación (Experimento 12), los pasos de drenaje y de imbibición fueron similares a los

corefloods WAG anteriores, se observó una mejora sin embargo significativa en la producción de petróleo cuando se utilizó el

salmuera saturada. Otra característica de la utilización de CO 2 salmuera saturada fue el aumento correspondiente de la

presión observada gotas atribuible a los efectos del flujo 3 de fase y por lo tanto disminuye la inyectividad en comparación

con el anterior inundación normal de salmuera WAG (Figura 8 (b)).

Las principales observaciones obtenidas a partir de la comparación de las inundaciones normales (insaturados) y

salmuera saturada WAG (experimentos 10 y 12 (figura 8)) son:

1. producciones líquido y agua, tanto para los corefloods son idénticos.

13
2. Experimento 12 con CO 2- salmuera saturada recuperó aceite significativamente mayor (89,2%

ROIP) en comparación con experimentar 10 (72,5% ROIP). Esto es atribuible a la disminución de la tendencia solubilidad

del CO 2 en salmuera (debido a la saturación anterior) y los volúmenes por consiguiente, mayores disponibles para la

recuperación de petróleo.

3. La recuperación de petróleo mejorado también se puede atribuir en parte a la disminución de la

contrastes de viscosidad (Figura 8 (c)) entre los fluidos de inyección que conducen a la mejora de los barridos.

4. Los máximos de TRF (Figura 8 (d)) se consigue a volumen de poros casi idéntica
inyecciones (0,84 para el Experimento 10 y 0,82 para el Experimento 12).

5. Se observaron avances apresurado y producciones de gas más altas debido a la utilización

de CO 2 salmuera saturada (Figura 8 (a) y 8 (d)).

Los valores de LFR pico calculados para cada uno de los corefloods realizadas se resumen en la Figura 9. Es interesante

observar que los valores de LFR pico, como se observa en la Figura 9, para las inundaciones miscibles 5% de NaCl salmuera

(tanto CGI y WAG) son más altos que el Yates salmuera inundaciones miscibles. Sin embargo, este efecto se ha invertido por

las inundaciones inmiscibles. Esto indica que aunque la salmuera Yates tiene una mayor CO 2 solubilidad de salmuera al 5% de

NaCl a 3,45 MPa (500 psi); este efecto es compensado a 17,24 MPa (2500 psi) (miscible) condiciones de inundación. El factor

de TRF más alto para CGI inundación se obtuvo mediante el uso de salmuera saturada en el modo secundario como se

esperaba. Estos datos fortalece aún más la suposición anterior de relativamente mayor CO 2 tasa de solubilidad en salmuera a

presiones más bajas y que este efecto se mitiga en condiciones de inundación miscibles (experimento 12). beneficios

consecuencia incrementales de la salmuera-CO 2 reducción de la solubilidad (por saturación antes) son más que compensado

por el desarrollo miscibilidad.

Las recuperaciones, saturaciones de petróleo residuales y los factores de utilización de gas para los corefloods

realizadas se resumen en las Tablas 4, 5 y 6 (parte (C)). El factor de utilización, que se define anteriormente, es un

buen indicador de la eficiencia global del proceso, y es un aumento útil, junto con el TRF, para el análisis de los datos.

El factor de utilización es una medida del diseño CO 2 requisitos para el proyecto de inyección de gas del campo.

5. Resumen y conclusiones
1. Sobre la base de la recuperación de petróleo, la inundación CGI pareció ser mejor en el rendimiento de

inundaciones WAG. Sin embargo, sobre la base de la recuperación de Factor general terciaria (TRF), cuando los

cobros se normalizaron por el volumen de CO 2 inyectado, las inundaciones WAG claramente fuera realizaron las

inundaciones CGI. Por otra parte, el rendimiento de la TRF CGI inundación miscible aproxima a las recuperaciones

relativamente bajos obtenidos en las inundaciones de gases inmiscibles, lo que indica el deterioro de los

rendimientos de la CGI con el tiempo.

2. No se encontraron inundaciones miscibles gas para recuperar más de un 60 a un 70% más de la inyección de agua

aceite residual de las inundaciones de gases inmiscibles. Mientras que las recuperaciones en inmiscible 5%

14
inundaciones NaCl salmuera (tanto CGI y WAG) eran aproximadamente un 23%, las inundaciones miscibles produjeron

recuperación 84,5% para el NaCl inundación salmuera WAG 5% (para 1,02 PV de CO 2

inyectada) y 96,7% de recuperación para el NaCl inundación salmuera CGI 5% (para 2,44 PV de CO 2 inyectado). Sin

embargo, aproximadamente 94% del aceite se produce en ~ 1,02 PV de CO2 inyectado en comparación con 84,5% para

WAG.

3. Los resultados experimentales muestran que para la optimización de la recuperación terciaria en las inundaciones de gas,

un slug gas continua de 0,7 PV (donde la inundación CGI mostró el máximo valor TRF) seguido de 1: 1
WAG necesita ser inyectado. Se encontró que este método optimizado indicado por nuestros resultados
para ser similar a los procesos 'DUWAG' empleadas en la industria del petróleo patentado 'Hybrid WAG' y.

4. inundaciones CGI Miscible mostraron sensibilidad despreciable a la composición de salmuera

variaciones. Las recuperaciones de 96,7% y 97,6%, donde obtuvieron con 5% de NaCl salmuera y salmuera depósito

Yates, respectivamente. Por el contrario, las recuperaciones WAG miscibles exhibieron dependencia significativa en la

composición de salmuera. Las recuperaciones WAG miscibles mostraron una disminución significativa (12%) en la

recuperación de petróleo cuando la salmuera connate se cambió de solución de NaCl al 5% a Yates salmuera depósito.

Mientras que la recuperación para el miscible 5% de NaCl salmuera fue 84,5%, se redujo a 72,5% para Yates salmuera

depósito. Esto es atribuible a la mayor solubilidad de CO 2 en salmueras de múltiples componentes naturales que

soluciones de sales puros como NaCl, lo que resulta en mayores volúmenes de CO 2 siendo disponible para la recuperación

de petróleo en 5% inundaciones NaCl salmuera.

5. Solubilidad de CO 2 en salmuera depósito (a presiones más bajas) puede tener graves

implicaciones en los proyectos de depósito, en que los costes pueden incrementarse debido a las producciones de aceite

retardadas y el aumento de CO 2 requisitos para la inyección en el modo de inmiscibles.

6. A diferencia de las inundaciones inmiscibles, donde el empleo WAG apresura avances del petróleo,

avances petróleo las miscibles WAG y CGI inundaciones ocurren en cerca de las inyecciones de volumen de poros

idénticas (Figuras 3 (a) y 4 (a)). Los avances de petróleo con retraso de inundaciones inmiscibles son atribuibles a

CO 2 efectos de solubilidad en core-salmuera. Sin embargo, el desarrollo miscibilidad contrarresta estos efectos de

solubilidad salmuera y la necesidad de pre-saturación de salmuera de inyección con CO 2 parece ser eliminado de

manera efectiva.

7. Además de barrer la mejora, si el propósito del empleo de la WAG


proceso para disminuir las cantidades de CO 2 inyectado, entonces el beneficio ambiental de CO 2 el
secuestro sería mínimo.
8. embalses regadas a cabo contienen altas saturaciones de agua sirven como buenos candidatos

para CO 2 secuestro a través de CO 2 disolución en salmuera.

Expresiones de gratitud

Este documento fue elaborado con el apoyo del Departamento de Energía de Estados Unidos bajo el Premio número

DE-FC26-02NT-15323. Cualquier opinión, recomendaciones,o conclusiones

15
recomendaciones expresadas aquí son las de sus autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista del

Departamento de Energía. El apoyo financiero de este proyecto por el Departamento de Energía de Estados Unidos se

agradece. Los autores agradecen al Dr. Jerry Casteel de NPTO / DOE, por su apoyo y aliento. Un agradecimiento

especial al Sr. Dan Lawrence y Chandrasekhar Vijapurapu de LSU por su valiosa ayuda técnica.

referencias:
1. 2002 en todo el mundo Encuesta EOR Oil and Gas Journal, 2002.

2. Ahmed, T., “Una metodología generalizada para la presión mínima miscibilidad”, SPE 39034,
presentado en la quinta conferencia de ingeniería de América Latina y el Caribe de Petróleo celebrada en Río de Janeiro, Brasil, 30

agosto-3 septiembre 1997.

3. Ayirala, Carolina del Sur, “Modificaciones permeabilidad relativa de tensioactivo inducido para la recuperación de petróleo

Mejora”, tesis de maestría, la nave y el Departamento de Ingeniería de Petróleos de la Universidad del Estado de Louisiana y A &

M College, Baton Rouge, LA, diciembre de 2002 Hawkins.

4. Bellavance, JFR, “Dollarhide Devónico CO 2 Inundación: Proyecto de Revisión de Rendimiento de 10 años

Más tarde”SPE 35190, presentado en el SPE Permian Basin Oil y la Conferencia de recuperación de gas, Midland, TX, 27 mar -
29, 1996.
5. Benmekki, EH, y Mansoori, GA, “miscibilidad mínima de la unidad de gas de vaporización Precisa
predicción de la presión”, SPE 15677, presentado en la 61ª Conferencia y Exhibición Técnica Anual de la Society of
Petroleum Engineers, celebrada en Nueva Orleans, LA de octubre de 5-8,
1986.
6. Christensen, JR, Stenby, EH, Skauge, A., “Examen de la experiencia de campo WAG”, SPE
71203, documento revisado 39883, presentado en la conferencia de petróleo 1998 SPE y Exposición Internacional de
México, Villhermosa, 3-5 marzo de 1998.
7. Eng, JH, Bennion, DB, fuerte, JB, “perfiles de velocidad en terminaciones disparadas”, Diario
de Canadá Petroleum Technology, octubre de 1993 Vol. . 32, No. 8, pp 49-54.
8. Enick, RM, Beckman, EJ, Shi, C., Huang, Z., Xu, J., Kilic, S., “espesantes directos para
CO 2 ”, SPE 59325, presentado en la / DOE mejorada simposio de recuperación de petróleo 2000 SPE celebrada en Tulsa, OK, abril 3-5,

2000.

9. Filoco, PR, Sharma, MM, “efecto de las propiedades de salinidad salmuera y de crudo en aceite
recuperación y saturaciones de petróleo residuales”, SPE 65402, presentado en la Conferencia Anual de la SPE 1998 y Exhibición

Técnica, celebrada en Nueva Orleans, LA, sep 27-30, 1998.

10. Hill, DG, “Estabilización de arcilla - Criterios para el mejor rendimiento”, SPE 10656, presentado en la
SPE simposio de control de daño de formación, que se celebró en Lafayette, LA, de Mar 24-25 de., 1982

11. Hinderaker, L., Utseth, RH, Hustad, OS, Kvanvik, BA, y Paulsen, JE, “RUTH - Un
D programa en IOR”integral y R noruega, SPE 36844, presentado en la Conferencia Europea del Petróleo de la
SPE celebrada en Milán, Italia, Oct 22-24., 1996
12. Huang, ETS, Holm, LW, “Efecto de la inyección WAG y la humectabilidad en la recuperación de petróleo

durante la inundación de dióxido de carbono”, SPE 15491, presentado en la conferencia de 1986 y Exhibición Técnica Anual, Nueva

Orleans, LA, Oct 5-8, 1986.

13. Jones, FO, “Influencia de la composición química del agua en el bloqueo de la arcilla de
Permeabilidad”, SPE 631, Journal of Petroleum Technology (abril de 1964), 441-446.

dieciséis
14. Khilar, KC, Vaidya, RN, Fogler, HS, “coloidalmente - Multas liberación inducida en Poroso
Los medios de comunicación”, Journal of Petroleum Technology, julio de 1990, vol. . 4, pp 213-221.

15. Kulkarni, Madhav M., “no es miscible y Miscible gas-oil desplazamientos en medios porosos”,
MS Tesis, el Departamento de Ingeniería de Petróleos, Universidad del Estado de Louisiana y la Agricultura y
Mecánica College, Baton Rouge, LA, Jul Craft y Hawkins 2003. URL:
http://etd.lsu.edu:8085/docs/available/etd-0709103 -175.151 /
dieciséis. Kulkarni, MM “,“Mecanismos de fases múltiples y de dinámica de fluidos en la inyección de gas enriquecido

Los procesos de recuperación de petróleo”, D. Informe Ph. Examen general, la nave y el Departamento de Ingeniería de Petróleos de la

Universidad del Estado de Louisiana y A & M College, Baton Rouge, LA, Jul de 2004 Hawkins.

17. Kwan, MI, Cullen, MP, Jamieson, PR, Fortier, RA, “un estudio de laboratorio de
El daño a la permeabilidad de Cold Lake Núcleos de arenas de alquitrán”, Journal of Canadian Petroleum Technology, vol. 28
(1), Jan-Feb 1989 pp. 56-62.
18. McKean, TAM, Thomas, AH, Chesher, JR, Weggeland, MC, “Schrader Bluff CO 2
Evaluación EOR”, SPE 54619, presentado en la reunión región occidental 1999 SPE celebrada en Anchorage, Alaska, 26-26
mayo de 1999.
19. Moritis, G., “Impacto de la producción y el desarrollo de I + D + D clasificado”, Editor de Producción, Petróleo

and Gas Journal, 30 de octubre de 1995.Vol 93, No. 44.

20. Moritis, G., 2000 Encuesta de recuperación mejorada de petróleo en el mundo Oil and Gas Journal, 2000.

21. Moritis, G., OGJ EOR Encuesta 2002, Oil and Gas Journal 15 Abr, 2002.
22. Orr, FM, Jensen, CM, “Interpretación de los diagramas de fase de presión-composición para CO 2 /
sistemas del crudo”, SPE 11125, SPE-Journal, 1984.
23. composiciones Orr, FM, Silva, MK, “fase de equilibrio de CO 2 / Las mezclas de hidrocarburos -
Parte 1: Medición por múltiples continua - experimento de contacto”, SPE 10726, SPE-J, abril de
1983.
24. Owens, WW y Archer, DL: “El efecto de la roca capacidad de humectación en aceite -Agua
Las relaciones relativas de permeabilidad,”JPT (julio de 1971).

25. Rao, DN, “EOR Inyección de Gas - Un nuevo significado en el nuevo milenio” artículo invitado para
el distinguido autor de la serie, Journal of Canadian Petroleum Technology, vol. 40, No. 2, pp. 11-18, febrero de 2001.

26. Rappaport, LA, Leas, WJ, “Propiedades de inyección de agua lineales”, Trans. AIME, (1953) 198,
pp. 139.
27. Rosenbauer, RJ, Koksalan, T., “Determinación experimental de la solubilidad del CO 2 en
electrolitos: Aplicación a CO 2 el secuestro en acuíferos profundos salina”, Documento 135-2, presentados en la Reunión
Anual 2002 de Denver, la Sociedad Geológica de América, Denver, CO Oct 29 de, 2002.

28. Tang, G., Morrow, NR, “la recuperación de petróleo mediante la inyección de agua y la imbibición - invadiendo salmuera

valencia de cationes y la salinidad”, SCA 9911 actas del simposio internacional de la Sociedad de Analistas Core,
Golden, CO, agosto de 1999.
29. Tanner, CS, Baxley, PT, Crump III, JC, Miller, WC, “el rendimiento de la Producción
Wasson Denver CO Unidad 2 inundación”, SPE / DOE 24156, presentado en el SPE / DOE octavo simposio sobre la recuperación mejorada

de petróleo llevó a cabo en Tulsa, OK, agosto 22-23., 1992

30. Vijapurapu, CS, y Rao, DN, “El efecto de las características superficiales de la roca en el depósito
humectabilidad”, ángulo de contacto, humectabilidad y adherencia, Ed. KL Mittal, Vol. 3, pp. 407-426.

17
Tabla 1: Composición de las dos Brines utilizados en experimentos Coreflood (Para la Composición de Yates
depósito de salmuera de pH 7,39, véase: Vijapurapu y Rao, 2002)

5% de NaCl Brine Pure NaCl sal (200 g) en 4 litros de agua desionizada.

Yates del depósito de Parámetro Concentración (mg / L)


salmuera Sólidos disueltos totales 9200
Calcio 425
Magnesio 224
Potasio 50.5
Sodio 1540
La dureza como CaCO 3 1500
La dureza como carbonato 810
Dureza no carbonatada 730
Bicarbonato 800
Alcalinidad 810
Sulfato 660
Cloruro 3700

Tabla 2: Resumen de todos los valores de MMP (en psia) obtenida a partir de correlaciones empíricas (Ahmed, 1997) y

los valores experimentales disponibles (Orr y Jensen, 1984, Orr y Silva,

1983, Benmekki y Mansoori, 1986).


La correlación empírica 82 o F 160 o F Experimental (160 o F)
Newittelal 994,2 2309.6 1880 psia

PRI 998,9 2249.7 --


Gritos y Metcalfe 871,8 2005.3 1880 psia

Croqist 814,9 1479.5 --

Tabla 3: Comparación entre los valores experimentales y calculados de MMP entre CO 2 Gas y composición de
aceite dado.
Composición de aceite Referencia PR Equati o n de Estado SRK Equatio norte Estado de Experimen t al Valores Temperatura

MCM FCM MCM FCM MCM FCM

60% C 10 + 40% C 4 Orr et al. 1800 psia 2360 psia 1720 psia 2120 psia 1700 psia 1900 psia 160 o F

STO Complex (C 7 a C 28) Orr et al 3160 psia 5000+ psia 3000 psia 5000+ psia Método IFT: 2400 psig 122 o F

Tubo Slim: 2300 psig 122 o F

1% C 4 + 99% C 10 -- 3320 psia 3440 psia 2720 ​psia 2840 psia -- - - 160 o F

0,001% de C 4 + 99,999% C 10 -- 1840 psia 3000 + 3000 + psia 1760 psia psia -- - - 82 o F

0,001% de C 4 + 99,999% C 10 -- 3360 psia 3520 psia 2760 psia 2880 psia -- - - 160 o F

0,0% C 4 + 100,0% C 10 Orr et al 3360 psia 3520 psia 2760 psia 2880 psia Orr et al: 1800 psig 160 o F

Benmekki: 1958 psig 160 o F

18
Tabla 4: Coreflood Resultados para salmuera de NaCl + n-decano Core System Berea + 5%

Sistema: 5% de NaCl Brine + n-decano + PAG PRUEBA Abdominales. Permanente Punto final
S baño S OI
Berea Core (psi) (RE) Rel-Permanentes

(A) Drenaje (n-decano) Paso


Experimento 1 500 0.2526 12.5 87,5% 34,5%
Experimento 2 500 0.3435 21.3 78,7% 39,9%
Experimento 3 2500 0.2895 13.3 86,7% 42,0%
Experimento 4 2500 0.1825 15.1 84,9% 47,0%
(B) imbibición (5% NaCl salmuera) Paso
PAG PRUEBA Recuperación% Punto final
experimento Título SO SW
(psi) OOIP Rel-Permanentes

Experimento 1 500 35.0 65.0 60,0% 08.01%


Experimento 2 500 27.7 72.3 64,8% 08.09%
Experimento 3 2500 32.8 67.2 62,2% 08.05%
Experimento 4 2500 35.4 64.7 58,1% 08,72%
(C) Terciario Gas (EOR) Paso
PAG PRUEBA Rvry Recuperación% Utilz. FTR.
experimento Título SL S sol
(psi) (Cc) OOIP (MCF / bbl)
Experimento 1 (CGI - Inmiscible) 500 47,9 52,1 10,5 8,8% 7.5
Experimento 2 (WAG - Inmiscible) 500 -- -- 9 8,3% 4.5
Experimento 3 (CGI - Miscible) 2500 26,4 73,6 43,5 36,6% 20.2
Experimento 4 (WAG - Miscible) 2500 -- - - 41 35,0% 9.0

Tabla 5: Coreflood Resultados para Core System Berea + Yates depósito de salmuera + n-decano

Sistema: Yates depósito de salmuera + n- PAG PRUEBA Abdominales. Permanente Punto final
S baño S OI
Decano + Berea Core (psi) (RE) Rel-Permanentes

(A) Drenaje (n-decano) Paso


Experimento 7 500 0.1311 21.3 78.7 65,5%
Experimento 8 500 0.1869 19.1 80.9 58,3%
Experimento 9 2500 0,1443 18.4 81.6 59,1%
Experimento 10 2500 0.1906 16.9 83.1 66,8%
(B) imbibición (Yates depósito salmuera) St ep
PAG PRUEBA Recuperación% Punto final
experimento Título SO SW
(psi) OOIP Rel-Permanentes

Experimento 7 500 25.5 74.5 67,6% 11.80%


Experimento 8 500 27.7 72.3 65,8% 07.51%
Experimento 9 2500 29.9 70.1 63,4% 11.56%
Experimento 10 2500 27.0 73.0 64,9% 09.39%
(C) Terciario Gas (EOR) Paso
PAG PRUEBA Rvry Recuperación% Utilz. FTR.
experimento Título SL S sol
(psi) (cc) OOIP (MCF / bbl)
Experimento 7 (CGI - Inmiscible) 500 27,8 72,2 22 20,4% 4.7
Experimento 8 (WAG - Inmiscible) 500 -- - - 11 9,9% 3.1
Experimento 9 (CGI - Miscible) 2500 19,8 80,2 40 35,7% 19.4
Experimento 10 (WAG - Miscible) 2500 -- - - 29 25,4% 12.9

19
Tabla 6: Coreflood Resultados para Yates depósito de salmuera + Core System Berea + n-decano usando CO 2 Saturada Yates

salmuera depósito para pasos especificados

Sistema: Yates depósito de salmuera + n- PAG PRUEBA Abdominales. Permanente Punto final
S baño S OI
Decano + Berea Core (psi) (RE) Rel-Permanentes

(A) Drenaje (n-decano) Paso


Experimento 11 500 0.4503 10.5 89.5 69.07%
Experimento 12 2500 0.1361 13.3 86.7 58.25%
(B) imbibición (Yates depósito salmuera) Paso
PAG PRUEBA Recuperación% Punto final
experimento Título SO SW
(psi) OOIP Rel-Permanentes

Experimento 11 (salmuera depósito Yates 500 20,6% 79,4% 76,92% 9,64%


saturado con CO 2 Gas Inundación)
Experimento # 12 (no saturada Yates 2500 27,0% 73,0% 68.91% 10,26%
inundación del depósito de salmuera)

(C) Terciario Gas (EOR) Paso


PAG PRUEBA Recuperación Utilz. FTR.
experimento Título SL S sol
(psi) (% OOIP) (MCF / bbl)
5 cc
Experimento 11 (CGI - Inmiscible) 500 40,7% 59,3% 2.5
(4,80% OOIP)
Experimento 12 (WAG - Miscible - Yates
33 cc (27,7% 11.2
depósito salmuera saturada con CO 2 2500 -- --
OOIP)
alterna de gas con CO 2 Inundar)

Los experimentos de inundación del núcleo

Inmiscible (500 psi) Miscible (2500 psi)

Las inundaciones CGI Las inundaciones WAG Las inundaciones CGI Las inundaciones WAG

5% de NaCl + n-decano Yates + n-decano 5% de NaCl + n-decano Yates + n-decano

Figura 1: Diseño de Experimentos Coreflood

20
A. • P transductor

J. GC
PAG 1 SEGUNDO. Conjunto de núcleo y soporte PAG 2

MI. BPR

F. bomba de limpieza SOL. separador


/
DO. Transferir graduado Cil
vasos disolventes
una segundodo RE. bomba ruska
YO. Leer H. FieldPoint ® DAQ

Figura 2: Core horizontal inundaciones Esquema del sistema

Leyenda para el esquema anterior:

: Líneas eléctricas

: 1/8” de alta presión de tuberías

Líneas: Instrumentación

Limpieza: Líneas / Accesorios

A: n-decano embarcación de traslado

b: recipiente de transferencia Yates embalse

c: CO 2 Recipiente de transferencia de gas

21
Efecto de miscibilidad (1-ft Berea + 5% de NaCl salmuera)
100%

80%

EXPT 1: IMM. CGI - 5% de NaCl

60%
Recuperación (% ROIP)

EXPT 2: IMM. WAG - 5% de NaCl

EXPT 3: MIS. CGI - 5% de NaCl

EXPT 4: MIS. WAG - 5% de NaCl


40%

20%

0%

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5


PV total (G + W) inyectado

La Figura 3 (a): Recuperación como porcentaje del ROIP

Efecto de miscibilidad (1-ft Berea + 5% de NaCl salmuera)


1.6
EXPT 1: IMM. CGI - 5% de NaCl

1.4 EXPT 2: IMM. WAG - 5% de NaCl

EXPT 3: MIS. CGI - 5% de NaCl

1.2 EXPT 4: MIS. WAG - 5% de NaCl

1.0
TRF (CO2% ROIP / PVI)

0.8

0.6

0.4
~ 0.6 PVI
0.2

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
PV total (G + W) inyectado

La Figura 3 (b): Fracción de aceite residual en el lugar Recuperado por volumen de los poros

(PV) de CO 2 Inyectada en comparación con total PV (gas + agua) inyectada

Figura 3: Efecto de la miscibilidad y el modo de inyección en el Terciario de recuperación en 1-ft Berea

Core + 5% de NaCl + n-decano del sistema (no reactivo) Brine

22
Efecto de miscibilidad (1-ft Berea + Yates depósito de salmuera)
100%

EXPT 7: IMM. CGI - Yates EXPT 8:

IMM. WAG - Yates EXPT 9: MIS.

80% CGI - Yates EXPT 10: MIS. WAG -

Yates

60%
Recuperación (% ROIP)

40%

20%

0%

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5


PV total (G + W) inyectado

Figura 4 (a): Recuperación como porcentaje del ROIP

Efecto de miscibilidad (1-ft Berea + Yates depósito de salmuera)


1.2
EXPT 7: IMM. CGI - Yates

EXPT 8: IMM. WAG - Yates


1.0
EXPT 9: MIS. CGI - Yates

EXPT 10: MIS. WAG - Yates


0.8
TRF (CO2% ROIP / PVI)

0.6

0.4

0.2 ~ 0,75 PVI

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
PV total (G + W) inyectado

La Figura 4 (b): Fracción de aceite residual en el lugar Recuperado por volumen de los poros

(PV) de CO 2 Inyectada en comparación con total PV (gas + agua) inyectada

Figura 4: Efecto de la miscibilidad y el modo de inyección en el Terciario de recuperación en 1-ft Berea

+ Yates depósito de salmuera + n-decano (no reactivo) Core System

23
(una) Aceite-agua-gas-inyección Terreno volumétrico: 5% de NaCl salmuera Inmiscible CGI inundación

(segundo) Aceite-agua-gas-inyección Terreno volumétrico: Yates de salmuera Inmiscible CGI inundación

Figura 5: La investigación de la producción de petróleo retrasa por inundaciones CGI utilizando Inmiscible

tanto 5% de NaCl salmuera y Yates depósito de salmuera

24
Efecto de la composición de salmuera (Berea 1-ft + n-decano + CO2)
100%

80%

60%
Recuperación (% ROIP)

40%

EXPT 3: MIS. CGI - 5% de NaCl EXPT 4:


20%
MIS. WAG - 5% de NaCl EXPT 9: MIS.

CGI - Yates EXPT 10: MIS. WAG - Yates

0%

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5


PV total (G + W) inyectado

La Figura 6 (a): Recuperación como porcentaje del ROIP

Efecto de la composición de salmuera (Berea 1-ft + n-decano + CO2)


1.6
EXPT 3: MIS. CGI - 5% de NaCl EXPT 4: MIS.

WAG - 5% de NaCl EXPT 9: MIS. CGI - Yates de


1.4
salmuera EXPT 10: MIS. WAG - Yates de salmuera

1.2

1.0
TRF (CO2% ROIP / PVI)

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
PV total (G + W) inyectado

La Figura 6 (b): Fracción de aceite residual en el lugar Recuperado por volumen de los poros

(PV) de CO 2 Inyectada en comparación con total PV (gas + agua) inyectada

Figura 6: Efecto de la composición de salmuera (Yates depósito de salmuera (multi-valente) y 5% de NaCl Solution

(mono-valente)) en Miscible terciaria de recuperación en 1-ft Berea Core +

n-decano (no reactivo) Sistema

25
Expt 7: CGI Inmiscible w / insaturado WF Secundaria
100% 0.25

Recuperación

TRF 0.20
80%

TRF (CO2% ROIP / PVI)


60% 0.15
Recuperación (% ROIP)

40% 0.10

20% 0.05

0% 0.00
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
PV total (G + W) inyectado

(una) La recuperación de petróleo y TRF para Flood CGI con salmuera no saturada

Inyección de agua secundaria

Expt 11: Inmiscible CGI w / WF secundaria CO2-saturado


25% 2.50

20% 2.00

TRF (CO2% ROIP / PVI)


15% 1.50
Recuperación (% ROIP)

Recuperación

TRF
10% 1.00

5% 0.50

0% 0.00
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
PV total (G + W) inyectado

(segundo) La recuperación de petróleo y TRF para Flood CGI con salmuera saturada

Inyección de agua secundaria

Figura 7: Efecto de la saturación de salmuera con CO 2 Recuperación de CGI Inmiscible

26
40 35
EXPT 12: CO2 saturada de salmuera Yates WAG EXPT 10:

Largo Yates salmuera WAG


30
sol
sol
sol sol W
30 W W W
25 W
sol

Caída de presión (psi)


20
Aceite (cc)

20

15

10
10

Aceite (salmuera saturada) de


5

aceite (salmuera Normal)

0 0

0 0.5 1 1.5 2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2

PV inyectado PV total (G + W) inyectado

(una) Comparación de recuperación de petróleo (segundo) • P Cambio durante WAG inundaciones

0.65 0.20 1.6


Sab. Salmuera

normal salmuera gas

CO2
0.15 1.2
Viscosidad de salmuera (cP)

0.60
TRF (CO2 ROIP / PVI)
La viscosidad de CO2 (cP)

0.10 0.8

0.55
0.05 0.4
SaturatedBrine

NormalBrine

0.50 0.00 0.0

0 2000 4000 6000 8000 10000 0,2 0,4 0,6 0,0 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0

Presión (psi) PV inyectado

(do) Los valores de viscosidad para el experimento. fluidos (re) Las comparaciones de LFR para WAG inundaciones

(Uso de CMG Winprop ®)

Figura 8: Efecto de la saturación de Yates depósito de salmuera con CO 2 Miscible en WAG

Recuperación utilizando n-decano y CO 2

27
2.4 2.25 2.4
Immsc. Las inundaciones CGI @ 500 psi Misceláneos. Las inundaciones CGI @ 2500 psi
2.0 2.0

1.6 1.6

Valor Pico TRF


Valor Pico TRF

1.2 1.2 1.054


0,844

0.8 0.8

0.4 0,218 0.4


0,112

0.0 0.0
CGI-NaCl (# 1) CGI-Y (# 7) CGI-Sat -Y (# 11) CGI-NaCl (# 3) CGI-Y (# 9)

Experimentar Experimentar

(una) Pico comparaciones de valor de LFR para las inundaciones CGI inmiscibles y miscibles

2.4 2.4

Immsc. WAG inundaciones @ 500 psi Misceláneos. WAG inundaciones @ 2500 psi
2.0 2.0

1.473 1,523
1.6 1.6
Pico TRF Valor (
Pico TRF Valor (

1.114
1.2 1.2

0.8 0,611 0.8

0.4 0,229 0.4

0.0 0.0
WAG-NaCl (# 4) WAG-Y (# 10) WAG-Sat -Y (# 12)
WAG-NaCl (# 2) WAG-Y (# 8)

Experimentar Experimentar

(do) Pico comparaciones de valor TRF para inmiscibles y miscibles inundaciones WAG

Figura 9: Comparación de pico TRF valores para experimentos CGI y WAG Para
5% de NaCl salmuera y Yates depósito de salmuera

28