You are on page 1of 3

29 de Abril 2019

Curso de Epistemología 2019. Prof. Dr. Aldo Filomeno

GUÍA DE PREGUNTAS DE FUNDAMENTOS DE EPISTEMOLOGÍA

A entregar el Jueves 2 de Mayo (antes de las 23:59h) por correo electrónico a ambas
direcciones:
filomeno@flu.cas.cz
necrobutcher692@gmail.com

IMPORTANTE: Al margen de que respondáis bien o mal, es obligatorio que todos los alumnos
lo intenten y envíen las respuestas.

Justificad todas las respuestas. Responded sólo lo esencial para responder la pregunta (o
sea no añadir información redundante o irrelevante). Si respondéis editando este
documento, usad otro color y/u otro tipo de letra para vuestras respuestas.

Recomendaciones: leer detenidamente las preguntas. Para preguntas largas o más


complejas: esbozar/esquematizar la respuesta en una hoja aparte. Luego de responderlo
todo revisarlo de nuevo.

1* ¿Cómo se entiende habitualmente el concepto de verdad?

R: Como X enunciado emitido por un sujeto cognoscente y su correspondencia con lo


que sucede fuera de él, esto es el mundo (ej. “está lloviendo, llueve”).

2* ¿Cómo hemos dicho que se entiende el concepto ‘naturalismo’ y por qué podría
ser relevante para la epistemología?

R: Naturalismo se entiende como una postura filosófica que entiende toda la realidad
como natural, explicable en esos términos (leyes, causas, etc.) y que rechaza
explicaciones sobrenaturales o supernaturales. Es relevante en tanto se entiende que
toda la evolución derivó en entes aptos para sobrevivir, especialmente su inteligencia
para resolver problemas. ¿Qué conocemos y cómo lo conocemos? Se explicaría en
términos evolutivos.
3* ¿Qué son los 10 modos y para qué se supone que son? No decir cuáles son uno
por uno sino sólo decir qué son. Y decir a qué conclusión llevan, según Sexto
Empírico.

R: Los 10 modos son razones que llevan a alguien a ser escéptico. A través de diferentes
comparaciones y casos, llevan a concluir que nada hace mejor o más verdadera nuestra
percepción.

4* El argumento escéptico formulado en términos del cerebro en la cubeta


concluye que no tenemos certeza, ni creencia justificada, de vivir en el supuesto
mundo externo y no en una cubeta. Supongamos que uno acepta dicha conclusión.
¿Podríamos aun así mantener nuestras otras creencias justificadas del día a día?
(Por ejemplo, que el año pasado hubo varios meses de paro estudiantil, que el
último Mundial de fútbol lo ganó Francia, o que se acerca el invierno.)

R: Dado que no habría modo de escapar de dicha condición, o se asume nuestra


percepción de pasado, presente y futuro tal cual se nos presenta (con sus regularidades
bajo ciertas leyes perceptibles, etc.), en caso que sea tal dentro del experimento (como
una forma continua de percepción), o incluso aunque se reinicie constantemente dicha
percepción continua, en ambos casos, aunque mucho más en el primero, si perdura la
“estabilidad” del mundo percibido (día/noche, la lluvia cae hacia abajo y no hacia
arriba, etc.) no habría problema en aceptar dicha realidad, y por ende nuestras creencias
justificadas. En el caso del segundo todo sería más cuestionable.

5* En qué modo el hecho de que los humanos somos animales que han
evolucionado durante millones de años sobre la Tierra debería proporcionar
justificación a la tesis de que nuestra vía de conocimiento empírico directo a través
de la experiencia es fiable?

R: Dada su efectividad, ya que nuestros sentidos se condicen con el mundo que nos
rodea.

6* ¿Y en qué sentido la misma observación “evolutiva” podría ser usada para


argumentar lo contrario, es decir, que nuestra vía de conocimiento empírico
directo a través de la experiencia no es fiable?

R: Alvin Plantinga formuló un argumento que se conoce como “argumento


evolucionista en contra del naturalismo”, donde a modo general, dice que nuestras
facultades cognitivas no necesariamente son fiables, dado que si la evolución es un
proceso ciego e impersonal, nada garantiza creencias fiables.
7* Uno de los mensajes de la asignatura quiere ser el de no confundir cuestiones
epistemológicas con metafísicas. Considerad la doctrina metafísica del determinismo,
tal como la formuló Laplace:

“Hemos de considerar el estado actual del universo como el efecto de su estado anterior y
como la causa del que ha de seguirle. Una inteligencia que un momento determinado
conociera todas las fuerzas que animan la naturaleza, así como la situación respectiva de
los seres que la componen, si además fuera lo suficientemente amplia como para someter a
análisis tales datos, podría abarcar en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos
más grandes del universo y los del átomo más ligero; nada le resultaría incierto y tanto el
futuro como el pasado estarían presentes ante sus ojos.”
Pierre-Simon de Laplace, 'Ensayo filosófico sobre las probabilidades', 1814.

Ahora, suponed que alguien replica a Laplace (como a menudo se ha hecho) diciendo:
el determinismo es falso pues es imposible que hubiera una inteligencia humana (o
artificial) que tuviera la capacidad cognitiva para hacer los cálculos que Laplace
considera. ¿Confunde esta réplica cuestiones epistemológicas con metafísicas?
Explicitar exactamente por qué sí o por qué no.

R: Por un lado sí, pues ¿Cuál es la naturaleza de dicha inteligencia? Y por otro lado no,
pues la naturaleza de dicha inteligencia podría ser natural (ej. Una supercomputadora).

Rodrigo Olivares O.