You are on page 1of 5

JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 459/2019 - ECLI: ES:TSJM:2019:459


Id Cendoj: 28079330042019100003
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 06/02/2019
Nº de Recurso: 138/2018
Nº de Resolución: 44/2019
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: CARLOS DAMIAN VIEITES PEREZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid


Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 , Planta Baja - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2018/0006901
Procedimiento Ordinario 138/2018
Demandante: D./Dña. Montserrat
PROCURADOR D./Dña. JUAN JOSE CEBRIAN BADENES
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
Ponente.- El Pte. De la Sección 4ª Ilmo. Sr. Magistrado D. Carlos Vieites Pérez.
SENTENCIA Nº 44/2019
Presidente:
D. Carlos Vieites Pérez
Magistrados:
Dña. ANA MARIA JIMENA CALLEJA
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO
D. JOSÉ MARÍA SEGURA GRAU
En la Villa de Madrid a seis de febrero de dos mil diecinueve.
Visto por la Sala el Procedimiento Ordinario nº 138/2018, interpuesto por la representación procesal de Dña.
Montserrat contra la resolución presunta del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, por la
que se desestima la reclamación económico administrativa núm. NUM000 interpuesta contra la Dirección
General de Tributos, acuerdos de la Consejería de Hacienda de la Comunidad de Madrid, por el Impuesto de
Transmisiones y Actos Jurídicos Documentos en cuantía de 11.171,74 €.
Habiendo sido parte demandada la Administración del Estado, representada por la Abogacía del Estado y la
Comunidad de Madrid representada por sus servicios jurídicos

1
JURISPRUDENCIA

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso y recibido el expediente administrativo, fue emplazada la parte recurrente
para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que, tras alegar los fundamentos
de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la
consiguiente anulación de los actos recurridos.
SEGUNDO.- Las representaciones procesales de las partes demandadas contestaron a la demanda mediante
escrito en los que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron aplicables. El Abogado
del Estado se allanó a la demanda y la Comunidad de Madrid, codemandada, solicitó la desestimación de la
demanda.
TERCERO.- Se recibió el pleito a prueba con el resultado que obra en autos y se dio traslado para conclusiones
sucesivamente a las distintas partes, quienes las evacuaron en sendos escritos, en los que reiteraron sus
respectivos pedimentos.
CUARTO.- Con fecha de 5 de Febrero del año en curso se celebró el acto de votación y fallo de este recurso,
quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Pte. De la Sección Cuarta Ilmo. Sr. Magistrado D. Carlos Vieites Pérez que expresa el parecer
de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso la Resolución presunta del Tribunal Económico Administrativo
Regional que desestimó la reclamación nº NUM000 , interpuesta contra la Resolución de la Dirección General
de Tributos de la Comunidad de Madrid de 2 de marzo de 2017 que giró liquidación por el Impuesto de
Transmisiones Patrimoniales por importe de 110171,74 €.
La recurrente entiende que ha prescrito el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria
mediante la oportuna liquidación, ya que el Expediente de Dominio por exceso de cabida, adquirió firmeza el
10 de octubre de 2012 y conforme al artículo 102 del Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo establece como
plazo para presentar la liquidación el de 30 días hábiles. Por lo que el plazo finalizó el 16 de Enero de 2013.
Por lo que los cuatro años de prescripción establecidos en la Ley General Tributaria vencerían el 16/01/2017.
Por lo tanto el 3 de febrero de 2017 que fue cuando se notificó el inicio del procedimiento, ya había prescrito.
Asimismo entiende que la liquidación se plantea en base al artículo 7.2 c) del Real Decreto Legislativo 1/1993
, que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados, pero al referirse a un expediente de exceso de cabida lo que implica que este hecho jurídico
está exento de tributación, ya que se trata solo de una rectificación numérica de las unidades de medida
contenidas en la extensión delimitada exclusivamente por los linderos.
La Abogacía del Estado se allanó a la demanda y los servicios jurídicos de la Administración Autonómica,
codemandada, solicitaron la desestimación del recurso.
SEGUNDO .- En relación a la prescripción el artículo 66.a) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General
Tributaria establece:
"Prescribirán a los cuatro años los siguientes derechos:
a) El derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación."
Por su parte, el artículo 68.1.a) y c) del mismo texto normativo dispone:
"1. El plazo de prescripción del derecho a que se refiere el párrafo a) del artículo 66 de esta Ley se interrumpe:
a) Por cualquier acción de la Administración tributaria, realizada con conocimiento formal del obligado
tributario, conducente al reconocimiento, regularización, comprobación, inspección, aseguramiento y
liquidación de todos o parte de los elementos de la obligación tributaria que proceda, aunque la acción se dirija
inicialmente a una obligación tributaria distinta como consecuencia de la incorrecta declaración del obligado
tributario.
c) Por cualquier actuación fehaciente del obligado tributario conducente a la liquidación o autoliquidación de
la deuda tributaria."
En el supuesto que nos ocupa, tal y como se constata en el expediente, el demandante presentó la
correspondiente autoliquidación ante la Dirección General de Tributos y Ordenación y Gestión del Juego de la
Comunidad de Madrid el 17 de diciembre de 2012, por lo que el plazo de la Administración para liquidar habría

2
JURISPRUDENCIA

prescrito el 17 de diciembre de 2016. Ahora bien, consta en el folio 29 del expediente administrativo, que tras
dos intentos de notificación infructuosos, de conformidad con el artículo 112 LGT , con fecha 14 de octubre de
2016 se publicó en el Boletín Oficial del Estado el anuncio de citación para ser notificado por comparecencia,
por lo que la notificación se entendería producida el 30 de octubre de 2016, de conformidad con el artículo
112.2 párrafo segundo LGT :
"En todo caso, la comparecencia deberá producirse en el plazo de 15 días naturales, contados desde
el siguiente al de la publicación del anuncio en el "Boletín Oficial del Estado". Transcurrido dicho plazo
sin comparecer, la notificación se entenderá producida a todos los efectos legales el día siguiente al del
vencimiento del plazo señalado."
Por lo que no ha prescrito el derecho de la Administración tributaria a determinar la deuda tributaria mediante
la correspondiente liquidación.
TERCERO .- En relación a la procedencia de la liquidación tributaria practicada por la Comunidad de Madrid, ha
de partirse del artículo 7.2. C) del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre , por el que se aprueba
el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados:
"2. Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto:
C) Los expedientes de dominio, las actas de notoriedad, las actas complementarias de documentos públicos
a que se refiere el Título VI de la Ley Hipotecaria y las certificaciones expedidas a los efectos del artículo 206
de la misma Ley, a menos que se acredite haber satisfecho el impuesto o la exención o no sujeción por la
transmisión, cuyo título se supla con ellos y por los mismos bienes que sean objeto de unos u otras, salvo en
cuanto a la prescripción cuyo plazo se computará desde la fecha del expediente, acta o certificación."
CUARTO .- Ahora bien, no obstante lo anterior, para apreciar los excesos de cabida sí constituyen hecho
imponible por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, puesto que encajan en el supuesto genérico que el precepto
contempla, en el que expresamente, al menos, no se hace distinción alguna entre las diferentes clases de
expedientes de dominio o actas de notoriedad, pero sin embargo, si atendernos a la finalidad del precepto,
se llega a la conclusión de que los expedientes de dominio y las actas de notoriedad constituyen hecho
imponible del impuesto solo en tanto en cuanto sean títulos supletorios parainmatriculación de fincas o para
la reanudación del tracto sucesivo, es decir, cuando tienen por objeto proporcionar un título inmatriculador que
acredita la adquisición del dominio.
Por el contrario, la constatación de un exceso de cabida de una finca ya inscrita, con unos linderos delimitados
y en base a los datos catastrales, no implica, en principio, la adquisición de una mayor porción de terreno
sujeta al impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos jurídicos Documentados, ya que no supone la
configuración de una finca nueva sino el resultado de rectificar numéricamente las unidades de medida de
dicha finca.
Por tanto, se puede concluir que en el supuesto planteado no se produce una transmisión sujeta al impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados por el artículo 72.C) del Texto Refundido.
Solo en el caso de que la operación descrita no obedeciese a los planteamiento reseñado, y que el llamado "
exceso de cabida " implicase para su titular un incremento patrimonial, al suponer una ampliación objetiva del
derecho de propiedad, procedería su liquidación conforme a lo previsto en el articulo 7.1.8 ), segundo párrafo:
"Se liquidará corno constitución de derechos la ampliación posterior de Su contenido que implique para su
titular un incremento patrimonial, el cual servirá de base para la exigencia del tributo".
En el supuesto de autos la inscripción de la cabida real no supone la ampliación del contenido de la propiedad
ya anteriormente inscrita, ni implica para su titular ningún incremento patrimonial, pues con anterioridad a
la inscripción del exceso de cabida, nada obstaculizaba el ejercicio de todas y cada una de las facultades
dominicales respecto del bien en la totalidad de su superficie o cabida real.
Por otra parte este es el criterio mantenido en la Consulta Vinculante V0685¬15 de fecha 3 de marzo de 2015,
que a su vez cita las consulta 0408-03 de fecha 14 de marzo y 0408- 03 de febrero.
La sentencia y las Consultas vinculantes a que hace mención la Comunidad de Madrid en su demanda se
refieren a otro supuesto de hecho, inmatriculación de finca, por lo que no resultan aplicables al caso.
Ahora bien, la no sujeción del acta de notoriedad por la modalidad de modalidad de transmisiones
patrimoniales onerosas, podría determinar la sujeción a la cuota variable del documento notarial de la
modalidad de Actos Jurídicos Documentados, en caso de concurrir todos los requisitos exigidos por el artículo
31.2 del Texto Refundido, esto es:

3
JURISPRUDENCIA

-Tratarse de una primera copia de una escritura notarial.


-Tener por objeto cantidad o cosa valuable.
-Contener un acto o contrato inscribible en los Registros de la Propiedad, Mercantil y de la Propiedad Industrial.
-Que el citado acto o contrato no esté sujeto a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas o de
operaciones societarias, del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados,
o al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
De los requisitos anteriores, parece necesario analizar si se cumple el requisito de que la escritura o el acta
tengan por objeto cantidad o cosa valuable, pues los otros tres sí se cumplen.
A este respecto, cabe señalar que el acta de notoriedad de constatación de exceso de cabida, de acuerdo a
certificación catastral, de una finca ya inscrita con unos linderos delimitados, no tiene por objeto cantidad o
cosa valuable, ya que lo valuable es la finca y, como ya se ha dicho, el acta de constatación de exceso de cabida
no implica la adquisición de una mayor porción de terreno ni supone la configuración de una finca nueva, sino
el resultado de rectificar numericamente las unidades de medida de la misma. Y lo mismo puede decirse del
expediente de dominio cuando tiene por objeto un exceso de cabida, ya que la constatación de un exceso de
cabida, en base a lo datos catastrales, de una finca ya inscrita con unos linderos delimitados no implica la
adquisición de una mayor porción de terreno sujeta a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas
del impuesto sobre Transmisiones. Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, ya que no supone a
configuración de una finca nueva sino el resultado de rectificar numéricamente las unidades de medida
contenidas en la extensión delimitada exclusivamente por los linderos que .dentifican la parte de la superficie
objeto de consideración, y respecto a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados,
documentos notariales, la escritura pública de constatación de exceso de cabida , no esté sujeta a gravamen
por no tener por objeto cantidad o cosa valuable.
Por último, la doctrina aquí acogida es la mantenida por esta Sala de manera continuada. habiéndose acogido
en diversas sentencias. Así, sentencias de 31 mayo 2016 o 21 julio 2011 de la sección novena que fijo un criterio
sobre los excesos de cabida, la doctrina que recoge esta Sala en otras ocasiones (por ejemplo, en sentencia
746/2011, de 21 de julio, rec. 41/2009, de esta Sección 9 a). El fundamento en que se asienta es claro: la
declaración de un exceso sobre la superficie registrada no supone un incremento dei dominio por cuanto una
finca es definida por sus linderos y no por su extensión superficial. Por tanto, delimitado un inmueble por los
linderos, la cabida constituye un elemento puramente accidental que ni siquiera influye en el precio cuando es
adquirido como cuerpo cierto o a un tanto alzado ( art. 1471 del Código Civil ).
QUINTO . - Con base en el art. 139 de la LJCA las costas del recurso se imponen a la parte demandada
Comunidad de Madrid, dada la estimación del mismo, ya que la Administración General se allanó a la demanda
En atención a la índole del litigio y la concreta actividad desplegada por las partes, en uso de la facultad
reconocida en el apartado 3 de este artículo, se fija como cantidad máxima a reclamar a la parte condenada
en costas por los conceptos de honorarios de Abogado y derechos de Procurador la de 2.000 euros, más el
IVA correspondiente.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO
Que debemos estimar y estimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación
procesal de Dña. Montserrat contra la resolución presunta del Tribunal Económico Administrativo Regional
de Madrid, por la que se desestima la reclamación económico administrativa núm. NUM000 interpuesta
contra la Dirección General de Tributos, acuerdos de la Consejería de Hacienda de la Comunidad de Madrid,
por el Impuesto de Transmisiones y Actos Jurídicos Documentos en cuantía de 11.171,74 €. Resoluciones que
confirmamos por ser conformes a Derecho, con imposición de las costas causadas a la Comunidad de Madrid
con el límite de 2.000 euros.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo
de treinta días , contados desde el siguiente al de su notificación, acreditándose en el escrito de preparación
del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa , con justificación del interés casacional objetivo que presente. Previa constitución
del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial , bajo
apercibimiento de no tener por preparado el recurso.

4
JURISPRUDENCIA

Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y


Consignaciones de esta Sección, cuenta-expediente nº 2609-0000-93-0358-17 (Banco de Santander, Sucursal
c/ Barquillo nº 49), especificando en el campo concepto del documento Resguardo de ingreso que se trata
de un "Recurso" 24 Contencioso-Casación (50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria,
se realizará a la cuenta general nº 0049-3569-92-0005001274 (IBAN ES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se
consignará el número de cuenta-expediente 2609-0000-93-0358-17 en el campo "Observaciones" o "Concepto
de la transferencia" y a continuación, separados por espacios, los demás datos de interés.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
D. Carlos Vieites Pérez Dña. ANA MARIA JIMENA CALLEJA
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO D. JOSÉ MARÍA SEGURA GRAU