Lévi-Strauss y Goffman:

Funcionan como ejemplos de posiciones objetivistas (es el caso de Lévi-Strauss) y subjetivistas (el
caso de Goffman). Lo que hay en poner en foco, a la hora de leer estos dos trabajos, es el conjunto
de rasgos que permite caracterizarlos como representativos de cada una de las perspectivas. ¿Qué
conceptos, planteos y/o argumentaciones nos indican, para cada caso, que nos encontramos ante
un planteamiento objetivista o subjetivista? Hay que fijarse, por ejemplo, en qué se apoyan para
sostener lo que plantean, cómo discuten con otras posiciones teóricas y/o epistemológicas, cómo
se trasunta su perspectiva en los ejemplos a los que recurren, etc. Más en general, hay que fijarse
en cómo conciben al objeto de sus indagaciones, cómo lo plantean.

Una cosa para tener en cuenta en el caso de Lévi-Strauss: la discusión que entabla Lévi-Strauss
presupone la existencia de un problema teórico entre los antropólogos, el que refiere a la
institución del avunculado (del latín avunculus, tío materno) es una costumbre que aparece en
sociedades donde el hermano de la madre ocupa un lugar de privilegio en el sistema de
parentesco o en la crianza de los hijos. En la legislación de herencias, consistiría en la transferencia
de bienes de tíos maternos a sobrinos varones y de éstos a los hijos varones de sus hermanas,
pero es un fenómeno más complejo en el que también habría que tener en cuenta otros aspectos
culturales.

Se suele asociar a sociedades matriarcales o matrilineales aunque también ha aparecido en otras

como menciona Claude Lévi-Strauss, para quien el avunculado no se podría definir como la
relación con un solo tío, sino que también circunscribiría a la madre, el padre, los sobrinos e hijos
en una serie de relaciones que se equilibrarían. El avunculado le sirve a Lévi-Strauss como ejemplo
clave para exponer su visión del análisis estructural en Antropología estructural