Suit 4813-10 HC 3167-10 1

Presented on  04.10.2010

Registered on  13.12.2010

Decided on 04.03.2019

Duration  Yrs. M. Days

08 05 ­­

IN THE BOMBAY CITY CIVIL COURT FOR GREATER MUMBAI
 
S.C. SUIT NO. 4813 OF 2010
IN
(HIGH COURT SUIT NO. 3167  OF 2010)

(CNR NO.MHCC01­005240­2010)

                           Exh.
 
State Bank of India )  
A Body Corporate constituted under  )
The State Bank of India Act, 1955, )
Having its Local Head Office at State Bank )
Bhavan, "Synergy", C­6, G Block, Bandra )
Kurla Complex, Bandra (East), Mumbai ­ 51)
and having various branches amongst other)
places, a branch at State Bank of India, )
Safed Pul Branch, Kurla, Mumbai ­ 60. )      ...Plaintiffs    

Versus 
1.  Sudhir Nandkumar Pathare )
Proprietor of M/s. Padmavati Transport, )
28, 2 Yeshwant, A.K. Patil Road, Pannalal )
Ghosla Marg, Malad (W), Mumbai ­ 64. )

2.  Aishwarya Ulhas Marathe )
th
House No.502, 5  Floor, Annaji Paril Road,)
Liberty Garden Road No.3, Malad (W), )
Mumbai ­ 400 064. ) ...Defendants 
Suit 4813-10 HC 3167-10 2

                    CORAM : HER HONOUR JUDGE 
                                  SMT. PUSHPA N. RAO
            AD HOC ASSTT. JUDGE
                                          (C.R.NO. 32)
DATE :     04th March, 2019.

Shri. Shashikant Gaikwad, Advocate for Plaintiffs.
Defendant Nos. 1 and 2 Ex­parte.

            : JUDGMENT :

.   Plaintiff   Bank   sues   to   recover   a   sum   of   Rs.2,56,196.29/­

with interest @ 11.75% p.a. against the defendants.

2. Facts in short are as under :­ 
Defendant   No.1   is   carrying   on   business   under   the   name
M/s.Padmavati Transport as a sole proprietor thereof.   On 28.05.2007
defendant no.1 applied to the plaintiff bank for financial assistance of
Rs.2 Lakhs under the cash credit facility.  Defendant no.1 also furnished
copies   of   necessary   documents   evidencing   his   place   of   residence,
income, details of his occupation.   On the request of defendant no.1,
plaintiff bank sanctioned cash credit facility of Rs.2 Lakhs.   In view to
secure   repayment   defendant   no.1   executed   agreement   of   loan   cum
hypothecation in favour of the plaintiff bank.  Defendant no.2 is stood
as   a   guarantor   for   repayment   of   cash   credit   facility   and   executed
guarantee   agreement   in   favour   of   the   plaintiff   bank   on   25.06.2007.
Defendant   no.1   availed   the   said   cash   credit   facility   but   failed   and
neglected to operate the same in accordance with the agreed terms and
conditions.  Defendants also executed revival letter in favour of plaintiff
bank on 05.05.2010 and thereby admitted liability.  Despite the demand
of the plaintiff bank defendant failed to comply.  Hence, finally issued
legal notice on 20.07.2010 thereby called upon the defendant to pay
Suit 4813-10 HC 3167-10 3

the amount of Rs.2,19,212/­ with interest.  Inspite of notice defendant
failed to comply.  Hence, plaintiff bank is constrained to file the present
suit against defendants.

3. Plaintiff prays that suit is to be decreed with cost.

4. Inspite of service on defendants nos.1 and 2, they failed to
appear before court, hence, suit proceeded ex­parte against them.

5. Considering the averment in the plaint, following points are
arise   my   for   determination   and   I   recorded   my   findings   as   per   the
reasons given below :­

SR. POINTS FINDINGS

NO.
1. Does   plaintiff   bank   prove   that   on
18.06.2007 sanctioned and disbursed In the Affirmative.
the cash credit facility of Rs.2 Lakhs
to defendant no.1  ? 
2. Does   plaintiff   bank   prove   that
defendant   nos.   1   and   2     committed In the Affirmative.
default in making payment?
3. Is plaintiff bank entitled for recovery Yes.
of the amount of Rs.2,56,196.29 with Interest   @   6%   p.a.   on
interest   @   11.75%   p.a.   from the   principal   sum   of
defendant nos.1 and 2 ? Rs.2,00,000/­   from   the
date   of   suit   till   final
realization.
4. What Order?         As per final order.
Suit 4813-10 HC 3167-10 4

6.   Heard   learned   Advocate  Shri.   Shashikant   Gaikwad  for

plaintiff.

R E A S O N S
AS TO POINT NOS. 1 TO 3 :­
7. Plaintiff  bank has  tendered the  evidence   of   Shri.  Deepak
Zore (Exh.2).   The original documents placed on record are exhibited
on   the   basis   of   affidavit   of   evidence   of   P.W.   1   Shri.   Deepak   Zore.
Application   for   cash   credit   facility   is   at  Exh.5,   Sanction   Letter   is   at
Exh.6,   Supplemental   Agreement   of   Loan   cum   Hypothecation   is   at
Exh.7,   Deed   of   Guarantee   is   at  Exh.8,   Revival   Letter   is   at  Exh.9,
Statement of Account along with certificate is at Exh.10 (Colly).

8. The oral as well as documentary evidence placed on record
are   not   challenged   by   the   defendants.     By   producing   the   original
documents plaintiff bank has proved that defendant no.1 had availed
the   cash   credit   facility   of   Rs.2   Lakhs.     Inspite   of   demand   notice
defendant failed to comply the said notice.   The suit is of year 2010.
Plaintiff tendered affidavit of evidence in the year 2003.  The loan was
availed by the defendant no.1 for the commercial purpose.  Therefore,
plaintiff bank is entitled to recover the amount of Rs.2,56,196.29/­ with
interest @ 6% p.a. on Rs.2 Lakhs from the date of suit.

9. In   view   of   above   discussion,   I   answer   point   nos.1   to   3

accordingly and proceed to pass following order.
ORDER
1.  The suit is partly decreed with proportionate costs.
2. The   Plaintiff   Bank   is   entitled   to   recover   the   amount   of
Rs.2,56,196.29/­ (Rupees Two Lakhs Fifty Six Thousand One Hundred
Suit 4813-10 HC 3167-10 5

Ninety Six and Paise Twenty Nine Only) with interest @ 6% p.a. on the
principal sum of Rs.2,00,000/­ (Rupees Two Lakhs Only) from the date
of suit till entire realization. 
3.  The Defendant Nos. 1 and 2 are jointly and severally liable to pay
the decretal amount to the plaintiff.
4.  Decree be drawn up accordingly.

Date : 04.03.2019.         (Pushpa N. Rao)
              Ad Hoc Asstt. Judge
                            Bombay City Civil Court
                         Greater Mumbai. 

Dictated direct typed on computer on : 04.03.2019.
Signed by HHJ on   : 04.03.2019. 

“  CERTIFIED TO BE TRUE AND CORRECT COPY OF THE ORIGINAL
SIGNED JUDGMENT / ORDER.”

UPLOAD DATE AND TIME            :  05.03.2019 at 11.05 a.m. 
NAME OF THE STENOGRAPHER :  P.P.Parab  

Name of the Judge  HHJ Smt.Pushpa N Rao 
C.R.No.32

Date   of   pronouncement   of   Judgment/ 04.03.2019

Order

Judgment/Order signed by P.O. on  04.03.2019

Judgment/Order uploaded on  05.03.2019