PREPARANDO LA ESCENA

La noción y la práctica de la participación en el desarrollo internacional se encuentran en una

encrucijada difícil, repudiada en algunos círculos académicos y de profesionales, pero tan
omnipresente como siempre en otros. Habiendo pasado prácticamente sin control desde los
márgenes a la corriente principal del desarrollo desde mediados de la década de 1980, la década
pasada fue testigo de una creciente reacción contra las formas en que la participación logró
"tiranizar" los debates sobre el desarrollo sin evidencia suficiente de que los enfoques
participativos estaban a la altura de la promesas del empoderamiento y desarrollo transformador
de los pueblos marginales. Esto fue capturado vívidamente en un libro titulado Participación: ¿La
nueva tiranía? (Cooke y Kothari 2001), que se centraron explícitamente en la "participación" en
forma de evaluación rural participativa. Pocos colaboradores de la colección Tyranny previeron un
futuro positivo para el desarrollo participativo.

Sin embargo, la evidencia hasta el momento en el nuevo milenio sugiere que la participación
realmente ha profundizado y extendido su papel en el desarrollo, con un nuevo rango de enfoques
a la participación emergiendo a través de la teoría, la política y la práctica (sin embargo, aunque se
caracteriza por ser tiránico, esta incorporación y difusión son muy desiguales). Lo más importante
es que las personas en los países en desarrollo están continuamente diseñando estrategias nuevas
e innovadoras para expresar su agencia en los ámbitos de desarrollo. Lo que queda por explorar
no es solo la medida en que la generación actual de enfoques participativos puede ofrecer
respuestas a la crítica contra el desarrollo participativo, sino que también puede (re) establecerlo
como un enfoque legítimo y genuinamente transformador del desarrollo.

La participación se refiere esencialmente al ejercicio de la agencia popular en relación con el

desarrollo, una preocupación que ha sido característica de los estudios de desarrollo posteriores al
impasse (por ejemplo, Long y van der Ploeg 1994), y gran parte de la política de desarrollo
contemporáneo se basa (aparentemente) en el reconocimiento de las capacidades existentes de
las personas como agentes activos de reclamación (por ejemplo, medios de vida sostenibles y
enfoques basados en los derechos). El objetivo de esta colección no es refutar directamente la
crítica de la tiranía, pero creemos que su contribución a la comprensión de la participación como
agencia popular puede extenderse de tres maneras.

Primero, aunque la colección “Tirania” marcó el punto álgido de la reacción violenta contra la
participación, la idea ha estado sujeta a una serie de críticas mucho más largas y posiblemente
más profundas que van más allá de las interpretaciones estrechas de la participación (por ejemplo,
Stiefel y Wolfe 1994, Cooke, este volumen). Por lo tanto, tiene poco sentido tener esto como la
única fuente de partida. En segundo lugar, estamos de acuerdo con la acusación de la crítica de la
tiranía de que el desarrollo participativo a menudo no se ha involucrado en cuestiones de poder y
política y se ha convertido en un enfoque técnico del desarrollo que, de diversas maneras,
despolitiza lo que debería ser un proceso explícitamente político. Como tal, la intención aquí es
extraer el más destacado de estos cargos y evaluar críticamente los enfoques contemporáneos de
participación en contra de ellos.
Finalmente, los contornos de los debates sobre la participación han cambiado en los últimos años,
en formas que son importantes tanto para los críticos como para los defensores de la
participación. La importancia de la participación en el desarrollo ya no puede yuxtaponer los
supuestos beneficios de los enfoques de abajo hacia arriba, centrados en las personas, orientados
hacia el proceso y "alternativos" con la planificación desde arriba hacia arriba, tecnocrática y
planificada de la modernización dirigida por el estado. La incorporación de enfoques participativos
para el desarrollo, en particular la difusión de metodologías basadas en proyectos como la
evaluación rural participativa (PRA) de organizaciones no gubernamentales a importantes agencias
de desarrollo, y la ampliación de estos enfoques a políticas nacionales e internacionales, a través
de la participación -evaluaciones de la pobreza - ha ayudado a difuminar estas divisiones
ordenadas. Además, la reciente ampliación de la agenda participativa, para abarcar cuestiones
institucionales de gobernabilidad, políticas de desarrollo y prácticas, requiere un compromiso con
debates más amplios sobre el estado cambiante, en relación con los procesos de democratización
y descentralización. Cualquier afirmación de que la participación puede desafiar los problemas del
"desarrollo desigual" debe basarse en evidencia y en un argumento teóricamente informado en
lugar de oponerse a modelos de desarrollo previamente dominantes.

La colección está dividida en seis secciones, la primera de las cuales analiza los debates
contemporáneos y los desafíos temáticos que rodean los debates sobre cómo la participación
podría (re) establecerse como un enfoque transformador para el desarrollo, al tiempo que ofrece
una nota escéptica sobre los peligros de continuar con cualquier participación. proyecto. La
segunda sección busca repensar el concepto de participación a través de compromisos teóricos
con el espacio, las capacidades políticas y la ciudadanía. Las siguientes tres secciones analizan
casos de estudio de diferentes actores y procesos involucrados en la participación. La Sección III
continúa los debates teóricos sobre la participación en relación con los vínculos entre la
participación y la agencia popular como una práctica integrada, y se centra en las complejidades
de la toma de decisiones "indígena". La Parte IV se enfoca en la sociedad civil y el estado local, y
las sinergias y conflictos entre ellos, mientras que la Parte V examina las iniciativas participativas
de los donantes internacionales de desarrollo. La sección final comprende breves reflexiones de
comentaristas clave basadas en una selección de capítulos de la colección y debates más amplios
sobre la participación.

Como quedará claro, un tema subyacente en todas las contribuciones es que "la política importa"
dentro del desarrollo internacional. Creemos, y la mayoría de los contribuyentes confirman, que
comprender las formas en que la participación se relaciona con las estructuras de poder y los
sistemas políticos existentes proporciona la base para avanzar hacia un enfoque más
transformador del desarrollo; una que está enraizada en el ejercicio de una ciudadanía
ampliamente definida. Este capítulo busca identificar los desafíos temáticos clave con los cuales
los enfoques participativos deben realizar un compromiso constructivo para que la participación
sea (re) constituida como un enfoque viable y transformador del desarrollo. Esto requiere que
primero situemos la participación dentro de la teoría, la política y la práctica del desarrollo, tanto
desde una perspectiva histórica como contemporánea.
UNA BREVE HISTORIA DE LA PARTICIPACIÓN EN EL DESARROLLO.

La participación tiene una genealogía más extensa y variada en el pensamiento y la práctica del
desarrollo de lo que generalmente se reconoce, y se ha regenerado periódicamente en torno a
nuevas escuelas de pensamiento, agendas institucionales y circunstancias políticas cambiantes.
Este es un reconocimiento importante ya que gran parte del enfoque en la incorporación de la
participación en la década de los noventa, tanto laudatoria como crítica, ha tendido a señalar la
propagación de la PRA y tratarla como la forma definitiva de participación. Esto oscurece la
diversidad de los enfoques participativos y también pasa por alto los debates anteriores sobre
enfoques alternativos.

Como lo demuestra la Tabla 1.1, la participación ha sido una preocupación central para varios
enfoques diferentes del desarrollo. Cada enfoque tiene su propia trayectoria y especificidades
contextuales, y se caracteriza por debates particulares y experiencias empíricas. Algunos
continuaron, mientras que otros se agotaron, y hubo una política y una economía política en torno
al éxito relativo de cada enfoque, en particular la incorporación reciente del enfoque de
"participación en el desarrollo". Las conversaciones, tanto complementarias como críticas, pueden
escucharse claramente entre los diferentes enfoques de participación. Por ejemplo, Chambers
(1994) cita la investigación de acción freireana como una de las muchas influencias en el
surgimiento de la PRA, aunque es cauteloso con la escuela freirean más radical, restringiendo las
conversaciones de inversión de poder a individuos en lugar de sistemas más amplios de relaciones
de poder a través de los cuales las personas están desempoderados estructuralmente (Williams et
al. 2003a).

Existen al menos cuatro formas en que se pueden caracterizar y comparar los diferentes enfoques
de la participación: el lugar y el nivel de compromiso, el proyecto ideológico/político, la
concepción de la ciudadanía y los vínculos con la teoría del desarrollo. El análisis a lo largo de estos
ejes, y en particular los dos últimos, permite una mayor claridad sobre qué forma de participación
se está discutiendo y promoviendo, y con qué propósito. El lugar de cambio con el que buscan
involucrarse los enfoques participativos puede ser individual / institucional o micro / macro. Por
ejemplo, una crítica reciente se refiere al enfoque excesivamente localista de muchos enfoques
participativos para la exclusión de patrones de injusticia más amplios y estructurales (Mohan y
Stoke, 2000). Este nivel de compromiso determina quién o qué será el foco de los esfuerzos hacia
el empoderamiento y la transformación, o potencialmente el tema de la coerción y el control.

A partir de esto, la segunda dimensión de la comparación se refiere a los fundamentos ideológicos

de los diferentes enfoques de la participación. Lo que revela la Tabla 1.1 es que se ha llamado a la
"participación" para realizar una amplia gama de funciones para diferentes propósitos, ideologías
y proyectos políticos. Nunca ha estado completamente libre de cargos de ser tiránico. Los
proyectos emancipatorios de justicia social que sustentan los enfoques "alternativos" de la década
de 1970 se pueden yuxtaponer con los movimientos de desarrollo comunitario (coloniales y
posteriores a la independencia) donde existían claras intenciones de controlar las poblaciones
rurales.

En tercer lugar, la promoción de la "ciudadanía" como un objetivo normativo de participación se

entrelaza en la mayoría de los enfoques de participación hasta la fecha. Lo que ha variado ha sido
las diferentes formas y contenidos de la ciudadanía promovidos bajo cada enfoque. Se puede
preguntar si se ha centrado la atención en las formas liberales de ciudadanía a nivel nacional (por
ejemplo, participación política) o en formas sustantivas y comunitarias (desarrollo comunitario), y
si el énfasis está en la participación como un derecho (desarrollo alternativo) o como Una
obligación de ciudadanía (desarrollo comunitario). En términos contemporáneos, el concepto y la
práctica de la ciudadanía se consideran cada vez más como los medios para captar tanto la agencia
popular en un sentido más político como la convergencia entre el desarrollo participativo y la
gobernanza participativa (por ejemplo, Gaventa, este volumen). Regresamos a este tema a
continuación y con mayor profundidad en el Capítulo 4. Finalmente, es importante rastrear los
vínculos entre los enfoques de participación y las tendencias más amplias dentro de la teoría del
desarrollo, y es esta dimensión descuidada a la que nos referimos aquí.

TEORÍA DE LA PARTICIPACIÓN Y EL DESARROLLO.

Varios enfoques de participación surgieron en una era de fallas estatales, pánico sobre los
enfoques de modernización de arriba hacia abajo, proclamaciones del fin de grandes explicaciones
y una medida de culpa poscolonial. Como señala Vincent (este volumen), la "comunidad" ha sido
destruida periódicamente por los procesos subyacentes de desarrollo, solo para ser resucitada
como la fuente adecuada de recuperación a través de intervenciones dirigidas por un fiduciario.
Ahora estamos experimentando una reevaluación de la teoría del desarrollo, en gran parte
condensada en debates sobre los roles respectivos que deben desempeñar los ámbitos
institucionales (público, privado y cívico) (por ejemplo, Brett 2000). La convergencia entre el
desarrollo participativo y la gobernabilidad se puede ver en el contexto de un creciente interés en
las sinergias y la división del trabajo entre las esferas pública y cívica. Sin embargo, también
argumentaríamos que la teoría del desarrollo está lejos de limitarse a tales debates institucionales,
y que las verdaderas disputas se mantienen respecto a la forma en que el desarrollo y la
democracia, el estado y la sociedad civil pueden y deben tomar, y sobre cómo teorizar el papel de
la agencia dentro Debates sobre desarrollo y gobernanza. Hay buenas razones para participar para
participar en este nivel más amplio de teorización.

La división inminente/inmanente es de particular utilidad para establecer los términos de este

debate (Cowen y Shenton 1996). La relación entre "desarrollo" en forma de intervenciones
específicas y "desarrollo" como un proceso histórico de cambio social es una preocupación
constante dentro de los estudios de desarrollo. El desarrollo inminente, liderado por la creencia en
la "capacidad de creación" de la sociedad, surgió en los últimos dos siglos en gran medida como un
medio para gestionar aquellas "poblaciones excedentes" que han sido excluidas o "incorporadas
negativamente" en los procesos de desarrollo inmanente (ibid .). Se puede argumentar que ha
habido una tendencia dentro de los estudios de desarrollo contemporáneos a centrarse en
procesos de desarrollo inminentes en lugar de inmanentes, en parte debido al fuerte imperativo
moral de enfocar soluciones en problemas continuos de empobrecimiento y exclusión. Es esta
tendencia la que Kapoor (2002) describe como inductiva y empirista en oposición a la metafísica y
teórica. Más específicamente, dos movimientos recientes han consolidado aún más esta
tendencia: primero, el aparente fracaso de la teoría de desarrollo "clásica" para capturar y
predecir estos procesos históricos (Booth 1994) y, segundo, la necesidad percibida de que la
investigación para el desarrollo sea más "relevante" 'en términos de informar directamente las
intervenciones (Edwards 1994). Sin embargo, privilegiar las prácticas de desarrollo inminente pone
en riesgo otro tipo de "irrelevancia" al distraer de un compromiso con las fuerzas subyacentes del
cambio socioeconómico y político que dan forma a los medios de vida de las personas. La
afirmación relacionada de que el desarrollo puede ser "manejado" voluntariamente a través de "la
mezcla correcta" de respuestas institucionales ha "despolitizado" aún más la práctica del
desarrollo en los países pobres (Ferguson, 1994), lo que lo convierte en un proceso tecnocrático
que los agentes deben administrar y planificar. de desarrollo más que negociado y disputado por
su sujeto.

La forma dominante y "populista" de "participación en el desarrollo" de la década de 1980 en

adelante reclamó abordar estas diversas irrelevancias. Afirmó la importancia de colocar las
realidades locales en el centro de las intervenciones de desarrollo y la necesidad de transformar a
los agentes del desarrollo de ser "expertos" directivos a "facilitadores" de la recopilación de
conocimientos locales y de los "facilitadores" de capacidades. Además, se argumentó que las
transformaciones de "poder" requeridas entre "uppers" y "lowers" se podrían lograr a través de
asignar roles participativos a los sujetos de desarrollo en cada etapa de las intervenciones de
desarrollo. Fue con esta forma de desarrollo participativo que la reacción crítica de la década de
1990 ha sido dirigida con mayor claridad, y no menos importante, argumentamos, debido a su
incapacidad para comprometerse con los procesos subyacentes de desarrollo.

REPLANTEAMIENTO DE LA PARTICIPACIÓN: HACIA LA CIUDADANÍA

Como hemos señalado, el enfoque populista de la participación en el desarrollo fue objeto de

críticas crecientes durante los años noventa. No es nuestra intención revisar estas discusiones bien
conocidas, sino examinar cómo se pueden leer los enfoques recientes en contra de estas críticas.
En general, los argumentos clave contra el desarrollo participativo incluyen una obsesión con lo
"local" en lugar de estructuras más amplias de injusticia y opresión (Mohan y Stokke, 2000); una
comprensión insuficientemente sofisticada de cómo opera y se constituye el poder y, por lo tanto,
de cómo puede darse el empoderamiento (por ejemplo, Mosse 1994; Kothari 2001); una
comprensión inadecuada del papel de la estructura y la agencia en el cambio social (Cleaver 1999);
y, en parte como resultado de la incorporación de la participación, una tendencia de ciertos
agentes del desarrollo participativo a considerar la participación como un método técnico de
trabajo de proyectos más que como una metodología política de empoderamiento (Carmen 1996;
Cleaver 1999; Rahman 1995). Argumentaríamos que muchos de estos problemas han surgido
debido a que la forma populista de participación que ha llegado a dominar evitó el compromiso
con el desarrollo como un proceso inmanente a favor de un enfoque limitado en las
intervenciones y los expertos en desarrollo. Este enfoque tiende hacia un individualismo
metodológico (Francis 2001) que oculta un análisis de lo que dificulta la participación de los grupos
marginales en primer lugar, particularmente en relación con los procesos de formación del estado,
la estratificación social y la economía política.

Una característica de las críticas más severas ha sido un enfoque explícito en el trabajo de Robert
Chambers y, más específicamente, los enfoques de participación basados en proyectos que él ha
defendido (por ejemplo, PRA) en las últimas dos décadas (Cooke y Kothari 2001; Kapoor 2002;
Kumar y Corbridge 2002; Williams et al. 2003b). Hay al menos dos problemas aquí. Primero, la
tendencia a reducir la "participación" a una variante particularmente visible e incorporada que no
logra apreciar los momentos históricos y los desarrollos contemporáneos en la participación que
pueden ofrecer formas de solucionar los fracasos de los enfoques populistas. En segundo lugar, y
como sostienen aquí Cornwall, y Waddington y Mohan, los críticos también toman el trabajo de
Chambers por su valor nominal y, por lo tanto, ignoran la estrategia que la sustenta (a saber, la
lucha contra el economismo, el "profesionalismo" y otros sesgos que impregnan el pensamiento y
desarrollo generalizados). investigación) y los beneficios reales que podrían obtenerse para las
personas marginadas a partir de dichos enfoques.

En este contexto, se pueden leer al menos tres enfoques contemporáneos de la participación en

contra de la crítica contemporánea de la participación. La primera respuesta es reclamar la
"integración" como un signo de éxito y centrarse tanto en perfeccionar las metodologías como en
garantizar que estas se amplíen y diversifiquen en todos los ámbitos y niveles de toma de
decisiones (por ejemplo, evaluaciones participativas de la pobreza, PPA). La segunda respuesta
confronta la crítica contra la participación al ampliar la agenda para capturar un sentido más
político de la agencia y las recientes superposiciones con la gobernanza participativa, a través de
una re-conceptualización de la participación. Este enfoque incluye el trabajo sobre "ciudadanía" y
"derechos", "espacio político", "capacidades políticas", "contrato político" y "capital político" (ver
Cornwall, Williams, Vincent and Hickey y Mohan, este volumen). La tercera respuesta rechaza la
"participación" en su forma actual y busca alternativas radicales, generalmente en relación con el
pensamiento de "desarrollo alternativo" (por ejemplo, Carmen 1996). Nuestra opinión,
desarrollada con más detalle en el Capítulo 4, es que para que los enfoques participativos sean
transformadores se requiere un compromiso crítico con cada uno de estos tres enfoques. Primero,
la participación debe ser ideológicamente explícita y vinculada a una teoría coherente del
desarrollo. En segundo lugar, el lugar de transformación debe ir más allá de lo individual y lo local,
e involucrar estrategias de cálculo múltiple que abarquen lo institucional y lo estructural.
Argumentamos que una noción radicalizada de ciudadanía, derivada en parte de teorías de
desarrollo alternativas de la participación, proporciona la base analítica y estratégica intermedia
sobre la cual se puede perseguir este proyecto.
La ciudadanía generalmente ha sido asociada con su encarnación liberal, refiriéndose a los
derechos legales y responsabilidades conferidas por el estado. Los enfoques alternativos y
populistas vieron la ciudadanía en términos activos inicialmente relacionados con la toma de
decisiones a nivel comunitario, pero luego se comprometieron con la ciudadanía en múltiples
comunidades políticas, incluido el estado (por ejemplo, Friedmann, 1992). El reciente movimiento
hacia la gobernanza participativa ayuda a reunir estas diferentes esferas políticas y ofrece las
posibilidades no solo de una noción más unificada de ciudadanía (Gaventa, este volumen) sino
también de una forma radical y transformadora de ciudadanía (Mohan y Hickey, este volumen ). La
ciudadanía también proporciona un medio para vincular la participación con la agenda emergente
"basada en los derechos" (Holland et al., Este volumen). Dentro de estos movimientos gemelos,
una postura ideológica y teórica coherente y el replanteamiento de la participación como
ciudadanía de múltiples escalas, hemos identificado en los capítulos reunidos aquí y en debates
más amplios una serie de prioridades temáticas: la transformación, la temporal, la espacial y la
representación, con Los enfoques contemporáneos de participación deben comprometerse para
(re) constituir la participación como un enfoque viable y legítimo dentro del desarrollo.

TRANSFORMACIÓN

En la literatura sobre desarrollo participativo sigue existiendo un fuerte sentido de que el objetivo
adecuado de la participación es garantizar la "transformación" de las prácticas de desarrollo
existentes y, más radicalmente, las relaciones sociales, las prácticas institucionales y las brechas de
capacidad que causan la exclusión social. Esto es fundamental para muchos de los enfoques de
participación descritos en la Tabla 1.1, aunque los esfuerzos para definir la "transformación" en
términos de los niveles en que se lleva a cabo, el período en el que se produce y los fundamentos
ideológicos de la transformación a menudo se pasan por alto. Para la mayoría de las
intervenciones generales, no es realista esperar que los proyectos participativos transformen los
patrones existentes de relaciones de poder (por ejemplo, Kumar y Corbridge 2002: 76). Algunos
(por ejemplo, Williams, este volumen) argumentan que, por lo tanto, es necesario alterar la base
sobre la cual se evalúa la participación. Sin embargo, podría argumentarse que un movimiento
previo sería evitar la promoción de enfoques participativos a nivel local donde haya poca agencia
popular preexistente de o en nombre de los más pobres / más excluidos, o donde el espacio
político más amplio no apoye tales acciones. iniciativas (Fox 1997; Kohl 2003). Sin embargo,
argumentamos que la práctica participativa y la acción política pueden asociarse directamente con
los tipos de transformaciones institucionales y estructurales requeridas para crear esta forma de
espacio político.1 En tales ejemplos, ya sea en programas de ONGs de REFLEXIÓN o de
presupuestos participativos, es evidente que los enfoques están fuertemente informados por un
compromiso con el desarrollo como un proceso subyacente, en lugar de una serie de
intervenciones técnicas, y están vinculados a proyectos más amplios de justicia social y cambio
político radical. Tal convergencia puede ser trabajada para que las agencias internacionales de
desarrollo lean detenidamente los procesos de desarrollo local y las alianzas con organizaciones
locales, en parte a través de la construcción de formas existentes de agencia popular (ver Hickey
2002, Masaki, Waddington y Mohan, y Mitlin, este volumen). Para hacer esto se requiere apreciar
los significados y niveles de transformación.

El capítulo de Vincent retoma el problema 'localista' dentro de los enfoques participativos, de

modo que las intervenciones a este nivel tendrán poco impacto en los patrones más amplios de
exclusión e injusticia, señalando que los 'locales' son muy conscientes de esto y, en consecuencia,
son reacios a comprometer a su agencia tales intervenciones. Algunos foucauldianos
argumentarían que los relatos marxistas y otros estructuralistas del poder que lo ven concentrado
en ciertas esferas (el estado, las IFI, etc.) posiblemente ignoran la capilaridad del poder y, por lo
tanto, su potencial para ser utilizado de manera productiva. Los estructuralistas contradecirían
que un cambio en las actitudes de los individuos no garantiza el derrocamiento de divisiones
institucionales más profundas o las formas de gobierno generadas por un desarrollo desigual
(véase Kelly, este volumen). Al combinar las cuentas de poder estructurales y post-estructurales,
es posible examinar cómo los individuos (re) hacen reglas y (re) constituyen instituciones y, a la
inversa, cómo las instituciones dan forma a las acciones individuales (Masaki, este volumen). En
este sentido, el potencial transformador de los enfoques participativos localizados depende de un
cambio político más amplio. En términos de relaciones entre las organizaciones de la sociedad civil
y el estado local, Mitlin (este volumen) muestra que los éxitos eventuales de las organizaciones
federadas de base comunitaria para garantizar los derechos de las personas pobres en términos de
tierra y vivienda no dependían simplemente de obtener mayores niveles de Voz para la sociedad
civil y capacidad de respuesta estatal. Como resultado de las elecciones, la disminución de la
legitimidad del estado central y los cambios en las necesidades del capital local respaldaron estos
cambios y profundizaron las relaciones de poder entre el estado local y los ciudadanos. Para
Williams et al. (2003a), las transformaciones no necesariamente implican una inversión de las
relaciones de poder, sino un fortalecimiento del poder de negociación de los pobres dentro de
estas relaciones. Aquí, los clientes locales son retratados como de gran utilidad para "rebajar", y
los primeros prefieren trabajar a través de ellos en lugar de tomar su lugar. De manera similar, el
trabajo de Village AiD en Ghana (Waddington y Mohan, este volumen) mostró que las principales
estrategias participativas que buscaban hacer transparentes y públicos los procesos de toma de
decisiones fueron resistidas por muchas mujeres, ya que redujeron sus oportunidades para la
política informal. Los ancianos varones. Las intervenciones participativas pueden facilitar esto en la
medida en que desarrollen las capacidades políticas de los pobres de manera que avancen su
margen de maniobra dentro de las relaciones locales de poder, incluida su capacidad para
responsabilizar a los clientes (Williams, este volumen).

Dentro de los procesos históricos de formación de la comunidad, la agencia popular a menudo se

ha cooptado en proyectos para establecer la hegemonía étnico-territorial local, y se ha utilizado
como la base sobre la cual se persigue el desarrollo local. En el contexto africano, la participación
forma un elemento de las obligaciones de ciudadanía local, que con frecuencia se institucionalizan
dentro de las "asociaciones de la ciudad natal" (Henry, este volumen). Tales "tradiciones" y
asociaciones contienen estructuras de dominación que obligan a los miembros de clanes y grupos
étnicos a promulgar el "desarrollo" como parte de su identidad. Es en este entendimiento de
"participación como obligación" que se basan muchas iniciativas locales, en lugar del enfoque de
"participación como un derecho" que las agencias internacionales de desarrollo han perseguido
durante las últimas dos décadas. Cuando tales obligaciones pesan más en algunos miembros de la
"comunidad", las intervenciones participativas pueden llevar a niveles más altos de opresión y (a la
inversa) al surgimiento de la virtud cívica (Masaki, este volumen).

En general, parece que las transformaciones deben ir más allá de lo local, involucrando estrategias
de múltiples escalas que están operativas en todos los niveles (individual, estructural e
institucional) y están vinculadas a un proyecto de desarrollo radical. Esto no significa minimizar la
importancia de conocer las estructuras y prácticas sociopolíticas locales, pero implica reconocer
tanto el margen de maniobra dentro de lo local, como que no todas las elites locales y las
relaciones de poder son inherentemente exclusivas y subordinadas.

La comprensión más profunda de las dinámicas sociopolíticas locales y su relación con otras
escalas de gobernanza requeridas anteriormente requiere un análisis histórico de cómo las
instituciones y agencias evolucionaron con el tiempo. En esta colección, Vincent analiza las
razones históricas por las que las personas no ofrecen su agencia, mientras que la noción de
"capacidades políticas" desarrollada por Williams busca situar el ejercicio actual de la agencia
popular dentro de una trayectoria histórica más larga de comportamiento colectivo.

La segunda implicación de un análisis temporal está en la superposición de procesos políticos.

Discutimos con más detalle a continuación cómo los espacios de participación pueden
superponerse, lo que a veces se refuerza unos con otros y otras veces son antagónicas. De la
misma manera, los procesos políticos pueden desarrollarse a diferentes "velocidades" y en
diferentes "ciclos" que pueden ser beneficiosos para los pobres o trabajar para socavar los
esfuerzos en diferentes ámbitos políticos. Por ejemplo, varios contribuyentes (Florisbelo y Guijt;
Mitlin; Masaki) discuten la importancia de las elecciones y cómo éstas se convierten en momentos
clave en que los procesos participativos pueden fortalecerse y / o manipularse para obtener
ganancias electorales o donde las maniobras en el sector político formal son procesos menos
formales.

La comprensión final del tiempo se relaciona con el desarrollo de los procesos políticos y cómo la
incorporación de tales prácticas podría permitir que se produzcan transformaciones más
profundas. El desarrollo participativo ha sido acusado de ser demasiado rápido y las metodologías
participativas utilizadas cínicamente para "probar" las credenciales participativas de un proyecto.
A la inversa, Williams et al. (2003b) discuten cómo los proyectos políticos a largo plazo son mucho
más prometedores que los eventos transformativos puntuales, y requieren un cambio
institucional, no solo eventos esporádicos. En su análisis de la formación de la ciudadanía a lo largo
del tiempo con respecto a los derechos y roles respectivos de los inmigrantes y los indígenas,
Masaki señala que los procesos de justicia social a menudo pueden ser temporalmente
prolongados y molestos en lugar de explosivos. Entre estas dos posiciones, tanto Florisbelo y Guijt
(en relación con la formación de coaliciones) como Mitlin (en la construcción de federaciones)
señalan no solo la importancia de dar tiempo a que tales procesos maduren, sino también la
importancia de los momentos catalíticos en el inicio de procesos participativos en El camino de la
transformación. Como señala Brigg (2002), ver el poder y el desarrollo como multidimensionales
en lugar de intencionales y mono-causales nos permite incorporar la contingencia en nuestros
análisis. Tales momentos interrumpen las nociones de teleologías políticas fluidas, aunque no
pueden ser creadas artificialmente por la política.

ESPACIO

Los teóricos políticos tienden a privilegiar lo temporal sobre lo espacial con lo anterior sugiriendo
dinamismo y progresión. Doreen Massey (1994: 253) resume esta creencia como "El tiempo
marcha", pero el espacio es una especie de estasis, donde nada sucede realmente ". Solicita una
visión alternativa del espacio que se construye socialmente con una dialéctica necesaria entre lo
espacial y lo social, por una parte, y entre lo espacial y lo temporal, por otra. Las implicaciones de
esta "política del espacio / tiempo" son numerosas, y varios autores comienzan a desentrañar las
implicaciones de una participación especializada en la participación. Identificamos tres formas
interrelacionadas en que esto ocurre: los espacios como prácticas situadas, los espacios como
sitios de resistencia y los espacios como campos políticos dinámicos.

Práctica situada Una crítica de algunos enfoques de la participación es que tienden a romantizar y
homogeneizar los lugares donde se produce la acción política. La tendencia más prevalente aquí es
tratar a la "comunidad" local como "evidente" y no problemática. Sin embargo, si vemos los
lugares como sitios donde se ubican mundos sociales complejos, podemos evitar esta tendencia y,
por lo tanto, producir análisis menos esencialistas. Claramente, las prácticas políticas tienen lugar
en y a través de una variedad de sitios que devuelven a la "comunidad", no en un sentido
idealizado o abstracto, sino como una entidad viva y disputada. De esto obtenemos una
comprensión más sutil tanto de temas políticos como de lugares. Massey (1995: 286) usa una
metáfora de "estratificación" para evocar "rondas" de formación de identidad en curso, de modo
que "los sujetos políticos están efectivamente constituidos en la práctica política, pero no están
construidos de la nada". Esta observación nos insta a tomar nota de la construcción histórica de
identidades basadas en el lugar que es sensible a los efectos de procesos anteriores que están
moldeados por fuerzas que pueden no originarse dentro de ese espacio.

Lugar y resistencia Este énfasis en la identidad, el lugar y la acción política ha sido abordado por
una variedad de analistas sociales y políticos, generalmente como un medio para conceptualizar la
"resistencia" (Amoore y otros, 1997; Peet y Watts, 1996). Muchos de estos tienden a posicionar a
las localidades como sitios de resistencia a las fuerzas "globales" en las que las culturas locales se
convierten en la base de varias alternativas al desarrollo. Han surgido dos líneas de crítica. El
primero, como acabamos de describir, es que lo local no es una entidad limitada; más bien se
construye a partir de flujos que se superponen y se cruzan. Estos compromisos más matizados con
la cultura "local" se evidencian en los capítulos de Masaki, Henry y Vincent en este volumen.
Segundo, este enfoque en la identidad puede ignorar las bases materiales de la identidad, la
explotación y la política, un tema que Anthony Bebbington y otros han desarrollado
recientemente.

Bebbington (2000) sostiene que las opiniones culturalistas de Escobar, si bien son importantes,
tienden a subestimar los factores que discuten los neoliberales; A saber, las fuerzas del mercado y
el bienestar material. Bebbington también es crítico con la insistencia de Escobar y otros en las
localidades como sitios de "resistencia", porque esto no comprende cómo las personas se ganan la
vida en estos tiempos cada vez más globales, un punto más articulado aquí por Vincent.
Argumenta que, en lugar de ver los lugares como sitios de resistencia, necesitamos verlos en
términos más complejos que involucren producción y reproducción. Bebbington lo caracteriza
como "creadores de lugar", porque las personas no son simplemente receptores independientes
de asistencia externa, sino agentes activos y conocedores en su propio bienestar. Si bien esto es
bienvenido, Bebbington también está en peligro de esencializar el lugar al implicar que todos en
un lugar dado están igualmente comprometidos con su "creación". Esto conlleva el riesgo de
considerar los lugares como entidades armoniosas que no se ven afectadas por las desigualdades
de poder y riqueza y las agendas políticas que esto genera. Para evitar esto, necesitamos
desempaquetar lugares y observar las diferentes formas de acción política que ocurren y cómo se
relacionan con los conceptos y prácticas de participación.

Diferentes espacios, diferentes políticas Muchos enfoques actuales de los espacios y lugares de
participación se basan en enfoques teóricos basados en la teoría social francesa y en la conciencia
de que se ha prestado menos atención a lo que realmente sucede en la práctica (Cornwall, 2002:
7). Esto abarca los entendimientos del espacio como una construcción social y teórica y los
espacios como una experiencia vivida. Tales enfoques examinan estas prácticas espacio-políticas
como iniciadas por los marginados o de alguna manera proporcionados por los poderosos
(Cornwall, este volumen); Cada uno con diferentes implicaciones para la política participativa. La
diferencia radica en las relaciones de poder y las motivaciones para crear y / o ingresar a espacios.
Los espacios provistos pueden ser los sitios más usados de los procesos políticos formales, como
las reuniones del consejo, mientras que los espacios reclamados son más "orgánicos".

Sería engañoso ver a todos los espacios participativos, proporcionados o reclamados, como
desempoderados simplemente porque son tocados por la "máquina de desarrollo". Dichos análisis
de espacios tan desiguales y carentes de poder pasan por alto las formas en que se puede ejercer
una comprensión más amplia de la agencia política. Verlos como tales niega a cualquier agencia
menos poderosa cuando, de hecho, los "beneficiarios ... constituyen y manipulan el discurso del
proyecto para gestionar sus propias relaciones con clientes externos y donantes" (Mosse 2003).
Esto tiene dos implicaciones. Primero, que los espacios aparentemente artificiales todavía pueden
contener el potencial de acción que en cierta medida es manejado por los marginados, aunque a
menudo de manera no intencional. Segundo, que estos espacios diferentes no son discretos ni
singulares, sino que permiten una forma de aprendizaje político donde las experiencias de un
espacio se transportan y se transforman consciente o inconscientemente en espacios nuevos y
diferentes. Lejos de la transformación de las relaciones micro-sociales, tales procesos pueden
impactar en la ciudadanía por lo que los espacios de proyectos invitados se involucran con los
espacios de políticas formales.

REPRESENTACIÓN

A la luz de los esfuerzos para superar el "localismo" del desarrollo participativo, es algo
sorprendente que se haya escrito tan poco acerca de la "representación" dentro de la literatura
participativa. Representación puede significar "hablar de", construir cuentas y escribir textos, o
puede significar "hablar por", abogar y mediar. Algo de aprendizaje y acción participativos
combinan los dos, creyendo que al hablar de la experiencia subalterna cambiarán las relaciones
políticas a su favor. Nuestra preocupación es la importancia de la representación y la variedad de
modos legítimos de compromiso político. Algunos enfoques de la participación importan procesos
políticos, como la clasificación dentro de los ejercicios de PRA, que el participante no puede
considerar como legítimos, o que podrían reemplazar los canales políticos existentes.

El carácter de los canales institucionales disponibles dentro de los sistemas políticos y de los
recursos requeridos para participar en niveles cada vez más altos (educación y tiempo en
particular) significa que gran parte de lo que se considera "participativo" es más un proceso por el
cual se representa a un gran número de personas por un grupo relativamente pequeño de
participantes. Como lo deja en claro la definición de federación de Mitlin entre las organizaciones
locales, se trata principalmente de la interacción organizada de los líderes en lugar de los
miembros per se. Los debates sobre la representación son cada vez más importantes en trabajos
recientes sobre desarrollo participativo y gobernanza. Algo de esto es en reconocimiento a las
críticas que se han hecho con respecto a los costos de participación. Por ejemplo, Mitlin (este
volumen) señala que la participación directa puede ser vista como demasiado arriesgada por los
pobres, quienes voluntariamente entregan este "derecho" a los demás. Williams et al. (2003a:
177–8) reposiciona de manera similar a los intermediarios de poder locales como altamente
valorados por los pobres como personas que pueden representarlos en niveles más altos, en lugar
de los empresarios egoístas de aquellos que podrían buscar formas más puras de participación de
los más pobres. .

Es importante reconsiderar las tensiones y sinergias potenciales entre el proyecto que respalda los
movimientos hacia una mayor participación y el proyecto más amplio de democratización, con su
enfoque principal en las formas representativas de la democracia. La razón para promover una
participación más amplia a menudo se basa en que la elección electoral ofrece una forma
particularmente limitada de democracia, que los sistemas de partidos a menudo excluyen a los
pobres y que la democracia procesal carece de la esencia de un conjunto más amplio de
compromisos participativos (Gaventa y Brown, este volumen ). En términos de gobernanza
participativa, es evidente que para que reformas como la descentralización sean transformadoras,
deben ser promovidas por un partido político que represente a un sector sustancial de la
ciudadanía desfavorecida y excluida, dentro de un proyecto más amplio de justicia social (Heller
2001; Schneider y Goldfrank 2002). En esta colección, Florisbelo y Guijt describen cómo el
proyecto participativo de sindicatos y ONG en Brasil no avanzó hasta que obtuvieron el apoyo de
un partido político, mientras que para Masaki, la política democrática abrió un espacio a través del
cual un grupo marginal podría comenzar a renegociar. su estatus como 'trabajo forzado' en los
esfuerzos de desarrollo local.

Sin embargo, los críticos también señalan que los enfoques participativos para la formulación de
políticas sirven para minar la democracia representativa (por ejemplo, Brown). Primero, los
resultados típicos de los procesos participativos (por ejemplo, las consultas) se podrían enmarcar
como más maleables que los de la democracia electoral (ver Barczak, 2001). Segundo, la
participación formal puede forzar enfoques más legítimos para asegurar la agencia de grupos
marginales. Por ejemplo, la codificación legal de la Ley de Participación Popular en Bolivia ha
facultado a ciertas organizaciones a expensas de aquellas que históricamente han representado
los intereses de los más pobres (Jeppesen, 2002). Este tipo de análisis, centrado en desentrañar y
desentrañar el problema de la representación que atraviesa el desarrollo participativo y la
gobernanza, es necesario para superar la actual falta de comprensión dentro de la literatura
participativa sobre los orígenes ideológicos, las tipologías y los problemas con la representación. Si
la participación es (re) establecerse como un enfoque de desarrollo coherente, viable y
transformador, una teoría de representación más adecuada y / o formas alternativas de
conceptualizar las formas en que la agencia popular se confiere legítimamente a agentes de nivel
superior, es necesario.

CONCLUSIÓN

No estamos mejor posicionados para hacer un balance de donde este volumen abarca el campo de
participación más amplio, tarea que dejamos a un panel de observadores autorizados (ver Parte
VI). Sin embargo, lo que esperamos que esta colección revele es que existen buenas razones para
permanecer optimistas con respecto al potencial de los enfoques participativos del desarrollo y la
gobernanza para efectuar transformaciones genuinas en una variedad de niveles. Esto no es de
ninguna manera rechazar las críticas hechas a la participación en los últimos años, sino señalar que
los problemas de poder y política planteados por la crítica se han abordado en algunos casos, en
particular a través de un compromiso con un proyecto político radical en Bases de promoción de la
ciudadanía. Cuando no se hace un compromiso con estos desafíos, entonces los enfoques
participativos aún pueden tener beneficios y ventajas considerables sobre otros enfoques, pero no
pueden considerarse transformadores, y pueden tener que encontrar un nuevo lenguaje
"gradualista" con el que exaltar sus virtudes (Williams , este volumen). Lejos de ser derrotado, el
historial de ochenta años de participación dentro del pensamiento de desarrollo muestra pocas
señales de disminuir. Nuevas y prometedoras formas de avanzar están disponibles. Lo que se
requiere es un mayor nivel de honestidad y claridad tanto por parte de los críticos como de los
defensores en cuanto a qué forma de participación se está debatiendo; Mayor coherencia
conceptual y teórica en la participación; y reclamaciones más consideradas con respecto a su
potencial para transformar las relaciones de poder que sustentan la exclusión y la subordinación.