INFORME FINAL

ANTECEDENTES LABORALES:

Miguel Ángel Meza Ruiz, ingreso a laborar para la Municipalidad Provincial

de Huaylas –Caraz, con fecha 23 de marzo del 2007, hasta el 31 de julio del
2008, bajo la modalidad de locación de servicios, para desempeñarse en
el cargo de Técnico Agropecuario para atención del Vivero “San Juan de
Caraz”; además, continuo laborando bajo modalidad de contrato
administrativo de servicios-CAS-, desde el 01 de agosto hasta el 31 de
diciembre del 2008; adicionalmente a ello, existe un contrato de servicios
personales a plazo determinado N°16-2008/MPH-CZ, por el periodo de 01 al
31 de diciembre del 2008; es decir doble contratación en un mismo mes
bajo distintas modalidades; posteriormente continuo prestando servicios
mediante contrato de servicios personales a plazo determinado( adenda),
hasta marzo del 2009, consecuentemente con fecha 01 de abril del 2009 se
le retorna a la modalidad del CAS, hasta el 31de diciembre del año 2010;
para luego retornar a la modalidad de Locación de Servicios desde 01 de
enero del 2011 hasta el 31 de julio de 2012; luego mediante Resolución
Gerencial N°092-2012-MPH-CZ/GM, de fecha 08 de agosto del 2012, se le
designa como jefe de Unidad de Gestión Ambiental y salud de la Gerencia
de Servicios a la ciudad y Medio Ambiente, así también por Resolución
Gerencial N°010-2013-MPH-CZ/GM, de fecha 21 de enero del 2013, fue
designado como Jefe de Unidad Ecológica y Gestión Ambiental de la
Municipalidad de Huaylas, prorrogado por Resolución de Gerencia
Municipal N°0138-2013-MPHy, de fecha 14 de agosto del 2013, como
cargo de confianza, el mismo que concluyo el 31 de setiembre del 2013
mediante Resolución de Gerencia Municipal N°208-2013-MPHy; para luego
nuevamente retornar a la modalidad CAS desde 01 de octubre a 31 de
diciembre del 2013; para que finalmente con fecha 01 enero del 2014 se le
retorna nuevamente el cargo de confianza otorgado anteriormente(Jefe
de Unidad Ecológica y Gestión Ambiental de la Municipalidad); por lo que
con fecha 14 de enero de ese mismo año, solicita su reconocimiento
como trabajador permanente; obteniendo con ello la Resolución de
Alcaldía N°421-2014-MPH/Cz, modificada por Resolución de Alcaldía
N°470-2014-MPH/CZ, y ratificada por Resolución de Alcaldía N°611-2014-
MPH/Cz.

DE LAS RESOLUCIONES QUE MODIFICAN, RECTIFICAN Y DECLARAN NULAS

COMO CONSECUENCIA DE LA PRIMERA1. (Vía administrativa).

i. Resolución de Alcaldía N°421-2014-MPH/Cz(Fs-3-6), de fecha 06 de

octubre del 2014, y de acuerdo el antecedente, que obra en la
referida resolución, Miguel Ángel Meza Ruiz, había ingresado a
laborar, con fecha 23 de marzo del 2007, hasta el 31 de mayo del
2007(Fs-29), para que preste servicios como Técnico Agropecuario,
para la atención del Vivero “San Juan de Caraz”, bajo la
modalidad de locación de servicios, y en lo sucesivo, se le ha venido
contratando bajo la misma modalidad, siendo que hasta el 31 de
julio del 2008, había prestado servicio por un total de un año, cuatro
meses y ocho días, consecuentemente se le contrata mediante
contrato administrativo de servicios, como técnico –Vivero en el
centro Agroecológico el OMBU, contrato que fue renovándose,
hasta que finalmente se le contrata, como jefe de la unidad de
ecología y gestión ambiental, cargo de confianza, al respecto la
entidad manifiesta, que aun cuando sus respectivos contratos se
han denominado de “ Locación de Servicios” sobre todo en los
periodos comprendidos entre el 23 de marzo del 2007 y el 31 de julio
del 2008 y el 01 de enero del 2011 y el 31 de julio del 2012; las

1
Resolución de Alcaldía N°421-2014-MPH/Cz, de fecha 06 de octubre del 2014.
 labores que venía realizando; son labores de naturaleza
permanente, siempre como técnico forestal y segregador de
residuos sólidos en el Centro Arqueológico “EL OMBU”, en tal sentido
tenía un horario establecido, y la labor que realizaba era
permanente, por su propia naturaleza. Razón por la cual y por
aplicación del principio de la primacía de la realidad, es de
naturaleza laboral por lo que se resolvió reconocerlo como
trabajador contratado para labores de naturaleza permanente, con
contrato permanente e indefinido.
ii. Mediante Resolución de Alcaldía N°470-2014-MPHy, de fecha 03 de
noviembre del 2014 (F-125-126.E.A 2 ), el mismo que resuelve
modificar el artículo primero de la resolución de alcaldía N°421-2014-
MPHy, de fecha 06 de octubre del 2014 que estableció: reconocer
al mencionado servidor Miguel Ángel Meza Ruiz, como trabajador
contratado para labores de naturaleza permanente de esta
Municipalidad, manteniendo en vigencia de los extremos de la
Resolución de Alcaldía N°421-2014.
iii. Resolución de Alcaldía N°544-2014-MPH/Cz, de fecha 09 de
diciembre del 2014 (Fs. 115-117). Se resolvió: disponer se inicie el
procedimiento administrativo de nulidad total del Acto
Administrativo dictado por Resolución de Alcaldía N°421-2014-
MPH/CZ-; por el que se reconoció al servidor Miguel Ángel Meza
Ruiz, como trabajador contratado para labores de naturaleza
permanente de la Municipalidad de Huaylas –Caraz.
iv. Por Resolución Alcaldía N°611-2014-MPH/Cz, de fecha 31 de
diciembre del 2014(Fs-18-20), resolvió: declarar improcedente la
nulidad de oficio de las R.A. N°421-2014-MPH/Cz, de fecha 06 de
octubre del 2014; ratificándose la vigencia y validez de la misma en

2 Expediente administrativo
 todo sus extremos, en merito a lo opinado por la gerencia de
asesoría jurídica, Informe legal N°318-2014-MPHy/05.10, de fecha 05
de diciembre del 2014; mediante Resolución de Alcaldía N°544-2014-
MPH/Cz, de fecha 09 de diciembre del 2014, se resolvió disponer el
inicio del procedimiento administrativo de nulidad del acto
administrativo dictado por resolución de alcaldía N°421-2014-
MPH/Cz, de fecha 06 de octubre del 2014, que del análisis de todos
sus contratos de trabajo celebrados con la entidad , se llegó a la
conclusión, por la labores que ha realizado , en cumplimiento de los
contratos, dentro de un horario determinado, bajo subordinación y
percibiendo una retribución mensual; en aplicación del principio de
la primacía de la realidad, se concluye que el vínculo que ha
tenido aquel, con la Municipalidad, ha sido de naturaleza laboral,
en aplicación del artículo N°01 de la ley 24041, e incisos 1),2) y3) del
artículo 26° de la Constitución política del estado, además que no
contraviene los dispuesto por el numeral 8.1 del artículo 8° de la Ley
de presupuesto del año fiscal 2014 N°30114, según el cual , queda
prohibido el ingreso de personal al sector público por servicios
personales y el nombramiento salvo las excepciones señaladas en la
misma norma legal, de las que no se encontraba Miguel Ángel Meza
Ruiz; concluyendo que no existe impedimento alguno, para que un
trabajador que ha superado el año de servicios laborales en el
sector público, no pueda considerarse contrato permanente,
amparado en el artículo 1°de la Ley 24041, y el periodo que
adquirió su derecho, laboraba en una plaza orgánica, como
técnico viverista y segregador de residuos sólidos en las instalaciones
del centro de reciclaje “ El OMBU”,.
v. Mediante Resolución de Alcadia N°016-2015-MPHy, de fecha 05 de
enero del 2015(Fs-21-24), Artículo N°01: Declarar nulas y sin efecto
 legal las resoluciones de alcaldías N°611-2014-MPH/CZ, de fecha 31
de diciembre del año 2014, expediente administrativo N°4947-2014
del señor Miguel Ángel Meza Ruiz. (…) Articulo N°02: declarar nulas
de oficio la Resoluciones de Alcaldía: 1.-N°421-2014-MPH/CZ, de
fecha 06 de octubre del año 2014 del señor Miguel Ángel Meza Ruiz
(…).
vi. Por Resolución de Alcaldía N°034-2015-MPHy, de fecha 23 de enero
del 2015, se resuelve: declarar la nulidad de oficio de la resolución
de Alcaldía N°016-2015-MPHy, de fecha 05 de enero del 2015,
quedando el referido acto administrativo sin eficacia y efecto legal
alguno. Dando inicio al procedimiento administrativo de nulidad de
oficio de los actos administrativos siguientes:
 Resoluciones de Alcaldía: 1.-N°421-2014-MPH/CZ, de fecha 06
de octubre del año 2014.
 Resolución de Alcaldía N°544-2014-MPH/Cz, de fecha 09 de
diciembre del 2014.
 Resolución Alcaldía N°611-2014-MPH/Cz, de fecha 31 de
diciembre del 2014.
vii. Finalmente mediante Resolución de Alcaldía N°292-2015- MPHy, de
fecha 13 de octubre del 2015, se resuelve: declarar la nulidad de
oficio de la Resolución de Alcaldía N°421-2014-MPH/CZ, de fecha 06
de octubre del año 2014, ratificada por Resolución Alcaldía N°611-
2014-MPH/Cz, de fecha 31 de diciembre del 2014.

DE LAS PRETENSIONES DEL ACCIONANTE A NIVEL JUDICIAL

Tramitados en dos expedientes:

1. Expediente N°00010-2015-0-0207-JM-CI-01 seguido por

MIGUEL ANGEL MEZA RUIZ, contra MUNICIPALIDAD
 PROVINCIAL DE HUAYLAS, CON CITACION DEL
PROCURADOR PÚBLICO sobre: PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se
declare nula y sin efecto las resoluciones siguientes: a)
Resolución de Alcaldía N° 016-2015-MPHy de fecha 05
de Enero del 2015; y b) Resolución de Alcaldía N° 034-
2015-MPHy de fecha 23 de Enero del 2015 y en
consecuencia se ordene se mantenga la vigencia
plena y en todos sus extremos de la Resolución de
Alcaldía N° 421-2014-MPH/CZ de fecha 06 de Octubre
del 2014, que resuelve reconocer al servidor Miguel
Ángel Meza Ruiz, como trabajador contratado para
labores de naturaleza permanente de la entidad
demandada, con contrato permanente o indefinido y
como PRETENSIÓN ACCESORIA: Se disponga la
permanencia en funciones con el cargo de Jefe de la
Unidad de Ecología y Gestión Ambiental de la
Municipalidad Provincial de Huaylas; la misma que la
dirige contra la Municipalidad Provincial de Huaylas.
2. Expediente .N°00418-2015-0-0207-JM-CI-01seguido por
MIGUEL ANGEL MEZA RUIZ, contra MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUAYLAS, CON CITACION DEL
PROCURADOR PUBLICO sobre: PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se
declare nula y sin efecto alguno la Resolución de
Alcaldía N° 292-2015-MPHy de fecha 13 de Octubre del
2015; la misma que la dirige contra la Municipalidad
Provincial de Huaylas y con citación al Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Huaylas.
DE LAS SENTENCIAS QUE FALLARON DECLARANDO FUNDADADAS LAS
PRETENSIONES DEL DEMANDANTE, SOBRE LOS FUNDAMENTOS DEL
RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO LANORAL, Y LA FACULTAD PARA
DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

En principio, artículo 1.1 del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento

Administrativo en General Ley N° 27444, establece que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al
derecho; y por su parte el artículo 10° de la misma Ley, establece que son
vicios que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1) La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias;
2) El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que
se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se
refiere el artículo 14; 3) Los actos expresos o los que resulten como
consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición; 4) Los
actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma.

Estando a ello, Miguel Ángel Meza Ruiz, solicitó en dos procesos similares
la nulidad de actos administrativos contenidos en las resoluciones
Resolución de Alcaldía N° 292-2015-MPHy de fecha 13 de Octubre del
2015; y ,a) Resolución de Alcaldía N° 016-2015-MPHy de fecha 05 de Enero
del 2015; b) Resolución de Alcaldía N° 034-2015-MPHy de fecha 23 de
Enero del 2015; argumentando que, debido al tiempo transcurrido( más de
7 años) era evidente que se había generado una relación laboral de
derecho público, no sujeta a plazo fijo sino a plazo indeterminado. Por lo
que en atención al principio de primacía de la realidad había laborado
por más de un año ininterrumpido de servicios (desnaturalizándose su
contrato de trabajo), no pudiendo ser cesado sino previo proceso
administrativo disciplinario, amparándose bajo la ley del Decreto
Legislativo N°276; y, que conforme al trabajo realizado resulta de
aplicación a su caso lo dispuesto en el artículo 1 de la ley N°24041.

Por lo que mediante, Resolución de Alcaldía N°421-2014-MPH/Cz, de fecha

06 de octubre del 2014, y de acuerdo el antecedente, que obra en la
referida resolución, las labores que venía realizando, Miguel Ángel Meza
Ruiz; eran labores de naturaleza permanente, siempre como técnico
forestal y segregador de residuos sólidos en el Centro Arqueológico “EL
OMBU”, en tal sentido tenía un horario establecido, y la labor que realizaba
era permanente, por su propia naturaleza. Razón por la cual y por
aplicación del principio de la primacía de la realidad, se resolvió:
reconocerlo como trabajador contratado para labores de naturaleza
permanente, con contrato permanente e indefinido. Posteriormente, ésta
misma resolución ha sido rectificada, mediante Resolución de Alcaldía
N°470-2014-MPHy, de fecha 03 de noviembre del 2014 y ratificada con la
Resolución Alcaldía N°611-2014-MPH/Cz, de fecha 31 de diciembre del
2014, reconociéndole aquel derecho adquirido.

Respecto, al derecho laboral, la constitución política del estado reconoce

el derecho al trabajo en su inciso 15) de su artículo 2° “A trabajar
libremente, con sujeción a ley”, articulo 22° “el trabajo es un deber y un
derecho, en base del bienestar social y un medio de realización de la
persona” , y en otros artículos , 23°, 24°, 25°, 26°,27,28° y 29°, así como en
las normas legales D. Leg. 276, 728, 1057, e instrumentos internacionales.
Derecho fundamental, que la institución demandada, reconoció y ratifico
en su debido momento, pues éste, Miguel Ángel Meza Ruiz, cumplía con
los requisitos estipulados de acuerdo a ley.
Primer proceso de nulidad de oficio

Sin embargo, previo a la ratificación mediante Resolución Alcaldía N°611-

2014-MPH/Cz, de fecha 31 de diciembre del 2014, de aquel derecho
reconocido por Resolución de Alcaldía N°421-2014-MPH/Cz, de fecha 06
de octubre del 2014, la Municipalidad demandada, emitió Resolución de
Alcaldía N°544-2014-MPH/Cz, de fecha 09 de diciembre del 2014- dando
inicio del procedimiento administrativo de nulidad total del Acto
Administrativo dictado por Resolución de Alcaldía N°421-2014-MPH/CZ;
para que luego, con la opinión de la asesoría jurídica de la referida
institución,(informe legal N°318-2014-MPHy/05.10, de fecha 05 de diciembre
del 2014); se emita Resolución Alcaldía N°611-2014-MPH/Cz, de fecha 31
de diciembre del 2014, reconociendo que la labor desempeñaba por el
señor Miguel Ángel Meza Ruiz, ha sido de naturaleza laboral, en aplicación
del artículo N°01 de la ley 24041, e incisos 1),2) y 3) del artículo 26° de la
Constitución política del estado, además que no contraviene los dispuesto
por el numeral 8.1 del artículo 8° de la Ley de presupuesto del año fiscal
2014 N°30114, según el cual , queda prohibido el ingreso de personal al
sector público por servicios personales y el nombramiento salvo las
excepciones señaladas en la misma norma legal, de las que no se
encontraba Miguel Ángel Meza Ruiz; no existiendo para el caso
impedimento alguno, para que un trabajador que ha superado el año de
servicios laborales en el sector público, no pueda considerarse contrato
permanente, amparado en el artículo 1°de la Ley 24041.

Primera declaratoria de nulidad de oficio de resoluciones administrativas

Después, por Resolución de Alcaldía N°016-2015-MPHy, de fecha 05 de

enero del 2015, se declara nulas y sin efecto legal las Resoluciones de
Alcaldías N°611-2014-MPH/CZ, de fecha 31 de diciembre del año 2014,
expediente administrativo N°4947-2014 del señor Miguel Ángel Meza Ruiz.
(…), y declara nulas de oficio la Resoluciones de Alcaldía: 1.-N°421-2014-
MPH/CZ, de fecha 06 de octubre del año 2014 del señor Miguel Ángel
Meza Ruiz (…). Sin haberse tomado en cuenta el principio del debido
procedimiento prescrito en el numeral 1.2) del artículo IV, del título
Preliminar de la Ley N°274443. El mismo que establece que los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo (…).

Segunda declaratoria nulidad de oficio e inicio del segundo proceso de

nulidad de resoluciones administrativas.

Continuamente, mediante Resolución de Alcaldía N°034-2015-MPHy, de

fecha 23 de enero del 2015, se resuelve declarar la nulidad de oficio de la
resolución de Alcaldía N°016-2015-MPHy, de fecha 05 de enero del 2015,
quedando el referido acto administrativo sin eficacia y efecto legal
alguno. Es decir, nuevamente declaran nulo la última resolución que había
declarado la nulidad a otras resoluciones, que iniciaban un proceso de
nulidad de oficio contra la primera Resoluciones de Alcaldía: 1.-N°421-
2014-MPH/CZ. Dando inicio nuevamente a otro procedimiento
administrativo de nulidad de oficio de los actos administrativos siguientes:

 Resoluciones de Alcaldía: 1.-N°421-2014-MPH/CZ, de fecha 06

de octubre del año 2014.
 Resolución de Alcaldía N°544-2014-MPH/Cz, de fecha 09 de
diciembre del 2014.
 Resolución Alcaldía N°611-2014-MPH/Cz, de fecha 31 de
diciembre del 2014.
Nótese, una vez más que no se ha cumplido con el debido procedimiento,
esto es que no se ha llegado a establecer los pasos que la ley franquea
cuando se va iniciar un proceso de nulidad de oficio.

3 Ley del Procedimiento Administrativo General

Tercera declaratoria de nulidad de oficio de resoluciones administrativas

Consecuentemente, por Resolución de Alcaldía N°292-2015- MPHy, de

fecha 13 de octubre del 2015, se resuelve: declarar la nulidad de oficio de
la Resolución de Alcaldía N°421-2014-MPH/CZ, de fecha 06 de octubre del
año 2014, ratificada por Resolución Alcaldía N°611-2014-MPH/Cz, de fecha
31 de diciembre del 2014.En consecuencia se da por agotada la vía
administrativa.

DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, PARA DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE

LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

Los procedimientos administrativos tienen por finalidad que se dicte un

acto administrativo que concede, reconoce, regula o extingue un
derecho, a solicitud de un administrado o de oficio. De conformidad a las
disposiciones de la Ley N° 27444, los administrados sólo pueden solicitar la
nulidad de los actos administrativos con motivo de la interposición de los
recursos administrativos de reconsideración, apelación o revisión. Pero,
también es posible que la nulidad sea declarada de oficio cuando
agravien el interés público. La nulidad de oficio será declarada por el
superior jerárquico del que expidió el acto

En el ordenamiento peruano, la nulidad de oficio de los actos

administrativos se encuentra regulada en el artículo 202 de la LPAG, cuyos
dos primeros incisos establecen: “202.1 En cualquiera de los casos
enumerados en el Artículo 10, puede declararse de oficio la nulidad de los
actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que
agravien el interés público. 202.2 La nulidad de oficio sólo puede ser
declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que
se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está
sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por
resolución del mismo funcionario. Además de declarar la nulidad, la
autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los
elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser
objeto de reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el
fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al
momento en que el vicio se produjo”. A través de dicha norma se regula
una de las más intensas potestades de la Administración pública, como es
el poder dejar sin efecto por decisión propia un acto administrativo. Siendo
éste, el poder jurídico por el cual la Administración puede eliminar sus
actos viciados en su propia vía, y aun invocando como causales sus
propias deficiencias, se le denomina potestad de invalidación.

Plazo para la nulidad de oficio

El Tribunal Constitucional en una controvertida sentencia 4 declaró
inconstitucional los artículos 109 y 110 de la Ley de Normas generales del
Procedimiento Administrativo, al considerar que violaba el principio de
igualdad, y la regla de legislar por la naturaleza de las cosas y no por la
diferencia de las personas, pues mientras el ciudadano se le imponen
restricciones temporales respecto a la promoción de la acción
contencioso administrativo, al Estado se le facultaba a promover la acción
sin restricción y con un carácter de imprescriptibilidad absoluta, reñida con
todo sentido de seguridad jurídica.5
A este respecto, la norma ha optado por limitar el horizonte temporal de la
potestad de invalidación: un año computado desde la fecha en que
hayan quedado consentidos.

4 Sentencia del Tribunal Constitucional del 09 de mayo del 2001, recaída en el Exp Nº 004-
2000-AL/TC interpuesta contra la Ley Nº 26960
5 MORÓN URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo

General”. Editorial Gaceta Jurídica. Novena Edición, Perú, 2011, págs. 579
En su atención, es que la Ley consideró conveniente incluir un límite
temporal para el ejercicio de la potestad anulatoria de oficio, protegiendo
la seguridad jurídica y confianza legítima de los administrados concernidos
por el acto.

Procedimiento para la declaración de oficio

En el caso de la nulidad de oficio aparentemente no existe procedimiento

alguno. Sin embargo, esto no es tan cierto, para lo cual debe tenerse
cuenta lo siguiente:

Al respecto, el artículo 103º de la Ley establece que: “El procedimiento

administrativo es promovido de oficio por el órgano competente o
instancia del administrado, salvo que por disposición legal o por su
finalidad corresponda ser iniciado exclusivamente de oficio o a instancia
del interesado. En ese sentido, la declaración de una nulidad, aunque sea
de oficio, no deja de ser un procedimiento administrativo y debe sujetarse
a ciertas reglas.
Para iniciar este procedimiento, hay que tomar en consideración el artículo
104.1 de la LPAG 6 que establece que: “Para el inicio de oficio de un
procedimiento debe existir disposición de autoridad superior que la
fundamente en ese sentido, una motivación basada en el cumplimiento de
un deber legal o el mérito de una denuncia”. En este caso, la declaración
de nulidad de oficio bien podría calzar en la primera o segunda causales.

Esta postura se ve confirmada por lo señalado en la Casación Nº 037-2006-

LAMBAYEQUE101 del 19 de setiembre de 2006, que establece que no solo
se debe iniciar el procedimiento, sino notificar este hecho al administrado
que se vea perjudicado por el mismo. Hecho que en el presente caso, no

6
Ley del Procedimiento Administrativo General
fue tomada en cuenta por la Municipalidad Provincial de Huaylas-Caraz,
debido a que ha soslayado el derecho a la defensa del administrado
Miguel Ángel Meza Ruiz, tanto más que inadvertidamente, se ha iniciado
procedimiento de nulidad de oficio en varias dos oportunidades; como es
el caso de la Resolución de Alcaldía N°544-2014-MPH/Cz, de fecha 09 de
diciembre del 2014, que resolvió de plano declarando nulo la Resolución
de Alcaldía N°421-2014-MPH/CZ-; por el que se reconoció al servidor
Miguel Ángel Meza Ruiz, como trabajador contratado para labores de
naturaleza permanente de la Municipalidad de Huaylas, sin otorgarle su
derecho a la defensa. En ese sentido, si se inicia un procedimiento, aunque
este sea de oficio, este inicio debe notificarse al presunto afectado, de
manera inmediata a la emisión de la decisión, salvo que la normativa
autorice que sea diferida por su naturaleza confidencial basada en el
interés público, de acuerdo al numeral. Este criterio ha sido también
postulado por otras sentencias de la Corte Suprema, por ejemplo, en la
Casación Nº 2286-2004-PUNO7de 3 de agosto de 20068.

No obstante, parte del debido procedimiento, consiste en no desproteger

al administrado, por ello, el numeral 161.2 de la LPAG9 establece que, en
caso de actos de gravamen para el administrado, se dicta resolución solo
habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días para
presentar sus alegatos o las correspondientes pruebas de descargo.

7
La sentencia citada señala que el procedimiento en cuestión“(…) tiene por finalidad no
solo poner en conocimiento del administrado el inicio de este procedimiento de oficio
sino, esencialmente, de otorgar la posibilidad de poder expresar sus argumentos o
aportar pruebas que corrobore la legalidad y legitimidad del acto administrativo que
constituye su objeto y su plena adecuación y proporción con el respeto del interés público
lo cual responde sin duda a la vocación de asegurar el pleno e irrestricto ejercicio del
derecho constitucional de defensa”. Casación Nº 2286-2004-PUNO, del 03 de agosto de
2006, en: Jus – Jurisprudencia, abril 2008.

9
Ley del Procedimiento Administrativo General
En ese sentido, y tomando en consideración además el inciso 5 del artículo
3º de la LPAG10, como la declaración de nulidad de oficio podría causar
gravamen a un administrado, deberá dársele el plazo citado para
presentar pruebas o ser escuchado.

El mismo criterio ha sido expuesto por la Defensoría del Pueblo en su

Informe Defensorial Nº 14517 del año 2009, en el que señala que “tanto la
doctrina como la jurisprudencia han reconocido que deriva
razonablemente del principio del debido procedimiento administrativo y
de los artículos 3.5º, 161º.2, 187º.2 de la referida ley, que ninguna autoridad
administrativa podrá dictar una anulación de oficio, sin otorgar
anteladamente audiencia al interesado para que pueda presentar sus
argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que le reconoce
derechos o intereses.
Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio debe ser
notificada a los administrados concernidos, a fi n de que tengan la
posibilidad de controlar su legalidad”11

Asimismo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ha postulado esta

misma idea. Por ejemplo, en la sentencia del Expediente Nº 0884-2004-
AA/TC se expresa los siguiente: “Este Colegiado considera que la resolución
cuestionada también atenta contra el derecho al debido procedimiento
consagrado por el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que garantiza a los administrados el
goce de derechos tales como el de exponer sus argumentos, ofrecer y
producir pruebas y obtener una decisión motivada y fundamentada en
Derecho. En el presente caso, aun cuando la emisión de la citada

10
Ley del Procedimiento Administrativo General
11 Informe defensorial N° 145. 2009. Disponible en
[http://www.defensoria.gob.pe/modules/Downloads/informes/defensoriales/informe-145-
vf.pdf]. Consultado el 20 de junio del 2014
resolución afectaba derechos e intereses de la actora, no se le ha
concedió a esta la oportunidad de defenderlos.”12

En tanto, la nulidad de oficio solo procede fundada en estrictas razones

jurídicas de legalidad respecto de actos administrativos que padecen los
vicios contemplados en el artículo 10 de la LPAG106 (vicios de legalidad),
en cambio la revocación tiene lugar por razones de mera oportunidad o
conveniencia con el interés público (vicios de mérito). En el presente caso,
ha sido tanto los vicios que ha tenido las resolución que reconoció un
derecho a Miguel Ángel Meza Ruiz, que no fue suficiente declararlas nulas
una vez, sino hasta en tres oportunidades. Contraviniendo el principio de
seguridad jurídica, pues como se tiene, no se ha podido establecer si ésta,
ha adquirido el carácter de cosa decidida, o si puede ser apelada en la
instancia correspondiente. Por lo que este principio de seguridad jurídica,
forma parte consustancial del Estado Constitucional de Derecho, en virtud
del cual los actos de la administración, es la garantía que informa al
administrado para que este puede verse en la posibilidad de conocer el
cierre de una vía impugnatoria, para que solo así, pueda acudir a la vía
jurisdiccional. Mas luego, si esto, es así, cabría preguntarse, como es que
la Municipalidad Provincial de Huaylas, en reiteradas oportunidades habría
declarado la nulidad de las referidas resoluciones, y como es que en un
principio ampara una solicitud, rectificándolo, y ratificándolo, para luego
con sendas resoluciones declarar la nulidad de la nulidad de las
resoluciones que derivaron de la primer acto que amparaba aquel
derecho.

12 Fundamento N° 3 del Expediente Nº 0884-2004-AA/TC.

DE LA PRESCRIPCIÓN, Y LA PERDIDA DE LA FACULTAD DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUAYLAS, PARA DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LOS
ACTOS EMITIDOS POR SU INSTITUCIÓN.

Según la Ley N°. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General

(LPAG), el plazo para declarar la nulidad de oficio es de un (1) año
contado desde que el acto administrativo quedó consentido13.A pesar que
el plazo se encuentra previsto con claridad, no sucede lo mismo respecto
a desde cuándo éste debe ser computado. Esto último, porque la ley no ha
determinado qué debe entenderse por acto consentido.
Lo anterior ha originado que en la práctica las Entidades Públicas,
especialmente las municipalidades, computen un plazo de quince (15)
días hábiles en adición al año previsto, sosteniendo que en todos los casos,
el acto queda consentido una vez vencido el plazo legal para
impugnarlo14.

Para esta judicatura, sostener lo antes mencionado, devendría en una

interpretación errónea y sólo debe aplicarse para los actos administrativos
que resulten desfavorables para el administrado. Para los favorables o
beneficiosos, como es el caso por ejemplo, de las licencias de
funcionamiento o reconocimiento de un algún derecho, siendo este
último ejemplo materia de pronunciamiento de los dos procesos irrogados
a decisión del juzgado civil Transitorio, el plazo debe ser sólo de un (1) año,
pues a estos debe presumírseles consentidos y eficaces desde su emisión.
Tal como lo establece la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Artículo 16.- Eficacia del acto administrativo 16.2) El acto administrativo que

13LPAG. Artículo 202.- Nulidad de oficio

202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe
al año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos

14
LPAG. Artículo 207.- Recursos administrativos 207.2 El término para la interposición de los
recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30)
días.
otorga beneficio al administrado se entiende eficaz desde la fecha de su
emisión, salvo disposición diferente del mismo acto.
De no entenderse así, el ejercicio de la potestad nulificante terminará
afectando el principio de legalidad, pues las entidades estarían aplicando
un plazo mayor al otorgado expresamente por ley, amparándose
erróneamente en plazos previstos para la impugnación administrativa.
Motivo por la cual, al contabilizarse el plazo prescricptorio se ha tenido en
cuenta el famoso principio laboral In dubio pro operario , que expresa el
principio jurídico de que en caso de duda el juez como el intérprete de
una norma debe, ante una duda de interpretación, optar por aquella que
sea más favorable al trabajador. Por lo que estando a todo lo manifestado
anteriormente, se ha tenido que preferir para el computo de la
prescripción del plazo, desde la primera resolución que emitida por la
entidad administrativa. Siendo este, la Resolución de Alcaldía N°421-2014-
MPH/CZ, de fecha 06 de octubre del año 2014, ya que el sustento legal
que lo ampara, como acto consentido, está consagrado en el numeral
16.2) del artículo 16° de la LPAG15. Por tanto, al momento de amparar las
demandas del señor Miguel Ángel Meza Ruiz, no se ha hecho más que
aplicar el principio in dubio pro operario, entiendo con ello, que dada la
situación y los constantes hechos resolutivos de la Municipalidad Provincial
de Huaylas, éstos, no permitieron determinar con exactitud desde cuando
debía de contabilizarse el plazo de prescripción, pues como se sabe el
reconocimiento como trabajador contratado de manera permanente era
un hecho, de acuerdo a los contratos que éste habría suscrito con la
municipalidad, más el tiempo que este, habría prestado de servicios para
la referida entidad, y que como quiera esta se habrían desnaturalizado.
Entonces, debía de partirse en el computo del plazo prescriptorio, desde
la primera resolución que reconoce como trabajador permanente,

15
Ley del Procedimiento Administrativo General
siendo este, la Resolución N°421-2014-MPH/Cz de fecha 06 de octubre del
2014, mas no los demás, actos administrativos, en virtud al cual, solo
viciaron el procedimiento, sin haberse considerado el numeral 161.2)
artículo 161 de LPAG 16. Por lo que, con la emisión de la Resolución de
Alcaldía N°292-2015-MPHy, de fecha 13 de octubre del 2015, este, ya
habría sobrepasado el plazo de ley para su declaratoria de nulidad de
oficio. Pues al no haberse emitido una decisión firme de parte de la
Entidad Publica en su debido momento y plazo, se entendió para esta
judicatura, que estos hechos, estaban atentando contra el administrado,
generando vicios en perjuicio del señor Miguel Ángel Meza Ruiz, por ello
aquellos actos administrativos, Contravinieron la constitución, a las leyes o
normas reglamentarias. Además de los principios de legalidad y el debido
procedimiento.

16
Ley del Procedimiento Administrativo General