You are on page 1of 23

Laudo de derecho

Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA


CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR EL CONSORCIO SANTA JULIA II CONFORMADO POR


ÁGUILA CONSTRUCTORES S.C.R.L, CONSTRUCTORA SAN SEBASTIÁN PIURA S.A.C., N & N
S.A.AC, P Y C S.A.A.C Y, JORGE LUIS GONZÁLES ROALCABA; CONTRA EL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA, ANTE EL TRIBUNAL ARBITRAL CONFORMADO POR LOS ABOGADOS,
CARLOS LUIS BENJAMÍN RUSKA MAGUIÑA (PRESIDENTE), ERIK YVÁN DULANTO SANTA CRUZ,
y MATEO GÓMEZ MATOS

RESOLUCIÓN Nº 16-2019/TA-CA-CCP

Piura, 19 de marzo de 2019

VISTOS:

I. LAS PARTES, EL CONTRATO Y LA EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

1. El 17 de octubre de 2015, CONSORCIO SANTA JULIA II (en adelante, CONSORCIO,


DEMANDANTE O CONTRATISTA) y el GOBIERNO REGIONAL DE PIURA (en adelante,
GORE PIURA, ENTIDAD o DEMANDADO), celebraron el Contrato Nº 049-2015 para
la ejecución de la obra, equipo y mobiliario del proyecto: Ampliación y
remodelación del Centro de Salud Santa Julia, componente de atención integral
de las personas afectadas por violencia basada en género, distrito, provincia y
departamento de Piura, con Código SNIP Nº 245351, derivado de la Licitación
Pública Nº 03-2015/GOB.REGPIURA-GGR-GRI (Primera Convocatoria”, (en
adelante, CONTRATO).

2. Como consta de la Cláusula Vigésimo Quinta del CONTRATO, las partes decidieron
que cualquier conflicto surgido en relación con la interpretación, ejecución y/o
inejecución del CONTRATO, sería resuelto mediante arbitraje de derecho
administrado por el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción
e Piura (en adelante, CENTRO).

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 1 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

II. REGLAS DEL ARBITRAJE Y NORMAS APLICABLES

3. Mediante Resolución Nº 1 de fecha 16 de abril de 2018, el Tribunal Arbitral


estableció las reglas de este proceso arbitral, en concordancia con lo pactado
por las partes en el convenio arbitral celebrado, y lo dispuesto por el Reglamento
de Arbitraje del Centro (en adelante, REGLAMENTO DE ARBITRAJE).

4. La ley aplicable para resolver el fondo de la controversia entre las partes es el


Decreto Legislativo N° 1017 modificado por la Ley Nº 29873 (en adelante, LCE), el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, modificado por el Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, (en
adelante, RLCE), así como el Decreto Legislativo Nº 1071 (en adelante, Ley de
Arbitraje), de manera supletoria, en lo que corresponda, en todo aquello que no
haya sido previsto en el CONTRATO.

III. DE LA DEMANDA ARBITRAL

5. El día 2 de julio de 2018 el CONSORCIO presentó su escrito de demanda, conforme


a los siguientes términos:

III.1 PRETENSIONES

6. El DEMANDANTE, plantea como pretensiones las siguientes:

PRIMERO: Que, se ordene el justo y debido pago por concepto de saldo de


liquidación de obra, el cual asciende al monto total de S/. 969,579.83
(NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE CON
83/100 SOLES).

SEGUNDO: Que se reconozca y se ordene el pago por concepto de intereses


legales generados por la falta de pago del saldo de la liquidación del
contrato de obra en cuestión.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 2 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

TERCERO: Que, se reconozca y se ordene el pago por concepto de


indemnización por daños y perjuicios, por un monto de S/. 90,000.00O
(NOVENTA MIL Y 00/100 SOLES).

CUARTO: Que, los gastos administrativos, tal y como los gastos por concepto
de honorarios de los árbitros generados en el proceso arbitral (monto por
determinar), sean pagados en su totalidad por el GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA; al existir razones suficientes para solicitar se resuelva la presente
controversia en la vía arbitral.

QUINTO: Que, los gastos por asesoramiento en que incurro en el presente


proceso y que equivalen a un monto de S/. 30,000.00 (TREINTA MIL CON
00/100 SOLES), sean pagados en su totalidad por el GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA; al existir razones suficientes para solicitar se resuelva la presente
controversia en la vía arbitral.

SEXTO: Dispóngase, que lo ordenado a pagar en el Laudo Arbitral de


Derecho se efectivice en un plazo no mayor a sesenta (60) días calendarios
o su equivalente a dos (02) meses, el cual será computado a partir que el
laudo Arbitral de Derecho quede firme y consentido.

III.2 FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO

7. El 14 de septiembre de 2015, las empresas AGUILA CONSTRUCTORES SRL,


CONSTRUCTORA SAN SEBASTIAN PIURA SAC, N&N SAC, PYC SAC, y GONZALEZ
ROALCABA JORGE LUIS, suscribimos un Contrato Temporal de Consorcio, en el cual
se designó como Representante Legal Común al señor Augusto Naquiche Yovera.

8. Concluida la ejecución de la obra, a través de la Carta N° 082-2017/C.S.J. del 27


de septiembre del 2017 recibida por la ENTIDAD el 28 del mismo mes y año, le
remitió la liquidación del CONTRATO, con un saldo a favor del DEMANDANTE el
cual ascendente a la cantidad de S/ 969,579.83 (NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE
MIL QUINIENTOS SETENTA CON 83/100 SOLES), conforme a la normativa de
contrataciones del Estado aplicable al presente caso.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 3 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

9. En cumplimiento de las obligaciones legales y contractuales, el Consorcio


presentó las cartas fianza que garantizaron el fiel cumplimiento del CONTRATO y
los adicionales aprobados durante la ejecución.

10. Continúa señalando el CONSORCIO que, su solicitud de pago del saldo resultante
de la liquidación del CONTRATO presentada ante la ENTIDAD, se sustenta en lo
dispuesto en el artículo 42º de la LCE y el artículo 211º del RLCE.

11. Precisa el CONSORIO que, habiendo presentado su iquidación el 28 de septiembre


de 2017, la ENTIDAD tuvo hasta el 27 de noviembre del mismo año para emitir su
pronuniciamiento respecto del contenido de ésta y que, al no haberlo hecho, el
28 de noviembre de 2017 la liquidación presentada quedó aprobada debido al
silencio de la ENTIDAD, quedano consentida.

12. Sobre la base de lo antes señalado, el CONSORCIO, mediante la Carta N° 088-


2017/CONSORCIO SANTA JULIA II del 28 de noviembre de 2017, recibida por la
ENTIDAD el 29 del mismo mes y año, solicitó el pago por concepto de saldo de
liquidación de contrato de obra por el monto anteriormente señalado.

13. Posteriormente, el 27 de diciembre de 2017, el CONSORCIO presentó su solicitud


formal de arbitraje dentro del plazo establecido en el artículo 212º del RLCE.

14. Sostiene el DEANDANTE que, fue recién el 6 de febrero de 2018, esto es, después
de más de dos meses desde que venció el plazo legal para que se pronuncie la
ENTIDAD, que ésta, mediante Oficio Nª 070-2018/GRP-440000 señaló a letra lo
siguiente:

“la Carta Nº082-2017/CSJ de fecha 27-09-2017, nunca ha sido recibida por la


Gerencia Regional de Infraestructura.
(…)
RESUMEN FINAL DE LA LIQUIDACIÓN: El resumen de la Liquidación es como
sigue:

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 4 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

En tal sentido, se remite la documentación y si está de acuerdo firme los


cuadros adjuntos para continuar con el trámite de aprobación de la
Liquidación de la Obra (…)”

15. Para el CONSORCIO, la respuesta tardía de la ENTIDAD no tiene fundamento,


precisando al respecto, por un lado, que desde el punto de vista legal el
argumento de la Gerencia de Infraestructura del GORE PIURA no tiene asidero, en
razón a que la normativa de Contrataciones del Estado es clara al prescribir el
procedimiento de liquidación de obra; por otro lado, desde el punto de vista
fáctico, el argumento de la ENTIDAD es incongruente, en razón a que mediante
el Oficio N° 805-2017/GRP-100011, la Oficina de Trámite Documentario de la
ENTIDAD, solicitaba documentación referida a la liquidación en cuestión, toda vez
que aparentemente se les habría extraviado, así pues, la referida oficina alega
haber devuelto el expediente completo de la liquidación a un señor llamado
Fernando Quiroz Espinoza, debido a que la secretaria de la Gerencia de
Infraestructura lo determinó porque supuestamente estaba incompleto.

16. Sobre este particular, el CONSORCIO el 29 de noviembre de 2017, envió una carta
de respuesta a la Oficina de Trámite Documentario de la ENTIDAD deslindando
todo tipo de responsabilidad, entre otros motivos, porque: a) nunca le fue
devuelto el expediente de liquidación y mucho menos dicha oficina ha
acreditado mediante cargo o medio probatorio alguno que el CONSORCIO retiró
o recibió dicho expediente, b) El CONSORCIO desconoce al señor que
supuestamente habría recibido el referido expediente, puesto que no tiene ningún
vínculo de ningún tipo con él, y c) Legalmente no existe base legal para devolver
nuestro expediente por no estar contraplacado.

17. En el supuesto negado que alega la ENTIDAD (por el cual esta nunca habría
recibido nuestra Liquidación de Contrato de obra) el CONSORCIO señala que, en

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 5 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
primer lugar, no es de su responsabilidad dicho evento y, en segundo lugar, si la
ENTIDAD no hubiese verdaderamente tenido conocimiento de la liquidación, el
procedimiento que establecen las normas aplicables, señalan que debió formular
su propia liquidación, bajo cargo de imputar dichos gastos al CONSORCIO. Sin
embargo, lo único que hizo la ENTIDAD es una indebida liquidación sin sustento
alguno y, sobre todo, formulada y notificada en un plazo que ha sido superado en
exceso, razón por la cual el Tribunal rbitral deberá declarar fundada la primera
pretensión principal.

18. La segunda pretensión del CONSORCIO tiene por objeto el reconocimiento y


pago de los intereses generados por el no pago del saldo de la liquidación del
contrato de obra. Se trata de una pretensión accesoria a la primera y se sustenta
en lo dispuesto en el artículo 48º de la LCE y el artículo 197º del RLCE referido al
pago de valorizacions e intereses por mora en el pago. Se deja constancia que
esta pretensión fue objeto de desestimiento del CONSORCIO, según escrito de 12
de diciembre de 2018, ratificado mediante escrito del 17 de enero de 2019.

19. Como tercera pretensión, el CONSORCIO solicita que el Tribunal Arbitral ordene el
pago de una indeminización por daños y perjuicios, por la cantidad de S/.
90,000.00 (Noventa mil con 00/100 Soles).

20. Sobre este particular, el CONSORCIO, de conformidad con lo establecido en los


artículos 1314° y siguientes del Código Civil” y la doctrina especializada, hace un
análisis de los elementos constitutivos de la responsabilidad civil subjetiva que da
lugar a la indemnización, a saber, i) La conducta antijurídica, ii)El daño causado,
iii) La Relación de Causalidad y, iv) Los factores de atribución.

21. Teniendo en consideración que el CONSORCIO, mediante el escrito de 12 de


diciembre de 2018, ratificado mediante escrito del 17 de enero de 2019, se desistió
de esta pretensión, el Tribunal Arbitral considera innecesario continuar con el
resumen de los fundamentos de dicha parte, que obran en su escrito de
demanda.

22. A través de la cuarta pretensión el CONSORCIO solicita el reconocimiento y pago


de los gastos administrativos, tal como los gastos por concepto de honorarios de

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 6 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
los árbitros generados en el proceso arbitral (monto por determinar), solicitando
que sean pagados en su totalidad por el GORE PIURA.

23. Como principal fundamento de su cuarta pretensión, el CONSORCIO sostiene que


la liquidación de contrato quedó consentida y en consecuencia aprobada el 28
de noviembre de 2017 ante la falta de pronunciamiento de la ENTIDAD, en
consecuencia la demandada debió pagar el saldo de la liquidación el día 31 de
diciembre del 2017; sin embargo, al solicitarle el pago ésta se negó, habiendo
tenido la DEMANDANTE que recurrir innecesariamente al procedimiento arbitral
para resolver la controversia, cuando las condiciones de hecho y de derecho
estaban debidamente acreditadas a favor del CONSORCIO, en ese sentido se
debe condenar a la ENTIDAD en el pago de los costos del arbitraj.

24. Al respecto, el artículo 70° de la Ley de Arbitraje estipula que “[…] los costos del
arbitraje comprenden: a) Los honorarios y gastos del tribunal arbitral; b) Los
honorarios y gastos del secretario; c) Los gastos administrativos de la institución
arbitral; d) Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral; e) Los gastos razonables incurridos por las partes
para su defensa en el arbitraje; y, f) Los demás gastos razonables originados en las
actuaciones arbitrales”. El CONSORCIO sostiene que en el presente proceso la
ENTIDAD le ha causado perjuicio, por lo que deberá ordenarse que los costos
mismos sean pagados por el GORE PIURA.

25. En tal sentido, el Tribunal Arbitral, sostiene el CONSORCIO, en aplicación de lo


normado en el Inc. 1. del artículo 73° de la Ley de Arbitral, que dispone que “el
Tribunal Arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del
arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán
de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y
prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso”; se encuentra obligado a emitir
una decisión sobre los costos del arbitraje, teniendo como regla básica el sentido
o resultado de la decisión adoptada, incluyendo los conceptos señalados en los
incisos a), b) y e) del artículo 70° de la Ley de Arbitraje, debiendo el monto
correspondiente ser calculado y liquidado en ejecución del Laudo.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 7 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

26. La quinta pretensión del DEMANDANTE tiene por objeto que el Tribunal Arbitral
disponga que la ENTIDAD pague los gastos por asesoramiento en que incurro en
el presente proceso el CONSORCIO, los que equivalen a la cantidad de S/.
30,000.00 (Treinta mil con 00/100 Soles); al existir razones suficientes para solicitar se
resuelva la presente controversia en la vía arbitral.

27. Teniendo en consideración que el CONSORCIO, mediante el escrito de 12 de


diciembre de 2018, ratificado mediante escrito del 17 de enero de 2019, se desistió
de esta pretensión, el Tribunal Arbitral considera innecesario continuar con el
resumen de los fundamentos de dicha parte, que obran en su escrito de
demanda.

28. Como sexta pretensión, el CONSORCIO solicita que, el monto que el Tribunal
Arbitral ordene pagar en el laudo se haga efectivo en un plazo no mayor de
sesenta (60) días calendario o su equivalente a dos (2) meses, computados desde
que el laudo quede firme y consentido. Señala el DEMANDANTE que, ésta
condición se efectúa en el contexto ocurrido en la ejecución del CONTRATO.

IV. DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA ARBITRAL POR EL GORE PIURA

29. El día 8 de agosto de 2018, el GORE PIURA presentó su escrito de contestación de


demanda. A continuación, el resumen de la posición de esta parte:

IV.1 FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

30. La primera pretensión formulada por el CONSORCIO, es la referida al pago por


concepto de saldo de liquidación de obra, la cantidad de S/. 969,579.83
(Novecientos sesenta y nueve mil quinientos sesenta y nueve con 83/100 Soles). Al
respecto, la ENTIDAD sostiene, sobre la base del informe elaborado por el ingeniero
Pedro Bernardo Zapata García a través de la Carta N° 079-2018/GRP-440310-PBZG
de 24 de julio de 2018, que el CONSORCIO el día 28 de septiembre de 2017
presentó la Carta N° 82-2017 (HRyC 42769) con sumilla “Alcanzan Liquidación Final
de Contrato”. Manifiesta igualmente la ENTIDAD, que, según anotación en el
sistema, la carta se devolvió al DEMANDANTE a través del señor José Fernando
Quiroz Espinoza el día 5 de octubre de 2017 por mala foliación, precisando que la

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 8 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
liquidación del CONTRATO nunca llegó a ser recibida por la Gerencia Regional de
Infraestructura.

31. Señala asimismo la ENTIDAD, que, a través de la Carta N° 88-2017 del 29 de


noviembre de 2017 (HRyC 54727), el CONSORCIO solicitó el pago por concepto
del saldo de la liquidación del CONTRATO, aduciendo que la liquidación
presentada adjunta a su Carta N° 082-2017 había quedado consentida y en
consecuencia aprobada. A este documento el Contratista anexó el cargo de la
Carta N° 082-2017 y catorce (14) folios de una copia sin firmar de la liquidación.

32. Así las cosas, mediante el Informe N° 008-2018/GRP-440310-VBO de fecha 16 de


enero de 2018 el ingeniero Víctor Boyer Oyola de la ENTIDAD, puso en evidencia
las observaciones encontradas en la liquidación presentada sin firmas por el
CONSORCIO y alcanza una nueva liquidación de la obra con un saldo a favor del
CONTRATISTA de S/. 114,507.84 (Ciento catorce mil quinientos siete con 84/100
Soles).

33. A continuación, se presenta un apretado resumen de las principales


observaciones encontradas por el ingeniero Víctor Boyer Oyola de la ENTIDAD, a
la liquidación sin firmas presentada por el Contratista con Carta N° 88-2017 fueron
las siguientes:

 En todos los presupuestos adicionales de obra se ha considerado el pago


de los gastos generales fijos, los que reglamentariamente no deben
formar parte de los presupuestos adicionales, por lo que procedió a
descontarlos. Entre estos, se encuentra el costo de las bases de los
procesos de selección, costo de preparación de la oferta y gastos
notariales.

 Por otro lado, el CONSORCIO, dentro del monto de los presupuestos


adicionales consideró el presupuesto Adicional de Obra Nº 01 el que
según Resolución Ejecutiva Regional Nº 670-2016/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GR del 29 de agosto de 2016 fue denegado; sin embargo, el
DEMANDANTE consignó la cantidad de S/. 85,543.11 (sin el Impuesto
General a las Ventas).

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 9 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

 En relación con los reajustes de los presupuestos adicionales de obra, al


no considerarse el Adicional de Obra Nº 01 y al disminuir el monto de los
otros adicionales, el importe del reajuste varia de S/. 12,783.72 a S/.
11,948.44.

 En cuanto al reajuste del CONTRATO principal la ENTIDAD acepta lo


indicado por el CONTRATISTA en su liquidación.

 Finalmente, en relación con el monto de los mayores gastos generales la


ENTIDAD no ha considerado monto alguno, pues tratándose de una obra
paralizada deben estar debidamente acreditados y el CONSORCIO no
ha presentado documento alguno sobre este particular.

34. Así las cosas, mediante el Oficio Nº 070-2018/GRP-440000 de fecha 6 de febrero de


2018, la Gerencia de Infraestructura del GORE PIURA remite al CONSORCIO el
Informe Nº 008-2018/GRP-440310-VBO elaborado por el ingeniero Víctor Boyer Oyola,
indicándole que, si está de acuerdo firme los cuadros adjuntos para continuar con
el trámite de aprobación de la liquidación de la obra, en caso contrario, deberá
alcanzar sus observaciones para el pronunciamiento de la ENTIDAD.

35. La ENTIDAD señala igualmente, en su escrito de contestación a la demanda, que la


liquidación presentada por el CONTRATISTA fue devuelta y no fue ingresada
nuevamente, hecho que se puso en conocimiento del señor Augusto Naquiche
Yovera, representante legal común del CONSORCIO en su domicilio sito en la Av.
Grau Mz H Lote 21, C.H. Micaela Bastidas (frente a Pról. Av. Grau Ex depósito
telefónico), a través del Oficio N° 805-2017/GRP-100011 del 31 de octubre de 2017.
En ese contexto, la ENTIDAD considera que, al no tener conocimiento del saldo de
la liquidación solicitado por el DEMANDANTE y, al no indicar en la Carta N° 082-
2017/C.S.J el monto de la liquidación del CONTRATO; la primera pretensión principal
del CONSORCIO deberá desestimarse, dado que, la documentación sin firma
presentada no acredita que el GORE PIURA deba pagar la cantidad de S/.
969,579.83.

36. En atención a lo señalado, la ENTIDAD sostiene que el único monto que corresponde
pagar al CONTRATISTA, como saldo resultante a su favor de la liquidación final de la

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 10 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
obra, es la cantidad de S/. 114, 507.84. Cabe sostenerse en este apartado que más
adelante la ENTIDAD modificará su posición y determinará otro monto resultante de
la liquidación de la obra que fue aceptado por el CONSORCIO.

37. En relación con la segunda pretensión, a través de la cual el CONSORCIO reclama


que se le reconozca y se ordene pagar los intereses generados por la falta de pago
oportuna de la liquidación del CONTRATO, la ENTIDAD sostuvo en su contestación a
la demanda que, siendo que esta pretensión es consecuencia de la primera
pretensión principal (es decir accesoria), se tendrá que esperar lo que le Tribunal
Arbitral resuelva en el presente proceso respecto al monto de la liquidación final de
CONTRATO que corresponde al CONTRATISTA, a efectos que, en ejecución del laudo
se determine el monto que por concepto de intereses corresponderá pagar a la
ENTIDAD, por dicha liquidación. Señala además que, nunca existió un atraso en el
pago por parte de DEMANDADA respecto a la liquidación final de CONTRATO, como
pretende el CONTRATISTA, toda vez que ésta fue elaborada en su oportunidad por
la misma ENTIDAD y puesta en conocimiento del CONSORCIO y no fue observada
por éste dentro del plazo establecido en las normas sobre contratación pública; en
ese sentido, la ENTIDAD considera que esta pretensión deberá ser declarada
improcedente o Infundada.

38. Como se ha señalado anteriormente en este laudo, el CONSORCIO se ha desistido


de la presente pretensión, por lo que, no corresponde que el Tribunal Arbitral emita
pronunciamiento respecto de ésta.

39. Respecto de la tercera pretensión del CONSORCIO que tiene por objeto que el
Tribunal Arbitral reconozca y ordene el pago por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, por la cantidad de S/. 90,000.00 (Noventa mil con 00/100 Soles),
la ENTIDAD señala que no se encuentra inmersa dentro los elementos constitutivos
de la responsabilidad civil subjetiva que da lugar a la indemnización por daños y
perjuicios solicitada por el CONTRATISTA, conforme a lo previsto en el artículo 1314°
y siguientes del Código Civil, norma de aplicación supletoria al presente caso, toda
vez que, no se encuentra acreditada de manera fehaciente la conducta
antijurídica cometida por la ENTIDAD, siendo que el no cumplimiento de pago por
parte de ésta no constituye la existencia de una conducta antijurídica; mucho
menos el daño causado al CONTRATISTA, por cuanto la ENTIDAD le puso en
conocimiento la liquidación final elaborada por ésta para su pronunciamiento de

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 11 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 211° de RLCE, sin que el
DEMANDANTE la hubiere observado dentro del plazo previsto en la citada norma,
habiendo en todo caso, quedado consentida y aprobada la liquidación elaborada
y presentada por la ENTIDAD.

40. Señala asimismo la ENTIDAD, que no existe relación de causalidad entre el supuesto
daño causado y el hecho generador del mismo, en atención a lo señalado en el
precedente, en consecuencia, no se cumple con acreditar los factores de
atribución para poder indemnizar al CONTRATISTA en la suma que pretende que el
Tribunal Arbitral le reconozca como pretensión.

41. Finalmente, la ENTIDAD sostiene que el CONTRATISTA no ha probado de manera


fehaciente en el presente caso la indemnización que reclama, razón por la cual esta
pretensión igualmente deberá declararse Improcedente o Infundada.

42. Al igual que en el caso de la segunda pretensión, como se ha señalado


anteriormente en este laudo, el CONSORCIO se ha desistido de la presente
pretensión, por lo que no corresponde que el Tribunal Arbitral emita pronunciamiento
respecto de ésta.

43. A través de la cuarta pretensión el CONTRATISTA reclama que el pago los gastos
administrativos, como los gastos por concepto de honorarios de los árbitros
generados en el proceso arbitral (monto por determinar), sean pagados en su
totalidad por el GORE PIURA. Al respecto, la ENTIDAD señala en su contestación a la
demanda que, el Tribunal Arbitral deberá, conforme a lo prescrito en el inciso 1) del
artículo 73° de la LEY DE ARBITRAJE, disponer que sea el CONTRATISTA quien asuma
el pago de los costos que alude, toda vez que ha iniciado un proceso arbitral a
sabiendas de que sus pretensiones carecen del debido sustento fáctico y jurídico,
habiendo sido necesario que la ENTIDAD invierta tiempo y recursos económicos en
la defensa de los intereses públicos de manera innecesaria; en consecuencia,
sostiene que esta pretensión deberá declararse igualmente improcedente o
infundada.

44. En relación con la quinta pretensión del CONSORCIO, por la que dicha parte
reclama que la ENTIDAD asuma el pago de los gastos por asesoramiento en los que
incurrió en el presente proceso y que equivalen a la cantidad de S/. 30,000.00

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 12 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
(Treinta mil con 00/100 Soles); el GORE PIURA sostiene que, el Tribunal Arbitral deberá
conforme a lo prescrito en el inciso 1) del artículo 73° de la LEY DE ARBITRAJE, tener
en cuenta cuales son los gastos arbitrales que solo pueden ser reconocidos a favor
de las partes y que son necesarios para el inicio, la tramitación y sustentación de los
procesos en sede arbitral, en ese sentido, los gastos que irroguen las partes para su
estrategia y defensa en tales procesos deberán ser asumidos por éstas de manera
directa, y no ser considerados como parte de los costos; en consecuencia esta
pretensión deberá ser declarada igualmente improcedente o infundada.

45. Se deja constancia de que, al igual que en el caso de la segunda y tercera


pretensiones del CONSORCIO, el Tribunal Arbitral tampoco emitirá pronunciamiento
respecto de la quinta, en razón a que como ha sido señalado anteriormente en este
laudo, dichas parte se ha desistido también de la presente pretensión.

46. Mediante su sexta pretensión el CONTRATISTA solicita que el Tribunal Arbitral


disponga que lo ordenado a pagar en el laudo se haga efectivo en un plazo no
mayor a sesenta (60) días calendario o su equivalente a dos (2) meses, plazo que
deberá ser computado a partir de que el laudo arbitral de derecho quede firme y
consentido. Al respecto, la ENTIDAD señala que esta pretensión debe desestimarse
de plano, por cuanto las entidades públicas que conforman el aparato estatal se
sujetan a lo establecido en el artículo 70° y siguientes de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley N° 28411, así como en las leyes anuales de presupuesto
para cada año o ejercicio fiscal, razón por la cual no resulta atendible lo solicitado
por el CONTRATISTA, de resultar favorecido con el laudo que se expida en el presente
proceso.

V. DEL PROCESO ARBITRAL

V.1 De la Determinación de Puntos Controvertidos

47. El Tribunal Arbitral a través de la Resolución Nº 007-2018/TA-CA-CCP, del 27 de


agosto de 2018, fijó los puntos controvertidos en los siguientes términos:

1. Determinar si corresponde o no ordenar que GORE PIURA pague al


CONTRATISTA la suma de S/. 969,579.83 (Novecientos sesenta y nueve mil

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 13 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
quinientos setenta y nueve con 83/100 Soles), por concepto de saldo de
liquidación de obra.

2. Determinar si corresponde o no ordenar el pago de intereses legales,


generados por la falta de pago del saldo de la liquidación del contrato de
obra en cuestión.

3. Determinar si corresponde o no ordenar el pago por concepto de


indemnización por daños y perjuicios, por un monto de S/. 90,000.00 (No
venta mil con 00/100 Soles).

4. Determinar si corresponde o no ordenar que los gastos administrativos y los


gastos por concepto de honorarios de los árbitros, generados en este
proceso arbitral, sean asumidos en su totalidad por GORE PIURA.

5. Determinar si corresponde o no ordenar que los gastos por asesoramiento


en que habría incurrido el CONTRATISTA, hasta por la suma de S/. 30,000.00
(Treinta mil con 00/100 Soles), sean asumidos por GORE PIURA.

6. Determinar si corresponde o no disponer, que lo eventualmente ordenado


a pagar en el laudo arbitral, se efectivice en un plazo no mayor de sesenta
(60) días hábiles o su equivalente a dos (2) meses, computado a partir que
el laudo arbitral quede firme y consentido.

48. El Tribunal Arbitral, en dicha oportunidad, dejó claramente establecido que se


reservaba el derecho de analizar y, en su caso, resolver los puntos controvertidos, no
necesariamente en el orden en el que han sido señalados en la presente resolución.
Asimismo, podrá omitir, con expresión de razones, el pronunciamiento sobre algún
punto controvertido, si ello careciera de objeto en razón del pronunciamiento sobre
otro u otros puntos controvertidos con los que el omitido guarde vinculación.

49. Del mismo modo, los puntos controvertidos podrán ser ajustados o reformulados por
el Tribunal Arbitral si ello resultara, a su juicio, más conveniente para resolver las
pretensiones planteadas por las partes, sin que el orden empleado o el ajuste,
omisión o interpretación genere nulidad de ningún tipo, sin excederse de la materia
sometida a este arbitraje.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 14 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

50. Asimismo, el Tribunal Arbitral admitió los siguientes medios probatorios:

MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL CONSORCIO


Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos y presentados por el
demandante en su escrito de demanda, de fecha 2 de julio de 2018, detallados
en el Ítem IV. MEDIOS PROBATORIOS y acompañados en calidad de “ANEXOS”
(numerales 2 al 9) conforme a lo dispuesto en el rubro III del mencionado escrito.

MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL GORE PIURA


Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos y presentados por la
demandada en su escrito de contestación de demanda, de fecha 8 de agosto
de 2018, detallados en el Ítem V denominado “ANEXOS” (numerales 1.C al 1.I).

V.2 De la Audiencia de Ilustración

51. El día 9 de noviembre del año 2018 se llevó a cabo la Audiencia de Ilustración que
fuera dispuesta por el Tribunal Arbitral. En dicha oportunidad estuvieron presentes las
partes a través de sus representantes y abogados, así como los miembros del Tribunal
Arbitral. En la audiencia, las partes tuvieron la oportunidad de exponer sus
respectivas posiciones respecto del caso y la forma en la que los hechos habían sido
probados. Las partes igualmente absolvieron las preguntas que formularon los
miembros del Colegiado.

52. En dicha oportunidad, el Tribunal Arbitral exhortó a las partes a que sinceraran sus
respectivas posiciones respecto de las pretensiones objeto de este arbitraje, y
acompañaran los medios probatorios documentales adicionales que considerasen
necesarios para una mejor resolución de la controversia.

V.3 De las actuaciones arbitrales posteriores a la Audiencia de Ilustración

53. El CONSORCIO mediante escrito presentado el 13 de noviembre de 2018,


acompañó la liquidación que fuera presentada en su oportunidad ante la Oficina
de Trámite Documentario de la ENTIDAD y que consideraba aprobada por silencio
de ésta última. Sin embargo, el CONTRATISTA señaló que debía deducirse del monto
resultante de dicha liquidación, la cantidad de S/.85,543.11 (Ochenta y cinco mil

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 15 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
quinientos ochenta y tres con 11/100 Soles) que correspondía al Adicional de Obra
Nº 1 que había sido denegado por la ENTIDAD en su oportunidad.

54. A través de la Resolución Nº 011-2018/TA-CA-CCP del 22 de noviembre del año 2018,


el Tribunal Arbitral puso en conocimiento del GORE PIURA, el escrito presentado por
el CONSORCIO el 13 de noviembre de 2018 y le otorgó un plazo para que manifieste
lo que considere conveniente a su derecho.

55. Por su parte, la ENTIDAD, mediante el escrito presentado el 28 de noviembre de 2018


acompañó diversos documentos. El Tribunal Arbitral, mediante la Resolución Nº 012-
2018/TA-CA-CCP del 3 de diciembre de 2018, puso en conocimiento del
CONSORCIO los documentos presentados por el GORE PIURA y le otorgó un plazo
para que exprese lo que convenga a su derecho.

56. El día 12 de diciembre de 2018, el CONSORCIO, formula desistimiento respecto de la


segunda, tercera y quinta pretensiones de su demanda -pago de interese,
indemnización por daños y perjuicios y gastos de asesoramiento legal-. Igualmente,
reduce el monto de su primera pretensión principal a la cantidad de S/. 733,000.00
(Setecientos treinta y tres mil con 00/100 Soles), renunciando expresamente al cobro
del Adicional de Obra Nº 1, así como de los gastos generales correspondientes a las
Ampliaciones de Plazo N 1 y Nº 2.

57. Mediante escrito presentado el 19 de diciembre de 2018, el GORE PIURA se


pronuncia respecto de la liquidación de obra presentada por el CONSORCIO a
través del escrito del 13 de noviembre del mismo año. En el referido escrito la
ENTIDAD señala que, de acuerdo a sus cálculos -nuevos cálculos- ha llegado a
determinar un saldo resultante de la liquidación final del CONTRATO a favor del
CONTRATISTA de S/. 721,625.25 (Setecientos veintiún mil seiscientos veinticinco con
25/10 Soles).

58. Mediante la Resolución Nº 013-2018/TA-CA-CCP del 2 de enero de 2019, el Tribunal


Arbitral puso en conocimiento del CONSORCIO el escrito presentado por el GOREV
PIURA y requirió al primero para que se ratifique respecto de su desistimiento y
reducción de la primera pretensión.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 16 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
59. Así las cosas, mediante escrito presentado el 17 de enero de 2019, el CONSORCIO
ratifica su desistimiento de las pretensiones contenidas en su escrito del 12 de
diciembre de 2018 y señala que acepta reducir su primera pretensión principal a la
cantidad de S/. 721,625.25 (Setecientos veintiún mil seiscientos veinticinco con
25/100 Soles). Manifiesta igualmente el CONSORCIO haber sido notificado con la
Resolución Oficina Regional de Administración Nº 520-2018/GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA-ORA mediante la cual se aprobó la liquidación final del CONTRATO con dicho
saldo a su favor.

60. El CONSORCIO sostiene asimismo en el escrito antes referido, que mantiene vigente
su cuarta pretensión del escrito de demanda referida a los costos del arbitraje,
señalando que el Tribunal Arbitral deberá condenar al GORE PIURA en el pago de
los mismos, en razón a la actitud renuente mostrada por dicha parte para su pago
durante el desarrollo del proceso.

V.4 De plazo para laudar

61. Estando a la antes señalado, el Tribunal Arbitral, mediante la Resolución Nº 014-


2018/TA-CA-CCP del 29 de enero de 2019, tuvo presente el escrito presentado por
el CONSORCIO; declaro el cierre de la instrucción y fijó en treinta (30) días hábiles el
plazo para la emisión del laudo, prorrogables por quince (15) días adicionales.

62. Posteriormente, mediante la Resolución Nº 015-2018/TA-CA-CCP, del 11 de marzo de


2019, el Tribunal Arbitral, amplió el plazo para la expedición del laudo en quince (15)
días adicionales, el que vencerá el día 4 de abril de 2019. En consecuencia, el
presente laudo se emite dentro del plazo fijado de acuerdo con las reglas del
proceso.

VI. CONSIDERANDO

VI.1 CUESTIONES PRELIMINARES

63. Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente:

i) El Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenio arbitral celebrado por


las partes, y el REGLAMENTO DEL CENTRO.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 17 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

ii) En momento alguno se impugnó o reclamó contra las disposiciones de


procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación.

iii) El CONSORCIO presentó su escrito de demanda, dentro del plazo establecido.

iv) El GORE PIURA fue debidamente emplazado con la demanda del


CONASORCIO y la contestó, ejerciendo plenamente su derecho de defensa.

v) Las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios y presentar sus alegaciones.

vi) El Tribunal Arbitral, conforme a lo establecido en el artículo 139° numeral 1º de


la Constitución Política del Estado, ejerce función jurisdiccional y, por tanto, no se
encuentra subordinado a ningún órgano administrativo o de cualquier otra índole,
ejerciendo sus funciones con absoluta independencia, en el marco de las
competencias que son propias a su naturaleza.

vii) De otro lado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y
deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos
y las alegaciones efectuadas por las partes, así como todos los medios probatorios
aportados por éstas, haciendo un análisis y una valoración en conjunto de los
mismos, de manera que la no referencia a un argumento o a una prueba, no
supone que no haya sido tomado en cuenta para su decisión.

viii) El Tribunal Arbitral procede a laudar dentro del plazo que corresponde a las
reglas de este arbitraje.

VI.2 ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES

64. A continuación, el Tribunal Arbitral emitirá pronunciamiento respecto de la primera


pretensión principal del CONSORCIO que corresponde al primer punto controvertido
fijado en los siguientes términos:

1. Determinar si corresponde o no ordenar que GORE PIURA pague al


CONTRATISTA la suma de S/. 969,579.83 (Novecientos sesenta y nueve mil

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 18 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
quinientos setenta y nueve con 83/100 Soles), por concepto de saldo de
liquidación de obra.

65. Sobre el particular, como ha sido señalado en los antecedentes de este laudo, el
CONSORCIO, redujo el monto de su primera pretensión principal hasta en dos
oportunidades, habiendo finalmente aceptado de forma expresa, como se advierte
del escrito presentado por dicha parte el día 17 de enero del año 2019, que el monto
que le corresponde recibir por concepto del saldo resultante de la liquidación final
del CONTRATO es la cantidad de S/. 721,625.25 (Setecientos veintiún mil seiscientos
veinticinco con 25/10 Soles), monto que fuera propuesto por el GORE PIURA en su
oportunidad, luego de haber revisado la liquidación presentada por el CONSORCIO.

66. Siendo ello así, el Tribunal Arbitral considera que debe declarar fundada la primera
pretensión principal del CONSORCIO, disponiendo que el GORE PIURA pague al
primero la cantidad antes señalada, en ejecución de este laudo.

67. Ahora bien, estando a que el CONSORCIO se desistió de la segunda, tercera y quinta
pretensiones de la demanda, y al hecho de que el GORE PIURA aceptó el
desistimiento; corresponde emitir un pronunciamiento teniendo al CONSORCIO por
desistido de las referidas pretensiones, por lo que el Tribunal Arbitral no emitirá
pronunciamiento respecto de los siguientes puntos controvertidos que recogen las
mismas:

2.Determinar si corresponde o no ordenar el pago de intereses legales,


generados por la falta de pago del saldo de la liquidación del contrato de obra
en cuestión.

3.Determinar si corresponde o no ordenar el pago por concepto de


indemnización por daños y perjuicios, por un monto de S/. 90,000.00 (No venta
mil con 00/100 Soles).
5.Determinar si corresponde o no ordenar que los gastos por asesoramiento en
que habría incurrido el CONTRATISTA, hasta por la suma de S/. 30,000.00 (Treinta
mil con 00/100 Soles), sean asumidos por GORE PIURA.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 19 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

68. Ahora bien, teniendo en consideración que la quinta pretensión está vinculada al
cobro de los costos del arbitraje, el Tribunal Arbitral se pronunciará respecto de éstos
en el rubro VII de este laudo.

69. Finalmente, corresponde emitir pronunciamiento respecto de la sexta pretensión de


la demanda del CONSORCIO, que ha sido recogida en el siguiente punto
controvertido:

6.Determinar si corresponde o no disponer, que lo eventualmente ordenado a


pagar en el laudo arbitral, se efectivice en un plazo no mayor de sesenta (60)
días hábiles o su equivalente a dos (2) meses, computado a partir que el laudo
arbitral quede firme y consentido.

70. Sobre el particular, se debe tener en cuenta que, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 60º del REGLAMENTO DE ARBITRAJE del Centro, “…el laudo arbitral emitido
y debidamente notificado, es definitivo, inapelable, tiene el valor de cosa juzgada,
y es eficaz y de obligatorio cumplimiento desde su notificación a las partes.”

71. Siendo esto así, las partes deberán cumplir con lo dispuesto en el laudo de forma
inmediata a partir del día siguiente de su notificación, debiendo tenerse en cuenta;
sin embargo, que las entidades del Estado están sujetas a lo establecido en el
artículo 70° y siguientes de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley
N° 28411, así como las leyes anuales de presupuesto para cada año o ejercicio fiscal,
que constituyen normas de orden público y en consecuencia de obligatorio
cumplimiento, no resultando posible que este Tribunal Arbitral emita un fallo en
contravención a las mismas; por lo que, este Colegido considera que deberá
declararse improcedente la sexta pretensión del CONSORCIO.

VII. DE LOS COSTOS DEL ARBITRAJE

72. En relación a las costas y costos, los artículos 56º y 57ª del REGLAMENTO DEL CENTRO,
disponen que el Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo sobre los costos del
arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio, y que, si el
convenio no contiene pacto alguno, el Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo
sobre su condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido del

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 20 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
mismo. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que sean comunes
en iguales proporciones.

73. Los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones del Tribunal Arbitral y de los
abogados de las partes y en su caso, a la retribución a la institución arbitral o
secretaría arbitral.

74. El Tribunal Arbitral, teniendo en cuenta que no existe pacto entre las partes en
relación con la distribución de los costos del arbitraje, y que éstas han actuado
convencidas de sus respectivas posiciones; considera que no resulta pertinente
condenar a ninguna de ellas en su pago, por lo que cada una de las partes deberá
pagar los honorarios de los árbitros y los gastos administrativos del Centro en
proporciones iguales, debiendo asumir directamente los costos que implicaron la
defensa de sus intereses.

75. Sin embargo, habiendo pagado el CONSORCIO el íntegro de los costos de este
arbitraje, asumiendo por subrogación el pago de los honorarios de los miembros de
este Tribunal Arbitral y los derechos por los servicios de administración del Centro,
corresponde que, en ejecución del laudo, el GORE PIURA reintegre dichos montos a
la DEMANDANTE más los interese legales correspondientes.

Por lo que, por unanimidad, el Tribunal Arbitral;

LAUDA:

PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la primera pretensión principal del CONSORCIO y, en


consecuencia, DISPONER que el GORE PIURA pague a favor del CONSORCIO la
cantidad de S/. 721,625.25 (Setecientos veintiún mil seiscientos veinticinco con 25/100
Soles), que corresponde al saldo de la liquidación del CONTRATO; por las
consideraciones expuestas en este laudo.

SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADA la cuarta pretensión principal del CONSORCIO, por


las consideraciones expuestas en este laudo.

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 21 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos

TERCERO: TENER por desistido al CONSORCIO respecto de las siguientes pretensiones de


su escrito de demanda, careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto de las
mismas:
SEGUNDO: Que se reconozca y se ordene el pago por concepto de intereses
legales generados por la falta de pago del saldo de la liquidación del
contrato de obra en cuestión.

TERCERO: Que, se reconozca y se ordene el pago por concepto de


indemnización por daños y perjuicios, por un monto de S/. 90,000.00O
(NOVENTA MIL Y 00/100 SOLES).

QUINTO: Que, los gastos por asesoramiento en que incurro en el presente


proceso y que equivalen a un monto de S/. 30,000.00 (TREINTA MIL CON
00/100 SOLES), sean pagados en su totalidad por el GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA; al existir razones suficientes para solicitar se resuelva la presente
controversia en la vía arbitral.

CUARTO: DECLARAR IMPROCEDENTE la sexta pretensión de la demanda del


CONSORCIO, por las consideraciones expuestas en este laudo.

QUINTO: FIJAR los honorarios del Tribunal Arbitral en la cantidad de S/. 27,373.00
(Veintisiete mil trescientos setenta y tres con 00/100 Soles) más el Impuesto General a las
Ventas (en adelante, IGV), y los gastos administrativos del Centro, en la suma S/.
11,568.00 (Once mil quinientos sesenta y ocho con 00/100 Soles) incluido el IGV,
conforme a las liquidaciones de honorarios dispuestas en su oportunidad por el Centro.

SEXTO: DISPONER que no ha lugar a condena de costos; en consecuencia, cada una


de las partes asumirá en proporciones iguales el pago de los servicios del Centro y la de
los honorarios de los integrantes del Tribunal Arbitral e igualmente, los gastos o costos en
que incurrió como consecuencia del presente proceso.

SÉPTIMO: DISPONER que el GORE PIURA reintegre al CONSORCIO, la cantidad de S/.


13,656.50 (Trece mil seiscientos ochenta y seis con 50/100 Soles) más el IGV, por
concepto de honorarios de los miembros del Tribunal Arbitral, y la suma de S/. 5,784.00
(Cinco mil setecientos ochenta y cuatro con 00/100 Soles) incluido el IGV, por concepto

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 22 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
de gastos administrativos del Centro, cantidades que fueran pagadas por el
CONSORCIO en subrogación de la DEMANDADA, más los intereses legales contados a
partir de verificado el pago, los que serán liquidados por las partes en ejecución de este
laudo.

CARLOS LUIS BENJAMÍN RUSKA MAGUIÑA


Presidente del Tribunal Arbitral

ERIK YVÁN DULANTO SANTA CRUZ


Árbitro

MATEO GÓMEZ MATOS


Árbitro

CÉSAR GONZÁLES TRELLES


Secretaria Arbitral

Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 23 de 23