Kuhn afirmó que la expresión "matriz disciplinar" debería sustituir a la expresión

"paradigma", porque la matriz es, precisamente, el conjunto de supuestos

compartidos por los miembros de una comunidad científica. Sostuvo asimismo
que con esa expresión intentó referirse a lo que tradicionalmente se ha
denominado "teoría".
La ciencia normal es la ciencia practicada por una comunidad científica
que posee en común una matriz disciplinar basada en un stock de
ejemplares compartidos. Si bien el desarrollo global de la historia de las
ciencias es un proceso de rupturas, la ciencia normal es —
internamente-una empresa altamente acumulativa. El cambio
revolucionario que se produce como consecuencia de la aceptación de
una nueva matriz, implica para la ciencia un radical cambio perceptual.
Ya sabemos que, a partir de Hanson y Toulmin se cuestiona
severamente la "independencia" de los hechos que era central en la
tradición positivista lógica. Para la concepción Kuhniana, dos
observadores que contemplan los mismos hechos desde matrices
disciplinares diferentes ven cosas diferentes, no sólo porque los datos
que cada científico recoge son distintos según la matriz disciplinar en la
que trabaja, sino porque tales datos se expresan en un lenguaje
científico, de modo que el significado de las expresiones es diferente en
las distintas matrices disciplinares. Un ejemplo obvio: "masa" no
significaría lo mismo para Newton y para Einstein.
Esto nos conduce a una de las más incitantes y controvertidas posiciones de
Kuhn: la cuestión de la inconmensurabilidad de las teorías. En pocas palabras,
si una teoría suplanta a otra, ambas no pueden ser lógicamente compatibles.
En realidad, como consecuencia de la profunda diferencia entre sus estructuras
conceptuales, son inconmensurables, es decir incomparables. Las complejas
consecuencias de esta visión han sido largamente debatidas. Si no es posible
consignar argumentos racionales que permitan decidir, ¿cómo se impone el
nuevo paradigma? No olvidemos que los venerables criterios de la gran
tradición epistemológica caducaron. No se puede — en la granja donde reina
Kuhn- argumentar haciendo uso de nociones tales como observación neutral,
comprobación o corroboración empírica. La apelación por parte de Kuhn a
argumentos tales como persuasión y fe han desencadenado las más rotundas
acusaciones de irracionalismo lloviendo sobre su pensamiento.
Sería ciertamente mezquino intentar reducir la importancia de las tesis
kuhnianas. No obstante, si deseamos comprender a Kuhn en perspectiva, vale
la pena examinar algunas críticas puntuales.
a) Es dudoso que la ciencia normal se dé realmente, y de la manera persistente
que le atribuye Kuhn. (Toulmin)
b) La distinción entre ciencia normal e investigación extraordinaria
retiene genuino interés, pero no es aplicable adecuadamente a todas las
ciencias. (Popper)
c) La descripción del "científico normal" es la de un sumiso y lamentable
amanuense sin espíritu crítico que no pone nunca en cuestión la
"doctrina" dominante. (Popper)
d) La idea de que el conflicto revolucionario entre matrices disciplinares
inconmensurables no puede resolverse mediante argumentación lógica
convierte a la ciencia en una empresa irracional y a la aceptación de teorías
en una empresa subjetiva. (Scheffler)
e) Existe una contradicción entre la tesis de la inconmensurabilidad y la
tesis de la incompatibilidad de teorías rivales. Si los paradigmas son
incomparables, no se comprende como puede haber competencia entre
ellos. Si la doctrina bíblica es incomparable con la teoría Darwiniana,
entonces ambas pueden coexistir en paz. (Watkins)
f) El hecho de que los datos observados sean relativos a una matriz
disciplinar deja a la ciencia desprovista de base fáctica objetiva. Si la matriz
configura los datos, el mundo empírico no puede "controlar" las
afirmaciones de la ciencia. (Scheffler)
g) Es indemostrable la tesis kuhniana según la cual todo cambio de matriz
disciplinar origina un cambio en el significado de los términos básicos
utilizados por una ciencia. No existe en Kuhn un análisis del concepto de
significado ni formula criterios exactos para constatar el cambio de
significado. (Achistein, Shapere, Scheffler)
Kuhn acusó el impacto de las críticas: en algunos casos intentó otorgar mayor
precisión a su. Lenguaje (como en la noción de paradigma arriba expuesta) y
en otros optó por "suavizar" lo rotundo de sus afirmaciones..
En sus últimos años — entre otras aristas limadas- dejó de mencionar a los
paradigmas y restringió notablemente la tesis de la inconmensurabilidad,
reduciendo los flancos atacables pero a la vez debilitando el desafiante poder
de su pensamiento original.