El Peruano
jueves 1 de febrero de 2007 CASACIÓN
ciento veinticuatro del Código Procesal Civil, teniendo en
consideración, sobre todo, que la materia de la presente demanda
gira en torno a un crédito de naturaleza laboral; y, por otro lado, no
se ha observado que la presente demanda se dirige contra el
proceso de ejecución de garantías seguido por Caja Rural de
Ahorro y Crédito La Libertad contra Solsi Marilú Moreno Velásquez,
proceso que se tramitaba ante el mismo despacho; Octavo.- Por
tales razones, se llega a la conclusión de que el presente medio
impugnatorio merece ser amparado, toda vez que se ha recortado
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que tiene toda persona,
conforme garantiza el artículo primero del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. En consecuencia, por las consideraciones
expuestas y en aplicación del artículo trescientos noventiséis,
inciso dos, acápite dos punto tres, del Código Adjetivo, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Gregorio
Bernardo Valera Juárez; en consecuencia, declararon NULO el
auto de vista de fojas cincuentitrés, su fecha diecisiete de junio
del dos mil cinco, expedido por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad; e, INSUBSISTENTE el auto
apelado de fojas treintiuno, su fecha veintinueve de abril del dos
mil cuatro, que declara improcedente la demanda; en
consecuencia, ORDENARON que el Juez admita a trámite la
presente demanda de tercería preferente de pago; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Gregorio
Bernardo Valera Juárez con Caja Rural de Ahorro y Crédito La
Liber tad y otra, sobre tercería preferente de pago; y, los
devolvieron. SS. ROMÁN SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO,
CARRIÓN LUGO, FERREIRA VILDÓZOLA, PALOMINO GARCÍA
C-19827-17
CAS. Nº 336-2006 LIMA. Nulidad de Acto Jurídico. Lima,
veintiocho de agosto del dos mil seis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la
causa vista en audiencia pública de la fecha emite la siguiente
sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Luzmila Montes Gamarra,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos dieciocho, su
fecha seis de junio del dos mil cinco, que declara Nula la apelada
de fojas doscientos cuarenticinco, fechada el seis de diciembre
del dos mil, que declaraba Fundada la demandada, en los seguidos
por Luzmila Montes Gamarra contra el Banco Continental y otros
sobre Nulidad de Actos Jurídico y otro; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha ocho de mayo
del año en curso, ha estimado Procedente el recurso por las
causales de: i) inaplicación de los artículos ciento cuarenta
inciso primero, doscientos diecinueve inciso primero, trescientos
quince y dos mil doce del Código Civil; y, ii) aplicación indebida
del artículo dos mil catorce del mismo Código; expresando la
recurrente como fundamentos: i) Inaplicación: que en la sentencia
de vista no se ha tenido en cuenta los artículos ciento cuarenta
inciso primero, doscientos diecinueve inciso primero, trescientos
quince y dos mil doce del Código Sustantivo, puesto que en la
constitución de la hipoteca no ha intervenido la sociedad conyugal
la cual para gravar sus bienes requiere de la intervención de
ambos, lo que no ha ocurrido en autos, ya que no ha intervenido
la actora; que la información de que la fábrica sobre el terreno
sub-judice es de propiedad de la sociedad conyugal ya constaba
de la misma declaratoria inscrita cuatro años antes de la hipoteca,
no modificando esta situación el hecho de que con posterioridad
a la hipoteca se inscriba una aclaración expresa sobre el estado
civil; ii) Aplicación indebida.- que la Sala Revisora ha aplicado
indebidamente el artículo dos mil catorce del Código Civil, dado
que el principio de fe pública registral no opera cuando las causas
de nulidad constan del mismo registro; y esto se presenta en el
presente caso desde que en la misma Ficha del inmueble sub-
judice aparece inscrita no sólo la fábrica a nombre de la actora y
del co-demandado, sino también un Contrato de Mutuo con Garantía
Hipotecaria del treinta de junio de mil novecientos ochentiséis
otorgada a la actora y el co-demandado, que sirvió precisamente
para construir la casa; así como la correspondiente Cancelación
del Mutuo y Levantamiento de Hipoteca; CONSIDERANDO:
Primero.- Que, este Supremo Tribunal en reiterada y uniforme
jurisprudencia ha establecido que, de acuerdo a la Ley y a la
doctrina, la naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es
la de un patrimonio autónomo e indivisible que goza de garantía
institucional, integrado por un universo de bienes, en el que no
existen cuotas ideales las cuales son propias al instituto jurídico
de co-propiedad o condominio; Segundo.- Que, en efecto, los
bienes gananciales o sociales son aquellos que adquieren los
cónyuges a título común, lucrativo u oneroso, durante la vigencia
del matrimonio, de conformidad con los artículos trescientos diez
y trescientos once del Código Civil y tiene fin cuando el régimen
de sociedad de gananciales fenece, de acuerdo a los artículos
trescientos diecinueve y trescientos veintitrés del mismo Código;
distinguiéndose de la co-propiedad, en tanto ésta se define como
el dominio de un bien tenido en común por varios sujetos, quienes
son titulares de cuotas ideales en igual proporción respecto del
bien; Tercero.- Que, en ese orden, de acuerdo al artículo trescientos
diez, in fine, del citado Código, tienen también la calidad de
bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal social
en suelo propio de uno de los cónyuges, abonándose a éste el
valor del suelo al momento del reembolso; Cuarto.- Que, en tal
virtud, para disponer bienes sociales o gravarlos, se requiere la
intervención del marido y la mujer, salvo que uno de ellos dé poder
al otro para ese efecto, de acuerdo al artículo trescientos quince
del Código Civil, por lo que están prohibidos los actos de disposición
18763
unilateral de bienes inmuebles o los bienes muebles registrables
sin intervención de ambos cónyuges; de modo tal que si,
contraviniendo dicha norma, se practica actos de disposición de
bienes sociales por uno solo de los cónyuges se incurrirá en la
causal de nulidad absoluta de acto jurídico prevista en el artículo
doscientos diecinueve inciso primero del Código Civil, por falta de
manifestación de voluntad de los titulares del dominio del bien y
por ser contrario a las leyes que interesan el orden público según
artículo V del Título Preliminar del Código Civil; Quinto.- Que,
ahora bien, además del derecho de familia, nuestro Código Civil
ha contemplado también en su Libro IX, el Derecho Registral, el
mismo que descansa en el principio de la fe pública registral la
cual responde a la necesidad de asegurar el tráfico patrimonial,
cuyo objeto consiste en proteger las adquisiciones que por negocio
jurídico efectúen terceros adquirientes y que se hayan confiados
en el contenido del registro; para ello, la ley reputa exacto y
suficiente el contenido de los asientos registrales, vale decir, la
Ley ha preferido la seguridad jurídica que produce el efecto erga
omnes de las inscripciones registrales; de tal modo que el
contenido y alcance de las normas registrales deben ser
armonizadas con las disposiciones del derecho de familia; Sexto.-
Que, entonces, continuando con el fundamento de la fe pública
registral, se tiene que, en consonancia con dicho propósito, se
contempla, entre otros, los principios de publicidad y legitimación,
recogidos en los artículos dos mil doce y dos mil trece del Código
Sustantiva, en cuyas virtudes se presume de modo "jure et de
jure" que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones, y de modo "juris tantum" que dicho contenido se
presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se
rectifique o se declare judicialmente su invalidez; Sétimo.- Que,
otro de los pilares del derecho registral es la buena fe con que
actúa el usuario de los Registros Públicos; es así que el artículo
dos mil catorce del Código Civil, que regula el principio de Buena
Fe Pública Registral, establece claramente que el tercero que de
buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que
en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se
anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas
que no consten en los registros públicos; dispositivo que concluye
señalando que "La buena fe del tercero se presume mientras no
se pruebe que conocía la inexactitud del registro"; lo que significa
que la presunción de buena fe del tercero adquiriente puede ser
quebrada acreditando el interesado que el referido tercero, pese a
lo que informaba el Registro, conocía por otros medios, que dicha
información era inexacta y perjudicaba un futuro acto jurídico;
Octavo.- Que, en tal virtud, armonizando ahora las disposiciones
de derecho de familia y registrales precitadas se concluye: i) que
aun cuando el terreno o la fábrica o ambos hayan sido de propiedad
de una sociedad conyugal si en los Registros Públicos aparece
inscrito solo a nombre de uno de los cónyuges con estado civil de
soltero, el adquiriente de algún derecho respecto del referido bien
o bienes de parte de la referida persona, conserva su derecho una
vez que inscriba éste así se anule, rescinda o resuelva el del
otorgante, lo que significa que con mayor razón el título del
adquiriente no puede ser objeto de nulidad ni de cualquier
declaración de ineficacia; ii) que la precitada conservación de
derechos del adquiriente desaparece si se acredita, ya sea por la
misma información que aparece en los Registros o cualquier otro
medio válido, que dicho adquiriente tomó conocimiento o se
encontró en la aptitud de conocer sobre el real estado civil del
otorgante y de la naturaleza del bien o bienes que aparecen a su
nombre, haciéndose acreedor el título del tercero de la declaración
de nulidad y en la extensión que corresponda conforme a los
artículos doscientos diecinueve y doscientos veinticuatro del
Código Civil; Noveno.- Que, como puede apreciarse, definido el
marco interpretativo y aplicativo de las normas pertinentes, el
tema se traslada al escenario fáctico; el mismo que es ajeno al
presente recurso de casación no solo porque dicho punto no es
materia de este especial medio impugnatorio dado los fines
asignados al mismo por el artículo trescientos ochenticuatro del
Código Procesal Civil, sino también porque la sentencia de vista
no resuelve el fondo de la pretensión sino que consiste en una
resolución nulificante, que ordena a su vez que el A Quo dicte
nueva sentencia a fin de que determine cuestiones fácticas
relacionadas a la construcción del inmueble y su aclaratoria
registral; por tanto; no se configuran los errores jurídicos
denunciados; debiendo desestimarse el recurso, de conformidad
con el artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil;
estando a las consideraciones que preceden; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas quinientos
treinticinco por Luzmila Montes Gamarra, en consecuencia NO
CASARON la resolución de vista de fojas quinientos dieciocho, su
fecha seis de junio del dos mil cinco; CONDENARON a la recurrente
al pago de las costas y costos del recurso, así como a la multa de
dos Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por Luzmila Montes Gamarra con el Banco Continental y
otros sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y, los devolvieron.-
SS. ROMAN SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO, CARRION LUGO,
PALOMINO GARCÍA, MIRANDA CANALES C-19827-18
CAS. Nº 346-2006 LIMA. NULIDAD DE TRANSACCIÓN
EXTRAJUDICIAL. Lima, veintiocho de agosto del dos mil seis. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA, vista la causa número trescientos cuarentiséis
- dos mil seis; el día de la fecha, producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia;