© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.

Se prohíbe su distribución o reproducción.

Causa nº 1097/2015 (Otros). Resolución nº 60079 de Corte Suprema, Sala

Primera (Civil) de 23 de Abril de 2015

Fecha de Resolución: 23 de Abril de 2015

Movimiento: RECHAZADO RECURSO DE QUEJA
Rol de Ingreso: 1097/2015
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 2388-2014 - C.A. de Valparaíso
Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-1620-2013 - 1º JUZGADO CIVIL DE VIÑA
DEL MAR
Emisor: Sala Primera (Civil)
Id. vLex: VLEX-567287418
Link: http://vlex.com/vid/tronaduras-generales-ltda-567287418

Texto

Contenidos
• PRIMERO
• SEGUNDO
• TERCERO

Santiago, veintitrés de abril de dos mil quince.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:
Que a fojas 9 don A.C.A.R., en representación de la sociedad Tronaduras Generales
Limitada, parte ejecutada en los autos Rol 1620-2013, seguidos ante el Primer
Juzgado Civil de Viña del Mar, recurre de queja en contra de los ministros de la
Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, señores H.F.C., P.M.S. y señora
R.A.C., por las graves faltas y abusos que cometieron en la dictación de la sentencia
interlocutoria de fecha 9 de enero pasado, que confirmó la de primer grado que
rechazó el incidente de nulidad de lo obrado por falta de emplazamiento que su
parte promovió.
Argumenta que las graves faltas y abusos que cometieron los sentenciadores,
básicamente consisten en haber prescindido de la legislación procesal, puesto que
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

para confirmar la decisión del a quo, sostuvieron que al momento de ser requerido
de pago, si bien el ejecutado se encontraba en los Estados Unidos de América y que
sólo arribó al país el 22 de mayo de 2013, ello no era óbice para considerar que se
encontraba en indefensión, toda vez aún le quedaba un día para oponer excepciones,
puesto que el plazo vencía el 23 de mayo. Empero, lo aseverado por la Corte de
Apelaciones resulta inadmisible, atendido que el artículo 459 del
Código de Procedimiento Civil establece un plazo mínimo de 4 días útiles para
oponer excepciones, de manera que cualquier restricción a dicho término no
imputable al ejecutado es un daño o gravamen a su defensa que atenta contra el
principio del debido proceso.
Por otra parte, cabe señalar además, que el fallo de primer grado dejó expresa
constancia que los documentos acompañados en autos demostraban que al
momento de requerírsele de pago se encontraba fuera del país. Luego, no se explica
en consecuencia, cómo los ministros recurridos contando con todos los
antecedentes que daban cuenta que en el proceso no hubo requerimiento válido, y
que revelaban su evidente indefensión al tener sólo un día para oponer excepciones,
deciden confirmar una sentencia que se aparta absolutamente de la legislación
vigente.
Así las cosas, a la luz del razonamiento de los jueces recurridos, resulta irrelevante
jurídicamente que el requerimiento no se haya efectuado en forma legal, bastando
que el ejecutado haya tomado conocimiento antes del vencimiento del plazo para
que no se encuentre en indefensión, mediante el pretexto que le queda un día para
oponer excepciones, sin considerar que esa sola circunstancia no puede ser motivo
para convalidar un requerimiento nulo, de nulidad absoluta. Entonces, si el
requerimiento es nulo, no hay emplazamiento, no hay traba de la litis, no hay
conocimiento de la demanda, por lo que no ha nacido plazo alguno para oponer
excepciones.
De otro lado, señala que las búsquedas previas para efectuar el requerimiento de
pago fueron realizadas con fecha 13 de mayo de 2013 y en ellas, tal como lo
consigna el certificado de fojas 13 del cuaderno de apremio, la receptora judicial
atestiguó que el ejecutado se encontraba en el lugar de juicio, hecho que, según se
acreditó, es falso, en tanto el representante legal de la demandada salió del país el
día 7 de ese mes.
Solicita en consecuencia, se acoja el recurso y, se apliquen las medidas disciplinarias
a que haya lugar, declarando que se hace lugar a la incidencia de nulidad planteada.
Evacuando el informe de rigor, a fojas 28, los ministros recurridos exponen que en
atención a los hechos asentados en el proceso, el quejoso dice haber tomado
conocimiento de la existencia del juicio el día 22 de mayo de 2013, de manera que
no es posible advertir el estado de indefensión que alega, toda vez que el plazo para
oponer excepciones vencía el día 23 del mismo mes y año.
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

Se trajo a la vista los autos Rol 1620-2013, seguidos ante el Primer Juzgado Civil de
Viña del Mar, ingreso Corte de Apelaciones 2388-2014, caratulados “Constructora
Con Pax S.A. con Tronaduras Generales Limitada”.
A fojas 32, se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:

PRIMERO
Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 545 del
Código Orgánico de Tribunales, el recurso de queja tiene por exclusiva finalidad
corregir las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de resoluciones de
carácter jurisdiccional y sólo procederá cuando la falta o abuso se cometa en
sentencia interlocutoria que ponga fin al juicio o haga imposible su continuación o
definitiva, y que no sean susceptibles de recurso alguno, ordinario o extraordinario;

SEGUNDO
Que el recurso de queja que motiva este pronunciamiento ha sido deducido contra la
decisión de una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que, confirmó
la decisión del tribunal de primera instancia que rechazó el incidente de nulidad por
falta de emplazamiento;

TERCERO
Que la resolución indicada en el párrafo precedente no comparte la naturaleza de
aquéllas que, según la norma transcrita en el fundamento primero, hacen
procedente el recurso de queja, de forma tal que el interpuesto en lo principal de la
presentación de fojas 1 debe ser desestimado por inadmisible.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en la norma legal citada y en
los artículos 548 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se rechaza, por
inadmisible, el recurso de queja deducido por don A.A.R. en lo principal de la
presentación de fojas 9.
Sin perjuicio de lo antes resuelto, actuando esta Corte Suprema de oficio y teniendo
en consideración:
1º. - Que del mérito del expediente tenido a la vista, Rol N° 1620-2013, constan los
siguientes antecedentes de relevancia jurídica:
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

a. La sociedad Constructora Con Pax S.A. presentó demanda ejecutiva en contra de

Tronaduras Generales Limitada y solicitó se despachara mandamiento de
ejecución y embargo en su contra por la suma de $40.000.000, ordenando
seguir adelante con la ejecución hasta hacer entero y cumplido pago de lo
adeudado, más intereses y costas;
b. La sociedad demandada fue notificada de la demanda ejecutiva el 16 de mayo
de 2013 y requerida de pago el 17 del mismo mes y año;
c. El representante legal la ejecutada salió del país el 7 de mayo de 2013 y regresó
el día 22 siguiente;
d. El demandado con fecha 27 de mayo del mismo año, compareció al proceso,
interponiendo incidente de nulidad procesal de todo lo obrado por falta de
emplazamiento, solicitando retrotraer la causa al estado de notificar la
demanda ejecutiva y requerirlo de pago válidamente;
e. Admitido a tramitación el incidente aludido en el literal que antecede, la parte
ejecutante evacuando el traslado conferido, solicitó su rechazo, en atención a
que no concurren los requisitos que hacen viable la nulidad procesal que se
impetra;
- Que, en el caso sub lite, los jueces recurridos para decidir de la manera propuesta y
confirmar la sentencia del a quo que desestimó la incidencia promovida,
concluyeron que el ejecutado al tiempo de tomar conocimiento del juicio -22 de
mayo de 2013- aún le restaba plazo para oponer excepciones a la ejecución, y por
ende, no se encontraba en estado de indefensión;
- Que al tenor del asunto que suscita la controversia, es menester traer a colación las
instituciones que la alumbran, para lo cual, en primer término, parece relevante
dejar asentado, que la primera notificación que se realiza al demandado en el juicio
ejecutivo importa el objetivo esencial de ponerle en conocimiento de la demanda
ejecutiva, de la resolución recaída en ella y del mandamiento de ejecución y
embargo, procediendo luego a embargarle bienes suficientes, si aquél no paga lo que
le viene requerido.
Por su parte, sobre los objetivos del requerimiento de pago, éstos se pueden resumir
en dos finalidades fundamentales: la primera, notificar al deudor, poniéndolo en
conocimiento de la demanda ejecutiva iniciada en su contra para que pueda
defenderse y, constreñirlo para que pague la obligación cuyo cumplimiento
compulsivo se pretende; y luego, una consecuencial, para el caso de desobediencia,
cual es la de embargarle bienes suficientes para cubrir capital, intereses y costas
adeudadas;
- Que en este contexto, y desde el punto de vista del sujeto pasivo de la litis, el
planteamiento de su defensa presupone, ineludiblemente, su emplazamiento que, a
su vez, presenta dos aspectos fundamentales, a saber: el conocimiento de la
demanda, que se cumple por la notificación de la misma, y el transcurso del plazo
para acudir al llamamiento del tribunal.
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

De conformidad con lo expresado con antelación y de lo dispuesto en el artículo 443

Nº 1 del Código de Procedimiento del ramo, y según esta Corte ha tenido
oportunidad de señalarlo en otras oportunidades, el requerimiento de pago es una
actuación de carácter complejo, que en atención a la forma en que se realice tendrá
un inicio y conclusión más o menos definidos, dado que se puede efectuar en una
sola actuación o en un conjunto de ellas. Dicho de otra manera, se inicia con la
notificación de la demanda y concluye con la intimación al deudor de pagar lo
adeudado, procediendo luego, como gestión anexa, a trabar embargo. Esa
notificación que da punto de partida a la gestión procesal del requerimiento se
puede concretizar mediante la notificación personal de la demanda ejecutiva o
personal subsidiaria del artículo 44 del aludido cuerpo legal o, incluso, según lo
prescrito en los artículos 48 a 53 del mismo estatuto normativo y, debe culminar
con el requerimiento propiamente tal;
- Que teniendo en consideración las premisas y lineamientos enunciados en los
acápites precedentes y ante la hipótesis a la que se ve enfrentada esta Corte en el
caso de marras, en que el ejecutado no fue válidamente emplazado de la forma
compleja que requiere el juicio ejecutivo (notificación y requerimiento), puesto que
a diferencia de lo certificado por la ministro de fe actuante, el quejoso no se
encontraba en ninguna de las hipótesis que posibilitaban la notificación subsidiaria
del artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, si desde el 7 al 22 de mayo de
2013, se encontraba fuera del país, por lo que resulta inconcuso que la resolución
del asunto debe ser mirada desde las exigencias de un procedimiento racional y
justo, entendido como uno de los presupuestos de la garantía constitucional del
debido proceso, al cual deben sujetarse los tribunales;
- Que en este punto del análisis resulta atingente considerar que toda declaración de
nulidad producirá efectos relevantes en la serie procedimental y respecto de los
sujetos de la relación procesal, razón por la cual el tribunal tiene el deber de
examinar retrospectivamente el interés afectado, que dice relación con el "perjuicio
causa" y prospectivamente el fin propuesto “perjuicio efecto”, a partir del análisis de
sus efectos, de modo tal que la declaración misma no ocasione una afectación al
interés de la parte cuya garantía se ha vulnerado.
En la especie tales elementos, a la luz de la imposibilidad absoluta de ejercer el
demandado una defensa oportuna en los términos que contempla el legislador civil
en la materia, máxime si ningún plazo había principiado en su contra, atendido que
legalmente no había sido emplazado, conducen necesariamente a concluir que se
está en presencia de una inobservancia que debe necesariamente ser sancionada
con la nulidad, toda vez que no debe perderse de vista que la primera finalidad del
requerimiento es la notificación de la demanda, hecho que desencadena el
transcurso del plazo para ejercitar la respectiva defensa, habida cuenta de la
ampliación contemplada en la ley por la vía de aguardar la conclusión del trámite
del requerimiento de pago.
Luego, si el término de emplazamiento -diligencia de mayor trascendencia en el
juicio, por cuanto define el momento en que se ejerce la primera defensa en el
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

procedimiento- no ha cumplido su objetivo primordial, desde que el ejecutado no

pudo deducir dentro de la gama de defensas que contempla la ley en el artículo 464
del Código de Procedimiento Civil excepción alguna, en tanto no fue debidamente
notificado ni mucho menos contó con la totalidad del plazo legal para desplegar las
alegaciones que creyera correspondientes, máxime si no puede considerarse que
aquel día que le restaba para oponer sus defensas sea suficiente para estimar
inexistentes los perjuicios que se reclaman, toda vez que además de la falta de
emplazamiento legal, resulta imposible entender que operó una especie de
notificación tácita con la admisión que el propio demandado hace de haber tomado
conocimiento del juicio el día de su regreso a Chile -22 de mayo de 2013-, puesto
que en esa oportunidad ya no contaba con la garantía de la integridad del plazo que
la ley contempla para oponer las excepciones que correspondan;
- Que aparece palmario que la sanción de ineficacia ante la situación descrita, y que
el sentenciador se negó aplicar, constituye la única forma de reconducir válidamente
el proceso, a fin de evitar, en este caso, la indefensión del demandado, puesto que las
actuaciones procesales desplegadas con la finalidad de ponerlo en conocimiento de
la acción dirigida en su contra, para luego conminarlo al pago de la acreencia, no
cumplieron a cabalidad su objetivo, lo que impidió resguardar su derecho a defensa
y su ejercicio en tiempo y forma, en tanto se vio impedido de oponer excepciones a
la ejecución, única actuación que en la ritualidad normal del juicio ejecutivo le era
permitida, de manera tal que correspondía acoger la solicitud de nulidad planteada
en lo principal de fojas 22 de los autos traídos a la vista;
- Que en tales condiciones y atendida la manifiesta incorrección en que incurrió el
Tribunal de Alzada de Valparaíso, al confirmar la decisión de primer grado que
rechazó mediante resolución de fecha 4 de noviembre de 2014 el incidente de
nulidad de todo lo obrado, lleva a esta Corte a ejercer sus facultades oficiosas, con
arreglo a lo prevenido en el inciso final del artículo 84 del
Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, se declara:
I. Se deja sin efecto lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Valparaíso el nueve
de enero último a fs. 110 del expediente traído a la vista;
II. Se deja sin efecto, asimismo, lo resuelto a fs. 93 por el tribunal de primer grado
en cuanto decidió rechazar la solicitud de nulidad de lo obrado por falta de
emplazamiento formulada por el ejecutado en lo principal de fojas 22, ambas
del expediente antes mencionado;
III. Proveyendo el incidente promovido por el ejecutado en la petición principal de
su presentación de fs. 22: atendido el mérito de los razonamientos que
anteceden, se accede a lo solicitado, debiendo entenderse notificado de la
demanda y requerido de pago, con la notificación por el estado diario del
decreto que ordena el cumplimiento de la presente resolución por el tribunal
de primera instancia.
La señora juez dará curso progresivo a los autos.
A. copia auténtica de esta resolución a los autos a la vista, hecho devuélvanse.
© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Lagos.

Regístrese y archívese.
Rol N° 1097-2015
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Patricio Valdés A., Sra. Rosa Maggi D., Sr. Juan Fuentes B. y Abogado
Integrante Sr. Jorge Lagos G.
No firman el Ministro Sr. Segura y el Abogado Integrante Sr. Lagos, no obstante
haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber cesado
en sus funciones el primero y estar ausente el segundo.
Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a veintitrés de abril de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el
Estado Diario la resolución precedente.