Jaspers Und Freud

Jaspers und Freud
Author(s): Eduard Seidler, Hildburg Kindt and Norbert Schaub

Source: Sudhoffs Archiv, Bd. 62, H. 1 (1978 1. QUARTAL), pp. 37-63
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20776510
Accessed: 01-08-2019 19:46 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Sudhoffs Archiv
This content downloaded from 131.202.255.236 on Thu, 01 Aug 2019 19:46:09 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Jaspers und Freud
Von Eduard Seidler, Hildburg Kindt und Norbert Schaub
Heinrich Sdripperges zum 60. Geburtstag
Wenn in der nadifolgenden Studie zwei der wirkungsmachtigsten

Gestalten der neueren Medizin- und Kulturgeschidite in Bezug gesetzt
werden, dann wird man sidi bewufit machen mussen, dafi es sidi auch
um Mitgestalter unserer Gegenwart handelt, die sidi den Moglichkeiten
einer konturierenden historisdien Reflexion nodi lange entziehen
werden.
Von Sigmund Freud ist nadi wie vor die Frage offen, ob er ?ein
Naturforsdier [sei], wie die Menschheit iiberhaupt nodi keinen gefun
den hat (so Arnold Zweig 1937) oder ... - wie Moses - ein Gesetz
geber"1 und iiber Karl Jaspers als Phanomenologen des gesunden und
kranken Seelenlebens diskutieren wieder zunehmend jene Psychopatho
logen, die im ? Tumult der Stimmen und im Getummel der Affekte"2
zwisdien Freud und Pawlow, Kraepelin und Kurt Schneider nadi einem
mafigebenden Ansatzpunkt suchen. Wenige Facher haben so wenig Ge
sdiichte den Historikern iibergeben wie die Psydiiatrie; nirgendwo per
sistiert wie dort das Elementare in den Phanomenen und in den Frage
und Antwortmdglichkeiten. Psydiiatriegeschidite ist wie kaum in einem
anderen Fache gleichzeitig historisdie Vergangenheit und klinische Ge
genwartsproblematik, wie auch umgekehrt der denkende und interpre
tierende Psychiater - ref lektiert und unref lektiert- die Geschichte seines
Faches in mitgestaltender Unmittelbarkeit in sidi tragt. In diesem Sinne
gewinnt die historisdie Methode innerhalb der Psydiiatrie den doppel
ten Aspekt der notwendigen Aufarbeitung des Vergangenen und der
Bereitstellung von Denkmaterialien fiir das konkrete Gegenwarts
problem8. Im Sdmittpunkt von Medizin, Naturwissenschaften, Philo
sophic, Religion und Sozialmoral lebt die Psydiiatrie wohl am auf
falligsten von alien medizinischen Disziplinen in einem Krisenmilieu,
1 Heinricb Schipperges: Geschichte und Kritik der psychoanalytischen Ideologic

Arzt und Christ (1969), 1-14.
2 Heinricb Schipperges: Psychosomatische Medizin und arztliche Praxis. Arztliche
Praxis 17 (1965), 1267-1273.
8 Zum Problem der historischen Methode in der Psychiatric Vgl. Hildhurg Kindt:
Katatonie als Modell psychischer Krankheitslehren. Ein Beitrag zur Problemgeschichte
der neueren Psychiatric Med. Habil. Schrift Freiburg 1976 [Masch. Schr.], S. 9.
Sudhoffs Archiv, Band 62, Heft 1 (1978)

? Franz Steiner Verlag, GmbH, D-6200 Wiesbaden
38 EDUARD SEIDLER HlLDBURG KlNDT * NORBERT SCHAUB
dessen Problematik zumindest seit dem Ausgang des 18. Jahrhunderts

konstitutiv zu sein scheint. Jaspers und Freud treten dabei als Zeit
genossen in einem Augenblick an die Offentlichkeit, der von aufien und
von innen dazu angetan schien, beide als historisch ?fallig" anzusehen4.
Ihre Beitrage und damit ihre Bedeutung fur die jiingste Geschichte der
Psydiiatrie miissen daher auch im gegenseitigen Bezug gemessen werden
konnen.
Bis heute ist bereits sehr viel iiber den Einflufi sowohl von Freud als
auch von Jaspers auf das psychiatrische bzw. psydiopathologische Den
ken geschrieben worden5. Dabei wird jedodi nur an wenigen Stellen
der Versuch einer Analyse der Gemeinsamkeiten und Differenzen ge
madit6 - vielmehr ist Jaspers' Kritik an der Psychoanalyse als wissen
sdiaf tlicher Disziplin und psydiotherapeutischer Methode verschiedent
lich von Psychoanalytikern zuriickgewiesen worden7. Diese Entgeg
nungen haben jedodi alle mehr den Charakter einer punktformigen
klinischen Auseinandersetzung als den einer vergleidienden Betraditung
von Jaspers3 und Freuds Auffassungen.
Ein soldies Vorhaben ersdieint trotz des geringen zeitlichen Ab
stands, den wir Jaspers und Freud gegeniiber haben, aus zwei Griinden
sinnvoll und lohnend. Erstens ist Jaspers9 Kritik Teil der historisdien
Auseinandersetzung zwischen der deutsdien Psydiiatrie und der Psycho
analyse, die zwar in den letzten Jahrzehnten entscheidende Wandlun
gen erfahren hat, jedoch keineswegs als abgeschlossen gelten kann. Diese
Auseinandersetzung ist von Anbeginn an nur selten als sachlicher Dia
log zwischen versdiiedenen Denkansatzen gefiihrt und viel haufiger
mit vordergriindigen Vorurteilen und Mifiverstandnissen belastet wor
den. Zweitens ist in der letzten Zeit unter Psychoanalytikern eine Ten
denz zu beobaditen, ihre eigene Disziplin wissensdiaftstheoretisdi zu
4 Vgl. hierzu Erwin H. Ackerknecht: Kurze Geschichte der Psychiatric Stuttgart

1957, S. 89. G. Zilboorg: A History of Medical Psychology. New York 1941, 443,
464, 483.
5 Naheres in der dieser Arbeit zugrundeliegenden Dissertation von Norbert
Schaub: Jaspers und Freud. Die Beurteilung der Psychoanalyse im psychiatrischen
Werk von Karl Jaspers. Med. Diss. Freiburg 1973.
6 Ansatze zu einem solchen Versuch finden sich bei Ludwig Binswanger: Karl
Jaspers und die Psychiatric Schwz. Arch. Neur. u. Psych. 51 (1943), 1-13, und
H. Heimann: Der Einflufi von Karl Jaspers auf die Psychopathologie. Mschr. Psych.
Neur. 120 (1950), 1.
7 z. B. von Alexander Mitscherlich: Kritik oder Politik? Psyche 4 (1951), 241-254.
S. auch O. Pfister: Karl Jaspers als Sigmund Freuds Widersacher, Psyche 6 (1952),
241-275.
Jaspers und Freud 39
fundieren, gerade auch mit Hilfe der von Jaspers entwickelten bzw. in
der Psydiopathologie angewandten methodologisdien Begriffe8. Ein
methodischer Vergleich von Jaspers und Freud konnte daher auch die
historische Dimension dieser Diskussion unter den Psychoanalytikern
verdeutlidien helfen9.
I
Die Entwicklung und die Rezeption der jeweiligen theoretisdien
Konzeptionen von Karl Jaspers (1883-1968) und Sigmund Freud
(1856-1939) braudien in diesem Zusammenhang nicht einzeln erinnert
zu werden. Es sei nur erwahnt, dafi fiir Freud selbst die Geschidite der
Psychoanalyse in zwei Abschnitte zerfiel: ?Im ersten stand ich allein
und hatte alle Arbeit selbst zu tun, so war es von 1895/96 an bis 1906
oder 1907. Im zweiten Abschnitt, von da an bis zum heutigen Tage, ha
ben die Beitrage meiner Schiiler und Mitarbeiter immer mehr an Be
deutung gewonnen . . 10. Die erste Jahreszahl bedeutet dabei Freuds
prinzipiellen Wandel zu eigenstandigen Denkformen in den mit Breuer
veroffentlichten ?Studien iiber Hysterie" und die hierauf aufbauende
Strukturierung der psychoanalytischen Theorie. Der zweite Abschnitt
wurde gepragt durdi eine wachsende Zahl von Psydioanalytikern in
Europa und in den USA, durch die fast generelle Ablehnung der
Psychoanalyse von seiten der offiziellen Psychiatrie sowie durch den
teilweise als Reaktion hierauf erfolgten organisatorischen Zusammen
schlufi der Analytiker, der sich vor allem in der Griindung der ?Inter
nationalen psychoanalytischen Vereinigung" auf einem Kongrefi in
Niirnberg im Jahre 1910 manifestierte. Zur selben Zeit erschienen die
ersten psychoanalytischen Zeitschriften; gleichzeitig machten sich jedoch
8 Bereits friiher von Heinz Hartmann: Grundlagen der Psychoanalyse, Leipzig

1927. In neuerer Zeit vgl. Alfred Lorenzer: Sprachzerstorung und Rekonstruktion,
Frankfurt 1970 und P. C. Kuiper: Diltheys Psychologie und ihre Beziehung zur
Psychoanalyse. Psyche 19 (1965), 241-249.
9 Bei der Darstellung des Jaspers'sdien Werkes beziehen wir uns vor allem auf seine
?Allgemeine Psychopathologie" in den Fassungen der 1. (1913) und der 4. Auflage
(1946) sowie auf einzelne kleinere psychopathologische Schriften. Weitgehend unberuck
sichtigt bleiben bewuflt seine philosophischen Schrif ten; wo indessen sein philoso
phischer Standort die Beurteilung der Psychoanalyse direkt beeinfluflt, wird dies deut
lich gemacht. Bei der Psychoanalyse Freuds wurden vor allem jene Werke heran
gezogen, auf die Jaspers sich in seiner Kritik bezieht; dies sind im wesentlichen die
?Studien iiber Hysterie" (1895), die ?Traumdeutunga (1900) und die ?Vorlesungen
zur Einfuhrung in die Psychoanalyse" (1917).
10 Sigmund Freud: Selbstdarstellung (1925) G. W. XIV, 81-82.
40 EDUARD SEIDLER HlLDBURG KlNDT NORBERT SCHAUB
die ersten grundsatzlichen Differenzen innerhalb der Bewegung be

merkbar, die sdiliefilidi zum ?Abfall" einiger der bedeutendsten Sdiii
ler Freuds (u. a. Adler, Stekel und Jung) und zur Griindung eigen
standiger tiefenpsychologisdier Schulen fiihrten.
Im Gegensatz zu Sigmund Freud hat Karl Jaspers als Psychopatho
loge keine personliche Schule begriindet. Sieben Jahre lang, von 1908
bis 1915 arbeitete er als Psychiater an der Heidelberger Universitats
klinik unter Franz Nissl, deren wissenschaftliche Atmosphare weit
gehend durch die psychiatrisch-naturwissenschaftliche Tradition von
Griesinger bis Kraepelin gepragt war. Gleichzeitig war jedoch, wie in
den meisten deutschen Psychiatrischen Kliniken dieser Zeit ?das Be
wufitsein einer Stagnation der wissenschaftlichen Forschung und The
rapie" zu spiiren, welches im Grunde in therapeutischer Hoffnungs
losigkeit und ?psychiatrischer Milde"11 resultierte. Jaspers war als
junger Assistent durch die Verwirrung der Methoden und Konzepte
stark betroffen und suchte einen Ausweg im Versuch einer geisteswissen
schaftlichen Erklarung der methodischen Grundlagen seines Fachgebie
tes. Von dem Philosophen Edmund Husserl (1859-1938) iibernahm
Jaspers die phanomenologische Forschungsmethode in ihrer frtthen
deskriptiven Form, ?unter Abwehr ihrer weiteren Entwicklung zur
Wesensschau"12'. Angeregt vor allem durch Dilthey, Simmel und Max
Weber ubertrug Jaspers weiterhin Wilhelm Diltheys (1833-1911) ?be
schreibende und zergliedernde" Psychologie als ?verstehende Psycho
logic" in der Psychiatrie13. Als Frucht dieser Auseinandersetzungen er
schien 1913 seine ?Allgemeine Psychopathologie", die in bisher neun
Auflagen zumindest die deutschsprachige Psychiatrie als ?unverlier
baren Besitz"14 stark beeinflufit hat.
Fiir die Kennzeichnung der Standorte bzw. der Ausgangspositionen
beider wissenschaftlichen Ansatze mufi vorlaufig festgehalten werden,
dafi heute das Problem der wissenschaftstheoretischen Einordnung der
Psychoanalyse von einer Klarung noch weit entfernt ist, wahrend we
11 Karl Jaspers: Philosophische Autobiographic Stuttgart 1957. Zit. nach Fischer

Bucherei Bd. 803, 163. 12 I.e. 165.
13 Wilhelm Dilthey: Ideen iiber eine beschreibende und zergliedernde Psychologic
Ges. Schriften Bd. 5. Stuttgart 1959.
14 So charakterisiert von Kurt Schneider: 25 Jahre Allg. Psychopathologie von
Karl Jaspers. Nervenarzt 11 (1938), 281-283: ?Erst von diesem Buch an gibt es eine
wissenschaftlich befriedigende Psychopathologie, erst durch dieses Buch fanden auch
die mannigfachen friiheren Erfahrungen und Tatsadien ihre klare Einordnung, ihren
,gehorigen Ort', wie es im Vorwort zur ersten Auflage heiflt".
sentliche Aspekte des psydiiatrischen Konzeptes von Jaspers, vor allem

seine methodologische Untersdieidung verstandlicher und kausaler Zu
sammenhange, ohne nennenswerten Widerstand und ohne grofie Aus
einandersetzungen akzeptiert und im BewuStsein der zeitgenossischen
deutsdien Psycfaiatrie verankert worden sind. Ebenso wichtig sind
allerdings audi die fundamentalen Gemeinsamkeiten, die beide Autoren
verbinden: sowohl Jaspers als audi Freud haben als Psychiater gear
beitet, haben psydiisdi Kranke untersucht und behandelt; als Psychiater
haben beide auch ^wissenschaftlich" gedacht und gehandelt; beide ha
ben sich hierfur derselben, der deutschen Sprache bedient. Dariiberhin
aus waren sie Zeitgenossen und entstammten beide ungefahr derselben
gesellschaftlichen Schicht; dabei stand allerdings Jaspers3 norddeutsche
Familientradition Freuds judischer Herkunft entgegen. Beide kniipf
ten an die Tradition der deutschen naturwissenschaftlidi orientierten
Psychiatrie des 19. Jahrhunderts an und benutzten deren theoretische
und klinische Begriffe. Es ist dabei wichtig, dafi Jaspers als Psychiater
lediglich in einer Universitatsklinik gearbeitet hat, wahrend sich Freuds
praktische Tatigkeit nach seiner Abkehr von der Klinik15 fast aus
sdiliefilich auf seine eigene ambulante Praxis erstreckte. Daraus folgt,
dafi Jaspers - in der heutigen Terminologie - haufiger psychotische Pa
tienten gesehen hat, wahrend Freud mehr neurotische Patienten behan
delte. Jaspers3 spaterem theoretisch-philosophischem Interesse stand
schliefilich Freuds Orientierung an praktischen Problemen gegeniiber.
Diese grundsatzlichen Gemeinsamkeiten und Unterschiede der beiden
Autoren miissen bei jeder vergleichenden Analyse im Auge behalten
werden. Wahrend Karl Jaspers in seinen psychopathologischen Schrif
ten haufig und ausfiihrlich psydioanalytisdie Forschungsergebnisse und
Theorien referiert und kritisiert und an vier verschiedenen Stellen in
seinem Werk16 grundsatzlidie Stellungnahmen zur Psychoanalyse ab
gibt, beschaftigt sich Sigmund Freud nur an einer bisher bekannt ge
wordenen Stelle [in einem Brief an Karl Abraham17] indirekt mit der
Bedeutung des Werkes von Jaspers. Hierin liegt eine heuristische Ein
engung, da fur die vergleidiende Betrachtung nur im Falle Jaspers3 die
15 Vgl. hierzu Eduard Seidler: Die Medizin und ihre Auswirkungen auf Freud.
In: Die Psychologie des 20. Jahrhunderts. Bd. 1, hrsg. v. H. Balmer, Zurich 1976,
701-720.
18 Jaspers (1946), 299 ff, 646ff sowie in: Zur Kritik der Psychoanalyse, Nerven
arzt 21 (1950), 465-468.
17 Sigmund Freud - Karl Abraham. Briefe 1907-1926. Hrsg. von Hilda C.
Abraham und Ernst L. Freud. Frankfurt a. M. 1965, S. 193.
42 EDUARD SEIDLER * HlLDBURG KlNDT NORBERT SCHAUB
direkte Kritik herangezogen werden kann; fiir die Beurteilung beider

bieten jedoch gerade die von Jaspers angesprochenen Probleme im
Konzept Trends die notwendigen Gegenpositionen.
II
Die Grundlage samtlicher psydiiatrisdier Schriften von Karl Jaspers
ist die methodologisdie Reflexion; sie soil nicht allein einer besseren
Kontrolle empirischer Forschungsergebnisse und einem praziseren Er
kenntnisfortsdiritt dienen, sondern aufzeigen, dafi ?das eigentliche Ge
samtbild von unendlicher Weite . . . erreichbar [ist] nicht als System
der Wirklichkeit, sondern nur als Systematik der Methoden"18. Aus
dieser Auffassung resultiert Jaspers3 wissenschaftliche Grundhaltung:
?Offenheit fiir alle Moglichkeiten empirischer Untersuchung, Abwehr
der Verfuhrung, das Menschsein gleichsam auf einen Nenner zu brin
gen"19. Denn: ?Der Mensch als Ganzes liegt iiber jede fafiliche Objekti
vierbarkeit. Er ist unvollendbar als Wesen fiir sich selber und als Er
kenntnisgegenstand fiir den Forscher. Er bleibt gleichsam offen. Der
Mensch ist immer mehr als er von sich weifi und wissen kann" 20.
?Gegen die Tendenz einer Seinsdogmatik, die sich in einem Gebaude
des Ganzen ausspricht"21, gilt Jaspers' grundsatzlicher methodischer
Ansatz zunachst der Differenzierung von ?Erklaren" und ?Verstehena
im Hinblick auf die Erkenntnis des Menschen als Ganzheit.
In der Auseinandersetzung der Geisteswissenschaften mit dem Er
kenntnisideal der Naturwissenschaften in der Mitte des 19. Jahrhun
derts konnte der erkenntnistheoretische Begriff ?Verstehen" als ?histo
risch-hermeneutische Methode" dem ?Erklarenw in der Naturwissen
schaft gegeniibergestellt, aber auch vom Begriff des ?Erkennens" in der
Philosophic abgegrenzt werden. Durch Max Weber, Dilthey und
Simmel angeregt, dieses ?von den Philologen [zu] lernen"22 setzt sich
Jaspers konsequent mit der Unterscheidung von ?verstandlichen" und
Mkausalenw Zusammenhangen auseinander; als verstehende und erkla
rende Psychologie wird sie zum Leitmotiv seiner phanomenologischen
psychopathologischen Methodik.
18 Jaspers (1946), 42.

19 l.c.6.
20 Jaspers (1957), 166. Vgl. zum folgenden audi Hildburg Kindt (1976).
21 Jaspers (1946), 624.
22 Jaspers (1957), 164. Vgl. auch seine friihe Arbeit: Die phanomenologische For
schungsrichtung in der Psydiopathologie. Zsdir. f. Neurologie 9 (1912), 391-408.
Diese Einstellung ist nicht zu verstehen ohne sein Verhaltnis zur so

matisch orientierten Psychiatrie seiner Zeit. Indem er Neuropathologie,
Innere Medizin und Physiologie zu Hilfswissenschaften der Pathologie
reduziert, ersdieint ihm gleidizeitig ein Parallelismus psydiiscfaer und
somatisdier Ersdieinungen undenkbar. So formuliert er in der zweiten
Auflage einer Psydiopathologie 1920, dafi ?beide Untersuchungsreihen
sidi nie in einer Weise begegnen, dafi man [etwa] von einer Zuordnung
von bestimmten seelischen zu bestimmten korperlichen Vorgangen, von
einem Parallelismus seelisdier und korperlicher Ersdieinungen reden
konnte . . . wir erkennen von den Kausalketten zwischen Seelisdiem
und Korperlidiem immer nur die Endglieder"29. Demgegeniiber er
offnet der verstehende phanomenologische Ansatz Formen und Ein
heiten der seelischen Wirklichkeit und des psychisdien Einzelerlebens,
die weit iiber eine blofi konstruierte Leib-Seele-Kausalitat hinaus
gehen. Begriff und Methode des Verstehens werden fur Jaspers zur
Grundlage, psychische Phanomene in ihrer Ganzheit zu erfassen und zu
ordnen: ?Das Ideal der Phanomenologie ist eine uniibersehbare geord
nete Unendlichkeit unreduzierbarer seelisdier Qualitaten"24 - eine
ideale Forderung, die er dann allerdings durch die Aussage, dafi Ver
stehen gelegentlich ?weit iiber die Moglidikeit eigenen Erlebens" hin
ausgeht, relativiert.
Mit diesen Oberlegungen setzt sich Jaspers energisch ab von jeg
lichem Quantifizierungsbediirfnis seelisdier Vorgange, die ihrem Wesen
nach nur qualitativ zu erf assen sind. Kausalgleichungen nach dem Vor
bild der Physik und Chemie seien in der Psychiatrie unmoglich, denn
?dies wiirde eine vollige Quantifizierung der untersuchten Vorgange
voraussetzen, die beim Seelischen, das seinem Wesen nach immer quali
tativ bleibt, prinzipiell nie moglich ist, ohne den eigentlichen, namlich
den seelischen Untersuchungsgegenstand zu verlieren". Dieser Unter
sudiungsgegenstand ist ?nie unmittelbar sinnlich wahrnehmbar, es sei
denn im Ausdruck. Diese Selbstverstandlichkeit bringt es mit sich, dafi
alle Psychologie, die sich nur an sinnlich Wahrnehmbarem halten will,
notwendig Psychologie ohne Seelisches sein mufia 25.
Als spezifisch geisteswissenschaftliche Methode in der Psychiatrie
wird das ?Verstehen" von Jaspers in mehrfacher Weise differenziert.
" Jaspers, Allg. Psychopathologie, 2. Aufl. 1920, S. 175.

*4 Jaspers (1912), 404.
25 Jaspers (1946), 4.
Neben dem ?Ausdrucksverstehen", dem ?statischen Verstehen", dem

?genetisdien Verstehen" und dem spater noch zu besprechendem ?als
ob-Verstehen" unterscheidet Jaspers vor allem das ?einfiihlende Ver
stehen" und das w rationale Verstehen". Es ist dies eine Unterscheidung,
die ungefahr Simmels Gegensatz von ?Verstehen des Sprechers" und
,, Verstehen des Gesprochenen", Binswangers Differenzierungen von
?psychologischem" und ?logischem" Verstehen sowie Rickerts Gegen
satz von ?Erfassen eines realen fremden Seelenverlaufs" und ?Ver
stehen als zeitloses Sinnerfassen" spridit26. Das einfuhlende Verstehen
ist fiir Jaspers ?das eigentlidi psychologische Verstehen des Seelischen
selbst", wahrend das rationale Verstehen ?ein blofi denkendes Ver
stehen der rationalen Inhalte [ist], die ein Mensch hat, z. B. das Ver
stehen der logischen Zusammenhange eines Wahnsystems der Welt, in
der ein Mensch als der seinen lebt" 21.
Wesentlidi fiir Jaspers Interpretation der verstehenden Psychologie
ist seine Betonung der Grenzen, die dieser Methode gesetzt sind. Wah
rend das kausale Erklaren nirgendwo, weder in der physischen noch in
der psychischen Realitat eine Grenze findet, zeichnet sich das Verstehen
gerade durch seine Begrenzung aus. Solche Grenzen sieht Jaspers in den
?Wirklichkeitenw des angeborenen empirischen Charakters, der orga
nischen Krankheiten und Psychosen sowie in der Wirklichkeit der Exi
stenz. Diese Realitaten konnen als ^unverstandliche" nie Gegenstand
verstehender Psychologie werden; das Verstehen kann nur im Anstofien
an ihre Grenzen auf ihr Vorhandensein hinweisen.
So bleibt die verstehende Psychopathologie in Jaspers Augen immer
auf die Erganzung durch andere Methoden, in einer wissenschaftlichen
Psychopathologie also auf die Erganzung durch eine kausale Erklarung
angewiesen. Sie hat in dieser Wissenchaft zwei klar begrenzte spezi
fische Aufgaben: ?Sie will unser Verstandnis auf ungewohnliche, uns
ganz fernliegende und auf den ersten Blick vielleicht unbegreifliche Zu
sammenhange (z. B. sexuelle Perversionen, triebhafte Grausamkeit
usw.) ausdehnen. Sie will zweitens die an sich iiberall gleichen ver
standlichen Zusammenhange in den durch abnorme Mechanismen be
dingten Seelenzustanden (z. B. hysterische Reaktionen) erkennen"28.
26 Lorenzer (1970), 36. Vgl. auch K. A. Apel: Das Verstehen. Eine Problem
geschichte als Begriffsgeschichte. Arch. f. Begriffsgeschichte Bonn 1955, Bd. I, 142-199.
27 Jaspers (1946), 255.
28 I.e.260.
III
Diese methodologischen Vorbemerkungen zu Jaspers gedanklichem
Ansatz waren notwendig, urn den Ausgangspunkt fiir seine Kritik an
der Psychoanalyse zu markieren. Wie nicht anders zu erwarten, geht er
dabei von seinen eigenen methodologischen Kriterien aus, d. h. er macht
den Versuch, die Psychoanalyse als Anwendung einer oder verschiede
ner der von ihm differenzierten psychopathologischen Methoden zu
interpretieren. Vergleicht man die von Jaspers der verstehenden Psycho
logic zugewiesene Aufgabenstellung mit dem Themenkreis der psydio
analytischen Schriften Trends, so ist zunachst die Frage zu stellen, ob
verstehende psychologische und psychoanalytische Forschung ihrem Ge
genstande nach in irgendeiner Weise verwandt sind.
Ausgangspunkt der theoretischen Oberlegungen Sigmund Trends war
der im Jahre 1895 niedergeschriebene ?Entwurf einer Psychologies ein
Text, den Trend selbst nie veroffentlicht hat. ?Es ist die Absicht dieses
Entwurfs", so beginnt Trend, ?eine naturwissenschaftliche Psychologie
zu liefern, d. h. psychische Vorgange darzustellen als quantitativ be
stimmte Zustande aufzeigbarer materieller Teile, und sie damit an
schaulich und widerspruchsfrei zu machen"29. Trend macht in diesem
Entwurf den Versuch, zwei Theorien miteinander zu verkniipfen, nam
lich seine eigene von der ?Konstanz der Erregungssumme* im psychi
schen Apparat sowie die eben (1894) entwickelten Neuronentheorie
des Histologen Waldeyer. Das alien Erorterungen zugrundeliegende
Modell ist das des ?psychischen Reflexbogens", das fiir Trend auch in
seinen spateren Theorien ?Vorbild aller psychischen Leistung"30 bleibt.
Vieles in diesen und in spateren Theorienbildungen weist auf die
grundsatzlichen Schwierigkeiten hin, vor die sich Trend als Theoretiker
gestellt sah. Sein spateres Urteil fiir Versuche soldier Art ist ganz ein
deutig: ?Es ist ein unerschiitterliches Resultat der Forschung, dafi die
seelische Tatigkeit an die Funktion des Gehirns gebunden ist wie kein
anderes Organ . . . aber alle Veruche, von da aus eine Lokalisation der
seelisdien Vorgange zu erraten, alle Bemuhungen, die Vorstellungen in
Nervenzellen aufgespeidiert zu denken und dieErregungenauf Nerven
fasern wandern zu lassen, sind griindlidi gescheitert"81. Dieses Sdieitern
fiihrt Trend jedoch nicht zum grundsatzlichen Verzicht auf Theorien
29 Sigmund Freud: Entwurf einer Psychologie. In: Aus den Anfangen der Psycho
analyse 1887-1902. Briefe an Wilhelm Fliess. Frankfurt 1962, 305.
80 Freud (1900), G. W. II/III, 543.
81 Sigmund Freud: Das Unbewufite (1913), G. W. X, 273.
46 EDUARD SEIDLER HlLDBURG KlNDT NORBERT ScHAUB
bildung; im 7. Kapitel der ?Traumdeutung" wird vielmehr eine modi

fizierte Theorie vorgestellt, die dann fiir die letzten Werke Frends im
wesentlichen giiltig blieb.
Die Basis dafiir war vor allem die Aufgabe des Versuchs, ?die psy
chische Lokalitat etwa anatomisch zu bestimmen"82. Der ?psychische
Apparat" wird nun vielmehr hypothetisch von seinem anatomisdien
Substrat losgelost, mit neuen psychologisdien Begriffen in seine Ele
mente zerlegt und in seiner Arbeitsweise beschrieben. Trends ?Bedurf
nis nach quantitativ bestimmbarer Relation zwischen Ursache und Wir
kung auch auf psychischem Gebiete" schlagt sich jetzt in seinem Kon
zept der ?Besetzungsenergiena nieder, der Grundlage fiir die spateren
metapsychologischen Schriften33. ?Ich schlage vor", so definiert er diese,
?dafi es eine metapsychologische Darstellung genannt werden soil, wenn
es uns gelingt, einen psychischen Vorgang nach seinen dynamischen
topischen und okonomischen Beziehungen zu beschreiben"34. Dabei ha
ben die okonomischen Beziehungen eine enge Verbindung zu einer
quantitativen Aussage; so definiert er u. a. Lustvorgange als ?S<hick
sale von Quantitaten seelischer Erregung oder Energie" 35. Es darf nicht
vergessen werden, dafi Trend seinen eigenen theoretischen Vorstellun
gen auch im Detail niichtern, ja fast skeptisch gegeniiberstand. Psycho
analyse war im Selbstverstandnis ihres Begriinders sowohl als Theorie
als auch als Therapie eine nur ?vorlaufige" Wissenschaft, die eines Ta
ges durch neue Erkenntnisse durchaus uberholt werden konne: ?Es
ware ein Irrtum, zu glauben, dafi eine Wissenschaft aus lauter streng
bewiesenen Lehrsatzen besteht, und ein Unrecht, solches zu for
dern . . An anderer Stelle deutet Trend seine theoretischen Kon
struktionen als ?Hilfsvorstellungen der ersten Annaherung an etwas
Unbekanntes"37 und diese ?Hilfsvorstellungen fallen zu lassen miissen
wir immer bereit sein, wenn wir uns in der Lage glauben, sie durch et
was anderes zu ersetzen, was der unbekannten Wirklichkeit besser an
gepafit ist".
Karl Jaspers scheint es prinzipiell unmoglich, seinen kritischen An
satz gegeniiber der Psychoanalyse in der gleichen Weise zu relativieren.
Fiir ihn ist Psychoanalyse im Prinzip nichts anderes als verstehende
32 Freud (1900), G. W. II/III, 541.

33 Hierzu vor allem: ?Triebe und Triebsdiicksale" (1915), ?Die Verdrangung"
(1915), ?Das Unbewuflte" (1913), ?Jenseits des Lustprinzips" (1920), ?Das Idi und
das Es" (1923), ?Hemmung, Symptom und Angst" (1926).
34 Freud (1913), G. W. X, 281. 35 Freud (1917), G. W. XI, 369.
36 Freud (1917), G. W. XI, 44. 37 Freud (1900), G. W. II/III, 541.
Psychologic: ?Bei Freud handelt es sich tatsachlich um verstehende

Psychologie, nidit um kausale Erklarung, wie Freud meint" 98. Oder an
anderer, spater jedoch revidierter Stelle: ?Freud ist unter den lebenden
Psychiatern ohne Zweifel einer der hervorragendsten der verstehenden
Psychologen"39. Als Verdienste der Psychoanalyse innerhalb der
Psychopathologie sieht Jaspers die Intensivierung der verstehenden
Beobachtung und die Lenkung der Aufmerksamkeit auf die innere Le
bensgeschichte an, kritisiert jedoch gleichzeitig die Verabsolutierung der
mit Hilfe der Psychoanalyse verstehend gewonnenen Erkenntnisse.
w Was auf den Hohen der wirklichen Geistesgeschichte Kierkegaard und
Nietzsche getan haben, wird hier in den Niederungen vergrobert und
verkehrt noch einmal getan, dem tiefen Niveau der Durchschnittlichkeit
und der grofistadtischen Zivilisation entsprechend" ^ ,, Verstehen" wird
fiir Jaspers in der Psychoanalyse auf eine irrefiihrende Weise ange
wandt und ist somit mitschuldig an der geistigen Niveausenkung der
gesamten Psychopathologie41. Als weiteren typischen Zug psychoana
lytischen Verstehens glaubt Jaspers eine ?entlarvende, negierende
Grundstimmung" 42 feststellen zu konnen. Dennoch bleibt es fiir Jaspers
selbstverstandlich, dafi Freuds Werk grundsatzlich als ?neuer Versuch
psychologischen Verstehens" anzusehen sei43.
Die Zahl der Stellen in Sigmund Freuds Schriften, an denen er die
von Jaspers methodologisch eindeutig gefafiten Begriffe wie Verstehen,
Deuten,Erklaren usw. benutzt, ist in der Tat sehr grofi. Formulierungen
wie: wWir konnen zwar verstehen, was in dem Kranken vor sich ge
gangen ist, aber wir haben kein Mittel, um es dem Kranken selbst
verstehen zu machen" oder: ?Wir streben auch vorlaufig gar nichts
anderes an, als einige Symptome dieser Krankheit zu verstehen, deuten
zu konnen"44, weisen aber in dem Zusammenhang, in dem sie benutzt
werden, darauf hin, dafi Freud diese Begriffe nie in dem strengen
methodologischen Sinne wie Jaspers verstanden haben will.
Wenn auf den ersten Blick verschiedene Griinde dafiir sprechen,
die von Freud benutzte Methode zumindest teilweise als ?Verstehen"
im Sinne Jaspers aufzufassen, so beruht dies auf der Tatsache, dafi
Freud praktisch alien psychischen Phanomenen, mit denen er sich
beschaftigte, mit Hilfe rein psychologischer Begriffe und Methoden
88 1. c. 452.
89 Jaspers (1913), 150. In den spateren Auflagen gestrichen!
40 Jaspers (1946), 300.
41 l.c. 42 I.e. 48l.c.450.
44 Freud (1917), G. W. XI, 262, 267.
nachgegangen ist. Freud selbst hebt diesen Gesichtspunkt deutlich her

vor: ?Man wies diese Phanomene - soweit sie nicht wie Fehlleistungen
iiberhaupt unbeachtet blieben - der Pathologie zu und bestrebte sidi,
physiologische Erklarungen fiir sie zu geben, die nun in keinem Falle
befriedigend geworden sind. Dagegen gelang es der Psychoanalyse zu
erweisen, dafi all diese Dinge durch Annahmen rein psychologischer
Natur verstandlich gemacht und in den Zusammenhang des uns be
kannten psychischen Geschehens eingereiht werden konnen. So hat die
Psychoanalyse einerseits die physiologische Denkweise eingeschrankt
und andererseits ein grofies Stuck der Pathologie erobert"45.
Gerade aus dieser Formulierung wird deutlich, wie erheblich Freuds
Auffassungen im Gegensatz zu dem methodischen Ordnungssystem
stehen, das Jaspers als Grundlage fiir eine verstehende Psychologie
angesehen hat. Jaspers seinerseits hat, je mehr er sich mit der Psycho
analyse beschaftigt hat, seine Interpretation der Psychoanalyse als
verstehende Psychologie eingeschrankt und die Gegensatze klar ge
sehen. In seinen Augen wird jetzt Freud zum ?Mediziner, der das
Verstehen, statt rein und frei, nur in naturwissenschaftlich theoreti
sierender Gestalt treiben kann" 46.
Die Stellung von Jaspers zu Theorien, die Theorie seines eigenen
?methodologischen Konzepts", seine Auseinandersetzung mit dem
Theoretiker Freud, dessen Werk er zunehmend als ?verwirrendes
Durcheinander psychologischer Theorien"47 ansieht, werden zum ei
gentlichen Ausgangspunkt fiir den Vergleich der beiden Konzepte.
IV
Grundsatzliche Theorien, die Moglichkeit ihrer Bildung, ihrer Be
rechtigung und ihrer Gefahren spielen in Jaspers' psychopathologischen
Konzepten eine besondere Rolle. Theorien sind Vorstellungen vom
Zugrundeliegenden, Vorbilder fiir das theoretische Denken sind die
physikalischen und chemischen Theorien48.
Psychiatrie und Psychopathologie sind jedoch nicht allein Natur
wissenschaft, sondern auch, ja sogar ihrer eigentlichen Substanz nach,
Geisteswissenschaft. Aus dieser Uberzeugung heraus entwickelt Jaspers
ein sehr ambivalentes Verhaltnis vor allem gegeniiber psychologischen
Theorien, die ihren Sinn in der Psychopathologie ? allein durch die
45 Freud: Das Interesse an der Psychoanalyse (1913) G. W. VIII, 391-392.

46 Jaspers (1946), 451. 47 I.e. 299.
48 Jaspers, Allg. Psychopathologie, 3. Aufl. (1922), 319.
Brauchbarkeit [erweisen], nicht durch die eventuelle Realitat des in

ihnen gedachten"49. Eine Theorie, die die richtige ware, sei nicht mog
lich; keine Theorie beherrscht das Ganze.
Jaspers' Bedenken gegen psychologische Theorien gelten in beson
derem Mafie fur zwei Typen soldier Konzepte. Hervorragender Re
prasentant des ersten Typus ist Carl Wernicke (1848-1905), fur dessen
neuropsychiatrische Denkmodelle er den Ausdruck ?Hirnmythologienw
gepragt hat50. Wesentlicher Vertreter des zweiten Typus jedoch, den
Jaspers spaterals ,,psychomythologisch" klassifiziert, ist Sigmund Freud.
Wernicke und Freud haben in Jaspers' Augen Theorien geschaffen,
?die in jeder Form, die im Prinzip schon falsch sind" 51.
Jaspers' Kritik an den Theorien Freuds konzentriert sich vor allem
auf zwei Punkte. Erstens wirft Jaspers Freud vor, ein Zentrum seiner
Theorie sei schwer begreifbar, weil in der Masse der Schriften so
vielerlei gesagt sei. ?Man sieht nicht, dafi eine Theorie festgehalten,
in alien Punkten nachgepriift und klar korrigiert wiirde. Falls auf
solche Weise edit naturwissenschaftlich verfahren wiirde, ware zu jeder
Zeit die Theorie als Ganzes und in jedem Punkte klar. Das ist bei der
Psychoanalyse niemals der Fall gewesen"52. Zweitens kritisiert er
Freuds Verwedislung kausaler und verstandlidier Zusammenhhange,
die seine Fahigkeiten als verstehender Psychologe nicht zur Geltung
kommen lafit. Damit werden ?verstandliche Zusammenhange", die
immer jede fur sich iiberzeugend sind (- in dieser verstehenden Ober
zeugung liegt eine letzte Erkenntnisquelle des Seelischen -) zu aufier
bewufiten ?Gesetzen", zu Kausalzusammenhangen umgedeutet und
dadurch zu Theorien gemacht53.
Freud bildet also in Jaspers' Sicht aus einem Tatsachenmaterial
Theorien, deren Wert aufgrund der Methode, durch die sie entstanden
sind, fraglich erscheint. Er arbeitet mit Quantitaten, die prinzipiell
nicht mefibar sind, er formuliert Gesetzeshypothesen, die nicht empi
risch iiberpriifbar sind. Durch Freuds nicht eingelosten theoretischen
Anspruch wird zwangslaufig aberauch seine verstehende psychologische
Arbeit beeintrachtigt. Die Grenzen der verstehenden Psychologie wer
den von Freud nicht beachtet, weil Freud als Psychologe ?alles ver
stehen" will54.
Besonders deutlich ist diese Kritik an der ?Traumdeutung" auf
weisbar, jenem Werk, mit dem nach Freuds eigener Auffassung ?das
49 Jaspers (1946), 462. 50 /*$per5 (1946), 16.

51 Jaspers (1913), 15. 52 Jaspers (1946), 451.
58 Jaspers (1913), 15. *4 Jaspers (1946), 302.
Schicksal der Psychoanalyse, sich in einem Gegensatz zur offiziellen

Wissenschaft zu stellen"55, seinen Anfang nimmt. In diesem Werk
findet in den Augen von Jaspers eine besonders bedeutungsschwere
Grenziiberschretung verstehender Psychologie statt; diese Grenze ist
das ^Unbewufite", in Jaspers9 Terminologie das ?Aufierbewufite".
Fur Freud ist die Traumdeutung der Konigsweg zur Erkenntnis des
unbewufiten Seelenlebens, ?die Traumarbeit zwingt uns, eine unbe
wufite psychisdie Tatigkeit anzunehmen, weldie umfassender und be
deutsamer ist, als die uns bekannte mit Bewufitsein verbundene"56.
Freud verspricht sich nicht nur einen ungeahnt breiten Zugang zum
Unbewufiten, sondern auch die Moglichkeit, eine theoretische Konzep
tion des gesamten menschlichen Seelenlebens zu entwickeln. So ist
bereits im Jahre 1897 die Rede vom ?Traum, der uberhaupt die Psy
chologie der Neuronen in nuce enthalt"57, ein gutes Jahr spater heifit
es, ?dafi das Traumschema einer allgemeinsten Anwendung fahig ist,
dafi im Traum wirklich der Schliissel mit zur Hysterie liegt"58. Schliefi
lich wird der Traum zum ?Normalvorbild aller psychopathologischen
Bildungen. Wer den Traum versteht, kann auch den psychischen Mecha
nismus der Neurosen und Psychosen durchschauen"59.
Fiir Freud ist das ?Unbewufite" das eigentlich reale Psychisdie. Es ist
uns nach seiner inneren Natur so unbekannt wie das Reale der Aufien
welt und wird uns durch die Taten des Bewufitseins ebenso unvoll
standig gegeben wie die Aufienwelt durch die Angaben unserer Sinnes
organe. D. h., den manifesten Traumelementen, den Fehlleistungen,
den neurotischen Symptomen liegt etwas zugrunde, das verborgen,
dem Bewufitsein unzuganglich oder unbewufit, ?namlich derzeit un
bewufit"60 ist. Dariiberhinaus will Freud die Erscheinungen des Un
bewufiten nicht blofi beschreiben und klassifizieren, sondern sie als
?Anzeicfaen eines Kraftespiels in der Seele begreifen, als Aufierung von
zielstrebigenTendenzen,die zusammen oder gegeneinander arbeiten"61.
Das Unbewufite gewinnt seinen dynamischen Sinn in der Lehre von
der Verdrangung sowie letztlich seinen systematischen Standort in der
Topik eines besonderen seelischen Reiches ?mit eigenen Wunschregun
gen, eigener Ausdrucksweise und in eigentiimlichen seelischen Mecha
nismen, die sonst nicht in Kraft sind" 62.
55 Freud (1913), G. W. VIII, 395. 66 1. c. 397.

67 Freud (1962), 184, in einem Brief an Wilhelm Fliess vom 7.7.1897.
58 1. c, 233, auch an Fliess, Brief vom 3.1.1899.
Freud (1913), G. W., 398. 60 Fre?</ (1917), G. W. XI, 111.
? l.c.62. 62 l.c.216.
Das Problem des Unbewufiten spielt auch bei Karl Jaspers' Versuch
einer methodologisdien Ordnung der Psydiopathologie eine wesent
lidie Rolle. Genausowenig wie Freud kann Jaspers Seele und Be
wufitsein identifizieren und umsdireibt diesen Tatbestand bildhaft:
?Das unmittelbar zugangliche wirklich erlebte Seelenleben ist wie der
Schaum, der auf den Tiefen eines Ozeans sdiwimmt"6*. Diese ?Tiefen"
des Unbewufiten sind jedodi fiir ihn nidit nur uneindeutig und un
differenziert; vielmehr untersdieidet er streng voneinander das Un
bewufite als ?Unbemerktes" und das Unbewufite als ?prinzipiell
Aufierbewufites". Wahrend dasUnbemerkte legitimerGegenstand einer
verstehenden Psydiologie ist, da es tatsadilidi erlebt, wahrgenommen
und spater erinnerbar ist, ist das Unbewufite als Aufierbewufites etwas
prinzipiell anderes. Es ist ?nicht tatsadilidi erlebt, [sondern] prinzipiell
aufierbewufit"64. Es ist theoretisch fiir dieZwecke desErklarens erdadit,
hinzugedacht, nie bemerkbar, es ist ?das auf keine Weise innerlidi Da
seiende, das was nirgends als Erleben gesdiieht" 65. Dies Aufierbewufite
gehort fiir Jaspers also zu dem Bereich einer erklarenden Psydiologie,
auch wenn sie zumindest teilweise auf dem Wege des Verstehens zu
ganglich ist. Jaspers spridit von diesem Aufierbewufiten an vielen Stel
len seines Werkes, vor allem da, wo es um ?Begriffe von aufierbewufiten
Dispositionen, Anlagen, seelischen Konstitutionen und aufierbewufiten
Mechanismen" m geht.
Vor dem Hintergrund dieser Untersdieidung gewinnt auch Jaspers'
Auf f assung vom Unbewufiten als einer gesetzten Grenze des Verstehens
einen neuen Sinn. Diese Grenze kann nicht statisch aufgefafit werden,
da vieles im allgemeinen Sinne Unbewufites ?durch verstehende Psydio
logie aus Unbemerktem zu Gewufitem gemacht" werden kann67. Die
?Beweglidikeit" dieser Grenze scheint aber noch weiter zu gehen: ?Weil
das Verstehbare fundiert ist in aufierbewufiten Mechanismen und Ge
gebenheiten, etwa der Triebe, so mufi es ausgehen von etwas, das selber
unverstehbar ist. Aber dieser Ausgang bleibt unbeweglich". Und letzt
lidi: ?Vom Bewufitsein iiber die Rander des Unbemerkten zum Un
bewufiten geht ein kontinuierliches Feld, das ungehemmt beschreitbar
ist: alles ist potentiell mit dem Bewufitsein verbunden"68. Diese Er
weiterung des verstehbaren Raumes bleibt jedoch fiir Jaspers etwas
prinzipiell anderes als das, was in der psychoanalytischen Denkweise
gesdiieht. Die ?Freud'schen Forschungen" bleiben ihm ?zum grofien
? Jaspers (1913), 14. 64 Jaspers (1946), 9. 65 I.e. 115.

66 I.e.254. 67 l.c. 68 I.e. 317.
4*
Teil . . . Konstruktionen des aufierbewufiten Geschehens", die ?aller

Kritik wehrlos preisgegeben" sind69.
Jaspers' Einstellung zum Problem des Unbewufiten kreist entschei
dend urn die Frage: ?erlebt oder nidit erlebt?", aus derenBeantwortung
dann konsequent folgt: ?verstehbar oder nidit verstehbar?" Prinzipiell
aufierbewufite Seelenvorgange sind nidit erlebt und deshalb audi nidit
verstandlich. Wenn jedoch soldie Vorgange Gegenstand verstehender
Psychologie werden - und genau dies werden sie in Jaspers' Augen
in der Psychoanalyse - so kann es sich in einem solchen Fall nur um
ein ?Verstehen besonderer Art handeln". Jaspers nennt dieses das
?Als-ob-Verstehen", weil hierbei bewufite oder unbemerkte Seelen
vorgange nicht nacherlebt werden, sondern aufierbewufites Geschehen
konstruiert wird. Jaspers sieht bei Freud solche ?als-ob-verstandene"
Phanomene in grofier Zahl: ?In zahlreichen Fallen handelt es sich bei
Freud nicht um ein Verstehen und Ins-Bewufitsein-Heben unbemerkter
Zusammenhange, sondern um ein ,als-ob-Verstehenc aufierbewufiter
Zusammenhange"70. Jaspers lehnt ein solches Vorgehen zwar nicht
grundsatzlich ab, aber er sieht darin ein Mittel zur nur vorlaufigen
Charakterisierung und Ordnung etwa psychotischer Symptome.
Audi an dieser Stelle wird deutlich, welche Sdiwierigkeiten sich aus
dem direkten Vergleich von Jaspers' und Freuds Auffassungen vom
Unbewufiten ergeben. Es liegt nahe, die Begriffe ?unbemerkt" und
?aufierbewufit" von Jaspers der Freud'schen Differenzierung in ?vor
bewufit" und ?unbewufit" gleidizusetzen. Dagegen mufi jedoch betont
werden, dafi die Kriterien ihrer begrifflichen Differenzierung ganz
verschieden sind. Wenn bei Jaspers die Phanomene der Erlebbarkeit
und Verstehbarkeit dominieren, so sind Freud diese aus der Tradition
der Lebensphilosophie stammenden Kategorien fremd. Fur ihn ist das
wesentliche Kriterium der Unterscheidung der dynamische Gesichts
punkt, wie er im Phanomen ?Widerstandc< deutlich wird.
V
Besonders plastisch lassen sich die Gegensatzlichkeiten in
fassungen von Jaspers und Freud am Triebbegriff beschreib
Bediirfnis, so meinte Freud hierzu, wiirde in der Psychologi
der empfunden als das nach einer tragfahigen Trieblehre, au
man weiterbauen konne. Uber seine eigene Triebtheorie a
?Die Trieblehre ist das bedeutsamste, aber audi unfertigste S
69 l.c.303. 70 l.c.452.
psychoanalytisdien Theorie"71. Besonders wichtig erscheint ihm auch

hier derCharakter derTriebe als Grenzphanomene zwisdien Seelischem
und Somatischem: ?Trotz aller Bemuhung, biologische Termini und
Gesichtspunkte nidit zur Herrschaft in der psychoanalytisdien Arbeit
gelangen zu lassen, konnen wir es nicht vermeiden, sie sdion in der
Beschreibung der von uns studierten Phanomene zu gebrauchen. Wir
konnen dem ,Triebc nicht ausweichen als einem Grenzbegriff zwisdien
psychologischer und biologischer Auf f assung"72. Diese Auf f assung wird
auch in den zahlreichen Definitionen des Begriffs ?Trieb" deutlich,
die von Freud vorgelegt worden sind. So etwa in der ?Neuen Folge
der Vorlesungen" aus dem Jahre 1933: ?Ein Trieb unterscheidet sich
also von einem Reiz darin, dafi er aus Reizquellen im Korperinnern
stammt, wie eine konstante Kraft wirkt und dafi die Person sich ihm
nicht durch die Flucht entziehen kann, wie es beim aufieren Reiz mog
lich ist. Man kann am Trieb Quelle, Objekt und Ziel unterscheiden.
Die Quelle ist ein Erregungszustand im Korperlichen, das Ziel die
Aufhebung dieser Erregung, auf dem Wege von der Quelle zum Ziel
wird der Trieb psychisch wirksam. Wir stellen ihn vor als einen ge
wissen Energiebetrag, der nach einer bestimmten Richtung drangt.
Von diesem Drangen hat er den Namen: Trieb" 7S.
Audi der ?Wunsch", auf den ersten Blick ein typischer Begriff der
Phanomenologie, wird von Freud als ?Vorgang im psychischen Appa
rat" aufgefafit: ?Eine . . . von der Unlust ausgehende, auf die Lust
zielende Stromung im Apparat heifien wir einen Wunsdi"74. Auch hier
ist ein Grenzbereich zwisdien Seelischem und Somatischem angespro
dien, was mit Trieb, Triebbefriedigung, Wunsch und Wunscherfiillung
gemeint ist, wird daher in der Psychoanalyse stets von zwei Seiten zu
betrachten sein. Auf der einen Seite konnen sie als im Prinzip quan
titativ bestimmbare naturwissenschaftliche Begriffe, zumindest als
?ein gewisser Energiebetrag" vorgestellt werden, andererseits sind diese
Begriffe aber auch psychologisch fafibar, da sie jeweils auch ?psydiischer
Reprasentant der aus dem Korperinnern stammenden, in die Seelen
gelangende Reize sind" 75.
Auf die Ausdifferenzierung der Freud'schen Trieblehre und ihre
Konzentration auf die sexuellen Triebkrafte braudit hier nicht naher
71 Freud (1905), G. W. V, 67 (Anmerkung).

72 Freud (1913), G. W. VIII, 410.
73 Freud (1933), G. W. XV, 102.
74 Freud (1900), G. W. II/III, 604.
75 Freud (1915), G. W. X, 212.
eingegangen zu werden. Es ist jedodi wichtig festzustellen, dafi audi

in Jaspers' psychiatrisdiem Konzept der Triebbegriff eine wesentlidie
Rolle spielt, audi wenn er in einem vollig anderen methodologischen
Zusammenhang benutzt und mit anderem Inhalt geftillt wird.
Jaspers grenzt die erlebten mensdiliclien Triebregungen phanome
nologisdi ab von den Phanomenen ?Drang" und ?Wille" und bezeich
net als Triebe die erlebten Instinkte, ?d. h. Funktionen, die aus einem
jeweiligen Drang vollzogen werden, ohne dafi Inhalt und Ziel des
Gesdiehens im Bewufitsein ist, aber derart, dafi ein verwickeltes, zweck
haftes Gesdiehen in der Folge dranghafter Bewegungen sein Ziel er
reicht"76. Folgerichtig sind fiir ihn Triebe leibliche Bediirfnisse (wie
z. B. Hunger, Durst, Schlafbediirfnis), sie sind ein schaffendes Gestalten
(z. B. Bewegung des Korpers im Ausdrucksdrang und Darstellungsdrang)
oder sie sind Antriebe zu Handlungen, d. h. Antriebe, die ihr Ziel im
Bewufitsein haben und absichtlich mit den gegebenen Mitteln zweck
mafiig erreichen. Diese Definitionsversudie machen deutlidi, dafi Triebe
fiir Jaspers praktisdi ausschliefilich Gegenstande der verstehenden
Methode sind. Dariiberhinaus will Jaspers der ganzen Fiille und Kom
plexitat der erlebten menschlichen Antriebe geredit werden, wenn er
z.B.definiert: ?Lust ist Ausdruck der geordneten, harmonischenLebens
funktionen, des Wohlgeratenseins und des Gelingens, des Verweilen
mogens, Lust ist im seelisdien Gleidigewidit, im Wohlbefinden"77.
Dieser Ansatz zeigt, wie weit Jaspers' Betrachtungsweise von der
Trends entfernt ist, wenn man diese Definitionen etwa mit dessen
Beschreibungen des Triebes oder des Wunsches vergleicht.
Wesentlicher als die Detailkritik ist jedodi Jaspers' Beharren auf der
Existenz ?rein geistiger Antriebe"78. Diese sind wichtiger Bestandteil
seiner Triebordnung; so mufi er alle Versuche ablehnen, sie auf andere,
etwa sexuelleTriebkrafte79 zuriickzufuhren. Zwar anerkennt er das von
Trend beschriebene Triebsdiicksal der Sublimierung, er modite jedodi
nidit ausschliefien, ?dafi aus urspriinglich geistigen Antrieben [heraus]
die unteren Triebsdiiditen beherrscht, als Werkzeug benutzt, als Kraft
76 Jaspers (1946), 263. 77 1. c. 264. 78 1. c. 266.

79 Gegeniiber trends Auffassung von der Sexualitat legt Jaspers eine besondere
Abneigung an den Tag: ?Sagt man, die Psychoanalyse sei in einem verlogenen Zeit
alter als erschutternde Wahrhaftigkeit aufgetreten, so ist das nur zum Teil und
wiederum nur in der Niederung richtig. Eine burgerliche Welt, die glaubenslos in den
Konventionen der faktisch preisgegebenen religios-moralischen Welt ,mit dem Sexus
als ihrem geheimen Gott* lebte, wurde entlarvt. Aber diese Entlarvung war so un
wahr wie das Entlarvte: beide waren an die Sexualitat als das vermeintlich Absolute
gebunden" (1946), 300.
quelle verwendet werden"80. In der Sublimierung ersdieint Jaspers

der ?sinnliche Trieb . . . da, aber verwandelt zum Moment des
Ganzen" 81.
Der Vergleidi von Jaspers' und Trends Auffassung der Triebe weist
erneut auf die untersdiiedlichen Denkmodelle beider Autoren hin.
Wahrend Trend den Trieb auffafit als einen ?Grenzbegriff" zwisdien
biologisdier und psydiologisdier Betraditungsweise, (womit der Trieb
sogar im Rahmen einer rein psydiologisdien Betrachtung sowohl Vor
stellungsinhalt im Bewufitsein als auch quantitativer Faktor im psy
chisdien Apparat ist), lehnt Jaspers eine quantitative Auffassung des
Triebes entsdiieden ab und modite ihn als Phanomen aussdiliefilidi
mit Hilfe der verstehenden Psychologie methodisch einordnen. Wo
Trend die erlebte Mannigfaltigkeit der Antriebe reduktiv auf moglidist
wenig Grundelemente, Grundtriebe, zuriickfiihren modite, bleibt
Jaspers in der Sphare des erlebten Seelenlebens mit der Fiille seiner
Antriebe, die nur phanomenologisch klar gesehen und deskriptiv ge
ordnet werden sollen. Damit steht Trends Selbstverstandnis als natur
wissenschaftlich arbeitender Psydiologe Jaspers' Grundiiberzeugung
von der Notwendigkeit einer methodologisdien Besinnung und Diffe
renzierung in der Psydiopathologie sowie seine Ablehnung einer um
fassenden Erkenntnis des Mensdien mit wissensdiaftlidien Mitteln
diametral gegenuber.
VI
Noch ein letzter und wichtiger Bereidi mufi angesprochen werden,

in dem die Positionen von Jaspers und Trend vergleichend betrachtet
werden konnen. Es ist dies das sogenannte Postulat eines durchgehen
den seelischen Determinismus, eine der Grundsatze der Psychoanalyse,
an dem sich der Standort ihres Begriinders besonders deutlidi zeigt.
Der Determinismus oder die Herrschaft des Kausalitatsbegriffs in der
Natur hatte seit der Antike die europaische philosophische Tradition
bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wesentlich gepragt und gehorte zu
den Grunduberzeugungen von zeitgenossischen Naturforschern wie
Helmholtz und Julius Robert Mayer wie auch von Psychiatern wie
Meynert und Wernicke. Trend, eindeutiger Schuler der Wiener Phy
siologic, machte sich diese Grundiiberzeugung zu eigen und hob sie
immer wieder als wesentlichen Bestandteil seiner wissensdiaftlidien
Weltanschauung hervor. Er war uberzeugt, dafi nicht nur alle Vorgange
80 l.c.266. 81 l.c.268.
in der unbelebten und belebten Natur, sondern audi alle psydiisdien

Vorgange durdigehend determiniert seien. Gegen die ? Illusion des
freien Willens"82 und die ?Illusion einer psydiisdien Freiheit" 83 betont
Freud immer wieder seine ?hohe Meinung von der Strenge der Deter
minierung seelisdier Vorgange" 84. So war eine der Beobachtungen,
die Freud zu einer Annahme eines unbewufiten Seelenlebens fiihrten
die, dafi der bewufit erlebte Zusammenhang des Seelenlebens immer
wieder Liicken und Auslassungen aufwies und dafi psychische Phano
mene wie etwa die neurotischen und psydiotisdien Symptome wie aus
dem Nidits auftauditen und weder aus korperlidien nodi aus bewufiten
seelischen Ursadien befriedigend kausal erklart werden konnten. Diese
Liicken und Auslassungen im bewufiten psydiisdien Geschehen legten
die Annahme von unbewufitem Determinanten besonders nahe; in der
Erweiterung zur mehrfachen unbewufiten Determinierung, der Ober
determinierung, wird sie fiir die Psychoanalyse zum bestimmenden
Prinzip: die Ursadien der psydiisdien Phanomene erhalten damit den
Charakter von ?Motiven". Mehrere einander moglicherweise wider
strebende Motive konstruieren den ?Sinn" eines Traumelements oder
eines neurotischen Symptoms, der mit der jjUrsache" zusammenfallt85.
In Jaspers' Stellungnahme zum Postulat eines durdigehenden seeli
schen Determinismus tauchen nocheinmal die entscheidenden Argu
mente seiner Kritik an der Psychoanalyse auf. Audi Jaspers kann auf
die Geltung des Kausalitatsprinzips nicht verzichten: ?Wir lernten ein
sehen, dafi die Kausalitat nirgends aufhort und dafi gegeniiber den
kausalen Zusammenhangen die verstandlichen Zusammenhange an
gewissen Stellen des Naturgeschehens ein Plus bedeuten, das nicht etwa
das kausale Denken irgendwo unterbinden darf"86. Allerdings kann
Jaspers Freuds Grundvoraussetzung eines durdigehenden psydiisdien
Determinismus nur im Sinne seiner Auffassung interpretieren, dafi
Psychoanalyse letztlich dochverstehendePsychologie sei. ?AllesSeelische
ist mdi Freud ,determiniertc, d.h. in unserem Sinne verstandlich. Das ist
eine Voraussetzung, die der naturwissenschaftlichen Voraussetzung, dafi
alles liickenlos von Kausalitat beherrscht ist, inParallele zu setzen ware.
Es gibt eine besondere psychische Kausalitat, eben jene verstehbare De
terminiertheit . . .*87. Jaspers gibt zu, dafi sidi die Wurzel abnormer
82 Freud (1919), G. W. XII, 248.

88 Fre?</ (1917), G. W. XI, 42.
*4 Freud (1909), G. W. VIII, 27.
85 Vgl. hierzu Hartmann (1927), 58.
se Jaspers (1946), 375. 8? /^pen (1946), 451.
Seelenzustande und Symptome in die ganze vergangeneSeelengeschidite

verzweigt, ?aus der sidi mit Geduld ein ganzes Netz verstandlidier Zu
sammenhange herausschalen lafit, dessen Faden sidi in dem einen gegen
wartigen Punkt kreuzen. Es ist wiederum Trends Verdienst, diese Tat
sadien mit seinem Begriff der ,Oberdeterminierungc ans Lidit gestellt
zu haben"88.
Hier mufi aber besonders deutlidi herausgestellt werden, dafi Jaspers'
Umgang mit den .FreWschen Begriffen audi da, wo sie scheinbar
akzeptiert werden, in scharfem Gegensatz zu Trends eigenem Selbst
verstandnis steht. In diesem Zusammenhang ist jenes Schlagwort zu
nennen, das als Angelpunkt der Kritik Jaspers an Trend in den Vorder
grund gehoben wurde, namlidi der Vorwurf des ?Selbstmifiverstand
nisses" des Begriinders der Psydioanalyse89, die Psychoanalyse sei eine
Naturwissenschaft wie jede andere. Gerade dieses Selbstmifiverstandnis
habe Trend zu dem Postulat eines durchgehenden psychischen Deter
minismus gefuhrt. Dieses Postulat sei aber falsch, weil Trends Selbst
verstandnis falsdi sei. ?Auf der Verwechslung verstandlidier Zusam
menhange mit kausalen Zusammenhangen beruht die Unrichtigkeit der
Freud'schen Forderung, dafi alles im Seelenleben, dafi jeder Vorgang
verstandlich (sinnvoll determiniert) sei. Nur die Forderung unbegrenz
ter Kausalitat, nicht die Forderung unbegrenzter Verstandlidikeit be
steht zu Recht"90. Audi Jaspers' Kritik des theoretischen Anspruchs
der Psychoanalyse findet an dieserStelle ihreBegriindung: ?Mit diesem
Irrtum hangt ein anderer zusammen. Trend macht aus verstandlichen
Zusammenhangen Theorien iiber die Ursache des gesamten seelischen
Ablaufs, wahrend Verstehen seinem Wesen nadi nie zu Theorien fiihren
kann, dagegen kausale Erklarungen immer zu Theorien fiihren miis
sen"91. In dieser Kritik erreicht Jaspers jene Diskussionsebene, auf der
er Trend im Konzept und in der Arbeitsweise eine grundsatzliche
methodologische Verwirrung vorwirft. Diese Verwirrung, die aus dem
?Selbstverstandnis" Trends resultiert, mufi in den Augen von Jaspers
den Anspruch der psychoanalytischen Theorie als Weg zur Erkennung
der ?Ursachen des gesamten seelischen Ablaufs" zum Irrweg werden
lassen92.
88 l.c.330.
89 I.e.251.
90l.c.452.
91 l.c.
92 l.c.
VII
ZweiderwesentlichstenGesichtspunkte der Psychoanalyse hat Jaspers
kaum bezw. nur beilaufig am Rande erwahnt: die Begriffe des ? Wider
standes" und der ? Ubertragung". Freud hat diesen beiden Begriffen
in seinem Lehrgebaude eine zentrale Bedeutung beigemessen, die so
weit geht, dafi sie als wesentliches Unterscheidungsmerkmal der Psy
choanalyse von anderen Forschungsrichtungen angesprochen wird:
?Jede Forschungsrichtung, welche diese beiden Tatsachen [des Wider
standes und der Ubertragung] anerkennt und sie zum Ausgangspunkt
ihrer Arbeit nimmt, darf sich Psychoanalyse heifien, auch wenn sie zu
anderen Ergebnissen als den meinigen gelangt" w. Die Entfaltung der
Theorien iiber den Widerstand gegen das Bewufitwerden bestimmter
psychischer Inhalte durchzieht in der Tat als dominante Leitlinie die
Entwicklung des Freud*schen Lehrgebaudes; Freud wiirdigt seine Be
deutung fiir die gesamte psychoanalytische Theorie mit dem Satz: ?Wie
Sie wissen, ist eigentlich die ganze psychoanalytische Theorie iiber die
Wahrnehmung des Widerstandes aufgebaut, den uns der Patient bei
dem Versuch, ihm sein Unbewufites bewufit zu machen, leistet" u\
Ahnlich grofi wird die Bedeutung der Ubertragung fiir die psycho
analytische Therapie und Theorie gesehen. Dafi die Beziehung des
Therapeuten zu seinem Patienten nicht nur durch die aktuelle Situation
bestimmt werde, sondern dafi der Patient im Therapeuten ?eine Wie
derkehr - Reinkarnation - aus seiner Vergangenheit, aus seiner Kind
heit erblickt und darum Gefiihle und Reaktionen auf ihn iibertragt, die
sicherlich diesem Vorbild gegolten haben" 95, wird zum entscheidenden
Element der Arbeit des Psychoanalytikers; Freud postuliert, ?dafi es
sich um ein Phanomen handelt, welches mit dem Wesen des Krankseins
selbst im Innersten zusammenhangt"96.
Der Begriff des Widerstandes taucht nun erstaunlicherweise in den
Schriften von Jaspers gar nicht auf, den Verdrangungsbegriff kennt
er jedoch offensichtlich aus den ?Studien iiber Hysterie". So spricht er
von dem ?verstehbar durch ein Verdrangen zweckhaft versagenden
Gedachtnis"97, von dem ?Herunterschluckena, der Abwehr, der ?Ver
drangung" unlustvollerErlebnisse98, die allesamt pathogene Bedeutung
haben konnen. Mit der Anwendung dieser Begriffe ist er jedoch von
98 Freud (1914), G. W. X, 54. 94 Freud (l?32), G. W. XV, 74.

95 Freud (1940), G. W. XVII, 100.
98 Freud (1917), G. W. XI, 10.
97 Jaspers (1946), 257. 98 1. c. 309.
der Interpretation Freuds weit entfernt, selbst bei der Darstellung der
Hysterie: ?Die Verdrangung als soldie maclit nocli keine Hysterie, sie
gelingt normalen Menschen sehr haufig ohne Storungen. Aber bei
mandien Mensdien findet die Verdrangung hysterisdie Mechanismen
vor, die das Verdrangte umsetzen" Dies entspridit in etwa der Auf
fassung Breuers, die Freud bereits in den ?Studien iiber Hysterie"
in Frage stellt; Jaspers sclieint keine weiteren Denksdiritte mitvoll
zogen zu haben.
Als eine ?der Beziehungen von Mensdi zu Mensdi, die fiir den
Nervenarzt widitig wird", sieht Jaspers ?die von Freud besdiriebene
,Obertragung' von verehrenden, liebenden, aber auch feindseligen
Regungen auf den Arzt" aniao. Das Auftreten soldier emotionaler
Einstellungen von seiten des Patienten in der Psydiotherapie ist fiir
Jaspers eineUnvermeidlichkeit, eine gefahrliche Klippe, der er keinerlei
positive Aspekte abgewinnen kann. Obertragungsphanomene waren
damit fiir Jaspers einfadie, aus typisdien Bediirfnissen des Kranken
herriihrende emotionale Anspriiche, deren Entstehung Jaspers nidit
weiter erklart, die jedodi die Kommunikation zwisdien Arzt und Pa
tient ?verunstaltenc< und ?das allein erwiinsdite Verhaltnis der ver
stehenden Kommunikation auf gleicliem Niveau" beeintrachtigen101.
Jaspers' Ideal der Beziehungen zwisdien Arzt und Patient ist eben
diese verstehende Kommunikation zweier Individuen unter ?Wahrung
der Objektivitat" und bei Einhaltung einer ?undurdidringbaren Di
stanz"; sein therapeutisdies Ziel ist letztlich das sidi selbst jenseits aller
sozialen Beziehungen verwirklichende einsame Individuum. Im Gegen
satz zu der Freud'schen Konzeption einer vor allem vom Therapeuten
zu kontrollierenden emotionalen Kommunikation wird hier eine Be
ziehung postuliert, die nur in seltenen gliicklidien Augenblicken zu
einer existentiellen Kommunikation fiihren wird; diese kann jedoch
nie Gegenstand oder Inhalt wissensdiaftlicher Bemiihungen sein. Dieses
entsdiiedene Auseinanderklaffen beider Standpunkte dtirfte aus dem
Unvermogen von Jaspers zu erklaren sein, den Kern der Freud'schen
Auffassung von der Ubertragung, die Aktualisierung friiherer, speziell
friihkindlicher emotionaler Einstellungen bzw. sozialer Beziehungen
zu akzeptieren; diese von Jaspers als ?zu einfach" apostrophierte
?Zuriickfuhrung auf infantile Sexualitat102 war fiir ihn nidit nach
vollziehbar.
99 1. c. 337. 100 1. c. 673. 101 1. c. 673-674.

102 Jaspers, Allg. Psychopathologie, 3. Aufl. (1922), 216; fehlt in der 4. Aufl. 1946!
VIII
Karl Jaspers und Sigmund Freud miissen in der Singularitat ihrer

jeweiligen Ersdieinung jeweils als Symptom und als Folgerung aus der
Situation der deutschen Psydiiatrie um das Ende des 19. Jahrhunderts
verstanden werden. Die Methoden psydioanalytisdier Diagnostik, die
gleidizeitig therapeutisdie Methoden sind, ebenso die theoretischen An
schauungen Freuds erschienen dem wissenschaftstheoretisdien Selbst
verstandnis der zeitgenossischen Psychiater fremd und nicht akzeptabel.
Freud hat die Verschiedenheit seiner Auffassungen von denen der
meisten seiner psychiatrischen Zeitgenossen immer betont; er sah jedoch
andererseits keinen grundsatzlichen methodologischen Unterschied
zwischen seiner und einer naturwissenschaftlichen Arbeitsweise. Es ge
hort zum spezifischen Methodendilemma des Begriinders der Psycho
analyse, dafi er wie die meisten seiner psychiatrischen Zeitgenossen fur
jede theoretische und praktische Arbeit, die das Pradikat wissenschaft
lich fiir sich in Ansprudi nimmt, nur auf die Methoden und Denk
schemata der Naturwissenschaften zuruckgreifen konnte. Bei aller Geg
nerschaft zu den traditionellen psychiatrischen Auffassungen des
Traums, der Fehlleistung, der Neurosen und Psychosen blieb fiir Freud
letztes Ziel all seiner wissenschaftlichen Bemiihungen die Riickfiihrung
der Erscheinungsformen gesunden oder kranken Seelenlebens auf ma
terielle, quantitativ beschreibbare Prozesse.
Dieser Widerspruch zwischen Distanz und Bekenntnis zu einer natur
wissenschaftlich argumentierten Psychologie und Psydiiatrie, der sich
durch das gesamte Werk Freuds zieht, ist die entscheidende Grundlage
von Jaspers' Auseinandersetzung mit der Psychoanalyse. Ausgangs
punkt der Jasper'schen Psychopathologie ist sein Eindruck einer Sta
gnation der - naturwissenschaftlich begriindeten - Wissenschaft. Wah
rend Freud jedoch aus den konkreten Erfahrungen mit Patienten ein
theoretisches Konzept entwirft und dieses mit Gesetzmafiigkeiten belegt,
sieht Jaspers seine Aufgabe vielmehr darin, nicht eine neue Theorie
zu schaffen, sondern alle Methoden, die bereits faktisch in der Psydi
iatrie angewendet werden, kritisch zu siditen, ihre methodologischen
Grundlagen zu iiberpriifen und dadurch ihre Beschranktheit zu er
weisen. Diese methodologische Reflexion fiihrte ihn zu der Erkenntnis,
dafi das Selbstverstandnis der Psydiiatrie einseitig durch die Anwen
dung naturwissenschaftlicher Methoden gepragt ist, wahrend andere,
speziell geisteswissenschaftliche Methoden, zwar sporadisdi angewandt,
als solche aber gar nicht erkannt werden. Jaspers ist im Gegensatz zu
den Psydiiatern seiner Zeit, im Gegensatz aucfa zu Freud, der Ober

zeugung, dafi Wissenschaft nidit mit Naturwissenschaft gleidigesetzt
werden kann. Er betont die wissensdiaftliche Legitimation und Eigen
standigkeit der Geisteswissensdiaften und sieht einen wesentlidien
Grund fiir die Stagnation der zeitgenossisdien Psychiatrie gerade darin,
dafi die geisteswissensdiaftliche Tradition der Psychiatrie vernachlassigt
wird. In Anlehnung an diese Tradition engagiert er sich fiir die
phanomenologische Forschungsrichtung in der Psychiatrie; angeregt
durch diese Tradition fordert er eine verstehende Psychologie als Er
ganzung der erklarenden Methoden in der Psychopathologie.
Versucht man beide Denkansatze in eine abschliefiende Zusammen
schau zu fassen, so scheinen sich in den Positionen beider Gestalten
methodische und personliche Mifiverstandnisse und Selbstmifiverstand
nisse zu vermischen. Beide imponieren mehr als Gefangene ihrer
eigenen Modelle, denn als Verwalter offener, dialogfahiger Theorien
oder Systeme; auch darin sind sie typische Vertreter ihrer Zeit. Freuds
Distanz zur naturwissenschaftlich argumentierenden Psychiatrie kann
Jaspers nur im Sinne seines methodischen Ansatzes interpretieren;
Freud betreibt damit fiir ihn eine verstehende Psychologie. Das anderer
seits immer wieder betonte Bekenntnis von Freud zu einer naturwissen
schaftlichen Arbeitsweise fafit Jaspers als Selbstmifiverstandnis von
Freud auf. Eine so gesehen mangelnde methodologische Reflexion min
dert in Jaspers' Augen den Wert des fruchtbaren Teils der Freud'sdien
Lehre. Diese scheint ihm damit nidit wissensdiaftliche Tatsachen, son
dern Glaubenssatze zu vertreten. Ein Grofiteil der Kritik Jaspers' an
der Psychoanalyse richtet sich folgerichtig auch gegen den ?weltan
schaulichen" Charakter der psychoanalytischen Bewegung, den er vor
allem in der historischen Entwicklung der Gemeinschaft psychoanalyti
scher Forscher entdecken will. Diese scheint ihm gepragt durch eine
gefahrliche Tendenz zur Sektenbildung, durch den Ausflufi Anders
denkender sowie durch Indoktrinierung neuer Mitglieder mit Hilfe ei
ner obligatorischen Lehranalyse. Wahrend Freud allem spekulativem
philosophischen Denken grofie Skepsis entgegenbringt und seine ?wis
senschaftliche Weltanschauung" als hochste Stufe der Selbstreflexion
ansieht, betont Jaspers die Notwendigkeit philosophischer Reflexion,
um nidit das mit wissenschaftlidien Mitteln Erkannte zu einer schlech
ten Philosophic zu verabsolutieren. Wahrend Freud am Schlufi seiner
Geschichte der psychoanalytischen Bewegung schreiben kann: ?Men
schen sind stark, solange sie eine starke Idee vertreten"108, bricht
108 Freud (1913), G. W. X, 113.
sidi Jaspers' Fahigkeit zur Kritik schon am Ausgangspunkt seines

methodologischen Ansatzes: dafi eine umfassende Erkenntnis des Men
schen mit wissenschaftlichen Mitteln nidit moglich ist, dafi der Mensdi
als Existenz offen ist, dafi sein Wesen jenseits aller wissenschaftlichen
Erkennbarkeit liegt.
Man hatte erwarten konnen, dafi damit die Auseinandersetzung
zwischen einer methodisch ordnenden Psychopathologie und der Psycho
analyse im originaren Gegensatz ihrer Begriinder ein friihes und nega
tives Ende gefunden hatte. Erstaunlicherweise hat jedoch im Anschlufi
an die Kontroverse zwischen Jaspers und Freud eine Diskussion einge
setzt, die ganz prazise charakterisiert ist durch die methodologische Re
flexion der Psychoanalyse mit Hilfe der von Jaspers entwickelten Kri
terien, speziell mit Hilfe von der Unterscheidung einer verstehenden
und einer erklarenden Psychologie. Im Zusammenhang mit der zuneh
menden Rezeption und Assimilation der Psychoanalyse ist diese Dis
kussion immer mehr unter den Psychoanalytikern selbst und immer
seltener zwischen Gegnern und Anhangern der Psychoanalyse gefuhrt
worden. Hingegen ist noch in neuester Zeit z. B. Alfred Lorenzer der
Auffassung, dafi die Diskussion unmittelbar an diese alte und noch
keineswegs zum Abschlufi gekommene Kontroverse ankniipfen mtisse.
So hat schon Heinz Hartmann 1927 versucht, die Jaspers'sche Metho
dologie ernst zu nehmen und mit Hilfe ihrer Kategorien die Psychoana
lyse wissenschaftstheoretisch einzuordnen; auch bei Habermas3Loewen
stein und Loch finden sich nahezu unverandert die Bruchstiicke jener
Auseinandersetzungen um die Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse,
die damit exemplarisch fur ein wichtiges historisches Element der neue
ren Wissenschaftsgeschichte angesehen werden kann.
Sigmund Freud schrieb am 31. Oktober 1914 an Karl Abraham:
?Binswanger hat eine gute Arbeit iiber Jaspers und die Psychoanalyse
geschickt, macht auch zu viel aus Jaspers"104. Vielleicht waren es we
niger die Ideen, Methoden und Theorien, sondern die Attituden der
Vater, die moglicherweise die erste Chance vertan haben, in einem kla
renden Dialog zwischen Psychiatrie und Psychoanalyse zu kommen.
Dann ware der Mutmafiung von Heinrich Schipperges naher nachzu
gehen, dafi der Kampf um die Psychoanalyse nidit nur einen methodo
logischen und ideologischen Hintergrund habe, sondern ?auch einen er
schiitternden allgemeinen menschlichen"105.
104 Vgl. Anm. 17.

105 Scbipperges (1969), 14.
Summary
Based on the critique by Karl Jaspers in his psychopathological
writings, this paper points out the differences in the methodological
and theoretical background of Jaspers' and Sigmund Freud's works.
Both scientists can be considered as representing a typical standpoint
within the scene of German psychiatry at the beginning of this century.
While Freud always underlined his methodological adherence to the
sciences, Jaspers strove to introduce phenomenological elements into
his psychopathology. From this perspective he considered Freud's work
as a fundamental error of methods and as a selfmisunderstanding of
the founder of psychoanalysis.
Anschriften der Verfasser:
Prof. Dr. med. Eduard Seidler

Direktor des Instituts fiir Geschichte der Medizin
Stefan-Meier-Strafle 26, 7800 Freiburg i. Br.
Doz. Dr. med. Hildburg Kindt

Psychiatrische und Neurologische Universitatsklinik
Hauptstrafie 5, 7800 Freiburg i. Br.
Dr. med. Norbert Schaub

Stadtisches Krankenhaus Am Urban
Tiefenbachstrafle 1,1000 Berlin 61

Jaspers Und Freud - Seidler, Kindt, and Schaub

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jaspers Und Freud - Seidler, Kindt, and Schaub

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Author(s): Eduard Seidler, Hildburg Kindt and Norbert Schaub

Von Eduard Seidler, Hildburg Kindt und Norbert Schaub

Heinrich Sdripperges zum 60. Geburtstag

Wenn in der nadifolgenden Studie zwei der wirkungsmachtigsten

1 Heinricb Schipperges: Geschichte und Kritik der psychoanalytischen Ideologic

Sudhoffs Archiv, Band 62, Heft 1 (1978)

dessen Problematik zumindest seit dem Ausgang des 18. Jahrhunderts

4 Vgl. hierzu Erwin H. Ackerknecht: Kurze Geschichte der Psychiatric Stuttgart

8 Bereits friiher von Heinz Hartmann: Grundlagen der Psychoanalyse, Leipzig

die ersten grundsatzlichen Differenzen innerhalb der Bewegung be

11 Karl Jaspers: Philosophische Autobiographic Stuttgart 1957. Zit. nach Fischer

sentliche Aspekte des psydiiatrischen Konzeptes von Jaspers, vor allem

direkte Kritik herangezogen werden kann; fiir die Beurteilung beider

18 Jaspers (1946), 42.

Diese Einstellung ist nicht zu verstehen ohne sein Verhaltnis zur so

" Jaspers, Allg. Psychopathologie, 2. Aufl. 1920, S. 175.

Neben dem ?Ausdrucksverstehen", dem ?statischen Verstehen", dem

bildung; im 7. Kapitel der ?Traumdeutung" wird vielmehr eine modi

32 Freud (1900), G. W. II/III, 541.

Psychologic: ?Bei Freud handelt es sich tatsachlich um verstehende

nachgegangen ist. Freud selbst hebt diesen Gesichtspunkt deutlich her

45 Freud: Das Interesse an der Psychoanalyse (1913) G. W. VIII, 391-392.

Brauchbarkeit [erweisen], nicht durch die eventuelle Realitat des in

49 Jaspers (1946), 462. 50 /*$per5 (1946), 16.

Schicksal der Psychoanalyse, sich in einem Gegensatz zur offiziellen

55 Freud (1913), G. W. VIII, 395. 66 1. c. 397.

? Jaspers (1913), 14. 64 Jaspers (1946), 9. 65 I.e. 115.

Teil . . . Konstruktionen des aufierbewufiten Geschehens", die ?aller

psychoanalytisdien Theorie"71. Besonders wichtig erscheint ihm auch

71 Freud (1905), G. W. V, 67 (Anmerkung).

eingegangen zu werden. Es ist jedodi wichtig festzustellen, dafi audi

76 Jaspers (1946), 263. 77 1. c. 264. 78 1. c. 266.

quelle verwendet werden"80. In der Sublimierung ersdieint Jaspers

Noch ein letzter und wichtiger Bereidi mufi angesprochen werden,

in der unbelebten und belebten Natur, sondern audi alle psydiisdien

82 Freud (1919), G. W. XII, 248.

Seelenzustande und Symptome in die ganze vergangeneSeelengeschidite

98 Freud (1914), G. W. X, 54. 94 Freud (l?32), G. W. XV, 74.

99 1. c. 337. 100 1. c. 673. 101 1. c. 673-674.

Karl Jaspers und Sigmund Freud miissen in der Singularitat ihrer

den Psydiiatern seiner Zeit, im Gegensatz aucfa zu Freud, der Ober

sidi Jaspers' Fahigkeit zur Kritik schon am Ausgangspunkt seines

104 Vgl. Anm. 17.

Anschriften der Verfasser:

Prof. Dr. med. Eduard Seidler

Doz. Dr. med. Hildburg Kindt

Dr. med. Norbert Schaub

You might also like