Matthew Johnson

Teoria
arqueo16gica
Una introduccion

Ariel Historia
 Hay puntos de vista positivos y negativos con relacion a la
ciencia. Para los que sostienen puntos de vista positivos la ciencia
es una maravilla. Nos ha proporcionado la medicina moderna, el
transporte rapido y un nivel de riqueza material al que pocos de
nosotros querriamos renunciar. Conocemos como es el mundo
gracias a los cientificos. Enos son tan poderosos, tienen tal do-
minio sobre nuestras creencias y sentimientos que tendemos a
creerles incluso cuando nuestras intuiciones mas profundas nos
demandan pensar de otra manera, como cuando cogemos un
avian. Pero para los que sost~nen una vision negativa, la ciencia
puede resultar inquietante y alarmante. Puede ser peligrosa y
ofender las sensibilidades mas humanas. La ciencia tiene limites
morales.
Ambas visiones sobre la ciencia tienen un origen cultural. Para
ponerlo mas claro, la ciencia se contempla de una determinada for-
ma par parte de la cultura occidental. El sociologo August Compte
sugirio que la ciencia era una institucion con tanta autoridad para
nuestra epoca como 10 habia sido la Iglesia catolica para la gente
de la Europa medieval. #

La sociedad modema occidental se basa en parte en una idea

de Ciencia en mayUsculas. Todos usamos el termino «cientifico»
como forma de aprobacion y el de «acientifico» como forma de
desaprobacion 0 abuso. Pero estamos menos seguros de 10 que
parece, de 10 que queremos realmente significar con el termino
«Ciencia», que acabo de dignificar con una mayUscula para distin-
guir la imagen de la realidad. GQue es Ciencia? GHay diferentes
formas de Ciencia? GQue formas de Ciencia (si las hay) debe tratar
la arqueologia de tomar en consideracion?

C~a~do la Nueva Arqueologia maduro tuvo que hacer frente a
este ultImo problema. Como hemos visto, el eslogan «tenemos q
ser mas c~entificos»fue muy acertado, logrando aglutinar las Cri~~
cas apropladas. sobre el caracter implicito y no sistematico de gran
parte del trabaJo de ,una ge~~racion anterior de arqueologos. Pero
la Nueva Arqueologm tam bIen descubrio 10 dificil que era decI'd'
, , d' 1 Ir
que quenan eCIrr~a mente con aquel eslogan.
~a arqueologia utilizo las tecnicas como una de las vias par
meJorar su cara~ter «cientifico». El periodo que siguio a la segun~
da guerra mundlal contemplo un autentico boom en el numero y
alcance de las tecnicas usadas por los arqueologos, incluyendo el
uso. ?e los ~rdenadores, el estudio de restos ambientales, la elabo-
raClOnde dlagramas de polen, el uso de tecnicas de datacion como
el carbono-14 y la dendrocronologia, el estudio geomorfologico de
los sue!os: la paleopatologia, etc. Aunque no me detuve a discutir
e~tas tecmcas en el capitulo anterior, para mucha gente como Da-
vId Clarke, el desarrollo de tecnicas cientificas fue algo fundamen-
tal para la Nueva Arqueologia.
~l ?es~r:ollo de tecnicas cientificas genero un problema de es-
peClahzaclOn. Un arqueologo de 1945 se veia obligado a conocer
los fundame?tos mas elementales de la estadistica y los principios
de la geologIa; uno. de 19~Otenia que saber interpretar un diagra-
ma de ?olen: maneJar senes estadisticas mediante ordenador y sa-
b~r .que podIa sacar de una gama muy compleja de tecnicas espe-
cmhzadas.
Todo ello provoco cambios en el modelo de financiacion de la
arqueologia academica. En los Estados Unidos de America la ar-
qu~ologia paso a ser financiada por organismos como la National
SCIenceFou~dation. En Gran Bretana, como en la mayor parte de
Europa, la financiacion siguio proviniendo de organismos dedica-
do: al fo~~nto de las «humanidades». No obstante, en Gran Bre-
tana tamblen acabo por incrementarse la cantidad de dinero dedi-
cada. ~l desarrollo de tecnicas cientificas, primero a traves de un
comIte para el fomento de la arqueologia cientifica y despues a
traves del Natural Environment Research Council.
. De ~sta ~a~e.ra, la actividad arqueologica fue adquiriendo un
a:re mas «cIentIfico»..;Los arqueologos, antes confinados en polvo-
nen.tos cuartos llenos de trastos, fueron ocupando salas mejor
eqmpadas, anexas a l~borator~os (a menudo tomadas de segunda
mana tras mudarse a mstalaclOnes nuevas sus inquilinos origina-
les, los «respetables» quimicos, fisicos y biologos). En muchas uni-
ersidades, sobre todo en Estados Unidos, las batas blancas de la-
~oratoriO sustituyeron como uniforme de los arqueologos alas ti-
picas chaquetas raid as de pano de lana con parches en los codos.
Sin embargo, el uso de tecnicas cientificas no implico necesa-
riarnente el uso del metodo cientifico como enfoque distintivo para
acercarse al pasado. David Clake escribio que el uso de tecnicas
cientificas «no hace de la arqueologia una ciencia de la misma ma-
nera que una pata de palo no convierte a un hombre en un arbol»
(Clarke, 1978: 465). Para la arqueologa tradicional Jacquetta Haw-
kes, la arqueologia siguio siendo esencialmente una ocupacion
hurnanistica Yno cientifica: «por mas que los metodos empleados
sean cientificos, el objetivo final es de naturaleza historica» (Haw-
kes, 1968: 257).
Para resumir, se incremento el uso de una bateria de tecnicas a
fin de facilitar la datacion, el conocimiento del medio, etc. Estas
tecnicas nos han proporcionado mas y mas datos potencialmente
titiles para el conocimiento del pasado. Pero aun tenemos delante
e1abismo que separa el presente del pasado que discutimos en el
capitulo 2 e ilustramos con la figura 2.1. Nuestras tecnicas de ori-
gen cientifico acumulan incluso mas datos hoy en dia. Si el abismo
sigue siendo infranqueable es que las afirmaciones que hacemos
con relacion al pasado siguen siendo «acientificas» por mas blan-
cas que llevemos las batas de laboratorio 0 por mas dinero que in-
virtamos en instrumentos de laboratorio cada vez mas silenciosos y
eficientes. En cambio, si el abismo puede franquearse con seguri-
dad mediante el uso de metodos sacados de las ciencias naturales,
como pensaban los nuevos arqueologos, entonces, la arqueologia
podra decididamente llamarse cientifica al margen de que llevemos
o no batas blancas, 0 manipulemos equipos carisimos.
La Nueva Arqueologia sugirio el uso del metodo cientifico como
solucion al problema de la inferencia. Si los arqueologos no dis-
ponian de medios seguros para evaluar hasta que punto sus argu-
mentos eran validos, era natural que mirasen como 10 hacian los
cientificos de la naturaleza. Las ciencias de la naturaleza como la
fisica, la quimica y la biologia, aparentemente mostraban un gran
exito en su empeno por describir y explicar el funcionamiento del
planeta, comparado con otras formas de pensamiento como la re-
 TEORIA ARQUEOL6GICA. UNA INTRODUCCI6N

~?i~nl? el ~iJti~iS~O. r:
ste argumento salio reforzado por el exito
ISCIPma~lO .e a cIencIa. Aunque los puntos de vista individuales
~ob~~ la c~~ncla~omo t~o.ria fueran distintos, no habfa posibilidad
b~ l;cuJlOn so re su eXIto como disciplina. Los cientfficos reci
Ian on os para su trabajo y eran escuchados por los gobemantes~
En ~ierto sentido no hay motivos para entablar una discusion
sobre sIlos arqueologos han de ser 0 no cientfficos. Si ciencia tie-
~e {ue ver. con acumulacion racional de conocimiento evaluada
~ 0?TI
a ngurosa y sistematica, que duda cabe que todos somos
~!~ntIficos. (Como mfnimo, todos queremos ser considerados cien-
~o~o:~l~~snque ~ nue~tros opone~tes siempre les parece que esta-
de ngor, .slst~ma 0 metodo.) La ciencia, entendida de
esta ~rfima tan a~pha, VIene recogida por el terminG aleman Wis-
sens~ a t. EntendIda de esta manera, probable mente ace ta '
conslder~rse como verdaderos cientfficos incluso los mas f~rv~:~
tes enemIgos de la arqueologfa como ciencia.
d Pero ha~ ~e~niciones mas estrechas de ciencia (figura 3.1.) Una
't e e~tas.gefiJ.llclOnes seY~ma positivismo, otra palabra con diferen-
es slgm ca os. Los ~eoncos us an la palabra «positivismo» de ma-
n~r~ ~o~fusa, en sentIdos distintos segu.n el contexto Aquf me
mItIre aIslar dos de esos sentidos. . per-
Formas de hacer ciencia
Ciencia
Positivismo
1. UN CONJUNTO DE CONVICCIONES SOBRE LA MANERA DE CONDUCIR
LA INVESTIGACI6N CIENTIFICA. ENTRE ESTAS CONVICCIONES
CABE INCLUIR:
a) La idea de que debemos separar la teona del metodo. Si te-
nemos dos 0 mas teorias en competencia para explicar un feno-
meno debemos acudir a algun tipo de metodo neutro que nos sir-
va para juzgar cuM de las dos teorias es mejor. No es bueno tratar
de probar tal test independiente si nuestro metodo no es neutro,
esto es, si en una de las teorias se afirma que es el verdadero.
b) La separacion del contexto del descubrimiento de una idea
del contexto de su evaluaci6n. No importa si nos dimos cuenta de
la ley de la gravedad sentados bajo un manzano 0 dentro de la bi-
blioteca, 0 en una alucinacion bajo los efectos de las drogas; 10 im-
portante es que la existencia de tal ley pueda evaluarse de forma
cientffica separadamente de este contexto. Podemos tener ideas
muy buenas sobre procesos que tuvieron lugar en la prehistoria
sacadas de la etnografia comparativa 0 de una novela 0 de un sue-
fio; 10 importante es que podamos contrastar nuestras ideas con el
registro arqueologico para ver si son validas 0 no.
Los arqueologos podran decir, por 10 tanto, que usan una idea
concreta 0 modelo solo con el fin de incrementar su conocimiento
sobre algo, es decir, con un proposito heunstico; encuentran el mo-
delo que vale a base de probar con nuevas hipotesis 0 con posibles
interpretaciones. Puede que insistan en que tales hipotesis 0 inter-
pretaciones han de ser formalmente contrastadas.
c) S610 es valida la explicaci6n generalizadora. Aquf la idea
de generalidad esta fntimamente relacionada con la importancia
concedida a que los resultados sean predecibles y contrastables.
Los resultados han de ser predecibles, pues, y deben repetirse para
ser validos cientfficamente. Podemos comprobar la ley de la grave-

I
Positivismo ~
Reailsmo Kuhn Feyerabend
dad a base de observar como caen manzanas del manzano, una
tras otra. La ley de la gravedad se formula como una proposicion
general que tiene consecuencias predecibles. Si una explicacion no
16gico
es generalizadora, si no puede sugerir un modelo de resultados co-
herente, no sera predecible y consecuentemente no podra ser so-
metida a pruebas una y otra vez.
Constructivismo
Constructivismo d) Las afirmaciones que no pueden probarse quedan fuera del
social blando
social duro dominio de la ciencia. Bajo formas de positivismo menos extre-
Filosofia de la cie " l mo, esto no significa que las afirmaciones que no pueden probarse
ncza, a gunas escuelas representativas,
carezcan de importancia. Por ejemplo, las cuestiones que plantea la
moral 0 la metafisica dificilmente pueden ser sometidas a prueba;
sin embargo, son cruciales para nuestras vidas. Que Dios exista 0
que la esclavitud 0 el trabajo de los nifios sean moral mente ina-
ceptables son cuestiones definitivamente importantes para todos,
sobre las que d~bemos pronunciarnos como seres humanos; sin
embargo, no se pueden probar cientificamente. La ciencia no tie-
ne nada que decir sobre ellas.
e) Del punto anterior se sigue que el pensamiento cientifico ha
de ser independiente de los juicios de valor y de la acci6n politi ca.
La amenaza de usar arm as nucleares 0 invertir en paises con regi-
menes represivos puede 0 no ser politica 0 moralmente un error;
todos, cientificos y no cientificos, hacemos juicios de valor sobre
ese tipo de asuntos como seres humanos que somos que viven en
un mundo complejo. Pero los cientificos no pueden traerse ese
tipo de juicios a su trabajo. Pueden tratar sobre tales asuntos en
otras esferas, incluso participar en campafias contra las armas nu-
cleares 0 los regimenes represivos, pero han de trazar una linea cla-
ra de separaci6n entre el conocimiento cientifico, y el juicio y la ac-
ci6n de contenido moral.
El positivismo, tal como 10 hemos definido hasta aqui, ha sido
relacionado con un metodo especifico de comprobar proposiciones
llamado modelo hipotetico-deductivo-nomo16gico. Este modelo su-
giere que para proceder de forma cientifica hay que tomar una hi-
p6tesis concreta y contrastarla. Las deducciones realizadas a partir
de los resultados de las pruebas sirven para elaborar explicaciones
generales. La necesidad de comprobar 0 contrastar las hip6tesis es-
pecificas, mas que ir excavando yacimientos porque existe la im-
presi6n de que vamos a encontrar cosas interesantes, ha sido un
problema que hemos abordado ya en el capitulo anterior.
Pero el concepto de positivismo tambien se asocia a un segun-
do grupo de significados, a saber:
2. EL CONVENCIMIENTO DE QUELASCIENCIAS
SOCIALES,
INCLUIDA
LAARQUEOLOGfA,
HANDE PROCURAR SEGUIREL MISMOPROCESO
HISTORICO
DE DESARROLLO QUEHANSEGUIDOLASCIENCIAS
DELANATURALEZA ..•
Este argumento fue introducido, con relaci6n a la sociologia,
por Augusto Compte, figura sefiera en el desarrollo de las ciencias
humanas en general. Compte estudi6 el caso de la biologia. Antes
del siglo XVIII,segun Compte, la biologia habia tenido una base es-
peculativa, desarrolhindos.e de for~a ~siste~at~~a en una ep?ca en
que ya se habian establecldo las tecmcas clentlficas y los metodos
de la fisica y la quimica. Sin embargo, a base de modelar sus nor-
mas disciplinares segun el modelo de las «ciencias duras» como la
fisica y la quimica, la biologia pudo liberarse de los grilletes que
representaban las creencias precientificas y convertirse en una
ciencia rigurosa. Compte sugiri6 que las ciencias sociales como la
sociologia podian tomar una ruta similar, evolucionando desde su
estado acientifico al estado de las ciencias naturales.
La Nueva Arqueologia puede ser identificada claramente con el
positivismo en los dos sentidos que acabamos de examinar. La
Nueva Arqueologia intent6 hacer generalizaciones, y adopt6 el
modelo hipotetico-deductivo-nomo16gico de comprobaci6n de hi-
p6tesis; su proyecto fue el mismo que el de Compte, conducir a la
arqueologia por el mismo sendero que las ciencias de la naturale-
za para convertirla en una disciplina madura, rigurosa y auto-cri-
tica. Para David Clarke (1973), to do ello formaba parte de aquella
«perdida de la inocencia» de la arqueologia.
Con el positivismo 16gico empez6 la confusi6n. Algunos nuevos
arque610gos empezaron a buscar en las bibliotecas el auxilio de los
fil6sofos sobre c6mo debian hacer ciencia y dieron con una ver-
si6n extremista del positivismo llamada positivismo 16gico. Para
los positivistas 16gicos, cualquier afirmaci6n que no puede com-
probarse no s610 queda fuera del dominio de la Ciencia sino que
no tiene absolutamente ningun valor. En este sentido, el positivis-
mo 16gico era cientificista. Cientificismo es creer que el pens a-
miento cientifico es inherentemente superior a cualquier otra for-
ma de pensamiento. Asi, los juicios morales, religiosos y politicos
no s610 quedan fuera del dominio de 10 que es Ciencia sino que
constituyen modos de pensar inferiores. Toda explicaci6n no ha de
tener unicamente un caracter general, sino que ha de expresarse
en terminos de una «ley» redactada de forma muy ajustada, apli-
cable en cualquier momenta y bajo cualquier circunstancia.
El positivismo 16gico lleg6 a un punto muerto. (Cuantas leyes
de este tipo podemos encontrar en arqueologia? Watson, Redman
 TEORlA ARQUEOLOGICA. UNA INTRODUCCION
Y~~Blanc.es~r~bieron su libro Explanation in Archaeology: An Ex-
p!zc:tly SCIentIfIc Approach en 1971 (version espanola de 1974 co
el tItulo ~l metodo cientifico en arqueologia). En este libro los au~
tore~ se ~Ituaron dentro del marco del positivismo logico gastando
muc a tII~t~,en explicar precisamente en que consistia. En la se-
gunda edicIOn ~el libro, en 1984, ablandaron considerablemente
sus puntos de vIsta.
1 ~e menciona?o al p~sitivismo logico aqui porque tiene un va-
or e ~d~er::enC1a.Muestra como el indagar superficialmente en
otras dISCI?lmaspuede llegar a ser peligroso para la arqueologia.
Los arqueologos leyeron cosas sobre el positivismo logico sin en-
~nde~ q~e se tr~tab.a de un punto de vista minoritario dentro de la
oso a e la CienCIa.Veremos en proximos capitulos como el to-
mar de prestado co~ceptos de otras disciplinas puede resultar muy
provechoso en.?CaSIOnes,pero tambien puede ser en el origen de
mucha confuSIOn.
Para la Nue~a Arqueologia y luego para la «arqueologia proce-
suahi.los arqueologos debemos adoptar una definicion positivista
a",?~Ia .sobre 10 que hacemos. Deberemos intentar comprobar las
hiPotlesIsh~u,e
h~cemos sobre el pasado y extraer generalizaciones
de ta es Ipotesis.
Segun este modelo se pro cederia como sigue:
1. Hipotesis: las formas estatales antiguas acostumbran a
Fostrar un acceso a los recursos diferente segun los grupos socia-
~s, en o~r~spalabras: ~ue ~as elites tienen un mayor acceso a los
~I~nes)basicos(una hipotesis sugerida quizas por antropologos po-
lItiCOS.
2. Prueba: excav~r un cementerio perteneciente a una socie-
dad de un esta~? antI~~o y analizar quimicamente los huesos.
3. De~uccIOn:la elIte cornia efectivamente mas carne, por 10
qu~ deducimos que si que tenia mayor facilidad para nutrirse
meJor.
. 4. Generalizacion:"'lasformas de estado antiguas muestran un
dI~erente acceso de la gente a los bienes basicos (generalizacion
sUJetaa ~uevas comprobaciones y a otros ejemplos procedentes de
otras cu turas en la misma fase de desarrollo social).
Otro ejemplo puede referirse a los cazadores-recolectores y al
grado de complejidad social que muestran:
1. Hipotesis: los grupos de cazadores-recolectores se adaptan
a un medio ambiente marginal en parte a traves de una mayor es-
pecializacion economica y una mayor complejidad social (sugeri-
da quizas por el estudio de casos etnograficos modernos).
2. Prueba: tomar un medio ambiente marginal como' el del
paleolitico superior europeo durante la ultima glaciacion y bus car
diferentes tipos de yacimientos arqueologicos que sugieran la exis-
tencia de una diferenciacion en el trabajo, 0 la presencia 0 ausen-
cia de intercambio de bienes que sugiera la existencia de alianzas
sociales, etc.
3. Deduccion: las alianzas sociales y las estrategias logisticas
de caza son respuestas a dimas mas duros.
4. Generalizacion: hay una correlacion positiva entre medioam-
bientes cada vez mas marginales y una mayor complejidad social.
Notese que en ambos ejemplos hay una tendencia a generalizar.
Las generalizaciones tienden a surgir de la discusion: por ejemplo,
que la complejidad creciente de las redes de intercambio tiende a
relacionarse con la existencia de elites y por 10 tanto al desarrollo
de una diferenciacion social, suceda eso en las ultimas fases de la
prehistoria europea, en Mesoamerica 0 en la Polinesia. Observense
los titulos de algunos libros tipicos publicados segun el molde pro-
cesual, en los cuales, articulos diferentes, a menudo basados en
conjuntos de datos procedentes de distintas partes del mundo y de
distintos periodos de tiempo, se concentran en ciertos procesos que
se toman por generales: Estratificacion social, Recursos e Intercam-
bio... Especializacion, Intercambio Y sociedades complejas ... Interac-
cion en una comunidades de iguales y cambio socio-politico ...
Este tipo de generalizaciones constituyen 10 que hemos deno-
minado un enfoque blando por comparacion con el tipo de «leyes»
que demandaban los positivistas logicos.
Para darificar esta cuestion, los nuevos arqueologos se dieron
cuenta pronto de la imposibilidad de formular leyes formales afec-
tando las poblaciones humanas, que fueran ciertas en cualquier
momento y lugar. Ello no significo, sin embargo, que la generali-
zacion no siguiera siendo un objetivo importante 0 plenamente va-
lido: verdaderamente, por las razones discutidas mas arriba, para
una disciplina que se veia a si misma como una ciencia en la cual
las proposiciones fueran siempre contrastables, las generalizacio-
nes 0 la teoria general debian continuar siendo un elemento cen-
tral de la disciplina.
Ya sefialamos que si parte del atractivo de la idea de «Ciencia»
en las sociedades modernas proviene de su valor cultural, de ma-
nera semejante la oposicion a «10cientifico» tambien esta cargada
de connotaciones culturales. Para algunos, la arqueologia nunca
podra convertirse en ciencia; seguira siendo un empefio noble, es-
t~t~co~,romantico en descubrir la esencia de la humanidad y la ci-
vlhzaclOn. Desde este punto de vista, los seres humanos constitu-
yen algo aparte porque son unicos e impredecibles: de ninguna
manera pueden ser sometidos a generalizacion alguna, ni sustitui-
dos por series estadisticas. Ademas, muchas de las cosas que son
«caracteristicamente humanas» y consecuentemente merecedoras
de u? estudio humanistico (el arte 0 la literatura, por ejemplo) son
precIsamente las cosas que, desde este punto de vista, result an me-
nos abordables a partir de la investigacion cientifica. Este enfo-
que, que es tan estimado entre clasicistas tradicionales e historia-
dores del arte, se puede demostrar que es incierto (si los humanos
~:ran real~e~te tan unicos e impredecibles, las encuestas de opi-
mon produClnan resultados completamente fortuitos y ademas no
habria manera de llevar a cabo ningun tipo de politica social 0
econ~mica), y aun asi sigue siendo un enfoque muy popular y
emoclOnalmente potente. Nos gusta pensar que somos unicos, que
estamos por encima de las estadisticas; pero desear algo no signi-
fica hacerlo verdadero.
Hay, sin embargo, un conjunto de objeciones aun mas podero-
sas a,la concepcion positivista de la arqueologia como ciencia, que
comunmente se plante an, a saber:
1. La ciencia se basa en la comprobacion y en la observa-
ci~n de resultados. El pasado, sin embargo, esta enterrado, ya no
eXIste.Nunca podremos observarlo directamente. <.Realmentepo-
dremos alguna dia realizar tests sobre el pas ado como 10 hacemos
con la ciencia? Posiblemente no; esta es una cuestion sobre la
qu~ volvere ~n poco mas abajo y especialmente en el capitulo si-
gmente. Es lmportante hacer notar que la arqueologia comparte
al respecto con algunas ciencias determina~?s ~roblemas de i~-
t rpretacion; se trata de ciencias que tamblen mterpretan feno-
;enos observados en e1presente en te.rminos de procesos y,acon-
tecimientos ocurridos en e1 pasado lepno, como la geologIa 0 la
astronomia. .' b' l' .
2. Atomos, sustancias quimicas e mcl~so or~amsmos 10 Ogl-
cos pueden ser contemplados como cosas msen~lbles que se co~-
portan segun pautas predecibles. El c?mpO~amlento humano, sm
embargo, puede interpretarse como mtencwr:ado. En otras pal~-
bras, las acciones humanas solo pueden exph~arse por r~feren~Ia
a las ideas e intenciones de los humanos. Las Ideas y la~ mtenclO-
nes no tienen entidad nsica, solo existen como pensa~lentos: en-
tre ceja y ceja. No pueden observarse direc~~mente m «med,lrse»
por parte de los arqueologos. La in.terpr~taclOnen arqueologIa es,
por 10tanto, segun este punto de VIsta,Slempre de naturaleza her-
meneutica (sobre ideas, significados Y simbolos) y no ~e naturale-
za cientifica. Este argumento constituye uno de los pllares de la
arqueologia postprocesual.
Kuhn y Feyerabend
Para mi, la objecion mas seria y defi?itiva al pO,sitivismoes la
que dice que no es una teoria sino un mlto; algo aSI~o~o un mo-
de10 ideal de la filosona cientifica pero que en la practlca resulta
un poco fraudulento: da una falsa idea a~erca de 10que hacen.los
cientificos. Pedir a los arqueologos que slgan las reglas de la Clen-
cia positiva es como pedirles que ~ayan tr~~ ~na quimer~.
Hay mucha confusion sobre Sl e1 posltlVlsmo descnbe 10 ~Z-;e
realmente hacen los cientificos, 0 si es meramente una declaracwn
ideal sobre 10 que deberian hacer. Algunos filosofos piensan que es
simplemente esto ultimo. ,
Si el positivismo solo es una referencia ideal,. ento~ces, <.que
hacen realmente los cientificos en sus laboratonos? Este es un
tema sobre el que ultimamente sociologos Y antropologos. se han
estado volcando. Muchos arguyen que son las normas sOClaleslas
que deciden dar por buena una «observacion» 0 un «he~~o»y n?
una investigacion objetiva pura basada en la compr?baClOn~e hl-
potesis. Por su parte, los debates cientificos se declde~ medla~te
procesos que estan profundamente pe?etrados de relaclOnesSOCIa-
les y en absoluto desligados de la SOCledad.
 Hay dos filosofos de la ciencia que se citan a menudo en los
trabajos no positivistas sobre ciencia. Uno de ellos es Thomas
Kuhn. Kuhn sostiene que la historia de la ciencia no es la simple
historia del exito progresivo de un metodo que nos lleva a un co-
nocimiento en expansion continuada, sino la historia de sucesivos
paradigmas cientificos. Un paradigma es algo mas profunda que
una teorfa concreta 0 una determinada proposicion: es un conjun-
to de convicciones sobre la manera de funcionar del mundo que
fundamenta el proceso entero diario del quehacer cientffico de
manera muy profunda, tan profunda, que raramente se traslada
abiertamente a palabras. Durante un perfodo de «ciencia normal»,
en terminos de Kuhn, un paradigma disfruta de tal poder sobre el
quehacer cientffico que sus presunciones dificilmente llegan a ser
explicitamente formalizadas, y mucho menos cuestionadas 0 de-
batidas. Cada cual sigue con su trabajo cientifico conviviendo nor-
malmente con las presunciones del paradigma.
Kuhn explico que los paradigmas pueden romperse con el
tiempo. Cuando tal circunstancia aparece, el viejo paradigma se
sustituye por otro nuevo segun un proceso llamado de «cambio de
paradigma». Los perfodos de cambio de paradigma son perfodos
intensos, emocionales, agitados, en los que un sentimiento de fer-
vor revolucionario milita contra todo argumento «racional».
La historia de la ciencia seria, pues, la historia de los sucesivos
paradigmas que se suceden unos a otros mediante movimientos
revolucionarios y no la historia de la acumulacion gradual de un
conocimiento cada vez mejor sobre el mundo que nos rodea. Co-
lin Renfrew, entre otros, penso en los afios 1960 y 1970 que la
Nueva Arqueologia representaba un «cambio de paradigma», de
forma que cabia esperar que la arqueologia procesual se asentase
placidamente en un nuevo perfodo de «ciencia normal» (cosa que,
como veremos, no ha sucedido). La ironia fue que Renfrew citaba
con aprobacion a un filosofo de la ciencia cuyo trabajo en reali-
dad tendia a socabar las presunciones positivistas de la Nueva Ar-
queologia.
Kuhn acabo repudiando la idea de que la ciencia no progresa-
ba; se dio cuenta de que los paradigmas se rompian bajo el peso
acumulado de las evidencias que los contradecfan, y que cada nue-
vo paradigm a era mejo't,representando una forma mas correcta de
conocimiento del mundo. Renfrew y los demas secundaron a
~uhn en este punto. Otros intelectuales, sin embargo, tomaron las
Ideas de Kuhn y las extendieron de una forma tal que el mismo
Kuhn llego a desaprobarlas. Estos pensadores llegaron a extraer
del trabajo del filosofo, como decfa, consecuencias realmente dis-
tintas y de un alcance mucho mayor; dos de ellas destacan:
1. Lo que constituian «hechos» validos u «observaciones» de-
pendia del paradigma vigente. Es decir, 10 que era una evidencia
destacada y 10 que, en cambio, era algo que estaba fuera de lugar,
dependia, al menos en parte, de los planteamientos par~digmati-
cos de partida. En consecuencia, los hechos aparecen slempre en
funci6n de la teona. . ,...,
2. Las fuerzas sociales y POlitICas y no solo la mvestlgaclOn
cientifica desinteresada juegan un papel central en la induccion y
configuracion de los cambios de paradigma.
La principal influencia de Kuhn en la filosofia de la ciencia re-
side pues, en haberse apartado de las presunciones positivis~as
acerca de la naturaleza del progreso cientffico y en haber cuestlO-
nado el uso de un unico metodo positivista en la investigacion
cientffica.
La segunda figura clave es Paul Feyerabend, cuya descripcion
acerca de como trabaja la ciencia se ha convertido en muy popu-
lar al consistir en dos palabras solamente: todo marcha. Feyera-
bend se pregunto si la ciencia habia tenido alguna vez un metodo
unico. Sugirio que si mirabamos historicamente al desarrollo de la
ciencia, los cambios en las creencias cientfficas siempre se habian
visto marcados por una gran diversidad de metodos.
Feyerabend utilizo el ejemplo del astronomo Galileo, quien, ar-
guyo, hizo avanzar la ciencia a base de romper todas las reglas,
usar la retorica politica y hacer apelaciones a la emocion, siempre
metido en el contexto politico y social de la Italia del siglo XVII:
«Galileo prevalece gracias a su estilo y a sus inteligentes tecnicas
de persuasion, gracias a que escribe en italiano y no en latin, y
gracias a que hace llamamientos a la gente que temperamental-
mente se siente contraria alas viejas ideas y alas formas de cono-
cimiento conectadas con ellas» (Feyerabend, 1988: 13).
Para Feyerabend, la historia de las ideas cientificas nos ensefia
que para obtener mejores resultados hay que desechar el ~so d.e
un unico metodo. Por 10 tanto hay que estimular la mayor dIversl-
dad posible de metodos y grupos trabajando en ~i,encia,e incl~so
permitir estrategias «acientfficas» como la apelaclOn alas emoclO-
nes. Feyerabend insiste en la importancia de las fuerzas politicas y
sociales que hay detnis de la investigacion cientffica. Sefiala que
los meritos relativos de las ideas cientfficas no se prueban en un
campo de juego afin sino en otras partes. Enfatiza tambien el
enorme poder que concentran las instituciones cientfficas, y la ma-
nera como esconden su parcialidad detnis de una fachada «objeti-
va». El positivismo, bajo la forma de un metodo particular, en-
mascara, segun Feyerabend, la «intimidacion institucional» y fin-
giendo ser neutro, estorba el desarrollo de la ciencia y da alas al
cientificismo y al «culto al experto».
Es importante resaltar que tanto Kuhn como Feyerabend se
centran en la descripcion de 10 que hacen realmente los cientfficos
en su trabajo y no tanto en la prescripcion de 10 que deberian ha-
cer. En los ultimos afios este tipo de trabajos han adquirido nueva
relevancia habiendo convergido en una escuela de pensamiento
denominada constructivismo social: se piensa que el conocimiento
cientffico no es objetivo, sino que, en parte 0 totalmente, es una
construccion social. (El constructivismo social blando piensa que
solo 10 es en parte, mientras que el constructivismo social duro
piensa que 10 es totalmente.)
Veamos algunos ejemplos sacados de las ciencias de la natura-
leza:
1. Los quarks. Andrew Pickering estudio el «descubrimiento»
de estas particulas subatomicas llamadas quarks. Sefialo que mas
import ante que centrar la atencion hacia la investigacion propia-
mente dicha dirigida a la busqueda de tales particulas, era dirigir
la atencion a cosas como las decisiones tomadas por los organis-
mos de financiacion de este tipo de actividades, 0 alas relaciones
entre personas y entre instituciones, 0 ala universidad y a la poli-
tica. Segun esta optica, los quarks no fueron «descubiertos» sino
que fueron activamente «construidos» por los cientfficos implica-
dos. Y se trato de una construccion social resultante de las inte-
racciones entre cientfficos, politicos, organismos patrocinadores,
universidades y el publi~o en general.
2. Las razas. Es facil argumentar que las definiciones cientffi-
cas de las diferentes razas en antropologia fisica constituyen im-
posiciones sobre un continuum de tipos fisicos que atraviesa to do
el planeta. Entonces, (de donde viene clasificar las poblaciones en
razas tal como nos 10 presentan los antropologos fisicos? Puede
pensarse que las clasificaciones cientfficas en «tipo~ fis~~os» ~o
son unas herramientas neutras en pos de una categonzaclOn ob]e-
tiva, sino que tienen su origen en los puntos de partid~ y lleg~da
de las rutas comerciales desde Europa hacia las colomas y Vlce-
versa, en el siglo XIX, precisamente la epoca en la que fueron crea-
das por la antropologfa fisica las clasificaciones basicas: europeos
del norte, africanos occidentales, «indios» americanos ...
Si el constructivismo social es un analisis correcto de la cien-
cia, entonces la pregunta de si la arqueologfa debe ser una cie~~ia
o una disciplina humanistic a pierde todo sentido. El const~ct~vl~-
mo cuestiona la alegacion de la ciencia de ser ux:a forma dl:tmt~-
va y primordial de conocimiento. Por 10 tanto, .me~a cualq~lle: dl-
ferencia basica aprioristica entre ciencia y nO-ClenCla.N~s mVlta a
observar 10 que hacen ciertas personas en los laboratonos con la
misma naturalidad con que miramos otras actividades de la gente
en otros ordenes de la vida.
Todo esto esid muy bien, pero me cuesta entender que tiene que ver con
la arqueologia. i Que version de ciencia prefieren los arqueologos?
Hay arqueologos que prefieren una filo~~fi.a cientifica y otro~,
otra. Para Mike Shanks y Chris Tilley, el posltlVlsmo en arqueolog~a
ha muerto definitivamente. Shanks y Tilley piensan que el enfasls
del positivismo en separar el metodo de la teoria es u~ fraude, ya
que se trata de dos cosas que no pueden separarse de nmguna ma-
nera. Igual que Feyereband, yen al positivismo como una tapadera,
una forma bajo mana de establecer 10 que se puede y ~o que no se
puede decir en arqueologia. Con mucho sarcasmo escnben:
No importa 10 que sepas, siempre que 10 diga.s. c?rrecta~e.n~e;
siempre que te sujetes alas reg1as del discurso posItIVlsta/em~mcIs~
ta' siempre que 10 que digas sea razonab1e, que no sea fantaslOSO ill
e~tremado, que pueda contrastarse con 10s datos disponib1es, que
no sea abiertamente politico, ni subjetivo. Y si transgredes estas 1e-
yes del discurso, de 1a epistemo1ogia ... ~endnis a 1a policia espenin-
dote a 1a puerta de tu casa (Shanks y TIlley, 1992: 23).
Para Shanks y Tilley, la manera habitual que tienen los intelec-
tuales de escribir sobre el pasado tiene mucho que ver con las re-
glas del comportamiento politico. Por ella, estos autores pretend en
desenmascarar la naturaleza politica de estas reglas.
Sus oponentes replican: si abandonamos los criterios positivis-
tas, (que queda? Si aceptamos los puntos de vista de Shanks y Ti-
lley, (no resultani que convertiremos las creencias en la magia 0
en fuerzas misteriosas en algo tan «cientifico» como el debate ra-
cional? Otros preguntan: (podremos realmente salvar algo del
naufragio si hemos de abandonar el positivismo? Y de esta mane-
ra el debate no cesa. No hay una respuesta (mica a tu pregunta;
debenis escoger por ti mismo que es 10 que mas te convence. Todo
este tipo de cuestiones volveran, no obstante, a ser planteadas en
posteriores capitulos, cuando exam in em os las propuestas de la ar-
queologia postprocesual.
El mismo tipo de preguntas que se hace la arqueologia con re-
lacion al debate sobre el positivismo se las hacen practicamente
todas las de mas ciencias sociales. Los psicologos conductistas afir-
man que la conciencia queda fuera del dominio de la ciencia, por
10 que el trabajo de los psicologos deberia concentrarse exclusiva-
mente en la conducta de la gente. En sociologia, Augusto Compte y
Emile Durkheim establecieron las bases del metodo en sociologia
dentro del marco del positivismo; su intencion fue elaborar una
ciencia de la sociedad mediante la cual poder realizar predicciones
y generalizaciones sobre los fenomenos sociales de manera pareci-
da a como se hace con los fenomenos naturales. Anthony Giddens
y otros, en oposicion a Durkheim y Compte, han hablado de la im-
posibilidad de hacer una ciencia de la sociedad neutra que no in-
corpore juicios sobre las cosas. Debates similares tienen lugar en
todas las disciplinas clasificadas como ciencias sociales: historia,
linguistica, economia, politica. Muchas feministas opinan que la
Ciencia no solo tiene un caracter politico, sino que se trata, sobre
todo, de una construccion masculina: las reglas del «metodo ra-
ciona!» enmascaran un sesgo masculino con un manto de objetivi-
dad. Los arqueologos pueden conformarse, pues, con la idea de
que su dilema epistemologico es compartido por las demas cien-
cias sociales. Sobre si esto hace mas llevadero el problema, ya no
esta tan claro.