¿Qué constituye un Contribución teórica?

DAVID A. WHETTEN
Universidad de Illinois

Desde que me convertí en editor de AMR, he tratado de encontrar una manera simple de
comunicar los ingredientes necesarios de un aporte teórico. Hay varios tratados excelentes sobre
el tema, pero típicamente involucran términos y conceptos que son difíciles de incorporar a todos
los días comunicaciones con autores y revisores. Mi experiencia ha sido tan disponible Es probable
que los marcos ofusquen tanto como son para aclarar, significado. Además de la exposición a las
obras de Kaplan, Dublín y otros varían ampliamente en toda la Academia.

Este artículo es un esfuerzo rudimentario para llenar esto brecha: la intención no es crear una
nueva conceptualización de teoría, sino más bien proponer varios conceptos simples para discutir
el desarrollo del proceso teórico. Es una reflexión personal que ha surgido de mis actividades
editoriales diarias. Mi motivación es facilitar la comunicación. problemas con respecto a las
expectativas y estándares, que resultan de la ausencia de un marco ampliamente aceptado para
discutir el mérito de la escritura conceptual en la organización ciencias. Por último, mis
comentarios no deben ser interpretados ya sea como dogma oficial de AMR o ironclad reglas que
rigen el proceso de evaluación. Cada trabajo presentado es único y se juzga por sus méritos
propios; Sin embargo, mi pensamiento tiene claramente sido influenciado por los cientos de
comunicaciones He leído durante la primera mitad de mi Redacción Este artículo está organizado
en torno a tres claves. preguntas: (a) ¿Cuáles son los componentes básicos de desarrollo de la
teoría? (b) ¿Qué es una legítima contribución de valor agregado para desarrollar la teoría
¿desarrollo? y (c) ¿Qué factores se consideran en juzgar documentos conceptuales? La primera
sección describe Los elementos constitutivos de una teoría. La segunda sección utiliza este marco
para establecer estándares para el proceso de desarrollo teórico. La tercera sección resume las
expectativas de revisores sobre la contribución sustantiva e idoneidad de los documentos AMR.
¿Cuáles son los bloques de construcción? ¿Desarrollo de la teoría? Según las autoridades de
desarrollo teórico (por ejemplo, Dubin, 1978), una teoría completa debe contener cuatro
elementos esenciales, que se describen en los siguientes párrafos Qué. ¿Qué factores (variables,
construcciones, conceptos) lógicamente debe considerarse como parte de la explicación de lo
social o individual fenómenos de interés? Existen dos criterios para juzgando hasta qué punto
hemos incluido los factores "correctos": exhaustividad (¿es decir, son todos los factores relevantes
incluidos?) y parsimonia (es decir, deberían eliminarse algunos factores porque ¿Añaden poco
valor adicional a nuestra comprensión?). Cuando los autores comienzan a mapear lo conceptual
paisaje de un tema que deberían errar a favor de incluir demasiados factores, reconociendo que
Con el tiempo sus ideas serán refinadas. Es generalmente más fácil eliminar elementos
innecesarios o inválidos de lo que es justificar adiciones. Sin embargo, esto no debe interpretarse
como una licencia para tirar el lavabo de la cocina. Sensibilidad a las virtudes en competencia.
de parsimonia y exhaustividad es el sello distintivo de un buen teórico. Cómo. Habiendo
identificado un conjunto de factores, La siguiente pregunta del investigador es. ¿Cómo están
relacionados? Operacionalmente, esto implica usar "flechas" para conectar las "cajas". Tal paso
agrega orden a la conceptualización explícitamente delineando patrones. Además, generalmente
presenta causalidad. Aunque el investigador puede ser incapaz de probar adecuadamente estos
enlaces, restricciones en los métodos no invalidan lo inherente naturaleza causal de la teoría.
Juntos, los elementos Qué y Cómo constituyen El dominio o tema de la teoría. Los más complejo el
conjunto de relaciones bajo consideración, cuanto más útil es gráficamente representarlos. No
todos los tratados teóricos deben contienen figuras con cuadros y flechas, pero una la
representación visual a menudo aclara el autor pensando y aumenta la comprensión del lector.
En particular, los modelos formales ayudan a los desarrolladores de la teoría.
y usuarios para evaluar el equilibrio entre parsimonia e integridad. Por qué. ¿Cuáles son los
psicológicos subyacentes, dinámicas económicas o sociales que justifican la selección
de factores y las relaciones causales propuestas? Este fundamento constituye la teoría de
supuestos: el pegamento teórico que suelda El modelo juntos. (Al igual que Dubin, no distingo
entre un modelo y una teoría.) La pregunta central que se aborda aquí es: ¿Por qué?
deberían los colegas dar crédito a esta particular representación de los fenómenos? La respuesta
radica en la lógica subyacente al modelo. La solidez de los puntos de vista fundamentales de la
naturaleza humana, requisitos organizativos o procesos sociales proporcionar la base para juzgar
la razonabilidad de la conceptualización propuesta. Durante el proceso de desarrollo teórico, la
lógica reemplaza los datos como base para la evaluación. Teóricos debe convencer a otros de que
su proposición tiene sentido si esperan tener un impacto en La práctica de la investigación. Si el
modelo teórico es una guía útil para la investigación, por definición, todo
las relaciones en el modelo no han sido probadas Si todos los enlaces han sido verificados
empíricamente, el modelo está listo para el aula y es de Poco valor en el laboratorio. La misión de
una revista de desarrollo de la teoría es desafiar y ampliar el conocimiento existente, no
simplemente reescribir eso. Por lo tanto, los autores deben retrasar el límite de nuestro
conocimiento al proporcionar convincentes y justificaciones lógicas para alterar puntos de vista.
Esto requiere explicar por qué subyacente El reconstituido Qué y Cómo. Por qué se realiza
investigación tiene implicaciones importantes para el vínculo entre el desarrollo de la teoría
e investigación empírica. Combinando el Cómo y qué produce lo típico modelo, a partir del cual
pueden proponerse pruebas comprobables derivado. (La diferencia principal entre proposiciones e
hipótesis es que las proposiciones implican conceptos, mientras que las hipótesis requieren
medidas.) Técnicamente, estas declaraciones (por ejemplo, A es causado por B) puede probarse
sin comprender los porqués subyacentes al modelo. Sin embargo, esto tiende a conducir
empíricamente, más bien que teóricamente, las discusiones dominadas de las implicaciones de los
resultados de un estudio. Como un campo, cuando no tenemos suficiente comprensión de por qué
colectivamente comenzó un viaje de investigación, o qué dirección teórica estamos siguiendo,
entonces nuestro discurso tiende a degenerar en acalorados debates metodológicos sobre qué tan
rápido estamos viajando. Para evitar discusiones vacías, las proposiciones deben estar bien
fundamentadas en los porqués, así como los cómo y los qué. Para resumir hasta ahora: qué y
cómo se describe; solo por qué lo explica. Qué y cómo proporcionar un marco para interpretar
patrones, o discrepancias, en nuestras observaciones empíricas. Esta es una distinción importante
porque los datos, ya sea cualitativa o cuantitativa, caracterizar; La teoría proporciona la
explicación de las características. Por lo tanto, debemos asegurarnos de que lo que pasa como
buena teoría incluye un plausible, explicación convincente de por qué debemos esperar
ciertas relaciones en nuestros datos. Juntos Estos tres elementos proporcionan los ingredientes
esenciales. de una teoría simple: descripción y explicación. Un comentario adicional sobre el uso
de las proposiciones está en orden. No todos los teóricos de buena fe las contribuciones requieren
propuestas y todos los documentos No necesita seguir el mismo formato. Sin embargo, cuando el
propósito de un trabajo es presentar una nueva posición teórica o para poner en duda la
estructura fundamental de una teoría existente, investigable Las proposiciones son muy útiles.
Ellos obligar al autor a pensar en las aplicaciones concretas de pensamiento nuevo o revisado, y
ellos aumentar la probabilidad de que la investigación posterior constituirán pruebas válidas de los
argumentos centrales del autor. Si se utilizan proposiciones, deberían limitarse a especificar el
deducido lógicamente implicaciones para la investigación de un argumento teórico.
(Algunos autores usan erróneamente proposiciones para resumir un cuerpo de literatura).
Quien donde cuando. Estas condiciones colocan limitaciones en las proposiciones generadas a
partir de un modelo teórico. Estos temporales y contextuales los factores establecen los límites de
la generalización, y como tal constituyen el rango de la teoría. Académicos que estudian los
efectos del tiempo y contexto sobre personas y eventos siguen preguntando regañando preguntas
como ¿Serían válidas tus predicciones? ¿en Japón, con una población de obreros, o a través de
períodos de tiempo? Lamentablemente, pocos teóricos centrarse explícitamente en los límites
contextuales de sus proposiciones En sus esfuerzos por entender una sociedad fenómeno tienden
a considerarlo solo en entorno familiar y en un punto en el tiempo. Aunque es injusto esperar que
los teóricos deben ser sensible a todas las posibles restricciones de límites, claramente hay valor
en conducir algunas pruebas mentales simples de la generalización de proposiciones centrales. Por
ejemplo, teóricos debe alentarse a pensar si sus efectos teóricos varían con el tiempo, ya sea
porque otras variables dependientes del tiempo son teóricamente importantes o porque el efecto
teórico Es inestable por alguna razón. La sensibilidad al contexto es especialmente importante.
para teorías basadas en la experiencia. De acuerdo a la perspectiva contextualita (Gergen, 1982),
el significado se deriva del contexto. Es decir, entendemos lo que sucede al apreciar
dónde y cuándo está sucediendo Observaciones están incrustados y deben entenderse dentro de
un contexto. Por lo tanto, los autores de inductivamente generados las teorías tienen una
responsabilidad particular por discutiendo los límites de la generalización. Aunque es importante
que los teóricos sean sensibles para contextualizar, quién, dónde y cuándo de una teoría se
descubre típicamente a través de posteriores pruebas del teórico inicial, rudimentaria declaración
(qué, cómo, por qué). En el proceso de probar estas ideas en varios entornos, descubrimos Las
condiciones limitantes inherentes. En la ausencia de esta amplitud de evidencia experimental,
debemos ser realistas con respecto a la extensión de un conocimiento previo del teórico de todas
las limitaciones posibles sobre la aplicabilidad de una teoría. ¿Qué es un valor agregado legítimo?
¿Contribución al desarrollo de la teoría? La mayoría de los estudiosos organizacionales no van
generar una nueva teoría desde cero. En lugar, generalmente trabajan para mejorar lo que ya
existe En ese contexto, a menudo es difícil juzgar lo que constituye una contribución suficiente
para orden de publicación en una revista de teoría como AMR Sin embargo, los elementos
constitutivos de teorías sociales descritas en la sección anterior Sugerir un conjunto de criterios
para hacer editorial juicios. Qué y cómo. Aunque, en principio, es posible hacer una importante
contribución teórica simplemente sumando o restando factores (Qué) de un modelo existente,
este proceso rara vez satisface a los revisores. Las adiciones o eliminaciones típicamente
propuestos no son suficientes magnitud para alterar sustancialmente la lógica central de El
modelo existente. Una forma de demostrar el valor de una propuesta cambiar en una lista de
factores es identificar cómo este cambio afecta las relaciones aceptadas entre las variables
(Hows). Solo como una lista de las variables no constituyen una teoría, entonces la suma de una
nueva variable a una lista existente debe No debe confundirse con una contribución teórica.
Las relaciones, no las listas, son el dominio de teoría Como Poincare (1983) señaló tan
acertadamente: "Ciencia son hechos, así como las casas están hechas de piedra. . .. Pero un
montón de piedras no es una casa, y una colección. de hechos no es necesariamente ciencia ". Por
lo tanto, ideas teóricas provienen de demostrar cómo la adición de una nueva variable
significativamente Altera nuestra comprensión de los fenómenos reorganizando nuestros mapas
causales. ejemplo, la adición de "fuerza de necesidad de crecimiento" a las teorías de diseño de
trabajo transformaron puntos de vista existentes y práctica de investigación alterada (Hackman &
Lawler, 1971).
Cambios importantes en la teoría de Qué y ¿Cómo son estimulados frecuentemente por
investigaciones sorprendentes? resultados. En el proceso de recolección ya sea datos cuantitativos
o cualitativos, los estudiosos son a menudo confrontado con una inconsistencia entre sus
observaciones y sabiduría convencional. Aunque los resultados contrarios son frecuentemente
descontados por los teóricos sobre la base de la medición error, desafíos actuales a anticuados
pensando en la motivación (Organ, 1988) demuestra que suficientes datos pueden ser
persuasivos. Por qué. Este es probablemente el más fructífero, pero También la vía más difícil del
desarrollo de la teoría. Comúnmente implica tomar prestada una perspectiva
¿de otros campos, lo que fomenta la alteración nuestras metáforas y gestalts en formas que
desafiar los fundamentos subyacentes que apoyan Teorías aceptadas. Este profundo desafío para
nuestros puntos de vista sobre la naturaleza humana, el desarrollo grupal, transacciones
organizacionales, etc. generalmente precipita una amplia re conceptualización de teorías
afectadas. Este aspecto del desarrollo conceptual es particularmente crítico, y generalmente
pasado por alto. Las teorías a menudo se cuestionan porque sus supuestos han demostrado ser
poco realistas (generalmente por trabajo importado de otras áreas). A pesar de que es igual de
difícil llegar a un consenso en torno a la verdad paradigmática como en torno a lo empírico hecho,
sin embargo, recientes desarrollos macro teóricos involucrando ecología y economía demostrar la
importancia de este enfoque (Hannan & Freeman, 1989; Ouchi y Barney, 1986). Quién, cuándo y
dónde. Generalmente es insuficiente señalar limitaciones en las concepciones actuales del rango
de aplicación de una teoría. Por ejemplo, descubriendo que un personal convencional
modelo de selección tiene baja validez predictiva m un entorno militar no constituye en sí mismo
un Aporte teórico. Además, los teóricos Necesito entender por qué existe esta anomalía, entonces
que pueden revisar el cómo y qué del modelo para acomodar esta nueva información. Por el
contrario, aplicar un modelo antiguo a uno nuevo establecer y mostrar que funciona como se
espera es no instructivo en sí mismo. Esta conclusión tiene teórica mérita solo si algo sobre el
nuevo la configuración sugiere que la teoría no debería funcionar bajo esas condiciones En otras
palabras, es preferible para investigar cambios cualitativos en los límites de una teoría aplicaciones
bajo cualitativamente condiciones diferentes), en lugar de meras expansiones cuantitativas. Dos
ejemplos de esto enfoquen son el examen de Maruyama de Teorías occidentales de gestión en el
contexto de la cultura oriental (1984) y el examen de Whetten de teorías organizacionales
orientadas al crecimiento bajo condiciones de declive (1980). El elemento común en el avance del
desarrollo de la teoría. al aplicarlo en una nueva configuración es la necesidad de un ciclo de
retroalimentación teórica. Teóricos Necesito aprender algo nuevo sobre la teoría a sí mismo como
resultado de trabajar con él bajo diferentes condiciones, Es decir, las nuevas aplicaciones deberían
mejorar la herramienta, no solo reafirma su utilidad. Tres temas generales subyacen en esta
sección: Primero, las mejoras propuestas que abordan solo una rara vez un solo elemento de una
teoría existente juzgado para ser suficiente. Por lo tanto, una regla general, En resumen, las
críticas deben centrarse en múltiples elementos de la teoría Este enfoque agrega las cualidades de
integridad y minuciosidad al trabajo teórico. Segundo, las críticas teóricas deben reunir pruebas
convincentes. Esta evidencia puede ser lógica. (por ejemplo, la teoría no es internamente
consistente), empírica (sus predicciones son inconsistentes con los datos acumulados de varios
estudios), o epistemológica (sus supuestos no son válidos) información dada de otro campo).
Tercero, en general, las críticas teóricas deberían Proponer remedios o alternativas. Aunque
nosotros puede pensar en críticas clásicas en la historia de la ciencia que se basaban en sus
propios méritos, el típico El debate en nuestro campo es menos claro. Por consiguiente, los críticos
deben compartir la responsabilidad de elaboración de conceptualizaciones mejoradas. De otra
manera, es difícil saber si el original es de hecho inferior, o simplemente lo mejor que podemos
hacer en Un mundo muy complejo. Qué factores se consideran en ¿Juzgando documentos
conceptuales? Hasta ahora hemos examinado los méritos inherentes. de un argumento teórico.
Además, los revisores considerar otros factores, incluida la claridad de expresión, impacto en la
investigación, oportunidad, y relevancia. La siguiente lista de siete preguntas clave,
aproximadamente en el orden de frecuencia en que se invocan, resume las preocupaciones
planteadas con mayor frecuencia por nuestros revisores. Estas preguntas cubrir tanto los temas
sustantivos discutidos en las dos primeras secciones, así como varios formatos preocupaciones
Juntos constituyen una respuesta resumida a la pregunta general. ¿Qué constituye un artículo de
teoría publicable? 1. ¿Qué hay de nuevo? ¿El papel hace un significativo, ¿Contribución de valor
agregado al pensamiento actual? Los revisores no necesariamente buscan Teorías totalmente
nuevas. Sin embargo, modificaciones o extensiones de las teorías actuales deberían alterar los
estudiosos puntos de vista existentes en formas importantes. Propuesto los cambios pueden
calibrarse en términos de alcance y la licenciatura. El alcance tiende a reflejar el nivel de
teorización (nivel general versus nivel medio), mientras que el grado refleja la radicalidad de la
propuesta. En general, alcance (cuánto del campo se ve afectado) es menos importante para
determinar los méritos de una contribución que es grado (qué tan diferente es esto del
pensamiento actual). 2. ¿Y qué? ¿Es probable que la teoría cambie la práctica de la ciencia
organizacional en esta área? ¿Son evidentes los vínculos con la investigación? ¿Explícitamente
presentado, o fácilmente, deducido de manera confiable)? ¿Hace el papel va más allá de hacer
declaraciones simbólicas sobre el valor de probar o usar estas ideas? ¿Se proponen soluciones
para remediar deficiencias en las teorías actuales? Estas preguntas son menos apropiadas para lo
raro, altamente conceptual documento destinado a cambiar la forma de organización Los
estudiosos piensan, en general. Sin embargo, El propósito del artículo teórico estándar debería ser
alterar la práctica de la investigación, no simplemente ajustar un modelo conceptual de formas
que sean de Poca consecuencia. 3. ¿Por qué es así? ¿Son la lógica subyacente y de apoyo evidencia
convincente? ¿Son del autor supuestos explícitos? ¿Son creíbles las opiniones del autor? Los
documentos de desarrollo de la teoría deben ser construido sobre una base de argumentación
convincente y basado en puntos de vista razonables y explícitos de naturaleza humana y práctica
organizacional. 4. Bien hecho? ¿El papel refleja sazonado pensar, transmitir integridad y
¿minuciosidad? Son múltiples elementos teóricos (Qué, ¿cómo, por qué, ¿cuándo, ¿dónde,
¿quién) cubierto, dando al papel un concepto bien redondeado, en lugar de una calidad
superficial? Hacer los argumentos reflejan una comprensión amplia y actual ¿del sujeto? Si se
incluyen proposiciones, ¿Se usan correctamente? ¿El argumento tiene alguna falla lógica
evidente? ¿Aparece que el autor ha desarrollado estos pensamientos durante un período
prolongado de tiempo, informado por una amplia aportación de pares? 5. ¿Bien hecho? ¿Está bien
escrito el papel? ¿Hace fluye lógicamente? ¿Son las ideas centrales fácilmente accedido? ¿Es
divertido leer? ¿Es el papel lo suficientemente largo para cubrir el tema, pero corto suficiente para
ser interesante? ¿Aparece el papel? reflejan altos estándares profesionales? ¿Son consistentes el
formato y el contenido del trabajo? con las especificaciones en el Aviso a los contribuyentes? 6.
¿Por qué ahora? ¿Es este tema de interés contemporáneo? a los estudiosos en esta área? ¿Es
probable que avance discusiones actuales, estimular nuevas discusiones, o revitalizar viejas
discusiones? Revisión- Las notas bajas en los papeles que perciben son redundante, desconectado
o anticuado. 7. ¿A quién le importa? ¿Qué porcentaje de académicos los lectores están
interesados en este tema? Un papel puede ser técnicamente adecuado, pero inherentemente
poco interesante a la mayoría de nuestra amplia audiencia. Papeles escritos sobre temas con un
atractivo limitado son típicamente mantenido a un estándar más alto para los Criterios 1 y 2; es
decir, se espera que hagan más contribución significativa al pensamiento actual y práctica de
investigación En general, incluso altamente especializados. los documentos deben estar vinculados
a la gestión central o conceptos y problemas organizacionales De lo contrario, son más apropiados
para Un diario basado en la disciplina. En conclusión, el proceso de desarrollo de la teoría. y
criterios para juzgar contribuciones teóricas necesita ser ampliamente entendido y aceptado para
que los editores y colaboradores puedan comunicarse eficazmente. Ojalá este breve artículo
facilitará ese proceso. Insto a los lectores a que ayuden en el desarrollo posterior de marcos para
describiendo y mejorando estas importantes actividades académicas Documentos sobre el
proceso de construyendo nuevas y mejorando teorías actuales son siempre bienvenidos.