Mitre y la formulacion de una historia nacional para argentina (Halperin donghi)

El texto parte de dos premisas por las que destaca Mitre según el autor:

1) Fundador de una nueva historiografía argentina caracterizada por una seriedad erudita
y objetividad científica hasta entonces ausente.
2) Los sujetos individuales y colectivos que hasta entonces llenaban la escena histórica
son dejados de lado en beneficio de una majestuosa presencia central: la nación.

Cuando lopez opone a la opción erudita de mitre su supuesta preferencia por la historia
filosófica, Mitre le responde que no solo es falto de erudición sino también de filosofía, mitre
sostiene que el mismo tiene ganado ambos campos gracias al método inductivo.

¿Qué lleva a Mitre a hace historia de la nación? En primer lugar su idea de que los rasgos de la
nación ya existían antes de la independencia y que ese impulso lo que la lleva a superar
cualquier obstáculo. En segundo lugar que ese sujeto colectivo alcanzara su plenitud bajo la
figura de nación y con un marco institucional libera, por eso se preocupa por hacer historia
política. Tanto sarmiento como Alberdi niegan la pre existencia de la nación, consideran que el
papel del estado es instrumental al servicios de objetivos de trnsformacion sociocultural (para
sarmiento) o socioeconómico (para Alberdi).

El pensamiento (o comportamiento de mitre) puede caracterizarse como optimista al ver en el

pasado ya la promesa de un brillante futuro. Pero esa nación de la que Mitre habla hace
alusión netamente a Bs.as ( que se beneficia con la creación del virreinato del rio de la plata, o
con la apertura del puerto o la liberalización del comercio. O quizas después de la
independencia es Bs.As quien concentra a la mayor cantidad de la población o de sus
riquezas).

Esa visión de Mitre de la experiencia argentina, inspiraba ya la negativa de los interlocutores

porteños de Sarmiento a aceptar la visión epica y trágica que hacia de esa historia la del
conflicto entre civilización urbana y barbarie pastora. Con motivos de sobre ya que los rasgos
que Sarmiento a pintado con horror acerca del mundo de la barbarie, son reproducidos de
igual manera por los miembros de la generación del 37 ( ej: echeverria se enorgullece por su
talento con la guitarra, pero en el Facundo se lo retrata como un instrumento del mundo
barbaro).

La concepción de Mitre, es la de una Argentina que permanentemente esta en ascenso, cabe

aclarar que esto lo escribe desde la óptica del Bs.as post rosista. Esa evocación de los orígenes
argentinos es a la vez una muestra de la exepcionalidad argentina en el marco de una
hispanoamerica surgida bajo el signo del feudalismo, siendo su perfil mas definido el de
Mexico y Peru. En lugar de una sociedad dividida horizontalmente por fronteras étnicas entre
conquistadores y conquistados, Mitre habla de una sociedad precozmente unificada en torno a
“una raza destinada a ser la dominadora en el país” (mestizos), en esta sociedad, según Mitre,
la pobreza universal atenuaba las desigualdades económicas.

Aunque mitre no deja de mencionar entre las bendiciones naturales que hacen al futuro de la
nación los prados, también le da un papel central a la ganadería ( a la cual Sarmiento había
relegado al hemisferio e la barbarie).
La experiencia argentina entre en una nueva etapa cuando el continuo crecimiento se ve
amenazado por un pacto colonial que le niega la apertura al mundo. Comienza un proceso que
culminaar en una guerra emancipadora. La transformación de sociedad en nación será un
tema central en “la historia de Belgrano”. Belgrano será presentado en un principio como
servidor de la monarquía ilustrada al introducir la economía política en el río de la plata, y
luego servidor mas abnegado que afortunado de la causa revolucionaria en el campo político y
militar. Al hablar de la etapa revolucionaria, Mitre presta atención al costado político y habla
de dos etapas íntimamente ligadas: un proceso relativamente rápido en el que se consolida el
liderazgo personal de algunos individuos y luego un proceso lento en el cual logran romper con
las estructuras que la revolución no logro destruir por completo y concluye con la mediación
de instituciones mas capaces de representar al colectivo que había iniciado el movimiento
revolucionario. El primero de esos tópicos ya había sido tratado por la generación del 37
cuando hacían alusión al origen del poder de los caudillos. Mitre en este caso toma el ejemplo
de Artigas (jefe de la revolución de la banda oriental que en 1815 se erigió en la cabeza de un
movimiento político rival al que encabezaba Bs.As). la biografía es anterior a 1843 y lejos de lo
que se espera (un mitre agresivo puesto que estaba proscripto), encontramos un mitre que
coincide mucho con Sarmiento cuando èste hace alusión a facundo Quiroga, sin embargo
Mitre es menos agresivo, si bien ambos consideran que los caudillos se desenvuelven en
medio de un contexto primitivo, para mitre esta es la primera etapa de un camino ascendente,
para Sarmiento la barbarie no es la primera etapa hacia la civilización sino su antítesis.

Para mitre el progreso en el proceso historico argentino se da ante todo en el plano político y
se mide por los avances de la institucionalización del poder.

Halperin establece una diferencia entre la formación de Mitre y la formación de Sarmiento,

mientras el primero recibe una formación dentro de la via del aprendizaje formal, el segundo
es arrastrado a la milicia en la vorágine de la guerra civil.

Para Mitre la argentina postorcita tiene una democracia inorgánica y hay que organizarla a
través de una republica democrática. (completar respecto al tema de los indios)

El surgimiento de la critica (Alejandro Eujanian)

Desde comienzos del siglo XX el debaet que protagonizo Lopez y Mitre en los primeros alños
de la década del ochenta del siglo XIX fue concebido como un punto de inflexión en el
desarrollo de la historiografía argentina, respecto del cual los historiadores consideraron
necesario fijar una posición. Para aquellos que centraron sus expectativas en la
profesionalización de la disciplina, Mitre parecía ofrecer una alternativa mas adecuada debido
a la importancia que otorgaba a los documentos. Desde ese momento se vulgarizo la idea de
que en la polémica se enfrentaba una historia erudita y una historia filosófica ajena a los
requisitos de una disciplina científica (requisitos anacrónicos para la época) ¿ que rol cumplió
la critica en la conformación de un campo profesional en la historia durante el siglo XIX?

1864 debate Mitre- Velez Sarfield

1881-1882 debate Mitre- Lopez

El autor sostiene que en esta etapa no existían los medios académicos para legitimar las obras
y los hombres, por eso la critica mediante la prensa era el canal mas utilizado, servia no solo
para la consagración y el disciplinamiento, sino también moldeaba la imagen de quien lo
practicaba. Lo que estaba en juego en estas polémicas era la imagen que el historiador
reclamaba frente a las elites políticas, la sociedad y frente a otros historiadores.

El autor sostiene que el campo de análisis se centrara en la segunta mitad del siglo XIX, esto se
debe a que la etapa anterior se caracterizaba por una ausencia de historiografía propiamente
dicha. Porque el espacio geográfico y político no estaba bien definido. Además al estar
orientada por el interés de exaltar virtudes y valores, la convertía inmediatamente en
funcional a la política que obturaba la posibilidad de concebirla como una obra a la que fuera
posible someter a una critica rigurosa.

En la segunda mitad del siglo XIX el surgimiento de la critica esta relacionado con una serie de
transformaciones políticas y culturales. En primer lugar la necesidad de dotar de una
legitimidad histórica y jurídica al estado nacional. En segundo lugar el estado era el elemento
articulador entre intelectuales y poder político a través del financiamiento. En tercer lugar el
surgimiento de una esfera liberal burguesa constituida como un espacio de discusión fuera de
la influencia del poder e incluso critico de sus actos. La consolidación de una conciencia
historiográfica se da en el marco de la constitución de la literatura como una esfera particular
de producción cultural, aquí también se instala la critica literaria como una disciplina basada
en la investigación y recolección.

Las dos polémicas presentadas a continuación deben ser analizadas como dos momentos de
un mismo proceso en el que podemos encontrar continuidades pero también
desplazamientos.

MITRE Y VELEZ SARFIELD

Velez Sarfield refuta desde “el nacional” los sucesos revolucionarios tal y cual los había
planteado Mitre en “historia de Belgrano”:

 Belgrano calumnio a los pueblos del interior, sosteniendo que allí habría decaído la
casa revolucionaria en 1812 cuando se hizo cargo del ejercito del norte
 Belgrano no fue quien encendio el fuego revolucionario, porque era un desconocido y
además tenia un carácter despotico y antidemocrático
 Fueron los pueblos y los jefes revolucionario los que dieron impulso a la causa
 Gûemes no debía ser homologado con la figura del caudillo, sino con la de Bolivar o
San martin, al negarse a poner a su ejercito al servicio de la guerra civil, por el
contrario usándolo contra los españoles
 El norte podía haber resistido los ataques del enemigo en 1812 aun sin Belgrano

En ese sentigo Velez sarfiel expresa en cuanto a la dicotomía Belgrano- Güemes las tenciones
entre las elites y el pueblo o nación- provincias. Velez sarfield sostenia que para elevar a la
categoría de héroe a Belgrano era necesario infamar a los pueblos y darl al primero
características que nunca tuvo. La postura de Velez en ese sentido no era la de un historiador
sino la de un hombre publico que defendia una interpretación alternativa. Sin embargo el
critico no tenia ninguna base documental para certificar su postura, por eso Mitre
contrapondrá esa “historia hipotética” basada en reminiscencias vagas y recuerdo incompletos
una historia real y positiva basada en una base documental sometida a una rigurosa critica
histórica. De esa forma Mitre lograba en el debate construir su autoridad no en base al cargo
que ocupaba (presidente) sino dentro de los límites de una labor basada fundamentalmente
en la valoración y critica de documentos históricos.

MITRE Y LOPEZ

CONTEXTO: se encuentran removidos los últimos obstáculos para la consolidación del estado
nacional, consenso del futuro por lo menos por parte de la burguesía liberal, la historiografía
otorgaba legitimidad jurídica e ideológica. También había un gran conceso acerca de la
“preexistencia de la nación”, esto ya no se discutía. Ninguno de los dos adversario iocupaba un
lugar comodo ante la opinión publica, Mitre luego del frustrado levantamiento contra carlos
tejedo en 1880; Lopez luego del ostracismo del que fue vistima por la opinión porteña debido
a su opinión pro urquisista. Las criticas ya no se daban por medio de revistas o medio de
opinión publica, sino por medio de libros o la nueva revista de bs.as, esto impactaba en el
publico que ya no era tan amplio, sino aquellos que tenían un habito de lectura. Lopez (a
diferencia de Vélez) no estaba dispuesto a ceder ni un milímetro su investidura de historiador.

La primera critica de Lopez a Mitre se basa en que Mitre no apela a la filosofía para escribir, sin
embargo Mitre responde que en realidad es la filosofía de la historia la que le permite
encausar los hechos con su moral y su estética, la sucesión de los hechos, la simultaneidad y la
dependencia reciproca. Lopez fue acusado por Mitre de hacer historia sin documentos. A
diferencia de velez, Lopez no niega los documentos, en realidad cuestiona su correcta
transcripción o interpretación. De esta manera lopez cuestiona el estilo expositivo, que con los
detalles que prioriza mitre se asemeja mucho a un cronista, notario, etc. en este estilo de
Mitre se deja ver el objetivo de la consolidación del estado nacional. En la crítica ya no estaba
solo en juego la valoración de la obra sino también la condición de poner en cuestión la
autoridad de quienes la ejercían.

La tradición de cada uno de ellos era sumamente importante, debenia de las esfera política
para luego derivar en la actividad intelectual. La de Lopez referia a un mundo intimodonde
primaba la confidencialidad, referia a un espacio privado e acceso restringido en el cual había
forjado una historia . en Mitre la tradición ya no era familiar sino primordialmente publica. La
tradición familiar digna de ser evocada era suplida por el recurso a aquellos hombre públicos
que habían confiado en el para entregar al juicio de la posteridad sus memorias, sus juicios
estaban avalados no por una confidencia difícil de comprobar sino por manuscrito original.

Esto desemboca en la forma de hacer historia, Lopez por su parte hace una historia
relacionado con el poder en base a su circulo cercano, los cuales perdieron el poder, esto
remitiría a una forma de historia incompleta y nostálgica. Mitre en cambio intenta hacer una
histoia del estado y para eo se vale de documentos públicos.

CRITICA Y PODER

La historiografía argentina establecio entonces que Mitre fue el triunfador, por dos motivos:
- Es el antecedente de una historia que enfatiza la búsqueda y seleccio0n de fuentes y le
da un status profesional a la disciplina
- Historiador capaz de conciliar su oficio con la acción política