Professional Documents
Culture Documents
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
cuanto menos, a la suma de pesos ciento setenta y seis millones setenta y cuatro mil
($ 176.074.000). Este importe se compone de los montos efectivamente recibidos
por la FRSC y la Fundación por “gastos administrativos” reconocidos en los
convenios investigados en el sumario, que ascienden a pesos noventa y un millones
novecientos noventa mil ($ 91.990.000) y pesos ochenta y cuatro millones ochenta
y tres mil ($ 84.083.000), respectivamente. De acuerdo a lo informado por la
SIGEN, además, existe un monto de pesos ochenta y ocho millones trescientos
veinte mil setecientos cincuenta ($ 88.320.750) en concepto de “gastos
administrativos” que fue reclamado por la FRSC y la Fundación, pero no fue
abonado por YCRT.
El inicio de la maniobra imputada ocurrió el día 14 de enero de 2008
con la suscripción del Convenio Marco de Cooperación y Asistencia Técnica entre
la UTN y YCRT, celebrado por el entonces interventor –fallecido- ingeniero Lucio
Enrique Mercado y el Rector de la UTN, ingeniero Héctor Carlos Brotto, cuyo
objeto resultó la “cooperación entre ambas instituciones en particular la
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
administrativos por todos aquellos que realizara para el cumplimiento de las tareas
que se le encomendaran. En los convenios específicos celebrados con posterioridad
al 10 de junio de 2011, YCRT reconoció la vinculación de la FRSC con la
Fundación y autorizó a esta última a realizar las tareas convenidas.
Los convenios celebrados se engloban en las categorías que a
continuación habrán de detallarse, de acuerdo al CD aportado por el Ministerio de
Energía a fojas 401/403, el que se puso a disposición en dicho acto:
1) El proyecto “Cenizas”: El valor total de este proyecto ascendía a la
suma de $ 110.351.412,60 y en cuyo marco se suscribieron nueve (9) Convenios
Específicos por un total de $ 12.990.800. En relación a este proyecto, de acuerdo al
relevamiento practicado por la SIGEN, la FRSC le facturó a YCRT un total de $
33.448.121,14, de lo cual fue abonado efectivamente un saldo de $ 20.407.810,60,
con un importe impago de $ 13.040.310,54. Por su parte, el total facturado por la
Fundación FRSC a la FRSC fue de $ 30.407.382,87, monto respecto del cual
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
puesta en valor del Ramal Ferro Industrial Eva Perón. El monto total involucrado
para la concreción de este proyecto fue de seiscientos sesenta y siete millones
ochocientos siete mil setecientos veintiocho pesos con sesenta y cuatro centavos ($
667.807.728,64).
Dentro del agrupamiento “tendido de vías”, resultó proveedor la
empresa EDIMAT SRL. En cuanto a la “estructura complementaria” se contempló
todas las obras que sirvan como soporte al funcionamiento del ramal, entre ellas: las
estaciones, el museo ferroviario, la restauración del casco de la estancia Killik Aike,
la restauración del muelle El Turbio y el parador Killik Aike. Los proveedores
seleccionados para estas obras fueron el Estudio de Arquitectura Arq. Jorge Daniel
De La Torre y la empresa CHIMEN AIKE S.A. Por “material rodante” se convino
la recuperación, restauración y puesta en valor de las locomotoras y vagones que se
habrían de utilizar una vez completado el circuito. El convenio también incluía la
restauración y puesta en valor de un camión a vapor. Las obras fueron encargadas a
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
términos del art. 25 inc. d) ap. 9 del Decreto 1023/01 para no recurrir a licitación
pública, pero el cumplimiento de los convenios fue delegados en la Fundación y
luego los servicios convenidos fueron prestados por terceras personas, evidenciando
además una subcontratación ilegal en los términos del mismo Decreto; c) el
MINPLAN tenía injerencia sobre el destino de los fondos que eran asignados a
YCRT disponiendo los pagos que debían realizarse; d) se fraccionaron
ilegítimamente los convenios en numerosos convenios específicos para no superar
los montos máximos que podían autorizar el Interventor de YCRT y el Decano de la
FRSC; e) YCRT y/o el MINPLAN mantenían contacto directo con los proveedores
y posteriormente se formalizaba la contratación de esos mismos proveedores
mediante la Fundación a través de los convenios específicos entre YCRT y la
FRSC; f) los miembros de la Fundación eran directivos y/o empleados de la FRSC;
g) se omitió la intervención del Rector de la UTN y del Consejo Superior en los
convenios específicos celebrados; h) los convenios específicos se celebraron por
montos superiores a los presupuestados.
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
de denuncia de fs. 23, nota adelantada por fax de la P.F.A de fs. 42, testimonial de
Sergio Héctor Piumatti de fs. 48, declaración testimonial de Graciela Beatriz
Accorinti de fs. 30/31, sumario nro. 392-71-00086/2016 de la Unidad Federal de
Investigaciones Especiales de la P.F.A de fs. 52/82, sumario nro. 978-71-
000.027/16 de la Delegación Río Gallegos de la P.F.A. de fs. 83/113, actuaciones de
la IGJ de fs. 114/116, oficio de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas
de fs. 119, causa nro. CFP 7027/2016 conformada por denuncia de Omar Faruk
Zeidan de fs. 124/150, copia de denuncia de Marta Nilda Pérez de fs. 161/162,
copia de testimonial de Marta Nilda Pérez de fs. 163/164, actuaciones de la UTN de
fs. 168/176, nota nro. 2143/16 de la Oficina Anticorrupción de fs. 177, escrito de
Miguel Ángel Larregina de fs. 178/195 y de Marta Nilda Pérez de fs. 187/195
titulados ambos “formula descargo”, dictamen fiscal de fs. 202/203, escrito de
Omar Faruk Zeidan de fs. 222/223, declaración testimonial del nombrado Zeidan de
fs. 224, escrito de fs. 240/241 junto con fotocopias de fs. 231/239, dictamen fiscal
de fs. 242/246, escrito del Dr. Arena de fs. 292/294 junto con actuaciones de fs.
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
nota de la Fiscalía Federal n° 4 de fs. 618, escrito de fs. 628/630 de Omar Zeidan,
sumario 978-71-000-057/2016 de la Delegación Río Gallegos de la PFA de fs.
631/648, escrito de Augusto Arena de fs. 649/685, escrito de fs. 690/696 de YCRT,
nota de la Delegación Río Gallegos de la PFA de fs. 697, auto de fs. 698/699, auto
de fs. 710, exhorto FCR 11595/2016 del Juzgado Federal de Río Gallegos de fs.
712/728, nota de la Delegación Río Gallegos de la PFA de fs. 729/732, exhorto
FCR 12171/2016 del Juzgado Federal de Río Gallegos de fs.733/744, exhorto FCR
7108/2016 del Juzgado Federal de Río Gallegos de fs. 745/786, listado de pagos a la
UTN de fs. 791/808 aportados a fs. 811/12 por la Delegación Buenos Aires de
YCRT, sumario 978-71-000.061-16 de la Delegación Río Gallegos de la PFA de fs.
813/824, nota de Artear de fs. 826, nota de la UTN de fs. 838, nota de la SIGEN de
fs. 841/2, notas de la SIGEN de fs. 843/853, nota de la SIGEN de fs. 860, nota de la
Oficina Anticorrupción de fs. 866, nota de la Delegación Río Gallegos de la PFA de
fs. 867, nota del Ministerio de Energía y Minería de la Nación de fs. 868, escrito de
Augusto Arena de fs. 870/900, nota de la PIA y de la Fiscalía Federal n° 4 de fs.
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
916, auto de fs. 917, nota del Banco Nación de fs. 919, nota del Banco Nación de fs.
923/924, nota del Banco Nación de fs. 926/927, nota de AFIP de fs. 931, escrito de
Omar Zeidan de fs. 932/942, nota de la Delegación Río Gallegos de la PFA de fs.
943/44, nota del Banco Nación de fs. 947, dictamen fiscal de fs. 949/952, nota de la
UTN de fs. 959/961, auto de fs. 963, informe actuarial del Juzgado Federal n° 11 de
fs. 975/976, dictamen fiscal de fs. 985/1020, oficio del juzgado federal 3 de fs.
1024, auto de fs. 1032/1047, escritos de la fiscalía federal n° 4 de fs. 1081/1099,
escrito de fs. 1104/1132 de Gustavo D’Adamo (Kaeser Compresores), sumario de la
DUFIE n° 392-71-0000182/2017 de fs. 1133/1199, escrito de la firma Interbanking
de fs. 1200/1205, declaración testimonial de fs. 1207/1221 de Gabriel Asenjo, nota
de la Oficina Anticorrupción de fs. 1222/1294, informes de la Dirección Nacional
de los Registros de la Propiedad Automotor de fs. 1295/1306, certificación de fs.
1307, auto de fs. 1309/1314, escrito de Augusto Arena de fs. 1319/1349, nota del
banco de san Juan de fs. 1350, nota del banco de Entre Ríos de fs. 1351, nota del
USO OFICIAL
BICE de fs. 1354/5, nota del banco nación de fs. 1356/57, nota de la PIA de fs.
1358/1362, expediente de AFIP 10023-7114-2017/2 de fs. 1363/1383, nota del
banco Santander Río de fs. 1384, sumario de la Delegación Río Gallegos de la PFA
n° 978-71-000042/17 de fs. 1385/1451, sumario policial de la DUFIE de la PFA n°
392-71-0000186/2017 de fs. 1452/1490, nota del BNP Paribas de fs. 1491, nota del
Banco Nación de fs. 1495, nota del banco Galicia de fs. 1498, nota del banco
francés de fs. 1499, nota de Refugio Sur SA de fs. 1500/1504, comparecencia de
Néstor Moleres de fs. 1505, escrito de KRK Latinoamericana SA de fs. 1507/1517,
comparecencia de fs. 1517 bis, nota del banco hipotecario de fs. 1518, nota del
banco nación de fs. 1519, nota del banco Santiago del estero de fs. 1590, nota de fs.
1540 e la DUFIE de la PFA de fs. 1540, nota del banco nación de fs. 1541, nota de
fs. 1545 de la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de la provincia de Buenos
Aires, nota del Ministerio de Modernización de fs. 1547/1573, nota del banco
Nación de fs. 1574/1580, exhorto del Juzgado Federal de Lomas de Zamora FLP
53260/2017 de fs. 1581/1588, actuaciones de la Jefatura de Gabinete de fs.
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
1589/1639, nota del banco nación con listado de consulta de cuentas de fs.
1641/1741, nota de Interbanking de fs. 1742/1744, nota del banco Credicoop de fs.
1745, nota del banco nación de fs. 1747/1758, nota de Toyota de fs. 1759/1760,
notas de AFIP de fs. 1761/1762, escrito de Augusto Arena de fs. 1763/1774, nota
del banco Patagonia de fs. 1775, nota de fs. 1776/1778 del banco de santa cruz, nota
del banco rioja de fs. 1780, nota del banco de Tucumán de fs. 1781, nota del banco
santa fe de fs. 1782, auto de fs. 1783/1784, nota del banco hipotecario de fs.
1806/1807 y de fs. 1808, escrito de Augusto Arena de fs. 1812/1915, informe de
cámara electoral de fs. 1916, sumario policial, actuaciones del Juzgado Federal de
Lomas de Zamora n° 1 de fs. 1917/1923, nota del Ministerio de Energía de fs.
1924/1927, escrito de la UTN de fs. 1928/1930, auto de fs. 1931, causa del Juzgado
Federal de Río Gallegos n° 2 (FCR 7608/2017 – exhorto) de fs. 1934/1948, correo
electrónico con respuesta del Banco de Tucumán de fs. 1955/1956, nota del banco
macro de fs. 1958, nota del Banco de Inversión y Comercio Exterior (BICE) de fs.
USO OFICIAL
1960/1964, nota de la UTN de fs. 1965/1966, nota del Banco Credicoop de fs.
1971/1972, escrito de la UTN de fs. 1973, nota del banco municipal de rosario de
fs. 1976, nota del banco de san juan de fs. 1977/1979, nota del banco de entre ríos
de fs. 1980, nota del banco hipotecario de fs. 1981, nota del banco nación de fs.
1982, causa FLP 53660/2017 (exhorto) del Juzgado Federal 1 de La Plata de fs.
1987/1999; Respuesta de correo electrónico del Banco Tierra del Fuego de fs. 2001;
actuaciones del Banco Galicia de fs. 2005/2007; actuaciones del Banco de Córdoba
de fs. 2008/2019; actuaciones del Banco Santander Rio de fs. 2020/2024; informe
de la empresa Toyota Compañía Financiera de Argentina S.A. de fs. 2025;
actuaciones remitidas por la Inspección General de Justicia de fs. 2026/2131;
actuaciones del Banco Hipotecario de fs. 2132/2139; actuaciones del Banco de
Tierra del Fuego de fs. 2140/2141; informe de Interbanking S.A. de fs. 2144/2145;
informe del Ministerio de Educación y Deportes de la Universidad Tecnológica
Nacional de fs. 2146; dictamen fiscal de fs. 2148/2151; informe del Banco Macro
S.A. de fs. 2153; actuaciones del Registro de Estado Civil y Capacidad de las
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
de los autos 12645/09 de fs. 2748/2754, oficio del Banco Sáenz de fs. 2755, oficio
del Banco de Inversión y Comercio Exterior de fs. 2765, actuaciones de la Jefatura
de Gabinete de Ministros de fs. 2769/2801, oficio del Banco Hipotecario de fs.
2811, incidente de medida cautelar nro. 15 en 199 fs. y la totalidad de las presentes
que en este acto se le exhiben y los elementos reservados en autos cuyo detalle luce
a fojas 17, 49, 207/221, 226, 403, 408, 410, 431/2, 422/423, 533/535, 599, 618,
624/625, 630, 648, 687, 826, 828, 839, 841/2, 854, 867/868, 900, 905/906, 919/920,
927, 929, 931, 942, 944, 945, 948, 1199, 1206, 1294, 1307, 1357, 1451, 1490,
1504/1505, 1517, 1518, 1744, 1761/1762, 1783/1784, 1803, 1808, 1966, 1968,
1973, 1981, 1985, 2152, 2323, 2356, 2583, 2671/2673, 2715, 2740 y 2822/2852.
Cabe señalar que las actas de indagatorias lucen a fojas 3601/3610
(Julio Miguel DE VIDO); 3003/3015 (Atanacio PEREZ OSUNA); 3201/3217 y
6540/6557 –ampliación- (Martín Juan GOICOECHEA); 4172/4182 y 4801/4813 –
ampliación- (Roberto BARATTA); 2862/2876 (Jaime Horacio ALVAREZ);
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
Mayoral por la del artículo 248 del Código Penal, y revocó la falta de mérito de los
encartados Brotto y Chanampa disponiendo su procesamiento en orden a sus
responsabilidades en los hechos prima facie calificados como infracción al artículo
174, inciso 5°, en función del artículo 173, inciso 7° del Código Penal –artículo 306
del CPPN-.
Por último, impuso prisión preventiva a Roberto Baratta, Atanacio
Pérez Osuna, Martín Juan Goicoechea y Hugo Ramón Sánchez, medida que hasta el
momento no fue materializada por no encontrarse firme –tal como dispuso el
órgano ad quem-.
II. Requerimientos de las querellas y del fiscal.
Con fecha 4 y 25 de junio del corriente se corrió vista a las querellas y
al Agente Fiscal, sucesivamente en los términos del art. 346 del C.P.P.N.
A fojas 7807/7857, 7861/7944 y 7949/8068, los letrados
representantes de la Unidad de Información Financiera y de la Oficina
Anticorrupción del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y el Dr. Stornelli
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
En los términos del art. 349 del C.P.P.N. se notificaron a las defensas
las conclusiones de los requerimientos de elevación.
A fojas 8102/8103 el Dr. Herrera se opuso a la elevación a juicio (en
relación a sus pupilos Orlando Marino Taboada Ovejero y Diego Osvaldo Di
Lorenzo), atento a que a su entender la instrucción se encontraría incompleta hasta
tanto se termine con la prueba pericial ordenada “salvo que motivos y razones
políticas impulsen esta decisión” y por cuanto “(…) no surge en esta etapa de
investigación responsabilidad objetiva ni prueba dirimente” de que sus asistidos
hayan “tenido participación alguna o en el grado que se le atribuye en el
requerimiento fiscal”. Por último, criticó los requerimientos del fiscal y las
querellas, a los cuales calificó de “(…) farragoso, tramposo, enervante,
provocativo, nulo de nulidad absoluta, pues la forma que plantea la prueba viola
flagrantemente el derecho de defensa” y efectuó reserva de casación y caso
federal.-
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
ilícito objeto de autos, mediante la falsificación de su firma”. Así, enfatizó una vez
más la necesidad de realizar una pericia caligráfica.
A fojas 8177/8225 el Dr. Arena, criticó los requerimientos de
elevación a juicio y solicitó el sobreseimiento de sus defendidos Pérez y Larregina.
Ello, por cuanto “(…) Para sostener estas imputaciones los
requirentes, han inoculado extensos escritos en los cuales no solo no han logrado a
criterio de esta defensa probar los extremos invocados, sino que han citado
elementos probatorios defectuosos y contundentemente desacreditados por esta
defensa, sin opinión en contrario ante nuestros cuestionamientos (Informe de
Auditoría de la SIGEN), además de construcción fácticas incoherentes, erróneas y
defectuosas que no se ajustan a la verdad real de hechos, y que sí se hayan
probados en autos. A ello, se suma el innecesario apresuramiento de estos
requerimientos, faltando aún la producción de la pericia contable ordenada en
autos y que aún se haya inconclusa…”.
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
MINPLAN y/o del Interventor de YCRT quien además era Secretario de Estado”
(cfr. fs. 8221) a diferencia de los “gastos corrientes” donde no descartó su
“potestad y discrecionalidad para decidir” (cfr. fs. 8191, 8215 y 8221), aclarando
respecto de Larregina que “En estos tipos de gastos, siempre y cuando el monto de
contratación fuere hasta doscientos mil pesos ($ 200.000) (…) No obstante en
montos superiores a esa cifra ($ 200.000), siempre debía autorizar mediante la
firma de una orden de compra, la máxima autoridad del Yacimiento, que era su
Interventor” (cfr. fs. 8191).
Finalmente, reiteró las detracciones antes esgrimidas en relación al
informe de Auditoría de la SIGEN y enfatizó que “(…) YCRT dependía
funcionalmente del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicio, y
Jurisdiccionalmente de la Secretaría de Minería, por lo cual había que cumplir con
sus órdenes y directivas. Así, el MINPLAN solicitaba que se le enviara la
Programación financiera semanal, con detalle de proveedores, proveedor por
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
el mérito como para proceder conforme las previsiones del artículo 294 del
C.P.P.N, o cuando luego reclamo la prisión tras el procesamiento invocando un
convenio que nuestro asistido no había firmado, en aquellos episodios que
derivaron en su recusación.” Remarcó que la única participación de su pupilo “(…)
fue la firma del convenio marco el 30 de julio del año 2014. Que firmó ese
convenio porque ese día el ministro De Vido tenía un problema de salud y se
encontraba internado en el sanatorio Otamendi...”. Por último, alegó “…así el
direccionamiento del fiscal ya que no firmó ningún otro convenio, y se reconoce
que YCRT dependía de la Secretaría de Minería, que el Interventor tenía rango de
Secretario de Estado y nuestro asistido era subsecretario y no tenía intervención
funcional en el Yacimiento ni era su función ni control ser auditor de YCRT”.-
A fojas 8234/8239 los Dres. Francescut y Orchessi se opusieron a la
elevación a juicio, postularon el sobreseimiento de su pupilo Chanampa.
Remarcaron la ajenidad en los hechos de Chanampa; sostuvieron que
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
Macri (ése que le presta la casa que tiene frente al lago que mantiene Escondido)
un valor mayor al de mercado (so pretexto de su fomento) por la electricidad que
hace con la fuerza de nuestros ríos”.
Al respecto, destacó “(…) No alcanzó con demonizar la obra … hubo
que meter gente presa. No hago cargo al juez de ese tema, que claramente fue
iniciativa del fiscal contumaz (´rebelde´ le queda grande), quien no perdió
oportunidad de ventilar cada paso que daba en la prensa, y de la alzada … en el
marco del ´derecho procesal creativo´ que algunos magistrados dicen profesar,
para así dictar decisiones contrarias a las leyes, doctrina y jurisprudencia. Y ahora
se pretende pasar al plenario. No tengo dudas de que pasaran años y esta será una
de las tantas que se enseñaran en las universidades … tanto las argentinas como en
el exterior del país … como ejemplo del uso del poder judicial para satisfacer
necesidades políticas electorales”.
IV. Criterio a aplicar.
USO OFICIAL
Toda vez que ya se han resuelto las excepciones planteadas por las
defensas de los imputados Baratta y De Vido en el término establecido por el art.
349 del C.P.P.N. y el órgano ad quem ha resuelto las apelaciones que los mismos
letrados dedujeron (ver incidentes nros. 108, 109 y 110), ahora sí corresponde
resolver en la forma prevista por el art. 351 del mismo cuerpo legal.
Vale recordar que las eventuales impugnaciones contra las decisiones
de la Alzada en tales incidentes, no resulta óbice para la elevación del expediente a
juicio (art. 353, segundo párrafo del C.P.P.N.).
Sentado ello, entiendo que las oposiciones planteadas no pueden ser
avaladas, así como tampoco se han reunido elementos probatorios que permitan
modificar la situación procesal de los imputados y desvincularlos del proceso.
En efecto, más allá de las argumentaciones ensayadas por los letrados,
cierto es que en esta etapa procesal ya han sido evaluadas las conductas desplegadas
por cada uno de los imputados, por los cuales se corrió la vista prevista por el
artículo 346 del Código adjetivo y se decretó el procesamiento de todos ellos.
Fecha de firma: 09/09/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: ARNALDO ARIEL ANZORENA, SECRETARIO
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
Cabe resaltar que los argumentos desplegados por las defensas en sus
escritos son análogos a los que han presentado a lo largo de esta instrucción y que
fueran valorados tanto por esta Judicatura al regular la situación procesal de los
imputados, cuanto por el Superior al decidir la homologación de esas decisiones. La
circunstancia de no haber sido acogidos en aquellas oportunidades para dictar una
decisión conclusiva respecto de los imputados, impide hacerlo en esta etapa
procesal.
En punto a las manifestaciones respecto de que no estaría agotada la
instrucción (particularmente en relación a la pericia contable y restantes medidas
reclamadas por la defensa de Masson), debe recordarse que “la etapa preparatoria,
en definitiva, se halla dirigida a colectar elementos mínimos que permitan llevar
fundadamente una investigación a la más profunda y plena etapa del juicio. Prueba
de ello es que el propio C.P.P.N. prevé una instancia más que oportuna para
subsanar cualquier omisión o falencia de la instrucción y que además resulta
USO OFICIAL
acorde con un enfoque que privilegie el principio acusatorio” (C.C.C.Fed., Sala II,
causa n° 18.716 “Magliano Lucio s/ nulidad e inconstitucionalidad”, Reg. 19.660).
Sin perjuicio de ello, debe destacarse que, efectivamente el suscripto sí hizo lugar a
la extracción de testimonios que reclama el Dr. Claudio Salomón Méndez con el fin
de investigar la posible comisión de un delito de acción pública para con su asistido.
Recordemos que, en ocasión de su ampliación indagatoria de fecha 13 de diciembre
del año 2018, éste indicó que “(…) estaba coaccionado por los abogados que me
contrataron de la universidad FRSC”. A tal efecto, en esa misma fecha, se ordenó
la extracción de testimonios con el objeto que, mediante el sorteo de práctica, se
determine el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal a fin que
intervenga en su dilucidación.
Así, debe valorarse que el ofrecimiento de prueba y su admisión o
rechazo habrán de tener lugar en la etapa de juicio, de conformidad con lo
preceptuado por los arts. 354 a 356 del C.P.P.N.
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
Idéntica conclusión les cabe a los reclamos de las partes que afirman
que la instrucción no se halla agotada a raíz de la pericia contable ordenada
pendiente de remisión. Máxime cuando recientemente, frente a su expreso pedido,
se ha ordenado a los peritos intervinientes la elevación del informe final el día 30 de
septiembre del corriente, de conformidad con lo ordenado por el órgano ad quem.
Respecto de lo señalado por el Dr. Herrera (también compartido por
los letrados Rusconi y Palmeiro) sobre que “hasta tanto se determine la real
existencia de perjuicio patrimonial al estado, será prematura toda decisión
jurisdiccional que cierre la etapa instructoria, salvo que motivos y razones
políticas impulsen esta decisión”, y las alegaciones contestes volcadas por el Dr.
Arena tales como “(…) el innecesario apresuramiento de estos requerimientos,
faltando aún la producción de la pericia contable”, lo expuesto por el Dr. Rúa (a
saber “Que esa pericia debe terminarse durante la instrucción. Y ´la fiscalía en un
raro apuro quiere que se haga en la etapa de posible juicio oral”) y lo sostenido
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
vislumbra ninguna incompatibilidad que torne nula la decisión del juez instructor
que ordena correr la vista del art. 346 del C.P.P.N. Mientras se encuentra
pendiente el resultado de medidas de prueba que él mismo había ordenado. Es que
estimar completa la instrucción y disponer en consecuencia el traslado al fiscal en
esos términos simplemente presupone que el juez considera a los elementos
reunidos suficientes como para evaluar, sobre esa base, la procedencia o no de
elevar el sumario a juicio (conf. Navarro, Guillermo R. y Daray, Roberto "Código
Procesal Penal de la Nación". Ed. Hammurabi, Bs. As. 2004, T. II. p. 942/3).
Además, la fijación de ese límite a la etapa preparatoria no implica el cierre
definitivo de la causa a la incorporación de diligencias útiles. Interpretarlo de ese
modo, no sólo choca abiertamente con las facultades expresamente conferidas al
juez en el art. 348, primer párrafo de código ritual sino, fundamentalmente, con la
finalidad específica asignada a cada uno de los estadios que componen nuestro
esquema procesal (cf. Maier, Julio B., "Derecho Procesal Penal. Fundamentos".
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
Editores del Puerto, Bs. As. 1996 p. 577 y s.s.)” (Sala II, causa n° 23.368 “ENRE
s/nulidad”, reg. 25.009, rta. 20/04/2006).-
En palabras del Superior, “… este Tribunal ha sostenido que no
produce afectación alguna al derecho de defensa del imputado (…) la
consecuencia de que el fiscal o el querellante soliciten la elevación del proceso a
juicio sin fundamento suficiente (…), no es que el imputado tenga menores chances
de defenderse en el debate, sino que la acusación tenga menos elementos para
derribar el estado de inocencia que ampara al imputado (cfr. c.nº 24.144 “Guido,
Eduardo s/ nulidad”, reg. nº 26.222, rta. el 21/12/06; c.n° 28.655 “Incidente de
nulidad”, reg. n° 31.217, rta. el 30/03/10; entre otras). Se indicó además que la
defensa puede -como aquí lo ha hecho, aunque subsidiariamente oponerse a la
elevación, solicitar su sobreseimiento y brindar sus razones para que esa
pretensión tenga acogida favorable ante el a quo (c.n° 30.757 “Gavetti, María Luz
s/ nulidad”, reg. n° 33.450, rta. el 13/09/11).” (Sala II, Causa 31.920 “Azzola”, reg.
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
#28335821#243732591#20190909083450444
Poder Judicial de la Nación
Ante mí
USO OFICIAL
#28335821#243732591#20190909083450444