INTRODUCCIÓN

Como definir la geopolítica es una tarea notoriamente difícil, se propone

utilizar como punto de partida dos definiciones de trabajo. La primera
definición ofrecida por los geógrafos políticos Van der Wusten y Dijkink
(2002, p. 20) es triple, ya que el término Geopolítica puede usarse para (1)
'un tipo de análisis que utiliza datos sobre la posición internacional de un país
a la luz de sus características geográficas '; (2) 'un conjunto de reglas
aplicables en la conducción de la estadía basada en tales análisis'; y (3) 'un
discurso, un argumento sostenido, que describe y evalúa la posición de un
país en el mundo, posiblemente basado en tales análisis y la aplicación de
tales reglas'. Tanto un politólogo como un practicante de arte estatal,
Zbigniew Brzezinski (1986, p. Xiv) hace una distinción interesante entre lo
geopolítico, lo estratégico y lo geoestratégico: 'geopolítico refleja la
combinación de factores geográficos y políticos que determinan la condición
de un estado o región, y enfatiza la influencia de la geografía en la política,
estratégico se refiere a la aplicación integral y planificada de medidas para
lograr un objetivo central o activos vitales de importancia militar ; y la
geoestratégica fusiona la consideración con las geopolíticas. Estas
definiciones aportan algo de claridad, pero están lejos de dar cuenta de la
diversidad de significado que se le da a la geopolítica. y la geoestratégica
fusiona la consideración con las geopolíticas. Estas definiciones aportan algo
de claridad, pero están lejos de dar cuenta de la diversidad de significado que
se le da a la geopolítica. y la geoestratégica fusiona la consideración con las
geopolíticas. Estas definiciones aportan algo de claridad, pero están lejos de
dar cuenta de la diversidad de significado que se le da a la geopolítica.

AYER
El análisis espacial de los fenómenos políticos es objeto de estudio tanto para
la geografía política como para la geopolítica. El siglo XIX fue un período
formativo para las ciencias sociales modernas y es, en su parte posterior, que
la Geografía política surgió progresivamente como una rama de la disciplina
académica de la Geografía. La publicación del geógrafo alemán Friedrich
Ratzel de su gran clásico Politische Geographie (1897), a este respecto, es
universalmente reconocido como el primer tratamiento sistemático del
tema. Sin embargo, la Geografía política siguió siendo un género menor
dentro de la Geografía en su conjunto, y específicamente dentro de la
Geografía humana. La palabra geopolitikfue originalmente acuñado, en
sueco, por el politólogo Rudolf Kjellén en 1899, en un artículo sobre la
geografía de su país. El uso de este nuevo término era una forma de
distinguir lo que él consideraba una rama completamente legítima de la
Ciencia Política, tanto de Geografía como de Antropología (Holdar, 1992;
Tunander, 2001). La intención de Kjellén era "construir una forma objetiva de
analizar la evolución del poder de los estados y examinar cómo este proceso
afectó las relaciones interestatales (Holdar, 1992, p. 307)". Kjellén le estaba
dando a Geo-Politikun significado muy restrictivo y, utilizando una analogía
orgánica, lo vio como "el estudio del estado como un organismo geográfico o
fenómeno en el espacio; es decir, como tierra, territorio, área o, más
preciadamente, como país '(Kjellén, 1917, p. 46). Un marco analítico preveía
el estudio de la ubicación de un estado en relación con otros estados (
Topopolitik ), la forma de su territorio ( Morphopolitik ), así como su tamaño
/ área ( Physiopolitik ) (Holdar, 1992, p. 312). Cabe destacar que Geopolitik
fue simplemente una de las cinco dimensiones en el estudio del estado, junto
con Demopolitik , Oekopolitik , Sociopolitik y Kratopolitik.. A su vez, el
estudio del estado fue parte de un proyecto intelectual mucho más amplio y
ambicioso, que desarrolló un enfoque sistemático integral de la Ciencia
Política, cuyo objetivo final era proporcionar un sistema linneano (Holdar,
1992, p. 309) . El impacto del neologismo Geo-Politi k fue inicialmente muy
limitado fuera de Suecia hasta la Gran Guerra. El término Geopolitik apareció
por primera vez en Alemania, cuando uno de los artículos de Kjellén fue
traducido a ese idioma en 1905. Durante la Gran Guerra, el libro de Kjellén,
Staten sore lifsform (1916), casi inmediatamente traducido al alemán como
Der Staat als Lebensform (1917), contribuido decisivamente a popularizar el
término Geopolitik , que pronto ingresó al idioma popular alemán (Holdar,
1992, p. 318). La geopolítica ha sufrido durante mucho tiempo, y sigue
sufriendo hasta cierto punto, por estar asociada tanto con la escuela alemana
de Geopolitik , en sí misma asociada con la barbarie nazi.

Tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, el mayor general

Karl Haushofer desarrolló su propia doctrina de Geopolitik . El objetivo era
desacreditar el tratado de Versalles, que había impuesto humildemente a
Alemania una amputación territorial traumática. El concepto de Geopolitik de
Kjellén fue "adoptado, adaptado y eventualmente distorsionado para fines
políticos" (Mead, 1972, p. 9). Haushofer siempre se mantuvo impreciso sobre
la definición y la base teórica de Geopolitik (Heske, 1987, p. 140). Sin
embargo, está claro que una perspectiva geoderminística subyace a su
pensamiento geopolítico, como lo ha demostrado Murphy (1997). Abdicar
del anclaje científico de la geografía, para un enfoque pseudocientífico,
claramente estableció inequívocamenteGeopolitik contra Ratzelian Politische
Geographie . Conceptos espaciales como Lebensraum , Grossraum y
Mitteleuropa se desplegaron sin crítica, y se combinaron con la "cartografía
mágica", como medios de propaganda para promover una agenda
expansionista (Herb, 1989). Haushofer, sin haberse unido formalmente al
partido nacionalsocialista, se asoció estrechamente con algunos de sus
líderes y, después de 1933, se convirtió en un apologista del nuevo régimen y
fue recompensado con honores. (Korinman, 1990, p. 265; p. 261-262) Es un
hecho que Geopolitik se incorporó a la política nacionalsocialista después de
1933, pero esto no significa tanto para Geopolitik Política exterior alemana
directamente informada (Crone, 1948).

Poco se sabe el hecho de que el adjetivo geopolítico y el sustantivo

Geopolítica respectivamente aparecieron en el idioma inglés ya en 1902 y
1904. Esto fue bajo la pluma de Emil Reich, un polímata húngaro que se había
establecido en Gran Bretaña (Reich , 1904, p. 8-9). De la suya, la geopolítica
era "la influencia combinada de los hechos geográficos con los políticos es
uno de los elementos más decisivos en las instituciones humanas (Reich,
1908b, p. V)". Sin embargo, tanto el trabajo de Reich, quien murió en 1910,
como el término Geopolítica, pronto se olvidaron. Short (1935) parece ser el
único que usa el término Geopolítica, pero esto fue en un libro de
vulgarización de interés limitado. Fue solo durante la Segunda Guerra
Mundial que el término comenzó a usarse comúnmente en inglés. A medida
que Alemania ganaba el control de Europa continental, el fenómeno de
Geopolitik despertó mucho interés en la prensa en los Estados Unidos, ya que
se consideraba el secreto detrás del éxito alemán. Al mismo tiempo , se
redescubrió el razonamiento geopolítico del geógrafo británico y político
liberal unionista Sir Halford Mackinder, una de las principales figuras de la
Nueva Geografía británica a principios de siglo. Él, que nunca usó el término
Geopolítica para describir su pensamiento, simplemente tuvo la intención de
usar su disciplina Geografía como "una ayuda para la política".

En "El pivote geográfico de la historia" (1904), había observado de manera

pertinente el cierre del mundo y buscaba "una fórmula que expresara [...]
ciertos aspectos". . . de causalidad geográfica en la historia universal
'(Mackinder, 1904, p. 421). En consecuencia, se había aventurado a realizar
un análisis a una escala verdaderamente global, basado en la oposición
histórica entre las potencias continentales y las potencias marítimas. Esto
había implicado el desarrollo de una hipótesis provocativa y de gran alcance
al afirmar que la vasta zona de drenaje continental y ártico de Asia Central, la
zona pivotante o tierra del corazón, había sido durante mucho tiempo el eje
geográfico de la historia y seguía siendo el "eje de la política del mundo ".
Finalmente, ofreciendo una representación del mundo dividido en tres reinos
estratégicos, zona pivote o corazón, media luna interna y media luna externa,
Advirtió que el control del corazón podría convertirse en la base de una
dominación global, por una o una combinación de potencias continentales.
Se sentía absolutamente necesario para que las potencias marítimas se
adaptaran a la amenaza planteada por las potencias continentales. En
Mackinder (1919), lo que inicialmente era solo una "hipótesis de trabajo", se
convirtió en la tesis del corazón, sin que él proporcionara una demostración
rigurosa de su validez teórica. Advirtió que el triunfo del gran ideal
democrático puede ser de corta duración, a menos que "las realidades
geográficas que tienen una influencia duradera en la política mundial" se
tengan plenamente en cuenta; un poder que controlaría tanto a Europa del
Este como a Heartland podría dominar la Isla Mundial (Europa, África y Asia)
y, a su vez, el mundo entero. En consecuencia, recomendó la creación de un
'nivel medio' de siete, permanente,

Una escuela estadounidense de geopolítica también apareció

repentinamente durante la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el
politólogo de Yale, Nicholas Spykman, ofreció un análisis de la posición de los
Estados Unidos "en términos de geografía y política de poder", a fin de
permitir la formulación de "una gran estrategia para la guerra y la paz basada
en las implicaciones de su ubicación geográfica en el mundo (Spykman, 1942,
p. 8) ". Spykman jugó en ese momento un papel influyente en la
reorientación de la política exterior estadounidense del aislacionismo al
'globalismo intervencionista'. Utilizando a Mackinder como base para el
desarrollo de su teoría geopolítica, argumentó que era lo que Mackinder
llamó 'Media Luna Interior o Marginal', en otras palabras, la periferia, más
que el corazón, que era realmente crítica, a la que llamó Rimland (Meinig,
1956, p. 554). Durante la guerra mundialAsuntos exteriores (Mackinder,
1943).

En el período inmediatamente posterior a la guerra, la experiencia

haushoferiana dejó una marca duradera. Como Parker (1993, p. 1072) señala
'para toda una generación después, el ahora desacreditado Geopolitiktendía
a poner en duda la integridad de la geografía política en su conjunto ". En
consecuencia, después de 1945, la Geografía Política, tomó una orientación
característicamente apolítica, pero también, además de la geografía
electoral, tuvo muy poca interacción con la Ciencia Política. El geógrafo
británico Leslie Hepple (1986, p. S23), al analizar este declive de la geopolítica
en Europa y los Estados Unidos después de la guerra, observó cómo `` la
imagen general de los años 50 y 60 es una de las geopolíticas que se evitan y
relegan a las secciones históricas. de textos tanto en geografía política como
en ciencias políticas, y la palabra misma tiene poca vigencia en los debates
académicos o de política '. Fuera de la academia, la geopolítica no
desapareció por completo y sobrevivió en nichos muy específicos, en
particular los militares, en los Estados Unidos y más allá (Sloan, 1988).

En 1963, en un valiente intento de decir la verdad al poder, el geógrafo

estadounidense Saul Cohen ofreció una refutación robusta de la 'tesis de
Heartland-Rimland', argumentando que: 'El Mundo Libre se ha convertido en
víctima de un mito: el mito de la unidad inherente de World Island, dada la
unidad de Heartland en combinación con parte de Rimland. Un complemento
del mito es que los poderes basados en el mar no pueden mantener su
posición a menos que se mantenga el control completo sobre todas las
partes del litoral euroasiático. Este es el mito que se deriva de los escritos
anteriores de Mackinder y las réplicas de Spykman (Cohen, 1963, p. 59).

Tomando prudentemente la precaución de enfatizar que él no "cuestionó la

tesis de que el control de la Isla Mundial por una potencia en última instancia
significaría el control mundial", Cohen concluyó que "aquellos que han
aceptado la tesis de Heartland-Rimland también han aceptado la" juego de
dominó que cae aplicado a Rimland. Se han esforzado por poner fin a todas
las posibles fugas en el dique de Rimland, independientemente de los riesgos
involucrados en hacer compromisos o las posibilidades de éxito (Cohen,
1963, p. 59). Sin embargo, esto no significaba condenar a la geopolítica,
como lo hizo Cohen en su tratado histórico, Geografía y política en un mundo
dividido.(1963), desarrollaron explícitamente un marco para el análisis
geopolítico, cuyo propósito era tanto la 'descripción de los entornos
geográficos como se relacionan con el poder político' y 'establecer los marcos
espaciales que abarcan las unidades de poder político que interactúan
(Cohen, 1963, p .25). Indudablemente, Cohen desempeñó el papel de
precursor en la renovación de la geopolítica que tuvo lugar a partir de la
década de 1970. Pero, la publicación de La geopolítica de la era nuclear:
Heartland, Rimlands y la revolución tecnológica (1977), por Colin Gray, señaló
el renacimiento de la teoría geopolítica.
HOY
Uno de los principales defensores de la teoría geopolítica contemporánea es
Colin Gray, quien fuertemente influenciado por el trabajo de Mackinder y
Spykman profesa su adhesión a la ortodoxia de la geopolítica clásica (Gray,
1977, 1988, p. 2005). Al definir la geopolítica como "el estudio espacial y la
práctica de las relaciones internacionales", que "explica la dimensión espacial
dinámica de algunos patrones persistentes de conflicto en las relaciones
internacionales", considera que "la geopolítica es una variante del realismo
clásico" (Gray, 2005, p 18, 28 y 29). Gray (1988, p.15) resumió sus puntos de
vista al escribir que para él, 'el control de la Isla Mundial de Eurasia-África por
un solo poder significaría, a largo plazo, el control del mundo. […] El poder
terrestre y el poder marítimo se encuentran / chocan en las Tierras Altas de
África y Eurasia y los mares marginales.

Otro caso importante es el trabajo del ex asesor de seguridad nacional de EE.

UU. Zbigniew Brzezinski, quien también invoca el legado de Mackinder, ha
producido una serie de estudios geoestratégicos. Comenzando con el plan G
ame, Un marco geoestratégico para la realización del concurso
estadounidense-soviético(1986), ha actualizado periódicamente su análisis,
basado en la teoría del corazón, para tener en cuenta las nuevas realidades
del período posterior a la guerra fría. Escribió Brzezinski (1997, p. Xiii-xiv),
'desde que los continentes comenzaron a interactuar políticamente, hace
unos quinientos años, Eurasia ha sido el centro del poder mundial que la
política exterior estadounidense [...] debe emplear su influencia en Eurasia
de una manera que crea un equilibrio continental estable, con Estados
Unidos como árbitro político [...] es imperativo que no surja ningún retador
eurasiático, capaz de dominar Eurasia y, por lo tanto, también de desafiar a
Estados Unidos ". Su último trabajo, relacionado con la política de la
hegemonía, ha sido objeto de algunas críticas por desarrollar una forma de
análisis destinada a avanzar en una agenda política específica.

Sin embargo, la teoría geopolítica no solo se limita al análisis conservador de

políticas. Un caso a este respecto es la teoría geopolítica neo-weberiana
desarrollada por el sociólogo estadounidense Randall Collins, que le permitió
predecir ya en 1980, 'el futuro declive del Imperio ruso' (Collins, 1986, 1995,
1999). Collins ha explicado cómo 'extendiendo la teoría del conflicto, [él]
decidió tomar en serio la definición de Max Weber del estado como la
monopolización de la fuerza legítima sobre un territorio. Convertir esta
definición en una teoría explicativa significaba tratar todo en ella como una
variable; el resultado fue una teoría de las condiciones que determinan las
subidas y bajadas geopolíticas del poder territorial, junto con las
consecuencias que se derivan de estos cambios en el poder (Collins, 1995, p.
1552). La última versión de su teoría geopolítica, que destacó los principios
principales de los procesos causales, incluye cinco principios: 1) el tamaño y
la ventaja de los recursos favorecen la expansión territorial; 2) la ventaja
geopolítica o 'marchland' favorece la expansión territorial; 3) sobreextensión
y desintegración; 4) interacción de desventajas geopolíticas; y 5)
interconectados por una dinámica acumulativa. Utilizando su teoría, Collins
hizo predicciones notables sobre el próximo colapso de la URSS, que
aparecen en retrospectiva extraordinariamente impresionantes (Collins,
1995). Sin embargo, admite con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual
no es muy precisa. [...] a partir de la evidencia disponible en 1980, predije
que la URSS se desintegraría dentro de treinta a cincuenta años.
Francamente, me sorprendió que sucediera tan pronto, pero ciertamente
estaba dentro del alcance de mi predicción '(Collins, 1999, p. 64). incluye
cinco principios: 1) el tamaño y la ventaja de los recursos favorecen la
expansión territorial; 2) la ventaja geopolítica o 'marchland' favorece la
expansión territorial; 3) sobreextensión y desintegración; 4) interacción de
desventajas geopolíticas; y 5) interconectados por una dinámica acumulativa.
Utilizando su teoría, Collins hizo predicciones notables sobre el próximo
colapso de la URSS, que aparecen en retrospectiva extraordinariamente
impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite con franqueza que: 'la
teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a partir de la evidencia
disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría dentro de treinta a
cincuenta años. Francamente, me sorprendió que sucediera tan pronto, pero
ciertamente estaba dentro del alcance de mi predicción '(Collins, 1999, p.
64). incluye cinco principios: 1) el tamaño y la ventaja de los recursos
favorecen la expansión territorial; 2) la ventaja geopolítica o 'marchland'
favorece la expansión territorial; 3) sobreextensión y desintegración; 4)
interacción de desventajas geopolíticas; y 5) interconectados por una
dinámica acumulativa. Utilizando su teoría, Collins hizo predicciones notables
sobre el próximo colapso de la URSS, que aparecen en retrospectiva
extraordinariamente impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite
con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a
partir de la evidencia disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría
dentro de treinta a cincuenta años. Francamente, me sorprendió que
sucediera tan pronto, pero ciertamente estaba dentro del alcance de mi
predicción '(Collins, 1999, p. 64). 1) el tamaño y la ventaja de los recursos
favorecen la expansión territorial; 2) la ventaja geopolítica o 'marchland'
favorece la expansión territorial; 3) sobreextensión y desintegración; 4)
interacción de desventajas geopolíticas; y 5) interconectados por una
dinámica acumulativa. Utilizando su teoría, Collins hizo predicciones notables
sobre el próximo colapso de la URSS, que aparecen en retrospectiva
extraordinariamente impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite
con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a
partir de la evidencia disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría
dentro de treinta a cincuenta años. Francamente, me sorprendió que
sucediera tan pronto, pero ciertamente estaba dentro del alcance de mi
predicción '(Collins, 1999, p. 64). 1) el tamaño y la ventaja de los recursos
favorecen la expansión territorial; 2) la ventaja geopolítica o 'marchland'
favorece la expansión territorial; 3) sobreextensión y desintegración; 4)
interacción de desventajas geopolíticas; y 5) interconectados por una
dinámica acumulativa. Utilizando su teoría, Collins hizo predicciones notables
sobre el próximo colapso de la URSS, que aparecen en retrospectiva
extraordinariamente impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite
con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a
partir de la evidencia disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría
dentro de treinta a cincuenta años. Francamente, me sorprendió que
sucediera tan pronto, pero ciertamente estaba dentro del alcance de mi
predicción '(Collins, 1999, p. 64). 3) sobreextensión y desintegración; 4)
interacción de desventajas geopolíticas; y 5) interconectados por una
dinámica acumulativa. Utilizando su teoría, Collins hizo predicciones notables
sobre el próximo colapso de la URSS, que aparecen en retrospectiva
extraordinariamente impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite
con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a
partir de la evidencia disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría
dentro de treinta a cincuenta años. Francamente, me sorprendió que
sucediera tan pronto, pero ciertamente estaba dentro del alcance de mi
predicción '(Collins, 1999, p. 64). 3) sobreextensión y desintegración; 4)
interacción de desventajas geopolíticas; y 5) interconectados por una
dinámica acumulativa. Utilizando su teoría, Collins hizo predicciones notables
sobre el próximo colapso de la URSS, que aparecen en retrospectiva
extraordinariamente impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite
con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a
partir de la evidencia disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría
dentro de treinta a cincuenta años. Francamente, me sorprendió que
sucediera tan pronto, pero ciertamente estaba dentro del alcance de mi
predicción '(Collins, 1999, p. 64). que aparecen en retrospectiva
extraordinariamente impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite
con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a
partir de la evidencia disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría
dentro de treinta a cincuenta años. Francamente, me sorprendió que
sucediera tan pronto, pero ciertamente estaba dentro del alcance de mi
predicción '(Collins, 1999, p. 64). que aparecen en retrospectiva
extraordinariamente impresionantes (Collins, 1995). Sin embargo, admite
con franqueza que: 'la teoría [geopolítica] actual no es muy precisa. [...] a
partir de la evidencia disponible en 1980, predije que la URSS se desintegraría
dentro de treinta a cincuenta años. Francamente, me sorprendió que
sucediera tan pronto, pero ciertamente estaba dentro del alcance de mi
predicción '(Collins, 1999, p. 64).
Una primera forma de análisis geopolítico se basa en un enfoque global, que
se explica mejor por el trabajo de Saul Cohen (1963, 1973 y 2003) y Gerard
Dussouy (2001, 2006, 2007 y 2009), sin embargo, el enfoque de sistemas de
Alastair Taylor (1999) también merece una mención. El pensamiento de
Cohen sobre la geopolítica global se basa en la Teoría de los Sistemas
Generales, "combinando conceptos organísticos de Herbert Spencer, el
sociólogo, con los de Heinz Werner, el psicólogo, y Ludwig von Bertalanffy, el
psicobiólogo" (Cohen, 2003, p. 58). Su objetivo era 'identificar la naturaleza
de la compleja estructura geopolítica del mundo y los roles y capacidades de
sus diversos componentes. Es la esperanza de este autor que una mejor
comprensión de las fuerzas geopolíticas que dan forma al sistema
internacional puede conducir a estrategias nacionales compartidas que
promuevan el mantenimiento del equilibrio global '(Cohen, 2003, p. 9) Cohen
consideró que el análisis geopolítico tenía dos propósitos principales, la
"descripción de los entornos geográficos en relación con el poder político" y
el "diseño de los marcos espaciales que abarcan las unidades de poder
político que interactúan (Cohen, 1963, p. 25)". Su marco analítico se basó en
tres conceptos clave: regiones geoestratégicas, que tienen extensión global,
sus subdivisiones, regiones geopolíticas, directamente derivadas de regiones
geográficas, que solo tienen extensión regional, y cinturones rotos, 'un gran,
región [s] [...] estratégicamente ubicada, ocupada por varios estados en
conflicto y atrapada entre los intereses en conflicto de las Grandes Potencias
adyacentes (Cohen, 1963, p. 83) ". El concepto inicial de regiones
geoestratégicas se transformó en el de los reinos geopolíticos, se
desarrollaron nuevos conceptos, como regiones de entrada, definición y
estados de entrada, 'pequeños estados de intercambio con soberanía
calificada que se separará de las entidades nacionales existentes para ayudar
a vincular el mundo sistema (Cohen, 1991, p. 551).

Gérard Dussouy (2001, 2006, 2007, 2009) ha presentado más recientemente

un modelo fascinante, basado en el análisis de la configuración sistémica
geopolítica, en el que se aborda la complejidad observando sucesivamente
cinco espacios. Tres niveles centrales, el espacio demográfico, el espacio
diplomático-estratégico y el espacio económico, forman la infraestructura
geopolítica. Se articula con el espacio físico, mientras que el espacio
simbólico corona el edificio. El concepto de poder está representado por un
eje vertical central, que conecta los cinco espacios. Verticalmente, las
relaciones interdimensionales explican las relaciones de incertidumbre,
dominantes o no, y revelan la variabilidad de la posición de cada actor de una
dimensión a otra, la línea que une los diferentes puntos que simbolizan el
poder del actor. Este modelo también implica analizar las variables de la
configuración para tener en cuenta los parámetros de cambio tanto para
cada campo como para la estructura global del poder. Para este propósito,
existen 3 ejes de análisis dobles: local / global; guerra / paz heterogeneidad /
homogeneidad. En cuanto a lo primero, Dussouy siente que un enfoque
dialéctico simple no sería suficiente para explicar completamente la
complejidad, Dussouy recurre al uso de la lógica trialectica, que involucra 3
dinámicas separadas: asimilación de la homogeneidad, el equilibrio
antagónico de la heterogeneidad y la adaptación. homogeneidad.

El renacimiento de la geopolítica, desde la década de 1970 en adelante,

también estuvo marcado por el desarrollo del análisis empírico geopolítico.
Yves Lacoste ha intentado combinar los fundamentos teóricos de la geografía
y la historia, y en lugar de desarrollar una teoría geopolítica, se ha centrado
en desarrollar una metodología para el análisis geopolítico (Claval, 2000;
Hepple 2000). Tal enfoque se caracteriza por una serie de características
específicas. Este es primero el uso de mapas, a menudo en forma de lo que
Lacoste ha llamado diatopes.ese es un tipo de representación formada por la
superposición en la misma gráfica de mapas usando diferentes escalas, que
están pensadas conceptualmente para geógrafos y espacio, lo que la
diacronicidad es para historiadores y tiempo. A menudo recurriendo a
diferentes niveles de análisis espacial, desde la pequeña a la gran escala,
Lacoste ha desarrollado una clasificación de conjuntos espaciales en ocho
niveles de análisis espacial. Claramente, hay un énfasis en él que recurre
frecuentemente al uso de comparaciones de escalas, así como al estudio de
las intersecciones de conjuntos espaciales. Aunque claramente hay un énfasis
en las preguntas regionales en el trabajo de Lacoste, sin embargo, más
recientemente ha estado lidiando con más perspectivas globales (Lacoste,
2006).

Una segunda forma de análisis geopolítico basada en un enfoque empírico se

encuentra en el trabajo de los académicos que están mirando mapas
mentales y visiones geopolíticas. En un estudio pionero, Alan Henrikson
(1980) sugirió la pertinencia de estudiar los "mapas mentales" o los "mapas
cognitivos de los responsables de la política exterior". En identidad nacional y
visiones geopolíticas, El Geógrafo Político Holandés Gertjan Dijkink (1996) ha
demostrado lo esclarecedor que puede ser un análisis basado en el discurso
de las visiones geopolíticas para comprender la experiencia nacional del
lugar, mediante la realización de una serie de casos de estudio muy
estimulantes. Partiendo de su definición de una visión geopolítica como
"cualquier idea sobre la relación entre el propio lugar y el de otros, que
implique sentimientos de (in) seguridad o (des) ventaja (y / o) invocando
ideas sobre una misión colectiva o una estrategia de política exterior" ,
Dijkink definió un marco analítico, basado en cinco elementos principales.
Por lo tanto, se trataba de estudiar sucesivamente: 1) la justificación tanto de
la "naturalidad" de las fronteras territoriales como de cómo un área central
refuerza continuamente la unidad nacional; 2) códigos geopolíticos, un
concepto tomado de John Gaddis (1982, ix), quien lo definió como los
"supuestos sobre los intereses [nacionales] en el mundo, las amenazas
potenciales para ellos y las respuestas factibles"; 3) la elección de otros
países y su política exterior como modelo a seguir o rechazar; 4) la idea de
una misión nacional; 5) supuestos sobre las fuerzas interpersonales (incluso
divinas). Si bien el estudio de Dijkink se centró en la identidad nacional, dejó
en claro que era sumamente susceptible de ser aplicado a actores no
estatales (Dijkink, 1996, p. 11).

PERSPECTIVAS
Durante los últimos veinte años más o menos, el razonamiento geopolítico
ha sufrido un ataque sostenido y continuo. Este es, en particular, el caso de
varios geógrafos radicales, que rechazan la validez del razonamiento
geopolítico, han desarrollado una geopolítica crítica alternativa, inspirada en
la posmodernidad. (Ó Tuathail, 1996, 2003) Sin embargo, parece que se
puede presentar un argumento sólido en apoyo de la opinión de que la
geopolítica como un proyecto intelectual, interdisciplinario en su esencia,
constituye una forma válida de investigación científica relevante para las
políticas. Una noción de anclaje del uso de la geopolítica como un espacio
para pensar / no pensar puede ayudar a este respecto, al facilitar la
integración positiva de las contribuciones de varios campos de investigación y
definir un marco común para la investigación geopolítica. Explorar una
agenda de investigación común parece muy pertinente, que podría basarse
en un marco común. Desde la perspectiva del análisis geopolítico, dos vías
principales parecen presentar un interés especial. Primero, el modelo de
geopolítica sistémica extremadamente sofisticado desarrollado por Gérard
Dussouy ofrece posibilidades muy interesantes, que merecen ser exploradas
más a fondo. En segundo lugar, las posibles sinergias entre los diferentes
enfoques y la posibilidad de reunirlos dentro de un marco integrador,
también merecen ser explorados más a fondo. Por ejemplo, los modelos y
metodologías desarrollados por Dussouy, Dijkink y Lacoste, podrían muy bien
ofrecer un excelente punto de partida a este respecto. Dicho marco podría
combinar tres modos de análisis complementarios, que contemplarían
concomitantemente la configuración sistémica geopolítica (es decir, el
"sistema observado"), la cultura geopolítica de los agentes clave (es decir, los
"sistemas de observación") y, finalmente, las situaciones geopolíticas
específicas, colocándolos en una perspectiva contextual. Sin embargo, cruzar
divisiones teóricas puede presentar algunas dificultades serias, en particular
de naturaleza epistemológica. Sin embargo, esto no debería disuadir de
futuras exploraciones de lo que podría ser, o debería ser, una fructífera
agenda de investigación para la geopolítica en el siglo XXI. Fomentar tanto la
investigación empírica como una reflexión sostenida sobre cuestiones
teóricas y metodológicas parece ser un camino a seguir. Sin embargo, esto no
debería disuadir de futuras exploraciones de lo que podría ser, o debería ser,
una fructífera agenda de investigación para la geopolítica en el siglo XXI.
Fomentar tanto la investigación empírica como una reflexión sostenida sobre
cuestiones teóricas y metodológicas parece ser un camino a seguir. Sin
embargo, esto no debería disuadir de futuras exploraciones de lo que podría
ser, o debería ser, una fructífera agenda de investigación para la geopolítica
en el siglo XXI. Fomentar tanto la investigación empírica como una reflexión
sostenida sobre cuestiones teóricas y metodológicas parece ser un camino a
seguir.