CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PARQUE ZONAL - CARABAYLLO,
Juez:JUAREZ GUZMAN Adela Cecilia FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/09/2019 16:27:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / CARABAYLLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
MBJ CARABAYLLO - MZ. 1B LT.
22 P.P.J,
Secretario:GARRO VASQUEZ
Celinda Hermelinda FAU
JUZGADO CIVIL M.B.J. CARABAYLLO
20159981216 soft
Fecha: 11/09/2019 16:35:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ CARABAYLLO,FIRMA DIGITAL JUZGADO CIVIL - MBJ CARABAYLLO
EXPEDIENTE : 02877-2018-0-0905-JP-FC-02
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : JUAREZ GUZMAN ADELA CECILIA
ESPECIALISTA : CHUMPITAZ PACHECO RENZO ARTURO
DEMANDADO : PESCORAN BORJA, RAUL JEAN FRANCO
DEMANDANTE : JUAREZ MATIAS, GLORIA LUCIA

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCION N° 04
Carabayllo, nueve de setiembre
de dos mil diecinueve.-

I. ASUNTO

Resolución apelada. Viene en grado la apelación formulada por el demandado Raúl

Jean Franco Pescoran Borja contra la sentencia N° 06, del 12 de octubre de 20181, que
declara fundada en parte la pretensión demandada, en los seguidos por Gloria
Lucia Juárez Matías en representación de su hijo menor de edad Caleb Isaac
Pescoran Juárez, y ordena que el demandado acuda a su hijo con una pensión de
alimentos en el importe de quinientos soles mensuales.

Fundamentos de la apelación. El demandado en su recurso de apelación2 refiere

que no se ha tomado en cuenta su real capacidad económica ya que no cuenta con
un ingreso permanente al no tener un trabajo fijo, sino que solo realiza trabajos
eventuales al encontrarse estudiando con la ayuda económica de su madre quien
cubre sus estudios, habitación y comida, que no se han determinado los
fundamentos utilizados para establecer el monto de la pensión alimenticia ya que su
hija tiene 01 año de edad y aún no va al colegio, además que la demandante vive
con sus padres por lo que no tiene necesidad de cubrir dichos conceptos, que solo
percibe quinientos soles mensuales por realizar trabajos eventuales en sus horarios
libres, por lo que ofrece pasar una pensión de trecientos cincuenta soles.

1
Folios 125 a 131.
2
Folios 156 a 161.

1
II. ANTECEDENTES

Pretensión. La ciudadana Gloría Lucia Juárez Matías en su escrito de demanda de

fecha 09 de abril de 20183 peticiona alimentos a favor de su hijo menor de edad
Caleb Isaac Pescoran Juárez en la suma mensual de ochocientos soles.

Contestación de la demanda. El demandado ha contestado la demanda conforme a

los términos expuestos en el escrito de fecha 19 de julio del 20184, señalando que se
encuentra siguiendo estudios técnicos con el apoyo parcial de su madre, que en su
tiempo libre se dedica a la venta de productos Omnilife y trabajos eventuales
percibiendo un ingreso mensual de quinientos soles, que nunca se ha desentendido
de su hijo ya que ha realizado depósitos a la cuenta de la demandante así como
compras en favor de su hijo.

Sentencia. El Segundo Juzgado de Paz Letrado del M.B.J. Carabayllo por sentencia
N° 06, del 12 de octubre de 20185, ha declarado fundada en parte la pretensión
demandada, en los seguidos por Gloria Lucia Juárez Matías en representación de su
hijo menor de edad Caleb Isaac Pescoran Juárez, y ordena que el demandado acuda
a su hijo con una pensión de alimentos en el importe de quinientos soles; decisión
que ha sido apelada por el demandado y que se encuentra para resolver por este
Juzgado.

III. FUNDAMENTOS

PRIMERO: La demandante Gloria Lucia Juárez Matías al promover proceso de

alimentos en favor de su hijo menor de edad Caleb Isaac Pescoran Juárez ha
sostenido en su demanda que el demandado está en condiciones de acudir a su hijo
con una pensión alimenticia debido a que es empleado de un Call Center
percibiendo mil quinientos soles mensuales.

SEGUNDO: En materia alimentaria la determinación del monto de la pensión es

relevante para la solución de la controversia, pues el quantum finalmente va a servir
como medio para que el alimentista satisfaga sus necesidades básicas, atendiendo
así a su subsistencia. Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que: “… La

3
Folios 04 a 08.
4
Folios 36 a 41.
5
Folios 125 a 131.

2
finalidad del otorgamiento de una pensión alimentaria se sustenta en el deber constitucional
de asistencia familiar, debido a ello lo esencial para su otorgamiento no radica en la
naturaleza de los ingresos de la persona obligada, sino en brindar adecuada alimentación
(vestido, educación, salud transporte, distracción, etc.) para quienes disfrutan de un derecho
de alimentación por razones de vínculo familiar”.6, criterio que resulta pertinente al caso
de autos, más aún si de por medio se encuentra un alimentista menor de edad, a
quien corresponde tutelar su derecho, en aplicación del principio del interés
superior del niño, el mismo que ha sido objeto de análisis en la Observación General
Nº 14 (2013) sobre el derecho del niño a que su interés superior sea una
consideración primordial (artículo 3, párrafo 1), en el punto V letra A numeral 1
literal d) 717; por tanto, la decisión que se adopte en un proceso de alimentos como
el de autos debe estar dirigida a proteger el bienestar del menor alimentista,
cuidando que sus necesidades vitales sean cubiertas y así pueda desarrollarse de
manera adecuada, aplicándose para el efecto la regla establecida en el artículo 481
del Código Civil8. En cuanto a esto último, el autor Cobacho Gómez, refiriéndose al
monto de la prestación, indica: “… no es el resultado de una operación matemática,
porque faltan las bases fijas para establecer la proporción, sino el resultado de un juicio sobre
cada uno de los datos que la ley manda tener en cuenta, conforme a los fines de la norma…”9

TERCERO: Como se aprecia de los actuados, en el presente caso solo está en

discusión el monto de la pensión alimenticia demandada, para cuya determinación
es menester analizar las necesidades del menor alimentista y la capacidad económica
del obligado. En cuanto al primer aspecto, a consideración de este despacho las
necesidades del alimentista resultan presumibles, pues a la fecha de la interposición
de la demanda tenía 05 meses de edad, y actualmente tiene 01 año y 09 meses de
edad, por lo cual se encuentra en etapa de lactancia requiriendo se efectúen gastos
de alimentación, vestido, vivienda, salud y recreación. Ahora bien, respecto al
segundo aspecto, se tiene que el accionado ha anexado a su escrito de contestación
de la demanda una declaración jurada en la cual señala que percibe quinientos soles

6
STC recaída en el Expediente N° 00750-2011-PA/TC de fecha 7 de noviembre del 2011, f.j. 5.
7
“Al evaluar y determinar el interés superior de un niño o de los niños en general, debe tenerse en cuenta la
obligación del Estado de asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar (art. 3,
párr. 2). … El bienestar del niño, en un sentido amplio, abarca sus necesidades materiales, físicas, educativas …”
(el resaltado es nuestro).
8
“Los alimentos se regulan por el Juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del
que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a
que se halle sujeto el deudor. …”.
9
CAMPANA VALDERRAMA, Manuel María. “Derecho y Obligación Alimentaria”, Jurista Editores, Segunda
Edición, noviembre 2003, pág. 210.

3
mensuales en su condición de trabajador independiente; empero, no puede perderse
de vista que dicho monto debe ser tomado de manera referencial, pues se trata de un
documento redactado de manera unilateral y por ende sujeto a la voluntad de quien
lo realiza, no encontrándose corroborado con instrumental alguna a fin de causar
certeza en el Juzgador respecto a su veracidad. Estando a lo antes expresado, se
concluye que, aún cuando no ha sido posible conocer de manera exacta los ingresos
económicos del demandado, debe tenerse en consideración que el artículo 481 del
Código Civil prescribe que no es necesario investigar rigurosamente los ingresos del
demandado, en consecuencia, ello no obsta para que en el presente proceso se fije
una pensión alimenticia que sirva para cubrir las necesidades básicas de su hijo
menor de edad, pues es deber de los padres proveer al sostenimiento y educación de
sus hijos, tal como lo preceptúan el artículo 27 inciso 2 de la Convención sobre los
Derechos del Niño - aprobada por Resolución Legislativa 2527810, el artículo 6
segundo parágrafo de la Constitución11, el artículo 92 del Código de los Niños y
Adolescentes12, dado que un niño de un 01 año y 09 meses de edad no está
preparado para valerse por sí mismo, resultando imprescindible que sus padres
cumplan con su obligación de alimentarlo, como se anota también en la Observación
General No. 17, Comentarios generales adoptados por el Comité de los Derechos
Humanos, Artículo 24 – Derechos del niño, 35° período de sesiones, U.N. Doc.
HRI/GEN/1/Rev.7 artículo 165 (1989), en el punto sétimo13; además, siendo el
demandado una persona de veintidós años de edad queda claro que se encuentra en
plena aptitud para realizar labores que le generen ingresos económicos y le permitan
asumir su paternidad de manera responsable.

CUARTO: Por otro lado, se debe tener en cuenta que la demandante también tiene
la obligación de alimentar a su hijo; sin embargo, no puede dejarse de lado, que al
encontrarse el alimentista bajo el cuidado de la accionante, esta debe encargarse de
su atención -entiéndase preparación de sus alimentos, aseo de su vestimenta, cuidado de su

10
“A los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar,
dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del
niño”.
11
“Es deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos. …”.
12
“Se considera alimentos, lo necesario para el sustento, habitación, vestido, educación, instrucción y capacitación
para el trabajo, asistencia médica y recreación del niño o del adolescente. …”.
13
“La obligación de garantizar a los niños la protección necesaria corresponde a la familia, a la sociedad y al
Estado. Aunque el Pacto [Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos] no indique cómo se ha de asignar esa
responsabilidad, incumbe ante todo a la familia, interpretada en un sentido amplio, de manera que incluya a todas
las personas que la integran en la sociedad del Estado Parte interesado, y especialmente a los padres, la tarea de
crear las condiciones favorables a un desarrollo armonioso de la personalidad del niño y al disfrute por su parte
de los derechos reconocidos en el Pacto. …” (el resaltado es nuestro).

4
salud, entre otros aspectos que guardan relación con el cuidado integral de un menor de
edad-, lo cual indiscutiblemente constituye una manera de contribuir al bienestar del
alimentista, y que no puede ser valorada económicamente en un monto preciso.

QUINTO: De todo lo expuesto se concluye que si bien el demandado ha señalado

que solo percibe un ingreso de quinientos soles mensuales debido a que realiza
trabajos eventuales en su tiempo libre ya que viene siguiendo estudios superiores;
sin embargo, en el presente caso se pretende tutelar el derecho que tiene el menor
alimentista a ser asistido con una pensión alimenticia que logre satisfacer de manera
adecuada sus necesidades a fin de tener un óptimo desarrollo, correspondiendo a
sus padres cubrir dichas necesidades; por lo tanto, el demandado debe procurar
generar mayores ingresos a fin de cumplir con sus obligaciones como padre de
alimentista; siendo necesario precisar que en cuanto a los estudios del demandado,
no cabe duda que la superación profesional de este redundará en el bienestar de su
hijo; sin embargo, ello no puede perjudicar el derecho alimentario del menor.
Asimismo, de la revisión de la sentencia se verifica que en el considerando sexto el
A-quo, a efectos de fijar la pensión alimenticia en el importe de quinientos soles, ha
señalado, entre otros aspectos, en cuanto a las necesidades del alimentista, que se
requiere cubrir gastos por educación; sin embargo, atendiendo a que el menor
alimentista a la fecha cuenta con 01 año 09 meses no se encuentra en etapa pre
escolar, por lo que dicho concepto no debe ser tomado en cuenta para fijar la
pensión alimenticia; de igual manera, en el mismo considerando se ha señalado que
la accionante debe dedicarse al cuidado de su hijo las 24 horas del día, y si la
demandante trabajase tendría que contratarse a una niñera por cuyos servicios se
pagaría la suma de novecientos treinta soles; sin embargo, es de tener en
consideración que si bien el alimentista en efecto requiere de lactancia materna,
pues de acuerdo a la recomendación efectuada por la Organización Mundial de la
Salud, la lactancia materna debe darse hasta los dos años, por la edad del menor
aquella ya no es exclusiva, dado que se combina con otros alimentos; por tanto, bien
la demandante podría realizar, aunque de manera tal vez limitada, actividades que
le generen ingresos, inclusive sin tener que ausentarse de su hogar y descuidar a su
hijo, pues considerar lo contrario implicaría que toda madre que tiene un hijo de 01
año 09 meses no podría trabajar, y ello es incorrecto; por tanto, la demandante
también se encuentra en la obligación de coadyuvar en la manutención de su hijo,

5
claro está, como se ha indicado líneas arriba, considerando que su aporte también es
de un modo distinto al económico; empero, ello no la exime de efectuar un aporte
de tal tipo, al no haberse acreditado que se encuentre imposibilitada para trabajar.
Por tanto, atendiendo a que tales fundamentos del A-quo, entre otros, han servido
para fijar el monto de la pensión alimenticia, debe revocarse la venida en grado, y
fijar como pensión alimenticia la suma de cuatrocientos soles, por ser el referido
monto razonable y estar acorde con lo actuado en el proceso, el que resulta
adecuado para satisfacer las necesidades de un niño de 01 año y 9 meses que aún
no se encuentra estudiando.

IV. DECISIÓN

En mérito a lo expuesto, la Señora Jueza del Juzgado Civil M.B.J. Carabayllo,

administrando Justicia a nombre de la Nación,

RESUELVE:

CONFIRMAR EN PARTE la sentencia N° 06, del 12 de octubre de 201814, que

declara fundada en parte la pretensión demandada, en los seguidos por Gloria
Lucia Juárez Matías en representación de su hijo menor de edad Caleb Isaac
Pescoran Juárez; REVOCÁNDOLA en cuanto se fija como pensión de alimentos la
suma de quinientos soles, y REFORMÁNDOLA se ordena que el demandado
acuda a su hijo con una pensión de alimentos mensual, adelantada y permanente en
la suma de cuatrocientos soles; con lo demás que contiene.

Notifíquese y devuélvase.-

14
Folios 125 a 131