UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO – PUNO

FACULTAD DE INGENIERIA DE MINAS

APLICACIÓN DE TEORIA
DE COLAS
PRESENTADO POR: MIGUEL ANGEL YUCRA YANA
CODIGO: 155003 GRUPO: UNICO
DOCENTE: ING. HANCCO RAMOS CARLOS PAUL

9 DE OCTUBRE DE 2019
Contenido
CAPÍTULO 2 ............................................................................................................2
Sistemas de cola aplicados ....................................................................................2
2.1 EL MODELO MARYANOVITCH ......................................................2
2.2 EL MODELO G/G/k /r ........................................................................4

pág. 1
CAPÍTULO 2
Sistemas de cola aplicados
En esta monografía, el modelado es la herramienta básica de análisis teórico, que tiene en cuenta
tanto la fiabilidad tanto del equipo implicado como del sistema creado por estas máquinas, así
como la realidad de un proceso de operación del sistema. Utilizando el modelado adecuado es
posible descubrir las características y parámetros esenciales del sistema, así como parámetros
locales especiales que proporcionan información vital en ciertas áreas de rendimiento.
Un modelo es un patrón, plan, representatien o descripción diseñado para mostrar la estructura
o trabajos de un objeto real o concebido. En esta monografía, se tiene en cuenta el sistema de
maquinaria de la mina, con sus propiedades estocásticas especificadas y también su procesode
operación al tener en cuenta las condiciones de la mina deconteo. Observando este conjunto
organizado de máquinas como un sistema se puede ver que es dinámico, cerrado, cíclico y bajo
control actual. Por lo tanto, las herramientas matemáticas adecuadas para describir un sistemade
este tipo deben investigarse en elheory de las colas.
Durante el modelado y el cálculo del sistema se utilizaron dos modelos tomados de esta teoría:
el modelo Maryanovitch y el modelo G/G/k/r. El primer modelo es descrito por Mary-anovitch
(1961; véase también Kopocinski 1973) y originalmente envolved un sistema de máquinas n +
m + r, donde las máquinas m fueron dirigidas a trabajar , n máquinas eran reservas calientes y
máquinas de r crearon repuestos en frío. Debido a que el modelo de reserva caliente no es
necesario en este estudio, se puede suponer que n - 0, y todos los patrones concerning este
modelo se presentan asumiendo la falta de repuestos calientes.
El segundo modelo es fundamental; sin embargo, se ha modificado varias veces para ajustar los
requisitos de operación. Generalmente, describe el flujo de máquinas en el sistema desde un punto
de vista de confiabilidad. Este modelo se emplea para describir el funcionamiento del sistema de
camiones. También se presenta la modificación del modelo.
2.1 EL MODELO MARYANOVITCH
Un sistema determinado consiste en máquinas homogéneas m dirigidas al trabajo y máquinas r
en reserva fría (es decir, la intensidad de las fallas de las máquinas es insignificante). Se supone
que las máquinas de trabajo pueden fallar con la intensidad constante. Un taller en el sistema
contiene un number adecuadode los soportes de reparación para que todas las máquinas fallidas
puedan ser reparadas simultáneamente (es decir, el número de soportes de reparación es m + r).
Por lo tanto, no hay ninguna cola de máquinas esperando la reparación. También se supone que
los tiempos de reparación son variables aleatorias independientes characterized por una
distribución de probabilidad general G(x). Se conoce el valor esperado de esta variable e igual a
Tn. Además, se cumplen tres supuestos clásicos para los sistemas de cola (véase, por ejemplo:
Kopocinski 1973, Czaplicki 2004), a saber:
a. Las máquinas se sirven en un régimen FIFO (primero en entrar, primero en salir)
b. La reparación restaura por completo la capacidad de una máquina para trabajar, y
c. Las variables aleatorias del modelo (tiempos de trabajo y reparación) son independientes
entre sí.
En la Figura 2.1 se muestra una representación gráfica del modelo Maryanovitch.
Algunas anotaciones de la Figura 2.1 necesitan explicación.
Las dos intensidades de transición entre los estados se designan por . La primera, esla
intensidad de falla de la máquina enel sistema. Debido a que es constante, los tiempos de trabajo
se caracterizan por una distribución exponencial. Por otra parte, , lo que significa queesta
intensidad es la recíproca del valor esperado de los tiempos de trabajo, Tp. El segundo, , es
tambiénel recíproco, a saber, tn1, pero aquí hayuna distribución general no especificada G( x).

pág. 2
 Sistemas de palas-camiones

Reserva
Trabajo

(M)
M

Reparación
(G)
m+r

Figura 2.1. Esquema operativo del sistema Maryanovitch.

Dos anotaciones adicionales se muestran en las figuras (M) y (G), introducidas originalmente por
Kendall (1953). La notación de Kendall, como se la conoce, es ampliamente utilizada en la teoría
de colas (véase por ejemplo Gross y Harris 1974, Kopocinski 1973, Sivazlian y Wang 1988, 1989,
Czaplicki 2004). El símbolo M denota laditribución exponencial(llamada así por Markov) y G
denota cualquier distribución (caso general).
Según la notación de Kendall, el modelo Maryanovitch se puede dar como:

M/G/m+r/R
Esto significa que el proceso de llegada a la estación de servicio es el de Poisson, el tiempo de
servicio es de distribución general, el número de puestos de servicio es m + r y el tamaño de la
sala de espera es r.
Se ha demostrado (véase por ejemplo Maryanovitch 1961, Kopocinski 1973) que el sistema
indicado anteriormente tiene la distribución de probabilidad de una serie de máquinas fallidas (es
decir, máquinas en estado de reparación) descrita por la fórmula:
Par
(n P ( n ) (k / k !) m a a K a 1,2, ..., R
) 0
Pk = (2.1)
P0( n ) (k / k !) m R m(m a Par
1) ... (m á k + r + 1) a K á r + 1, ..., m + r

donde: "Tn es la tasa de fallas, a veces llamada el coeficiente de falla (Ryabinin 1976) y
obviamente
má r
 Pk( n) a 1.
k á 0

pág. 3
 Sistemas de cola aplicados11

Esta última ecuación permite resolver el conjunto de ecuaciones (2.1) y se encuentran

probabilidades interesantes.
Este modelo tiene tres características importantes. Los dos primeros son generales, mientras
que el tercero se refiere a la situación de la mina. El primero es ventajoso, el segundo desventajoso
y el tercero vital para fines mineros.
No hay ninguna cola de máquinas en el sistema esperando la reparación. Este es un muy
conveniente prop-erty de sistemas de este tipo. En la práctica de los llamados sistemsde servicio
masivo,1 de los sistemas necesitan organizarse de tal manera que la cola de clientes que esperan
el servicio sea corta o insignificante.
La segunda propiedad es el tamaño relativamente grande del subsistema de servicio. Si el
número de máquinas en el sistema no es excelente, la construcción de una estación de servicio con
un número de soportes de reparación igual al número total de máquinas en el sistema parecería
racional. Sin embargo, si el número de máquinas es grande, como en los grandes sistemas de
maquinaria de gran p abierto,por ejemplo 80 o más de100 unidades, la construcción de una bahía
de mantenimiento tan grande no tiene sentido económico. Inmediatamente, surge la pregunta: si
un sistema de servicio tan grande no es económico, ¿cuál es un tamaño conveniente del sistema?
Esta pregunta se responde en las siguientes consideraciones.
La tercera propiedad es crucial para los sistemas de camiones de minas. Como han demostrado
las investigaciones de fiabilidad empírica (Czaplicki 1989a, Temeng 1988, Czaplicki y Temeng
1989, por ejemplo) los tiempos de trabajo de los camiones pueden ser satisfactoriospor
distribución exponencial. Los tiempos de reparación no tienen tal propiedad, lo que significa que
el modelo de Palm (1947, Kopocinski 1973) no puede ser empleado, pero sólo el de Maryanovitch
puede.
2.2 EL MODELO G/G/k /r
Este modelo es generalmente conocido como el Modo Sivazlian y Wangl, después de las teorías
defendidas por estos autores (1988, 1989). Es un modelo más general que el problema clásico del
reparador2 (Kopocinski 1973) porque supone que las máquinas en reserva pueden fallar.
Hay una limitación en este modelo. Lasituación de explotación en el sistema debe cumplir la
llamada situación de tráfico pesado. Esto permite la descripción del sistema por el método de
aproximación de fusión dif que se basa en la suposición de que las colas de máquinas fallidas en
el taller de reparación son casi siempre no vacías. Si se cumple esta condición, el tipo discreto de
proceso de cola se puede reemplazar por el proceso de tipo continuo. Este cambio debe hacerse
de tal manera que las características del proceso original no se pierdan (Gross y Harris 1974). A
diferencia del espacio discreto, las funciones escritas continuamente pueden modificarse para dar
interesantes caracterizaciones. A continuación, el resultado obtenido se transfiere al espacio
discreto y la solución se puede presentar de forma explícita.
Muchas de las soluciones exactas a los problemas de cola con los tiempos de inter-llegada o los
tiempos de servicio no se han encontrado. Es extremadamente difícil obtener patrones explícitos
como la funciónde masa de probabilidad de estado estable y la media de la number de clientes en
el sistema para un sistema de cola G/G/k/r.
Los primeros documentos relativos a la aplicación de la aproximación de difusión a los sistemas
de cola pueden datarse en 1965 (Iglehart, Kingman). Iglehart consideró el problema de limitar la
aproximación de difusión para muchas colas de servidores y Kingman reflexionó sobre problemas
de similar. Glinski et al. (1969) examinó la aplicación del método de difusión para la previsión
de fiabilidad. Heyman
(1975) dio la aproximación de difusión al sistema G/G/1. Halachmi y Franta (1978) desprendió
un modelo de aproximación de difusión para la cola G/G/R que es consistente con algunos
conocidos.

pág. 4
 Sistemas de palas-camiones
teorema de límite de tráfico pesado. Yao (1985) aplicó el modelo de aproximación de
difusión para la cola M/G/m. Kobayashi (1974) dio una solicitud a la red de cola. En 1985
Haryono y Siva-zlian llevaron a cabo un análisis de un problema de reparación empleando la
aproximación de difusión, y dos artículos publicados más tarde por Sivazlian y Wang (1988, 1989)
relativosal sistema G/G/k/r fueron exhaustivos y significativa no sólo para los sistemas de
maquinaria de minas. Para probar esta declaración, es necesario considerar su modelo original
ahora. Más tarde, se realizarán algunas modificaciones necesarias para tener en cuentala realidad
de lasminas.
Se proporciona un sistema de máquinas homogéneas m + r. Tantas como m unidades operan
simultáneamente en paralelo. El tamaño de reserva de estas máquinas es r, peroestos repuestos
son unidades de espera en caliente.
Un componente en espera se denomina modo de espera en caliente o ligeramente cargado si
su intensidad de fallos es no cero, pero menor que la intensidad de los fallos de una unidad de
operación , 0 < <. Para el valor 0, la reserva se vuelve fría (descargada) y para el valor de la
reserva se calienta (completamente cargada). La reparación se realiza con la intensidad .
Se supone que la distribución de probabilidad de tiempos de trabajo es la general (G), la
distribución de capacidad prob de los tiempos a la fallade la máquina en reserva es general (G), y
la distribución de probabilidad de tiempos dereparación también es general ( G). Las intensidades
de laransition entre los estados ,
δ son conocidos.
Además, los tres supuestos clásicos de los sistemas de cola enumerados anteriormente siguen
siendo válidos.
Figura 2.2. muestra una representación gráfica del modelo G/G/k/r.
Teniendo en cuenta la aplicación de la aproximación de difusión para encontrar la
probabilidad de masa func-tion del número de máquinas fallidas, Sivazlian y Wang concluyeron
que tres pares de estadísticas

Reserva
Trabajo

(G)
R
(G)
M

pág. 5
 parámetros son necesarios. Aparte de las intensidades con las que se
denominan , , y , deben conocerse las siguientes desviaciones estándar:
• La desviación estándar de los tiempos de trabajo
• S la desviación estándar de las veces que la máquina pasó en reserve hasta el momento en que
se produjo el fallo
• Nla desviación estándar de los tiempos de reparación.
Después de la transformación del espacio discreto al continuo, la función que debe encontrarse
es la función de densidad de probabilidad h(x) del númerode máquinas fallidas.
Utilizando las siguientes notaciones:
Los parámetros CM , CS y CR son los coeficientes cuadrados de una variación de la sucesión
de los tiempos de actividad de las máquinas de trabajo, los tiempos de actividad de las máquinas
de repuesto y la reparación veces, respectivamente.
Los parámetros de los parámetros y de las máquinas en el estado de trabajo y en la reserva
son las tasas de fallas de las máquinas en el estado de trabajo y en la reserva. La función de
densidad de probabilidad del número de máquinas fallidas x en el sistema expresada como
la función continua h(x) es la suma detres componentes. Se definen de la siguiente manera:
• Para la reserva no inferior al número de puestos de reparación, k < r
para 0 x < k
h1
K1 m'CM' (r ' x''CS' ' xCR' N.o 1 •2 (+ 1)x
(x) Exp
M'CM' (r - x)-CS + xCR MCM - r-CS CR • CS

para CR - C S - 0,

h1 K 2 para CR -
1 2(m- + r) x (+ 1) x
(x) Exp − CS 0 (2.4a)
MCM - r-CS MCM - r-CS CR - r-CS

para k á x á r

K 2
C M
+ (r x )aC S + kC R 2 2(x k ) para CS >
H2 (x) = Exp 0
CM + (r x )-CS + kCRm-CM + (r a k )CS + kCR CS

K2 2 (má k) (x - k)
h2 (x) Exp para CS a 0 (2.4b)
mcM + kCR mcM + kCR

para r á x á m
+ r
3:00
(m + r á x) CM +
a 3
K3 kCR
.
m exp2 (x -r)/ para CM >
. (x) = (m + CM 0
r X )-CM + kCR CM + kCR
© 2009 Taylor & Francis Group, Londres, Reino Unido

pág. 6
 14 Sistemas de palas-camiones

K3 2 (m- + r- k ) (x - r) • (x 2 2
•r )
para CM a
h3 (x) Exp − 0 (2.4c)
kCR kCR kCR

Dónde:
2m -CR-CS- 1) C M - 2 r - C R - C
(C S - S - (C S) No va a
2
1o1o (C R - CS )

? M S ? ? R S ? ? R M ?
2k
2m 1• C /C ) 2 k 1 + (C /C ) 1 + (C /C )
2o2 3o 3 (2.4d)
OCS CM

• Para una reserva mayor que el número de soportes de reparación, r < k

para 0 x < r h4(x) a h1(x)(2,5a) para r á x a k

5 K 5
a 5 (m + r á x) CM + 2(+ 1) (x á r)
Exp para cM • CR 0
m(x) = (m -r - x) xCR
CM - CR
CM + xCR
CM - rCR
K
5 2(x á r) (+ 1)(x2 x r2 )
5
a
m(x) = (m-r) Exp − para cM • CR 0
CM CM (m-r) CM
para k á x á m + r (2.5b)
(m + r á x) CM +
3
K6 kCR
6:0
0
a
.
m para CM >
. (x) = expá 2(x x )/CM ? 0
(m + r á x) CM + kCR (m + r ) -CM +
kCR

• (x2 x k2
K 2 (m- + r- k) (x - k) ) para CM a
6
h6 (x) Exp − 0 (2.5c)
kCR kCR kCR
Dónde:
2(m - r)( CR - CM )
5o5o 2 • (2.5d)
(CR - CM )

pág. 7
 En la construcción de las funciones anteriores se encuentran las constantes
desconocidas Ki, i , 1, 2, ..., 6. Por lo tanto, es necesario construir 6
ecuaciones que permitan determinar estas constantes.
La función h(x) debe cumplirdos condiciones.
La primera es lanormalización de la masa de probabilidad a la unidad.
Así:
m+
r K R m+ r

h (x )dx á K1 á g1 (x )dx Á g 2 (x )dx á

? á K 2K 3 ? g 3 (x )dx á 1
0 0 K R

Y
m+ m+
r R K r

h (x )dx á K 4 á g 4 (xÁ g 5 (x )dx á

? )dx á K 5K 6 ? g 6 (x )dx á 1. (2.7)
0 0 R K

La segunda condición asume la continuidad de f(x). A continuación, se mantienen las

siguientes ecuaciones:

K1 g1(k) á k2 g2(k) y K2 g2(r) á K3 g3(r)

así como

K4 g4(R) á k5 g5(R) y K5 g5(k) a K6 g6(k). (2.8)

Antes de que estas funciones se conviertan en espacio discreto (el número de máquinas fallidas
es el número natural más cero) vale la pena considerar dos casos.
El primer caso es cuando CM á 0. Este caso fue el resultado durante el análisis matemático. En
el lenguaje engi-neering, significa que la desviación estándar apropiada de los tiempos de trabajo
de las máquinas es cero. Esto no se mantiene en la práctica de ingeniería. Por lo tanto, en
consideración ulterioreste caso será excluido.
El segundo caso es la suposición de que las máquinas en reserva pueden fallar.
Afortunadamente, este es un caso raro. Incluso si estos casos pueden ocurrir a veces, el valor de
la intensidad correspondiente de los errores es muy pequeño. Por lo tanto, se puede ignorar, y para
ese hijo de rease supone más que el valor de 0.
Para volver al procedimiento, se obtiene la función correspondiente en el espacio discreto.
Existen varios métodos diferentes de discretización. Este es el procedimiento propuesto por
Sivazlian y Wang a raíz de la sugerencia de Halachmia nd Franta (1978). De acuerdo con el
procedimiento citado, las probabilidades de estado estacionario Pj, j a 0, 1, ..., m + r están
dadas por:

j - 0.5

? para j x 1, 2, ..., m + r
pj á h(x)dx, a 1,
j 0,5

0 .5 m+ r

P0 á áh (x)dx y Pm + r ( h(x)dx (2.9)

m+ r a
0 0.5

pág. 8
 16 Sistemas de palas-camiones

ocupación de la mayoría de estas unidades casi continuamente. Por lo tanto, esta condición se
puede expresar mediante parámetros del sistema. Según Halachmi y Franta (1978), el factor
decisivo es el cumplimiento de la siguiente desigualdad:

L
R? 0,75 euros, (2.10)
k'

donde es la intensidad de las llegadas a la estación de servicio y es el coeficiente de

inten-sity de flujo en la estación (Gross y Harris 1974). Vale la pena señalar aquí que la condición
anterior no tiene un significado estricto. Se ha afirmado que si el coeficiente tiendea caer por
debajo de0,75, la evaluación de probabilidades (2,9) se vuelve más pobre. También vale la pena
señalar que el coeficiente de intensidad de flujo en la estación de servicio también debe
cumplir la desigualdad:

< 1, (2.11)

lo que significa que la intensidad de las llegadas al sistema de servicio debe ser inferior a la
intensidad del servicio en el sistema. De lo contrario, se observará una cola casi permanente, los
clientes estarán insatisfechos y los problemas serán inevitables.

pág. 9