LOUIS

ALTHUSSER
PSYCHANALYSE ET
SCIENCES HUMAINES
DEUX CONFÉRENCES

,.

INÉDIT ~
~
biblio
essais
PSYCHANALYSE ET SCIENCES HUMAINES
 LOUIS ALTHUSSER

Psychanalyse
Paru dans le livre de Poche : et
L'AVENIR DURE LONGTEMPS
suivi de
sciences humaines
LES FAITS

ÉCRITS SUR LA PSYCHANALYSE

Deux conférences (1963-1964)
Freud et Lacan
ÉDITION ÉTABLIE ET PRÉSENTÉE
PAR OLIVIER CORPET ET FRANÇOIS MATHERON

LE LIVRE DE POCHE
 1

Édition posthume d'œuvres de Louis Althusser

Le présent ouvrage s'inscrit dans un programme d'édi-

1
tion posthume de textes de Louis Althusser, en majeure
partie totalement inédits, qui proviennent des archives du
philosophe confiées à l'Institut Mémoires de l'édition
contemporaine (IMEC) en juillet 1991 par sa famille.

Déjà parus:
1. L'avenir dure longtemps, suivi de Les Faits (1992).
2. Journal de captivité. Stalag XA, 1940-1945 : Carnets,
correspondances, textes (1992).
3. F;crits sur la psychanalyse. Freud et Lacan (1993).
4. E;crits philosophiques et politiques, tome I (1994).
5. Ecrits philosophiques et politiques, tome II (1995).
La mise en valeur du Fonds Althusser et l'édition post-
hume de ces textes sont placées sous la responsabilité scien-
tifique de l'IMEC.

© 1996, Librairie Générale Française/IMEC.

!
 PRÉSENTATION

l.,
'
 Les deux conférences publiées dans ce
volume ont été prononcées par Louis Althusser
au cours du Séminaire sur Lacan et la psycha-
nalyse, tenu à l 'École normale supérieure pen-
dant l'année universitaire 1963-1964. Il s'agit
du troisième séminaire organisé par Althusser,
après celui de 1961-1962 sur le jeune Marx,
et celui de 1962-1963 sur les origines du struc-
turalisme; celui de l'année suivante sur Le
Capital donnera lieu à la publication de Lire
« Le Capital». Parallèlement, Althusser invite
Lacan, chassé de l'hôpital Sainte-Anne, à ins-
taller à l'École son propre Séminaire, dont la
première séance a lieu le 15 janvier 1964 1 ;
et, le 6 décembre 1963, il prononce êgalement
une longue allocution de présentation du sémi-
naire de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passe-
1. Cf. notre présentation de Louis Althusser, Écrits sur la
psychanalyse. Freud et Lacan, Paris, Stock/IMEC, 1993 ;
Biblio-essais, Le Livre de Poche, 1995 ; cf. également Élisa-
beth Roudinesco, Jacques Lacan. Esquisse d'une vie, histoire
d'un système de pensée, Paris, Fayard, 1993.

11
 ron' . L e moment est venu ,
_,---.--------------,
'
nouer des alliances str t, . ' a ~es yeux, de 1chions très exactement ce qu'est le domaine
fier 1'état du cham th~ e~iques visant à modi- ,énéral des Sciences humaines». D'où, immé-
dominé par la pro6I , eo~que, alors largement diatement, un dédoublement de l'interrogation :
et plus généralementematiqu~ « structuraliste » il s'agit de traiter à la fois une question de fait
d es « sciences hum . marque par l',emergence' ·tune question de droit.
. . ames » De fait
pu hl1cation presque simult · , d , avec la Question de fait : quelle est la place « empiri-
et de Lire « Le C . ~nee e Pour Marx quement effective » occupée « aujourd'hui en
1965 Alth d apual » a la fm de l'anne'e 1963 », en France, par la psychanalyse dans le
, usser eviendr 'd
rence théorique majeure ~ rapi e~ent une réfé- domaine des Sciences humaines ? Cette question
Lorsque Althusser or ~ son epoque. ne peut être elle-même résolue qu'en effectuant
Lacan et la psychanal s!a1!1-se s?~ Séminaire sur un long détour empirique par l'histoire de la
part des articles .Y , Il a deJa publié la plu- réception de la psychanalyse en France, qui
1 ,r qm seront re · d
1narx; par contre 1·1 , pns ans Pour constitue l'essentiel du premier exposé. Tout en
· , n a encore p · · prenant soin de préciser qu'il procède ainsi
nen écrit sur la psych , our amsi dire
ana 1yse · c' t , · ,
dans le contexte de ce S , . ·. es .precisement ' « pour une raison provisoire qui», espère-t-il,
début de 1964 l'es t·elmdmaire qu'il rédige, au . « sera bientôt dépassée», il n'en énonce pas
et Lacan 2 » L' · sen Ie e son a rt·ic1e « Freud moins une proposition dont le moins qu'on
· · om cependant d ,~
simples ébauches de ce célèb e ,n ~tre que de puisse dire est qu'elle n'est guère fréquente dans
conférences présentent . re ecnt, ses deux son œuvre publiée de son vivant : « Je vais vous
nalité. L'accent y est _une mcontestable origi- raconter l'histoire de ce problème pour moi.»
tion qui n'est pas la mis_ en effet sur une ques- Question de droit : « Quel doit être le rapport
et Lacan » : « Quell~uestion centrale de « Freud entre la psychanalyse et le domaine des Sciences
dans le domaine de l~ace occupe aujourd'hui humaines ? » Question sans doute « démesu-
chanalyse ? » Ce ~i :ien~es h~aines la psy- rée», reconnaît d'entrée de jeu Althusser,
Althusser, « que n~us s P~~que, a1oute aussitôt puisque l'objectif est tout simplement de « défi-
ce qu'est la psychanalys:~111~ns ~tres exactement nir les conditions de possibilité théoriques d'une
e meme, et que nous recherche valable tant dans le domaine de la psy-
1. L' enregistrement
· de cette allo . chanalyse que dans le domaine des sciences
ments cités dans cette édition fi cution et tous les docu- humaines en général ». Le second exposé aura
thusser conservées et I gurent dans les archives d'Al-
l"d· · consu tables à l'i · précisément pour but d'aborder l'un des aspects
e 1t1on contemporaine (IMEC) nst1tut Mémoires de
2. « Freud et Lacan » l .
de ce vaste problème : celui des rapports entre
1964-janvier 1965 ; repri~ d:ntt,uv~lle Critique, décembre psychanalyse et psychologie. En traçant une
Freud et Lacan, op. cil. crus sur la psychanalyse. ligne de démarcation rigoureuse entre ces deux
disciplines, Althusser aura peut-être contribué à
12
13
 rendre un peu m · d' ,
Et oms emesuree son e:ntreprise
parvenu au terme de ce volu . d' Althusser montre qu'il envisagea sérieusement
aura sans doute une 1'd, , ~e, fo lecteur
1 prec1se de 1·· t d publier l'ensemble de ces contributions, mais
, . ee Pus
~;e1:on_ propr~~e~t althussérienne d'un I::i; 1 projet demeura sans suite.
Les archives d' Althusser ne contiennent
re:s Je s;ac;:~~~~~:~r~.e d ·une époque : celui du 1ucune version écrite de ses exposés ni le
moindre ensemble de notes préparatoires, et
l'enregistrement conservé de sa seconde confé-
Le Séminaire de 1963-1964 sur L rence montre clairement qu'il ne lisait pas ce
psychanalyse s'est déroulé de la f: acai:i et la jour-là un texte rédigé à l'avance, contrairement
à ce qu'il fit, par exemple, lors du Séminaire sur
~-e .P;emier ~xp?sé fut celui de ar;~::r;~~- /,e Capital. Le texte du premier exposé a été éta-
1v1se e? ~ois seances, consacré à une mise ' bli à partir de la transcription brute, conservée
p~ace generale des concepts freudiens et la en
mens. Le premier expo , d'Al h ca- par Althusser dans ses archives, d'un enregistre-
entre les deux prem. , s~ t usser s'inséra ment aujourd'hui introuvable : transcription sou-
Étienne Balib ieres seanc~s de Michel Tort. vent très fautive, en particulier pour ce qui est
parler de la ar consacra ~msmte deux séances à des noms propres. Pour l'établissement de ce
l'exposé d pJsychose. V~nt ensuite le ltour de texte, nous nous sommes donc appuyés sur les
e acques-Alam Mill L notes d'auditeur prises par Étienne Balibar, qui
(trois séances). Achille Chiesa er sur . acan
Merleau-Ponty et de 1 h par a ensmte de nous ont été extrêmement précieuses. Le texte
D a psyc analyse puis Yv du second exposé a été établi à partir de la trans-
A~:~:e~ep;o~~:ç:a~f;:eseot phénomd'énologie :~ cription d'une bande magnétique conservée dans
1 d . n secon exposé t les archives d' Althusser, et de temps à autre
e em1er orateur fut Jean M . ' e complétée par les notes d'Étienne Balibar.
lyse et anthropologie, ») oLs.com (« Psyiehana-
. a correspondance Dans un cas comme dans l'autre, nous avons
été animés par un double souci : maintenir aux
1. Chronologie établie à partir d'un
notes manuscrites d'aud·t double ensemble de exposés leur rhétorique spécifique, et éditer un
1 eurs · notes d'Alth
dans ses archives et notes d'E' t.. . usser conservées texte lisible. Ce qui nous a conduits aux partis
· I' ' 1enne Bahb d' ,
a IMEC. Les archives d'Althus . ar eposees par lui pris suivants : nous avons purement et simple-
enregistrements des expo , . ser contiennent en outre les
thusser (presque complet) ~es su1;ants : secon~ exposé d'Al-
ment supprimé, sans le signaler systématique-
et de Jacques-Alain Mille; ::~o~e~ compl_ets d'Etienne Balibar ment, les répétitions dont le seul effet aurait été
ment). Ces enregistrement; co~/e de M!chel Tort (bref frag- d'aboutir à un texte syntaxiquement incorrect;
des exposés, un certain nombre d1e~nent e~alement, à la suite nous avons également supprimé, mais en le
la participation d, Althuss t . e iscuss1ons, dans lesquelles signalant entre crochets, les phrases inachevées
er es importante.
dont il était impossible de reconstituer le sens
14
15
 (Althusser s'interrompant au milieu d'une
phrase pour en recommencer une autre) ; nous
avons modifié certaines phrases syntaxiquement
inacceptables, lorsque leur sens n'était pas dou-
teux ; nous avons enfin laissé en l'état certaines
phrases syntaxiquement approximatives, lors-
qu'elles ne nous semblaient pas entraver la lec-
ture. Nous assumons naturellement l'entière
responsabilité des erreurs de transcription qui
auraient pu être commises.
Nous tenons à remercier François Boddaert,
héritier de Louis Althusser, qut ne nous a pas PREMIÈRE CONFÉRENCE
ménagé sa, confiance, ainsi qu'Elisabeth Roudi-
nesco et Etienne Balibar, sans qui l'établisse-
ment du texte de ces conférences aurait peut-être LA PLACE DE LA PSYCHANALYSE
été une tâche impossible. DANS LES SCIENCES HUMAINES*

Olivier CORPET - François MATHERON

* Titre choisi par les éditeurs.

 Nous allons nous intéresser, à travers l'inter-
prétation de Lacan, à la placee ffective qu'oc-
·upe dan~domaine des sciences humaines,
uujourd'hui en 1963, la psychanalyse. Lorsque
je dis: la place qu'occupe aujourd'hui la psycha-
nalyse dans le domaine des sciences humaines,
cette simple formule implique évidemment deux
réquisits fondamentaux : 1°) que nous sachions
très exactement ce qu'est la psychanalyse elle-
même, et 2°) que nous sachions très exactement
ce qu'est le domaine général des sciences
humaines. Par conséquent le problème que nous
posons dépend de deux choses : 1°) d'un constat
de fait : quelle est la place empiriquement effec-
tive qu'occupe aujourd'hui en 1963, dans le
domaine des sciences humaines, la psychana-
lyse, quel est son rôle pratique aujourd'hui, dans
le domaine des sciences humaines? 2°) d'une
question de droit : étant donné ce qu'est l'es-
sence de la p~chanalyse d'une part et ce qu'est
l'essence des sciences humaines d'autre part,
quel doit être le rapport de droit entre la psycha-
nalyse et le domaine des sciences humaines ? Si

19
 aujourd'hui nous arrivons à répondre à cette
question de droit - c'est évidemment une ambi-
tion qu'on peut considérer comme démesurée, et
je suis tout le premier à la considérer comme
telle - , nous arriverons par là même à définir
un champ théorique de recherches dans lequel
toute réflexion théorique, scientifique, métho-
dique et rigoureuse doit nécessairement s'enga-
ger en ce qui concerne tant la psychanalyse elle-
même que le domaine des sciences humaines.
L'entreprise démesurée qui est en cause, dans
la série d'exposés que nous entreprenons, c'est
très précisément de définir les conditions de pos-
sibilité théoriques d'une recherche valable tant
dans le domaine de la psychanalyse que dans le
domaine des sciences humaines en général. Pour
cela, je vais employer une façon un peu inédite
de poser le problème, en vous disant tout de suite
qu'on peut le poser de deux manières. De
manière parfaitement objective, en faisant abs-
traction de l'expérience personnelle de celui qui
parle : je pourrais vous faire un exposé, traiter
la question en faisant complètement abstraction
de mon expérience personnelle. Je vais faire
intervenir mon expérience personnelle pour une
raison très précise, autrement dit je vais vous
raconter l'histoire de ce problème pour moi. Ce
n'est pas du tout autour de moi, mais je pense
que t~us, plus ou moins, nous sommes passés
par une histoire semblable, et que tous, plus ou
moins, nous rencontrons à travers des manilfesta-
tions pratiques, à travers toute une série d 'in-
dices; l'existence de ce problème ; et cette
rencontre est nécessairement, jusqu'à présent
20
une rencontre personnelle. Je dis bien : est
11 cessairement jusqu'à présent une rencontre
personnelle, parce que la théorie de c~tte. ~en-
t·ontre n'existe pas; et parce que la defimtlon,
d'une part de la psychanalyse, et ~' autre part de.s ,
ciences humaines dans leur ex1stenc~ de ~ait
1tctuelle n'a as donné lieu à une réflex10n theo-
, ique q~i permette e îaîre -aostraction de l'expé-
rience personnelle de chacun, c'est-à-dire de la
rencontre concrète du problème par . chacun
d'entre nous. C'est uniquement à ce titre, par
onséquent pour une raison hist?riq!1em~nt p~o-
vi soire qui, je l'espère, sera ~1entot d;passee,
qu'il est indispensable d'ex~hquer, d exroser
comment ce problème peut etre rencontre par
quelqu'un, étant donné qu'actuelle~e!lt la seule
façon de rencontrer ce problème, 1 umque mode
de rencontre de ce problème, s'exprime dans une
rencontre personnelle, tout simplement parce
que ce problè~e n'e~t pas pe~sé. ~a_r conséquent
il est rencontre, en fait, dans l expenence ~e c~a-
cun. Je vais donc vous rapporter mo~ h1st01re.
Pas personnelle, au sens individuel, mais person-
nelle au sens intellectuel du terme, avec ses pro-
blèmes. h.
Faisant abstraction de tous les éléments 1sto-
rico-autobiographiques, je dirai simple~ent
ceci : la rencontre avec la psychanalyse s est
opérée en fait pour moi, et je pense pour vous
aussi d'abord par la rencontre avec les textes de
Freud. Évidemment on rencontre la psychana-
lyse partout, . dans la presse, d~ns. la rue, ~te.,
mais en fait, au point de vue theor!que, ce n est
pas comme ça que ça se passe a un moment
21

donné, on va voir les textes de Freud. Alors nous
avons immédiatement affaire ici à un obstacle
très grave et très profond dont Freud lui-même
avait parfaitement conscience, et qui est repré-
senté par ce que Freud lui-même appelait les
résistances psychologiques qui sont opposées à
l'admission dans l'opinion publique de l'entre-
prise même de la psychanalyse. Vous savez que
Freu? s'est heurté dès ses premiers ouvrages à
un tir de barrage absolument extraordinaire.
Maintenant, la psychanalyse a droit de cité dans
notre monde culturel. Quand Freud a écrit ses
premiers ouvrages, il a été condamné par tout le
monde. Vous savez que le premier homme qui,
en France, a eu le courage de parler die Freud,
c'est Hesnard ', qui à ce titre mérite notre recon-
naissance historique. Il vit toujours. Il a publié
un livre que Merleau-Ponty a préfacé avant sa
mort, et c'est vraiment lui qui, en France, a, je
ne dirais pas introduit, mais proposé I'e:xistence
de Freud, signalé qu'un certain Freud, viennois,
qui avait travaillé en France, d'ailleurs avec
Charcot, existait et qu'il pensait un certain
nombre de choses qui pouvaient être très impor-
tantes. Cette résistance extraordinaire, Freud en
avait conscience, il l'a annoncée dans ses textes
mêmes, en disant: ce que je dis ne sera pas reçu,
J_. Membre fondateur de la Société psychanalytique de
Pans, Angelo Hesnard est l'auteur, avec Emmanuel Regis, du
premier livre sur la psychanalyse publié en France : La Psy-
choanalyse des névroses et des psychoses, ses applications
médicales et extra-médicales (Paris, Alcan, 1914). Son livre :
L 'œuvre de Freud (Paris, Payot, 1960) a été préfacé par Mer-
leau-Ponty. Il est mort en 1969.
22
1 • -
et il en a donné une explication. Une explicati~n
qui à mon avis, est fausse historiquement, mais
qu/ était la seule qu'il pouvait ,donner alor~.
L'explication que Freud a donnee est la. sm-
vante : c'est une explication psychanalyt1qu~.
Freud a dit : mes textes ne seront pas acc~pt~s
parce qu'ils mettent en quest~on~ ~m chaque !nd1-
vidu qui les lira, son propre eq~1hbre psyc?1que,
c'est-à-dire son propre systeme de defense
contre ses propres névroses. D!sant cela, ~reud
disait une chose qui était parfaitement vra1sem-
olaole mais il énonçait en même temps une pro-
positi~n paradoxale : il sup~os~it_ que !olfs l,es
lecteurs ~uxquels il s'adressait ~taient ne~~ose~.
C'est-à-dire que le concept de nevrose, qu il uti-
lisait pour expliquer la résistance à laq~el~e se
heurteraient nécessairement ses textes, .eta1t un
P~;
concept qui, en fait, était P!ése~té lm c?mme
un concept analytique, mais qm, s1 J ose dire, en
droit, ne pouvait pas être pensé dans les terme~
du concept analytique ~nvoqué. Et ~'es! P?urqu01
Freud, ayant bien senti !a d1fficult~ theonq~e en
cause dans son explication, a ensmte, prod,u1t u~
autre concept : le concept du cara~tere nevrose
de notre civilisation. Autrement dit, .Freud e~t
passé à une véritable explication,hi~tonque, ~ais
dans les termes mêmes de sa theone analytique,
c'est-à-dire dans les termes mêmes d'u~e ~r~-
tique qui, en principe, s'adressait à des md1v1-
dus. En proposant ce second term~ : notre
civilisation est névrosée, Freud rendait compte,
historiquement, de la résistance , in~vitable à
laquelle se heurterai~ sa propre th.eone ~an~ sa
diffusion même. Mais, ce faisant, 11 mod1fia1t le
23
 statu! théorique du concept de névrose. Et il sqp-
posait que notre culture, en tant que telle était
névrosée, c'est-à-dire qu'un sujet historiq~e -
non plus un individu, mais une culture historique
- po_uvait être l'?bjet, ou plutôt le siège d'une
affect10n pathologique du type de la névrose. Ce
faisant, il posait un problème qui n'était plus un
P!obl~me p_sy,chanalytique, mais un problème
histo:iq1;1e ; Il e~onçait la difficulté suivante : [... ]
la theorie que Je propose se heurte à une résis-
tance id~ologique extrêmement profonde qui
peut avoir certaines affinités avec les structures
de résistance psychanalytique que je découvre
?ans ~es ~nd~vidus, mais qui, en fait, ne: peut pas
etre redmte a ces structures parce qu'il ne s'agit
pas du même objet. Il ne s'agit pas d'un individu
Freud expliquant sa théorie à un individu
név~?sé. (l_a résista?ce s'explique par fa névrose
de I mdivi~~), mais de Freud, expliquant à des
masses ent~eres, y compris à des scientifiques,
une entreprise qm, dans son esprit, était scienti-
fiqll:e _et se ,heurtait à une résistance qu'il attri-
buait a la nevrose générale de notre civilisation
c '. est-à-dire à une résistance non plus p:sycholo~
gique, non plus psychanalytique, mais idéolo-
gique et historique. Cette difficulté, nous la
rencontrons, nous, toujours, malgré le préjugé
\av~rable en,fa;1eur de la psychanalyse, bien que
1 attitude generale de notre civilisation ait
changé à l'égard de Freud, lorsque nous lisons
ses textes - mais elle a pris pour nous u1t1e autre
forme que je vais dire maintenant.
Cette résistance a pris pour nous une forme
très précise : la forme de l'inadéquation entre les
24
oncepts que Freud emploie dans s~s ,te~tes et le
•ontenu que ces concepts s?nt destm_es- ~ pe~ser.
<'ctte inadéquation peut etre ex_pnmee ~ une
manière extrêmement précise, en disant ceci : les
·oncepts que Freud nous pr~pose sont des
·oncepts importés, au sens kantien. y ous s!vez
que Kant oppose les con~epts d?mestiques d un_e
science à ses concepts importes. A1;1trement dit
Kant oppose les concepts qu'une ~cience a pro-
duits elle-même par son propre developpement,
qui lui appartiennent organiqueT?-ent, dont elle
peut elle-même rendre compte, a des concepts
qu'il déclare importés, c'est-à-dire de~ conc,epts
qu'une science utilise, ?on~ el!~ a beso1?, qu,elle
a nécessairement besom d utiliser, mais qu elle
n'a pas produits elle-même dans son pr~pr~
développement organi~ue, qu' el~e a empruntes a
des disciplines scientifiques existant en dehors
d'elle. C'est très exactement le cas de Freud.
Freud expose sa th~orie, ~nalytique, d~ns ~es
concepts importés qm ont, et~ e~pru°;t~s a la bio-
logie d'une part, à la theorie energe_tique _d_e la
physique d'autre part, ~t à l'éc_ono~ie P?ht~qll:e
enfin. C'est-à-dire à trois domames, a ,tr01s di~ci-
plines, qui donnaie?t lieu alors à, une el,ab?ratI_on
scientifique, historiquement _date_e : .theorie bio-
logique dominant alor,s, _d' I?SPir~t~on plus ou
moins darwinienne, theone energetist~ e_n ~hy-
sique qui dominait aussi, et enfi°: ~h_e?rie ~co-
nomique (allusion à ,la po~sibihte d ur~e
connaissance du monde economique ~t ~es, lo~s
économiques) sur lesquelles on pouvait reflechlf
et qu'on pouvait utiliser sous leurs fo_rmes
conceptuelles à l'intérieur d'un autre domame.
25
 Voilà la véritable difficulté que nous rencon-
trons, encore maintenant, lorsque nous lisons les
textes de Freud : nous nous demandons quel rap-
P?~ il peut bien y avoir entre ce que Freud
designe par ses concepts et le statut théorique
de concepts qui sont manifestement empruntés
et qui, en tout état de cause, pour devenir des
conc~pts domestiques, avaient besoin d'ëtre pro-
fondement transformés, c'est-à-dire avaient
besoin de subir une transformation théorique à
la suite d'une réflexion théorique. Or, cette
transformation théorique à la suite d'une
réflexion théorique, nous sommes bien obligés
de constater que, jusqu'à l'apparition de Lacan
elle n'existe pas. Jusqu'à l'apparition de Lacan'
c'est-à-dire jusqu'à une tentative de transforma~
tion des concepts importés en concepts domes-
tiques, il existe pour tout lecteur de Freud une
contradiction entre les concepts de Freud, d'une
part, et le contenu concret de ce que désigne la
psychanalyse, d'autre part.
__
La question que je pose maintenant est la sui-
vante : que désigne la psychanalyse par ces 1
concepts jusqu'à présent non réfléchis théorique- 1
ment, non transformés de concepts impo1rtés en
concepts domestiques ? La réalité que désignent
les concepts importés de Freud, tout le monde
e_st d'accord là-dessus, c'est la pratique analy-
tique elle-même. C'est pourquoi, lorsque: nous
rencontrons la psychanalyse, nous sommes tous
d'accord pour dire qu'il se passe quelque chose
là-dedans. Non que ce ne soit qu'une technique
de réadaptation, de libération, etc. : c'est une
technique qui se situe à l'intérieur d'une pra-
26
tique. Je ne veux pa~ emplo~er ~e te;111;e de praxis
qui nous introdmt a u~e theon~ generale - ça
je l'emploierais volontiers - , disons que la psy-
chanalyse est une praxis 1 qui se situe d~ns le
domaine de la praxis en général, et~- -. ~aisso~s
cela de côté parce que c'est une theons~t10n p~1-
losophique qui suppose que la question th~?~
rique du statut précis, d~ l'<:>bjet en cau,se est deJa
réglée et peut-être reflech1e. Or ~e n est pas le
cas. Mais tout le monde reconnaitra que ce que
les concepts psychanalytiques_ d~ Fre~d, s?~s
leur forme non domestique mais 1mportee, des1-
gnent, c'est une pratique réelle, c'est-à-dire ,1~
fait que Freud a affaire à des malad~s qu 1!
soigne dans une opération, dans une pratique qm
s'appelle la cure. , ,
Alors, nous sommes, a ce moment-la, ren-
voyés à la cure elle-même. Lorsque nous rencon-
trons la psychanalyse, après avoir éprouvé l~s
difficultés théoriques que j'ai dites, après av?u
,
par conséquent constaté que les ~on~ept~ t~eo-
riques ne peuvent pas nous servu ~cces a la ?
chose elle-même, nous sommes obliges de nous
dire que la chose elle-même s~ trouve da1:1s la
pratique effective de la tec~1qu~ ~nalyt1que,
c'est-à-dire dans la cure. Et c est 1c1 que nous
nous trouvons dans une véritable impasse. Pour-
quoi ? Parce que tout le monde vous dira, Y
compris, et au premier rang, les p~ychana-
lystes eux-mêmes, y compris, au premier rang,
ceux qui sont passés par la psychanalyse, que
1. En l'absence de toute autre source, nous conservons ici
le texte de la transcription.
27
 le traitement psychanal ti .
expérience de la cure Y que d?nne heu à une
nalytique donne lieu ; que le t:a!tement psycha-
et irréductible Les a un~ expenence spécifique
chanalysés so~t un psyc analystes ou les psy-
voulez, aux militaires peu_ comparab!es, si vous
civil ne peut r1·en ' qu1 :'ous ~xphqu.ent qu'un
d 'avo1r . connaitre a l'
fait son serv·
,
. . . amtee avant
passé par là c · Ice mihta1re. Il faut être
psychanalyst~s :td~~end, dans le langage des
suivante : il faut f.a1·re dpsy_chanalysés, la forme
l-"'. • u vivant C'est ,' d"
iaut vivre, concrètement 1' , .. -a- Ire : Il
de la cure, et la réal "t' ~xp~n~nce analytique
nécessité de cette ex i, e_ mstitu!10nnel1e de la
tible, de la cure . c pene~ce d1recte, irréduc-
C 'est-à-dire que 1; p e~ 1 ~nalyse didactique.
une institution indisp8:n~a~1{: fSf, a c~éé comme
qu'un à sa propre vérité c a 'acces de quel-
psychanalyse didactique . 'elle _qu elle _appelle la
chanalyste d'avoir f. .t · . e 1_?1Pose a tout psy-
1
1
concrète de la situati~~ UI m~me 1'expérience
comme un principe b tna yt1que, et_ elle pose
réfléchi en droit m:i so u_un effet qm n'est pas
faits, qui donne' lieu s _qu1 est_ af(~é dans les
sélectionne en fait 1a une mstitution et qui
mêmes. Elle a dé assé es psycha~alystes eux-
sous la forme d'upne . dt~ns _les faits ce principe
ms itution · ,
psychanalyse didactique . ' qm s appela la
mise à tout u ' qui eS t elle-même sou-
n corps c'est à d"
devenir psychanalys'te s - - ~zre que nul ne peut
·, , ans etre agr' '
societes psychanalytiqu . ee. par 1es
peut être agréé sans av e~ ex~stantes, mais nul ne
d~dactique, et nul ne pe~;rf.f~it une psychanalyse
didactique sans avoir re u f!re un~ p~ychanalyse
ç autorisation de faire
28
la psychanalyse didactique en question avec des
psychanalystes qui sont désignés par la société
psychanalytique existante comme susceptible de
faire une psychanalyse didactique. Voyez jus-
qu 'à quel point, dans les faits eux-mêmes, dans
la pratique et dans les institutions, non pas du
monde extérieur à la psychanalyse, mais de la
psychanalyse elle-même, se trouve en fait
consacré ce que chacun d'entre nous peut vivre,
dans ses rencontres ou ses conversations soit
. avec un analyste, soit avec un analysé, sous la
forme suivante : il faut être passé par là, il faut
avoir fait du vivant, parce qu'il s'agit d'une
expérience concrète absolument irréductible. On
ne peut pas comprendre de l'extérieur ce qu'il
faut avoir vécu pour savoir de quoi il s'agit.
Mais ici, nous nous trouvons devant une nou-
velle difficulté : c'est que les psychanalystes et
les psychanalysés, eux, ont satisfait à cette exi-
gence. Effectivement, ils sont passés par là, ils
ont fait du vivant, ils ont vécu le spécifique de
cette situation et ils essayent de l'exprimer. Vous
trouverez pas mal de choses dans les livres et
dans les textes à prétention théorique écrits par
les psychanalystes, où ils essayent de penser
quel est le spécifique de cette situation. Nous
verrons tout à l'heure comment ils y arrivent,
comment ils pensent y arriver. Mais le fait est
qu'aussi bien l'expression anecdotique (on
raconte l'histoire des psychanalystes) que les
tentatives d'expression théorique de la nécessité
de ce passage par l'expérience concrète de cette
pratique irréductible qu'est la cure, aboutissent
à ce paradoxe absolument stupéfiant que ça n'a
29
jamais convaincu personne. C'est que toutes les
descriptions de la cure, toutes les réflexions sur
la cure qui existent à l'heure actuelle, ne sont
absolument pas capables de nous tenir lieu de
concepts théoriques permettant effectivement
d'accéder non seulement à ce qu'est la pratique
analytique, qui n'est qu'une partie des choses
mais à ce dont elle est le contenu concret, à lle : le provincialisme. Je veux due par la qu ~n
savoir sa propre théorie. Autrement dit, il n'y a
pas de théorie psychanalytique satisfaisante qui
réfléchisse la réalité même de la psychanalyse,
le statut de la psychanalyse, le statut scientifique
de la pratique psychanalytique, il n'y a pas de
théorie scientifique satisfaisante qui puisse se
réduire à une théorie de la cure. Tout ce qui nous
est dit sur la cure n'arrive jamais à atteindre le
point où une théorie de la cure pourrait se trans-
former en une théorie de la psychanalyse elle- 1
même. Ceci veut dire que tout ce qui nous est
dit sur la cure n'arrive jamais à transformer une 'l
théorisation de la pratique analytique en théorie
de la psychanalyse elle-même, je veux dire en . ~
théorie sur la psychanalyse elle-même.
Par contre, ceci nous donne des lumières sur
un autre phénomène très important, qui est la ,,
troisième façon pour nous de rencontrer concrè- }
tement la psychanalyse. Je rappelle les deux pre- d
mières : les textes de Freud eux-mêmes, avec la
difficulté qu'ils contiennent, à savoir l'inadé-
quation entre les concepts et leur contenu, et la
pratique psychanalytique elle-même et son
impuissance à produire une théorie de la psycha-
nalyse. Nous rencontrons la psychanalyse d'une
.1
troisième manière, dans la philosophie contem-
30
poraine. Il faut bien parler de 1~ Franc~, puisque
1
'est notre univers culturel, et 11 faut bien parler
d . la France puisque cet univers culturel est
1
narqué très profondémen!, non. seulement en ce
qu i concerne la philosophie, mais ~ans toutes les
disciplines culturelles, par ce trait absolument
xtraordinaire, qui est d'un usage_courant, en ~ta-
des traits fondamentaux de la culture française
dans tous les domaines, depuis la fin d~ xvn~e
Hiècle est l'ignorance incroyable de ce qm se fait
ailleu~s, de ce qui se fait à l'étranger. Lorsq~e ~es
Italiens se baptisent eux-mêmes des« provmcia-
listes », ils veulent dire : nous so111:~es u~ pays
qui n'a pas réussi à faire son um~e nationale,
toutes nos villes ne sont que des capitales de pro-
vince ; notre unité nationale est réce!1te, Ro~e
est notre capitale, mais c'est une capitale admi-
nistrative, artificielle ; tout se passe en dehors de
chez nous tout se passe en Europe. Et la gra!1de
aspiration' de la c~lture ita~ie~e, c'~st d'arnver
au niveau europeen. Aspuat1on qm se tro~ve
réalisée maintenant par le fait que la produ_ct1on
économique italienne arrive elle aussi_ au 1;11veau
européen. Mais ava~t que la_ production ,econo-
mique italienne amv_e au ~1v~au e~r?peen, on
peut dire que les Italiens v1va1ent _ventablement
la nostalgie de ne pas être au m7',eau cul~rel
européen. Et ils l'ont vécue de mamer~ c_oncrete,
ça peut se voir : le pays au monde ou il Y. a le
plus de traductions d'ouvrages étrangers, au}~ur-
d'hui c'est l'Italie. Et le pays au monde ou il Y
a le ~oins de traductions d'ouvrages étr~ngers,
aujourd'hui, c'est la France. [ ... ] Je veux simple-
31
 ment dire que je suis obligé de parler de la situa-
tion idéologique française, de la situation
culturelle française, en ce qui concerne la philo-
sophie, et c'est pourquoi j'ai pris cet exemple
personnel, parce qu'il a un sens historique. Pour
nous, concrètement, nous rencontrons la psycha-
nalyse dans la philosophie, nous la rencontrons
dans un certain nombre de philosophies 1extrême-
ment précises, extrêmement concrètes. Je vais en
dire un mot.
Je ne parle pas de Dalbiez. Il est intéressant,
c'est entendu, il est historiquement intéressant.
On vient de rééditer son énorme ouvrage en
deux volumes sur la psychanalyse 1 ; je pense
que ça n'a jamais rien appris à personne:, que ça
a été une tentative behaviouriste de présenter la
psychanalyse ; c'est un phénomène qui est théo-
riquement périmé. Je ne parle pas d'Hesnard qui
a eu ce rôle historique de présenter la psychana-
lyse en France, et qui a été l'objet d'une préface
de Merleau-Ponty. Mais le fait que le présenta-
teur de la psychanalyse en France, l'introducteur
historique de la psychanalyse ~n France, ait
publié un ouvrage que Merleau-Ponty a préfacé
est extrêmement intéressant, car, pour nous, la
rencontre philosophique de la psychanalyse, en
France, passe par Sartre et Merleau-Ponty. Et
1. Roland Dalbiez est l'auteur d'un livre célèbre en son
temps : La Méthode psychanalytique ei la doctrine freudienne
(Paris, Desclée de Brouwer, 1936), visant à séparer la tech-
nique psychanalytique, jugée novatrice, de la doctrine freu-
dienne, considérée comme une philosophie confuse. Son
influence a été considérable : Paul Ricœur a, par exemple, été
son élève.
32
cette rencontre que nous faisons dans Sartre et
dans Merleau-Ponty, si nous avons la chance, un
jour, de mettre la main sur cet ouvrag~, qui n'est
pas réédité, qui a pratiquement , d1~p~ru des
bibliothèques, nous en trouverons I ongme dans
Politzer 1• C'est par Politzer que ça a commencé,
c'est par Politzer que la psychanalyse est deve-
1. Louis Althusser se réfère essentiellement à la Critique
des fondements de la psychologie de Georges Politzer (Paris,
Rieder 1928). Un échange de lettres avec Guy Besse, alors
directe~r des Editions Sociales, montre qu'il avait en juin 1965
l'intention de rééditer l'ouvrage de Politzer, précédé d'une
« préface théorique», dans la future collection «_Thé~ri~ ».
Apprenant par Guy Besse le projet des Pre_sses Umvers1taires
de France d'une publication du texte « simplement accom-
pagné d'une notice biographique», Al~husser lui écrit par
exemple le 23 juin 1965 : « Est-ce vraiment trop tard ~our
tenter de reprendre le projet? Je t'en reparle pour ~ne raison
dont on ne peut sous-estimer la gravité. C'est celle-ci : le texte
de Politzer lancé dans le public, sans préface théorique que
tout lecteu; soit obligé de lire, va y faire des ravages. Même
si nous publions ailleurs, et à temps, un texte théorico-critiqu_e
sur la Critique des Fondements, combien de lecteu:s de la Cri-
tique liront notre texte ? Ils se jetteront dans la Cnt1que, et les
effets en seront, on peut le prévoir à coup sûr, désastreux. La
Critique est un texte génial, mais faux, et profondément idéa-
liste. Son génie est d'avoir compris l'importance décisive de
Freud à un moment où presque personne en France ne la soup-
çonnait, - son erreur est d'en avoi~ don?~ ~ne expo~ition _et
une critique à / 00 % idéaliste, et tres prec1sement e~1stentta-
liste. Ce n'est pas par une mauvaise lecture de Pohtzer que
Sartre et Merleau en ont tiré le parti que nous savons : c'est
malheureusement par une lecture fidèle de Politzer : le seu!
maître de Sartre est Politzer, son seul vrai maître (avec ... aussi
paradoxal que cela paraisse, Bergson !_l'influe?ce de Husserl
est beaucoup plus superficielle chez lm, maigre les nombre~x
emprunts terminologiques qu'il lui a faits).» Le hvre de Poht-
zer sera finalement réédité aux PUF en 1967.
33
 nue un objet de réflexion philosophique. Et c'est
par Politzer que la psychanalyse est entrée dans
1~ réflexion philosophique française, très expres-
sement, sans aucun doute, chez Sartre et chez
Merleau-Ponty.
Je vous dirai tout à l'heure comment les
ch~ses se présentent de ce côté-là - je parle
tou3ours de mon expérience personnelle. Je veux
dire que j'ai moi aussi rencontré la psychanalyse
chez Sartre, chez Merleau-Ponty; et j'ai eu la
~hance de mettre la main sur Politzer, je l'ai lu.
Evi~emment, il y avait un personnage qui s'ap-
pelait ~acan, absolument inintelligible.[ ... ] Mais,
a part1r de ce moment-là, je vais vous indiquer
quelle est la forme qu'a prise ma petite synthèse
personnelle, et quelle est la forme qu' ielle a
conservée, disons, jusqu'à il y a deux, trois ans,
à peu près. La forme qu'a prise ma petite syn-
thèse personnelle, c'est-à-dire ma tentative per-
so1;111elle d'essayer de répondre à ce problème,
qm_ n'est pas ~eulement un problème théorique,
mais un probleme réel (ça se rencontre dans la
vie, ç~ po~se des problèmes concrets, etc., y
compns meme des problèmes pratiques : quand
un type est malade, est-ce qu'il pourra bosser?).
Il y a deux sociétés psychanalytiques en
France, à l'heure actuelle. La société de Lacan
qui a été fondée par une scission qui date de
1953, et l'ancienne, présidée par Nacht 1• Il y a
1. La « société de Lacan » est la Société française de psy-
c?analysc, fondée par Daniel Lagache en juin 1953; I'« an-
cienne » est la Société psychanalytique de Paris : créée en
1926, elle est alors présidée par Sacha Nacht.
34
de violents conflits qui peuvent avoir des réper-
cussions sur la technique, c'est-à-dire sur la gué-
rison qu'on peut attendre d'une intervention
d'un psychanalyste ou d'un autre. En dehors des
capacités des individus, il y a malgré tout une
argumentation générale très différente entre les
deux sociétés psychanalytiques. On peut donc
penser (enfin nous, du moins, qui avons l'idée
qu'une théorie ne reste jamais sans consé-
quences, a toujours des effets pratiques) que ça
peut donner aussi des différences dans la tech-
nique de la cure (c'est d'ailleurs aussi ce que dit
Lacan tout le temps) et même dans les résultats
qu'on peut en attendre. Alors, je vais vous expli-
quer à quelle petite synthèse personnelle j'étais
parvenu. Et c'est à ce propos que nous allons
rencontrer une autre réalité, c'est-à-dire non seu-
lement la psychanalyse, mais les Sciences
Humaines.
J'étais parvenu à la petite synthèse suivante,
qui, au fond, avait pour principes les bases théo-
riques de Politzer, qu'on retrouvait dans Sartre
et Merleau-Ponty. J'étais un petit peu prévenu,
pour d'autres raisons, contre les synthèses philo-
sophiques de Sartre et de Merleau-Ponty, alors
j'avais plutôt tendance à revenir à Politzer, en
me disant : allons aux sources, au moins 1'eau y
sera pure.
Qu'est-ce que ça a donné? Politzer, c'était
l'homme qui avait dit : la psychologie, ça
n'existe pas, la psychologie, c'est de l'abstrac-
tion, la psychologie, c'est la théorie de l'âme.
Pourquoi est-ce que la psychologie n'existe pas?
Parce que c'est à la fois une science qui prétend
35
 avoir pour objet l'âme, c'est-à-dire un objet qui
n'existe pas et, d'un autre côté, parce que c'est
une discipline qui emploie des concepts qui ne
sont que des abstractions. Ni son objet, ni ses
concepts n 'existent. Les abstractions de la psy-
1
chologie classique, ce sont des concepts des
facultés de l'âme : ça n'existe pas ; et c 'e:st tout
à fait normal, puisque l'objet que la psychologie
classique se donne, c'est l'âme, et que l'âme, ça
n'existe pas. Nous allons donc faire [une psy-
chologie sans âme], et c'est en cela que Politzer
a annoncé l'avènement des temps nouveaUlx. Son
texte est un véritable manifeste : c'est mainte-
nant que ça commence. C'est le sens de sa Cri-
tique des fondements de la psychologie. Vous
devez le lire, parce que c'est fondamental pour
la culture de notre temps. [... ] Ce qui commence
est tout le contraire de ce qui existait avant. Au
lieu d'avoir affaire à une psychologie qui avait
pour objet l'âme, nous avons affaire à une psy-
chologie qui n'a pas pour objet l'âme. D'une
part, nous allons faire une psychologie sans
âme ; d'autre part, nous allons faire une psycho-
logie qui, au lieu d'avoir des concepts abstraits
comme les facultés de l'âme, la sensation, la
mémoire, etc., aura des concepts concrets. Voilà
le programme. Il est défini par Politzer à partir
d'une réalité existante, à savoir la psychologie
classique et critique : ce programme est défini
en termes purement négatifs. Nous allons faire
une psychologie sans âme, c'est d'accord, mais
il faut qu'elle ait un objet : cet objet sera le
concret, sera le drame. La psychologie classique
faisait, disait Politzer, une psychologie en troi-
•
36
sième personne : nous allons faire une psycholo-
gie en première personne. C'est ?a, le concret.
La psychologie classique empl?)'.~it des concept~
abstraits, des concepts en trmsieme personne .
nous allons employer des concepts co~c~ets;. d~s
concepts en première personne. V01la 1 idee
mythique de Politzer, qui était le contenu de son
programme, qui coïncidait a:vec son programme :
la psychologie ne sera que si elle est ~ne ps~cho-
logie concrète. C'est passé dans les faits, puisque
Potitzer a voulu fonder une Revue de psych~lo-
gie concrète qui, je crois, [... ] n'est p~s so~i~ 1;
C'était impossible, parce que ce qu en ven!e
Politzer désignait, par rapport à la psychologie
1
classique, c'est ce que nous ~ppelon,s le, n~n-
concept de la psychologie classique, ~ es,t-a-~ire
un domaine de réalité qui est défim ne~ative:
ment à partir de concepts existants, mais qui
n'est pas défini conceptuellement. Et la preuve,
c'est que, lorsque Politzer a ess_ayé ~e dé~nir
quel était l'objet concret auq~el il avait ~f~air~,
il a tout simplement prononce, reprononce mde-
finiment jusqu'à satiété, les mots « concret,
i
concret, concret», les mots« drame, drame, ~~a-
me », les mots « première personne, premiere
personne, première personne». Ce~ mots peu-
vent indiquer quelque chose, mais de façon
négative : ce n'est pas abstrait, c'est concret, ce
n'est pas un phénomène qui se joue en ~ehors
de la vie psychologique concr~te ou du SUJ~t, ça
se joue dedans et c'est dramatique, etc., mais du
J. Deux numéros de la Revue de psychologie concrète ont
en fait été publiés en 1929 .
37
point de vue théorique, c'est-à-dire du point de
vue conceptuel, ça n'apportait rien, ça pouvait
indiquer seulement le domaine dans lequel il fal-
lait chercher, et ça n'indiquait pas les concepts
théoriques qui définissaient le domaine à partir
desquels une recherche théorique était possible.
Autrement dit, si on essaie de penser le statut
théorique des concepts par lesquels Politzer dési-
gnait cet objet nouveau, on n'arrive à rien. La
démonstration en est faite aujourd'hui dans
quelques textes, dans quelques articles, en parti-
culier dans l'article de Laplanche que Tort a cité
la dernière fois 1• [ ... ] Ce que disait d'essentiel
Politzer, c'est que le concret, la psychologie
concrète, c'est dans la psychanalyse. Politzer
disait, en somme : la [psychologie concrète] 2
existe mais elle ne le sait pas, je lui annonce son
existence, c'est-à-dire, je lui annonce son exis-
tence dans la psychanalyse. Et Politzer disait en
même temps : malheureusement la psychanalyse
est elle-même contaminée par la psychologie
classique. Politzer disait : pour que la psychana-
lyse, qui est vraiment la psychologie concrète,
sans que la psychologie le sache, puisse jouer
son rôle de guide théorique dans le domaine de
1. Il s'agit vraisemblablement du rapport de Jean Laplanche
et Serge Leclaire au colloque de Bonneval, dont Althusser pos-
sédait un tiré à part non dédicacé : J. Laplanche et S. Leclaire :
« L'inconscient. Une étude psychanalytique», Les Temps
Modernes, juillet 1961 .
2. La transcription, probablement conforme a ce qui a été
prononcé, donne «psychanalyse». Il est cependant vraisem-
blable que Louis Althusser a voulu dire « psychologie
concrète ».
38
la psychologie, il faut que la psychanalyse elle-
même soit débarrassée de ce qu'elle a reçu en
héritage de la psychologie classique, à savoir ses
abstractions, sa théorie de l'inconscient, comme
«es», comme« ça», comme réalité intérieure à
la conscience, comme quelque chose d'irréduc-
tible, comme une autre conscience inconsciente.
Bref, tous les concepts théoriques de Freud y
passaient, y compris le concept de complexe,
c'est-à-dire que Politzer refusait tous les
concepts opératoires de Freud, sous le prétexte
qu'ils étaient abstraits. De notre point de vue,
c'est un point essentiel : aucune réflexion ne
peut se faire sans pouvoir utiliser des concepts
abstraits, et le problème ne se joue pas entre des
concepts abstraits et des concepts non abstraits,
c'est-à-dire des non-concepts, mais entre des
concepts abstraits scientifiques et des concepts
abstraits non scientifiques. Et la preuve, c'est
que les concepts que Politzer proposait comme
concrets à la place des concepts de la psycholo-
gie classique, qu'il déclarait abstraits, ou des
concepts freudiens que Freud avait hérités de
la psychologie classique, tous ces concepts
concrets par lesquels Politzer désignait l'objet
concret de ce que devait être la psychanalyse
d'une part, et de ce que devait devenir par elle
la psychologie d'autre part, tous ces concepts ne
sont pas des concepts théoriques, c'est-à-dire
n'ont aucun statut scientifique valable qui per-
mette de les utiliser pour élaborer une théorie ou
entreprendre une recherche. Lorsque Politzer dit
qu'il faut que les concepts soient concrets, ils est
évident qu'on peut lui opposer le premier cha-
39
pitre de La Phénoménologie de ! 'Esprit de
Hegel. Le concept de première personne: se veut
concret, mais c'est une abstraction. Exactement
comme le « ceci » est une abstraction, une géné-
ralité. Le concept de drame, qui se veut concret,
est un concept abstrait, c'est une généralité. Et
en ce qui nous concerne, nous pouvons dire que
nous sommes tout simplement dans une impasse
théorique : c'est une mauvaise abstraction parce
qu'elle ne débouche sur rien. Et historiquement
ça n'a débouché sur rien, sur rien d'autre que sur
Merleau-Ponty et Sartre.
Ma synthèse personnelle prenait la forme sui-
vante, très précise : la psychologie [... ] qui est à
la recherche de soi dans le domaine des sciences
humaines, elle existe déjà, mais la psychologie
ne le sait pas. La psychologie a été fondée et
personne ne s'en est aperçu. Elle a été fondée par
Freud. Il suffit donc que la psychologie actuelle
prenne conscience que son essence a été définie
par Freud pour se constituer, qu'elle en prenne
conscience et qu'elle en tire les conséquences.
[... ] Il suffit donc de prendre conscience: du fait
que de même que Galilée avait défini l'essence
du physique comme tel, en disant : le physique
comme tel, c'est le corporel pouvant être
mesuré, c'est-à-dire avait défini l'essence d'une
région de l'existant, de même la psychollogie ne
peut se développer qu'à la condition de prendre
conscience de l'essence de l'objet qu'elle doit
développer; or l'essence de l'objet qu'elle doit
développer, l'essence. du psychique, c'est l'in-
conscient. Autrement dit, ça prenait cettie forme
amusante : l'objet de la psychologie, c'est l'in-
40
conscient. C'est seulement en définissant par
cette essence l'objet de la psychologie comme
l'inconscient, que la psychologie peut se déve-
lopper. Je reprenais en gros la critique de Polit-
zer [ ... ], qui consistait à dire : au fond la
psychologie, jusqu'à présent, a vécu sur le pré-
jugé de l'âme, et je le disais d'une autre
manière : la psychologie a vécu jusqu'à présent
sur le préjugé de la conscience, elle n'a pas pris
conscience du fait que l'essence de son objet,
c'est l'inconscient. Par là, en fait, je confrontais
une certaine rencontre de la psychologie, de la
psychanalyse elle-même, avec une autre ren:
contre que je faisais, que nous faisons tous, qm
est la rencontre de la psychanalyse avec les
sciences sociales elles-mêmes, c'est-à-dire avec
une réalité objective.
Je passe par là du côté, disons personnel, enfin
autobiographique et intellectuel de l'exposition
du problème, à son exposé objectif, qu'on peut
formuler de la manière suivante : quel est actuel-
lement le statut de la psychanalyse dans son rap-
port avec les sciences humaines, et en particulier
dans son rapport avec la psychologie ?
Deuxième partie de ma réflexion, que je divise-
rai elle-même en deux : le rapport scientifique
de la psychanalyse à la psychologie d'une part,
le rapport idéologique de la psychanalyse à la
philosophie d'autre part.
Parlons du rapport scientifique de la psycha-
nalyse et de la psychologie. Le paradoxe de la
situation présente peut être énoncé ainsi : après
avoir été rejeté par la culture de son temps,
Freud a été accepté, il est passé partout, il a tout
41
 envahi. Ça pose un problème, mais enfin on peut
ne pas réfléc~ir immédiatement sur ce problème.
On peut part1r de là pour réfléchir à fa question
- c'est ce que fait aussi Lacan. Le constat dont
nous devons partir, en tout cas, c'est q[ue partout
nous constatons une symbiose absolument pro-
fonde ,~ntre la psychanalyse et la psychologie,
dans 1 etat actuel des sciences sociales. Et nous
la constato~s, si j'ose dire, des deux côtés ;
autrement dit cette rencontre ne se fait pas seule-
ment du côté de la psychologie : d'un côté nous
voyons la psychologie aller au-devant de la psy-
chanalyse, et de l'autre nous voyons ]la psycha-
nalyse aller au-devant de la psychologie. Les
d~ux_ choses se font en même temps:, on peut
l'mdiquer de manière très précise. Qu'est-ce qui
v~ du côté de la psychanalyse vers la psycholo-
1
gi~ ? C'est ce que Tort a indiqué la dernière
fois : tous les développements de la psychana-
lyse concernent le développement de la psycha-
nalyse des enfants. Vous avez dans Freud une
série de textes : Le Petit Hans, Trois Essais sur
la s~x~alité, tout ça a pris un développement
considerable. Avec Freud, d'une manière géné-
ral~, ~ou!e u?e série de psychanalystes d'enfants
q~1 n existai~nt pas auparavant se sont dévelop-
pees, prodmsant une littérature extrêmement
abondante. C'est :venu aussi de la psychanalyse
vers la psychologie par toute une série de disci-
plines qui apparaissent comme des disciplines
1. La transcription et les notes d'auditeur donnent bien
« sociologie». On peut cependant penser que Louis Althusser
a voulu dire ici «psychologie».
42
f I ontières avec la psychanalyse - je reviendrai
fout à l'heure sur ce concept de frontière - , en
purticulier la psychiatrie et la psychosomatique.
En gros, on peut dire que la psychanalyse a revi-
vifié la psychiatrie, c'est incontestable. Les
descriptions nosologiques, c'est-à-dire les des-
•riptions des structures visibles des maladies, qui
·onstituaient l'essentiel de la psychiatrie, ont été
en quelque sorte bouleversées et revivifiées par
l' intervention de la psychanalyse. La psychiatrie
t changé en grande partie de visage. La psycho-
somatique, discipline qui n'existait pas, s'est
constituée en un type de médecine générale trai-
tant par psychothérapie un certain nombre
d'affections qui ne sont identifiables qu'à partir
des concepts freudiens, c'est-à-dire un certain
nombre de symptômes ne relevant pas de la
médecine générale ou organique, mais d'une
psychothérapie. De même, on peut considérer
aussi que la psychanalyse est allée au-devant de
la psychologie sociale, dans la mesure où elle lui
a fourni toute une série de concepts qui sont à
l 'œuvre dans tous les développements les plus
courants de la psychologie sociale. Qu'il s'agisse
d'enquêtes de motivation, de travaux sur la
publicité, etc., vous trouvez alors des concepts
psychanalytiques, et il semble que la psychana-
lyse soit allée au-devant. « Aller au-devant
de ... », ça porte des noms précis, des noms de
psychanalystes qui ont fait des travaux dont on
pourrait faire la liste. Je vous en fais grâce.
Dernier point extrêmement important : la psy-
chanalyse est allée au-devant de l'objet général
des sciences humaines, en allant elle-même au-
43
 devant de l'anthropologie. Ceci se trouve déjà
dans Freud, en tout cas apparemment dans
Freud : Totem et tabou, Malaise dans la civi-
lisation, L 'Avenir d'une illusion. Autant de
livres qui traitent de phénomènes culturels,
donc de phénomènes · anthropologiques, autant
d'ouvrages qui se présentent comme ayant la
prétention d'étendre à des disciplines anthro-
pologiques, historiques, traitant d'objets cultu-
rels, les concepts psychanalytiques. Vous savez
que, en Amérique en particulier, cette direction
de recherches_ c?nnaît actuellement un dévelop-
pe~ent cons1derable. L'anthropologie améri-
came, les ouvrages de Margaret Mead, les
ouvrages de Kardiner 1, etc., sont le plus souvent
ré~igés par des gens soit eux-mêmes analystes,
soit ayant .~ne formation analytique, et qui pré-
tendent utiliser les concepts analytiques. Et tout
ça est venu directement de la psychanalyse 2 elle-
A mêmes. Je n'insiste pas sur Mélanie Klein et
meme.
D'un autre côté (je ne vais pas raconter la
chose ~ l'env~rs), toutes ces disciplines : la psy-
ch~log1e ~e 1 enfant, la psychologie, la psycho-
logie sociale, l'anthropologie, la psychiatrie,
etc., sont allées à la rencontre de la psychana-
lyse, c'est-à-dire à la recherche de concepts dont
elles, avaient_besoin pour rendre compte de phé-
nomenes qm auparavant leur échappaient. Ça
1. Analysé par Freud, Abram Kardiner est l'un des r,epré-
sentants ~u courant « culturaliste ». On peut lire par exemple
en français : l 'lndividu dans sa société, Paris, Gallimard, 11969,
ou Mon analyse avec Freud, Paris, Belfond, 1978.
2. La transcription donne bien « psychologie ». On peut
penser que Louis Althusser a voulu dire ici «psychanalyse».
44
donne lieu à des tentatives parfois extrêmement
intéressantes, mais relativement isolées. Par
1.:xemple à une tentative comme celle de Spitz.
Spitz est français, je crois, ou est d'origine fran-
çaise, et vit actuellement en Amérique 1• Il a
publié un certain nombre d'ouvrages, deux ou
trois, et poursuit des recherches pour constituer
une psychologie psychanalytique du développe-
ment de l'enfant. Il essaye de faire une psycholo-
gie expérimentale qui soit la psychologie
expérimentale dont la psychanalyse a besoin
pour rencontrer dans le concret ses propres
oncepts. Autrement dit, ce que cherche Spitz
dans l'observation de l'enfant, et non pas dans
un rapport analytique avec l'enfant, c'est le
constat du stade oral, du stade anal, etc. C'est-à-
dire qu'il recherche dans la psychologie la réalité
effective des concepts psychanalytiques eux-
Anna Freud : tout cela est du domaine de la psy-
chologie de l'enfant : nous sommes en plein
dans ces zones frontières.
Je voudrais mettre en évidence une autre ren-
contre, extrêmement importante et extrêmement
typique, entre la psychologie et la psychanalyse.
En somme, la rencontre qui s'est faite jusqu'à
présent s'est faite entre une psychologie sans
fondement biologique authentique ou psychose-
1. En fait viennois d'origine, René Spitz participa active-
ment aux travaux de la Société psychanalytique de Paris, avant
d'émigrer aux États-Unis. Il est célèbre pour ses travaux sur
l'observation du nourrisson et l'hospitalisme. On peut lire, par
exemple, en français : la Première Année de la vie de l'enfant,
Paris, PUF, 1963.
45
ciologique, et la psychanalyse. Mais une ren-
contre extrêmement intéressante, qu'on peut
appeler indirecte, se fait sur un autre terrain :
sur le terrain de la psychophysiologie et de la
biologie. Ce terrain est évidemment le plus inté-
ressant, pour la raison suivante : c'est que la bio-
logie existe comme science, en tout cas c'est une
discipline scientifique, qui a des titres scienti-
fiques. La psychophysiologie aussi. L'exemple
le plus net est celui de Wallon. Wallon a déve-
loppé une psychologie qui est originale par rap-
port à la psychologie classique, et est très
utilisée, en particulier par les marxistes qui s'iin-
téressent à ces problèmes. Wallon a développé
une psychologie qui peut être considérée, for-
mellement, par rapport à la psychologie clas-
sique, comme une psychologie dialectique. [.... ]
Tout ce qui est dialectique étant marxiste, ou
plutôt rien de ce qui est dialectique n'étant étran-
ger au marxisme (selon un adage qu'il faudrait
rédiger en latin pour lui donner toute sa force),
tout ce qui est dialectique est nôtre. Wallon étant
dialectique, il est donc forcément marxiste. Sur
quoi repose cette assimilation ? Elle repose sur
le concept de stade. Wallon, s'appuyant sur des
travaux de neurologues, qui ont mis effective-
ment en évidence des stades de maturation neu-
rologique, biologique, etc., a en quelque sorte
mis en parallèle l'existence de stades de matura-
tion biologique, neurologique, etc., d'une part, et
l'existence de stades de maturation psycholo-
gique d'autre part. Il les a mis en parallèle et
en correspondance, c'est-à-dire qu'il a constaté
qu'effectivement, les stades essentiels coïnci-
46
daient. Et, entre autre chose, détail amusant,
·'est le premier qui ait insisté sur l'importance
fondamentale du stade du miroir, ce que Lacan,
je ne voudrais pas dire ne lui a jamais pardonné,
'mais en tout cas s'est toujours arrangé pour pas-
ser sous silence 1• Parce qu'il arrive aussi que les
psychanalystes ou les psychiatres lisent des
textes qui ne sont pas purement psychanaly-
tiques ou psychiatriques. Quand il est advenu
que quelqu'un lui a dit : mais ~otre _stade du
miroir, c'était déjà dans Wallon, il a pns une de
ces colères historiques qui, si elles avaient reçu
la publicité qu'elles méritent, auraient ébranlé au
moins l 'Arc de triomphe. Ce qui est important
là-dedans, c'est qu'effectivement, entre la psy-
chologie et la psychanalyse, une autre rencontre
s'est esquissée. Une rencontre sur la_ structur~e
même du type de développement qm apparait
dans la psychanalyse d'une part, et dans la psy-
chologie de l'autre. Dans la psychanalyse
J. Louis Althusser se réfère ici · à l'article « Comment se
développe la notion de corps propre chez l'enfant» (Journa~
de Psychologie, novembre-décembre 1931 ), d~n~ lequel He~n
Wallon développe la notion d'« épreuve du miroir» - repn~e
dans son livre Les Origines du caractère chez l'enfant (Pans,
Bovin, 1934). En 1936, Jacques Lacan exposera au Congrès de
Marienbad de l'Association Psychanalytique Internationale sa
propre conception du « stade du miroir». L'essentiel. de ce
texte non publié sera repris en 1938 dans la contnbut1on de
Lacan au volume VIII de L 'Encyclopédie française, dirigé par
Wallon(« La Famille»). Lorsqu'en juillet 1949 il prononcera
au Congrès de Zurich sa célèbre allocution sur le « stade _du
miroir»(« Le stade du mi,roir comme formateur de la, f?n~tton
du Je», repris dans ses Ecrits, pp. 93-100), Lacan ehmmera
effectivement toute référence à Wallon.
47
 comme dans la psychologie, il semble qu'on ait
affaire à un développement dialectique par
stades, et Wallon est le théoricien de cette ren-
contre. Bien qu'il ne parle jamais de psychana-
lyse, en fait, il y a dans son œuvre - et ça a été
utilisé par un certain nombre de théoriciens qui
se réclament de lui, à partir du moment où les
concepts psychanalytiques ont reçu droit de cir-
culation - de quoi fonder un rapprochement
théorique entre la psychanalyse et la psycholo-
gie. [... ]
La troisième rencontre entre la psychologie et
la psychanalyse s'opère sur un troisième terrain:
sur le terrain de la société elle-même. C'est sans
doute le point le plus intéressant. Je ne fais là
que développer tout ce que Tort a dit, et en parti-
culier a été lorsqu'il a qualifié la critique de
Lacan à l'encontre de la psychanalyse existante
comme la critique des psychanalyses de l'adap-
tation sociale. C'est sur le terrain de la société
que ça se passe. Ceci suppose deux conditions
convergentes de la rencontre, du côté de la psy-
chanalyse et du côté de la sociologie 1• Voyons
les choses du côté de la psychanalyse:. Ceci
repose sur une interprétation théorique de ce que
Freud appelle le principe de réalité. Je ne veux
1 pas faire l'histoire détaillée de la chose, ce n'est
pas la peine - ça peut se faire, c'est très impor-
tant - , mais voilà l'essentiel : le principe de
réalité a été interprété progressivement comme
représentant la réalité de la société, c'est-à-dire
1. La transcription donne bien « sociologie». Peut-être
Louis Althusser a-t-il voulu dire «société».
48
que l'objet de la psychanalyse a été interprété
comme la résultante de l'interaction entre d'une
part cet être biologique qu'est le petit enfant, et
d'autre part le milieu social dans lequel il vit, et
dans lequel dès le premier instant il reçoit sa vie,
et en même temps que la vie, les normes de son
éducation, c'est-à-dire les contraintes sociales
que la société lui apprend par l'intermédiaire de
ses parents, tout particulièrement de sa mère,
contraintes qui prennent la forme, premièrement,
de la régulation de la nutrition, c'est-à-dire le
timing des heures où le sein est donné au gosse,
deuxièmement de l'éducation de la discipline
anale, le pipi, etc. ; et ça continue comme ça. Le
principe de réalité, c'est la société, non pas dans
sa réalité matérielle, non pas dans le fait de don-
ner au gosse de quoi manger, etc., mais dans les
normes que l'entourage familial immédiat trans-
met et impose au gosse, normes qui sont les
régulations nécessaires de la société elle-même.
Tout se jouerait ainsi au moment de l'Œdipe; ce
moment de l'Œdipe, qui intéresse particulière-
ment Sartre, serait le moment où l'enfant intério-
rise le principe de réalité, c'est-à-dire reprend à
son compte les obligations qui lui sont imposées
par la société, c'est-à-dire ne fait plus pipi, pour
prendre un exemple symbolique, tout simple-
ment parce qu'il sait qu'il ne faut plus faire pipi.
Il le sait, etc' est le « surmoi ». Voilà un exemple
de détail. Bref l'instance fondamentale qui va
dominer, à partir de ce moment-là la vie de l'en-
fant, explique tout son développement : le sur-
moi, qui commande la mise en place de toutes
les autres instances subordonnées, est tout sim-
49
plement un moment déterminé, qui peut d'ail-
leurs être considéré comme le moment où la
maturation neurologique, la maturation motrice,
la maturation visuelle, la maturation biologique,
la maturation psychologique se rencontrent, et
qui se trouve précisément être le moment où
l'enfant intériorise l'obligation sociale qui lui est
imposée pour vivre, et les formes de cette obli-
gation sociale. Alors ça, c'est très important,
d'abord parce que ça commande toute une inter-
prétation du sens de la psychanalyse, et ensuite
de sa pratique, et également toute une réflexion
théorique extrêmement drôle sur la psychanalyse
elle-même. Si effectivement l'objet de la psycha-
nalyse, dans ce cas, est le produit de l'interaction
de l'individu et du milieu social, si l'objet de la
psychanalyse doit être pensé à partir, première-
ment, des pulsions biologiques de l'individu, et
deuxièmement des contraintes sociales imposées
à l'individu par la médiation de l'environnement
proche (du père et de la mère, et particulièrement
de la mère, sur laquelle plane d'ailleurs l'ins-
tance supérieure du père qui lui donne son nom,
de quoi vivre, des ordres, qui organise la maison,
qui la protège vis-à-vis de l'extérieur, qui est une
personnalité juridique ayant une situation juri-
dique déterminée dans la société) : si tout se
passe là, pour savoir ce qu'est la psychanalyse
comme objet, il faut à la fois disp9ser de la bio-
logie et disposer de la science de la société. Mais
- c'est une conséquence extrêmement impor-
tante - ça veut dire qu'on peut véritablement
trouver l'objet de la psychanalyse dans la
société. Si vous lisez les interprétations sar-
50
tti nnes, [... ] vous verrez que c'est là le point
11odal, parce que c'est là que 1~, ~raxis,_ l_e p~oj~t
111 lividuel s'insère dans la soc1ete. Moi Je dirais
volontiers que c'est la glande pinéale de Sartre,
, 'est-à-dire le point de rencontre infinitésimal,
111ssi réduit que possible, absolument inassi-
pnable - mais enfin il faut qu'il y ait un point
1i · rencontre quelque part. Simplement c'est par
1•i qu'il se trouve, exactement comme pour Des-
1
vnrtes, c'était du côté de la glande pinéale •
( '' est dans cette région - on définit une région
où il y a un point de coïncidence - que ç~ se
passe, c'est là que le projet individuel devient
praxis sociale, est assumé comme_ tel, etc. . ,
Cela a des conséquences pratiques cons1de-
rables. Ces conséquences pratiques considé-
rables, elles existent au plein jour, elles sont
·laires comme le jour dans toute la psychanalyse
que Lacan appelle la psychanalyse américaine,
qui est une véritable psychanalyse de l'adapta-
i ion au milieu social, c'est-à-dire qui est le
contraire même de la psychanalyse. Si effective-
ment le principe de réalité n'est qu'une interven-
tion des normes de la société par la médiation
du milieu familial proche sur un individu, que
l'individu lui-même reprend sous la forme du
surmoi, à ce moment-là, la cure analytique
devient tout simplement une négociation entre
l'individu et la société, une négociation qui,
comme toute négociation délicate, a besoin des
J. La « glande pinéale » est selon Descartes le point du cer-
veau où se produit « l'union plus particulière de l'âme avec
une partie du corps».
51
 , ,,
bons offices du psychanalyste qui va arranger les
choses, et qui va arranger les choses: bien
ent~?~u: e_n se disant : ce pauvre garç~n, la
s?c1et~ e~ait trop lourde, il a été écrasé par elle,
c e~t-a-dire _q~e _son moi a été écrasé par son sur-
~01. Le mm etait trop faible, on va le renforcer :
c ,est toute la_ psychanalyse des systèmes de
def~nse du i:n-01, dont la grande théoricienne sous
le ciel de D~eu est Mme Anna Freud, qui est une
des enne1?1es personnelles, non pas person-
nelles, 1?ais enfin théoriquement personnelles de
La~an, a_ laquelle il n'a jamais attribué le qualifi-
catif 9m, pou; l~i, est 1~ brevet, non pas de
co~s~1ence theonque mais de présence de la
theon~ ~~ns s?n. inconscience théorique : le nom
d~ <~ tnp1e~e g~male ~>- Lacan désigne par tripière
ge~1ale M~l~?1e ~lem 1• Et il accorde le qualifi-
~at!f de tnp1ere a Mme Françoise Dolto. Il est
mteressant d'ailleurs, ce qualificatif, qui existe
seuleme~t ~ous la ~orme féminine : elle n'est pas
encore gemale, mais elle peut le devenir. En tout
cas Madame Anna Freud n'est ni géniale ni à
p~us f?rt_e raison tripière, parce qu'on n: peut
d!re ge~ale que s?~~ le titre de tripière : elle
n est meme pas tr1p1ere, elle vend tout simple-
ment de la viande sous cellophane. Et la viande
que vend Mme Anna Freud, c'est tout simple-
ment ce que vous pouvez acheter sous la cello-
P?ane des ~res~es, à savoir cet ouvrage qui
s appelle Mecamsme de défense du moi2, ou cet
. ,1. Sans la nomm~r,_ Laca!I qualifie Mélanie Klein de « tri-
p1ere et femme de geme » (Ecrits, p. 448).
2. 11• édition, Paris, PUF, 1985.
52
'.•J
1tutre ouvrage qui s'appelle La Psychanalyse des
Il
nfants 1• Vous y voyez ainsi présentée sa petite
1
théorie, sous la forme de concepts analytiques
renforcés - nous allons voir pourquoi tout à
l'heure - par une forte dose d'obsessions cas- 1
tratrices, cette psychanalyste officielle qui, étant 1:1
la fille de Freud, a éprouvé le besoin de devenir 11
la mère de famille type de la psychanalyse, du
monde de la psychanalyse [... ] et qui est reçue 1
comme telle par le monde de la culture analy- .:
tique. Tout cela, évidemment, sans parler de la
société. Mais il y a des gens qui, si j'ose dire,
n'ont pas ces scrupules et parlent carrément de la
société : c'est tout le courant de la psychanalyse
américaine, c'est tout le courant de l'anthropolo-
gie américaine, etc., et des techniques auxquelles
elles donnent lieu. Le représentant de cette ten-
dance, un de ses représentants, bien qu'ayant une
très forte culture freudienne, c'est Alexander •
2
[... ] Si vous jetez un jour les yeux dans un bou-
quin d' Alexander - il y en a qui sont pires. On
peut le considérer comme un bon témoin, c'est
un type qui a une bonne culture freudienne -
vous trouvez souvent ces choses-là expliquées,
vulgarisées dans des institutions concrètes, elles
ne restent pas à l'état de spéculations. Je ne sais
pas s'il vous est arrivé de lire Le Monde dans les
cinquième et sixième pages. Le Monde - je ne
1. 4• édition, Paris, PUF, 1981 .
2. Représentant du « néofreudisme amencam », Franz
Alexander est le fondateur, en 1931, du « Chicago Institute for
Psychoanalysis ». On peut lire par exemple de lui en français
La Médecine psychosomatique, Paris, Payot, 1962.
53
C.
sais pas d'ailleurs avec quelle pensée de derrière
il publie ces choses (peut-être est-elle mali-
cieuse, je l'espère, et je vois mal comment on
' lyse elle-même, et ses concepts eux-mêmes, à
pourrait les publier sans malice) publie des
comptes rendus d'une institution qui connaît
actuellement un très grand développement - je
m'empresse de vous dire qu'elle n'est pas la
seule, parce qu'il y en a de très nombreuses, en
France et à Paris même, mais disons qu'elle est
la plus célèbre, en tout cas celle qui a pignon sur
rue, à laquelle on peut accéder puisque l'envoyé
spécial du Monde peut y aller, qui tient ses
assises à Jouy-en-Josas et qui donne une forma-
tion aux cadres des grandes sociétés industrielles
pour la liquidation des difficultés psycholo-
giques qui peuvent naître au niveau des cadres
eux-mêmes, et par voie de conséquence entre les
cadres d'une entreprise et les travailleurs. Le
problème devient alors celui de la réadaptation
au milieu social immédiat, et ce sont toutes ces
techniques analytiques qui sont employéies. [... ]
Donc cela a ouvert toute une série de tech-
niques qui existent effectivement, qui sont pas-
sées dans la pratique et qui représentent l'usage
pratique de cette conception théorique dlu prin-
cipe de réalité, donc du surmoi, donc de l'objet
de la psychanalyse. Alors, ce qui nous intéresse
le plus, après la théorie, ce sont les conséquences
théoriques de la chose. A p~rtir du moment où
on s'est dit que le principe de réalité, c'est-à-dire
l'objet fondamental de la psychanalyse, est à
chercher du côté de la société, on a vu naître des
théories psychanalytiques de caractère anfüropo-
logique qui ont essayé de relativiser la psychana-
54
,,,
partir du constat théorique précédent. _On s' es!
trouvé en face de tentatives psychanalytiques qm
nous ont expliqué la chose s~iva_nte : l_es
concepts psychanalytiques sont hes a ~n ?~Jet
psychanalytique dont il faut chercher 1 ongme
dans les rapports entre un être biologique (le
petit enfant), et une société 1éterminée, et 1~ sur-
moi, la mise en place des mstances,_ repres~nte
l'intériorisation des normes de contramte sociale
de cette société et de sa structure. Si donc nous
avons affaire aux concepts de Freud, c'est parce
qu'il était viennois, qu'il v~~a,it da~s la société
occidentale, qui est une societe P~:narc~le, ~vec
une famille structurée de mamere h1stonque
1 déterminée, imposant aux individ~s qui_ l_a
composent un certain nombre de regles J,un-
diques qui sont le reflet de la s~c,ture eco~
nomico-politico-sociale de la societe, ~t q~i
trouvent leur réalisation dans l'entourage 1mme-
diat, au point où la glande pin~ale prend 1~ f?rme
de la famille que nous connaissons. Mais il est
des sociétés qui ne connaissent pas cette forme
de famille, il est une autre glande pinéale que la
nôtre : faisons donc une théorie des autres
glandes pinéales, c'est-à-dire une théorie géné-
rale de la possibilité en tant que telle d~s ,formes
de variations concrètes de la glande pmeale. Et
cela nous donne Malinowski, cela nous donne
tout un courant de l'entreprise psychanalytique
américaine selon laquelle chaque société a, je
dirais, les complexes qu'elle mérite, les psy-
chanalystes qu'elle mérite, etc. Cela peut nous
introduire à l'intelligence de ce qu'il y a à
55
 comprendre dans la théorie du chaman par Lévi-
Strauss, qui commence à être spécialiste en
généralisation de la glande pinéale, puisque c'est
son objet même. Il nous représente que le cha-
man d'une société primitive et le psychanalyste,
c'est la même chose, que le psychanalyste reçoit
de la société la même mission que le chaman
dans la société primitive : liquider symbolique-
ment les conflits de cette société avec elle-même
par le moyen de la cure d'un individu déclaré
par la société fou ou malade. Si vous étudiez, et
je vous en prie, faites-le, le chapitre de l'Anthro-
pologie structurale de Lévi-Strauss consacré à la
théorie du chaman, vous y retrouverez la pré-
sence et l'application immédiates de ces présup-
posés, et vous mesurerez immédiatement quel
est l'espace dans lequel se meut cette réflexion.
Voilà quels sont les domaines de rencontre
entre la psychanalyse et la psychologie d'une
part, la psychanalyse et la biologie d'autre part,
[et enfin] entre la psychanalyse et la société,
avec leurs conséquences théoriques et pratiques.
Dans la situation actuelle, il y a évidemment un
autre domaine de rencontre, c'est le domaine de
rencontre entre la psychanalyse et la philosophie.
C'est-à-dire entre un certain nombre de thèmes
empruntés à la psychanalyse et leur exploitation
par les philosophies existantes. J'en ai dit assez
tout à l'heure, en parlant de Politzer, pour ne
pas avoir à y revenir longuement. Ce que je veux
dire simplement, c'est que les trois rencontres
p~écédentes que j'ai indiquées peuvent iêtre juri-
d_1q_u~1;11e~t, ~~éoriquement autorisées par la pos-
s1b1hte d utiliser en psychologie, en sociologie,
56
en anthropologie, des concepts psychanalytiques,
ou par la possibilité d'utiliser en psychanalyse
des concepts psychologiques, biologiques, neu-
rologiques, ou sociologiques. Autrement dit, les
trois formes de rencontre que j'ai analysées jus-
qu'ici se font au niveau des concepts, c'est-à-
dire que ce sont des services mutuels d'ordre
conceptuel qui sont rendus à la psychanalyse par
les autres disciplines. Il n'y a pas de rencontre
sans échange. Ce qui est échangé entre la psy-
chanalyse et les disciplines dont il a été question
jusqu'ici, ce sont des concepts. [... ]
Ce que je vais dire maintenant ne concerne
pas les concepts. Ce qui va être échangé entre la
psychanalyse et la philosophie, ce ne sont pas
des concepts. Je dirais que c'est le sens concret.
Plus exactement, l'échange va se faire de la
manière suivante : en gros, la psychanalyse va
donner à la philosophie le concret, et la philoso-
phie va donner à la psychanalyse des concepts.
Cela se produit de la manière suivante : la philo-
sophie va expliquer à la psychanalyse que si elle
veut penser le concret auquel elle a affaire dans
la pratique encore théoriquement aveugle de la
cure, elle doit emprunter ses concepts à la philo-
sophie. C'est très intéressant : il s'agit de la pra-
tique, alors qu'avant il s'agissait d'échanges
théoriques. [... ] L'échange se fait de la manière
suivante : la psychanalyse donne à la philosophie
le concret, c'est-à-dire, pratiquement, disons les
choses par leur nom, la situation duelle du rap-
port entre le médecin et le malade : c'est l'objet
que la psychanalyse donne à la philosophie. Et
la philosophie, en revanche, va donner à la psy-
57
chanalyse des concepts pour penser cette chose
que la philosophie tient alors comme constituant
véritablement l'objet et l'essence même de la
psychanalyse. Échange, donnant donnant, ça
veut dire que dans ces deux échanges-là, il y en
a un qui impose sa loi : c'est la philosophie, en
disant [à la psychanalyse] : « Je vais te définir
ton statut, tu me donnes ta pratique, je te donne
tes concepts, et puis c'est fini, on n'en parle
plus.» Ce « c'est fini, on n'en parle plus», ce
sont les discours de Sartre, de Merleau-Ponty,
après les discours de Politzer. Ce« c'est fini, on
n'en parle plus», ce sont les concepts philoso-
phiques dans lesquels sont développées les réa-
lités de l'expérience psychanalytique de la cure.
Cette réalité de l'expérience psychanalytique de
la cure, ce sont essentiellement les rapports entre
le médecin et le malade. C'est aussi un point
fondamental de la réflexion de Lacan. C'est un
point fondamental à éclairer, pour dire : voilà
ce qui se passe effectivement, c'est-à-dire pour
démontrer que l'interprétation philosophique du
rapport médecin-malade est une imposture théo-
rique, pour démontrer que la philosophie, pour
pouvoir digérer philosophiquement cette réalité,
est obligée de la falsifier. C'est là la démonstra-
tion fondamentale de Lacan sur la cure. La phi-
losophie est obligée de falsifier l'expérience de
la réalité, de la pratique analytique elle-même,
pour pouvoir la déclarer philosophique. Par quel
moyen se réalise cette imposture théorique ? -
c'est un mot, je m'excuse de sa violence, mais
il est d'une violence purement théorique. Par le
postulat suivant : ce qui est en cause dans le
58
rapport médecin-malade, dans le rapport duel de
la cure, c'est tout simplement le pour autrui,
c'est tout simplement l' intersubjectivité, c'est-à-
dire le concept fondamental de ce qu'on peut
appeler le courant existentialiste, personnaliste,
etc., qui est un des grands courants de l'époque
contemporaine, et qui ruisselle par d'innom-
brables bouches des fontaines de l'histoire
moderne. Évidemment, le rôle de Politzer dans
ce contexte a été absolument décisif, parce que
c'est lui qui a fourni ces concepts. Lorsque Polit-
zer a opposé la connaissance en troisième per-
sonne à la connaissance en première personne,
lorsqu'il a expliqué que ça se passait entre le
malade et le médecin et que c'était un drame, on
ne pouvait qu'y voir effectivement !'intersubjec-
tivité, dans une situation qui rappelle celle du
maître et de l'esclave. [ ... ] Pour la petite histoire,
je peux vous donner un exemple très concret de
la chose, c'est-à-dire de son efficace réelle. Il y
a an et demi avait lieu [un congrès] à Bonneval 1
qui est une petite ville, je crois, de la Sarthe,
remarquable en ce sens qu'elle est dominée par
une espèce d'immense bâtiment qui a toutes les
apparences extérieures, de loin, d'un grand châ-
teau, parce que c'est une plaine rase ; on voit ça
de loin : c'est l'hôpital psychiatrique. Je crois
qu'il y a une petite mairie non loin de l'hôpital
psychiatrique, et dans cet hôpital psychiatrique
1. Il s'agit du colloque tenu à Bonneval du 30 octobre au
2 novembre 1960 (actes publiés dans V/< colloque de Bonne-
val : l'inconscient, Paris, Desclée de Brouwer, 1966).
59
règne Henri Ey 1 qui a occupé dans l'histoire de
la psychiatrie française une place, j'allais dire
comparable à celle de Bergson dans l'histoire de
la philosophie française dans la même période,
mais ce serait injurieux pour lui car il a joué
un rôle extraordinairement positif; il a été, je
m'excuse de dire cela, mais c'est très vrai, il a
été précisément le premier grand professeur de
la psychiatrie française, en ce qu'il a enseigné à
la psychiatrie française qu'il existait quelque
chose à l'extérieur des frontières de la France.
Henri Ey peut être considéré comme un héros de
la lutte contre le provincialisme, français dans le
domaine théorique qui concerne la psychiatrie.
Il a appris en particulier à la psychiatrie fran-
çaise qu'un certain Jackson 2 avait existé quelque
part, on ne sait pas où, mais enfin qu'il avait
existé, qu'il avait écrit des choses, que c'étaient
des choses importantes, qu'il fallait les connaître,
que ça pouvait avoir des conséquences, etc.
Dans l'aisance de son château de Bonneval,
Ey réunit périodiquement depuis des années un
congrès psychiatrique au cours duquel il exprime
1. Condisciple à Sainte-Anne et ami de Lacan, Henri Ey
assurera après René Laforgue la direction du groupe de
« L'évolution psychiatrique», cherchant à organiser une
confrontation entre la psychiatrie et la psychanalyse. Il pœnd
en charge en 1933 l'hôpital psychiatrique de Bonneval, qu'il
n'abandonnera qu'en 1970.
2. J.H. Jackson (1835-1911): neurologue anglais, célèbre
en particulier pour ses travaux sur l'épilepsie et sur l'aphasie,
et plus généralement pour ses recherches sur les rapports entre
la pensée et le cerveau. Henri Ey est souvent considéré comme
l'un des principaux représentants du courant « néo-jackso-
nien » en psychiatrie.
60
sa doctrine, qui est une doctrine dynamico-
psycho-organique, une espèce de bergsonisme
psychiatrique qui a effectivement donné des
lumières, qui est inspiré d'ailleurs de Jackson,
[... ] et il donne l'occasion aux gens de s' expri-
mer. Évidemment, il n'est plus tout à fait le
maître à penser de la jeune génération. Il était
contemporain de Lacan, puisqu'ils ont fait leurs
études ensemble à Sainte-Anne; de là date leur
rencontre; de même, lorsqu'ils étaient là-bas, à
Sainte-Anne, ils avaient la même piaule, et sur
le mur de cette piaule il était écrit cette petite
phrase : « N'est ·pas fou qui veut » ! C'était pour
eux tout un programme. Autrement dit : le fou,
ça existe, ce n'est pas à la portée de tout le
monde. [... ] C'était très important, parce que ça
voulait dire : il faut prendre ça au sérieux, ce
n'est pas seulement du négatif, c'est aussi du
positif, quelque chose de positif s'exprime là-
dedans. Et Lacan n'a jamais renié cette inspira-
tion· profonde; il l'a d'autant moins reniée qu'il
la ressort de temps en temps, pour lui dire : « Hé,
tu te souviens, hein, de notre programme
commun, où est-ce que tu en es, toi, du "n'est
pas fou qui veut" ? » De temps en temps il fait
le constat que Ey est en retard sur son pro-
gramme - ce n'est pas très difficile - , et de
temps en temps aussi il se donne la malice d'en
permettre la démonstration publique devant Ey
lui-même, en particulier au cours de ce dernier
congrès dont je parle, qui a eu lieu voilà un an
et demi, au cours duquel Laplanche a prononcé
61
son rapport, écrit avec Leclaire, sur l'incons-
cient, et auquel était invité Ricœur 1•
La psychiatrie française se définit, entre autres
choses, par son besoin de philosophie, par une
énorme consommation de philosophie. Je ne
parle pas de la médecine en général, mais il est
en tout cas certain que les psychiatres et les psy-
chanalystes sont parmi les plus gros consomma-
teurs sur le marché philosophique en France. Les
philosophes n'existeraient pas en France, que les
maisons d'édition d'ouvrages philosophiques
leur survivraient, à la condition que la psychia-
trie ait survécu aux philosophes. Ricœur a fait
un discours qui était, je crois, très émouvant...
enfin j'en ai entendu parler par tant de personnes
que je n'ose plus rien en dire, parce que vous en
avez entendu parler mieux que moi. Mais je
veux dire que ce qui était au cœur de la rencontre
entre Ricœur et ce monde de la psychiatrie e:t de
la psychanalyse, c'était effectivement cette ren-
contre entre les concepts philosophiques d'une
philosophie de !'intersubjectivité et la critique
analytique de la cure. Qu'est-ce qui se passe?
Les psychanalystes s'interrogent : ils n'ont rien
pour penser ce qui se passe dans la cure, dans la
pratique. Et quand quelqu'un du dehors, qui est
un homme cultivé, intelligent, conscienci,eux,
honnête, rigoureux comme Ricœur vient leur
1. Pour plus de précision, voir E. Roudinesco, la Bataille
de cent ans. Histoire de la psychanalyse en France, t. 2,
pp. 317-328, Paris, Seuil, 1986, et Jacques Lacan. Esquisse
d'une vie, histoire d'un système de pensée, Paris, Fayard, 1993,
pp. 383-403.
62
dire : « voilà, moi, je crois pouvoir vous appor-
ter, modestement, quelque chose », dans la faim
théorique qui les tenaille, ils sont émus, d'autant
plus émus que Ricœur est effectivement un
homme qui vit ces choses, et que finalement
peut-être le seul malentendu collectif qui peut
caractériser cette rencontre historique, c'est que
ce qui a été échangé, ce n'est pas un concept
contre une pratique - autrement dit ce ne sont
peut-être pas des concepts théoriques venant de
la philosophie qui ont été échangés contre la pra- t
tique analytique de la cure - , mais je dirais que :
c'est une expérience contre une autre. C'est à ce
niveau-là que la chose a pu être réelle, a créé
une marque convaincante : ils ont échangé leur
expérience. Les psychiatres et les psychanalystes
ont donné leur expérience et Ricœur a donné son
expérience du monde de !'intersubjectivité,
c'est-à-dire une certaine expérience de la pra-
tique morale, de la pratique politique, etc. : il est
lui-même ce qu'il vit, ce qu'il pense, il était lui-
même sa propre expérience, son discours était sa
propre expérience. Ce qui a été échangé, c'est
de l'expérience, j'ai bien peur que les concepts
soient restés dehors. C'est pour vous dire quelle
est la situation. Ce n'est pas simplement une
situation dérisoire, ou polémique, c'est une
situation très réelle et très profonde, et elle nous
force à nous interroger à la fois sur ce qui se
I'
passe du côté de la psychanalyse, et sur ce qui
se passe, évidemment, du côté des autres
domaines en cause. C'est-à-dire du côté de tous
les personnages qui se rencontrent, y compris les
philosophes les plus honnêtes et les plus authen-
63
,~
tiques, puisqu'en l'espèce aussi bien Sartre que
Merleau et Ricœur sont absolument hors de tout
soupçon, sous le rapport de l'authenticité.
Voilà donc, dans quel domaine cette ren-
contre, dont je vous ai parlé au début, s'est opé-
rée et sur quel principe j'ai personnellement
vécu pendant un certain temps, à savoir que la
psychologie, c'était la psychanalyse, que la psy-
chologie ne le savait pas, mais que, Dieu merci,
elle commençait à le savoir ; la preuve ? : ça se
répandait partout. Et l'on a cru que tout était bien
comme ça, qu'il suffisait d'ajouter un peu de
conscience théorique pour arranger les choses, et
puis que ça irait. A partir de ce moment-là, il y
a un certain nombre de problèmes qui se posent.
Le premier problème saute tout de suite aux
yeux : si effectivement la psychanalyse est l'es-
sence de la psychologie - de la psychologie et
de toutes les disciplines qui en dépendent, je
prends la psychologie si vous voulez à titre
d'exemple - si la psychanalyse est l'essence de
la psychologie, qu'est-ce qui différencie le
domaine de la psychanalyse du domaine de la
psychologie ? On ne voit pas quelle différence
théorique peut être énonçable entre la psychana-
lyse et la psychologie, entre la psychanalyse et
la psychothérapie, entre la psychanalyse et la
médecine psychothérapique, entre la psychana-
lyse et la psychiatrie, etc. Mon maître Jean Guit-
ton I nous disait autrefois, « si tout est rose, rien
n'est rose», et je dois dire que ce concept est
très certainement un concept fondamental que je
1. La transcription donne seulement : « mon maître J. ».
64
lui dois - il faut toujours reconnaître ses titres,
il faut être honnête vis-à-vis de ses maîtres : je
lui dois incontestablement ce concept-là - , et
c'est la réflexion sur ce concept qui m'autorise
à poser la question : si tout est psychanalyse,
rien n'est psychanalyse, si tout est psychologie,
rien n'est psychologie, comment alors fonder les
différences réelles? Elles ne sont pas imagi-
naires, elles correspondent vraiment à une dif-
férence de pratique, parce que la pratique
analytique est une chose, mais la pratique psy-
chothérapique en est une autre, tout le monde
vous le dira. Les psychanalystes qui font de la
psychothérapie vous diront que ce n'est pas la
même chose du tout, qu'il n'entre pas du tout les
mêmes techniques, etc. ; le psychiatre vous dira :
« oh, moi, les psychanalystes ... , les concepts ont
passé la frontière, mais les techniques n'ont pas
passé la frontière, du tout, etc. » Là est une diffé-
rence réelle.
Deuxième problème théorique, toujours en
fonction du : « si tout est rose, rien n'est rose»,
mais cette fois appliqué à l'accord de la psycha-
nalyse et de la philosophie. Si la situation analy-
tique est fondamentalement identique à la
situation d'intersubjectivité, à la situation origi-
nelle de l'intersubjectivité, quelle différence y a-
t-il entre la psychanalyse et la philosophie de
l'intersubjectivité? Problème réel, pas du tout
imaginaire, parce que c'est à lui, très précisé-
ment, que répond la psychanalyse existentielle
de Sartre. Sartre a fait, a prétendu faire une psy-
chanalyse, a prétendu fonder une psychanalyse,
65
et il n'est pas le seul. Binswanger 1, en Alle-
magne, est non seulement un philosoph~:, mais
aussi un praticien. Ils ont prétendu fonder une
psychanalyse existentielle, c'est-à-dire une psy-
chanalyse fondée théoriquement sur l'identité de
la relation médecin-malade et du pour-autrui ori-
ginaire, du Mit-sein originaire, de l'intersubjecti-
vité originaire. Moi, je veux bien, mais on n'a
pas l'impression, quand même, que ça se passe
tout à fait comme ça ; l'article de Laplanche, par
exemple, est formel : ça ne se passe pas comme
ça dans la réalité psychanalytique elle-même.
J'ai résumé, si vous voulez, dans ces deux dif-
ficultés, pour être clair et schématique à la fois,
l'essentiel du problème, pour vous dire qu'à ces
deux questions fondamentales, Lacan est le seul
à répondre. Lacan, évidemment, c'est un person-
nage qui existe depuis longtemps, enfin il existe
pour le monde de la psychanalyse, il a existé
aussi pour le monde de la philosophie : vous
savez que le numéro un de La Psychanalyse
contient un dialogue entre Lacan et Hyppolite 2 •
M. Hyppolite a fréquenté longtemps le séminaire
1. Membre dès 1908 de l'Association viennoise de psycha-
nalyse, Ludwig Binswanger dirigera de 1911 à 1956 le sanato-
rium de Bellevue, en Suisse. Fortement influencé par la
phénoménologie, il est l'inventeur de I'« analyse exist1entielle »
(« Dasein-analyse »). On peut lire par exemple en français: le
Rêve et l'existence, Paris, Desclée de Brouwer, 1954 (avec une
introduction de Michel Foucault); Analyse existentielle et psy-
chanalyse freudienne, Paris, Gallimard, 1981 ; Mélancolie et
manie : études phénoménologiques, Paris, PUF, 1987.
2. la Psychanalyse, n° 1. Sur la parole et le langage, Paris,
PUF, 1956. Textes repris dans les Écrits de Lacan, pp. 369-
399 et 879-887,
66
de Lacan, qui a toujours lieu, je vous le signale
- c'est une institution éternelle, qui se reproduit
elle-même - le mercredi à 12 h 15, à l'hôpital
psychiatrique de Sainte-Anne, pavillon des
femmes. Vous devriez aller voir une fois, pour
vous rendre compte sur place de ce qui se passe
là-bas, mercredi 12 h 15 ; ce n'est pas une heure
commode, mais c'est l'heure pour les médecins,
parce qu'ils ont fini leurs visites.
Évidemment Lacan existait un peu dans le
monde de la philosophie. Dans ses derniers
cours au collège de France, Merleau-Ponty l'a
cité, mais enfin il n'a figuré dans aucun de ses
ouvrages fondamentaux. Lacan, c'est un phéno-
mène historique : il faudrait s'interroger sur lui.
Ce qui est clair, c'est qu'il est inintelligible pour
nos latins, qu'il est enfermé derrière toute une
série d'énigmes, dissimulé derrière toute une
série d'armoiries. Bref, il se présente sous une
forme gongoresque, puisqu'il a repris à son
compte cet adjectif, sous une forme théorique-
ment .et délibérément baroque, comme une
espèce de fauve : je crois que le mot n'est pas
excessif, il faut l'avoir entendu hurler pour
savoir qu'il est d'une agressivité absolument
extraordinaire, d'une méchanceté splendide, où
il se réalise certainement en tant qu'individu
ayant passé par le surréalisme. Mais l'usage du
surréalisme n'est pas toujours exemplaire; or ça
correspond à quelque chose. A quoi? L'hypo-
thèse que je vous présente, c'est que cette agres-
sivité est nécessaire, à cause du milieu
psychanalytique lui-même. Je veux dire que les
difficultés de la psychanalyse étaient autrefois
67
 des difficultés entre la psychanalyse d'une part,
refusée par les institutions culturelles, et le
monde culturel non analytique de l'autre. Et
quand ça se passe à l'intérieur du monde analy-
tique lui-même, c'est une autre difficulté, parce
que là, il ne s'agit pas du tout de l'inintelligence
de la psychanalyse par des gens qui ne connais-
sent pas Freud, mais de l'inintelligence de la
psychanalyse par les gens mêmes qui devraient
la connaître. Et dans les formes actuelles de l'or-
ganisation du monde psychanalytique, c'est-à-
dire dans les structures juridiques, sociales, éco-
nomiques du monde psychanalytique, je crois
qu'il n'y a pas d'autre issue que, d'une part, la
méchanceté et, d'autre part, je dirais une
conduite d'imposture théorique par laquelle, fai-
sant semblant de dire quelque chose d'incompré-
hensible, il dit quelque chose de parfaitement
clair, mais a besoin pour le faire passer de se
protéger par la forme d'incompréhensibilité qu'il
nous impose. Je crois que c'est pour lui la
manière de faire sentir à ses interlocuteurs qu'ils
sont des cons, et qu'il leur donne la preuve
immédiate qu'ils ne comprennent rien à ce qu'ils
disent : je crois qu'ils ont besoin de l'immédia-
teté de cette preuve pour respecter quelque chose
qui est caché derrière la forme même d'inacces-
sibilité du discours. Si vous allez au séminaire
de Lacan, vous verrez toute une série de gens
qui sont en prière devant un discours inintelli-
gible pour eux, à moins d'avoir fréquenté le
maître pendant longtemps, ou alors - c'est là
l'aspect très positif et absolument inévitable de
sa conduite - il emploie les méthodes du terro-
68
risme intellectuel, c'est-à-dire qu'il force les
types à reconnaître qu'ils ne comprennent pas ce
qu'ils lisent, qu'ils ne comprennent pas parce
que même les gens qui ont une culture théorique
n'y arrivent pas, alors à plus forte raison ... Bref,
sous ces formes dont il faudrait justifier l 'exis-
tence historique en dehors des raisons autobio-
graphiques de Lacan, il se passe quelque chose
d' extrêmement important et d' extrêmement
sérieux, que je veux simplement énoncer en
deux mots : on peut dire que l 'œuvre théorique
entreprise par Lacan se caractérise par un refus
radical, conscient, résolu, dans lequel la résolu-
tion et la conscience sont à la hauteur du contenu
théorique. Je veux dire que c'est un type qui est
résolu, non pas du tout par une décision de la
volonté, mais à partir de la certitude théorique
que ce qu'il dit est fondé. Cette résolution se
manifeste négativement et positivement. Elle se
manifeste négativement par une lutte implacable
contre ce qu'il faut bien appeler les deux cou-
rants qui dominent actuellement l'interprétation
psychanalytique : d'une part le courant scientiste
ou mécaniste, ou même technocratique ou tech-
nique, comme vous voulez, qui rattache la psy-
chanalyse soit à la biologie, soit à la psycho-
physiologie, soit à la neurologie, soit à la socio-
logie, etc., c'est-à-dire à des objets dans lesquels
elle se perd ; et d'autre part le courant que j 'ap-
pellerais personnaliste, humaniste, intersubjec-
tiviste, c'est-à-dire le courant d'interprétation
philosophique dominant actuellement la situa-
tion philosophique en France.
Refus radical, mais ce refus radical n'est pas
69
 simplement un refus de la révolte, comme c'était
le cas chez Politzer, c'est-à-dire un refus qui met
simplement de côté quelque chose, et puis qui
dit : « il faudrait s'occuper de ça», mais n'est
pas fichu de le penser. Lacan ne nous offre pas
seulement l'exemple du concept et de la désigna-
tion du non-concept. Lacan ne dit pas : il faut
refuser ce qui existe au point de vue théorique
parce que la réalité, c'est autre chose. Il nous
donne deux choses : il nous donne le non-
concept, pardon, plus exactement le concept et
le non-concept à la fois ; il ne se contente pas de
dire : « il ne faut pas penser cela parce que c'est
faux», mais : « voilà comment on peut penser
la réalité » ; et ça, il le donne par un retour à
Freud et une interprétation théorique des textes
de Freud. C'est là-dessus qu'on va travailler.
Dans ces conditions, traduire Lacan est une
nécessité culturelle très importante, et elle nous
intéresse directement, ne serait-ce que pour pou-
voir lire ce qu'il écrit, bien entendu.
Si la tentative de Lacan est fondée, je veux ter-
miner là-dessus, elle nous intéresse au plus haut
point, au point de vue théorique, pour des raisons
absolument capitales. C'est que tout le domaine
que nous avons envisagé à propos des relations
entre la psychanalyse d'une part, et la psychologie
de l'autre, bref tout le domaine des sciences
humaines, dans lequel se pose le problème de ce
qu'est la psychanalyse, c'est tout ce domaine qui
est en cause. Je ne dirais pas que tout dépend
d'une réflexion sur la psychanalyse,je dirais, pour
préciser, que beaucoup dépend d'une réflexion
sur la psychanalyse. Pourquoi ? Parce que ce qui
70
existe pour nous, maintenant, concrètement, ce
n'est pas du tout le problème des rapports entre la
psychanalyse et la psychologie ou la sociologie,
etc. : ce problème est réglé concrètement par les
rapports effectifs qui existent entre la psychana-
lyse, la psychologie, etc. Le monde des sciences
sociales n'a pas du tout besoin du travail que nous
allons faire cette année, ici: il s'en fiche complè-
tement, parce que la théorie, ça ne l'intéresse pas,
il vit tout simplement des choses, des conséquen-
ces ; il vit, il a longtemps vécu dans la psychologie
sociale, dans l'anthropologie, etc., pas dans les
œuvres qui existent et dans les hommes qui les
font. Ce qui nous intéresse, nous, c'est la question
théorique que nous nous posons : quel est le rap-
port, non pas effectif, concret, actuel, mais le rap-
port théorique, le rapport de droit, j'en reviens au
début de ce que disais, entre la psychanalyse et le
monde des Sciences Humaines ? Pour cela il est
nécessaire de définir l'essence de la psychana-
lyse. Pour pénétrer dans ce monde, il faut ce point
qu'Archimède demandait pour pouvoir voir plus
loin, ce point de départ : il faut un point absolu, il
faut un point théorique, il faut que quelque chose,
quelque part, soit défini théoriquement. La situa-
tion est telle qu'il se trouve que dans ce monde, il
y a à mon avis deux points d'ancrage. Le premier
[ ... ] ce sont les conséquences théoriques de la pro-
blématique inaugurée par Marx, mais c'est une
autre chose. Et l'autre est le fait de quelqu'un qui
n'a rien à voir avec Marx directement, et qui dit:
nous disposons aujourd'hui d'un point d'ancrage
théorique, qui est le seul point d'ancrage dont
nous disposions, non pas dans l'ensemble de ce
71
monde, mais très précisément dans le monde de la
psychologie, dans le monde de la psychiatrie,
dans le monde du rapport entre la psychologie, la
psychiatrie, etc., dans le monde qui concerne le
rapport de la psychologie et de la psychanalyse ;
et ce point d'ancrage, c'est la possibilité d'une
définition théorique conséquente, rigoureuse,
valable, de la psychanalyse : c'est ça que nous
donne Lacan. [... ]

SECONDE CONFÉRENCE

PSYCHANALYSE ET PSYCHOLOGIE*

1 1

* Titre donné par Louis Althusser.

r-------------1--,--------------...
l'I

li!

Nous allons essayer de parler du rapport de la

psychanalyse et de la psychologie. En parler,
c'est beaucoup dire, parce que ces rapports sont
hautement problématiques : tout ce qu'on peut
peut-être espérer atteindre, c'est une définition
des termes dont nous pouvons être relativement
assurés, et à partir desquels pourrait être possible
non pas la solution, mais au moins une première
position relativement rigoureuse du problème. Je
voudrais mettre cet essai, dont j'ai mesuré la dif-
ficulté en essayant de lui donner ces repères,
sous la protection de cette formule de Freud :
« Est-ce seulement par hasard que l'on n'est
parvenu à donner du psychisme une théorie
cohérente et achevée qu'après en avoir modifié
la définition 1 ? » Formule que j'inscrirai en face
de cette autre formule de Lacan : « Dire que la
doctrine freudienne est une psychologie est une
équivoque grossière 2 . »
1. Freud,Abrégé de psychanalyse, Paris, P.U.F., 1949, p. 20.
2. Jacques Lacan, « La direction de la cure et les principes
de son pouvoir», La Psychanalyse, n° 6, repris dans Écrits,
Paris, Seuil, 1966, pp. 623 sqq.

75
 ,
Le problème que je voudrais essayer d'abor-
der est le suivant : pourquoi la modification de
la définition du psychisme par Freud aboutit-elle
à cette conclusion de séparer radicalement la
psychanalyse de la psychologie ? Essayer de
traiter ce problème, essayer de le poser, c'est
pratiquement poser la question du lieu de lla psy-
chanalyse. Les exposés que vous avez entendus
jusqu'ici I vous ont montré que la question de
la localisation des concepts à l'intérieur de la
psychanalyse était fondamentale pour leur défi-
nition. Je crois que l'on peut en dire autant de
la psychanalyse elle-même : la question de sa
localisation dans le domaine de l'objectiviité des
sciences existantes ou des sciences possibles est
essentielle à sa propre définition. Et si je ne vou-
lais pas ici abuser d'une image, je rapprocherais
la description que Lacan donne du sujet du dis-
cours, constamment hanté, comme par sa ,condi-
tion de possibilité absolue, par le lieu vide à
partir duquel son discours est prononcé, de la
situation de la psychanalyse elle-même qui, dans
la réflexion de Lacan, est constamment hantée
par le lieu qu'elle pourrait occuper dans le
domaine de l'objectivité constituée.
Où se situe la psychanalyse ? Quel e:st son
lieu ? Quelle est sa localisation dans un espace
qui n'existe pas encore? Quelles sont ses: fron-
tières avec des disciplines existantes ? Quelles
sont ses non-frontières avec des disciplines exis-
tantes? Telles sont les questions qui hantent
constamment la réflexion de Lacan. Et il n'est
1. Cf. la Présentation de ce volume.
76
,... ,,""
pas exagéré de dire qu'elles ont également hanté
la réflexion de Freud. Ce qui est également frap-
pant, aussi bien chez Lacan que chez Freud,
c'est le paradoxe suivant. On trouve chez Freud,
comme on retrouve chez Lacan, une double
préoccupation : séparer radicalement la psycha-
nalyse de la discipline qui se donne comme la
plus proche d'elle (la psychologie), et au
contraire tenter de la rattacher à des disciplines
qui, apparemment, sont loin d'elle (la sociologie,
l'anthropologie ou l'ethnologie). Cette façon de ,,
poser le problème et d'envisager sa solution don-
nerait peut-être une nouvelle importance aux
textes de Freud qu'on a trop souvent considérés
comme purement aberrants, dans la mesure
même où l'on se faisait de la psychanalyse une
conception psychologique : des textes comme
Totem et tabou, L 'Avenir d'une illusion, Malaise
dans la civilisation, c'est-à-dire des textes où
Freud tentait de donner à des concepts apparem-
ment psychologiques un statut sociologique.
Peut-être les rapprochait-il à ce moment-là de
leur véritable lieu, mais peut-être aussi, n'étant
pas parvenu à localiser les concepts psychanaly- 1
tiques au sein même de la psychanalyse, éprou-
vait-il une grande difficulté à localiser la
psychanalyse au sein de l'objectivité existante. l
Pourquoi, en effet, la psychanalyse est-elle à
la recherche de son lieu? Je voudrais vous pro-
poser l'hypothèse suivante, qu'il ne semble pas
impossible de soutenir après les exposés qui ont
été faits sur l'interprétation de la psychanalyse
77
 ...
par Lacan 1 : si la psychanalyse représente effec-
tivement le surgissement d'une discipline scien-
tifique radicalement nouvelle ; s'il est vrai que
Freud a, comme il le dit lui-même, modifié la
définition du psychisme; s'il est vrai que Freud
a fait une véritable découverte scientifique ; s'il
est donc vrai que nous avons affaire, dans ]la psy-
chanalyse, au surgissement d'une nouvelle disci-
pline scientifique, c'est-à-dire à la désignation, à
la spécification, à l'individuation d'un nouvel
objet scientifique, pour l'intelligence duquel sont
proposés de nouveaux concepts : si tout cela est
vrai, nous avons affaire dans le cas de Freud à
un phénomène dont l'histoire de la culture a déjà
eu connaissance. Nous avons affaire au surgisse-
ment d'une discipline scientifique qui se pré-
sente comme totalement nouvelle par rapport à
un champ antérieurement constitué. Nous avons
affaire au surgissement d'une vérité no1L1velle,
d'une connaissance nouvelle, donc à la défini-
tion d'un objet nouveau, qui est en rupture par
rapport au champ constitué antérieurement : par
rapport à un champ sur le fond duquel cette nou-
velle discipline se détache. Un champ déjà
occupé, c'est-à-dire un champ idéologique dans
lequel elle n'a pas de place. [ ... ] Nous pouvons
observer dans l'histoire de la culture humaine
des phénomènes du même genre lors du surgis-
sement d'une nouvelle discipline scientifique,
qu'il s'agisse de la mathématique grecque, de la
physique galiléenne, de la théorie des sociétés
chez Marx, etc. Dans la mesure où nous avons
1. Cf. la Présentation de ce volume.
78
affaire à une coupure épistémologique, à une
rupture de la continuité par rapport au champ
antérieur, nous avons affaire à un phénomène de IH
rupture qui contient en lui-même, comme une
virtualité réelle, une capacité de bouleversement
du champ sur lequel il surgit. Tel est le premier
point. Mais en même temps, ce surgissement sur
le fond d'un champ où toutes les places sont
prises, se produit dans des conditions telles que
le surgissement a tendance à être contesté et
révoqué par le champ sur le fond duquel il surgit.
La rupture qu'une nouvelle discipline scienti-
fique introduit sur un champ où toutes les places
sont prises, pose en effet au penseur ou au savant
qui essaie de définir son nouvel objet, des pro-
blèmes pratiquement insolubles dans le premier
instant. Cette rupture est à effectuer à l'intérieur
même du champ où elle doit intervenir, pratique-
ment dans le langage même avec lequel cette
nouvelle discipline doit rompre. C'est pourquoi
ce inot de Freud:« après avoir modifié la défini-
tion du psychisme», est en rapport lui-même
avec le psychisme. Et toute la terminologie freu-
dienne est elle-même en rapport avec les
concepts à partir desquels Freud pense sa décou-
11
verte et avec lesquels il doit rompre. Ce n'est
pas un hasard si la psychologie de l'inconscient
se définit comme la négation d'une psychologie
de la conscience, si la terminologie freudienne
de l'inconscient est hantée par une philosophie
de la conscience. Cet héritage, cette condition
inévitable pour Freud, pèsent d'un poids très
lourd sur le destin de sa pensée.
Le contrecoup inévitable du surgissement
79
 ....
d'une nouvelle discipline sur le fond d'un champ
idéologique est que ce champ idéologique tend à
annuler cette discipline, tend à nier cette rupture,
c'est-à-dire à digérer la nouvelle discipline qui
surgit comme sa propre contradiction et sa
propre contestation. Et c'est ce qui se passe dans
l'histoire de la psychanalyse, où nous voyons la
psychanalyse disparaître sous l'effet de la man-
ducation, la psychanalyse digérée soit par la bio-
logie, soit par la psychologie. La question
essentielle sera de savoir pourquoi la discipline
qui digère le plus particulièrement la psychana-
lyse est la psychologie. Pourquoi, autrement dit,
la psychanalyse a-t-elle surgi sur le fond du
champ de la psychologie ? Et comment se fait-il
que ce champ soit son champ le plus immédiat ?
La dernière conséquence de cette situation est
que la reconnaissance de cette rupture, c''est-à-
dire de sa spécificité, n'est possible que par une
restructuration totale du champ sur lequel cette
rupture surgit, par une modification complète et
réelle de ce champ, par l'instauration d'un nou-
veau champ, d'une nouvelle frontière à l'inté-
rieur de ce champ : bref par une redistribution
des places. C'est pourquoi on peut dire que le
problème du lieu de la psychanalyse dans le
domaine des sciences humaines est un problème
qui se pose de deux manières. La psychanalyse
n'a point de place dans un champ où toutes les
places sont occupées, et c'est en cela qu'elle
apparaîtra comme en dehors du champ, comme
sans frontière avec lui, comme occupant un lieu
vide. Le second aspect du problème du lieu de
la psychanalyse est que la psychanalyse ne peut
80
occuper de lieu dans ce champ qu'à la condition
que ce champ soit lui-même complètement res-
tructuré, c'est-à-dire que sa topologie en soit
complètement changée, que la nature même de
ce champ en soit modifiée. La psychanalyse suf-
fit-elle à elle seule à modifier la topologie de ce
champ, c'est-à-dire à changer sa nature et ses
divisions internes? C'est une question ouverte.
Lacan pense effectivement que la psychanalyse
peut restructurer le champ sur lequel elle a surgi.
C'est peut-être au-delà de ses possibilités.
Nous allons essayer de voir comment, sur le
fond du champ existant, on peut en première
approximation localiser la psychanalyse. J'ai fait
ici un dessin un peu schématique I qui représente 1,
ce qu'on pourrait appeler une première tentative I:
de localisation de la psychanalyse. Ce que nous
avons appris de l'interprétation de Lacan, c'est
que la psychanalyse concerne le devenir humain
du petit enfant d'homme, c'est-à-dire l'insertion
dans la culture par les défilés du signifiant, c'est-
à-dire par les défilés de la culture elle-même,
et de la culture a priori qui conditionne toute
culturation 2 de ce petit être biologique qui est
un petit être biologique humain. Ce petit être
biologique devient enfant à partir du moment où
il a franchi la barrière de l'Œdipe, à partir du
moment où il s'est inséré dans la machinerie,
c'est-à-dire dans la répartition des rôles qui lui
sont imposés par les structures de la parenté qui
se réfléchissent dans l'ordre du signifiant, à tra-
1. Il s' agit ici d'un schéma dessiné au tableau.
2. Sic.
81
vers lequel il exprime son besoin sous la forme
de demande. Le problème est alors le suivant :
que rencontre le petit être humain lorsqu'il arrive
à l'état de petit enfant humain? Si la psychana-
lyse concerne effectivement ce passage du biolo-
gique au culturel, le passage du petit être
biologique au petit enfant humain, que rencontre
le petit être humain lorsqu'il pénètre dans la
culture après avoir traversé le défilé du signi-
fiant ? Dans l'état actuel du champ des sciences
humaines, on peut considérer qu'il rencontre une
réalité psychologique, qu'il deviendrait: sujet
psychologique ; et la psychologie serait le point
d'insertion de l'individu humain dans la culture,
c'est-à-dire dans les relations humaines. Psycho-
logie dont une nouvelle discipline pœndrait
ensuite le relais : la psychosociologie. J[ ... ] Je
peux vous donner un exemple de cette interpré-
tation, dont je dis tout de suite, vous le savez
tous évidemment, qu'elle est abstraite : celui de
l'interprétation proposée, dans l'idéologie du
xvme et du début du x1xe siècle, en particulier
dans l'idéologie condillacienne, du phénomène
des enfants sauvages. Si vous avez l'occasion de
lire les rapports du Dr Itard sur le sauvage de
l'Aveyron ... , vous pouvez vous les procurer dans
Les Enfants sauvages de Lucien Malson, où ils
viennent d'être édités 1•
Vous savez que le xvme siècle s'est intéressé
à ce problème du passage de la nature à la cultu-
re ; et l'un des exemples sur lequel la réflexion
du xvme siècle s'est arrêtée, c'est celui de ce
1. Lucien Maison, les Enfants sauvages, Paris, 10/18, 1964.
82
qu'on a appelé les enfants sauvages : les. enfants
loups les enfants veaux, les enfants truies, etc.
- éest-à-dire des enfants ramassés dans les
bois, qui vivaient avec des bêtes, et qui ont été
recueillis dans un état où ils n'avaient rien d'hu-
main mais avaient un comportement animal qui
les a~similait à des petits de loups, à des petits
d'ours, etc. Voici ce qu'on peut dire des caracté-
ristiques essentielles de ces enfants sauvages,
bien qu'il soit évidemment assez difficile d'en
faire une vérification authentique, parce qu'il est
possible qu'un certain n?mb!e ?e percept,ion~,
idéologiques justement, aient Joue da_ns la defin~-
tion de ces caractéristiques. La première caracte-
ristique, c'est qu'ils sont quadrupèdes ,; l_a
deuxième, c'est qu'ils ne parlent pas et n arri-
vent pour ainsi dire presque jamais à parl~r,_phé-
nomène extrêmement intéressant ; la troisieme,
c'est qu'ils ne manifestent aucun désir sexuel;
la quatrième, c'est qu' ils ne pe~ve?t pas _se
reconnaître eux-mêmes dans un mirmr; la cm-
quième, c'est qu'ils n'arrivent pas à sourire. Ces
caractéristiques, qui ont été résumées non pas
par les philosophes du xvnf siècle, mais par des
anthropologues qui ont réfléchi sur ces exem-
ples, ne sont peut-être pas sans intérêt, dans la
mesure où toute une série de travaux contempo-
rains, en particulier ceux de Spitz 1, ont mis en
rapport tous ces phénomènes qu'une psycholo-
gie expérimentale de l'enfant peut obse~er, et
qui jouent un rôle essentiel dans la réflexion de
1. Cf. supra, p. 45, note 1.
83
 Lacan et de Freud sur les phénomènes que nous
étudions.
Prenons cet exemple du sauvage de l' Av1ey-
ron, étudié par le Dr Itard, qui travaillait et ensei-
gnait à l'Institut des sourds muets (tout près d'ici
par conséquent 1), et avait été chargé d'étudier le
sauvage de l 'Aveyro1,1 par le ministre de l 'Inté-
rieur de l'époque, soucieux de l'avancement des
Sciences. Ce qui est extrêmement intéressant
dans ce cas, c'est que le Dr Itard a mis en œuvre
~ édagogie reposant justement sur l'hYJ:N,::.
!!1-~se ue cet enfant sauvage était un êtrebiç,lo-
gique que l'on devait insérer dans la sociét{
humaine en lui apprenant les comportements
' humains comme s'il était un sujet sycholo-
'. gique. Autrement dit, la·pédagogie appliquée Jpar
Itard est une pédagogie condillacjenne, qui
essaie de restaûrer la continuité entre l'individu
010 ogïque et le sujet psychologique. L 'exemple -
le plus intéressant, parce qu'il met en cause un
concept essentiel pour notre réflexion, celui du
langage, est celui des tentatives par lesquelles
Itard essaie de lui apprendre à parler. Il est arrivé
à des résultats extrêmement décevants, mais ce
qui est intéressant, c'est de voir comment il
réfléchit sa propre déception. La première chose
qu'Itard a remarquée, c'est que ce jeune sauvage
était sensible à des bruits tout à fait insignifiants
pour un homme cultivé, par exemple le bruit que
l'on fait en décortiquant une noix, mais était
complètement insensible à un coup de feu tiré
1. Situé au 254, rue Saint-Jacques, l'institut s'appelle
aujourd'hui Institut national des jeunes sourds.
84
dans son dos, et complètement insensible à la
voix humaine. Et le seul son humain, la seule
voyelle humaine qu'il ait à un moment donné
reconnus, c'est la voyelle « 0 » - c'est pour-
quoi Itard l'a appelé« Victor»:« Unjour qu'il
était dans la cuisine occupé à faire cuire des
pommes de terre, deux personnes se disputaient
vivement derrière lui, sans qu'il parût y faire la
moindre attention. Une troisième survint qui, se
mêlant à la discussion, commençait toutes ses
répliques par ces mots : Oh, c'est différent. Je
remarquais que toutes les fois que cette personne
laissait échapper son exclamation favorite Oh, le
Sauvage de l'Aveyron retournait vivement la
tête. Je fis le soir, à l'heure de son coucher,
quelques expériences sur cette intonation, et j'en
obtins à peu près les mêmes résultats. Je passai
en revue toutes les autres intonations simples
connues sous le nom de voyelles, et sans aucun
succès. Cette préférence pour le O m'engagea à
lui donner un nom qui se terminât par cette
voyelle. Je fis le choix de celui de Victor. Ce
nom lui est resté, et quand on le prononce à
haute voix, il manque rarement de tourner la tête
ou d'accourir.» Et voici qui est plus intéressant:
« C'est peut-être encore pour la même raison,
que par la suite il a compris la signification de
la négation non, dont je me sers souvent pour le
faire revenir de ses erreurs, quand il se trompe
dans ses petits exercices 1• » C'est là, si vous
voulez, le repérage d'un réflexe à un signal
déterminé. Et notre brave docteur, après avoir
1. In Lucien Maison, op. cit., pp. 161-162.
85
 réussi à établir ce point de contact, cet ancrage,
avec une voyelle, essaie de développer le lan-
gage : « J'avais lieu de croire que la voyelle 0,
ayant été la première entendue, serait la première
prononcée, et je trouvais fort heureux pour mon
plan que cette simple prononciation füt, au
moins quant au son, le signe d'un des besoins
les plus ordinaires de cet enfant. »
Voilà, si vous voulez, le fond théorique sur
1 lequel va se développer cette pédagogie : le mot
est ici conçu comme le signe d'un besoin. Toute
1 de réussir, je venais de verser le lait dans la tasse
une philosophie du langage est ici implicite :
signe d'un besoin, besoin d'un individu, d'un
sujet psychologique qui va être défini par ses
besoins, et qui devra se servir du langage comme
d'un système de signes servant de médiation à
ses besoins. Et voilà ce qui va se passer : « Ce-
pendant je ne pus tirer aucun parti de cette favo-
rable coïncidence. En vain, dans les moments où
sa soif était ardente, je tenais devant lui un vase
rempli d'eau, en criant fréquemment "eau, eau";
en donnant le vase à une personne qui pronon-
çait le même mot à côté de lui, et le réclamant
moi-même par ce moyen, le malheureux se tour-
mentait dans tous les sens, agitait ses bras autour
du vase d'une manière presque convulsive, ren-
dait une espèce de sifflement et n'articulait
aucun son. Il y aurait eu de l'inhumanité d'insis-
ter d'avantage. Je changeai de sujet, sans cepen-
dant changer de méthode. Ce fut sur le mot "lait"
que portèrent mes tentatives 1• » Le mot « lait »
est le premier mot que va prononcer cet enfant,
1. Ibid., pp. 164-165.
86
et ça va complètement déconcerter notre brave
médecin philosophe : « Le quatrième jour de ce
second essai, je réussis au gré de mes désirs, et
j'entendis Victor prononcer distinctement, d'une
manière un peu rude à la vérité, le mot "lait",
qu'il répéta presque aussitôt. C'était la première
fois qu'il sortait de sa bouche un son articulé et
je ne l'entendis pas sans la plus vive satisfaction.
Je fis néanmoins une réflexion qui diminua de
beaucoup, à mes yeux, l'avantage de ce premier
succès. Ce ne fut qu'au moment où, désespérant
qu'il me présentait, que le mot "lait" lui échappa
avec de grandes démonstrations de plaisir ; et ce
ne fut encore qu'après que je lui en eus versé
de nouveau en manière de récompense, qu'il le
prononça pour la seconde fois. On voit pourquoi
ce mode de résultat était loin de remplir mes
intentions; le mot prononcé, au lieu d'être le
signe du besoin, n'était relativement au temps où
il avait été articulé, qu'une vaine exclamation de
joie. Si ce mot fût sorti de sa bouche avant la
concession de la chose désirée, c'en était fait; le
véritable usage de la parole était saisi par Vic-
tor» (c'est-à-dire : Victor saisissait la concep-
tion du sujet psychologique de la philosophie des
Lumières, de Condillac, et devenait un petit
condillacien). « Un point de communication
s'établissait entre lui et moi, et les progrès les
plus rapides découlaient de ce premier succès 1 ».
Vous voyez toute la philosophie du langage qui
est dans cette pratique : le sujet défini par ses
1. Ibid.
87
besoins, la médiation du langage comme signe,
le signe en rapport univoque avec la chose, et la
communication établie entre deux sujets par le
moyen du langage, système de signes en rapport
direct avec le sujet. « Au lieu de tout cela, je ne
venais d'obtenir qu'une expression, insignifiante
pour lui et inutile pour nous, du plaisir qu'il res-
sentait. A la rigueur, c'était bien un signe vocal,
le signe de la possession de la chose. Mais celui-
là, je le répète, n'établissait aucun rapport entre
nous ; il devait être bientôt négligé par cela
même qu'il était inutile aux besoins de l'individu
et soumis à une foule d'anomalies, comme le
sentiment éphémère et variable dont il était
devenu l'indice 1• » Toutefois, dans la suite, Itard
remarque que le mot « lait » est prononcé par
Victor sous la forme de «la», «li», «Ili» (un
peu comme le « gli » italien, c'est-à-dire un
«li» mouillé), et il se demande si ce n'est pas
en rapport avec une certaine petite fille« du nom
de Julie, jeune demoiselle de 11 à 12 ans qui
vient passer les dimanches chez Mme Guérin, sa
mère. Il est certain que ce jour-là les exclama-
tions "li", "Ili" deviennent plus fréquentes, et se
font même, au rapport de sa gouvernante,
entendre pendant la nuit dans les moments. où
l'on a lieu de croire qu'il dort profondément. On
ne peut déterminer au juste la cause et la valeur
de ce dernier fait 2 ».
J'ai cité un peu longuement ce texte pour vous
donner l'exemple d'une interprétation par
1. Ibid., pp. 165-166.
2. Ibid., pp. 166-167.
88
laquelle ce devenir humain d'un sujet biologique
est interprété en fonction de toute une idéologie
du sujet psychologique, défini par ses besoins ;
et le langage intervient simplement comme une
théorie du signe en rapport avec la chose, les
besoins étant eux-mêmes en rapport avec la
chose : la chose devant être obtenue par le lan-
gage comme moyen de communication avec un
autrui qui la donnera à l'enfant. Le besoin se
détermine, le besoin s'exprime dans un signe qui
passe par un autre qui donne la chose, et la chose
est en rapport direct avec le besoin. Le circuit
est ainsi bouclé, mais fait apparaître la présence
de deux sujets : celui qui parle (le sujet qui
énonce) et celui qui comprend le langage, et fait
apparaître un statut particulier du langage dans
lequel existe un rapport univoque entre le signe
et la chose signifiée, entre le signifiant et la
chose signifiée. Vous trouvez là tout l'arrière-
fond idéologique qui met en cause une machi-
nerie imaginaire : celle de deux sujets com-
muniquant par le langage, ce moyen de
communication entre deux sujets étant lui-même
un moyen de signification d'une chose qui est
signifiée par le signifiant du langage. C'est-à-
dire que vous trouvez dans tout cela une struc-
ture dans laquelle les sujets communiquent par
le langage, lui-même en rapport direct avec la
chose, la chose étant elle-même en rapport direct
avec les besoins du langage. Tout est aplati : le
sujet et ses besoins ne font qu'un, le signe et la
chose ne font qu'un, et c'est par cette double
identité que la communication est possible.
Tel est le fond de la conception idéologique
89
 avec laquelle surviendra la rupture de la linguis-
tique moderne, rupture dont Lacan tirera parti.
Cet aplatissement, ce caractère horizontal des
rapports de deux sujets dans leur altérité, de
deux sujets définis par leurs besoins, autrement
dit l'identité du sujet et de ses besoins, et d'autre
part l'identité du signe, du signifiant et dm signi-
fié, tout cela forme une structure semblable,
appartient à la même problématique fondamen-
tale. C'est à partir de là que le sujet est défini
comme sujet psychologique : et c'est cette
machinerie imaginaire, cette théorie imaginaire
i qu'Itard essaie de mettre en jeu pour introduire
le petit être biologique à la qualité de sujet psy-
chologique. Et ça ne marche pas. Ça ne marche
pas, mais par contre il observe des phénomènes
aussi aberrants que celui par lequel une e:xpres-
sion se trouve en rapport avec des manifestations
de joie, avec toute une espèce de parade qui peut
être également mise en rapport avec la présence
d'une certaine petite fille associée à ces
vocables, etc. Tous ces phénomènes sont aber-
rants pour lui, et n'entrent pas dans sa concep-
tion. Tout cela pour vous donner une idée de
l'arrière-fond culturel, de l'arrière-fond idéolo-
gique sur lequel on peut essayer de penser ce
devenir humain du petit animal humain. Grâce à
ce qui nous a été expliqué de Lacan, nous savons
pour notre compte qu'il n'en va pas ainsi. Nous
savons que dans la pratique analytique, le psy-
chanalyste a affaire, dans le sujet qui se présente
en face de lui dans la cure, à ce qu'on peut appe-
ler les traces de cette archéologie, c'est-à-dire
aux traces actuellement présentes de ce qui s'est
90
passé au moment capital de l'insertion du l?etit
être humain dans le monde culturel. Et ce qm est
capital - c'est ce sur quoi Lacan insiste, et c 'e~t
sa grande découverte - , c'est que ce devenu
humain qui va vous être figuré ainsi par ce vec-
teur 1 « passage du biologique dans le culturel»,
est en vérité l'effet de l'action du culturel sur le
biologique. Ce qui est représenté ici par ce vec-
teur doit être en vérité représenté par un autre
vecteur : c'est le culturel qui agit sur le biolo-
gique, colll?1: conditio~ de po~sibil~té d~ l' ins~r-
tion du petit etre humam. Au heu d av01r affaire
à ce vecteur « biologie ~ culture », nous avons
affaire à une structure très différente, où la
culture produit ce mouvement de procession. :
nous avons affaire à une inversion de la détermi-
nation. C'est par l'action de la culture sur le petit
être humain biologique que se produit son inse~-
tion dans la culture. Ce n'est donc pas au devenir
humain du petit être humain que nous avons
affaire, c'est à l'action de la culture, constam-
ment, sur un petit être autre qu'elle-même,
qu'elle transforme en être humain. C'est-à-dire
que nous avons affaire en réalité à un phéno-
mène d'investissement dont le vecteur est appa-
remment orienté vers la culture, alors qu'en fait
c'est la culture qui se précède elle-même
constamment, absorbant celui qui va devenir un
sujet humain.
La deuxième conséquence de la réflexion de
Lacan, c'est que ce qui va au-devant du devenir
humain du petit être humain, ce n'est pas la psy-
1. Il s'agit ici d' un schéma dessiné au tableau.
91
chologie, ce n'est pas le sujet psychologique,
mais ce qu'il appelle « l'ordre du symbolique»,
ou que j'appellerai, si vous voulez, la loi de la
culture. C'est la loi de culture qui détermine le
passage à la culture elle-même. Je crois qu'il
faut l'entendre dans toute sa dimension. Et pre-
mièrement en l'opposant à ce à quoi s'oppose
cette découverte fondamentale : à une probléma-
tique du rapport de la nature et de la culture qui
est réfléchie dans une idéologie dont je vous ai
donné un exemple à propos d'Itard, qui est réflé-
chie sous la forme du devenir psychologique du
petit être biologique. C'est le fameux problème
de la philosophie du xvme siècle, celui du pas-
sage de l'état de nature à l'état de société. Et ce
problème est posé d'une manière paradoxale que
Rousseau a bien critiquée. Dans la critique que
Rousseau adresse à Hobbes, nous trouvons par
exemple tous les termes en présence. Dans la
philosophie du passage de la nature à la société,
l'idéologie du xvme siècle représente ce passage
comme le passage entre deux états : d'un état
distinct à un autre état distinct. Et, si vous avez
gardé à l'esprit cette critique, c'est le sens de la
critique que Rousseau adresse à Hobbes que de
faire apparaître le cercle idéologique de cette
conception.
Quel est le sens de la critique que Rousseau
adresse à Hobbes ? Rousseau dit à Hobbes, et
d'une manière générale à tous les philosophes
du droit naturel, qu'ils ont feint d'imaginer un
être qui ne soit que nature, alors qu'en réalité ils
ont projeté dans l'état de nature les structures
mêmes de l'état de société. Ils ont feint de repré-
92
senter comme non culturel un être qu'en fait ils
ont doté de toutes les propriétés culturelles
nécessaires pour penser l'état de société dont_ils
l'ont abstrait. C'est là le sens de l'introduction
du Discours sur / 'origine de l'inégalité parmi
les hommes. Et la critique de Rousseau est extrê-
mement profonde, dans la mesure où il fait appa-
raître une vérité que nous pouvons , enco~e
aujourd'hui reprendre à notre co~pte, a savoir
que ce qui a été pensé par les philosophes de la
nature dans le passage de la nature à la société,
ce sont tout simplement les conditions de possi-
bilité de l'existence de la société, pensées sous
la forme de la non-société. Le sujet qui est pensé
comme l'homme à l'état de nature est représenté
comme doué de tous les attributs, en germes ou
développés, qui appartienn~~t, eff~cth:e~ent ,à un
sujet du monde de la soc1ete, c est-a-dire _a un
sujet culturel. Et c'est sans doute pourqu01 une
révolution importante de la pensée de Rousseau
dans le second Discours consiste justement à ne
pas penser le problème ?U p~ssage d_e la nature
à la société en termes d'md1v1du, mais en terme
d'espèce : non pas se deman~er, com~e l~ayait
fait Condillac, ce que devient tel md1vid1;1,
comment tel individu peut se développer, mais
penser le développement de la société comme un
phénomène social. C'est-à-dire penser l'antécé-
dence permanente de la culture ou de la s'?ciété
sur son propre devenir culturel, penser le fait que
la société se précède toujours elle-même. Eh
bien c'est cette vérité fondamentale (que Rous-
seau' abandonnera ensuite pour essayer justement
de se représenter sous la forme d'un homme
93
 naturel l'idéal politique et social auquel il est
attaché), c'est cette vérité fondamentale que
nous trouvons dans la réflexion de Lacan. C'est
la culture qui se précède toujours elle-même, et
c'est cette précédence, cette antécédence perpé-
tuelle de la culture par rapport à elle-même, qui
est représentée par ce cercle. Et si nous voulons
dire les choses dans leur vérité, nous devons
constater que si nous prenons les choses un peu
au sérieux, nous n'avons jamais affaire, dans la
psychanalyse, à l'observation directe de cette
antécédence de la culture par [rapport à] elle-
même, au moment où le petit enfant devient un
enfant humain, où le petit être biologique
devient un enfant humain. Nous avons toujours
affaire en réalité à un phénomène ultérieur, à un
phénomène qui se situe à l'intérieur même de la
culture, puisqu'il s'agit effectivement dans la
cure analytique d'une pratique qui s'adresse à un
être humain qui a été enfant humain : lorsque
nous parlons du devenir humain du petit être
biologique humain, nous avons affaire à une pre-
mière récurrence. C'est cette première récur-
rence qui pose tant de problèmes à la théorie
psychanalytique classique, d'inspiration psycho-
logique, en particulier le problème de savoir si
la remémoration qui est à l 'œuvre dans la cure
analytique est un phénomène de réalité, corres-
pond à des réalités. Ce phénomène de récur-
rence, qui correspond par exemple au fameux
problème de savoir si la scène primitive, dont
Freud a dit qu'elle pouvait être à ce point trau-
matisante, devait être assignée comme une scène
historiquement réelle ou bien comme un fan-
94
tasme. Difficulté qu'on retrouve présente égale-
ment dans le problème de l'abréaction et dans
le problème de la régression. Autrement dit, le
problème de la remémoration dans les associa-
tions, dans les règles, dans les interprétations, le
problème de l'abréaction et le problème de la
régression, trois concepts essentiels sur lesquels
Lacan réfléchit, sont des problèmes liés à ce fait
fondamental que la récurrence à l'œuvre dans la
pratique analytique n'est pas prise au sérieux
dans une théorie psychologique. Autrement dit,
c'est en ne considérant pas que ce qui se passe
dans la pratique analytique se passe en fait à l'in-
térieur d'un monde culturel constitué, dans un
sujet qui est déjà sujet d'une société déterminée,
sujet de culture, que tous ces problèmes se
posent en termes de rapport du biologique au
psychologique. Tous les faux problèmes que
dénonce Lacan (de la remémoration, de l 'abréac-
tion, de la régression, etc.) sont des problèmes
qui naissent de la méconnaissance du fait que ce
qui est pensé comme antécédence de la culture
par rapport à elle-même dans le devenir humain
du petit être biologique, se trouve en fait situé à
l'intérieur de la culture elle-même. Autrement
dit, la précession de la culture dans son rapport
avec la biologie est une précession de la culture
par rapport à elle-même, qui se situe au niveau
culturel dans la pratique psychanalytique.
C'est ici que nous voyons apparaître une autre
conséquence. Comment est-il possible de penser
l'identité de signification de cette précession de
la culture par rapport à elle-même, qui est à
l' œuvre dans la cure analytique, par rapport à
95
cette localisation rétrospective qui est assignée
dans la remémoration, l'abréaction, la régres-
sion, etc., comme concernant le devenir humain ,
du petit être biologique ? Le problème posé ici
est absolument insoluble dans une théorie psy-
chologique de l'inconscient, et c'est un problème
que Lacan affronte et résout, me semble-t-il, en
faisant apparaître justement que c'est par l'insis-
tance des rapports constitués dans tout le devenir
culturel de l'être culturel à partir du moment où
il est petit enfant, par les conditions de possibi-
lité de cette insistance dans le langage, c'est-à-
dire dans l'ordre du symbolique (dont il nous
faudra préciser tout à l'heure la signification),
que se trouve fondée la possibilité de cette récur-
rence. Autrement dit, cette récurrence es.t pos-
sible parce que la temporalité, qu'il est
impossible de penser avec un sujet psycholo-
gique, se trouve soumise à des conditions de
possibilité qui ne sont pas les cadres sociaux de
la mémoire dans le sens où l'entendait Halb-
wachs 1, mais qui font un avec la structure du
symbolique qui est soumise au modèle du lan-
gage. C'est parce que le devenir culturel du petit
être humain enfant, devenu adulte soumis à une
cure, est soumis à cette condition de possibilité,
comme condition de possibilité de sa propre
temporalité, qu'il est possible de fonder cette
récurrence, et de parler du devenir humain du
petit être biologique au moment de la cure, c'est-
à-dire à un moment où ce petit être biologique
1. Cf. M. Halbwachs, Les Cadres sociaux de la mémoire,
nouvelle édition, Paris, Albin Michel, 1994.
96
est un être humain, et n'est plus qu'un être
humain.
C'est à partir de là que nous pouvons saisir
les rapports existant entre la psychanalyse et la
psychologie : à partir de cette situation para-
doxale, et à partir de ses malentendus. Je vou-
drais vous donner quelques indications - vous
connaissez déjà l'essentiel - · qui manifestent de
manière concrète la situation paradoxale de la
psychanalyse dans le champ sur lequel elle sur-
git. Je vous disais que le surgissement d'une
nouvelle discipline scientifique, vouée par sa
nouveauté même à s'exprimer dans une termino-
logie existante, c'est-à-dire à se détacher d'un
fond en prenant appui sur ce fond lui-même, pro-
voque une situation ambiguë, et en particulier la
tentation de retomber dans ce fond : en tout cas
il provoque, de la part du champ idéologique sur
lequel il se détache, la tentation de l'absorber.
Tel est le second point de cet exposé, où je vou-
drais parler de la psychologie en vous donnant
deux exemples des tentatives de digestion de la
psychanalyse par la psychologie, et en essayant
de réfléchir très schématiquement sur ce qu'est
cette psychologie qui essaie d'absorber la psy-
chanalyse.
Le premier exemple de cette tentative de diges-
tion de la psychanalyse par la psychologie, c'est
celui d' Anna Freud. Dans un numéro de la Revue
française de psychanalyse consacré à un hom-
mage à Freud, on peut lire un article d' Anna Freud
intitulé : « La contribution de la psychanalyse à la
97
psychologie génétique 1• » Si vous avez la
patience d'y jeter un coup d'œil : il n'est pas très
long, il est très schématique, il est très caricatural,
il est très représentatif... On peut le résumer de la
manière suivante. Toute la tentative d' Anna
Freud 2 consiste à penser la psychanalyse comme
l'intériorité du biologique au psychologique, pour
la mettre en rapport avec le social. Toutes les
catégories préexistantes sont conservées, sont
naïvement conservées ; simplement, le sujet psy-
chologique devient un sujet qui a une intériorité
biologique : celle du « ça », celle des instincts,
celle des pulsions, celle des tendances, etc., qui va
se trouver en rapport avec la société. D'où toute
une série de conflits. La psychologie devient alors
le « moi », qui est la catégorie centrale de toute la
théorie d' Anna Freud. Elle déclare par exemple
que« dans l'histoire de la psychanalyse, l'investi-
gation génétique a évolué de l'étude du dévdop-
pement libidinal à celle des forces inhibitrices,
elle a établi la description des deux lignes prin-
cipales, simultanées et parallèles que suit la per-
sonnalité humaine dans sa croissance 3 ». La
personnalité humaine apparaît double, et c'est
l'intérêt de la psychanalyse d'avoir doublé l'an-
cien sujet psychologique d'une nouvelle réalité
interne : « Les données génétiques tirées de cette
double observation au cours des séances d"ana-
1. Revue française de psychanalyse, juillet-septembre 1956.
2. Une transcription littérale de l'enregistrement donnerait à
peu près le texte suivant : « Toute la tentative de Mélanie
Freud ... d'Anna Freud [rires dans le public]. J'essaie de dépas-
ser mes confrères. »
3. A. Freud, article cité, p. 370.
98
lyse, permettent d'élargir notre connaissance de
l'origine et du développement des deux aspects de
la personnalité d'un individu .. Du côté_ des ten-
dances instinctuelles, ce travail a permis en son
temps de reconstruire les phases pré-génitales du
développement libidinal... et plus tard du d_éve-
loppement concomitant des ten~a~ces agres~1ves.
Du côté du moi et du sur-m01, 11 a permis de
comprendre progressivement leur origine et de
mettre en évidence ces aspects de la personna-
lité. » Et voilà la phrase essentielle : « C'est à par-
tir d'un simple point central, la conscience des
sensations de plaisir et de déplaisir, que se déve-
loppe l'organisation complexe du moi respon-
sable de fonctions importantes (telles que la
perception, la mémoire, l' épreu;e _de la réalité, l_a
synthèse de l'expérienc~, la ma1tnse_ de ,1.a motr!-
cité) et de la tâche capitale de serv1r d mterme-
diaire entre le monde extérieur et le monde
intérieur ; en ce qui concerne le sur-moi, il repr~-
sente et impose les exigences morales de l'envi-
ronnement social, à l'intérieur de la personnalité
individuelle 1 ». Dans cette personnalité, dans ce
sujet psychologique d' Anna Freud 2, nous avons
affaire à ce qu'elle appelle une double personna-
lité à deux éléments fondamentaux de la person-
nalité : le « ça », qui est biologique (ce sont des
pulsions, des instincts, etc.), et le « mo~ », q~i ~st
en rapport conflictuel avec le «ça», c est-a-~hre
qui essaie de se défendre contre son agression,
1. Ibid., p. 371.
2. Au lieu de « Mélanie Klein», en fait prononcé par
Althusser.
99
 contre ses excès d'agressivité, etc., et qui en
même temps est en rapport avec la réalité. Le
« moi » occupe alors une position extrêmement
difficile, puisqu'il est obligé de faire la synthèse
entre les agressions du « ça » et les exigences de
la réalité. La réalité est double : c'est à la fois la
réalité perçue, c'est-à-dire le monde objectif, ,et la
réalité sociale, c'est-à-dire les normes, c'est-à-
dire l'éthique. Ces normes et cette éthique seront
figurées sous la forme du« surmoi», qui met tou-
jours en cause, de la même manière, le rapport
d'un sujet à une réalité extérieure - cette réalité
extérieure étant celle du monde objectif, du
monde qui peut être perçu, et en même temps des
normes éthiques, etc. A l'intérieur de ce sujet, qui
comprend trois instances, se développe ce conflit
entre le sujet et la réalité extérieure. C'est-à-dire
que la psychanalyse a simplement introduit à I'in-
térieur du sujet deux nouvelles dimensions, qui ne
sont que le reflet, la mise en place, la répercussion
si vous voulez, à partir du sujet toujours conçu
comme « moi » sujet central, de ses rapports avec
la réalité. Réalité qui est double : à la fois raison
théorique et raison pratique, et qui se trouve
investie ainsi à l'intérieur du sujet sous la forme
du « moi » : le « moi » étant cette position cen-
trale qui essaie de rester centrale, qui essaie de
maintenir sa position contre les agressions du
« ça » ou de la réalité sociale (sous la forme du
«surmoi» ou du monde extérieur objectif). C'est
à partir de là que s'est développée la théorie
d' Anna Freud I sur les « mécanismes de défense
1. Cf. note précédente.
100
du moi ». Et toute une tendance de la psychana-
lyse se trouve à partir de là centrée sur le problème
des « mécanismes de défense du moi», c'est-à-
dire des mécanismes par lesquels le sujet réussit
à se maintenir centré sur ce « moi », qui est une
fonction de synthèse à la fois théorique et pra-
tique.
Cette interprétation de la psychanalyse, cette
théorie psychologisante de la psychanalyse
aboutit à des conséquences techniques impor-
tantes que Lacan dénonce constamment, et en
particulier au primat de l'analyse des résistances.
C'est-à-dire au primat des résistances que le
« moi » met en jeu comme mécanisme de
défense pour se protéger, pour protéger sa fonc-
tion de synthèse contre toutes les agressions de
la réalité extérieure, et en particulier contre les
capacités d'agression que représentent pour lui
le psychanalyste, qui est un « moi » plus fort que
le sien et qui menace l'équilibre interne de sa
propre unité. Je n'insiste pas sur cette théorie,
qui aboutit à des conséquences absolument
extraordinaires, puisque le problème aboutit
finalement chez Anna Freud I à une espèce d' ob-
scurité totale sur les possibilités de rencontre
entre les mécanismes du «moi» et le «ça».
C'est simplement par hasard qu'on arrive à
observer un certain nombre de relations
constantes entre les éléments du « ça » et du
«moi», etc. C'est une véritable dissolution de
toute la théorie freudienne.
Comme second exemple de la digestion de la
1. Cf. note précédente.
101
psychanalyse par la psychologie, on peut donner
l'exemple de Lagache. Lagache essaie de donner
une explication du rapport de Lacan à Rome 1•
Et il donne une explication du rapport de Lacan
en termes de philosophie existentielle, en se
réclamant nommément de Sartre, et en dissol-
vant la réalité de la théorie psychanalytique dlans
une philosophie psychologique à la mode, 1qui,
en vérité, reconstitue sous une forme moderne la
vieille tentation psychologique à laquelle cédait
Anna Freud 2 • On peut dire qu' Anna Freud repré-
sente, si vous voulez, la vieille psychologie clas-
sique, celle du « moi » comme sujet moral,
reposant sur une dualité entre l'intériorité du
sujet et l' extériorité du monde objectif, qu'il
s'agisse du monde objectif perçu ou du monde
objectif des normes sociales, des nonnes
éthiques dominant dans la société, des exigences
morales de la société. Et l'on peut dire au
contraire que la tentative de Lagache donne au
sujet psychologique un nouveau statut, dans
lequel cette extériorité se trouve résorbée dans
une philosophie de l'existence, dans une philoso-
phie de la conscience, dans une philosophie de
l'intentionnalité. Il est extrêmement amusant de
voir que tout l'effort de Lagache interprétant
Lacan tend à expliquer à Lacan que l'essentiel
de la contribution de Lacan consiste à désobjec-
1. J. Lacan, « Fonction et champ de la parole et du langa-
ge», in La Psychanalyse, vol. 1, 1956 : « Actes du Congrès de
Rome. 26 et 27 septembre 1953 » (repris dans Écrits, op .. cit.,
pp. 237-322). L'intervention de Daniel Lagache est publié1! aux
pages 21 1-220 du même volume.
2. L'enregistrement donne : « Mélanie Freud».
102
tiver la psychologie, c'est-à-dire à désaliéner le
sujet, à le déréifier, etc., alors qu'en réalité l'ef-
fort de Lacan consiste dans un travail d'élabora-
tion de l'objectivité, qui est la condition
préalable à toute intelligence du sujet. Ce qui est
intéressant également, c'est que Lagache, dans
sa réponse à Lacan, met en évidence sa propre
théorie du rapport médecin/malade, en reprenant
un terme que Lacan avait cité de je ne sais plus
quel psychanalyste : la psychanalyse est une
« Two-body psychology » 1, c'est une psycholo-
gie qui met en cause deux sujets l'un en face
de l'autre); et il résout [le problème] dans une
psychologie de l'intersubjectivité, dans une psy-
chologie qui f''\it apparaître un autre type de
sujet : non pas le sujet psychologique avec son
arrière-fond biologique, comme chez Anna
Freud, mais le sujet comme sujet de sens, le sujet
où les structures mises en évidence par Lacan se
dissolvent dans de simples structures de sens
(sens pour une conscience), c'est-à-dire dans une
véritable psychologie de l'intentionnalité. Et ce
n'est pas un hasard si Lagache se rattac~e à
Politzer, qui avait justement tenté de substituer
aux structures de l'inconscient freudien une psy-
chologie du drame en première personne, c'est-
à-dire une psychologie de la conscience.
Quelle est la critique essentielle que Lacan
adresse à ces tentatives de digestion de la psy-
1. Ibid., p. 217. Dans son rapport de Rome, Lacan évoque
ic i Michaël Balint et « le mot d'ordre qu'il emprunte à Rick-
man , de l'avènement d'une Two-body psychology » (Écrits,
p. 304).
103
chanalyse par la psychologie ? La critique essen-
tielle de Lacan porte sur le point suivant : toute
tentative de digestion de la psychanalyse par la
psychologie repose sur une confusion entre le
sujet et le «moi», c'est-à-dire sur une mécon-
naissance de la fonction du « moi » dans le sujet,
qui est précisément d'être une fonction de recon-
naissance et de méconnaissance. La deuxième
objection fondamentale de Lacan, c'est que: la
psychologie à l'œuvre dans ce travail de réfuta-
tion de la psychanalyse, repose également sur
une confusion entre la structure et le sens, confu-
sion qui n'est possible qu'à partir d'une philoso-
phie de la conscience. Autrement dit, la
psychanalyse présentée sous cette forme psycho-
logique subit la structure fondamentale de la
psychologie, c'est-à-dire la structure fondamen-
tale selon laquelle le sujet humain serait iden-
tique au «moi» humain, c'est-à-dire aurait la
structure centrée du « moi » humain. A partir de
là, le thème essentiel de la critique de Lacan peut
s'énoncer de la façon suivante : si l'on ramène
la psychanalyse à la structure typique de la psy-
chologie, on ne comprend plus ce qu'est l'in-
conscient. L'inconscient, dès que l'on veut
réduire la psychanalyse à la psychologie, devient
un intérieur de la conscience : soit un « ça » bio-
logique, un en deçà du sujet insaisissable à l'in-
térieur du sujet, soit simplement le sens vécu
mais occulté, le non-sens qui est toujours le
risque du sens vécu dans l'intentionnalité de la
conscience. C'est là la fatalité de cette centration
du sujet sur le« moi», c'est-à-dire de la soumis-
sion de la structure du sujet à la structure imagi-
104
naire du « moi » ; et par là, dans la mesure même
où l'inconscient devient immanent au sujet psy-
chologique, est perdue cette dimension essen-
tielle de l'inconscient qui est sa transcendance :
transcendance manifeste dans les œuvres de
Freud lui-même, dans la mesure où l'inconscient
est cherché comme un au-delà du sujet, pensé
comme un au-delà du sujet psychologique. Cette
transcendance du sujet, la psychologie moderne,
et en particulier la psychologie sartrienne ou
politzérienne, la cherche dans !'intersubjectivité.
La transcendance de l'inconscient est pensée par
exemple chez Lagache, après Politzer, comme
celle de l'immanence de l'alter ego : l'incons-
cient se trouve investi dans ce qui est pensé
comme la condition de possibilité de sa transcen-
dance, celle d'une intersubjectivité transcendan-
tale, au niveau même du vécu. C'est là,
évidemment, que se situe le point le plus impor-
tant : cette intersubjectivité transcendantale, qui
apparaît comme le lieu de l'inconscient dans une
psychologie de type politzérien ou sartrien, ou
d'inspiration phénoménologique, cette intersub-
jectivité, pensée comme la condition de possibi-
lité transcendantale de l'altérité psychologique,
possède la même structure que celle du sujet
psychologique. C'est ce point qu'il faudrait
essayer de montrer avec un peu de précision.
Dans les deux cas, qu'il s'agisse d'une intériori-
sation de l'inconscient, sous la forme du biolo-
gique ou sous la forme du sens, ou d'une
reconnaissance de sa transcendance, sous la
forme d'une intersubjectivité transcendantale,
nous aurions affaire à la même structure, celle
105
par laquelle la structure réelle du sujet est sou-
mise à la structure imaginaire du moi, c'est-à-
dire à la même structure centrée.
Pourquoi la psychologie se présente-t-elle
sous cette forme? C'est le point que je voudrais
examiner maintenant en essayant de me deman-
der : qu'est-ce que la psychologie? d'où vient
la psychologie ? quel est son passé ? quel est son
arriéré ? quels sont les stigmates qu'elle porte
encore aujourd'hui? Il n'est pas question ici de
faire une étude historique : je voudrais simple-
ment essayer de donner deux ou trois indica1tions
comme préalables à une étude possible. L"idée
même d'une psychologie suppose un certain
nombre de structures fondamentales qui la ren-
dent possible. Ces structures fondamentales sont
celles qui identifient trois réalités de statut dliffé-
rent : l'individu, le sujet et le moi. La psycholo-
gie n'est possible que par l'identification de ces
trois termes, c'est-à-dire par la présupposition
théorique qui veut que le sujet soit un individu
possédant la structure d'un ego. Cette constitu-
tion suppose et impose cette identité comme
étant réelle. Or il suffit de s'interroger sur lesta-
tut des trois termes qui sont mis en présence
pour s'apercevoir qu'ils ne sont pas de même
niveau, autrement dit qu'ils n'ont pas le même
contenu, et que dans cette identité se trouvent en
fait rassemblés trois signifiants qui n'ont pas la
même signification, que l'on ne peut pas identi-
fier. L'individu est un concept qui peut avoir un
sens dans le domaine de la biologie, qui peut
avoir un sens dans la division du travail, dans la
division des fonctions sociales. Le sujet est un
106
L
concept qui, lui, a également un sens dans la
division sociale du travail, et en particulier
comme sujet d'imputation d'un certain nombre
de conduites, qu'il s'agisse de conduites morales
ou de conduites politiques. Ce n'est pas un 1
hasard si le sujet désigne celui qui est assujetti,
alors que dans la fonction classique de la psy-
chologie, le sujet désigne celui qui est actif.
C'est ce renversement, par exemple, qui fait tout
le paradoxe d'une psychologie dont l'origine est
manifestement politique : le sujet est celui qui
est soumis à un ordre, qui est soumis à un maître,
et qui est en même temps pensé dans la psycho-
logie comme étant l'origine de ses propres
actions. Ceci veut dire qu'il est sujet d'imputa-
tion, c'est-à-dire qu'il est celui qui doit rendre
compte à un tiers de ses propres actes, de sa
propre conduite, de son propre comportement. Et
si l'on considère l'ego, qui est le troisième terme
de cette identification, on voit qu'il apparaît lui-
même lié à de tout autres structures, à une tout
autre problématique. Il est lié, en particulier, à
une problématique proprement philosophique, 1
qui se développe à partir du xvne siècle, à une
problématique qui fait apparaître le sujet comme 1
un ego, c'est-à-dire comme un sujet de vérité,
comme un sujet d'objectivité.
Nous pouvons en conclure, en première
approximation, que les trois termes dont l'identi-
fication radicale est la présupposition de toute
psychologie, sont en vérité trois termes hétéro-
gènes. L'individu biologique, dont la place peut
être assignée comme telle soit dans le champ
biologique, soit dans le champ de la division du
107
 travail, c'est-à-dire de la division des rôles dans
la société, est une chose. Le sujet est un sujet
d'imputation, c'est-à-dire celui qui doit obéir à
des ordres et qui doit rendre compte de son
obéissance et de ses actes, qu'il s'agisse d'ordres
moraux, d'ordres politiques, d'ordres religieux,
etc. Et l'ego correspond à une troisième fonc-
tion, qui est une fonction véritative, une fonction
de synthèse, une fonction d'objectivité. C'est
alors la synthèse, si vous voulez, de ces trois
conditions, de ces trois objets, qui est la condi-
tion de possibilité de toute psychologie. Si nous
essayons de voir ce qu'il y a derrière cette condi-
tion de possibilité qui est proposée à la psycho-
logie comme allant de soi, si nous essayons de
voir à quelle condition une psychologie peut se
constituer, nous nous trouvons en face de phéno-
mènes assez curieux et assez intéressants. Je
voudrais montrer qu'une psychologie est rendue_
possible comme le sous-produit soit d'une idéo-
logie politique, soit d'une idéologie morale, soit
d'une idéologie philosophique, et que ce sous-
produit peut présenter un double caractère : ou
bien celui d'une pathologie normative de l'idéo-
logie qui l'a produit, ou bien celui d'un fonde-
ment en miroir de l'idéologie qui l'a produit.
Po~r exemple du premier cas, je prendrai Pla-
ton. Evidemment, le concept de psychologie est
un concept récent, puisqu'il apparaît seulement
au xvme siècle, et que le mot en français n'appa-
raît que dans les textes de Charles Bonnet I vers
1750. On sait que ce terme est dû à Wolf, mais
1. Auteur d'un Traité de psychologie, paru en 1750.
108
dans son acception française, il a été introduit en
France par Charles Bonnet. Il est donc paradoxal
de parler de psychologie à propos de Platon,
puisqu'effectivement la psychologie n'a jamais
été thématisée comme discipline scientifique
pendant la période classique de la philosophie
grecque. Toutefois, je voudrais indiquer que, dès
le temps de la philosophie grecque, sont mises
en place des structures qui seront reprises ulté-
rieurement, et qui apparaissent comme .des
conditions de possibilité d'une psychologie. En
ce qui concerne Platon, je voudrais prendre
l'exemple bien connu de la République, celui de
la tripartition des classes, renvoyant à la triparti-
tion à l'intérieur du sujet. Platon, s'interrogeant
sur l'homme, nous dit : nous pouvons lire en
grandes lettres ce qu'est la nature de l'homme
en le lisant dans la société ; il est plus facile de
lire un texte en grandes lettres qu'en petites
lettres. Pour comprendre l'homme, il nous ren-
voie à la structure de la société, et lorsqu'il étu-
die la structure de la société, il nous renvoie à
l'homme, c'est-à-dire qu'il nous renvoie à un
sujet humain dans lequel va être fondée la struc-
ture de la société. Eh bien, ce sujet est lui-même
conçu comme ayant une structure de tripartition :
l' epithumia, le thum6s et le noûs. Si l'on analyse
la démarche de Platon, il apparaît que ce sujet
humain, conçu comme constitué par une struc-
ture tripartite, est en vérité le sous-produit des
problèmes politiques que Platon se propose de
résoudre. C'est à la fois la réflexion de ces pro-
blèmes politiques dans l'individu, et l'expression
de ce problème politique présentée comme sa
109
solution et comme son fondement. C'est une
pathologie fondatrice : c'est parce qu'effective-
ment dans l'homme il existe trois instances,
l'epithumia, le thumos et le noûs, que peut être
instauré dans la société un ordre véritable, ou au
contraire y régner un désordre confus. C'est la
confusion de ces trois instances dans l'individu
qui peut aboutir à la confusion des classes dans
la société. On voit ici que la tripartition dans le
sujet humain est chargée de résoudre le pro-
blème de la division des classes dans la société.
Mais ce transfert de la difficulté, présenté sous
forme de solution, aboutit à des paralogismes
qu'il est amusant de suivre dans le détail de la
République : en particulier à ce fait que, tout
homme étant présenté comme constitué par une
structure tripartite, on s'aperçoit que selon les
classes, chaque homme en vérité se réduit à une
des fonctions de cette tripartition. L'artisan n'est
qu' epithumia : si par hasard l'artisan était autre
chose qu'epithumia, ce serait le désordre; le gar-
dien n'est que thumos, et si par hasard il était
noûs ou epithumia, ce serait le désordre ; et le
roi, le prince-philosophe n'est que noûs. Il y a
contradiction entre la structure du sujet humain
et la fonction que cette structure est chargée
d'assurer dans la société; la solution de Platon,
c'est tout simplement de substituer à la triparti-
tion une hiérarchie entre les fonctions dans le
sujet humain, c'est-à-dire d'investir immédliate-
ment une psychologie possible par une morale.
C'est la mise en ordre des trois instances dans le
sujet humain qui apparaît comme la condition de
possibilité de la mise en ordre des classes dans
110
la société. Nous voyons ici quel rôle joue la mise
en place de cette structure d'une psychologie
possible chez Platon : à la fois rendre compte de
la pathologie de la politique, rendre compte du
fait que l'ordre social n'est pas ce qu'il d~it êtrei
et en même temps fonder un ordre social qw
serait ce qu'il doit être. Mais cet ordre social ne
peut être fondé comme tel dans un individu qu'à
la condition de nier la signification objective des
structures mises en place, qui pourrait I fonder
une psychologie, et de la transformer immédiate-
ment en morale. La politique devient morale
dans l'individu, la morale étant, sous l'apparence
de la constitution d'un sujet pouvant être l'objet
d'une étude objective, tout simplement la mise
en place d'un ordre qui, dans le sujet, réalise la
condition de possibilité et le fondement · de
l'ordre qui doit être élaboré dans la société.
C'est dans un autre domaine, très différent, le
rôle que joue par exemple la mise en place de la
structure de l'ego dans la philosophie carté-
sienne. Quelle peut être, dans la philosophie car-
tésienne, la possibilité d'une psychologie? Ce
ne peut être une psychologie de l'ego, de l'ego
cogito, dans la mesure où le sujet de l'ego est
ici un sujet d'objectivité, c'est-à-dire un sujet de
vérité. Par contre, nous voyons que la psycholo-
gie est rendue possible, chez Descartes, comme
la pathologie, elle-même susceptible de repré-
senter l'envers d'une normalité, qui permet
l'exercice de plein droit de l'ego d'objectivité.
Autrement dit, la psychologie est rendue pos-
1. Ou « qui pourraient » ?
111
sible chez Descartes pour rendre compte de l'er-
reur, pour rendre compte de l'inattention, pour
rendre compte de la confusion, pour rendre
compte de la confusion dans l'inattention, pour
rendre compte de la prise de la liberté dans les
apparences du sensible et du corps, c'est-à-dire
pour rendre compte de la confusion du sujet
d'objectivité avec son contraire, pour rendre
compte de la confusion de la vérité dans l'erœur,
de la méconnaissance de la vérité dans l'erreur.
Le sujet psychologique qui apparaît ici comme
le préalable du sujet d'objectivité, c'est le sujet
de l'erreur; c'est en même temps le sujet de l'er-
reur pouvant se convertir en sujet d'objectivité.
La psychologie peut ainsi être fondée chez Des-
cartes comme concernant le concept du non-
concept de l'ego, comme concernant la possibi-
lité pour l'ego de ne pas être cette transparence
même qui le constitue comme sujet de vérité,
comme sujet d'objectivité : c'est-à-dire comme
concernant son propre passé. Voilà pourquoi
c'est à partir des fonctions véritatives de l'ego
comme sujet d'objectivité que sont déterminées
négativement les fonctions fondamentales du
sujet psychologique : la mémoire, l'attention, la
précipitation, la prévention, l'imagination, le
sentiment, toutes catégories par lesquelles Des-
cartes pense la pathologie possible qui est l'en-
vers de la normalité du sujet d'objectivité. Le
Traité des passions de l'âme chez Descartes,
c'est le traité de la pathologie théorique, de la
gnoséopathologie, et c'est en même temps le
traité de la normalité idéale : le sujet psycholo-
gique devient le lieu où se joue le rapport entre
112
le sujet de vérité et le sujet d'erreur. Et c'est
dans un concept comme celui d'attention, dans
un concept comme celui de liberté (qui apparaît
comme le fond de ce concept d'attention) que se
joue le destin du sujet psychologique, qui est
d'être justement l'ombre du sujet d'objectivité,
qui est d'être son envers et en même temps sa
possibilité. La pathologie apparaît ici comme la
pathologie du sujet psychologique ; le sujet psy-
chologique apparaît ici comme le sujet patholo-
gique, comme la possibilité de la pathologie du
sujet de l'objectivité, pathologie qui peut être
immédiatement convertie en normalité par la
fonction essentielle qui est donnée à ce sujet :
cette fonction de convertibilité qui est la liberté.
De ce point de vue, il serait extrêmement intéres-
sant de voir ce qu'il advient, par exemple, du
Traité des passions de l'âme chez Spinoza, à
partir de la critique que Spinoza fait justement
du cogito cartésien, de cet ego qui apparaît
comme le centre du cogito. La question serait de
savoir si l'abandon par Spinoza du sujet d'objec-
tivité comme condition de possibilité de toute
affirmation de vérité, n'entraîne pas une modifi-
cation radicale du sujet de cette pathologie de la
vérité. Autrement dit, la question serait de savoir
si le statut du sujet des passions de l'âme chez
Descartes, qui est défini comme cette possibilité
d'alternative entre l'erreur et la vérité, qui est
donc pensé à partir du sujet d'objectivité, ne se
trouve pas modifié profondément chez Spinoza
à partir justement de la suppression de ce sujet
d'objectivité, et si le Traité des passions de
l'âme, au lieu d'ouvrir à une psychologie, c'est-
113

à-dire à une pathologie du sujet d'objectivité,
n'ouvre pas chez Spinoza à ce qu'on pourrait
appeler, une théorie de l'imaginaire : l'imagi-
naire étant conçu non pas, comme chez Des-
cartes, comme une catégorie psychologique,
mais comme la catégorie par laquelle un monde
est pensé. L'imaginaire ne serait plus chez Spi-
noza une fonction psychologique, mais serait
presque, au sens hégélien du terme, un élément,
c'est-à-dire une totalité dans laquelle s'insèrent
les fonctions psychologiques, et à partir de
laquelle elles sont constituées. Ce serait là le
sens de la distinction spinoziste des genres de
connaissance : l'imagination n'est pas une
faculté de l'âme, n'est pas une faculté du sujet
psychologique, l'imagination est un monde. Et
quand on sait que chez Spinoza l'exemple le
plus remarquable de l'imagination, c'est
l'exemple de l'existence historique, qu'il décrit
par exemple dans le Traité théologico-politique,
quand nous voyons Spinoza rapporter les fonc-
tions des sujets psychologiques, et en particulier
des prophètes, à leur fonction dans ce monde de
l'imaginaire, c'est-à-dire lorsque nous voyons
Spinoza constituer les sujets psychologiques (ce
que nous appellerions les sujets psychologiques)
comme des fonctions de ce monde de l'imagi-
naire, nous avons peut-être affaire à un véritable
renversement de la problématique du sujet psy-
chologique, à une réfutation de la problématique
du sujet psychologique, directement liée à la dis-
parition chez lui de la fonction du sujet de vérité,
du sujet d'objectivité, c'est-à-dire à la critique
du cogito. [... ]
114
j
...
Ce que je viens de dire jusqu'à présent peut
être résumé de la manière suivante : il n'est de
sujet psychologique possible chez Descartes que
comme sujet de l'erreur, c'est-à-dire comme
ombre portée dans le pathologique d'un sujet
considéré comme un sujet normal : celui de la
vérité. La question est alors la suivante : pour-
quoi la vérité doit-elle s'exprimer, pourquoi
s'exprime-t-elle chez Descartes sous la forme de
l'ego? Pourquoi la vérité s'exprime-t-elle par la
constitution d'un sujet de vérité? Pourquoi ce
surgissement d'un sujet de vérité comme consti-
tution de la vérité elle-même ? C'est un phéno-
mène extrêmement important, parce qu'il est à
l'origine de toute la philosophie occidentale ; et
la réfutation qu'en a donné Spinoza est une réfu-
tation qui a disparu dans l'histoire, qui a été litté-
ralement submergée par le développement de la
problématique ultérieure, et qui n'a peut-être pas
encore resurgi, sauf sous une forme latérale et
allusive.
Pourquoi est-ce qu'il y a un sujet? [... ] Peut-
être la nécessité d'un sujet de vérité est-elle jus-
tement imposée par la problématique de Des-
cartes, qui est une problématique opposant la
vérité à l'erreur. C'est peut-être dans ces
concepts de vérité et d'erreur que se trouve jus-
tement renfermée l'exigence du surgissement
d'un sujet comme sujet de vérité. Il est en effet
tout à fait frappant de voir que ces concepts de
vérité et d'erreur sont les concepts fondamen-
taux sur lesquels surgit l'exigence d'un sujet de
vérité. Et c'est peut-être du côté de la pensée de
l'erreur que se trouve le sens du concept de
115
vérité qui lui est opposé. Qu'est-ce que l'erreur,
en effet, pour une philosophie comme celle de
Descartes ? L'erreur est pensée seulement
comme l'autre négatif de la vérité: l'erreur, c'est
le concept du non-concept, mais pensé non pas
dans sa spécificité, mais comme non-concept du
concept. L'erreur est pensée comme réfléchie à
partir de la vérité, sans toutefois que cette récur-
rence de la vérité sur l'erreur soit pensée dans
son concept. Autrement dit, l'erreur est pensée
simplement comme le dehors d'une vérité,
comme l'exclusion d'une vérité, sans que le rap-
port à ce dehors soit pensé. Le rapport de l'erreur
à la vérité est pensé comme un partage, c'est-àt-
dire comme le résultat d'un jugement, comme
un partage qui impose une exclusion, qui impose
une condamnation, partage prononcé par le
concept de la vérité elle-même. Mais ce rapport
d'exclusion n'est pas pensé dans le partage ins-
tauré entre la vérité et l'erreur. Autrement dit, si
nous pouvons considérer que le rapport d'une
vérité à l'erreur qu'elle dénonce comme sa
propre réflexion négative manifeste non pas un
partage, mais une coupure, c'est dans la mécon-
naissance de la coupure, pensée sous forme de
partage, que se trouverait l'origine du surgisse-
ment du sujet de vérité. En effet, cette relation
pensée comme un partage est l'équivalent d'un
jugement, d'un jugement qui tranche. Et dans ce
jugement qui tranche et qui méconnaît par
conséquent la coupure sous la forme du partag<~,
nous aurions affaire à deux fonctions distinctes
qui ne seraient pas pensées dans leur distinction.
Nous aurions affaire à l'énonciation « A est A,
116
non-A est non-A», c'est-à-dire « la vérité est
vraie, l'erreur est erronée», et nous aurions
affaire d'autre part (ceci étant une pure énoncia-
tion, c'est-à-dire un pur constat), au jugement
qui tranche, au jugement qui sépare, c'est-à-dire
qui tranche entre deux valeurs sans être réfléchi
autrement que sous la forme du jugement. C'est-
à-dire qu'une philosophie du jugement, telle que
la philosophie de Descartes, apparaît nécessaire-
ment liée à un certain type de rapport entre une
vérité et une erreur pensé sous forme de partage,
sans que l'acte qui instaure ce partage, c'est-à-
dire le fondement de cette distinction, soit pensé.
Une philosophie du jugement serait donc fondée
sur un certain rapport négatif de la vérité à l'er-
reur, sur une distinction pensée comme un par-
tage et non comme une coupure, et c'est à partir
de là que la catégorie du sujet comme sujet de
vérité serait instaurée. A partir de là, évidem-
ment, la catégorie du sujet comme sujet d'erreur
se trouve également instaurée, à la fois comme
la pathologie du sujet de vérité et comme son
préalable aléatoire. Et c'est ainsi que Descartes
réfléchit tout le passé de sa propre philosophie,
c'est-à-dire toute la confusion, toute l'erreur qui
l'a précédée. Alors la question qui se pose, ce
serait évidemment de savoir pourquoi il était
nécessaire qu'une telle philosophie surgisse
comme une philosophie du jugement. Autrement
dit, si nous pouvons établir la corrélation suivan-
te 1 entre vérité et erreur, cette coupure entraîne
nécessairement une philosophie du jugement,
1. Référence à un schéma au tableau.
117
 qu_i entr~îne nécessairement une philosophie du
suJet qm tranche entre la vérité et l'erreur. Pour-
q1;1oi le rappo~ _de la véri!é à l'erreur provoque-
t-Il une appant10n du suJet de vérité? Tout le
p~o?~ème es! de savoir pourquoi le sujet de
v~n!e apparait comme nécessaire pour penser la
d1stmctlon entre la vérité et l'erreur. Tout ceci
réside dans le fait que l'erreur est pensée comme
le contraire de la vérité, comme sa pure négati-
vité, c'est-à-dire que la distinction entre l'erreur
et la vérité, que la coupure entre l'erreur et la
vérité n'est pas pensée.
Dans un,e :étrospection épistémologique, nous
pouvons ev1demment assigner la différence,
nous pouvons penser quelles ont été les condi-
tions de possibilité de cette distinction : nous
po1;1vons assigner maintenant par une étude his-
t~r~que quelles_ o~t ~té les conditions de possi-
b1hte de la d1stmction entre vérité et erreur.
L'erreur a un contenu précis pour Descartes :
c '~st 1~ _P~ilosophie ~h?1!1is~e, c'est la physique
a~stotehc1enne ; la vente, c est la nouvelle phy-
sique, c'est la physique galiléenne. Tout ceci est
le résultat d'un processus historique que Des-
cartes ne réfléchit pas. Mais nous ne pouvons
pa~ seule~ent _expliquer l'apparition de cette
philosoph1e du Jugement, et donc du sujet dans
lequel elle réfléchit le jugement qu'elle prononce
sur le rapport de la vérité à l'erreur, par l'illusion
de Descartes. Nous devons essayer de rendre
compte de cette fonction de l'illusion de cette
' .
meconna1ssance d'une coupure qui est' une cou-
pu,re hist?rique, c'est-à-dire culturelle, [de cette
meconnaissance] du surgissement d'une nou-
118
velle discipline scientifique qui a été pensé sous
la forme d'une philosophie du jugement. Je ne
peux présenter évidemment qu'une hypothèse :
dans la philosophie du jugement, Descartes
aurait pensé le rapport historique d'une nouvelle
connaissance à une ancienne sous la forme de ce
dont il a à rendre compte devant la culture, c'est-
à-dire dans une catégorie du sujet d'imputation,
du sujet moral. C'est-à-dire dans une caté~orie
qui est elle-même prise dans un monde qm est
celui de l'imputation morale : dans le monde de
la responsabilité. Et c'est toute l' équ!voq~e du
juge, du jugement : le juge est celm qm pro-
nonce une condamnation, qui prononce une
exclusion, mais dans des termes tels qu'il puisse
en rendre compte ; c'est celui qui prend la res-
ponsabilité de la décision du jugement qu'il pro-
nonce, de la séparation du jugement par leque~
il attribue à l'un ce qui est à lui et à l'autre ce qm
lui appartient. Dans ce cas, nous, aur~ons ,af~aire à
une contamination par les categones ethiques,
par les catégories morales et religieuses du sujet
d'imputation, de la réflexion théorique sur l'avè-
nement d'une nouvelle discipline scientifique.
Ce pourrait être évidemment _l'?bjet d'une
étude historique : comment se fa1t-1l que Des-
cartes ait éprouvé le besoin de faire porter par
un sujet d'objectivité la responsabilité _de 1~ pen-
sée de l'avènement d'un événement h1stonque?
Cela provient sans doute de sa situation dans un
monde dont il n'a pas tenté de penser la structure
sociale objective, dont il n'a pas tenté de faire
la critique, dont il n'a pas tenté une critique d~
jugement d'imputation morale. Et ce ne serait
119
 peut-être pas un hasard si Spinoza échappe à
cette catégorie du sujet d'imputation projeté sur
le sujet d'objectivité, dans la mesure même où il
a fait la critique de ce monde moral dans le
Traité théologico-politique, dans la mesure
même où il a fait la critique de l'identification
des sujets, la critique de la constitution du sujet
(sujet psychologique, sujet éthique et sujet philo-
sophique) comme étant imposée par la structure
de l'imaginaire, c'est-à-dire par une structure
sociale qui produit nécessairement ce sujet pour
pouvoir subsister.
Je crois qu'il serait assez simple de montrer
dans un troisième exemple, beaucoup plus faciile
à développer, que la psychologie est toujoms
produite par le même schéma à partir du xvme
siècle (puisque c'est au xvme siècle que la psy-
chologie naît véritablement). Je crois qu'il serait
assez facile de montrer que la constitution du
sujet psychologique, la constitution de ses fonc-
tions, c'est-à-dire la détermination de ce qui e:st
à étudier comme psychologique dans un sujet
psychologique à partir du xvme siècle, lui est
assignée par la philosophie dominante du xvme
siècle : par l'empirisme sensualiste. A partir du
xv111e siècle, la psychologie apparaît essentielle-
ment comme le sous-produit d'une philosophie
de la connaissance de nouveau type et de nou-
veau style. A partir de ce moment-là, la psycho-
logie n'est pas simplement le sujet pathologique
d'un sujet de vérité : elle devient l'équivalent
de la philosophie, dans la mesure même où la
philosophie empiriste sensualiste identifie les
· deux sujets, identifie le sujet de vérité et le suj,et
120
d'erreur dans sa théorie du sujet empiriste. A
partir de ce moment-là, entre de plein droit dans
la psychologie le problème fondamental de la
perception, le problème fondamental de la sensa-
tion, non pas comme un problème pathologique,
mais comme un problème de fondement. A par-
tir de ce moment-là, avec le développement des
sciences de la nature et de la neurophysiologie,
entre de plein droit dans la psychologie son rap-
port avec la physiologie, c'est-à-dire l'étude des
fondements dans la physiologie de la fonction
perceptive assignée au sujet par la théorie de la
connaissance empiriste sensualiste du xv111e
siècle. Ce qui serait intéressant à étudier dans
cette corrélation, c'est le rôle du langage, dont
j'ai dit un mot tout à l'heure, dans la mesure
même où il apparaît nécessairement lié à toute
la théorie de la connaissance empiriste sensua-
liste du xvme siècle, comme devant constituer la
possibilité même de l'énonciation objective, et
comme devant résoudre le problème qui est pro-
jeté comme résolu dans le sujet psychologique
institué par la philosophie empiriste. Je n'ai pas
le temps d'entrer dans le détail, je veux simple-
ment donner cette indication.
· Par conséquent, si l'on veut résumer la struc-
ture fondamentale qui permet à une psychologie
d'exister, je dirai que la psychologie apparaît
comme jouant une double fonction. [... ] La psy-
chologie apparaît comme la pathologie soit du
théorique, soit du moral, soit du politique, soit
du religieux. D'une part comme [leur] patholo-
gie, et d'autre part comme une pathologie sur
laquelle [ils peuvent être fondés], c'est-à-dire
121
comme une pathologie pouvant se renverser en
normalité. La pathologie apparaît donc comme
un phénomène en miroir dans lequel le sujet
d'objectivité réfléchit la possibilité pour lui de
ne pas être ce qu'il est, et en même temps la
possibilité pour lui d'être ce qu'il est. Dans ice
phénomène où est assignée à la psychologie une
fonction qui est celle que le sujet théorique ne
peut pas assumer, dans ces conditions où la psy-
chologie apparaît comme chargée d'assurer la
fondation, la fonction que lui délègue le sujet Table
théorique, le sujet moral, le sujet religieux ou le
sujet politique, dans tous ces cas nous avons
affaire à une véritable fonction en miroir : miroir
de la méconnaissance sous la forme de la recon- Présentation, par Olivier Corpet et François
naissance. [... ] 1 Matheron ............................................................ . 9

Première Conférence : La place de la psychana-

lyse dans les sciences humaines ........................ 17

Seconde Conférence : Psychanalyse et psycho-

logie.................................................................... 73

1. L'enregistrement s'arrête au milieu de la phrase suivante.

 Du même auteur :

Montesquieu, la politique et l'histoire, PUF, 1959.

Pour Marx, collection« Théorie», Maspero, 1965.
Lire « Le Capital», collection « Théorie», Maspero,
1965 (en collaboration).
Lénine et la philosophie, collection «Théorie», Mas-
pero, 1969.
Réponse à John Lewis, collection « Théorie », Maspero,
1973.
Philosophie et Philosophie spontanée des savants
(1967), collection« Théorie», Maspero, 1974.
Éléments d'autocritique, collection «Analyse »,
Hachette, 1974.
Positions, Éditions sociales, 1976.
XXI/< Congrès, collection« Théorie», Maspero, 1977.
Ce qui ne peut plus durer dans le parti communiste,
collection« Théorie», Maspero, 1978.
L'avenir dure longtemps, suivi de Les Faits, Stock/
IMEC, 1992. Nouvelle édition augmentée, Le Livre
de Poche, 1994.
Journal de captivité. Stalag XA, 1940-1945, Stock/
IMEC, 1992.
Écrits sur la psychanalyse. Freud et Lacan, Stock/
IMEC, 1993 ; Biblio-essais, Le Livre de Poche, 1996.
Sur la philosophie. Entretiens et correspondance avec
Fernanda Navaro, suivis de La Transformation de la
philosophie, collection «L'infini», Gallimard, 1994.
Écrits philosophiques et politiques, Stock/lMEC, tome
I, 1994; tome Il, 1995.
Sur la reproduction, collection « Actuel Matx Confron-
tation», PUF, 1995.

Composition réalisée par NORD COMPO

IMPRIMÉ EN FRANCE PAR BRODARD ET TAUPIN
Usine de La Flèche (Sarthe)
LIBRAIRIE GÉNÉRALE FRANÇAISE - 43, quai de Grenelle - 75015 Paris
ISBN : 2 - 253 - 94229 - 4
 Où se situe la psychanalyse ? Quel est son lieu ? Quelle est
sa localisation dans un espace qui n'existe pas encore ?
Quelles sont ses nonjrontières avec des disciplines existantes ?
Telle est la question qui hante constamment la réflexion de
Lacan. Et il n'est pas exagéré de dire qu'elle a également
hanté la réflexion de Freud. Ce qui est alors frappant aussi
bien chez Lacan que chez Freud, c'est le paradoxe suivant. On
trouve chez Freud, comme on retrouve chez Lacan, une double
préoccupation : séparer radicalement la psychanalyse de
la discipline qui se donne comme la plus proche d'elle, la
psychologie, et au contraire tenter de la rattacher à des
disciplines qui apparemment sont loin d'elle, comme la socio-
logie, l'anthropologie ou l'ethnologie.
LOUIS ALTHUSSER.

Les deux conférences qui composent ce volume ont

été prononcées par Althusser dans le cadre du sémi-
naire qu'il a tenu à l'École normale supérieure, rue ~
d'Ulm, sur Lacan et la psychanalyse, au cours de ~
l'année universitaire 1963-1964. Le philosophe aborde, ~
dans le détail, le rapport qu'entretient, en France @

notamment, la psychanalyse avec les sciences humai- g

1
nes, la philosophie et, plus particulièrement, avec la _g
psychologie. Deux textes essentiels. ~
ô:;"'

Édition établie et présentée

par Olivier Corpet et François Matheron.

42/4229/3 Code pri x LP 5 }

1 111111
9 782253 942290 Dépôt légal Impr. 3978C-5 Édit. 3829 11/1996 8
":;