(Foja 351 Vuelta) : Página 1

Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Veracruz
Juicio de amparo indirecto 631/2019

Sección: Amparo Materia: Penal Judicial
En Boca del Río, Veracruz, a las nueve horas con

treinta minutos del seis de noviembre de dos mil
PJF - Versión Pública

diecinueve (foja 351 vuelta) para celebrar la audiencia
constitucional en el juicio de amparo 631/2019, promovido por
****** ****** ****** ********; el Juez José Arquímedes
Gregorio Loranca Luna, Titular del Juzgado Cuarto de Distrito
en el Estado de Veracruz, asistido del Secretario de Juzgado
Arturo González Virgen, con quien actúa y da fe, la declara
abierta con apoyo en el artículo 124 de la Ley de Amparo, sin
asistencia de las partes.
Acto continuo, el secretario da cuenta con el estado de

autos, informa las constancias que integran el expediente1 y,
certifica que transcurrieron ocho días de la recepción del
informe justificado rendido por la autoridad responsable,
acorde con el artículo 117 de la Ley de Amparo. El Juez
acuerda: Téngase por formulada la relación de constancias y,
en razón que no existe obstáculo alguno, continúese con esta
audiencia.
Abierto el período probatorio, el secretario da cuenta

con las documentales en copia auténtica que remitió el Juez de
Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, en
funciones de Administrador del Centro de Justicia Penal
Federal en el Estado de Veracruz, con sede en Xalapa (fojas
62-126 y 166-176) como justificación de sus actos; así como con
las documentales exhibidas por la parte quejosa (tomo único de
pruebas). Se acuerda: Se admiten y desahogan dichas
probanzas, dada su propia y especial naturaleza, acorde con
los artículos 119 y 123 de la ley de la materia, sin perjuicio que
1Sin mencionar cada una de ellas, conforme a la tesis 26 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página treinta y nueve, de rubro: “PRUEBAS DOCUMENTALES.
SU RELACIÓN EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL”, aplicable conforme al artículo Sexto
Transitorio del decreto que expide la nueva Ley de Amparo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el dos de abril de dos mil trece.
* Página 1 *
sean valoradas al resolver el presente asunto; al no existir

prueba que relacionar, se cierra el período probatorio.

Abierto el período de alegatos, el secretario da cuenta
con el escrito de alegatos signado por el apoderado legal de la
quejosa (fojas 362-373) y, certifica que las demás partes no los
formularon. Se acuerda: Ténganse por realizados los aludidos
alegatos y, como las restantes partes no realizaron
manifestaciones, se concluye este período.
En seguida, se dicta
SENTENCIA
Vistos los autos para resolver en el juicio de amparo

631/2019, promovido por ****** ****** ****** ********.
RESULTANDO
PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el quince

de mayo de dos mil diecinueve, en la Oficina de
Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en esta
ciudad y turnado el mismo día al Juzgado Sexto de Distrito en
esta localidad, la parte quejosa promovió juicio de amparo
contra los actos que más adelante se precisarán (fojas 20-27).
SEGUNDO. Trámite. Por auto de dieciséis de mayo

siguiente, el titular del aludido Juzgado, acordó: admitir la
demanda de amparo; radicar el juicio con el número ********
de su índice; requerir a la autoridad responsable su informe
justificado y, dar la intervención que compete a la fiscalía de la
Federación adscrita (fojas 41-44).
En cumplimiento a lo anterior, la autoridad responsable

rindió su informe justificado (fojas 61 y 165).
* Página 2 *
El catorce de junio del año en curso, se ordenó emplazar

a los terceros interesados (foja 135). El quince de julio siguiente,

se tuvo por apersonada a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público (foja 179-180) y el veintisiete de junio, se emplazó al
fiscal Especializado en Investigación de Delitos Federales (foja
334).
Mediante escrito presentado el veintiséis de junio del año

que transcurre, el apoderado legal de la quejosa amplió la
demanda de amparo por lo que hace a sus conceptos de
violación (fojas 141-159) lo que se acordó favorable el veintiocho
de junio siguiente (fojas 160-161).
Luego, el diecinueve de julio siguiente, el referido Juez

Sexto de Distrito, advirtió la existencia del supuesto de
vinculación por conocimiento previo del asunto y lo remitió a
este órgano jurisdiccional para continuar conociendo del
mismo (fojas 280-284).
Así, por auto de veintitrés de julio de la misma anualidad,

este Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Veracruz,
acordó: estimar correcta la apreciación del aludido juzgador
homólogo; avocarse al conocimiento del asunto; radicar el
juicio con el número ******** del propio índice; no obstante,
también se declaró carecer de competencia legal por razón
de territorio para conocer de la demanda y, remitirla al Juzgado
de Distrito en el Estado de Veracruz, en la ciudad de Xalapa,
para su conocimiento (fojas 293-297).
Turnado que fue el asunto al Juzgado Décimo Séptimo

de Distrito en el Estado, en Xalapa, Veracruz (foja 5) por auto
de treinta y uno de julio siguiente, el aludido órgano
jurisdiccional, acordó: no aceptar la competencia planteada
y, devolver el asunto a este órgano jurisdiccional (fojas 300-302).
* Página 3 *
En esas condiciones, por auto de cinco de agosto

siguiente, este Juzgado Federal insistió en carecer

competencia para conocer del asunto y planteó para su
resolución el conflicto suscitado ante el Tribunal Colegiado
en Materia Penal en turno (fojas 304-305).
Por ejecutoria de doce de septiembre de dos mil

diecinueve, el Tribunal Colegiado que conoció del conflicto
suscitado, declaró que corresponde a este Juzgado de
Distrito el conocimiento del asunto (fojas 346-350).
En cumplimiento a ello, el veinticuatro de septiembre

siguiente, el suscrito acordó: avocarse al conocimiento del
asunto; dar la intervención que compete a la fiscal de la
Federación adscrita; estimar innecesario requerir el informe
justificado de la autoridad responsable, al obrar el mismo en
autos (fojas 61 y 165) y, fijar fecha y hora para la audiencia
constitucional, en razón de encontrarse debidamente
integrado el expediente para dictar sentencia (fojas 351-354).
La audiencia constitucional se llevó a cabo en el horario y

día señalados.
Hasta hoy no consta que las partes consintieran la

publicación de sus datos personales.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Cuarto de

Distrito en el Estado de Veracruz, es constitucional y
legalmente competente para conocer y resolver el presente
juicio de garantías, en términos de los artículos 1º, 103,
fracción I, 107, fracción XII, constitucionales, 37, primer párrafo
y 107, fracción V, de la Ley de Amparo publicada en el Diario
Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, con
* Página 4 *
vigencia a partir del día siguiente de su publicación conforme a

su artículo primero transitorio2 y 48 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación, en concordancia con los
puntos segundo y cuarto, fracción VII, párrafo segundo, del
Acuerdo General 03/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el quince de febrero de dos mil trece.
Por la vía, pues se reclama una orden de aprehensión

emitida por autoridad judicial en un proceso penal acusatorio,
susceptible de afectar directa e irreparablemente el derecho
fundamental de la libertad personal de la parte quejosa,
impugnable en amparo indirecto.
La materia (mixta) al actuar como órgano de instrucción

en materias penal, civil y administrativa y, de control
constitucional, en amparo indirecto en primera instancia.
Y territorio, pues el acto reclamado tiene ejecución

material en la circunscripción territorial de este tribunal.
SEGUNDO. Fijación de actos. Antes de verificar su

certeza o inexistencia, se fija cuáles son los actos reclamados.
Al analizar en su integridad la demanda de amparo, se

aprecia que consiste en:
 La resolución de cuatro de abril de dos mil diecinueve,

dictada en la ******* ******** ******** por el Juez de
Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, en
funciones de Juez de Control adscrito al Centro de
Justicia Penal Federal en el Estado de Veracruz, con
sede en Xalapa, que libró orden de aprehensión contra
2 Transitorio: “PRIMERO. La presente Ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación.”
* Página 5 *
****** ***** ****** ********, por el delito de

defraudación fiscal equiparable (fojas 166-163).

Se hace la observación que en la misma fecha el juez
responsable, previa solicitud de aclaración de la fiscalía,
precisó que el nombre de la persona contra la que se libró el
aludido mandato de captura, lo es ****** ****** ******
******** (foja 175) el cual coincide con el que la aquí quejosa.
Ahora, por cuestión de método, se analiza si está

probada o no su existencia.
TERCERO. Certeza de actos. Es cierto el acto atribuido

al Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio, en funciones de Juez de Control adscrito al Centro
de Justicia Penal Federal en el Estado de Veracruz, con sede
en Xalapa.
Lo anterior es así, en razón de que al rendir su informe

justificado, a través del Juez de Distrito Especializado en el
Sistema Penal Acusatorio, en funciones de Administrador del
Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de Veracruz,
con sede en Xalapa, se reconoció la existencia de la orden de
aprehensión reclamada (fojas 61 y 165).
Lo que se corrobora, pues el Juzgador en funciones de

Administrador, remitió las documentales en copia auténtica
relativas a la orden de aprehensión y su aclaración respectiva
(fojas 62-126 y 166-176) medios de prueba que conforme a los
artículos 129, 188, 197, 202, 210-A y 217 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, por disposición expresa de su numeral 2, cuentan con
pleno valor probatorio pleno, por haber sido expedidas por una
autoridad en ejercicio de sus funciones.
* Página 6 *
CUARTO. Procedencia. Por ser de estudio preferente,

se analiza ahora la procedencia del juicio constitucional.

En el caso, no se advierte motivo de improcedencia del
juicio ni las partes señalan que se actualice alguno; por tanto,
procede el estudio de los conceptos de violación, los que se
omite reproducir al ser innecesario hacerlo y no exigirlo
precepto legal alguno.
Sirve de apoyo la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de rubro:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON
LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN.”3
QUINTO. Constitucionalidad del acto. En la especie, se

estiman infundados los conceptos de violación formulados por
la parte quejosa, aun suplidos ante su deficiencia, en términos
del artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo.
Lo anterior impone negar la protección constitucional

solicitada, por las razones que a continuación se darán.
MARCO JURÍDICO REFERENCIAL
En principio, es necesario comenzar diciendo que el

análisis del asunto que se efectuará en la presente sentencia
constitucional, será tomando en consideración los requisitos
que ahora señala el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, para el libramiento de una
orden de aprehensión, donde ya no se exige la comprobación
del cuerpo del delito, ni la justificación de la probable
responsabilidad, sino la existencia de datos que
establezcan que se ha cometido un hecho que la ley
3De la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 5, tomo XXI,
Materia Común, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
* Página 7 *
señale como delito y que exista la probabilidad de que el

indiciado lo cometió o participó en su comisión.

Asimismo, el estudio del acto reclamado se realizará
conforme a los antecedentes y datos expuestos por el
Ministerio Público al solicitar la orden de aprehensión y los que
fueron ponderados por el Juez responsable, en razón de que el
artículo 142 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
refiere que el Ministerio Público puede solicitar el libramiento
de orden de aprehensión del imputado, por cualquier medio
que garantice su autenticidad, en el que expondrá ante la
autoridad judicial las razones que sustenten su pretensión y,
en el caso, esto último fue en forma oral, dentro de audiencia
privada con el juez responsable (audiencia transcrita fojas 21-
25) por lo que la orden de aprehensión reclamada debe
estudiarse únicamente con base en las cuestiones expuestas
por la representación social al solicitar tal medida, sin que haya
lugar a introducir nuevos temas al respecto.
Una vez precisado lo anterior, cabe destacar que el

vigente artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en su segundo párrafo, dice:
“Artículo. 16…
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la

autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de
un hecho que la ley señale como delito, sancionado con
pena privativa de libertad y obren datos que establezcan
que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad
de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión…”
De la interpretación literal del precepto constitucional

trascrito se arriba a la conclusión de que todo acto de
autoridad debe estar debidamente fundado y motivado, con el
propósito primordial de que el justiciable conozca “el para qué”
de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en dar a
* Página 8 *
conocer en detalle y de manera completa la esencia de las

circunstancias y condiciones que determinaron el acto de

voluntad, para otorgarle la posibilidad de defenderse en contra
de dicho acto.
Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad de razón, la

jurisprudencia4 siguiente:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO

FORMAL DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE
TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR
LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El
contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el
artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y
motivación tiene como propósito primordial y ratio que el
justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la
autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle
y de manera completa la esencia de todas las
circunstancias y condiciones que determinaron el acto de
voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el
afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la
decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa. Por
tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe
una motivación pro forma pero de una manera
incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la
finalidad del conocimiento, comprobación y defensa
pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia
superflua, pues es suficiente la expresión de lo
estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar
la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto
de que se considere debidamente fundado y motivado,
exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la
norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente
para acreditar el razonamiento del que se deduzca la
relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho
invocado, que es la subsunción.”
En consecuencia, deberá examinarse en el caso a

estudio, si se cumplen tales exigencias constitucionales.
El numeral 16 de nuestra Carta Magna, impone la

obligación de estudiar y analizar si un acto de molestia de
autoridad, que se reclame en amparo, contiene o no la
motivación que exige el numeral transcrito. Lo que es así en
4 Del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, Mayo de dos mil seis, página 1531.
* Página 9 *
razón de que, para que una determinación de autoridad colme

la obligación constitucional en cita, es menester que quien

emita el acto plasme en la misma los conceptos en los cuales,
a su juicio, se sustenta la concordancia entre la situación
jurídica individualizada y la abstracción normativa que le sirvió
de fundamento.
Sin embargo, no debe caerse en el equívoco de que

basta con vaciar ciertas consideraciones para cumplir con la
garantía fundamental de motivación, ya que argumentar no
equivale a motivar; para que esto último suceda, es
indispensable que lo discurrido por la autoridad ponga de
manifiesto la congruencia existente entre el caso particular y el
supuesto contemplado en la ley aplicada, lo cual requiere,
ineludiblemente, razonamientos claros, precisos y
directos, tanto para hacer posible la defensa del afectado
como el estudio de la resolución.
Lo considerado tiene sustento, por identidad de razón, en

la tesis XX.102 K5, que se lee:
“MOTIVACIÓN. TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE

SATISFACER EL REQUISITO CONTENIDO EN EL
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. La motivación exigida
por el artículo 16 constitucional debe existir en todo acto
de autoridad (orden de aprehensión, auto de formal
prisión, sentencia, etc.), en razón de que debe justificarse
la aplicación de las normas jurídicas respectivas
precisamente en el mandamiento escrito, con el objeto de
que la parte afectada con el acto de molestia pueda
conocerlo y estar en condiciones de producir o preparar su
defensa."
En relación con la orden de aprehensión, los artículos

141, 142 y 143 del Código de Nacional de Procedimientos
Penales, en su orden, disponen:
5Del Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo V, Enero de 1997, visible en la página 501.
* Página 10 *
“Artículo 141. Citatorio, orden de comparecencia y

aprehensión
Cuando se haya presentado denuncia o querella de un

hecho que la ley señale como delito, el Ministerio Público
anuncie que obran en la carpeta de investigación datos
que establezcan que se ha cometido ese hecho y exista la
probabilidad de que el imputado lo haya cometido o
participado en su comisión, el Juez de control, a solicitud
del Ministerio Público, podrá ordenar:
I. Citatorio al imputado para la audiencia inicial;
II. Orden de comparecencia, a través de la fuerza

pública, en contra del imputado que habiendo sido
citado previamente a una audiencia no haya
comparecido, sin justificación alguna, y
III. Orden de aprehensión en contra de una persona

cuando el Ministerio Público advierta que existe la
necesidad de cautela.
En la clasificación jurídica que realice el Ministerio

Público se especificará el tipo penal que se atribuye, el
grado de ejecución del hecho, la forma de intervención y la
naturaleza dolosa o culposa de la conducta, sin perjuicio
de que con posterioridad proceda la reclasificación
correspondiente.
También podrá ordenarse la aprehensión de una

persona cuando resista o evada la orden de
comparecencia judicial y el delito que se le impute
merezca pena privativa de la libertad.
La autoridad judicial declarará sustraído a la acción de

la justicia al imputado que, sin causa justificada, no
comparezca a una citación judicial, se fugue del
establecimiento o lugar donde esté detenido o se ausente
de su domicilio sin aviso, teniendo la obligación de darlo.
En cualquier caso, la declaración dará lugar a la emisión
de una orden de aprehensión en contra del imputado que
se haya sustraído de la acción de la justicia.
El Juez podrá dictar orden de reaprehensión en caso de

que el Ministerio Público lo solicite para detener a un
imputado cuya extradición a otro país hubiera dado lugar a
la suspensión de un procedimiento penal, cuando en el
Estado requirente el procedimiento para el cual fue
extraditado haya concluido.
El Ministerio Público podrá solicitar una orden de

aprehensión en el caso de que se incumpla una medida
cautelar, en los términos del artículo 174, y el Juez de
control la podrá dictar en el caso de que lo estime
estrictamente necesario.”
* Página 11 *
“Artículo 142. Solicitud de las órdenes de

comparecencia o de aprehensión
En la solicitud de orden de comparecencia o de

aprehensión se hará una relación de los hechos atribuidos
al imputado, sustentada en forma precisa en los registros
correspondientes y se expondrán las razones por las que
considera que se actualizaron las exigencias señaladas en
el artículo anterior.
Las solicitudes se formularán por cualquier medio que

garantice su autenticidad, o en audiencia privada con el
Juez de control.”
“Artículo 143. Resolución sobre solicitud de orden

de aprehensión o comparecencia
El Juez de control, dentro de un plazo máximo de

veinticuatro horas siguientes a que se haya recibido la
solicitud de orden de aprehensión o de comparecencia,
resolverá en audiencia exclusivamente con la presencia
del Ministerio Público, o a través del sistema informático
con la debida secrecía y se pronunciará sobre cada uno de
los elementos planteados en la solicitud.
En caso de que la solicitud de orden de aprehensión o

comparecencia no reúna alguno de los requisitos exigibles,
el Juez de control prevendrá en la misma audiencia o por
el sistema informático al Ministerio Público para que haga
las precisiones o aclaraciones correspondientes, ante lo
cual el Juez de control podrá dar una clasificación jurídica
distinta a los hechos que se planteen o a la participación
que tuvo el imputado en los mismos. No se concederá la
orden de aprehensión cuando el Juez de control considere
que los hechos que señale el Ministerio Público en su
solicitud resulten no constitutivos de delito.
Si la resolución se registra por medios diversos al

escrito, los puntos resolutivos de la orden de aprehensión
deberán transcribirse y entregarse al Ministerio Público.”
De las trascripciones que anteceden, se colige que para

el dictado de una orden de aprehensión deben cumplirse
como requisitos de forma y fondo, los siguientes:
a). Se emita por una autoridad judicial competente.
b). Exista denuncia o querella de un hecho que la ley

señale como delito.
c). Se sancione con pena privativa de la libertad.
* Página 12 *
d) Existan de datos que establezcan que se ha cometido

ese hecho que la ley señale como delito y, la probabilidad de

que el imputado lo cometió o participó en su comisión
(requisitos de fondo).
e) El Ministerio Público advierta que existe la necesidad

de cautela.
En suma, del contenido de los preceptos legales

transcritos se desprende, en lo que interesa, que la solicitud de
las órdenes de aprehensión cuando existe necesidad de
cautela, se formularán por cualquier medio que garantice su
autenticidad, o en audiencia privada con el Juez de Control; así
como que éste resolverá la solicitud de orden de aprehensión
en audiencia, o a través del sistema informático.
Hasta aquí el marco referencial.
SUBSUNCIÓN
Así, analizados los antecedentes y datos proporcionados

por el Ministerio Público al solicitar la orden de aprehensión
materia del presente juicio constitucional y lo resuelto por el
Juez de Control al respecto, se llega a la conclusión de que la
orden de aprehensión reclamada, reúne los requisitos
previstos por el artículo 16 de la Constitución Federal.
En el caso a estudio, el primero de los requisitos se

acredita, al advertirse de autos que la orden de aprehensión
combatida proviene de autoridad judicial competente, como
lo es el Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio, en funciones de Juez de Control del Centro de
Justicia Penal Federal en el Estado de Veracruz, con sede en
Xalapa.
* Página 13 *
Además, se observa que dicho mandato de captura se

emitió por la posible comisión de un hecho punible del orden

federal, respecto del cual, en términos del numeral 20, fracción
II6, del Código de Nacional de Procedimientos Penales,
conocerán los órganos jurisdiccionales federales.
De la misma manera, se observa que la competencia del

juez responsable también se funda en el artículo 50, fracción I,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación7, al haberse emitido la orden de aprehensión por
un delito previsto en el Código Fiscal de la Federación,
codificación que tiene el carácter de una ley federal.
Asimismo, resulta competente el juez de control

responsable por conocer de hechos ocurridos en la ciudad de
Boca del Río, Veracruz, lugar donde ejerce jurisdicción
territorial de conformidad con el Acuerdo General 25/2016 del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; máxime que la
investigación de los hechos punibles se inició el quince de
marzo de dos mil diecisiete, esto es, con posterioridad al inicio
de la vigencia del Código Nacional de Procedimientos Penales.
El segundo de los elementos referente a que exista

denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito;
como lo expuso el juez responsable, se justificó con la querella
presentada por ***** ****** ********* ********, en su
carácter de Director General de Delitos Fiscales de la
Subprocuraduría Fiscal Federal de Investigaciones de la
6 “Artículo 20. Reglas de competencia

Para determinar la competencia territorial de los Órganos jurisdiccionales federales o locales, según
corresponda, se observarán las siguientes reglas: (…)
II. Cuando el hecho punible sea del orden federal, conocerán los Órganos jurisdiccionales federales;”
7 “Artículo 50. Los jueces federales penales conocerán:
I. De los delitos del orden federal.

Son delitos del orden federal:
a) Los previstos en las leyes federales y en los tratados internacionales. En el caso del Código Penal
Federal, tendrán ese carácter los delitos a que se refieren los incisos b) a l) de esta fracción; (…)”
* Página 14 *
Procuraduría Fiscal de la Federación de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público.

Lo que además es acorde con el criterio jurisprudencial
1a./J. 75/20068 que se lee:
“QUERELLA POR DELITOS FISCALES. EL

SUBPROCURADOR FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y EL
DIRECTOR GENERAL DE DELITOS FISCALES POR SÍ
SOLOS, TIENEN FACULTADES PARA FORMULARLA EN
REPRESENTACIÓN DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO. Tanto el Subprocurador Fiscal
Federal de Investigaciones, como el Director General de
Delitos Fiscales por sí solos, pueden formular querella ante
el Ministerio Público por la comisión de los posibles delitos
fiscales, en representación de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, sin necesidad de acreditar asistencia o
ausencia de sus respectivos superiores jerárquicos. Lo
anterior, con independencia de que el artículo 105 del
Reglamento Interior de dicha Secretaría establezca la forma
de suplir a tales servidores, porque aquella facultad se prevé
íntegra, directa y plenamente en los artículos 81, fracción II y
82, fracción II, del citado Reglamento. Además, el hecho de
que el artículo 10, fracción XXVIII, de dicho ordenamiento
otorgue esa misma facultad al Procurador Fiscal de la
Federación no afecta las facultades directas mencionadas,
pues se está ante un caso de concurrencia de facultades; de
manera que al no existir dispositivo legal que disponga o
distinga expresamente si uno u otro servidor público debe
formular la querella en un orden de prelación específico, y
ante disposiciones con la misma característica, se concluye
que cualquiera de los servidores aludidos (Procurador Fiscal
de la Federación, Subprocurador Fiscal Federal de
Investigaciones y Director General de Delitos Fiscales)
pueden hacerlo indistintamente.”
Circunstancia con la que además se cumple con el

diverso requisito de procedibilidad de la querella que se
contempla en el ordinal 92, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación9, al encuadrase los hechos con apariencia del
delito en la descripción típica prevista en el artículo 109,
fracción I, en relación con el 108, párrafo cuarto, fracción III,
8De la Primera Sala del Máximo Tribunal del País, visible en la página 135, Tomo XXIV, Diciembre de
2006, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con registro 173698.
9 “Artículo 92. Para proceder penalmente por los delitos fiscales previstos en este Capítulo,
será necesario que previamente la Secretaría de Hacienda y Crédito Público:
I. Formule querella, tratándose de los previstos en los artículos 105, 108, 109, 110, 111, 112 y
114, independientemente del estado en que se encuentre el procedimiento administrativo que
en su caso se tenga iniciado. (…)”
* Página 15 *
ambos del Código Fiscal de la Federación, en su redacción

vigente en dos mil catorce.

El tercero de los requisitos enlistados se cumple
también, en razón que de las constancias remitidas por el juez
federal responsable, de las que se aprecia que el cuatro de
abril de dos mil diecinueve, libró orden de aprehensión contra
la quejosa respecto del delito de defraudación fiscal
equiparable, previsto por el artículo 109, fracción I, en relación
con el 108, párrafo cuarto, fracción III, ambos del Código Fiscal
de la Federación, le corresponde pena privativa de libertad de
tres a nueve años.
En cuanto al cuarto requisito que establece el artículo 16

de la Constitución Federal, consistente en que existan datos
que establezcan que se ha cometido ese hecho que la ley
señale como delito y la probabilidad de que el imputado lo
cometió o participó en su comisión, así como al quinto
requisito enumerado, relativo a que el Ministerio Público
advierta que existe la necesidad de cautela; ameritan estudio
aparte, sin embargo, se adelanta que se justifican dichos
requisitos, en razón de que este Juzgador Federal los
encuentra debidamente fundados y motivados, como a
continuación se verá.
En el caso, el hecho con la apariencia del delito que se

atribuye a la quejosa es el de ************ ******
***********, previsto por el artículo 109, fracción I, en
relación con el 108, párrafo cuarto, fracción III, ambos del
Código Fiscal de la Federación, en su redacción vigente en
dos mil catorce, el cual tiene la siguiente descripción típica:
“Artículo 109. Será sancionado con las mismas penas del

delito de defraudación fiscal, quien:
* Página 16 *
I. Consigne en las declaraciones que presente para los

efectos fiscales, deducciones falsas o ingresos acumulables
menores a los realmente obtenidos o valor de actos o

actividades menores a los realmente obtenidos o realizados
o determinados conforme a las leyes. En la misma forma
será sancionada aquella persona física que perciba ingresos
acumulables, cuando realice en un ejercicio fiscal
erogaciones superiores a los ingresos declarados en el
propio ejercicio y no compruebe a la autoridad fiscal el origen
de la discrepancia en los plazos y conforme al procedimiento
establecido en la Ley del Impuesto sobre la Renta.”
“Artículo 108. Comete el delito de defraudación fiscal quien
con uso de engaños o aprovechamiento de errores, omita
total o parcialmente el pago de alguna contribución u
obtenga un beneficio indebido con perjuicio del fisco federal.
(…)
El delito de defraudación fiscal se sancionará con las penas
siguientes:
(…)
III. Con prisión de tres años a nueve años cuando el monto
de lo defraudado fuere mayor de $2,310,520.00.”
Ese hecho que la ley señala como el delito de

defraudación fiscal equiparable, en la hipótesis atribuida por la
fiscalía de la Federación, se materializa cuando alguien
consigna en las declaraciones que presente para los efectos
fiscales, ingresos acumulables menores a los realmente
obtenidos o determinados por la ley.
En la especie, se conviene con el Juez de Control

Federal al librar la orden de aprehensión, pues el Ministerio
Público le expuso los datos suficientes que establecen que se
cometió ese hecho y que existe la probabilidad de que la
imputada quejosa participó en su comisión, como se justifica
enseguida.
Según expuso el juez responsable en su resolución, se

cuenta con los siguientes datos de prueba:
1). Escrito de querella presentada por ***** ******

********* ********, en su carácter de Director General de
* Página 17 *
Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal Federal de

Investigaciones de la Procuraduría Fiscal de la Federación de

la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, quien expuso que
****** ****** ****** ******** consignó en su declaración
anual del ejercicio de dos mil catorce, ingresos menores a los
realmente obtenidos, por los cuales dejó de pagar tres millones
quinientos noventa y tres mil novecientos veintiséis pesos con
veintiún centavos, por concepto del Impuesto Sobre la Renta,
en razón de que obtuvo ingresos en el referido ejercicio fiscal
por once millones doscientos veintiséis mil doscientos quince
pesos con cuarenta y seis centavos.
2). Oficio de siete de septiembre de dos mil dieciséis, de

la Administración de Supervisión “2” de la Coordinación
Nacional de las Administraciones Desconcentradas de
Servicios al Contribuyente de la Administración General de
Servicios al Contribuyente, con el que se proporcionó la
constancia de situación fiscal de ****** ****** ******
********, que refleja su estatus de activo, con Registro Federal
de Contribuyentes *************, con Clave Única de
Registro de Población ******************, con domicilio
fiscal ubicado en calle ******** ****** **** ****** ***** *****
****** * ********* *** **** ******* ***** ** **** ** ****
*** **** ******** , código postal *****, con último cambio de
estado registrado el uno de julio de mil novecientos noventa y
siete.
3). Oficio de veintiocho de febrero de dos mil diecisiete,

de la Administración Desconcentrada de Recaudación de
Veracruz “4” de la Administración Central de Promoción y
Vigilancia del Cumplimiento de la Administración General de
Recaudación, que proporcionó la información fiscal referente a
****** ****** ****** ********, en la que remitió la
* Página 18 *
declaración anual por ochocientos noventa y nueve mil

ochocientos veintinueve pesos; pagos de contribuciones,

productos y aprovechamientos federales por doscientos
veintiséis mil cien pesos, así como las declaraciones
informativas de razones por las cuales no se realizó el pago
del impuesto sobre la renta, por los bimestres enero-febrero,
marzo-abril, mayo-junio, julio-agosto, septiembre-octubre y
noviembre-diciembre, todos en el ejercicio dos mil catorce.
4). Documentación proporcionada por la Comisión

Nacional Bancaria y de Valores, con ************ **
************* ******* del Centro de Justicia Penal Federal en
Xalapa, Veracruz, relativa a la información de las cuentas
********** del ***** ******** ** ******* ********
*******, *********** de **** ******* ******** ******* y,
********** de ***** ********* *** ****** ******** ******* ,
todos por el periodo de tres de enero al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, a nombre de ****** ******
****** ********.
5). Referencia de la fiscalía de la Federación

investigadora en el sentido de que la imputada ****** ******
****** ******** recibió depósitos netos en las cuentas
bancarias ********** del ***** ******** ** *******
******** *******, *********** de **** ******* ********
******* y, ********** de ***** ********* *** ******
******** ******* , por ochocientos setenta y nueve mil
ochocientos veinticinco pesos, con base en el estudio y
análisis efectuado por los peritos del Servicio de
Administración Tributaria.

investigadora en el sentido de que por oficio de tres de agosto
* Página 19 *
de dos mil dieciséis, el agregado legal en Washington, Distric

of Columbia, de la Coordinación de Asuntos Internacionales,

manifestó que el diecinueve de diciembre de dos mil catorce,
****** ****** ****** ******** adquirió un inmueble en el
Condado de Harris, Texas, por la cantidad de setecientos ocho
mil quinientos veintiún dólares, equivalentes en ese tiempo a
diez millones trescientos cuarenta y seis mil trescientos
noventa peso con cuarenta y seis centavos.

investigadora en el sentido que del estudio realizado por los
peritos del Servicio de Administración Tributaria a las cuentas
bancarias referidas, cuantificaron los ingresos de ******
****** ****** ******** en el ejercicio fiscal dos mil catorce,
pesos con cuarenta y seis centavos.

investigadora en el sentido que los peritos en contabilidad
calcularon el Impuesto Sobre la Renta que dejó de pagar la
imputada equivale a tres millones quinientos noventa y tres mil
novecientos veintiséis pesos con veintiún centavos.
Datos de prueba que el Juez de Control Federal valoró de

manera libre y lógica, de conformidad con el numeral 265 del
Código Nacional de Procedimientos Penales y los estimó
idóneos y suficientes para revelar que se cometió el hecho que
la ley señala como el delito de defraudación fiscal equiparable.
Conclusión con la que comulga, en la medida que dichos

datos de prueba dan cuenta que en el ejercicio fiscal dos mil
catorce, la imputada ****** ****** ****** ******** reportó
que obtuvo ingresos únicamente de ochocientos noventa y
nueve mil ochocientos veintinueve pesos, no obstante la
* Página 20 *
autoridad hacendaria encontró que en realidad obtuvo ingresos


pesos con cuarenta y seis centavos que la fiscalía expuso, por
lo que omitió el pago de tres millones quinientos noventa y tres
mil novecientos veintiséis pesos con veintisiete centavos, por
concepto de Impuesto Sobre la Renta.
De ahí que se sostenga que el juez de control estuvo en

lo correcto al resolver como lo hizo, ya que los datos de prueba
relacionados fueron correctamente valorados y concatenados,
haciendo un enlace lógico, libre y natural de los
acontecimientos derivados de los mismos.
Entonces, los datos de prueba reseñados, como lo

consideró el juez responsable, son idóneos y suficientes, por lo
menos hasta la etapa en que se encuentra la carpeta judicial,
para establecer que se ha cometido un hecho que la ley señala
como el delito de defraudación fiscal.
De la misma forma, el juez instructor estableció que los

mismos datos de prueba hacen patente la posibilidad o
probabilidad de que la imputada (aquí quejosa) cometió el
hecho que se considera delictuoso, en su calidad de autora
material, de conformidad con el numeral 95, fracción II, del
Código Fiscal de la Federación.
Asimismo, el juzgador precisó que ese hecho se

consumó de manera instantánea y se cometió en forma
dolosa, en términos de los artículos 7, fracción I y 9, párrafo
primero, ambos del Código penal Federal, respectivamente.
En la misma óptica, se estima correcta la apreciación del

juez responsable cuando determinó que existe la necesidad
de cautela en la petición de aprehensión.
* Página 21 *
En efecto, el aludido juez de control la encontró

justificada a partir de los argumentos que le expuso la fiscalía

de la Federación solicitante, quien sostuvo que:
 Existe la presunción de que la imputada no tiene interés

en seguir un proceso penal, ya que la misma no fue
localizada en el domicilio fiscal que proporcionó a la
autoridad hacendaria, a saber, en calle ******** ******
**** ***** ****** * ********* *** **** ******* ***** **
**** ** **** *** **** ********.
 La necesidad de la medida estriba en que la imputada

continúe evitando o eludiendo tanto a la autoridad fiscal
como la judicial, así como impidiendo la solicitud de la
audiencia inicial y del comienzo del respectivo proceso;
aunado de que los hechos se sancionan con pena
privativa de libertad de tres a nueve años, sobre los
cuales existe querella.
 Tampoco fue localizada la imputada en los diversos

domicilios localizados en ********* ****** *****
******** ****** **** *************** ***** ** **** **
**** *** **** ******** ** ******* *********** ******
**** ******* ********** ** ************** ********, los
cuales fueron proporcionados por el Centro Nacional de
Planeación, Análisis e Información para el Combate a la
Delincuencia.
 De la búsqueda que se realizó en fuentes abiertas

(direcciones electrónicas de internet) se obtuvo
información en el sentido de que la imputada es dueña de
una mansión en ********* y que huyó a Londres con su
familia.
* Página 22 *
 Inclusive se conoció que el catorce de abril de dos mil

diecisiete, la imputada salió del país sin tener registro de

entrada, según lo comunicó el Subdirector de lo
Contencioso del Instituto Nacional de Migración.
Con esos argumentos, atendiendo además a que el delito

que se pretende imputar a la quejosa amerita pena privativa de
libertad, a la existencia de una querella formulada en su contra
y, a los datos de prueba ya reseñados, el juez de control
acertadamente sostuvo que se evidenciaba la imposibilidad de
localizar a la implicada en los domicilios antes indicados, por lo
que al no contarse con uno diverso, se infería válidamente la
alta posibilidad de que dicha persona no se presente a una
audiencia inicial, si la misma fuese llamada mediante una
citación.
Ante esas circunstancias alegadas por la fiscalía, el juez

responsable acertadamente estimó justificada la necesidad de
librar la orden de aprehensión para hacer comparecer a la
implicada, con la precisión de que ello lo realizó sólo como
forma de conducirla al proceso y asegurar el inicio del
procedimiento.
Es decir, se aprecia que la autoridad responsable sí tomó

en cuenta los motivos que le argumentó la fiscalía de la
Federación investigadora para justificar la necesidad de la
medida de solicitud de aprehensión, con lo cual se cumplió con
ese requisito exigido por la ley para la emisión de ese tipo de
mandatos; máxime que se advierte que tales argumentos no
se apartan de lo dispuesto por el referido dispositivo
constitucional para justificar la necesidad de la medida, ni
tampoco de la lógica y tienen relación directa con el hecho que
la ley define como delito y que se imputa a la quejosa.
* Página 23 *
Lo anterior encuentra puntual respaldo en la tesis

XXII.P.A.32 P (10a.)10 que se lee:

“ORDEN DE APREHENSIÓN EN EL PROCESO PENAL
ACUSATORIO Y ORAL. LA MOTIVACIÓN DE LA
NECESIDAD DE CAUTELA PARA SU EMISIÓN, NO SE
SATISFACE CON LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LOS
HECHOS DEL CASO CORRESPONDEN CON UN
DELITO QUE AMERITA PRISIÓN PREVENTIVA
OFICIOSA. El artículo 141, fracción III, del Código Nacional
de Procedimientos Penales establece la posibilidad de que
el Juez de Control, a solicitud del Ministerio Público, emita
una orden de aprehensión contra una persona, cuando
exista necesidad de cautela; sin embargo, la motivación de
esa necesidad de cautela no se satisface con la
circunstancia de que los hechos del caso corresponden con
un delito que amerita prisión preventiva oficiosa, en
términos del párrafo segundo del artículo 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues ello es un supuesto que será materia de una etapa
posterior, una vez que se establezca la audiencia inicial y
se vincule, en su caso, a proceso al imputado. De ahí que
con independencia de que el delito amerite prisión
preventiva oficiosa, ese requisito de necesidad de cautela
debe justificarse de conformidad con el artículo 16, párrafos
primero y tercero, de la Constitución Federal, por ser ésta
una de las exigencias más importantes para preferir la
orden de aprehensión, frente a otras formas de conducción
del imputado al proceso.”
Ahora bien, en su primer concepto de violación la parte

quejosa sostiene que la autoridad responsable indebidamente
consideró como ingreso acumulable para efectos fiscales, la
adquisición del inmueble localizado en el ******* ** *******
*****, por la cantidad de *********** ******* **********, ya
que el recurso que se utilizó por aquélla para adquirirlo le fue
donado por su esposo **** ******* ********* ****** , por
lo que no debió considerarse ese dinero-recurso como ingreso
acumulable al no estar sujeto a impuesto alguno por tratarse
de una donación; lo que -expone- se demuestra con las
pruebas documentales que exhibió (tomo único de pruebas).
10 Del Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito, publicada el
viernes 24 de agosto de 2018, en el Semanario Judicial de la Federación, de la Décima Época, con registro
2017659.
* Página 24 *
Se califica de infundado dicho motivo de disenso.
Lo que se estima así, en la medida de que dicho

argumento parte de una premisa equivocada, ya que se
observa que el ingreso acumulable que la autoridad fiscal dijo
que la contribuyente no reportó en el ejercicio dos mil catorce,
no se deriva del recurso económico que supuestamente le fue
donado por su esposo, sino del valor del inmueble que aquélla
adquirió para sí misma, lo que sin duda incrementó su
patrimonio.
De allí, que el ingreso acumulable considerado por la

autoridad fiscal en el ejercicio dos mil catorce, no lo fue el
dinero que supuestamente le donó su esposo a la quejosa,
sino el valor de la operación de la compra-venta del inmueble
que aquélla adquirió a su nombre y que incrementó su riqueza.
En el segundo motivo de disenso formulado en la

demanda de amparo, se alega que no se justificó la existencia
de la necesidad de cautela para librar la orden de aprehensión
reclamada.
Lo anterior porque –sostiene la parte quejosa- la

necesidad de cautela que se exige para el libramiento de una
orden de aprehensión en el sistema penal acusatorio, debe
equipararse por identidad con las medidas cautelares y, por
ende, regirse bajo los mismos parámetros.
Es decir, alega que debieron aplicarse las reglas

contenidas en los artículos 168, 169 y 170, del Código
Nacional de Procedimientos Penales11, dispositivos de los que
11 “Artículo 168. Peligro de sustracción del imputado Para decidir si está garantizada o no la
comparecencia del imputado en el proceso, el Juez de control tomará en cuenta, especialmente, las
siguientes circunstancias: I. El arraigo que tenga en el lugar donde deba ser juzgado determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y las facilidades para abandonar el lugar o permanecer
oculto. La falsedad sobre el domicilio del imputado constituye presunción de riesgo de fuga; II. El máximo
de la pena que en su caso pudiera llegar a imponerse de acuerdo al delito de que se trate y la actitud que
voluntariamente adopta el imputado ante éste; III. El comportamiento del imputado posterior al hecho
* Página 25 *
se extrae que sólo se justifica la necesidad de la cautela

cuando: existe peligro de sustracción del imputado; riesgo para

la víctima u ofendido, testigos o para la comunidad y, peligro
de obstaculización del desarrollo de la investigación; por lo que
si no se actualizaron esos supuestos, el juez de control debió
intentar hacer comparecer a la implicada a través de una
citación o comparecencia, previo a ordenar su aprehensión.
Al respecto, se califica de infundado el anterior motivo

de disenso, porque también parte de una premisa errónea,
cuando se sostiene que la necesidad de cautela debe regirse
sobre las mismas reglas establecidas para las medidas
cautelares.
Ello es así, porque el artículo 154, del Código Nacional de

Procedimientos Penales12 establece que las medidas
cautelares sólo pueden solicitarse por el Ministerio Público
cuando ya fue formulada la imputación o, cuando se haya
vinculado a proceso al imputado.
cometido durante el procedimiento o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse
o no a la persecución penal; IV. La inobservancia de medidas cautelares previamente impuestas, o V. El
desacato de citaciones para actos procesales y que, conforme a derecho, le hubieran realizado las
autoridades investigadoras o jurisdiccionales.”
“Artículo 169. Peligro de obstaculización del desarrollo de la investigación Para decidir acerca del peligro
de obstaculización del desarrollo de la investigación, el Juez de control tomará en cuenta la circunstancia
del hecho imputado y los elementos aportados por el Ministerio Público para estimar como probable que,
de recuperar su libertad, el imputado: I. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de prueba;
II. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera
reticente o inducirá a otros a realizar tales comportamientos, o III. Intimidará, amenazará u obstaculizará
la labor de los servidores públicos que participan en la investigación.”
“Artículo 170. Riesgo para la víctima u ofendido, testigos o para la comunidad
La protección que deba proporcionarse a la víctima u ofendido, a los testigos o a la comunidad, se
establecerá a partir de la valoración que haga el Juez de control respecto de las circunstancias del hecho
y de las condiciones particulares en que se encuentren dichos sujetos, de las que puedan derivarse la
existencia de un riesgo fundado de que se cometa contra dichas personas un acto que afecte su
integridad personal o ponga en riesgo su vida.”
12 “Artículo 154. Procedencia de medidas cautelares El Juez podrá imponer medidas cautelares a
petición del Ministerio Público o de la víctima u ofendido, en los casos previstos por este Código, cuando
ocurran las circunstancias siguientes:
I. Formulada la imputación, el propio imputado se acoja al término constitucional, ya sea éste de una
duración de setenta y dos horas o de ciento cuarenta y cuatro, según sea el caso, o
II. Se haya vinculado a proceso al imputado.
En caso de que el Ministerio Público, la víctima, el asesor jurídico, u ofendido, solicite una medida
cautelar durante el plazo constitucional, dicha cuestión deberá resolverse inmediatamente después de
formulada la imputación. Para tal efecto, las partes podrán ofrecer aquellos medios de prueba pertinentes
para analizar la procedencia de la medida solicitada, siempre y cuando la misma sea susceptible de ser
desahogada en las siguientes veinticuatro horas.”
* Página 26 *
Situación distinta de la que se contempla en el numeral

141 de la misma codificación, que parte del anuncio del

Ministerio Público al juez de control, sobre la presentación de
una denuncia o querella de un hecho que la ley señale como
delito, así como de la circunstancia de que obran en la carpeta
de investigación datos que establezcan que se ha cometido
ese hecho y exista la probabilidad de que el imputado lo haya
cometido o participado en su comisión.
De lo reseñado se concluye que las medidas cautelares

que refiere la parte quejosa, sólo proceden en tratándose de
los asuntos en que ya fue formulada la imputación o vinculado
a proceso al imputado; en cambio, la necesidad de cautela
aplica cuando el Ministerio Público solicita una orden de
aprehensión por existir una denuncia o querella de un hecho
con la apariencia de delito, así como que obren en la carpeta
de investigación datos que establezcan que se ha cometido
ese hecho y exista la probabilidad de que el imputado lo haya
cometido o participado en su comisión.
Y como en el caso a estudio no existe formulación de

imputación o vinculación a proceso, fue correcto que el juez de
control responsable se pronunciara sobre la necesidad de
cautela en términos del numeral 141 del invocado código
nacional, como una mera forma de conducción de la implicada
al proceso.
Además, contrario a lo alegado en los conceptos de

violación, si bien el Ministerio Público que sigue la carpeta de
investigación debe informar al implicado sobre dicha
indagatoria, previo a que con los datos de prueba se
establezca que se ha cometido un hecho que la ley señala
como delito y que existe la probabilidad de que el imputado lo
* Página 27 *
cometió o participó en su comisión; no obstante, el Juez de

control, a solicitud del Ministerio Público, puede librar la orden

de aprehensión cuando la fiscalía advierta que existe
necesidad de cautela, la cual como se vio, se justificó
correctamente por el órgano investigador.
Es decir, el Juez de Control Federal podía ordenar la

aprehensión de la quejosa, sin necesidad de que existiera una
cita previa, pues en la especie, la fiscalía solicitante demostró
la necesidad de cautela, es decir, que existan circunstancias
que evidencien la posibilidad de que la implicada se pudiera
evadir de la acción de la justicia, las cuales como ya se vio,
sustentó toralmente en que el delito que se le atribuye amerita
pena privativa de libertad, a la existencia de una querella
formulada en su contra y, a los datos de prueba que le reseñó
la fiscalía, circunstancias que el Juez de Control sostuvo
evidenciaban la imposibilidad de localizarla en los domicilios
proporcionados a las autoridades y, al no contarse con uno
diverso, se infería válidamente la alta posibilidad de que dicha
persona no se presente a una audiencia inicial, si la misma
fuese llamada mediante una citación.
Por esas razones se consideró a la implicada evadida de

la acción de la justicia y justificada la necesidad de cautela de
que se habla.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis I.6o.P.86 P (10a.)13

que se lee:
“ORDEN DE APREHENSIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL

PENAL ACUSATORIO Y ORAL. AUN CUANDO ÉSTA ES
DE CARÁCTER EXCEPCIONAL, EL JUEZ DE CONTROL
PUEDE DECRETARLA CONFORME AL ARTÍCULO 141,
FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
13 Del del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, visible en la página 1943, del Libro
46, Septiembre de 2017, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
* Página 28 *
PROCEDIMIENTOS PENALES SIN NECESIDAD DE QUE

EXISTA CITA PREVIA U ORDEN DE COMPARECENCIA
POR MEDIO DE LA FUERZA PÚBLICA, SIEMPRE QUE EL

MINISTERIO PÚBLICO DEMUESTRE LA NECESIDAD DE
CAUTELA. El artículo 141 del Código Nacional de
Procedimientos Penales establece que cuando se haya
presentado denuncia o querella de un hecho que la ley
señale como delito, el Ministerio Público anuncie que obran
en la carpeta de investigación datos que establezcan que se
ha cometido ese hecho y exista la probabilidad de que el
imputado lo haya cometido o participado en su comisión, el
Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá
ordenar: citatorio al imputado para la audiencia inicial
(fracción I); orden de comparecencia, a través de la fuerza
pública, en contra del imputado que habiendo sido citado
previamente a una audiencia no haya comparecido, sin
justificación alguna (fracción II); orden de aprehensión en
contra de una persona cuando el Ministerio Público advierta
que existe necesidad de cautela (fracción III); de donde se
colige que la orden de aprehensión, como forma de
conducción del imputado al proceso, tiene un carácter
excepcional, porque su procedencia sólo se actualiza una
vez que el citatorio y la orden de comparecencia respectivas
no hayan cumplido su objeto; sin embargo, el Juez de control
puede ordenar la aprehensión del imputado, sin necesidad
de que también exista cita previa u orden de comparecencia
a través de la fuerza pública, siempre y cuando el Ministerio
Público demuestre la necesidad de cautela, esto es, que
existan circunstancias que evidencien la posibilidad de que
se evada de la acción de la justicia.”
Por otra parte, en el tercer concepto de violación se

alega que el juez responsable motivó incorrectamente la
resolución reclamada, puesto que de la misma se advierte una
incongruencia relativa a que en la solicitud de aprehensión del
Ministerio Público se refirió a los hechos investigados en la
carpeta de investigación FED/SEIDF/UEIDFF-
VER/0000691/2016, misma que según su propio dicho se inició
con motivo de la querella de quince de marzo de dos mil
diecisiete, realizada por el Director General de Delitos Fiscales
de la Subprocuraduría Fiscal Federal de Investigaciones de la
Procuraduría Fiscal de la Federación de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público.
Se sostiene que esa circunstancia torna imposible que se
* Página 29 *
haya iniciado una carpeta de investigación en el dos mil

dieciséis, precisamente con una querella formulada en el dos

mil diecisiete; por lo que era imposible que el Ministerio Público
investigara hechos con la apariencia de delito cuando aún no
existía la querella de la parte ofendida.
Deviene infundado el referido motivo de disenso.
Es verdad que la querella de la autoridad hacendaria

ofendida se formuló el quince de marzo de dos mil diecisiete.
Sin embargo, se observa que cuando la fiscalía solicitó

por escrito la orden de aprehensión de que se trata, al reseñar
los registros de la carpeta de investigación, hizo alusión
como el primero de esos registros, a la denuncia presentada
por ****** ***** ***** ******* el seis de julio de dos mil
dieciséis, donde expuso que:
“…vengo a interponer formal DENUNCIA DE HECHOS

presuntamente constitutivos de delito, cometido en agravio
del patrimonio del Estado de Veracruz Ignacio de la Llave en
contra de ****** ****** ** *****, Gobernador del
Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, y por las
personas siguientes:…
A).- por sus parientes consanguíneos y por afinidad.
f).- ****** ****** ****** ******* (cuñada de

****** ****** ** *****)…” (fojas 67 vuelta y 68)
De dicha circunstancia válidamente se puede concluir

que la carpeta de investigación de que se trata, se inició a
partir del seis de julio de dos mil dieciséis, debido a la
noticia de los posibles hechos criminales puestos del
conocimiento de la fiscalía, en los que se veía involucrada la
hoy quejosa por la adquisición irregular de diversos inmuebles
localizados en el ******* ** ******* ****** ******* ******
** ************.
Y si bien la querella de la autoridad fiscal se formuló el
* Página 30 *
quince de marzo de dos mil diecisiete, no debe perderse de

vista que la misma se agregó a la línea de investigación

relativa a la carpeta *********************************,
iniciada desde el seis de julio de dos mil dieciséis; por lo que
es lógico que no exista correspondencia entre la fecha de inicio
de la carpeta y la fecha de formulación de la querella de la
autoridad hacendaria.
Pero ello de ninguna manera significa que el Ministerio

Público haya iniciado sus funciones investigativas (como lo
refiere la parte quejosa) sin existir previamente una denuncia o
querella que lo facultara para ello, pues como se vio, sí existió
esa excitativa de investigación con la denuncia de hechos
presentada por ****** ***** ***** ******* el seis de julio de
dos mil dieciséis.
En otro aspecto, también resulta infundado lo alegado

en el cuarto concepto de violación, en el sentido de que no se
cumplió con el principio de oralidad al haberse librado la orden
de aprehensión reclamada, a pesar de provenir de una
solicitud realizada de manera escrita por el Ministerio Público.
Ello es así, porque resulta válido estimar que la orden de

aprehensión reclamada no contraviene los principios de
oralidad e inmediación que rige el sistema penal de corte
acusatorio, establecido en el numeral 20 de la Carta Magna,
como lo pretende la parte quejosa, pues como se dejó
asentado en el apartado de premisas de esta sentencia, cabe
la posibilidad legal de que pueda ser solicitada a través de
cualquier medio que garantice su autenticidad, como puede ser
el uso de un sistema informático, según se observa del primer
párrafo del precepto 143 del Código Nacional en consulta.
Sirve de respaldo a lo anterior, la tesis XXXII.2 P (10a.)
* Página 31 *
del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito14, que

dice:

“ORDEN DE APREHENSIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL
PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA DECRETADA POR EL
JUEZ DE CONTROL POR EL SISTEMA INFORMÁTICO,
NO CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DE ORALIDAD E
INMEDIACIÓN QUE LO RIGEN, SI EXISTE NECESIDAD
JUSTIFICADA DE CAUTELA. Los principios de oralidad e
inmediación que rigen el sistema procesal penal acusatorio y
oral, contenidos en el artículo 20, apartado A, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
señalan que todas las audiencias serán orales y deberán
desarrollarse en presencia del órgano jurisdiccional y de las
partes que deban intervenir en ellas, sin posibilidad de
delegar a diversa persona la admisión, desahogo o
valoración de pruebas, y la cual deberá realizarse de manera
libre y lógica. Por su parte, los artículos 141, fracción III, 142
y 143 del Código Nacional de Procedimientos Penales
prevén que las solicitudes, entre otras, de órdenes de
aprehensión deben resolverse por el Juez de Control con la
debida secrecía, inclusive, con el uso de sistemas
informáticos, sin que para su dictado deba mediar la
participación del interesado (audiencia oral), según puede
inferirse de dichos preceptos. Por tanto, si el Juez de Control
ordena la aprehensión del imputado por cualquier medio que
garantice su autenticidad, como puede ser el sistema
informático, cuando existe necesidad justificada de cautela
por haber evidencia de la posibilidad de que se evada a la
acción de la justicia, no transgrede los principios citados,
pues acorde con el marco legal aludido, es innecesario, que
en esos casos, exista cita previa u orden de comparecencia.”
Adicionalmente, debe decirse que las pruebas

documentales que se ofertaron por la quejosa en el presente
juicio de amparo, si bien el segundo párrafo del artículo 75 de
la Ley de Amparo establece que en el amparo indirecto, el
quejoso podrá ofrecer pruebas cuando no hubiese tenido
oportunidad de hacerlo ante la autoridad responsable.
No obstante, al tratarse el acto aquí reclamado de una

orden de aprehensión librada bajo las reglas del sistema penal
acusatorio adversarial, en la que el Juez de Control, para
14 Visible en la página 2409, del Libro 59, Octubre de 2018, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, con registro 2018230.
* Página 32 *
comprobar los hechos que fueron objeto de la resolución

combatida, sólo contó con los datos de prueba que le informó

el Ministerio Público, el suscrito juzgador exclusivamente
puede analizar el acto como lo conoció la autoridad
responsable, porque de llegar a considerar datos en los que no
se hubiera fundado la petición de la orden de aprehensión, se
vulneraría el principio de contradicción que rige el proceso
penal acusatorio, el cual permite el equilibrio entre las partes y
conduce a un pleno análisis judicial de la contienda.
De ahí, que no se está en los casos de excepción que

prevé el párrafo segundo del artículo 75 aludido, para proceder
al análisis de las documentales ofrecidas por la parte quejosa.
Sirve de puntal respaldo a lo antes anotado, la tesis

I.10o.P.29 P (10a.) del Décimo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito15, que dice:
“PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SI

EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE
APREHENSIÓN LIBRADA BAJO LAS REGLAS DEL
SISTEMA PENAL ACUSATORIO, EL JUEZ DE DISTRITO,
PARA NO VULNERAR EL PRINCIPIO DE
CONTRADICCIÓN, DEBE LIMITARSE A ANALIZAR LOS
DATOS DE PRUEBA VALORADOS POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE. El segundo párrafo del artículo 75 de la
Ley de Amparo establece que en el amparo indirecto, el
quejoso podrá ofrecer pruebas cuando no hubiese tenido
oportunidad de hacerlo ante la autoridad responsable; sin
embargo, si el acto reclamado lo constituye la orden de
aprehensión librada bajo las reglas del sistema penal
acusatorio adversarial, en la que el Juez de Control, para
comprobar los hechos que motivaron o fueron objeto de la
resolución reclamada, sólo contó con los datos de prueba
que le informó el agente del Ministerio Público, el Juez de
Distrito únicamente puede analizar el acto reclamado como
lo conoció la autoridad responsable, porque de llegar a
considerar datos en los que no se hubiera fundado la
petición de la orden de aprehensión, se vulneraría la fracción
VI del apartado A del artículo 20 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que consagra el principio
15 Visible en la página 2496, del Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del
* Página 33 *
de contradicción que rige el proceso penal acusatorio, el cual

permite el equilibrio entre las partes y conduce a un pleno
análisis judicial de la contienda; de ahí que no se está en los

casos de excepción que prevé el párrafo segundo del
artículo 75 aludido.”
En suma de lo anterior, debe decirse que en ese modelo

procesal la autoridad responsable (Juez de Control Federal)
para comprobar los hechos que motivaron o fueron objeto de la
resolución reclamada, solo cuenta con los datos de prueba que
le informó el agente del Ministerio Público; de ahí que, resulte
palmario que el Juez de Distrito únicamente puede analizar
dicho acto (orden de aprehensión) con los datos de prueba que
conoció el juzgador responsable, porque de llegar a
considerarse datos en que no se hubiera fundado la petición
de una orden de aprehensión, se vulneraría lo dispuesto por el
último párrafo de la fracción V del apartado A del artículo 20
Constitucional, en el sentido de que las partes tendrán
igualdad procesal para sostener la acusación o la defensa,
respectivamente; y con ello, el principio de contradicción que
rige el proceso penal acusatorio, que permite el equilibrio entre
las partes y conduce a un pleno análisis judicial de la
contienda, en otra etapa procedimental.
Sirve de apoyo, en lo conducente, la jurisprudencia 1a./J.

64/2011 (9a.)16, que dice:
“ORDEN DE APREHENSIÓN O AUTO DE VINCULACIÓN

A PROCESO. EL JUEZ DE DISTRITO PARA RESOLVER
SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD NO ADMITIRÁ NI
TOMARÁ EN CONSIDERACIÓN DATOS QUE NO SE
HUBIESEN TOMADO EN CUENTA POR EL JUEZ DE
GARANTÍA PARA SU EMISIÓN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE CHIHUAHUA). Conforme a lo establecido por
el artículo 36 del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Chihuahua, el juez de garantía está impedido para
revisar la carpeta de investigación antes de dictar sus
resoluciones, salvo que exista una controversia entre los
16 Consultable en la página 993, del Libro I, octubre de 2011, Tomo 2, de la Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
* Página 34 *
intervinientes respecto al contenido de dicha carpeta; sin

embargo, no puede considerarse que dicha limitante resulte
extensiva para el juez de amparo tratándose del proceso

penal acusatorio, para que éste pueda tener acceso a dicha
carpeta de investigación, ya que esa facultad deriva de lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 78 de la Ley de
Amparo que dispone que en las sentencias que se dicten en
los juicios de amparo, el acto reclamado se apreciará tal
como aparezca probado ante la autoridad responsable, y no
se admitirán ni se tomarán en consideración las pruebas que
no se hubiesen rendido ante dicha autoridad para comprobar
los hechos que motivaron o fueron objeto de la resolución
reclamada, de ahí que sólo en el caso de que el juez de
garantía hubiere tenido acceso a la carpeta de investigación,
es que el juez federal podrá imponerse de la misma, pero
solamente respecto de los datos que aquél haya tenido en
cuenta a fin de dilucidar la controversia. Ello es así, porque
de llegar a considerarse datos en que no se hubiera fundado
la petición de una orden de aprehensión o que se hayan
desahogado en la audiencia de vinculación a proceso, se
vulneraría lo dispuesto por el último párrafo de la fracción V
del apartado A del artículo 20 constitucional, en el sentido de
que las partes tendrán igualdad procesal para sostener la
acusación o la defensa, respectivamente; y con ello, el
principio de contradicción que rige el proceso penal
acusatorio, que permite el equilibrio entre las partes y
conduce a un pleno análisis judicial de la contienda.”
Cabe destacar que no se demerita la aplicación del

anterior criterio por el hecho de que el mismo se encuentre
relacionado con la Ley de Amparo abrogada, porque no se
opone al contenido del artículo 75 de la legislación vigente,
conforme a lo dispuesto en el Artículo Sexto Transitorio de la
misma.
No pasa inadvertido la existencia de la jurisprudencia

1a./J. 29/99, publicada en la página 296, del Tomo IX, Mayo de
1999, de la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, de contenido:
“ORDEN DE APREHENSIÓN, PRUEBAS ADMISIBLES EN

EL AMPARO CONTRA LA. La reforma al penúltimo párrafo
de la fracción X, del artículo 20 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, que se vincula a la fracción V
del mismo precepto, consagra entre las garantías del
inculpado, que se le reciban las pruebas que ofrezca durante
la averiguación previa, en los términos establecidos en la ley.
El numeral 128, fracción III, inciso e), del Código Federal de
* Página 35 *
Procedimientos Penales incluye ese mandamiento, pero

circunscribiéndolo a que no se entorpezca la averiguación y
se encuentren en el lugar de la averiguación las personas

cuyos testimonios se ofrezcan, esto es, que no siempre se
practican las probanzas; por ende, si de esto existe
constancia indubitable, y se recurriere al juicio de amparo en
contra de la orden de aprehensión, el Juez Federal habrá de
recibir los elementos de convicción; en el caso contrario, si
fueron ofrecidos y desahogados en la averiguación, o bien,
habiendo tenido oportunidad de ofrecerlos, no lo hizo el
indiciado, ya no se admitirán en el amparo. El criterio anterior
surge a virtud de la actual redacción del invocado precepto
constitucional, reformado mediante decreto de 2 de julio de
1996, que viene a modificar en parte los aspectos tomados
en cuenta en la jurisprudencia 229 de la entonces Primera
Sala, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1995, Tomo II, Materia Penal, página 130,
cuyo texto es: "ORDEN DE APREHENSIÓN, PRUEBAS EN
EL AMPARO RESPECTO DE LA.- Cuando el amparo se
promueve contra una orden de aprehensión, el quejoso
puede presentar, ante el Juez constitucional, las pruebas que
estime pertinentes para demostrar la inconstitucionalidad del
acto reclamado, aun cuando no las haya tenido a la vista la
autoridad responsable, toda vez que no teniendo
conocimiento el inculpado, en la generalidad de los casos,
del procedimiento que se sigue en su contra, sino al ser
detenido, no tiene oportunidad ni medios de defensa, si no
es ante el Juez que conozca del juicio de garantías." En
efecto, esta jurisprudencia correspondiente a la Quinta
Época, parte del supuesto de que el indiciado no ha tenido
oportunidad de defensa, sino hasta que comparece ante el
Juez Federal, que ya no priva en la actualidad a virtud de la
reforma de mérito, y constituye motivo suficiente para
apartarse de la misma.”
Ni tampoco de la invocada jurisprudencia 1a./J. 107/2007

de la Primera Sala del Máximo Tribunal del País17, que se lee:
“ORDEN DE APREHENSIÓN. CUANDO SE RECLAMA EN

EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, DEBEN TOMARSE
EN CUENTA LAS PRUEBAS DESAHOGADAS EN EL
PROCESO PENAL CON POSTERIORIDAD A SU
DICTADO, SIEMPRE QUE EL QUEJOSO ACREDITE QUE
SON SUPERVENIENTES Y TENGAN VINCULACIÓN CON
LOS HECHOS MATERIA DE LA INVESTIGACIÓN.
Conforme al artículo 78 de la Ley de Amparo, en el juicio de
garantías el acto reclamado se apreciará tal como aparezca
probado ante la autoridad responsable y no se admitirán ni
considerarán las pruebas que no se rindan ante ella. Sin
embargo, este principio procesal no es absoluto en materia
17 Visible en la página 112, del Tomo XXVI, Octubre de 2007, Novena Época, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, con registro 171115.
* Página 36 *
penal, pues de su interpretación lógica deriva que sólo es

aplicable a las probanzas que el quejoso haya estado en
condiciones de ofrecer y desahogar en la averiguación previa

o ante el juez de la causa, mas no a aquellas que aún no se
han producido o nacido a la vida jurídica al emitirse la orden
de aprehensión, pues es evidente que tratándose de pruebas
supervenientes se actualiza una imposibilidad física y jurídica
para presentarlas ante la autoridad responsable al momento
de producirse el acto de molestia. Por ello, se concluye que
cuando en el juicio de amparo indirecto se reclama la orden
de aprehensión, deben tomarse en cuenta las pruebas
desahogadas en el proceso penal con posterioridad a su
libramiento, siempre que el quejoso demuestre que se trata
de probanzas supervenientes y que éstas tengan estrecha
vinculación con los hechos materia de la investigación.
Además, dicha interpretación lógica se complementa con la
apreciación teleológica consistente en que el juicio de
amparo es el medio de control constitucional cuya vocación
es el respeto y la defensa de las garantías individuales,
conforme a los artículos 103 y 107 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, ello aunado a que en el
supuesto referido está en riesgo la libertad personal del
quejoso. De lo contrario, podrían mermarse sus garantías de
defensa previstas en el artículo 20, apartado A, fracciones V
y VII, constitucional por lo siguiente: (i) se haría nugatorio su
derecho a ofrecer pruebas que podrían tener el alcance de
desvirtuar los hechos y consideraciones que motivaron la
orden de captura; (ii) se reducirían los alcances de su
derecho para acceder a todos los datos que solicite para su
defensa y que consten en el proceso, al no poderlos ofrecer
desde un primer momento para desvirtuar una orden que
pone en riesgo su libertad; y, (iii) al no permitir al juzgador
federal una nueva valoración de los medios de prueba
analizados por el juez de la causa, en relación con las
pruebas supervenientes, se correría el riesgo de convalidar
un acto que en el fondo puede ser inconstitucional.”
Sin embargo, se estiman inaplicables en la especie, en la

medida que en ellas se analizan casos del sistema penal
mixto, cuando las consideraciones de esta sentencia tienen
como contexto el sistema penal acusatorio que rige el acto
reclamado, en el cual no pueden aceptarse en el juicio de
amparo, pruebas diversas a las analizadas por el Juez de
Control, porque se rompería el principio de contradicción
previsto en el artículo 20 constitucional.
Por esas mismas razones, a la luz de la precitada

jurisprudencia 1a./J. 64/2011 (9a.) de rubro: “ORDEN DE
* Página 37 *
APREHENSIÓN O AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ

DE DISTRITO PARA RESOLVER SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD

NO ADMITIRÁ NI TOMARÁ EN CONSIDERACIÓN DATOS QUE NO
SE HUBIESEN TOMADO EN CUENTA POR EL JUEZ DE GARANTÍA
PARA SU EMISIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA)”
no es procedente que en la fase en que se encuentra el
proceso penal de origen, se analice si las pruebas de las que
dio cuenta el Ministerio Público al Juez de Control Federal,
fueron obtenidas o no bajo los parámetros que prevé la Carta
Magna, a fin de respetar el principio de contradicción que rige
en el procedimiento penal acusatorio adversarial, previsto en el
primer párrafo del artículo 20 constitucional y en el ordinal 6 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, conforme al cual
esa cuestión jurídica debe ser planteada y resuelta en un
estadio procesal diverso al en que se encuentra actualmente la
carpeta judicial de origen, contrariamente a lo pretendido en
los alegatos hechos valer (fojas 362-373).
Respalda lo antes considerado, por las razones que la

informan, la tesis 1a. CCXLIX/2011 (9a.)18 que dice:
“SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SE

SUSTENTA EN EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN. Del
primer párrafo del artículo 20 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio
de 2008, se advierte que el sistema procesal penal
acusatorio y oral se sustenta en el principio de contradicción
que contiene, en favor de las partes, el derecho a tener
acceso directo a todos los datos que obran en el legajo o
carpeta de la investigación llevada por el Ministerio Público
(exceptuando los expresamente establecidos en la ley) y a
los ofrecidos por el imputado y su defensor para
controvertirlos; participar en la audiencia pública en que se
incorporen y desahoguen, presentando, en su caso,
versiones opuestas e interpretaciones de los resultados de
dichas diligencias; y, controvertirlos, o bien, hacer las
aclaraciones que estimen pertinentes, de manera que tanto
el Ministerio Público como el imputado y su defensor, puedan
18 De la Primera Sala del Alto Tribunal, localizable en la página 292, del Libro VI, marzo de 2012, Tomo
1, de la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
* Página 38 *
participar activamente inclusive en el examen directo de las

demás partes intervinientes en el proceso tales como peritos
o testigos. Por ello, la presentación de los argumentos y

contraargumentos de las partes procesales y de los datos en
que sustenten sus respectivas teorías del caso (vinculación o
no del imputado a proceso), debe ser inmediata, es decir, en
la propia audiencia, a fin de someterlos al análisis directo de
su contraparte, con el objeto de realzar y sostener el choque
adversarial de las pruebas y tener la misma oportunidad de
persuadir al juzgador; de tal suerte que ninguno de ellos
tendrá mayores prerrogativas en su desahogo.”
De todo lo cual es evidente que la resolución reclamada

cumple con los requisitos de fundamentación y motivación que
en esta parte debe contener ese tipo de actos de autoridad
(orden de aprehensión).
No está de más dejar en claro que para motivar la orden

de captura reclamada no se requieren de pruebas plenas que
acrediten la participación del imputado, sino únicamente es
necesario que se reúnan los requisitos a que se refiere el
artículo 16 Constitucional y que se desprendan datos que
evidencien la posibilidad que aquél haya cometido o
participado en un hecho que la ley considera como delito.
Así se afirma debido a que en el Nuevo Sistema de

Justicia Penal que rige en el país, en que la imputación como
el proceso se realiza en forma oral a través de las diversas
audiencias que ocurren en el mismo, basta los mínimos datos
de prueba para ser emitida, por lo que la con los datos
mencionados por el Juez responsable, que constan en la
carpeta de investigación son suficientes para obsequiar la
orden de aprehensión reclamada.
Respalda lo anterior la tesis XV.3o.3 P (10a.)19, que dice:
“ORDEN DE APREHENSIÓN. ESTÁNDAR PARA SU
19 Del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, visible en la página 2320, Libro 39, Febrero de
2017, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
* Página 39 *
DICTADO EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL

ACUSATORIO Y ORAL. La significación del hecho
considerado por la ley como delito consiste en que los

datos de pruebas invocados por el agente del Ministerio
Público y las partes, concatenados entre sí, atendiendo a la
lógica y a la sana crítica, arrojen una evidencia razonable
de que aconteció una acción humana, con la cual
probablemente se causó un riesgo, una lesión o un
resultado prohibido en una norma penal que, en ese
supuesto, en su momento procesal oportuno pudiera hacer
atribuible una pena a su autor, porque el estándar para
dictar una orden de aprehensión en el sistema procesal
penal acusatorio y oral, no implica realizar un análisis
exhaustivo de los elementos del delito (conducta, tipicidad,
antijuricidad y culpabilidad), sino que debe partir de la
normalización del procedimiento de investigación
judicializada privilegiando su apertura, pues la finalidad del
proceso penal es el esclarecimiento de los hechos, proteger
al inocente y procurar que el culpable no quede impune,
para asegurar el acceso a la justicia en la aplicación del
derecho y resolver el conflicto que surja con motivo de la
comisión del delito, en un marco de respeto a los derechos
humanos reconocidos en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, lo cual se logra
dando cabida a una verdadera investigación, donde los
indicios den cuenta aproximada de la transformación del
mundo con motivo de la conducta desplegada por la
persona, para verificar si existe un desvalor de la norma
prohibitiva.”
Por ende, el acto reclamado fue dictado por autoridad

competente y, si bien la solicitud se realizó a través de escrito
presentado por medio correo electrónico institucional, ello lo
autoriza el numeral 143 del código nacional en consulta, por lo
que al haberse emitido la respuesta a esa solicitud en forma
escrita, se constata que se encuentra fundada y motivada.
En esa tesitura, se considera que el Juez de Control

Federal responsable acató las formalidades esenciales del
procedimiento, respetando con ello el derecho fundamental de
seguridad jurídica consagrado en el artículo 14 constitucional.
A lo anterior es aplicable la jurisprudencia P./J. 47/95 del

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS
* Página 40 *
QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA

PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.”20

CONCLUSIÓN
De modo tal que en las relatadas circunstancias, la orden

de aprehensión reclamada no transgrede los derechos
fundamentales de la parte quejosa contenidos en los artículos
1, 14 y 16 de la Constitución Federal que reconocen los
principios de pro homine y de presunción de inocencia.
En consecuencia, al ser constitucional la orden de

aprehensión reclamada, se niega la protección de la Justicia
Federal solicitada.
Expedición de copias. Con apoyo en los artículos 17

Constitucional y 278 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por
disposición expresa de su numeral 2, expídase a costa de las
partes una copia simple o certificada de esta sentencia, según
lo soliciten, previa razón de entrega y recibo que se otorgue en
autos.
Supresión de datos sensibles. Aun cuando las partes

no se opusieron a la publicación de sus datos personales, en
términos de los preceptos 68 y 120 de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en relación
con el diverso 117 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, publicados en el Diario Oficial
de la Federación el cuatro de mayo de dos mil quince y nueve
de mayo de dos mil dieciséis, respectivamente; se ordena
suprimir los datos sensibles en la presente sentencia y,
ponerla a disposición del público para su consulta cuando así
20Materia constitucional, Común, Novena Época, página 133, Tomo II, localizable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta de diciembre de 1995.
* Página 41 *
lo soliciten, de conformidad con el procedimiento de acceso a

la información pública que se señala la ley.

Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. La Justicia Federal no ampara ni protege a

****** ****** ****** ******** , contra el acto reclamado y
por la autoridad responsable, por las razones expuestas en el
considerando quinto de esta sentencia.
SEGUNDO. Suprímanse los datos sensibles de las

partes en la publicación del presente fallo.
Notifíquese por lista.
Así lo sentenció y firma el Juez José Arquímedes

Gregorio Loranca Luna, Titular del Juzgado Cuarto de Distrito
en el Estado de Veracruz, asistido del Secretario de Juzgado
Arturo González Virgen, con quien actúa y da fe.
Razón. Se hace constar que esta hoja corresponde a la última de

la sentencia de seis de noviembre de dos mil diecinueve, dictada en el
juicio de amparo 631/2019 del índice de este juzgado. Conste.
Agv
* Página 42 *
“2019, Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapara”.
JUICIO DE AMPARO I-321/2019-1

OFICIOS AUTORIDAD RESPONSABLE ACUSE
1158 Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio de Veracruz
Xalapa, Veracruz
PARTE TERCERO INTERESADA
1159 Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita
a la Subprocuraduría Especializada en investigación de
Delitos Federales –licenciada ****** ******* *****
********-
1160 Director General de Delitos Fiscales de la
Subprocuraduría Fiscal Federal de Investigaciones de la
Procuraduría Fiscal de la Federación de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público
Ciudad de México
EN LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO I-631/2019-1,

PROMOVIDO POR ****** ****** ****** ********, CONTRA ACTOS
DE USTED EL DÍA DE HOY SE DICTÓ LA SIGUIENTE RESOLUCIÓN:
“En Boca del Río, Veracruz, a las nueve horas con treinta minutos del seis de noviembre de dos mil
diecinueve (foja 351 vuelta) para celebrar la audiencia constitucional en el juicio de amparo 631/2019, promovido
por ****** ****** ****** ********; el Juez José Arquímedes Gregorio Loranca Luna, Titular del Juzgado
Cuarto de Distrito en el Estado de Veracruz, asistido del Secretario de Juzgado Arturo González Virgen, con quien
actúa y da fe, la declara abierta con apoyo en el artículo 124 de la Ley de Amparo, sin asistencia de las partes.
Acto continuo, el secretario da cuenta con el estado de autos, informa las constancias que integran el
expediente21 y, certifica que transcurrieron ocho días de la recepción del informe justificado rendido por la autoridad
responsable, acorde con el artículo 117 de la Ley de Amparo. El Juez acuerda: Téngase por formulada la relación
de constancias y, en razón que no existe obstáculo alguno, continúese con esta audiencia.
Abierto el período probatorio, el secretario da cuenta con las documentales en copia auténtica que
remitió el Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, en funciones de Administrador del Centro
de Justicia Penal Federal en el Estado de Veracruz, con sede en Xalapa (fojas 62-126 y 166-176) como justificación
de sus actos; así como con las documentales exhibidas por la parte quejosa (tomo único de pruebas). Se acuerda:
Se admiten y desahogan dichas probanzas, dada su propia y especial naturaleza, acorde con los artículos 119 y
123 de la ley de la materia, sin perjuicio que sean valoradas al resolver el presente asunto; al no existir prueba que
relacionar, se cierra el período probatorio.
Abierto el período de alegatos, el secretario da cuenta con el escrito de alegatos signado por el
apoderado legal de la quejosa (fojas 362-373) y, certifica que las demás partes no los formularon. Se acuerda:
Ténganse por realizados los aludidos alegatos y, como las restantes partes no realizaron manifestaciones, se
concluye este período.
En seguida, se dicta
SENTENCIA
Vistos los autos para resolver en el juicio de amparo 631/2019, promovido por ****** ****** ******
********.
RESULTANDO
PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el quince de mayo de dos mil diecinueve, en la Oficina de
Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en esta ciudad y turnado el mismo día al Juzgado Sexto de
Distrito en esta localidad, la parte quejosa promovió juicio de amparo contra los actos que más adelante se
precisarán (fojas 20-27).
SEGUNDO. Trámite. Por auto de dieciséis de mayo siguiente, el titular del aludido Juzgado, acordó:
admitir la demanda de amparo; radicar el juicio con el número ******** de su índice; requerir a la autoridad
responsable su informe justificado y, dar la intervención que compete a la fiscalía de la Federación adscrita (fojas
41-44).
En cumplimiento a lo anterior, la autoridad responsable rindió su informe justificado (fojas 61 y 165).
El catorce de junio del año en curso, se ordenó emplazar a los terceros interesados (foja 135). El quince
de julio siguiente, se tuvo por apersonada a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (foja 179-180) y el
veintisiete de junio, se emplazó al fiscal Especializado en Investigación de Delitos Federales (foja 334).
21Sin mencionar cada una de ellas, conforme a la tesis 26 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página treinta y nueve, de rubro: “PRUEBAS DOCUMENTALES.
SU RELACIÓN EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL”, aplicable conforme al artículo Sexto
Transitorio del decreto que expide la nueva Ley de Amparo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el dos de abril de dos mil trece.
* Página 43 *
Mediante escrito presentado el veintiséis de junio del año que transcurre, el apoderado legal de la quejosa
amplió la demanda de amparo por lo que hace a sus conceptos de violación (fojas 141-159) lo que se acordó
favorable el veintiocho de junio siguiente (fojas 160-161).
Luego, el diecinueve de julio siguiente, el referido Juez Sexto de Distrito, advirtió la existencia del

supuesto de vinculación por conocimiento previo del asunto y lo remitió a este órgano jurisdiccional para
continuar conociendo del mismo (fojas 280-284).
Así, por auto de veintitrés de julio de la misma anualidad, este Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de
Veracruz, acordó: estimar correcta la apreciación del aludido juzgador homólogo; avocarse al conocimiento del
asunto; radicar el juicio con el número ******** del propio índice; no obstante, también se declaró carecer de
competencia legal por razón de territorio para conocer de la demanda y, remitirla al Juzgado de Distrito en el
Estado de Veracruz, en la ciudad de Xalapa, para su conocimiento (fojas 293-297).
Turnado que fue el asunto al Juzgado Décimo Séptimo de Distrito en el Estado, en Xalapa, Veracruz (foja
5) por auto de treinta y uno de julio siguiente, el aludido órgano jurisdiccional, acordó: no aceptar la competencia
planteada y, devolver el asunto a este órgano jurisdiccional (fojas 300-302).
En esas condiciones, por auto de cinco de agosto siguiente, este Juzgado Federal insistió en carecer
competencia para conocer del asunto y planteó para su resolución el conflicto suscitado ante el Tribunal
Colegiado en Materia Penal en turno (fojas 304-305).
Por ejecutoria de doce de septiembre de dos mil diecinueve, el Tribunal Colegiado que conoció del
conflicto suscitado, declaró que corresponde a este Juzgado de Distrito el conocimiento del asunto (fojas 346-
350).
En cumplimiento a ello, el veinticuatro de septiembre siguiente, el suscrito acordó: avocarse al
conocimiento del asunto; dar la intervención que compete a la fiscal de la Federación adscrita; estimar innecesario
requerir el informe justificado de la autoridad responsable, al obrar el mismo en autos (fojas 61 y 165) y, fijar fecha y
hora para la audiencia constitucional, en razón de encontrarse debidamente integrado el expediente para dictar
sentencia (fojas 351-354).
La audiencia constitucional se llevó a cabo en el horario y día señalados.
Hasta hoy no consta que las partes consintieran la publicación de sus datos personales.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Veracruz, es constitucional y
legalmente competente para conocer y resolver el presente juicio de garantías, en términos de los artículos 1º, 103,
fracción I, 107, fracción XII, constitucionales, 37, primer párrafo y 107, fracción V, de la Ley de Amparo publicada en
el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, con vigencia a partir del día siguiente de su
publicación conforme a su artículo primero transitorio22 y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en concordancia con los puntos segundo y cuarto, fracción VII, párrafo segundo, del Acuerdo General 03/2013 del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de febrero de
dos mil trece.
Por la vía, pues se reclama una orden de aprehensión emitida por autoridad judicial en un proceso penal
acusatorio, susceptible de afectar directa e irreparablemente el derecho fundamental de la libertad personal de la
parte quejosa, impugnable en amparo indirecto.
La materia (mixta) al actuar como órgano de instrucción en materias penal, civil y administrativa y, de
control constitucional, en amparo indirecto en primera instancia.
Y territorio, pues el acto reclamado tiene ejecución material en la circunscripción territorial de este
tribunal.
SEGUNDO. Fijación de actos. Antes de verificar su certeza o inexistencia, se fija cuáles son los actos
reclamados.
Al analizar en su integridad la demanda de amparo, se aprecia que consiste en:
 La resolución de cuatro de abril de dos mil diecinueve, dictada en la ******* ******** ******** por el
Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, en funciones de Juez de Control adscrito
al Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de Veracruz, con sede en Xalapa, que libró orden de
aprehensión contra ****** ***** ****** ********, por el delito de defraudación fiscal equiparable
(fojas 166-163).
Se hace la observación que en la misma fecha el juez responsable, previa solicitud de aclaración de la
fiscalía, precisó que el nombre de la persona contra la que se libró el aludido mandato de captura, lo es ******
****** ****** ******** (foja 175) el cual coincide con el que la aquí quejosa.
Ahora, por cuestión de método, se analiza si está probada o no su existencia.
TERCERO. Certeza de actos. Es cierto el acto atribuido al Juez de Distrito Especializado en el Sistema
Penal Acusatorio, en funciones de Juez de Control adscrito al Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de
Veracruz, con sede en Xalapa.
Lo anterior es así, en razón de que al rendir su informe justificado, a través del Juez de Distrito
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, en funciones de Administrador del Centro de Justicia Penal Federal
en el Estado de Veracruz, con sede en Xalapa, se reconoció la existencia de la orden de aprehensión reclamada
(fojas 61 y 165).
Lo que se corrobora, pues el Juzgador en funciones de Administrador, remitió las documentales en copia
auténtica relativas a la orden de aprehensión y su aclaración respectiva (fojas 62-126 y 166-176) medios de prueba
que conforme a los artículos 129, 188, 197, 202, 210-A y 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su numeral 2, cuentan con pleno valor
probatorio pleno, por haber sido expedidas por una autoridad en ejercicio de sus funciones.
22Transitorio: “PRIMERO. La presente Ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el

Diario Oficial de la Federación.”
* Página 44 *
CUARTO. Procedencia. Por ser de estudio preferente, se analiza ahora la procedencia del juicio
constitucional.
En el caso, no se advierte motivo de improcedencia del juicio ni las partes señalan que se actualice
alguno; por tanto, procede el estudio de los conceptos de violación, los que se omite reproducir al ser innecesario

hacerlo y no exigirlo precepto legal alguno.
Sirve de apoyo la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.”23
QUINTO. Constitucionalidad del acto. En la especie, se estiman infundados los conceptos de violación
formulados por la parte quejosa, aun suplidos ante su deficiencia, en términos del artículo 79, fracción III, inciso a),
de la Ley de Amparo.
Lo anterior impone negar la protección constitucional solicitada, por las razones que a continuación
se darán.
MARCO JURÍDICO REFERENCIAL
En principio, es necesario comenzar diciendo que el análisis del asunto que se efectuará en la presente
sentencia constitucional, será tomando en consideración los requisitos que ahora señala el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para el libramiento de una orden de aprehensión, donde ya
no se exige la comprobación del cuerpo del delito, ni la justificación de la probable responsabilidad, sino la
existencia de datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión.
Asimismo, el estudio del acto reclamado se realizará conforme a los antecedentes y datos expuestos por
el Ministerio Público al solicitar la orden de aprehensión y los que fueron ponderados por el Juez responsable, en
razón de que el artículo 142 del Código Nacional de Procedimientos Penales, refiere que el Ministerio Público
puede solicitar el libramiento de orden de aprehensión del imputado, por cualquier medio que garantice su
autenticidad, en el que expondrá ante la autoridad judicial las razones que sustenten su pretensión y, en el caso,
esto último fue en forma oral, dentro de audiencia privada con el juez responsable (audiencia transcrita fojas 21-25)
por lo que la orden de aprehensión reclamada debe estudiarse únicamente con base en las cuestiones expuestas
por la representación social al solicitar tal medida, sin que haya lugar a introducir nuevos temas al respecto.
Una vez precisado lo anterior, cabe destacar que el vigente artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en su segundo párrafo, dice:
“Artículo. 16…
No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa
de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la
probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión…”
De la interpretación literal del precepto constitucional trascrito se arriba a la conclusión de que todo acto
de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado, con el propósito primordial de que el justiciable conozca
“el para qué” de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en dar a conocer en detalle y de manera completa
la esencia de las circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, para otorgarle la posibilidad
de defenderse en contra de dicho acto.
Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad de razón, la jurisprudencia24 siguiente:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y SU
FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y
COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el
artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene como propósito
primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo
que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las
circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea
evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión,
permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad
apenas observe una motivación pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o
imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es
válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo
estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para
comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado,
exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un argumento
mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de
pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.”
En consecuencia, deberá examinarse en el caso a estudio, si se cumplen tales exigencias
constitucionales.
El numeral 16 de nuestra Carta Magna, impone la obligación de estudiar y analizar si un acto de molestia
de autoridad, que se reclame en amparo, contiene o no la motivación que exige el numeral transcrito. Lo que es así
en razón de que, para que una determinación de autoridad colme la obligación constitucional en cita, es menester
que quien emita el acto plasme en la misma los conceptos en los cuales, a su juicio, se sustenta la concordancia
entre la situación jurídica individualizada y la abstracción normativa que le sirvió de fundamento.
23 De la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 5, tomo XXI,
Materia Común, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
24 Del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, Mayo de dos mil seis, página 1531.
* Página 45 *
Sin embargo, no debe caerse en el equívoco de que basta con vaciar ciertas consideraciones para
cumplir con la garantía fundamental de motivación, ya que argumentar no equivale a motivar; para que esto último
suceda, es indispensable que lo discurrido por la autoridad ponga de manifiesto la congruencia existente entre el
caso particular y el supuesto contemplado en la ley aplicada, lo cual requiere, ineludiblemente, razonamientos

claros, precisos y directos, tanto para hacer posible la defensa del afectado como el estudio de la resolución.
Lo considerado tiene sustento, por identidad de razón, en la tesis XX.102 K25, que se lee:
“MOTIVACIÓN. TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE SATISFACER EL REQUISITO
CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. La motivación exigida por el
artículo 16 constitucional debe existir en todo acto de autoridad (orden de aprehensión, auto
de formal prisión, sentencia, etc.), en razón de que debe justificarse la aplicación de las
normas jurídicas respectivas precisamente en el mandamiento escrito, con el objeto de que la
parte afectada con el acto de molestia pueda conocerlo y estar en condiciones de producir o
preparar su defensa."
En relación con la orden de aprehensión, los artículos 141, 142 y 143 del Código de Nacional de
Procedimientos Penales, en su orden, disponen:
“Artículo 141. Citatorio, orden de comparecencia y aprehensión
Cuando se haya presentado denuncia o querella de un hecho que la ley señale como
delito, el Ministerio Público anuncie que obran en la carpeta de investigación datos que
establezcan que se ha cometido ese hecho y exista la probabilidad de que el imputado lo
haya cometido o participado en su comisión, el Juez de control, a solicitud del Ministerio
Público, podrá ordenar:
IV. Citatorio al imputado para la audiencia inicial;
V. Orden de comparecencia, a través de la fuerza pública, en contra del imputado que
habiendo sido citado previamente a una audiencia no haya comparecido, sin
justificación alguna, y
VI. Orden de aprehensión en contra de una persona cuando el Ministerio Público
advierta que existe la necesidad de cautela.
En la clasificación jurídica que realice el Ministerio Público se especificará el tipo penal
que se atribuye, el grado de ejecución del hecho, la forma de intervención y la naturaleza
dolosa o culposa de la conducta, sin perjuicio de que con posterioridad proceda la
reclasificación correspondiente.
También podrá ordenarse la aprehensión de una persona cuando resista o evada la
orden de comparecencia judicial y el delito que se le impute merezca pena privativa de la
libertad.
La autoridad judicial declarará sustraído a la acción de la justicia al imputado que, sin
causa justificada, no comparezca a una citación judicial, se fugue del establecimiento o lugar
donde esté detenido o se ausente de su domicilio sin aviso, teniendo la obligación de darlo.
En cualquier caso, la declaración dará lugar a la emisión de una orden de aprehensión en
contra del imputado que se haya sustraído de la acción de la justicia.
El Juez podrá dictar orden de reaprehensión en caso de que el Ministerio Público lo
solicite para detener a un imputado cuya extradición a otro país hubiera dado lugar a la
suspensión de un procedimiento penal, cuando en el Estado requirente el procedimiento para
el cual fue extraditado haya concluido.
El Ministerio Público podrá solicitar una orden de aprehensión en el caso de que se
incumpla una medida cautelar, en los términos del artículo 174, y el Juez de control la podrá
dictar en el caso de que lo estime estrictamente necesario.”
“Artículo 142. Solicitud de las órdenes de comparecencia o de aprehensión
En la solicitud de orden de comparecencia o de aprehensión se hará una relación de los
hechos atribuidos al imputado, sustentada en forma precisa en los registros correspondientes
y se expondrán las razones por las que considera que se actualizaron las exigencias
señaladas en el artículo anterior.
Las solicitudes se formularán por cualquier medio que garantice su autenticidad, o en
audiencia privada con el Juez de control.”
“Artículo 143. Resolución sobre solicitud de orden de aprehensión o
comparecencia
El Juez de control, dentro de un plazo máximo de veinticuatro horas siguientes a que se
haya recibido la solicitud de orden de aprehensión o de comparecencia, resolverá en
audiencia exclusivamente con la presencia del Ministerio Público, o a través del sistema
informático con la debida secrecía y se pronunciará sobre cada uno de los elementos
planteados en la solicitud.
En caso de que la solicitud de orden de aprehensión o comparecencia no reúna alguno
de los requisitos exigibles, el Juez de control prevendrá en la misma audiencia o por el
sistema informático al Ministerio Público para que haga las precisiones o aclaraciones
correspondientes, ante lo cual el Juez de control podrá dar una clasificación jurídica distinta a
los hechos que se planteen o a la participación que tuvo el imputado en los mismos. No se
concederá la orden de aprehensión cuando el Juez de control considere que los hechos que
señale el Ministerio Público en su solicitud resulten no constitutivos de delito.
25Del Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo V, Enero de 1997, visible en la página 501.
* Página 46 *
Si la resolución se registra por medios diversos al escrito, los puntos resolutivos de la

orden de aprehensión deberán transcribirse y entregarse al Ministerio Público.”
De las trascripciones que anteceden, se colige que para el dictado de una orden de aprehensión deben
cumplirse como requisitos de forma y fondo, los siguientes:

a). Se emita por una autoridad judicial competente.
b). Exista denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito.
c). Se sancione con pena privativa de la libertad.
d) Existan de datos que establezcan que se ha cometido ese hecho que la ley señale como delito y, la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión (requisitos de fondo).
e) El Ministerio Público advierta que existe la necesidad de cautela.
En suma, del contenido de los preceptos legales transcritos se desprende, en lo que interesa, que la
solicitud de las órdenes de aprehensión cuando existe necesidad de cautela, se formularán por cualquier medio
que garantice su autenticidad, o en audiencia privada con el Juez de Control; así como que éste resolverá la
solicitud de orden de aprehensión en audiencia, o a través del sistema informático.
Hasta aquí el marco referencial.
SUBSUNCIÓN
Así, analizados los antecedentes y datos proporcionados por el Ministerio Público al solicitar la orden de
aprehensión materia del presente juicio constitucional y lo resuelto por el Juez de Control al respecto, se llega a la
conclusión de que la orden de aprehensión reclamada, reúne los requisitos previstos por el artículo 16 de la
Constitución Federal.
En el caso a estudio, el primero de los requisitos se acredita, al advertirse de autos que la orden de
aprehensión combatida proviene de autoridad judicial competente, como lo es el Juez de Distrito Especializado
en el Sistema Penal Acusatorio, en funciones de Juez de Control del Centro de Justicia Penal Federal en el Estado
de Veracruz, con sede en Xalapa.
Además, se observa que dicho mandato de captura se emitió por la posible comisión de un hecho punible
del orden federal, respecto del cual, en términos del numeral 20, fracción II26, del Código de Nacional de
Procedimientos Penales, conocerán los órganos jurisdiccionales federales.
De la misma manera, se observa que la competencia del juez responsable también se funda en el artículo
50, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación27, al haberse emitido la orden de
aprehensión por un delito previsto en el Código Fiscal de la Federación, codificación que tiene el carácter de una
ley federal.
Asimismo, resulta competente el juez de control responsable por conocer de hechos ocurridos en la
ciudad de Boca del Río, Veracruz, lugar donde ejerce jurisdicción territorial de conformidad con el Acuerdo General
25/2016 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; máxime que la investigación de los hechos punibles se
inició el quince de marzo de dos mil diecisiete, esto es, con posterioridad al inicio de la vigencia del Código
Nacional de Procedimientos Penales.
El segundo de los elementos referente a que exista denuncia o querella de un hecho que la ley señale
como delito; como lo expuso el juez responsable, se justificó con la querella presentada por ***** ****** *********
********, en su carácter de Director General de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal Federal de
Investigaciones de la Procuraduría Fiscal de la Federación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Lo que además es acorde con el criterio jurisprudencial 1a./J. 75/200628 que se lee:
“QUERELLA POR DELITOS FISCALES. EL SUBPROCURADOR FISCAL DE LA
FEDERACIÓN Y EL DIRECTOR GENERAL DE DELITOS FISCALES POR SÍ SOLOS, TIENEN
FACULTADES PARA FORMULARLA EN REPRESENTACIÓN DE LA SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. Tanto el Subprocurador Fiscal Federal de Investigaciones,
como el Director General de Delitos Fiscales por sí solos, pueden formular querella ante el
Ministerio Público por la comisión de los posibles delitos fiscales, en representación de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sin necesidad de acreditar asistencia o ausencia de
sus respectivos superiores jerárquicos. Lo anterior, con independencia de que el artículo 105 del
Reglamento Interior de dicha Secretaría establezca la forma de suplir a tales servidores, porque
aquella facultad se prevé íntegra, directa y plenamente en los artículos 81, fracción II y 82,
fracción II, del citado Reglamento. Además, el hecho de que el artículo 10, fracción XXVIII, de
dicho ordenamiento otorgue esa misma facultad al Procurador Fiscal de la Federación no afecta
las facultades directas mencionadas, pues se está ante un caso de concurrencia de facultades;
de manera que al no existir dispositivo legal que disponga o distinga expresamente si uno u otro
servidor público debe formular la querella en un orden de prelación específico, y ante
disposiciones con la misma característica, se concluye que cualquiera de los servidores aludidos
(Procurador Fiscal de la Federación, Subprocurador Fiscal Federal de Investigaciones y Director
General de Delitos Fiscales) pueden hacerlo indistintamente.”
26 “Artículo 20. Reglas de competencia

Para determinar la competencia territorial de los Órganos jurisdiccionales federales o locales, según
corresponda, se observarán las siguientes reglas: (…)
II. Cuando el hecho punible sea del orden federal, conocerán los Órganos jurisdiccionales federales;”
27 “Artículo 50. Los jueces federales penales conocerán:
I. De los delitos del orden federal.

Son delitos del orden federal:
a) Los previstos en las leyes federales y en los tratados internacionales. En el caso del Código Penal
Federal, tendrán ese carácter los delitos a que se refieren los incisos b) a l) de esta fracción; (…)”
28De la Primera Sala del Máximo Tribunal del País, visible en la página 135, Tomo XXIV, Diciembre de
2006, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con registro 173698.
* Página 47 *
Circunstancia con la que además se cumple con el diverso requisito de procedibilidad de la querella que
se contempla en el ordinal 92, fracción I, del Código Fiscal de la Federación29, al encuadrase los hechos con
apariencia del delito en la descripción típica prevista en el artículo 109, fracción I, en relación con el 108, párrafo
cuarto, fracción III, ambos del Código Fiscal de la Federación, en su redacción vigente en dos mil catorce.

El tercero de los requisitos enlistados se cumple también, en razón que de las constancias remitidas por
el juez federal responsable, de las que se aprecia que el cuatro de abril de dos mil diecinueve, libró orden de
aprehensión contra la quejosa respecto del delito de defraudación fiscal equiparable, previsto por el artículo 109,
fracción I, en relación con el 108, párrafo cuarto, fracción III, ambos del Código Fiscal de la Federación, le
corresponde pena privativa de libertad de tres a nueve años.
En cuanto al cuarto requisito que establece el artículo 16 de la Constitución Federal, consistente en que
existan datos que establezcan que se ha cometido ese hecho que la ley señale como delito y la probabilidad de que
el imputado lo cometió o participó en su comisión, así como al quinto requisito enumerado, relativo a que el
Ministerio Público advierta que existe la necesidad de cautela; ameritan estudio aparte, sin embargo, se adelanta
que se justifican dichos requisitos, en razón de que este Juzgador Federal los encuentra debidamente fundados y
motivados, como a continuación se verá.
En el caso, el hecho con la apariencia del delito que se atribuye a la quejosa es el de ************
****** ***********, previsto por el artículo 109, fracción I, en relación con el 108, párrafo cuarto, fracción III,
ambos del Código Fiscal de la Federación, en su redacción vigente en dos mil catorce, el cual tiene la siguiente
descripción típica:
“Artículo 109. Será sancionado con las mismas penas del delito de defraudación fiscal, quien:
I. Consigne en las declaraciones que presente para los efectos fiscales, deducciones falsas o
ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o valor de actos o actividades menores
a los realmente obtenidos o realizados o determinados conforme a las leyes. En la misma forma
será sancionada aquella persona física que perciba ingresos acumulables, cuando realice en un
ejercicio fiscal erogaciones superiores a los ingresos declarados en el propio ejercicio y no
compruebe a la autoridad fiscal el origen de la discrepancia en los plazos y conforme al
procedimiento establecido en la Ley del Impuesto sobre la Renta.”
“Artículo 108. Comete el delito de defraudación fiscal quien con uso de engaños o
aprovechamiento de errores, omita total o parcialmente el pago de alguna contribución u obtenga
un beneficio indebido con perjuicio del fisco federal.
(…)
El delito de defraudación fiscal se sancionará con las penas siguientes:
(…)
III. Con prisión de tres años a nueve años cuando el monto de lo defraudado fuere mayor de
$2,310,520.00.”
Ese hecho que la ley señala como el delito de defraudación fiscal equiparable, en la hipótesis atribuida
por la fiscalía de la Federación, se materializa cuando alguien consigna en las declaraciones que presente para los
efectos fiscales, ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o determinados por la ley.
En la especie, se conviene con el Juez de Control Federal al librar la orden de aprehensión, pues el
Ministerio Público le expuso los datos suficientes que establecen que se cometió ese hecho y que existe la
probabilidad de que la imputada quejosa participó en su comisión, como se justifica enseguida.
Según expuso el juez responsable en su resolución, se cuenta con los siguientes datos de prueba:
1). Escrito de querella presentada por ***** ****** ********* ********, en su carácter de Director
General de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal Federal de Investigaciones de la Procuraduría Fiscal de la
Federación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, quien expuso que ****** ****** ****** ********
consignó en su declaración anual del ejercicio de dos mil catorce, ingresos menores a los realmente obtenidos, por
los cuales dejó de pagar tres millones quinientos noventa y tres mil novecientos veintiséis pesos con veintiún
centavos, por concepto del Impuesto Sobre la Renta, en razón de que obtuvo ingresos en el referido ejercicio fiscal
por once millones doscientos veintiséis mil doscientos quince pesos con cuarenta y seis centavos.
2). Oficio de siete de septiembre de dos mil dieciséis, de la Administración de Supervisión “2” de la
Coordinación Nacional de las Administraciones Desconcentradas de Servicios al Contribuyente de la
Administración General de Servicios al Contribuyente, con el que se proporcionó la constancia de situación fiscal de
****** ****** ****** ********, que refleja su estatus de activo, con Registro Federal de Contribuyentes
*************, con Clave Única de Registro de Población ******************, con domicilio fiscal
ubicado en calle ******** ****** **** ****** ***** ***** ****** * ********* *** **** ******* ***** ** **** **
**** *** **** ********, código postal *****, con último cambio de estado registrado el uno de julio de mil
novecientos noventa y siete.
3). Oficio de veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, de la Administración Desconcentrada de
Recaudación de Veracruz “4” de la Administración Central de Promoción y Vigilancia del Cumplimiento de la
Administración General de Recaudación, que proporcionó la información fiscal referente a ****** ****** ******
********, en la que remitió la declaración anual por ochocientos noventa y nueve mil ochocientos veintinueve pesos;
pagos de contribuciones, productos y aprovechamientos federales por doscientos veintiséis mil cien pesos, así
como las declaraciones informativas de razones por las cuales no se realizó el pago del impuesto sobre la renta,
por los bimestres enero-febrero, marzo-abril, mayo-junio, julio-agosto, septiembre-octubre y noviembre-diciembre,
todos en el ejercicio dos mil catorce.
29 “Artículo 92. Para proceder penalmente por los delitos fiscales previstos en este Capítulo,
será necesario que previamente la Secretaría de Hacienda y Crédito Público:
I. Formule querella, tratándose de los previstos en los artículos 105, 108, 109, 110, 111, 112 y
114, independientemente del estado en que se encuentre el procedimiento administrativo que
en su caso se tenga iniciado. (…)”
* Página 48 *
4). Documentación proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con ************ **
************* ******* del Centro de Justicia Penal Federal en Xalapa, Veracruz, relativa a la información de las
cuentas ********** del ***** ******** ** ******* ******** *******, *********** de **** ******* ********
******* y, ********** de ***** ********* *** ****** ******** *******, todos por el periodo de tres de enero al

treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, a nombre de ****** ****** ****** ********.
5). Referencia de la fiscalía de la Federación investigadora en el sentido de que la imputada ******
****** ****** ******** recibió depósitos netos en las cuentas bancarias ********** del ***** ******** **
******* ******** *******, *********** de **** ******* ******** ******* y, ********** de ***** *********
*** ****** ******** *******, por ochocientos setenta y nueve mil ochocientos veinticinco pesos, con base en el
estudio y análisis efectuado por los peritos del Servicio de Administración Tributaria.
6). Referencia de la fiscalía de la Federación investigadora en el sentido de que por oficio de tres de
agosto de dos mil dieciséis, el agregado legal en Washington, Distric of Columbia, de la Coordinación de Asuntos
Internacionales, manifestó que el diecinueve de diciembre de dos mil catorce, ****** ****** ****** ********
adquirió un inmueble en el Condado de Harris, Texas, por la cantidad de setecientos ocho mil quinientos veintiún
dólares, equivalentes en ese tiempo a diez millones trescientos cuarenta y seis mil trescientos noventa peso con
cuarenta y seis centavos.
7). Referencia de la fiscalía de la Federación investigadora en el sentido que del estudio realizado por los
peritos del Servicio de Administración Tributaria a las cuentas bancarias referidas, cuantificaron los ingresos de
****** ****** ****** ******** en el ejercicio fiscal dos mil catorce, por once millones doscientos veintiséis mil
doscientos quince pesos con cuarenta y seis centavos.
8). Referencia de la fiscalía de la Federación investigadora en el sentido que los peritos en contabilidad
calcularon el Impuesto Sobre la Renta que dejó de pagar la imputada equivale a tres millones quinientos noventa y
tres mil novecientos veintiséis pesos con veintiún centavos.
Datos de prueba que el Juez de Control Federal valoró de manera libre y lógica, de conformidad con el
numeral 265 del Código Nacional de Procedimientos Penales y los estimó idóneos y suficientes para revelar que se
cometió el hecho que la ley señala como el delito de defraudación fiscal equiparable.
Conclusión con la que comulga, en la medida que dichos datos de prueba dan cuenta que en el ejercicio
fiscal dos mil catorce, la imputada ****** ****** ****** ******** reportó que obtuvo ingresos únicamente de
ochocientos noventa y nueve mil ochocientos veintinueve pesos, no obstante la autoridad hacendaria encontró que
en realidad obtuvo ingresos por once millones doscientos veintiséis mil doscientos quince pesos con cuarenta y
seis centavos que la fiscalía expuso, por lo que omitió el pago de tres millones quinientos noventa y tres mil
novecientos veintiséis pesos con veintisiete centavos, por concepto de Impuesto Sobre la Renta.
De ahí que se sostenga que el juez de control estuvo en lo correcto al resolver como lo hizo, ya que los
datos de prueba relacionados fueron correctamente valorados y concatenados, haciendo un enlace lógico, libre y
natural de los acontecimientos derivados de los mismos.
Entonces, los datos de prueba reseñados, como lo consideró el juez responsable, son idóneos y
suficientes, por lo menos hasta la etapa en que se encuentra la carpeta judicial, para establecer que se ha
cometido un hecho que la ley señala como el delito de defraudación fiscal.
De la misma forma, el juez instructor estableció que los mismos datos de prueba hacen patente la
posibilidad o probabilidad de que la imputada (aquí quejosa) cometió el hecho que se considera delictuoso, en su
calidad de autora material, de conformidad con el numeral 95, fracción II, del Código Fiscal de la Federación.
Asimismo, el juzgador precisó que ese hecho se consumó de manera instantánea y se cometió en forma
dolosa, en términos de los artículos 7, fracción I y 9, párrafo primero, ambos del Código penal Federal,
respectivamente.
En la misma óptica, se estima correcta la apreciación del juez responsable cuando determinó que existe
la necesidad de cautela en la petición de aprehensión.
En efecto, el aludido juez de control la encontró justificada a partir de los argumentos que le expuso la
fiscalía de la Federación solicitante, quien sostuvo que:
 Existe la presunción de que la imputada no tiene interés en seguir un proceso penal, ya que la misma no
fue localizada en el domicilio fiscal que proporcionó a la autoridad hacendaria, a saber, en calle ********
****** **** ***** ****** * ********* *** **** ******* ***** ** **** ** **** *** **** ********.
 La necesidad de la medida estriba en que la imputada continúe evitando o eludiendo tanto a la autoridad
fiscal como la judicial, así como impidiendo la solicitud de la audiencia inicial y del comienzo del
respectivo proceso; aunado de que los hechos se sancionan con pena privativa de libertad de tres a
nueve años, sobre los cuales existe querella.
 Tampoco fue localizada la imputada en los diversos domicilios localizados en ********* ****** *****
******** ****** **** *************** ***** ** **** ** **** *** **** ******** ** ******* ***********
****** **** ******* ********** ** ************** ********, los cuales fueron proporcionados por el
Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia.
 De la búsqueda que se realizó en fuentes abiertas (direcciones electrónicas de internet) se obtuvo
información en el sentido de que la imputada es dueña de una mansión en ********* y que huyó a
Londres con su familia.
 Inclusive se conoció que el catorce de abril de dos mil diecisiete, la imputada salió del país sin tener
registro de entrada, según lo comunicó el Subdirector de lo Contencioso del Instituto Nacional de
Migración.
Con esos argumentos, atendiendo además a que el delito que se pretende imputar a la quejosa amerita
pena privativa de libertad, a la existencia de una querella formulada en su contra y, a los datos de prueba ya
reseñados, el juez de control acertadamente sostuvo que se evidenciaba la imposibilidad de localizar a la implicada
en los domicilios antes indicados, por lo que al no contarse con uno diverso, se infería válidamente la alta
posibilidad de que dicha persona no se presente a una audiencia inicial, si la misma fuese llamada mediante una
citación.
* Página 49 *
Ante esas circunstancias alegadas por la fiscalía, el juez responsable acertadamente estimó justificada la
necesidad de librar la orden de aprehensión para hacer comparecer a la implicada, con la precisión de que ello lo
realizó sólo como forma de conducirla al proceso y asegurar el inicio del procedimiento.
Es decir, se aprecia que la autoridad responsable sí tomó en cuenta los motivos que le argumentó la

fiscalía de la Federación investigadora para justificar la necesidad de la medida de solicitud de aprehensión, con lo
cual se cumplió con ese requisito exigido por la ley para la emisión de ese tipo de mandatos; máxime que se
advierte que tales argumentos no se apartan de lo dispuesto por el referido dispositivo constitucional para justificar
la necesidad de la medida, ni tampoco de la lógica y tienen relación directa con el hecho que la ley define como
delito y que se imputa a la quejosa.
Lo anterior encuentra puntual respaldo en la tesis XXII.P.A.32 P (10a.)30 que se lee:
“ORDEN DE APREHENSIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA
MOTIVACIÓN DE LA NECESIDAD DE CAUTELA PARA SU EMISIÓN, NO SE SATISFACE
CON LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LOS HECHOS DEL CASO CORRESPONDEN CON UN
DELITO QUE AMERITA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. El artículo 141, fracción III, del
Código Nacional de Procedimientos Penales establece la posibilidad de que el Juez de
Control, a solicitud del Ministerio Público, emita una orden de aprehensión contra una persona,
cuando exista necesidad de cautela; sin embargo, la motivación de esa necesidad de cautela
no se satisface con la circunstancia de que los hechos del caso corresponden con un delito
que amerita prisión preventiva oficiosa, en términos del párrafo segundo del artículo 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues ello es un supuesto que será
materia de una etapa posterior, una vez que se establezca la audiencia inicial y se vincule, en
su caso, a proceso al imputado. De ahí que con independencia de que el delito amerite prisión
preventiva oficiosa, ese requisito de necesidad de cautela debe justificarse de conformidad con
el artículo 16, párrafos primero y tercero, de la Constitución Federal, por ser ésta una de las
exigencias más importantes para preferir la orden de aprehensión, frente a otras formas de
conducción del imputado al proceso.”
Ahora bien, en su primer concepto de violación la parte quejosa sostiene que la autoridad responsable
indebidamente consideró como ingreso acumulable para efectos fiscales, la adquisición del inmueble localizado en
el ******* ** ******* *****, por la cantidad de *********** ******* **********, ya que el recurso que se utilizó
por aquélla para adquirirlo le fue donado por su esposo **** ******* ********* ****** , por lo que no debió
considerarse ese dinero-recurso como ingreso acumulable al no estar sujeto a impuesto alguno por tratarse de una
donación; lo que -expone- se demuestra con las pruebas documentales que exhibió (tomo único de pruebas).
Se califica de infundado dicho motivo de disenso.
Lo que se estima así, en la medida de que dicho argumento parte de una premisa equivocada, ya que se
observa que el ingreso acumulable que la autoridad fiscal dijo que la contribuyente no reportó en el ejercicio dos mil
catorce, no se deriva del recurso económico que supuestamente le fue donado por su esposo, sino del valor del
inmueble que aquélla adquirió para sí misma, lo que sin duda incrementó su patrimonio.
De allí, que el ingreso acumulable considerado por la autoridad fiscal en el ejercicio dos mil catorce, no lo
fue el dinero que supuestamente le donó su esposo a la quejosa, sino el valor de la operación de la compra-venta
del inmueble que aquélla adquirió a su nombre y que incrementó su riqueza.
En el segundo motivo de disenso formulado en la demanda de amparo, se alega que no se justificó la
existencia de la necesidad de cautela para librar la orden de aprehensión reclamada.
Lo anterior porque –sostiene la parte quejosa- la necesidad de cautela que se exige para el libramiento de
una orden de aprehensión en el sistema penal acusatorio, debe equipararse por identidad con las medidas
cautelares y, por ende, regirse bajo los mismos parámetros.
Es decir, alega que debieron aplicarse las reglas contenidas en los artículos 168, 169 y 170, del Código
Nacional de Procedimientos Penales31, dispositivos de los que se extrae que sólo se justifica la necesidad de la
30 Del Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito, publicada el
viernes 24 de agosto de 2018, en el Semanario Judicial de la Federación, de la Décima Época, con registro
2017659.
31 “Artículo 168. Peligro de sustracción del imputado Para decidir si está garantizada o no la
comparecencia del imputado en el proceso, el Juez de control tomará en cuenta, especialmente, las
siguientes circunstancias: I. El arraigo que tenga en el lugar donde deba ser juzgado determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y las facilidades para abandonar el lugar o permanecer
oculto. La falsedad sobre el domicilio del imputado constituye presunción de riesgo de fuga; II. El máximo
de la pena que en su caso pudiera llegar a imponerse de acuerdo al delito de que se trate y la actitud que
voluntariamente adopta el imputado ante éste; III. El comportamiento del imputado posterior al hecho
cometido durante el procedimiento o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse
o no a la persecución penal; IV. La inobservancia de medidas cautelares previamente impuestas, o V. El
desacato de citaciones para actos procesales y que, conforme a derecho, le hubieran realizado las
autoridades investigadoras o jurisdiccionales.”
“Artículo 169. Peligro de obstaculización del desarrollo de la investigación Para decidir acerca del peligro
de obstaculización del desarrollo de la investigación, el Juez de control tomará en cuenta la circunstancia
del hecho imputado y los elementos aportados por el Ministerio Público para estimar como probable que,
de recuperar su libertad, el imputado: I. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de prueba;
II. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera
reticente o inducirá a otros a realizar tales comportamientos, o III. Intimidará, amenazará u obstaculizará
la labor de los servidores públicos que participan en la investigación.”
“Artículo 170. Riesgo para la víctima u ofendido, testigos o para la comunidad
* Página 50 *
cautela cuando: existe peligro de sustracción del imputado; riesgo para la víctima u ofendido, testigos o para la
comunidad y, peligro de obstaculización del desarrollo de la investigación; por lo que si no se actualizaron esos
supuestos, el juez de control debió intentar hacer comparecer a la implicada a través de una citación o
comparecencia, previo a ordenar su aprehensión.

Al respecto, se califica de infundado el anterior motivo de disenso, porque también parte de una premisa
errónea, cuando se sostiene que la necesidad de cautela debe regirse sobre las mismas reglas establecidas para
las medidas cautelares.
Ello es así, porque el artículo 154, del Código Nacional de Procedimientos Penales32 establece que las
medidas cautelares sólo pueden solicitarse por el Ministerio Público cuando ya fue formulada la imputación o,
cuando se haya vinculado a proceso al imputado.
Situación distinta de la que se contempla en el numeral 141 de la misma codificación, que parte del
anuncio del Ministerio Público al juez de control, sobre la presentación de una denuncia o querella de un hecho que
la ley señale como delito, así como de la circunstancia de que obran en la carpeta de investigación datos que
establezcan que se ha cometido ese hecho y exista la probabilidad de que el imputado lo haya cometido o
participado en su comisión.
De lo reseñado se concluye que las medidas cautelares que refiere la parte quejosa, sólo proceden en
tratándose de los asuntos en que ya fue formulada la imputación o vinculado a proceso al imputado; en cambio, la
necesidad de cautela aplica cuando el Ministerio Público solicita una orden de aprehensión por existir una denuncia
o querella de un hecho con la apariencia de delito, así como que obren en la carpeta de investigación datos que
establezcan que se ha cometido ese hecho y exista la probabilidad de que el imputado lo haya cometido o
participado en su comisión.
Y como en el caso a estudio no existe formulación de imputación o vinculación a proceso, fue correcto
que el juez de control responsable se pronunciara sobre la necesidad de cautela en términos del numeral 141 del
invocado código nacional, como una mera forma de conducción de la implicada al proceso.
Además, contrario a lo alegado en los conceptos de violación, si bien el Ministerio Público que sigue la
carpeta de investigación debe informar al implicado sobre dicha indagatoria, previo a que con los datos de prueba
se establezca que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y que existe la probabilidad de que el
imputado lo cometió o participó en su comisión; no obstante, el Juez de control, a solicitud del Ministerio Público,
puede librar la orden de aprehensión cuando la fiscalía advierta que existe necesidad de cautela, la cual como se
vio, se justificó correctamente por el órgano investigador.
Es decir, el Juez de Control Federal podía ordenar la aprehensión de la quejosa, sin necesidad de que
existiera una cita previa, pues en la especie, la fiscalía solicitante demostró la necesidad de cautela, es decir, que
existan circunstancias que evidencien la posibilidad de que la implicada se pudiera evadir de la acción de la justicia,
las cuales como ya se vio, sustentó toralmente en que el delito que se le atribuye amerita pena privativa de libertad,
a la existencia de una querella formulada en su contra y, a los datos de prueba que le reseñó la fiscalía,
circunstancias que el Juez de Control sostuvo evidenciaban la imposibilidad de localizarla en los domicilios
proporcionados a las autoridades y, al no contarse con uno diverso, se infería válidamente la alta posibilidad de que
dicha persona no se presente a una audiencia inicial, si la misma fuese llamada mediante una citación.
Por esas razones se consideró a la implicada evadida de la acción de la justicia y justificada la necesidad
de cautela de que se habla.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis I.6o.P.86 P (10a.)33 que se lee:
“ORDEN DE APREHENSIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL.
AUN CUANDO ÉSTA ES DE CARÁCTER EXCEPCIONAL, EL JUEZ DE CONTROL PUEDE
DECRETARLA CONFORME AL ARTÍCULO 141, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES SIN NECESIDAD DE QUE EXISTA CITA PREVIA U ORDEN
DE COMPARECENCIA POR MEDIO DE LA FUERZA PÚBLICA, SIEMPRE QUE EL
MINISTERIO PÚBLICO DEMUESTRE LA NECESIDAD DE CAUTELA. El artículo 141 del
Código Nacional de Procedimientos Penales establece que cuando se haya presentado
denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, el Ministerio Público anuncie que
obran en la carpeta de investigación datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y
exista la probabilidad de que el imputado lo haya cometido o participado en su comisión, el Juez
La protección que deba proporcionarse a la víctima u ofendido, a los testigos o a la comunidad, se

establecerá a partir de la valoración que haga el Juez de control respecto de las circunstancias del hecho
y de las condiciones particulares en que se encuentren dichos sujetos, de las que puedan derivarse la
existencia de un riesgo fundado de que se cometa contra dichas personas un acto que afecte su
integridad personal o ponga en riesgo su vida.”
32 “Artículo 154. Procedencia de medidas cautelares El Juez podrá imponer medidas cautelares a
petición del Ministerio Público o de la víctima u ofendido, en los casos previstos por este Código, cuando
ocurran las circunstancias siguientes:
I. Formulada la imputación, el propio imputado se acoja al término constitucional, ya sea éste de una
duración de setenta y dos horas o de ciento cuarenta y cuatro, según sea el caso, o
II. Se haya vinculado a proceso al imputado.
En caso de que el Ministerio Público, la víctima, el asesor jurídico, u ofendido, solicite una medida
cautelar durante el plazo constitucional, dicha cuestión deberá resolverse inmediatamente después de
formulada la imputación. Para tal efecto, las partes podrán ofrecer aquellos medios de prueba pertinentes
para analizar la procedencia de la medida solicitada, siempre y cuando la misma sea susceptible de ser
desahogada en las siguientes veinticuatro horas.”
33 Del del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, visible en la página 1943, del Libro
46, Septiembre de 2017, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
* Página 51 *
de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá ordenar: citatorio al imputado para la
audiencia inicial (fracción I); orden de comparecencia, a través de la fuerza pública, en contra del
imputado que habiendo sido citado previamente a una audiencia no haya comparecido, sin
justificación alguna (fracción II); orden de aprehensión en contra de una persona cuando el

Ministerio Público advierta que existe necesidad de cautela (fracción III); de donde se colige que
la orden de aprehensión, como forma de conducción del imputado al proceso, tiene un carácter
excepcional, porque su procedencia sólo se actualiza una vez que el citatorio y la orden de
comparecencia respectivas no hayan cumplido su objeto; sin embargo, el Juez de control puede
ordenar la aprehensión del imputado, sin necesidad de que también exista cita previa u orden de
comparecencia a través de la fuerza pública, siempre y cuando el Ministerio Público demuestre
la necesidad de cautela, esto es, que existan circunstancias que evidencien la posibilidad de que
se evada de la acción de la justicia.”
Por otra parte, en el tercer concepto de violación se alega que el juez responsable motivó
incorrectamente la resolución reclamada, puesto que de la misma se advierte una incongruencia relativa a que en
la solicitud de aprehensión del Ministerio Público se refirió a los hechos investigados en la carpeta de investigación
FED/SEIDF/UEIDFF-VER/0000691/2016, misma que según su propio dicho se inició con motivo de la querella de
quince de marzo de dos mil diecisiete, realizada por el Director General de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría
Fiscal Federal de Investigaciones de la Procuraduría Fiscal de la Federación de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.
Se sostiene que esa circunstancia torna imposible que se haya iniciado una carpeta de investigación en el
dos mil dieciséis, precisamente con una querella formulada en el dos mil diecisiete; por lo que era imposible que el
Ministerio Público investigara hechos con la apariencia de delito cuando aún no existía la querella de la parte
ofendida.
Deviene infundado el referido motivo de disenso.
Es verdad que la querella de la autoridad hacendaria ofendida se formuló el quince de marzo de dos mil
diecisiete.
Sin embargo, se observa que cuando la fiscalía solicitó por escrito la orden de aprehensión de que se
trata, al reseñar los registros de la carpeta de investigación, hizo alusión como el primero de esos registros, a la
denuncia presentada por ****** ***** ***** ******* el seis de julio de dos mil dieciséis, donde expuso que:
“…vengo a interponer formal DENUNCIA DE HECHOS presuntamente constitutivos de
delito, cometido en agravio del patrimonio del Estado de Veracruz Ignacio de la Llave en contra
de ****** ****** ** *****, Gobernador del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, y
por las personas siguientes:…
A).- por sus parientes consanguíneos y por afinidad.
f).- ****** ****** ****** ******* (cuñada de ****** ****** **
*****)…” (fojas 67 vuelta y 68)
De dicha circunstancia válidamente se puede concluir que la carpeta de investigación de que se trata, se
inició a partir del seis de julio de dos mil dieciséis, debido a la noticia de los posibles hechos criminales puestos
del conocimiento de la fiscalía, en los que se veía involucrada la hoy quejosa por la adquisición irregular de
diversos inmuebles localizados en el ******* ** ******* ****** ******* ****** ** ************.
Y si bien la querella de la autoridad fiscal se formuló el quince de marzo de dos mil diecisiete, no debe
perderse de vista que la misma se agregó a la línea de investigación relativa a la carpeta *****************
****************, iniciada desde el seis de julio de dos mil dieciséis; por lo que es lógico que no exista
correspondencia entre la fecha de inicio de la carpeta y la fecha de formulación de la querella de la autoridad
hacendaria.
Pero ello de ninguna manera significa que el Ministerio Público haya iniciado sus funciones investigativas
(como lo refiere la parte quejosa) sin existir previamente una denuncia o querella que lo facultara para ello, pues
como se vio, sí existió esa excitativa de investigación con la denuncia de hechos presentada por ****** *****
***** ******* el seis de julio de dos mil dieciséis.
En otro aspecto, también resulta infundado lo alegado en el cuarto concepto de violación, en el sentido
de que no se cumplió con el principio de oralidad al haberse librado la orden de aprehensión reclamada, a pesar de
provenir de una solicitud realizada de manera escrita por el Ministerio Público.
Ello es así, porque resulta válido estimar que la orden de aprehensión reclamada no contraviene los
principios de oralidad e inmediación que rige el sistema penal de corte acusatorio, establecido en el numeral 20 de
la Carta Magna, como lo pretende la parte quejosa, pues como se dejó asentado en el apartado de premisas de
esta sentencia, cabe la posibilidad legal de que pueda ser solicitada a través de cualquier medio que garantice su
autenticidad, como puede ser el uso de un sistema informático, según se observa del primer párrafo del precepto
143 del Código Nacional en consulta.
Sirve de respaldo a lo anterior, la tesis XXXII.2 P (10a.) del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo
Circuito34, que dice:
“ORDEN DE APREHENSIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL.
LA DECRETADA POR EL JUEZ DE CONTROL POR EL SISTEMA INFORMÁTICO, NO
CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DE ORALIDAD E INMEDIACIÓN QUE LO RIGEN, SI
EXISTE NECESIDAD JUSTIFICADA DE CAUTELA. Los principios de oralidad e inmediación
que rigen el sistema procesal penal acusatorio y oral, contenidos en el artículo 20, apartado A,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señalan que todas las audiencias
serán orales y deberán desarrollarse en presencia del órgano jurisdiccional y de las partes que
34 Visible en la página 2409, del Libro 59, Octubre de 2018, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del
* Página 52 *
deban intervenir en ellas, sin posibilidad de delegar a diversa persona la admisión, desahogo o
valoración de pruebas, y la cual deberá realizarse de manera libre y lógica. Por su parte, los
artículos 141, fracción III, 142 y 143 del Código Nacional de Procedimientos Penales prevén que
las solicitudes, entre otras, de órdenes de aprehensión deben resolverse por el Juez de Control

con la debida secrecía, inclusive, con el uso de sistemas informáticos, sin que para su dictado
deba mediar la participación del interesado (audiencia oral), según puede inferirse de dichos
preceptos. Por tanto, si el Juez de Control ordena la aprehensión del imputado por cualquier
medio que garantice su autenticidad, como puede ser el sistema informático, cuando existe
necesidad justificada de cautela por haber evidencia de la posibilidad de que se evada a la
acción de la justicia, no transgrede los principios citados, pues acorde con el marco legal aludido,
es innecesario, que en esos casos, exista cita previa u orden de comparecencia.”
Adicionalmente, debe decirse que las pruebas documentales que se ofertaron por la quejosa en el
presente juicio de amparo, si bien el segundo párrafo del artículo 75 de la Ley de Amparo establece que en el
amparo indirecto, el quejoso podrá ofrecer pruebas cuando no hubiese tenido oportunidad de hacerlo ante la
autoridad responsable.
No obstante, al tratarse el acto aquí reclamado de una orden de aprehensión librada bajo las reglas del
sistema penal acusatorio adversarial, en la que el Juez de Control, para comprobar los hechos que fueron objeto de
la resolución combatida, sólo contó con los datos de prueba que le informó el Ministerio Público, el suscrito
juzgador exclusivamente puede analizar el acto como lo conoció la autoridad responsable, porque de llegar a
considerar datos en los que no se hubiera fundado la petición de la orden de aprehensión, se vulneraría el principio
de contradicción que rige el proceso penal acusatorio, el cual permite el equilibrio entre las partes y conduce a un
pleno análisis judicial de la contienda.
De ahí, que no se está en los casos de excepción que prevé el párrafo segundo del artículo 75 aludido,
para proceder al análisis de las documentales ofrecidas por la parte quejosa.
Sirve de puntal respaldo a lo antes anotado, la tesis I.10o.P.29 P (10a.) del Décimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito35, que dice:
“PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SI EL ACTO RECLAMADO LO
CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIÓN LIBRADA BAJO LAS REGLAS DEL SISTEMA
PENAL ACUSATORIO, EL JUEZ DE DISTRITO, PARA NO VULNERAR EL PRINCIPIO DE
CONTRADICCIÓN, DEBE LIMITARSE A ANALIZAR LOS DATOS DE PRUEBA VALORADOS
POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE. El segundo párrafo del artículo 75 de la Ley de Amparo
establece que en el amparo indirecto, el quejoso podrá ofrecer pruebas cuando no hubiese
tenido oportunidad de hacerlo ante la autoridad responsable; sin embargo, si el acto reclamado
lo constituye la orden de aprehensión librada bajo las reglas del sistema penal acusatorio
adversarial, en la que el Juez de Control, para comprobar los hechos que motivaron o fueron
objeto de la resolución reclamada, sólo contó con los datos de prueba que le informó el agente
del Ministerio Público, el Juez de Distrito únicamente puede analizar el acto reclamado como lo
conoció la autoridad responsable, porque de llegar a considerar datos en los que no se hubiera
fundado la petición de la orden de aprehensión, se vulneraría la fracción VI del apartado A del
artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que consagra el
principio de contradicción que rige el proceso penal acusatorio, el cual permite el equilibrio entre
las partes y conduce a un pleno análisis judicial de la contienda; de ahí que no se está en los
casos de excepción que prevé el párrafo segundo del artículo 75 aludido.”
En suma de lo anterior, debe decirse que en ese modelo procesal la autoridad responsable (Juez de
Control Federal) para comprobar los hechos que motivaron o fueron objeto de la resolución reclamada, solo cuenta
con los datos de prueba que le informó el agente del Ministerio Público; de ahí que, resulte palmario que el Juez de
Distrito únicamente puede analizar dicho acto (orden de aprehensión) con los datos de prueba que conoció el
juzgador responsable, porque de llegar a considerarse datos en que no se hubiera fundado la petición de una orden
de aprehensión, se vulneraría lo dispuesto por el último párrafo de la fracción V del apartado A del artículo 20
Constitucional, en el sentido de que las partes tendrán igualdad procesal para sostener la acusación o la defensa,
respectivamente; y con ello, el principio de contradicción que rige el proceso penal acusatorio, que permite el
equilibrio entre las partes y conduce a un pleno análisis judicial de la contienda, en otra etapa procedimental.
Sirve de apoyo, en lo conducente, la jurisprudencia 1a./J. 64/2011 (9a.)36, que dice:
“ORDEN DE APREHENSIÓN O AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE
DISTRITO PARA RESOLVER SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD NO ADMITIRÁ NI
TOMARÁ EN CONSIDERACIÓN DATOS QUE NO SE HUBIESEN TOMADO EN CUENTA POR
EL JUEZ DE GARANTÍA PARA SU EMISIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA). Conforme a lo establecido por el artículo 36 del Código de Procedimientos
Penales del Estado de Chihuahua, el juez de garantía está impedido para revisar la carpeta de
investigación antes de dictar sus resoluciones, salvo que exista una controversia entre los
intervinientes respecto al contenido de dicha carpeta; sin embargo, no puede considerarse que
dicha limitante resulte extensiva para el juez de amparo tratándose del proceso penal acusatorio,
para que éste pueda tener acceso a dicha carpeta de investigación, ya que esa facultad deriva
de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 78 de la Ley de Amparo que dispone que en las
35 Visible en la página 2496, del Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del
36 Consultable en la página 993, del Libro I, octubre de 2011, Tomo 2, de la Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
* Página 53 *
sentencias que se dicten en los juicios de amparo, el acto reclamado se apreciará tal como
aparezca probado ante la autoridad responsable, y no se admitirán ni se tomarán en
consideración las pruebas que no se hubiesen rendido ante dicha autoridad para comprobar los
hechos que motivaron o fueron objeto de la resolución reclamada, de ahí que sólo en el caso de

que el juez de garantía hubiere tenido acceso a la carpeta de investigación, es que el juez
federal podrá imponerse de la misma, pero solamente respecto de los datos que aquél haya
tenido en cuenta a fin de dilucidar la controversia. Ello es así, porque de llegar a considerarse
datos en que no se hubiera fundado la petición de una orden de aprehensión o que se hayan
desahogado en la audiencia de vinculación a proceso, se vulneraría lo dispuesto por el último
párrafo de la fracción V del apartado A del artículo 20 constitucional, en el sentido de que las
partes tendrán igualdad procesal para sostener la acusación o la defensa, respectivamente; y
con ello, el principio de contradicción que rige el proceso penal acusatorio, que permite el
equilibrio entre las partes y conduce a un pleno análisis judicial de la contienda.”
Cabe destacar que no se demerita la aplicación del anterior criterio por el hecho de que el mismo se
encuentre relacionado con la Ley de Amparo abrogada, porque no se opone al contenido del artículo 75 de la
legislación vigente, conforme a lo dispuesto en el Artículo Sexto Transitorio de la misma.
No pasa inadvertido la existencia de la jurisprudencia 1a./J. 29/99, publicada en la página 296, del Tomo
IX, Mayo de 1999, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de contenido:
“ORDEN DE APREHENSIÓN, PRUEBAS ADMISIBLES EN EL AMPARO CONTRA LA. La
reforma al penúltimo párrafo de la fracción X, del artículo 20 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que se vincula a la fracción V del mismo precepto, consagra entre
las garantías del inculpado, que se le reciban las pruebas que ofrezca durante la averiguación
previa, en los términos establecidos en la ley. El numeral 128, fracción III, inciso e), del Código
Federal de Procedimientos Penales incluye ese mandamiento, pero circunscribiéndolo a que no
se entorpezca la averiguación y se encuentren en el lugar de la averiguación las personas cuyos
testimonios se ofrezcan, esto es, que no siempre se practican las probanzas; por ende, si de
esto existe constancia indubitable, y se recurriere al juicio de amparo en contra de la orden de
aprehensión, el Juez Federal habrá de recibir los elementos de convicción; en el caso contrario,
si fueron ofrecidos y desahogados en la averiguación, o bien, habiendo tenido oportunidad de
ofrecerlos, no lo hizo el indiciado, ya no se admitirán en el amparo. El criterio anterior surge a
virtud de la actual redacción del invocado precepto constitucional, reformado mediante decreto
de 2 de julio de 1996, que viene a modificar en parte los aspectos tomados en cuenta en la
jurisprudencia 229 de la entonces Primera Sala, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1995, Tomo II, Materia Penal, página 130, cuyo texto es: "ORDEN DE
APREHENSIÓN, PRUEBAS EN EL AMPARO RESPECTO DE LA.- Cuando el amparo se
promueve contra una orden de aprehensión, el quejoso puede presentar, ante el Juez
constitucional, las pruebas que estime pertinentes para demostrar la inconstitucionalidad del acto
reclamado, aun cuando no las haya tenido a la vista la autoridad responsable, toda vez que no
teniendo conocimiento el inculpado, en la generalidad de los casos, del procedimiento que se
sigue en su contra, sino al ser detenido, no tiene oportunidad ni medios de defensa, si no es ante
el Juez que conozca del juicio de garantías." En efecto, esta jurisprudencia correspondiente a la
Quinta Época, parte del supuesto de que el indiciado no ha tenido oportunidad de defensa, sino
hasta que comparece ante el Juez Federal, que ya no priva en la actualidad a virtud de la
reforma de mérito, y constituye motivo suficiente para apartarse de la misma.”
Ni tampoco de la invocada jurisprudencia 1a./J. 107/2007 de la Primera Sala del Máximo Tribunal del
País37, que se lee:
“ORDEN DE APREHENSIÓN. CUANDO SE RECLAMA EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, DEBEN TOMARSE EN CUENTA LAS PRUEBAS DESAHOGADAS EN EL
PROCESO PENAL CON POSTERIORIDAD A SU DICTADO, SIEMPRE QUE EL QUEJOSO
ACREDITE QUE SON SUPERVENIENTES Y TENGAN VINCULACIÓN CON LOS HECHOS
MATERIA DE LA INVESTIGACIÓN. Conforme al artículo 78 de la Ley de Amparo, en el juicio de
garantías el acto reclamado se apreciará tal como aparezca probado ante la autoridad
responsable y no se admitirán ni considerarán las pruebas que no se rindan ante ella. Sin
embargo, este principio procesal no es absoluto en materia penal, pues de su interpretación
lógica deriva que sólo es aplicable a las probanzas que el quejoso haya estado en condiciones
de ofrecer y desahogar en la averiguación previa o ante el juez de la causa, mas no a aquellas
que aún no se han producido o nacido a la vida jurídica al emitirse la orden de aprehensión, pues
es evidente que tratándose de pruebas supervenientes se actualiza una imposibilidad física y
jurídica para presentarlas ante la autoridad responsable al momento de producirse el acto de
molestia. Por ello, se concluye que cuando en el juicio de amparo indirecto se reclama la orden
de aprehensión, deben tomarse en cuenta las pruebas desahogadas en el proceso penal con
posterioridad a su libramiento, siempre que el quejoso demuestre que se trata de probanzas
supervenientes y que éstas tengan estrecha vinculación con los hechos materia de la
investigación. Además, dicha interpretación lógica se complementa con la apreciación teleológica
consistente en que el juicio de amparo es el medio de control constitucional cuya vocación es el
respeto y la defensa de las garantías individuales, conforme a los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ello aunado a que en el supuesto
37 Visible en la página 112, del Tomo XXVI, Octubre de 2007, Novena Época, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, con registro 171115.
* Página 54 *
referido está en riesgo la libertad personal del quejoso. De lo contrario, podrían mermarse sus
garantías de defensa previstas en el artículo 20, apartado A, fracciones V y VII, constitucional por
lo siguiente: (i) se haría nugatorio su derecho a ofrecer pruebas que podrían tener el alcance de
desvirtuar los hechos y consideraciones que motivaron la orden de captura; (ii) se reducirían los

alcances de su derecho para acceder a todos los datos que solicite para su defensa y que
consten en el proceso, al no poderlos ofrecer desde un primer momento para desvirtuar una
orden que pone en riesgo su libertad; y, (iii) al no permitir al juzgador federal una nueva
valoración de los medios de prueba analizados por el juez de la causa, en relación con las
pruebas supervenientes, se correría el riesgo de convalidar un acto que en el fondo puede ser
inconstitucional.”
Sin embargo, se estiman inaplicables en la especie, en la medida que en ellas se analizan casos del
sistema penal mixto, cuando las consideraciones de esta sentencia tienen como contexto el sistema penal
acusatorio que rige el acto reclamado, en el cual no pueden aceptarse en el juicio de amparo, pruebas diversas a
las analizadas por el Juez de Control, porque se rompería el principio de contradicción previsto en el artículo 20
constitucional.
Por esas mismas razones, a la luz de la precitada jurisprudencia 1a./J. 64/2011 (9a.) de rubro: “ORDEN
DE APREHENSIÓN O AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE DISTRITO PARA RESOLVER
SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD NO ADMITIRÁ NI TOMARÁ EN CONSIDERACIÓN DATOS QUE NO SE
HUBIESEN TOMADO EN CUENTA POR EL JUEZ DE GARANTÍA PARA SU EMISIÓN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE CHIHUAHUA)” no es procedente que en la fase en que se encuentra el proceso penal de origen, se
analice si las pruebas de las que dio cuenta el Ministerio Público al Juez de Control Federal, fueron obtenidas o no
bajo los parámetros que prevé la Carta Magna, a fin de respetar el principio de contradicción que rige en el
procedimiento penal acusatorio adversarial, previsto en el primer párrafo del artículo 20 constitucional y en el
ordinal 6 del Código Nacional de Procedimientos Penales, conforme al cual esa cuestión jurídica debe ser
planteada y resuelta en un estadio procesal diverso al en que se encuentra actualmente la carpeta judicial de
origen, contrariamente a lo pretendido en los alegatos hechos valer (fojas 362-373).
Respalda lo antes considerado, por las razones que la informan, la tesis 1a. CCXLIX/2011 (9a.)38 que
dice:
“SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SE SUSTENTA EN EL PRINCIPIO DE
CONTRADICCIÓN. Del primer párrafo del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
18 de junio de 2008, se advierte que el sistema procesal penal acusatorio y oral se sustenta en el
principio de contradicción que contiene, en favor de las partes, el derecho a tener acceso directo
a todos los datos que obran en el legajo o carpeta de la investigación llevada por el Ministerio
Público (exceptuando los expresamente establecidos en la ley) y a los ofrecidos por el imputado
y su defensor para controvertirlos; participar en la audiencia pública en que se incorporen y
desahoguen, presentando, en su caso, versiones opuestas e interpretaciones de los resultados
de dichas diligencias; y, controvertirlos, o bien, hacer las aclaraciones que estimen pertinentes,
de manera que tanto el Ministerio Público como el imputado y su defensor, puedan participar
activamente inclusive en el examen directo de las demás partes intervinientes en el proceso tales
como peritos o testigos. Por ello, la presentación de los argumentos y contraargumentos de las
partes procesales y de los datos en que sustenten sus respectivas teorías del caso (vinculación o
no del imputado a proceso), debe ser inmediata, es decir, en la propia audiencia, a fin de
someterlos al análisis directo de su contraparte, con el objeto de realzar y sostener el choque
adversarial de las pruebas y tener la misma oportunidad de persuadir al juzgador; de tal suerte
que ninguno de ellos tendrá mayores prerrogativas en su desahogo.”
De todo lo cual es evidente que la resolución reclamada cumple con los requisitos de fundamentación y
motivación que en esta parte debe contener ese tipo de actos de autoridad (orden de aprehensión).
No está de más dejar en claro que para motivar la orden de captura reclamada no se requieren de
pruebas plenas que acrediten la participación del imputado, sino únicamente es necesario que se reúnan los
requisitos a que se refiere el artículo 16 Constitucional y que se desprendan datos que evidencien la posibilidad que
aquél haya cometido o participado en un hecho que la ley considera como delito.
Así se afirma debido a que en el Nuevo Sistema de Justicia Penal que rige en el país, en que la
imputación como el proceso se realiza en forma oral a través de las diversas audiencias que ocurren en el mismo,
basta los mínimos datos de prueba para ser emitida, por lo que la con los datos mencionados por el Juez
responsable, que constan en la carpeta de investigación son suficientes para obsequiar la orden de aprehensión
reclamada.
Respalda lo anterior la tesis XV.3o.3 P (10a.)39, que dice:
“ORDEN DE APREHENSIÓN. ESTÁNDAR PARA SU DICTADO EN EL SISTEMA
PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. La significación del hecho considerado por la ley
como delito consiste en que los datos de pruebas invocados por el agente del Ministerio
Público y las partes, concatenados entre sí, atendiendo a la lógica y a la sana crítica, arrojen
una evidencia razonable de que aconteció una acción humana, con la cual probablemente se
causó un riesgo, una lesión o un resultado prohibido en una norma penal que, en ese
38 De la Primera Sala del Alto Tribunal, localizable en la página 292, del Libro VI, marzo de 2012, Tomo
1, de la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
39 Del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, visible en la página 2320, Libro 39, Febrero de
2017, Tomo III, Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
* Página 55 *
supuesto, en su momento procesal oportuno pudiera hacer atribuible una pena a su autor,
porque el estándar para dictar una orden de aprehensión en el sistema procesal penal
acusatorio y oral, no implica realizar un análisis exhaustivo de los elementos del delito
(conducta, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad), sino que debe partir de la normalización del

procedimiento de investigación judicializada privilegiando su apertura, pues la finalidad del
proceso penal es el esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente y procurar que el
culpable no quede impune, para asegurar el acceso a la justicia en la aplicación del derecho y
resolver el conflicto que surja con motivo de la comisión del delito, en un marco de respeto a
los derechos humanos reconocidos en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, lo cual
se logra dando cabida a una verdadera investigación, donde los indicios den cuenta
aproximada de la transformación del mundo con motivo de la conducta desplegada por la
persona, para verificar si existe un desvalor de la norma prohibitiva.”
Por ende, el acto reclamado fue dictado por autoridad competente y, si bien la solicitud se realizó a través
de escrito presentado por medio correo electrónico institucional, ello lo autoriza el numeral 143 del código nacional
en consulta, por lo que al haberse emitido la respuesta a esa solicitud en forma escrita, se constata que se
encuentra fundada y motivada.
En esa tesitura, se considera que el Juez de Control Federal responsable acató las formalidades
esenciales del procedimiento, respetando con ello el derecho fundamental de seguridad jurídica consagrado en el
artículo 14 constitucional.
A lo anterior es aplicable la jurisprudencia P./J. 47/95 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro: “FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.”40
CONCLUSIÓN
De modo tal que en las relatadas circunstancias, la orden de aprehensión reclamada no transgrede los
derechos fundamentales de la parte quejosa contenidos en los artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Federal que
reconocen los principios de pro homine y de presunción de inocencia.
En consecuencia, al ser constitucional la orden de aprehensión reclamada, se niega la protección de la
Justicia Federal solicitada.
Expedición de copias. Con apoyo en los artículos 17 Constitucional y 278 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su numeral 2,
expídase a costa de las partes una copia simple o certificada de esta sentencia, según lo soliciten, previa razón de
entrega y recibo que se otorgue en autos.
Supresión de datos sensibles. Aun cuando las partes no se opusieron a la publicación de sus datos
personales, en términos de los preceptos 68 y 120 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, en relación con el diverso 117 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
publicados en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de mayo de dos mil quince y nueve de mayo de dos mil
dieciséis, respectivamente; se ordena suprimir los datos sensibles en la presente sentencia y, ponerla a
disposición del público para su consulta cuando así lo soliciten, de conformidad con el procedimiento de acceso a
la información pública que se señala la ley.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. La Justicia Federal no ampara ni protege a ****** ****** ****** ********, contra el acto
reclamado y por la autoridad responsable, por las razones expuestas en el considerando quinto de esta sentencia.
SEGUNDO. Suprímanse los datos sensibles de las partes en la publicación del presente fallo.
Notifíquese por lista.
Así lo sentenció y firma el Juez José Arquímedes Gregorio Loranca Luna, Titular del Juzgado Cuarto
de Distrito en el Estado de Veracruz, asistido del Secretario de Juzgado Arturo González Virgen, con quien actúa y
da fe. FIRMAS Y RÚBRICAS”
LO QUE TRANSCRIBO A USTED PARA SU CONOCIMIENTO Y
DEBIDO CUMPLIMIENTO.
A T E N T A M E N T E.
BOCA DEL RÍO, VER., 6 DE NOVIEMBRE DE 2019.
EL SECRETARIO
ARTURO GONZÁLEZ VIRGEN.
40Materia constitucional, Común, Novena Época, página 133, Tomo II, localizable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta de diciembre de 1995.
* Página 56 *
El siete de noviembre de dos mil diecinueve, el licenciado Arturo Gonzalez
Virgen, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Juzgado Cuarto de
Distrito en el Estado de Veracruz, hago constar y certifico que en esta versión
pública no existe información clasificada como confidencial o reservada en
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Conste.

(Foja 351 Vuelta) : Página 1

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Foja 351 Vuelta) : Página 1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Veracruz

Juicio de amparo indirecto 631/2019

En Boca del Río, Veracruz, a las nueve horas con

PJF - Versión Pública

Acto continuo, el secretario da cuenta con el estado de

Abierto el período probatorio, el secretario da cuenta

sean valoradas al resolver el presente asunto; al no existir

PJF - Versión Pública

Vistos los autos para resolver en el juicio de amparo

PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el quince

SEGUNDO. Trámite. Por auto de dieciséis de mayo

En cumplimiento a lo anterior, la autoridad responsable

El catorce de junio del año en curso, se ordenó emplazar

PJF - Versión Pública

Mediante escrito presentado el veintiséis de junio del año

Luego, el diecinueve de julio siguiente, el referido Juez

Así, por auto de veintitrés de julio de la misma anualidad,

Turnado que fue el asunto al Juzgado Décimo Séptimo

En esas condiciones, por auto de cinco de agosto

PJF - Versión Pública

Por ejecutoria de doce de septiembre de dos mil

En cumplimiento a ello, el veinticuatro de septiembre

La audiencia constitucional se llevó a cabo en el horario y

Hasta hoy no consta que las partes consintieran la

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Cuarto de

vigencia a partir del día siguiente de su publicación conforme a

PJF - Versión Pública

Por la vía, pues se reclama una orden de aprehensión

La materia (mixta) al actuar como órgano de instrucción

Y territorio, pues el acto reclamado tiene ejecución

SEGUNDO. Fijación de actos. Antes de verificar su

Al analizar en su integridad la demanda de amparo, se

 La resolución de cuatro de abril de dos mil diecinueve,

****** ***** ****** ********, por el delito de

PJF - Versión Pública

Ahora, por cuestión de método, se analiza si está

TERCERO. Certeza de actos. Es cierto el acto atribuido

Lo anterior es así, en razón de que al rendir su informe

Lo que se corrobora, pues el Juzgador en funciones de

CUARTO. Procedencia. Por ser de estudio preferente,

PJF - Versión Pública

Sirve de apoyo la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de rubro:

QUINTO. Constitucionalidad del acto. En la especie, se

Lo anterior impone negar la protección constitucional

MARCO JURÍDICO REFERENCIAL

En principio, es necesario comenzar diciendo que el

señale como delito y que exista la probabilidad de que el

PJF - Versión Pública

Una vez precisado lo anterior, cabe destacar que el

No podrá librarse orden de aprehensión sino por la

De la interpretación literal del precepto constitucional

conocer en detalle y de manera completa la esencia de las

PJF - Versión Pública

Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad de razón, la

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO

En consecuencia, deberá examinarse en el caso a

El numeral 16 de nuestra Carta Magna, impone la

razón de que, para que una determinación de autoridad colme

PJF - Versión Pública

Sin embargo, no debe caerse en el equívoco de que

Lo considerado tiene sustento, por identidad de razón, en

“MOTIVACIÓN. TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE

En relación con la orden de aprehensión, los artículos

**** * ****, por el delito de

1). Escrito de querella presentada por * **