SEBASTIAN FAURE

LAS DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS

Primera edición: diciembre de 1980 Edición digital: www.elortiba.org (2007)

Indice
INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................................................... 3 DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS ........................................................................................................ 6 El problema planteado en términos precisos ...................................................................................................... 6 División de la cuestión ......................................................................................................................................... 7 Contra El Dios Creador ............................................................................................................................................ 8 I. La acción de crear es inadmisible ................................................................................................................. 8 II. El Espíritu puro no pudo determinar el Universo ........................................................................................ 8 III. Lo perfecto no produce lo imperfecto ........................................................................................................ 9 IV. El Ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario .............................................. 9 V. El Ser inmutable no pudo haber creado .................................................................................................... 10 VI. Dios no pudo haber creado sin motivo .................................................................................................... 10 ¿Imposibilidad de conocer a Dios? ................................................................................................................ 11 No hay efecto sin causa ................................................................................................................................. 12 Contra El Dios Gobernador o Providencia ............................................................................................................. 14 VII. El gobernador niega al creador ............................................................................................................... 14 VIII. La multiplicidad de los dioses atestigua que no existe ninguno ............................................................ 14 IX. Dios no es infinitamente bueno: El infierno lo atestigua ......................................................................... 15 X. El problema del mal ................................................................................................................................... 16 Contra El Dios Justiciero ........................................................................................................................................ 17 XI. Irresponsable, el hombre no puede ser ni castigado ni recompensado................................................... 17 XII. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad .................................................................................. 17 RECAPITULACIÓN................................................................................................................................................... 19 CONCLUSIÓN ......................................................................................................................................................... 20

2

“Filosofía libertaria”). pues su propósito declarado es el de no extrapolar la ciencia. Así ocurría en la Edad Media con las brujas y los demonios. También es original. reconociendo desde el principio la limitación de las ciencias para resolver. sobre la que intentan apoyar sus creencias las religiones. En cuanto al segundo argumento (la materia sólo puede salir de la materia. sin embargo. que interviene. hemos llegado a considerar que tiene algún cometido. que de la nada no puede salir nada. Faure pretende sacudir esa creencia en la creación sin invocarlas leyes físicas (como la conservación de la energía). a la fuerza de tanto repetirlo. Es curioso observar que los filósofos griegos. algunos textos de Faure en los que. a la religión y a toda autoridad. El poder creador es una facultad de la materia misma. Spinoza. Gold. Lo mismo pasa. Philosophie libertarire (“El dolor universal”. los grandes enigmas que han provocado la postura religiosa. comenzada en 1926.. que nadie (ningún hombre) es capaz de crear algo. y Hoyle lanzan la teoría de “la creación continua”). que pueden situar su ateismo dentro de una critica más amplia a la sociedad capitalista. al Dios al que adoran y rezan los creyentes. Aristóteles o Plotino. Schelling. La refutación de la existencia de Dios (quinto argumento) que más quebraderos de cabeza ha causado a los pensadores creyentes ha sido la paradoja de ser inmutable que crea. de 1928. y así ocurre en la actualidad con los extraterrestres y sus excursiones por nuestro planeta. pero nunca espíritu puro) tiene tanto peso que más de una religión (como el hinduismo) y más de un pensador eminentemente religioso (como Giordano Bruno. sino a todos los creyentes que fueran consecuentes con sus principios. que se 3 . que se ataque no solo al origen y función social de la religión (como hace el marxismo. Tampoco es al Dios puramente filosófico (una especie de Motor inmóvil de Aristóteles. entra en polémica con el pensamiento creyente o teísta. defendiendo la postura atea. El argumento cuarto de la inactividad de Dios antes de la creación apunta más contra la representación judaica y musulmana de la divinidad que contra la cristiana. dentro de la literatura atea del XIX y XX. Dios tendría que ser espíritu y materia. Presentamos ahora. Comentemos ahora brevemente los diversos argumentos que nos ofrece Faure para negar la existencia de Dios. Y el tercer argumento (que lo perfecto sólo puede producir lo perfecto) ha motivado el que un filosofo como Leibnz considerara que no había razón suficiente para la existencia de este mundo. según Faure. Las Doce pruebas de la inexistencia de Dios han quedado completadas por algunos artículos de su famosa Enciclopedia anarquista. la ultima etapa de Max Séller) han concluido que Dios no era otra cosa que el espíritu y la materia del universo. Böhme. que causa. consideraron siempre como absurda la posibilidad misma de creación. Pero hay que convenir en que la misma tradición del lenguaje nos ha acostumbrado a atribuir una realidad a unos términos. hubiera podido formular su primer argumento de otro modo: Se puede incluso admitir la creación sin ningún Dios que cree. La originalidad y el acierto de Faure en el planteamiento de las Doce pruebas es que no identifica el ateismo con la postura científica. No hay que olvidar que el cristianismo coloca en la trinidad una enigmática permanente relación y actividad entre las personas. hasta cierto punto. a no ser que fuera el mejor de todos los mundos posibles –una expresión esotérica para hablar de un mundo perfecto. o de la trascendencia de Jaspers) al que se dispone a combatir Faure. Con lo que. Sebastián Faure (1852-1942) destaca más como difusor de las ideas anarquistas que como un pensador original. que actúa. como Platón. sino al Dios vivo de las religiones. y La Syntesèse anarchiste (“La síntesis anarquista”). Tal vez si hubiera vivido hasta 1948 (cuando los astrónomos Bondi. con el termino “crear”. Tal vez puedan parecer débiles las razones contra el Dios creador: el mismo termino es incomprensible. la ironía de Voltaire en su Candido ridiculizaría no solo a los partidarios de Leibniz.INTRODUCCIÓN Dentro de los teóricos del anarquismo. al menos de momento. el anarquismo en general y. meramente por su uso repetido durante siglos. también la corriente freudiana). Mon communisme (“Mi comunismo”). Sin embargo. de 1922.. según Faure. Se pueden recordar como obras famosas suyas La Doleur universelle. de 1895. sino la misma base racional. este argumento tiene una segunda parte (imposibilidad del concepto religioso de Dios a partir de la necesidad) que se encuentra en la base de la negación de la divinidad de las religiones por parte de Spinoza y de Hegel. incluso los que admitían una cierta divinidad.

que ponen en cuestión la pretendida justicia divina.” Gabriel GUIJARRO 4 . No tiene sentido afirmar que Dios es Bueno. pasad y repasad el campamento de una a la otra parte y mate cada uno a su hermano. Aunque una vez más. ¿Y puede considerarse justo un Dios que sigue castigando con terremotos. a su deudo” (Éxodo 32. –dice Hospers en su Introducción al análisis filosofico–. Con toda certeza la consideraría como otros tantos juegos de palabras. malditos. Después de la lectura de esta obra. son vanos todos los intentos de los pensadores católicos para proporcionar explicaciones plausibles al problema del mal.27). “Aun suponiendo que el principio causal sea un enunciado empírico. ¿acaso pueden determinar hipotéticamente los creyentes qué condiciones tendrían que darse para que se le pudiera denominar a Dios “malo”? Pero. con la creación. la experiencia no dice nada acerca de la causalidad en un ámbito no empírico. Jamás podrá obtenerse ninguna satisfacción por estas especulaciones que tan ampliamente sobrepasan los estrechos limites del entendimiento humano. o enmarcan el ateismo de Faure en su cosmovisión anarquista. a su amigo.41). Faure no discute el Dios de las religiones tal como ha quedado endulzado y maquillado en la actualidad. “ha de tener una forma tal que sea lógicamente posible tanto verificarlo como falsearlo” (Karl R. Los artículos que siguen amplían los temas ya expuestos (como el dedicado a la creación). no alcanza ni de lejos los requisitos mínimos de la bondad?. Su conclusión atea esta condensada en el desafío que lanza a todos los que afirman la existencia de Dios escudándose en el misterio: “Cesad de afirmar vosotros y yo cesaré de negar. el tema del mal sigue siendo el arma más fuerte del pensamiento ateo. 25. Sin embargo. No en vano el motor inmóvil de Aristóteles ni conoce el mundo. sino. Popper: La lógica de la investigación científica). sanguinario o vengativo. Cada vez se conoce mejor ese estadio primitivo de la humanidad en el que su conciencia apenas despertaba del letargo animal. a no ser que se sepa describir lo que tendría que pasar en el mundo para que pudiéramos afirmar que Dios es malo. no es su causa eficiente. se repetían los mismos juegos de palabras escolásticos. o el Dios de los Evangelios que dice: “Alejaos de mí. ¿con qué derecho se le atribuye el atributo de bueno a un ser cuya conducta. por poner algún caso.. También tienen su fuerza los últimos argumentos de Faure (XI y XII).mueve. por nuestra parte. preparado para el demonio y sus ángeles” (Mt. Faure no se contenta con una mera tranquilidad agnóstica. A estos seis argumentos Faure añade una rápida critica a la utilización religiosa del principio de causalidad. ni tampoco ampliaba su gloria. Faure no se detiene a examinar las sutiles distinciones de los escolásticos para explicar (?) la inexplicable contradicción de lo inmóvil en movimiento. forma intelectual de escamotear un problema. Desde luego podría haber aprovechado el desmantelamiento que llevaron acabo los filósofos empiristas. También la manifiesta ausencia de motivo en la producción del mundo actual ha preocupado a los filósofos creyentes. limitar nuestras investigaciones a este mundo sin mirar más allá. para que un enunciado tenga sentido. ya que. la defensa kantiana de la exclusiva aplicación empírica de la categoría de causa. a castigos indiscriminados propios de un sádico. Como dice Edward H. juzgándola con las categorías humanas que son las únicas que posee el hombre. al fuego eterno. sino tan sólo su causa final. Es cierto que más de un creyente ha solucionado (?) radicalmente el problema silenciándolo o arrancándolo de los textos sagrados de su religión las referencias a un Dios caprichoso. Madden en su libro Evil and the concept of God (“El mal y el concepto de Dios”). Dios no se hacia ni más perfecto ni más bueno ni más feliz. inundaciones o sequías a los hombres de hoy por la desobediencia de algo apenas distinguible de un australopiteco? ¿Levantaríamos una estatua a la justicia del hombre que actuara de ese mismo modo? ¿O consideraríamos un deber de la humanidad cazarlo a tiros como a una alimaña vengativa? Aquí terminan los argumentos de Faure. o a un infierno eterno. ni interviene para nada en él. sobre todo Hume. el Yahvé que ordena: “Cíñase cada uno su espada sobre su muslo.” Sin embargo. del concepto metafísico de causa.” Dentro de los argumentos contra el Dios providente (VII al X). o los limites filosóficos y lingüísticos del lenguaje subrayados por el neopositivismo moderno. Pero.. mediante distinciones y subdistinciones (curiosas e inverosímiles clases de gloria y jerarquías complejas de fines externos e internos). Más aun. ni lo ha hecho surgir. tal vez alguno llegue a la misma conclusión que saca Hume de sus Diálogos sobre la religión natural: “Seria pues juicioso. La única respuesta aparentemente coherente es la de refugiarse en el misterio.

de México. Los artículos que completan este libro han sido tomados del primer tomo de la traducción al castellano de su Diccionario que ha publicado la editorial Tierra y Libertad.) 5 .(Nota: La obra Doce pruebas de la inexistencia de Dios es tan sólo un compendio de las doce conferencias que dio Faure en Paris desde noviembre del año 1920 a febrero de 1921.

su Bondad y su Misericordia infinitas. no puede ser compartible más que con un estado de cosas del cual fuera él creador. misericordioso o cruel. quiere tal cosa. ser bueno o malo. ÉL ha hecho lo presente y quiere que se haga lo futuro. en síntesis. dotado de todas las perfecciones. El primero consiste en eliminar la hipótesis Dios. lo que resulta para ellos el punto capital. mas. por el que se realizan los sacrificios y al que pretenden representar en la tierra todos los clérigos de las castas sacerdotales. esas suposiciones. hay una segunda manera de intentar la resolución del problema. el espíritu acepta complaciente. ha hablado con tal fin. como si hubiera podido descifrarse todo el pensamiento divino en sus propias confidencias. por una explicación clara y precisa de un sistema positivo del Universo. No es tampoco el Dios 6 . hacia el que se ascienden las plegarias. y consiste en examinar la existencia de Dios que las religiones proponen a nuestra adoración. cada doctrina se defiende con tesón. de propagar su ley. ¡Ah que dicha! He aquí un Dios que se hace conocer. que. no para resolverlo en afirmaciones concretas o en razonamientos acabados. en todo lo que ha sido demostrado o pueda demostraste verificable. Podrá encontrarse un hombre sensato y reflexivo que admita la existencia de Dios como si no estuviera rodeada de ningún misterio. que se apoyan en una serie de experiencias basadas en la multiplicidad de observaciones. dignos cantores de la victoria. su Justicia. También puede sostenerse que esos sistemas. Voluntad. En esta lucha esforzada entre el materialismo y el teísmo. lo que desean estos falsos redentores. a decir verdad. del campo de las conjeturas plausibles o necesarias. reconocemos que un conocimiento preciso del Cosmos no existe. esa energía incognoscible. como si nada con ella relacionado se ignorara. como tal. prohíbe tal otra. es cierto. pero los creyentes. disipa las nubes que le rodean. soportan ventajosamente la confrontación con las afirmaciones teístas. podría. de su origen. porque es infinitamente justo. desciende de las alturas. en fin. consideramos que no existen en este punto sino tesis que no poseen el valor de la certeza científica. tienen la impudicia de declararse. revertiéndoles de plenos poderes tanto en la tierra como en el cielo. a pesar de haber sido puestos en actitud de vencidos. y por el que se afirmaría su Poder. en medio de la impotencia humana de hoy para explicar el cómo y el porqué de las cosas. este Dios. ese principio misericordioso. de sus desenvolvimientos sucesivos. se ha movido. según las circunstancias e indiferentemente. sobre las que se han modelado un carácter de probabilidad impresionante. esto ha dicho. útil o inútil. esa inteligencia incomprensible. ese poder impenetrable. Este Dios es el que nos enseñan en el catecismo cuando somos niños. que. no es el Dios—fuerza. Los adeptos de todas las religiones aprovechan las ventajas que les concede un estudio tan arduo y complejo. Existen. No es ese algo desconocido. Inteligencia. es el Dios viviente y personal en cuyo honor se elevan los templos. por tal razón. En el estado actual de los conocimientos humanos. ante la multitud ignara. de sus fines. hipótesis. sin embargo. pudiendo decir que la solución del problema así planteado aparece.DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS Hay dos medios de estudiar y procurar resolver el problema de la inexistencia de Dios. Energía. aquello ha dejado de hacer. quedando cada uno en libertad de conceder su preferencia a tal o cual sistema que le sea expuesto. compensara una acción mientras castigara otra diferente. sabio. con cuya comedia pretenden mantener bajo el cayado del pastor a la inmensa mayoría del rebaño. sino para perpetuar la duda en el espíritu de sus correligionarios. les revela su voluntad y encarga a un grupo de privilegiados la misión de extender su “doctrina”. Baja del imperio de lo inaccesible. justo o injusto. varias hipótesis ingeniosas que no chocan con la razón: sistemas más o menos aceptables. bastante relevada. Esto es. actualmente al menos. esa fuerza enigmática. Este Dios. y buena prueba de ello es la manera de expresarse de los periódicos de su devoción. El problema planteado en términos precisos Sin embargo. habla con los mortales confiándoles su pensamiento. bueno. lo otro ha dejado de decir. Esto ha hecho. Esta exposición inutilizaría la idea de Dios y destruiría inmediatamente la base metafísica de los teólogos y filósofos espiritualistas. etc.

el ser del no ser. pues para discutirlo bien es preciso conocerlo bien. Luego Dios. la Bondad. ¿Quién es Dios? Puesto que sus representantes en la tierra han tenido la amabilidad de describírnoslo con todo lijo de detalles. con un gesto potente y fecundo ha hecho todas las cosas de la nada. que formaran tres grupos: el primero tratara particularmente del Dios creador. el que conviene a estudiar si queremos obtener de esta exposición filosófica un provecho positivo. que lejos de volver a su inactividad secular y continuar indiferente a la cosa creada. la inercia. yo presento doce pruebas. sin recurso posible. convertida en Tribunal Supremo. la Potencia. no admite grados de comparación: es la Justicia. la dirige. En total formaran las doce pruebas de la inexistencia de Dios. Es la Providencia que. examinemos de cerca y detenidamente. hace comparecer ante él a cada uno después de la muerte. interviene. la administra. examinemos las tres proposiciones que lo componen. se interesa. en fin. le juzga según los actos de su vida. el que yo niego y voy a discutir. la gobierna. aunque con una sola bastaría para negarla. no excepcional sino infinitamente. Ese Dios. pesa en la balanza sus buenas y sus malas obras. el más dichoso o el más desgraciado de los seres. aprovechemos estos. 7 . y pronuncia en último extremo. la sentencia que hará del juzgado. el de la historia religiosa de cada pueblo. y. cuando lo cree necesario. División de la cuestión He aquí el orden en que presentare mis argumentos. Contra la existencia de este Dios. y se compondrá de seis argumentos. la Misericordia.especulativo de los metafísicos. la muerte universal: es el Creador. Es el Dios de las religiones. la Sabiduría infinitas. y por su sola voluntad ha sustituido con el movimiento. Es la Justicia Suprema. formado por cuatro argumentos. se preocupa de su obra. por todos los siglos de los siglos. que posee todos los atributos. un resultado practico. el tercero y último presentara al Dios Justiciero o Magistrado en dos argumentos. es el Dios que sus representantes nos han descrito y detallado tan amplia y luminosamente. con la vida universal. A fin de reconocer su valor. el segundo se ocupara especialmente del Dios gobernador o Providencia.

pudiera llenarse o franquearse. les diré que. en cambio. Crear es obtener algo de la nada.Contra El Dios Creador I. ya puede multiplicar cuanto quiera. de calidad.. De suerte que el espíritu puro no es. ajustar esos materiales. ni cuerpo. absoluta. ni proporción. ni volumen. pues. de cantidad. Pero si. haya sido creado por el Espíritu puro. y que. ni color. ni extensión. agrupar. esencialmente inmaterial. La diferencia aquí no es solamente una distinción. y no llegará jamás a extraer de esa acumulación de ceros una sola unidad. solicitad de él que trace ceros y más ceros. ni tampoco el Universo es.. se obstinan en admitir la posibilidad de la creación. os obstináis afirmando que ha sido vuestro Dios quien ha creado el Universo. fundamental. mas o menos profundo. nadie ni nada puede allanar. a que establezca una relación (cualquiera que ella sea y mucho mejor la directa de causa a efecto). El espíritu puro no admite ninguna alianza material. sino por una diferencia de naturaleza. la verdad que me encuentro indeciso para poder explicar lo inexplicable. El gesto creador es un gesto imposible de admitir. sin embargo. Por tanto. lo inmaterial. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? ¡No! Ha sido fabricado. todas cualidades inherentes al Universo y que no han podido ser determinadas por la abstracción metafísica. resulta de una certeza y una evidencia manifiestas.. ni sonido. es imposible sostener que el espíritu puro. la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. no puede obtenerse nada. no solamente existe un foso mas o menos ancho. Con nada. ni línea. establezco sólidamente. ni puede ser. existe un verdadero abismo. a fin de hacer cualquier cosa? ¡No! Eso no es crear. yo imagino que no encontrará ni una sola persona dotada de mediana razón que conciba cómo con nada puede hacerse alguna cosa. Por lo tanto. Entre el Espíritu puro y el Universo. ni materia. es un absurdo. Ateniéndome a mi razonamiento desafío al filosofo más sutil. Supongamos un matemático. definir lo indefinible. haya determinado el Universo: lo material. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sido compuesto y luego impreso. una expresión místicoreligiosa y que puede ser de algún valor a los ojos de las personas a quienes place creer lo que no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos la comprenden. no puede ser. a despecho de toda razón. no puede admitirse que el Universo. es una oposición: oposición de naturaleza. Es. He aquí por qué: El espíritu puro no está separado del universo por diferencia de grado. tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear. la conclusión siguiente: Hemos visto que la hipótesis de un poder verdaderamente creador es inadmisible. como creyentes. esencialmente material. no tiene ni forma. no. en los dos argumentos precedentes. Su Dios es el Espíritu puro. es formar lo existente de lo inexistente. para quien las palabras no tienen más valor que el que adquieren al contacto con la realidad o una posibilidad. hacerme comprender. aplicando ciertas reglas conocidas. ni densidad. Buscad al calculador de más mérito: ponedle delante una pizarra. realizar toda clase de operaciones matemáticas. Crear es. Ejemplos: ¿Puede decirse de una casa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. y una vez la operación terminada. en la hipótesis Dios. esencial. que aun persistiendo en esa creencia. en rigor. y el famoso aforismo de Lucrecio “ex nihilo nihil”. dividir hasta que se canse. Llegado a este pinto de mi demostración. ni profundidad. entre el puro espíritu y el Universo. no puede existir. asociar. La acción de crear es inadmisible ¿Qué es crear? ¿Es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertos principios experimentales. En consecuencia. un contrasentido para todo individuo culto y sensato. irreductible. crear? Crear. una reducción del espíritu puro. Así. en su principio? 8 . El Espíritu puro no pudo determinar el Universo A los creyentes que. una amplificación del Universo. como al matemático más consumado. II. ¿Qué es. nada puede hacerse. ¿dónde se halaba la materia en su origen.. aproximar. pues. de una profundidad y extensión tan inmensas que por grande que sea el esfuerzo que se realice. la pregunta se impone. El Ser creador no existe. es imposible poder atribuir esta creación a su Dios. de nada. Procuraré. en último caso.

puesto que es la creación la que proclama y atestigua la 9 . durante los millares y millares de siglos que precedieron a la acción creadora. no me atreveré a sostener que el Universo sea una obra sin defectos. perfecta. tal es mi convicción. Por el contrario. Y no creo que haya nadie capaz de sostener tal opinión. no pudo estar nunca inactivo o ser innecesario y. también debió ser eternamente activo y eternamente necesario. que ha llegado a serlo. activo y necesario. puesto que. La creación no existe en ninguno de los dos casos. lo relativo. Pretendo y voy a demostrarlo. y puesto que por la creación es como se ha manifestado su actividad. Es. es eterno. a «fortiori» sostenemos la imposibilidad de evidenciar. no ha tenido necesidad de crearla. dicen los creyentes. No puede concebirse comenzando o acabando. el punto inicial de donde todo salió. Por lo tanto es: eterno. llevando materia en sí mismo. no siendo la obra irreprochable. activo. lo relativo. necesario. ¡Y qué partícula! ¡La totalidad de los mundos materiales! 2. por muy entusiasta que yo sea de las bellezas naturales. por la acción más colosal y más majestuosa que imaginarse pueda: la Creación de los Mundos. por lo tanto. no tuvo éste necesidad de crearla. la rigurosa concomitancia que debe existir entre la causa y el efecto. Dios estaba inactivo. irreprochable. por lo tanto. es que estaba en Dios mismo. fatal y hasta matemática entre una obra y su autor. Es de siempre. o bien era Dios mismo (no creo podáis otorgarle un tercer lugar). la capacidad. IV. es afirmar a un mismo tiempo que. Por la producción se conoce el valor intelectual. O bien: siendo el Universo una obra imperfecta. de lo que se desprende vuestro Dios no es creador. si no estaba fuera de Dios. la fuente única y primera de donde todo emana. y si coexistía con Dios. activo. del obrero. lo contingente. la habilidad del sabio. ¿Eterno? Lo es por definición. no tiene valor. Decir que Dios no es eternamente necesario. activo y necesario. III. no puede haber aparición ni desaparición. el Dios de los creyentes. En conclusión: O Dios no existe o no puede ser el Creador. Sin embargo. saco la conclusión siguiente: 1. ¿Activo? Lo es y no puede dejar de serlo. que significa todo. ha dependido de su sola voluntad que todo sea o que no sea nada. existe una relación directa. en consecuencia. que ha llegado a serlo. puesto que llevaba en sí una partícula de materia.Y bien: de dos cosas una: o bien la materia estaba fuera de Dios. enfrente de lo perfecto. que ha comenzado a serlo y que antes de serlo no lo era. tampoco es perfecto. En el segundo caso. que si es eterno. La Naturaleza es bella.° Que Dios no es el espíritu puro. y en este caso. Es su razón de ser. del pensador. no ha creado nunca. que ha comenzado a ser activo. en este caso. Decir que Dios no es eternamente activo es admitir que no siempre lo fue. necesario. suficiente en sí mismo. puesto que su actividad se ha afirmado. Luego. los esplendores y las magnificencias de las que nos ofrece un ininterrumpido espectáculo. que antes de serlo no lo era. del artista. se eclipsa. y por grande que sea el homenaje que les rinda. Lo perfecto es lo absoluto. y. Silogismo o dilema. como por la calidad del fruto se distingue el árbol a que pertenece. pues. lo imperfecto. imposible que lo perfecto haya podido determinar lo imperfecto. Así. Dios no puede ser sino imperfecto. por lo tanto. es decir. dado que ya existía y que existiendo no hizo mas que hacerla salir.° Que Dios. el Universo es grandioso y yo admiro apasionadamente. ¿Necesario? Lo es y no puede dejar de serlo pues sin su voluntad nada existiría. y en este caso la creación cesa de ser un acto de verdadera creación y se reduce a un acto de exteriorización. tanto como el que más. si estaba fuera de Dios. El Ser eterno. la conclusión del razonamiento es la misma. no cabe la menor duda que estaban en concomitancia. puesto que es el autor de todas las cosas. no hay nadie capaz de establecer relación alguna entre ambos. no significa nada. es admitir que no siempre lo ha sido. puesto que ya existía. Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto. en el primer caso. el autor. no pudo estar inactivo o ser innecesario Si Dios existe. Lo perfecto no produce lo imperfecto Estoy segurísimo que si hago a un creyente esta pregunta: ¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto? Me respondería sin la menor vacilación negativamente.

Existió necesariamente un tiempo en que antes de ser no era y corto o largo. Dios. La conclusión se impone lógica. y solo llego a serlo por la creación. este Dios no puede experimentar ningún deseo. Paralelamente: accionar o determinarse a accionar. era imperfecto. Así resulta que: o Dios no fue eternamente necesario. resulta que le faltaba a ese Dios antes de la creación estos dos atributos: La actividad y la necesidad. o a mi alrededor. que es indiscutible. incalculables. no sujeto a modificación alguna. era solo un pedazo de Dios y tuvo la necesidad de crear para llegar a ser activo y necesario. No cambia. al llevar a la practica esta determinación y ejecutarla. Dios. ni llega a serlo. imperdonable: Dios. Es hoy lo que fue ayer. es decir. y aceptéis esta respuesta como suficiente. Es evidente que existe un cambio entre el ser que quiere una cosa y el que queriéndola la pone en ejecución. pues. este tiempo fue el que precedió a la cosa creada. Pero entonces no puede haber creado. el universo no ha tenido principio alguno. La creación es eterna. a menos que digáis: “los misterios de dios son impenetrables”. en el segundo caso siendo Dios eternamente activo y eternamente necesario. Es también cierto que esta doble modificación. Entonces ha cambiado dos veces: la primera vez. cuando nada falta a su perfección. pues. no existía. ni perseguir ningún fin. no era ni activo. sin ideal. querer obrar. Sin embargo. Dios era innecesario.necesidad de Dios. Y si no es inmutable. sin saber por qué. sin que lo hiciera determinado por una razón de primer orden. no puedo llegar a serlo y no pudo haber creado. porque ella. Mientras que en la Naturaleza todo se modifica. y completarse. Este nuevo deseo de querer constituye una modificación que no se puede poner en duda. no puede determinarse a querer nada no teniendo necesidad alguna. pues de todos modos existe. es cambiar. pensadores sutiles. V. es eterno como Dios. es imposible admitir que realizara este acto tan grandioso. Así. se metamorfosea. no puede formar ningún designio. la segunda vez. durante los millares y millares de siglos que seguramente precedieron a la acción creadora. Imposible salir de aquí. Una cosa que empieza. 10 . ¡Dios abandonado y perezoso! ¡Dios inútil y superfluo! ¡Que postura para el Ser eternamente activo y esencialmente necesario! Hay. no se transforma. si Dios ha creado. Dios ha creado. Dios es inmutable. El Ser inmutable no puedo haber creado. es que se ha producido en mi. Si yo deseo y quiero hoy lo que no deseaba ni quería hace cuarenta y ocho horas. enigmática. sostengo que si Dios ha creado. teólogos prestigiosos. O bien Dios es eternamente activo y necesario y. es y será constante idéntico en sí. es inmutable. entrañaría la ruina de vuestro sistema y el derrumbamiento de vuestro Dios. no es inmutable. cuando tomó la determinación de crear. es Dios mismo con el cual se confunde. os lo prevengo caritativamente. puesto que su felicidad es infinita. puesto que nada puede extender su poder. Estoy bien tranquilo: vosotros no podéis responder. se transforma. existió en todo tiempo. Si ha cambiado dos veces. Era un Dios incompleto. ha creado sin motivo. pues se trata de una resolución grave y de una acción importante. pues nada es definitivo. Y haréis bien absteniéndoos de toda otra respuesta. es modificarse. no ha existido siempre. de origen. desde el momento en que la idea de creación implica de manera absoluta la idea de principio. no es inmutable. será mañana lo que es hoy. Que se busque a Dios en la lejanía de los siglos pasados como en la de los tiempos futuros. es mucho más considerable y más valiente. y. inmóvil en el espacio. ha creado eternamente. antes de la creación. El Ser inmutable no pudo haber creado Si Dios existe. responded para qué Dios ha creado y puesto al hombre en el mundo y decid por qué Dios lo ha creado y lo ha lanzado al mundo. una serie de circunstancias que me han inducido a querer. que confesar que Dios es en todo tiempo activo y necesario. es afirmar a un mismo tiempo que. Y si es así. en el que las consecuencias debían ser fatalmente proporcionadas al acto mismo. no existe. no ha sido creado. y por consiguiente. es imposible suprimirlo. el Universo no ha comenzado jamás. decís vosotros. ¡Ea! Filósofos profundos. Salta a la vista que. la Creación es inexplicable. Determinarse a querer. estaba incompleto. ni puede llegar a transformarse. no puede cambiar. VI. por lo tanto. ni necesario. pues ha cambiado dos veces. falta de sentido. en el primer caso. Ahora bien: ¿Cuál pudo ser esta razón? ¿Por qué motivo tomó Dios la resolución de crear? ¿Qué móvil le impulso a ello? ¿Qué deseo germinó en él? ¿Qué designio se forjó? ¿Qué idea persiguió? ¿Qué fin se había propuesto? Bien mirado. no es Dios. punto fijo. Sea. si ha creado. en este caso. o bien. Dios no pudo haber creado sin motivo De cualquier forma que se pretenda examinarla. Siendo así.

y él mismo es incapaz de discernir el porqué los ha cometido y el fin que persiguió al realizarlos. que procure revivir las horas pasadas. interrogadle. sistemáticamente reducido a las proporciones de pequeñez que osa acordarle su entendimiento. Confiese lealmente que no es posible comprender ni explicar a Dios. de lo que espero estaréis bien contentos. ha procedido como un loco. persistente e imparcial. si a mí me es imposible comprender a Dios. se libre a un examen de conciencia. es que los actos del primero se explican. el origen y el fin. en una palabra. al contrario. Un loco. Me decís que Dios me supera. que es ilimitado. El nuestro no puede usted concebirlo. Ese Dios no es el nuestro. Estas objeciones tienen tanto más importancia cuanto que se puede. Me hacéis recordar que soy un simple mortal. clásicas. Ahora bien: si Dios ha creado sin motivo. afirmo que lo finito no puede concebir ni explicar lo infinito. tienen una razón de ser. No nos presenta sino a un Dios caricaturizado. que hasta aquí estamos de perfecto acuerdo. Por tanto lo que diferencia los actos de un hombre sensato de los de un insensato. Veis. pues es una verdad tan cierta y tan evidente que no esta en mi mano hacerle oposición alguna. que lo desconozco. de los de otro atacado de demencia. Pensaréis bien que aquí las objeciones abundan: por eso. Pero de no poder comprenderlo ni explicarlo. Consiento en reconocerlo. es que un hombre de razón sabe siempre o puede llegar a saber.” “Advierta. no saque la consecuencia de que ello le da derecho a negar su existencia. Solamente que me permitiréis os dé iguales consejos de lealtad y de modestia. y en este caso la creación parece como un acto de demencia. si porque a mi no me es permitido 11 . No pierda de vista que le es tan imposible comprender al hombre comprender la manera en que Dios precede como a los minerales imaginar como viven los vegetales. jamás podrá elevarse a la altura de Dios. No olvide que la humanidad no puede moverse en el mismo plano que la divinidad. ¿Imposibilidad de conocer a Dios? Se me dice: “No tiene usted derecho para hablar de Dios en la forma en que lo hace. serio. se distingue la causa y el efecto. que antes me ofrecisteis y yo acepte.” Mi contestación a los teístas: Me dais. vosotros tropezáis con el mismo obstáculo. mientras que los actos de un hombre privado de razón no se explican. en fin. se repliegue sobre sí mismo. me parece indispensable examinar dos objeciones. lo que hace que uno sea responsable y otro irresponsable. lo que legítimamente reconozco. en fin. Sea. con habilidad en la discusión. como a los vegetales concebir el desarrollo de los minerales y a los animales saber como viven y operan los hombres. pueda comprender lo infinito? No quiero haceros la injuria de creer que sostengáis una extravagancia tan banal. por importantes e intensos que sean los esfuerzos realizados por esta inteligencia. tened la modestia y la lealtad de confesar que. cuales los motivos que le han inducido a practicar lo que pensaba. interesados o generosos. Tened. consejos de lealtad que estoy dispuesto a aceptar. Mucho más cuando se trata de una acción importante y cuyas consecuencias entrañan gravemente su responsabilidad. sin causa. por grandes que sean las consecuencias que de él puedan derivarse. que por sus recuerdos reconstruya el cuadro obligado de los acontecimientos que ha convivido. englobar todas las otras en estas dos. cuando hablo de dos objeciones. puesto que es superior a usted. que jamás el cerebro del hombre. señores. Así. Sepa que lo que es fabuloso para el hombre mas fuerte y más inteligente en todas las ramas del saber. procede sin saber por qué. llega a descubrirlos en un determinado momento. y una vez el acto realizado. Sepa que cualquiera que sea el grado de desarrollo de una inteligencia humana. cuales han sido los móviles que le han impulsado. pues. que es limitado. habita unas montañas para usted inaccesibles. para que pueda discernir con claridad cuáles fueron las causas y el mecanismo de los movimientos que le determinaron a obrar. en un circulo estrecho de preguntas. pues. Para terminar con el Dios de la Creación. cuando realiza algo. para preguntaros: ¿No sois vosotros hombres lo mismo que yo? ¿No os supera Dios como a mí me supera? ¿No os es inaccesible como lo es para mí? ¿Tendréis la pretensión de creeros iguales a la Divinidad? ¿Tendréis la manía de pensar y la tontería de creer que de un vuelo podéis llegar a las alturas que Dios ocupa? ¿Seréis presuntuosos al extremo de creer que vuestro pensamiento. y de lo que procuro no separarme. y no obtendréis de este pobre demente más que vaguedades e incoherencias. podrá abarcar a Dios. me refiero a dos que son capitales. que es finito.¿Sabéis a dónde nos conducen las consecuencias de tal conclusión? Vais a verlo: Lo que diferencia los actos que realiza un hombre dotado de razón. es para Dios un simple juego de niños. es preciso que el hombre entre en posesión de su razón. la probidad de reconocer que. encerradle si queréis. puesto que lo desconoce. Dios ocupa unas alturas a las que usted es incapaz de llegar. Con frecuencia no puede vanagloriarse de las causas que le han impulsado y a menudo le hacen enrojecer de vergüenza: mas cualesquiera que sean estos motivos nobles o viles.

esto es todo Si yo estudio y observo el Universo tanto como las circunstancias lo permiten al hombre hacerlo hoy. menor: El Universo es un efecto. Que la tercera proposición dimane lógicamente de las dos primeras. se repiten y se penetran. pero si carece de una sola de esas dos condiciones resulta nulo. tenéis el deber de ser los primeros en cesar en vuestras afirmaciones. esta causa es Dios. examinemos las tres proposiciones que lo componen. y seria digno de lastima el que tuviera la audacia. se llama silogismo. Primera proposición. como a mi. que forman parte de nuestro sistema solar o que se descubren e el curso del tiempo. ¡esos otros mundos cuya existencia conocemos por conjetura. pero cuya distancia y numero nos son incalculables! Si yo dijera: “el Universo es una causa”. a vosotros. Segunda proposición. Quien dice efecto. si vosotros no hubierais empezado por afirmarla. comprende dos partes: las premisas. mi afirmación no será mas descabellada que la suya. efecto que sigue. se me niega el derecho a negarlo. 2. el fin de la causa. Muchos la consideran sin replica.°. es irrefutable y no me queda otra solución que aceptarlo. Un silogismo es un argumento compuesto de tres preposiciones: la mayor. no os es permitido concebirlo ni explicarlo.concebir y explicar a Dios. palpado. Antes de continuar. El Universo. pues. constituidas por las dos primeras proposiciones. mayor: no hay efecto sin causa. El efecto no es más que la continuación. Para que un silogismo sea inatacable necesita: 1. tampoco tenéis derecho a afirmarlo. se suceden. no solamente los millares de astros y de planetas que conocemos. Que la proposición mayor y la menor sean exactas.°. es decir. Este razonamiento. sentido. la prolongación. un juicio indiscutible del Universo? Ninguno osara. Cesad de afirmar vosotros y yo cesaré de negar. mejor dicho. Mi temeridad seria igual a la suya. Así. dice causa. No creáis que por esto quedamos en igual situación que antes. A fin de reconocer su calor. y sin embargo. se encadenan. Estos señores dicen sentenciosamente: No hay efecto sin causa: el Universo es un efecto. sino también los mundos. sobre el cual se arrastran nuestras miserables armaduras óseas. tengo la certeza de que desencadenaría espontáneamente contra mí las rechiflas y las protestas de todos los creyentes. sin valor y el argumento se hunde por sí solo. definitiva. y la conclusión representada por la tercera. en esta primera proposición estamos de acuerdo. No hay efecto sin causa La segunda objeción parece más invulnerable. escrutado para que nos sea permitido hacer tales afirmaciones? ¿Hemos penetrado en sus entrañas y explorado sus espacios inconmensurables? ¿Acaso hemos descendido a las profundidades del océano? ¿Conocemos todas las cosas que son del dominio del Universo? ¿Es que este nos ha mostrado todos sus secretos y todos sus enigmas? ¿Lo hemos entendido. he de constatar que es un conjunto increíblemente complejo y denso. no solamente este ínfimo planeta que nosotros habitamos. en buena lógica. el anillo efecto”? 12 . Observare enseguida que el todo forma una cadena sin fin en la que los eslabones están indisolublemente ligados y en la que cada uno de estos eslabones es causa y efecto. mis miradas no hubieran constantemente contemplado las iglesias y los templos elevados a ese Dios? Han sido vuestras afirmaciones las que han provocado mis negaciones. suponemos. Lo esencial estriba en saber si todo esto es verdad. responder afirmativamente a todas estas cuestiones. La idea de causa provoca necesariamente la idea de efecto. la insensatez de sostener que conoce al Universo. observado todo? ¿Nada tenemos que aprender? ¿Nada nos queda por descubrir? Abreviando: ¿Es que estamos en condiciones de hacer una apreciación formal. Esta proviene de los filósofos espiritualistas. la menor y la consecuencia. Puesto que fuisteis los primeros en afirmar la existencia de Dios. si hombre ya. y cuando era todavía un niño no se me hubiera impuesto la necesidad de creer en él. ¿Hubiera yo soñado jamás en negar la existencia de Dios. solicito algunas explicaciones: ¿Sobre qué se apoya una afirmación tan categórica? ¿Cuál es el fenómeno o el conjunto de fenómenos? ¿Cuál es la constatación o el conjunto de constataciones que permite hacer una declaración tan afirmativa? Y en primer lugar: ¿Es que conocemos lo suficiente el Universo? ¿Es que nuestros conocimientos lo han estudiado. Si el silogismo de los filósofos espiritualistas reúne estas dos condiciones. y como no hay efecto sin causa. Creerlo en otro sentido es creer lo absurdo. El argumento está bien presentado y parece bien construido. ¿Quién podrá decir: “he aquí el ultimo anillo. si cuando era adolescente no hubiera oído afirmaciones en este sentido. comprendido. un entrecruzamiento impenetrable y colosal de causas y efectos que se determinan.

En consecuencia. en otro caso. dice efecto. quedaría por establecer que la conclusión fuese aceptable. lo que es imposible. escuchadme. el Universo también lo es. puesto que a una causa eterna indudablemente corresponde un efecto también eterno. de la causa primera. hay un efecto numero ultimo”? A la segunda proposición: “El Universo es un efecto”. si Dios es eterno. no ha comenzado jamás.. No os entusiasméis.. lo que seria tan absurdo como un efecto de nada. y esto lo decimos sin temeridad alguna. de una causa sin causa. deístas. Espero sin inquietud esta demostración que aunque muchas veces se ha deseado. lo que es absurdo. causa sin efecto. Si pudiera ser de otro modo. es también rigurosamente cierto que no existe causa sin efecto. ¿Esta esto claro? 13 . pues. implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto. Quien dice causa. Yo agrego que aun en el caso de que esta segunda proposición fuera exacta. de una causa eterna. Así. De lo que resulta imposible separar el efecto de la causa e imposible resulta también separar la causa del efecto. que Dios—Causa es eterno. Entonces. que el Universo es el efecto de una causa única. En sentido inverso. podría fácilmente volverse contra la tesis del Dios Creador y a favor de mi demostración. de lo que resulta que no ha sido creado. ¿El universo es un efecto? De acuerdo. la causa sin efecto seria una causa de la nada. y si el Universo es terno. esta bien entendido que no hay causa sin efecto. admitiendo que el silogismo entero fuera irreprochable. es decir. si el Universo no hubiera comenzado durante los millares y millares de siglos que quizá han precedido a la creación. No hay. no puede haber. Vosotros afirmáis. ¿este efecto tiene una causa que nosotros llamamos Dios? Sea. el citado silogismo no vale nada. una causa de la nada. la idea causa. Por ultimo. no ha sido posible. Dios habría sido durante todo ese tiempo una causa sin efecto. De esto saco la conclusión de que el Universo—Efecto es igualmente eterno.¿O: “hay una causa numero primero. en fin. podemos decir que la causa Dios. tiene por efecto el Universo. ¿No hay efecto sin causa? Sea. establecer seria. positiva y científicamente. Ensayemos. que aun no habéis triunfado. le falta una condición indispensable: la exactitud. Vosotros decís que el Universo efecto. tiene por causa a Dios. Si es evidente que no hay efecto sin causa. En consecuencia.

de las religiones olvidadas porque éstas se cuentan por miles de miles. revelarse a todos. o dos. no estimáis sensato pensar que no ha hablado a nadie y que las múltiples revelaciones que se le atribuyen son otras tantas imposturas. mas aun. de este constructor fantástico que llaman Dios. ninguna avería. pudiera creerse en la existencia de un creador perfecto. ha sido porque era incapaz de hablar a todos? Siendo así. y que es obra piadosa combatirlos y aplastarlos. en fin. porque estos dos seres perfectos se excluyen categóricamente: afirmar a uno es negar al otro. pero resulta desprovisto de toda lógica creer en la perfección de ambos: Es imposible. Concibo que. si su perfección fuera tal que no hubiera temor de que se produjera ningún desarreglo. No hablemos de los dioses muertos. sus cuerdas vocales tienen una resistencia que no puede exceder ciertos limites. Puesto que Él ha querido –la religión así lo afirma– hablar a los hombres. como en sus más mínimos detalles. porque al mismo tiempo certifica que Dios no es poderoso ni justo. la voz de Dios puede y debe repercutir en los cuarto puntos cardinales. pero me parece imposible que razonablemente pueda creerse en la existencia de uno y de otro al mismo tiempo. y que todos los otros dioses son dioses de risa. yo le acuso de impotencia. un desafío lanzado al creador. A esto ya agrego que si en lugar de ochocientas no hubiera sino cien religiones. indicarles su voluntad. concertando: si la obra fuera digna de este obrero genial. establecen competencias poniendo unos dioses frente a otros. puesto que unos lo ignoran. su vigilancia. Si fuera poderoso. o. sin temor. esta obra careciera de defectos. revelarse a ellos. sostengo que la multiplicidad de estos dioses atestigua que no hay ninguno. o que se creyera en un gobernador necesario. sostener la necesidad del otro. el indiscutible. Y si no queréis que le acuse de impotencia le acusaré de injusticia.Contra El Dios Gobernador o Providencia VII. Afirmo que la multiplicidad de las religiones atestigua que le falta o poder o justicia. La multiplicidad de los dioses atestigua que no existe ninguno El Dios Gobernador debe ser poderoso y justo. la incapacidad. exuberante 14 . los que a pesar de todo se obstinan en creer. hacerles conocer su Ley. ¿Qué pensar de un Dios que sólo se hace visible a un reducido numero y se esconde para los otros? ¿Qué pensar de ese dios que dirige la palabra a unos y para otros guarda el más profundo silencio? No olvidéis que los representantes de ese dios afirman que es el padre de todos y que todos somos también los hijos amados del padre que reina allá arriba. La necesidad del Gobernador es como un insulto. si el mecanismo de esta gigantesca creación fiera irreprochable. si en conjunto. su intervención son indispensables. No hablemos sino de las religiones existentes. este mecánico. mi argumento tendría el mismo valor. El gobernador niega al creador Son muchísimos. ¿Y en estas condiciones. confiarles sus designios. forman legión. Hubiera podido mostrarse. Cuando se eleva. Por tanto. que puede hablar a todos –por grande que sea el numero– con la misma facilidad que a unos pocos. en rigor. escala las alturas. bien hubiera podido hacerlo a todos y no a un puñado de privilegiados. No puede dudarse que cada una reclama para sí el privilegio de que sólo su Dios es el verdadero. proclamar la perfección del primero es confesar la inutilidad del segundo. cuyo papel es vigilar la maquina. hubiera podido hablar a todos con la misma facilidad con que lo haría a unos pocos. Si el Gobernador existe. el auténtico. cuando esta en movimiento y hacerle las reparaciones sucesivas y necesarias? Este ingeniero era inútil. otros lo niegan y otros. Un hombre –cualquiera que sea– no puede mostrarse ni hablar mas que a un reducido numero de hombres. dioses falsos. o diez. Atraviesa los océanos. hay que escoger. que si no ha hablado mas que a unos pocos. infinitamente poderoso e infinitamente justo. Y bien ¿Qué pensáis vosotros de ese padre que. Según los cálculos mejor fundados. ¿Para que este ingeniero. pues los accidentes eran imposibles. sin emplear más esfuerzo que para un reducido numero. en los cielos. dirigirla. de este artista incomparable. Pero no ha sido así. intervenir cuando es necesario realizar retoques. se conocen actualmente ochocientas religiones que se disputan el imperio de los mil ochocientos millones de conciencias que pueblan nuestro planeta. franquea los espacios sin la más mínima dificultad. de los cultos abolidos. la necesidad de un Gobernador no se hubiera sentido Es lógico pensar que una vez puesta la maquina en marcha habría sido abandonada a sí misma. El Verbo no conoce ni distancia ni obstáculo. dioses de contrabando y de pacotilla. El Universo creado por Dios hubiera sido una obra perfecta. VIII. la impotencia del Creador. su intervención corrobora el desconocimiento. no puede negarse que su presencia. ¡Pero Dios! Dios. el único.

dentro de las condiciones indicadas. ¿Será. no es perfecto. ¿Es. revelándose a ellos. y no siendo perfecto no tiene razón de ser y por lo tanto no existe. Poco importa: el Infierno existe y es evidente que los condenados –muchos o pocos– sufrirán los más crueles tormentos Preguntamos ahora nosotros: ¿a quién pueden beneficiar los tormentos de los condenados? ¿Acaso a los elegidos? ¡Evidentemente. La existencia de un Dios de bondad es incompatible con la existencia del Infierno. este insigne favor? Si vosotros estimáis que este padre es bueno. no os sorprendáis si mi opinión es diferente. que no lo es. que si estuviera en poder vuestro. pues. El infierno prueba que dios no es bueno ni misericordioso. puesto que la Iglesia afirma que el suplicio de estos desgraciados no acabará jamás. aparte de los elegidos y de los condenados. el más implacable que se pueda imaginar. puede destruir. las torturas de la vacilación. evitar a un ser humano una lagrima. cuán ínfimo será el número de los salvos. contentándose como castigo con el tiempo de sufrimientos y de tribulaciones que pasamos en la tierra. de bondad y misericordia. La Iglesia lo enseña. para aniquilarla. solo existe Dios. Veamos: vosotros no sois dioses. Vosotros no sois ni infinitamente justos. Pero tengo la absoluta seguridad. en fin – puesto que es justo– no admitir en su Paraíso a los malos. ni infinitamente misericordiosos! ¿Seriáis vosotros mejores. ¡Y bien! El Dios de los cristianaos. ese padre infinitamente bueno. ya incomparable. este Dios se me aparece como un feroz inquisidor. Porque quien puede crear. los virtuosos. La existencia del infierno prueba. un dolor. Él. negándoles el acceso. pero pocos los elegidos. mientras que voluntariamente condena a la inmensa mayoría de sus hijos a los tomentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis vosotros de ese padre que se representa a una parte de sus hijos. y de suplicios. que dicen es de piedad. lo tiene para destruirla. 15 . y considerable el de los condenados. en fin. a los condenados mismos? Tampoco. sin embargo. o bien Dios no es infinitamente bueno. más misericordiosos que el Dios de los cristianos? Porque. las más crueles. de indulgencia. los elegidos serán los justos. Dios no es infinitamente bueno: El infierno lo atestigua El dios Gobernador o Providencia es y debe ser infinitamente misericordioso. pero nos ha creado buenos y malos. les evita las angustias de la duda. pues. le rindan adoración y respeto. y llama a unos pocos a escuchar su verdadera palabra. repito. que se ha procurado darle otro significado. en los viejos.de ternezas para algunos privilegiados. pudiera ser acrecentada con el espectáculo de sus hermanos torturados. sin que esto os exigiera un gran esfuerzo. no! Por definición. mientras que con deliberado propósito niega a los demás esta distinción. con cuya ayuda se siembra el espanto de los niños. y seria absurdo suponer que su felicidad. Esta afirmación es de una crudeza tan monstruosa. si en vuestro poder estuviera. sin que por esto os atribuya cualidades que quizás no poseéis. ¿Entonces? Entonces. y que por los siglos de los siglos sus sufrimientos serán tan horripilantes como el primer día. La multiplicidad de las religiones proclama bien claro que al Dios de los cristianos le falta poder o justicia. Dios podía –puesto que era bueno– admitirnos a todos en su Paraíso después de nuestra muerte. un sufrimiento. ni infinitamente misericordiosos. IX. el infierno existe. infinitamente misericordioso. en medio del esplendor de su majestad. es la horrible visión. ¡Cómo es de bueno! ¡Cuán misericordioso! Canceréis sin duda estas palabras de las Escrituras: “Muchos son los llamados. sin abusar de su valor. Dios podía. pero nos ha creado. mientras que para los otros queda envuelto en las más oscuras tinieblas? ¿Qué pensáis vosotros de ese padre que exige a sus hijos que practiquen un culto. Dios podía –puesto que es todopoderoso– crearnos buenos. quien se regocijara sádicamente con los dolores a que voluntariamente a condenado a sus hijos? ¡Ah! Si esto es así.” Estas palabras significan. Dios. toda su energía y toda su lucidez. sin vacilaciones. los compasivos. mas antes debiera destruirlos totalmente a su muerte y no condenarlos a los sufrimientos del infierno. Seguid de cerca mi razonamiento: Dios podía –puesto que era libre– no crearnos. quien tiene poder para dar la vida. arroja a una parte de sus hijos –para siempre– a un antro de torturas. Pero Dios debe ser infinitamente poderoso e infinitamente justo –afirman los cristianos– y si le falta alguno de estos dos atributos. de perdón. La multiplicidad de los dioses demuestra que no existe ninguno. O bien el infierno no existe. pues. no sois ni infinitamente buenos. el poder o la justicia. afirmo que lo haríais sin titubeos. ¡Y sin embargo. y entre los pobres de espíritu y temerosos. es el espectro que se instala en la cabecera de los moribundos a la hora en que la muerte les arrebata todo su valor. los más horrendos. sin que resultara para vosotros ningún perjuicio moral ni material. quien obtendrá beneficios de los sufrimientos de los condenados? ¿Es. los fraternales.

Se remonta a Epicuro. Con esta respuesta seria suficiente. El problema del mal Es el problema del Mal el cuarto y ultimo argumento contra el Dios gobernador. las inundaciones. no debe ignorarlo. comparte los dolores que nos aniquilan. lo hizo criminal y odioso. mas no es poderoso. con su cortejo de reminiscencias y enfermedades. Al crearlo le dio completa libertad tan generosamente otorgada. el accidente. Pretendo que el mal moral es tan imputable a Dios como el mal físico puesto que si Dios existe. El mal físico es la enfermedad. Lo que digo es que es incompatible con el mal la existencia de un Dios infinitamente poderoso e infinitamente justo. ¡Y bien! De dos cosas una: O Dios quiere suprimir el mal y no puede. conserva a través del tiempo todo su vigor. acumula el dolor y la muerte. El intento de refutación más conocido es el siguiente: “Vosotros planteáis en términos erróneos el problema del mal. para los que hubiera sido preferible no haber nacido. Pero para admitir su existencia no es suficiente que posea una de esas dos perfecciones: poder o voluntad. el hambre. lo que es más equitativo. no es a Dios a quien hay que acusar. las tempestades. para que el mal fuera abolido. mal moral. que nosotros sufrimos. Me explicare: hagamos distinción entre el mal físico y el mal moral. los incendios. por lo tanto. por lo cual cuenta ya con más de veinte siglos de existencia. Yo no diré que la existencia del mal. y si el hombre en vez de hacer uso noble y juicioso de este don inestimable.X. El razonamiento es conocido. es la muerte. ¿Quién osará decir que de este mal físico debe hacerse al hombre responsable? ¿Quién no comprende que si Dios ha creado el Universo. ¡Ah. En el segundo caso. Es un equivoco cargar sobre Dios la responsabilidad. toda esta enormidad de trágicas fatalidades. sea incompatible con la existencia de Dios. Este razonamiento no ha sido jamás refutado. que indica la perdida cruel del ser que amamos. O Dios puede suprimir el mal y no quiere. Es todopoderoso. no es ni mas ni menos responsable del uno que del otro. aunque muchas veces se ha ensayado. es innegable. el sufrimiento. la vejez. no es infinitamente bueno. es el responsable del mal físico. Entendámonos: al decir jamás. a la par que el primero va contra el Dios justiciero. ¿Cuánto vale? Nada. por viejo que sea. mas no lo quiere suprimir. es Él quien ha ordenado la organización del mundo físico y que. y. el hombre. pero es al hombre a quien hay que hacer responsable: Dios no ha querido que el hombre sea un autómata. una maquina. en consecuencia.” He aquí la clásica objeción. victima del mal moral. allá Dios es bueno. 16 . como del mal físico. Seria suficiente que lo quisiera. sin haber conocido otra cosa que el sufrimiento. pues seria injusto: hay que acusar al hombre. Dios que gobierna el Universo. existen numerosos individuos para quienes la vida no es sino una larga serie de sufrimientos. Dios. mal físico. las sequías. si es Él quien le ha dotado de las formidables leyes que lo rigen. aunque no sea más que por las múltiples refutaciones –siempre importantes– que se le han opuesto. y. quiero decir que no se ha llegado a refutarlo razonadamente. Una vez más diremos que Dios es bueno. si solo dependiera de Él! El mal seria suprimido y el bienestar reinaría sobre la tierra. En el primer caso. Cierto que el mal existe. los cataclismos. y por ello es bueno. Continuare. que todo lo sabe. es indispensable que posea las dos. que obedeciera fatalmente. voy a continuar. y si el mal físico no es sino el conjunto de esas fatalidades que resultan del juego normal de las fuerzas de la naturaleza? ¿Quién no comprenderá que el autor responsable de estas calamidades lo es con toda certeza el que ha creado el Universo y lo gobierna? Supongo que sobre este punto no hay duda posible. pero. Dios quisiera suprimir el mal. Es el siguiente: El mal existe. sin embargo. Todos los seres sensibles conocen el sufrimiento. le concedió la facultad de hacer en todas las circunstancias el uso que creyera más conveniente. mas para ello he de ligar lo que sobre el mal moral tengo que decir en la tercera y ultima serie de mis argumentos. en el orden natural. Dios podría suprimir el mal. pero es impotente al no poder suprimir el mal. Aquí Dios es poderoso pero no es bueno. las epidemias. Hay niños que mueren algunos días después de nacer.

será el que 17 . nuestras necesidades. ¿Qué somos nosotros? ¿Somos lo que hemos querido ser? ¡Indiscutiblemente. nuestras ternuras. De lo dicho concluyo: a) Que la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios.Contra El Dios Justiciero XI. puesto que él es bueno. si se admite que Dios existe y que Él nos ha creado. Por tanto. Dios es un usurpador que se arroga un derecho arbitrario y usa de él contra toda justicia. ha coordinado nuestros deseos. Irresponsable. ha méritos o culpabilidad y debe haber otra de castigo y recompensa. Hubiera podido crearnos más perfectos. crearnos más virtuosos. su dependencia es completa. juzgando equitativamente no pueden ser recompensados ni castigados. Cada uno hubiera sido un resumen de todas las perfecciones. para saber si queríamos nacer? ¿Hemos sido prevenidos para trazar cuál habría de ser nuestro destino? ¿Hemos tenido sobre algunas de estas cuestiones voz o voto? Si cada uno de nosotros hubiese tenido voz y voto para escoger. somos lo que Él ha querido que fuéramos. Los actos de un irresponsable pueden ser útiles o perjudiciales. y no es libre mas que el resto. el hombre no puede ser ni castigado ni recompensado ¿Qué somos nosotros? ¿Hemos deseado las condiciones de nuestro nacimiento? ¿Hemos sido consultados. Ante este Dios formidablemente armado. no! Dentro de la hipótesis Dios. energía. determinando las circunstancias que a cada instante darán el asalto a nuestra voluntad. el hombre es irresponsable. el perfecto. sanos y excelentes. el que esta “mucho” bajo la dependencia de otro. preparado el medio en el cual vivimos. pero los actos de un irresponsable. y determinaran nuestras acciones. puesto que es todopoderoso. b) Que Dios es un juez indigno. están exentos de toda responsabilidad. desde su nacimiento. el hombre no sabe nada. no vale nada. XII. el impecable. Si Dios existe. Y si es irresponsable no puede ser juzgado. determinado nuestras condiciones de vida. Colmarnos de todos los dones físicos. nuestros temores. inteligencia. hubiera podido no crearnos. Todo juicio implica castigo o recompensa. aniquilado bajo la dependencia plena y entera de Dios. ni meritorios ni responsables. nuestras esperanzas. querido. Nos ha creado según su capricho y su gusto. no puede nada. es en el mismo grado esclavo. seguramente se hubiera otorgado todos estos beneficios. Por tercera vez: ¿Qué somos nosotros? Nosotros somos lo que Dios ha querido que fuéramos. una especie de Dios en miniatura. nuestras aspiraciones. El hombre existe como esclavo de la voluntad divina y su dependencia es tanto mayor cuanto más alejado esta de su Maestro. puesto que siendo irresponsable el hombre. dentro de esta misma hipótesis. no puede ser ni castigado ni recompensado. recompensado o castigando al hombre irresponsable. la divina justicia viola las reglas más elementales de la equidad. El que no está bajo la dependencia de nadie es eternamente libre. salud. él solo sabe. no poseyendo ningún valor moral. Él ha concebido. Si se admite que la practica de la justicia no puede ejercerse sin sanción y sin que el magistrado la establezca. tanto como la del mal físico. el que se halla un “poco” bajo la dependencia de otro es un poco esclavo. voluntad. al erigirse en Justiciero. no gozando de ninguna libertad. en fin. moralmente no son ni buenos ni malos. fuerza belleza. nuestros odios. intelectuales y morales. el que se halla “por completo” bajo la dependencia de otro es “totalmente” esclavo. etcétera. y libre sólo por la diferencia. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad Admitamos por un instante que el hombre será responsable y veremos como. puede y quiere. y el magistrado ideal. Dios. el solo es libre. El magistrado que mejor practique la justicia será aquél que proporciones lo más exactamente posible la recompensa al merito o el castigo a la culpabilidad. no puede aceptar responsabilidad alguna. Él ha previsto. al ser libre. y. El hombre sometido a esa esclavitud. No puede darse otra respuesta a la interrogación. nuestras pasiones.

hay desproporción entre el castigo y la falta. pero no lo es su castigo. El cielo es sin limites. aunque no lo sea nada mas que por su carácter de perpetuidad. la sanción de recompensa no lo es. es limitado (como lo es el hombre) y. Desproporción siempre. Cualquiera que sea el merito de un hombre. El infierno no tiene limites. Cualquiera que sea la culpabilidad del hombre es limitada (como lo es hombre). e ilimitados la recompensa y el castigo. puesto que el merito y la falta son limitados. no existe relación entre el merito y la recompensa. juzgado por su carácter de perpetuidad. Luego. 18 . Yo pienso que esta regla elemental de justicia será aceptada por todos. Dios viola las reglas más fundamentales de la equidad.establezca una relación rigurosamente matemática entre el acto y la sanción. sin embargo.

El Dios que yo he querido negar y el que ahora puedo decir que he negado su posibilidad. dentro de los actuales conocimientos humanos. ninguna solución definitiva. Es ese Dios el que yo niego. es a ese Dios a quien hay que defender contra mis ataques. No hay. porque es necesario que os pongáis en guardia contra las insidias del adversario–. creo poder decir que he cumplido mi promesa. una diversión. y será. substancial. la prueba de que el Dios de las religiones no puede ser defendido ni justificado.RECAPITULACIÓN He prometido una demostración terminante. No perdáis de vista que yo no me había propuesto aportaros un sistema del Universo que hiciera inútil todo recurso a la hipótesis de una Fuerza sobrenatural. Yo he tenido la lealtad como era mi deber. el Dios Creador y Justiciero. es el Dios de las religiones. que el clero se jacta en representar sobre la tierra e intenta ofrecer a nuestra veneración. de una Energía o de una Potencia extramundana. o si se quiere discutir útilmente. de deciros que: planteado así el problema no admite. no puede haber equivoco. de un Principio superior o anterior al Universo. el Dios infinitamente sabio. aún más. es la expectativa. Todo debate sobre otro terreno será –y os lo prevengo. decisiva. y que la sola actitud que conviene a los espíritus reflexivos y razonables. 19 . justo y bueno.

Tiempo ha que las relaciones entre los pueblos han difamado de un Dios sin filosofía. entonces. guerras. Tú. Dejarás las tinieblas de tu ignorancia para entrar de lleno en las puras claridades de tu inteligencia. calamidades han sido furiosamente desencadenados por sus representantes! ¡Ese Dios de cuántos sufrimientos ha sido la causa. que me escuchas. Basta de plegarias. hermano!. cuando hayas realizado ese doble gesto de liberación. de cielo y de la tierra. es un cielo irracional. Desembarázate de ese tirano imaginario y sacude el yugo de ésos que se pretenden sus representantes aquí en la tierra. para fundar la ciudad de la que estos monstruos queden para siempre desterrados. solamente. cuando te hayas desembarazado de los tiranos de abajo y de los tiranos de arriba. las lamentaciones son vanas. las postergaciones son estériles. las plegarias son impotentes. devorados. los humanos hagan de nuestro planeta un Edén de abundancia. los humanos trabajen con ardor infatigable por el advenimiento sobre la tierra de una Justicia inmediata. celestes y eternos han forjado contra ti. Mas acuérdate de que si sólo haces esto. un tiempo es que monarcas. FIN 20 . ¡oh. anestesiar tus sufrimientos y ahogar el gemido que a pesar de todo se exhala de tu pecho. Estos dioses son hombres como tú. No olvides que de nada te servirá romper las cadenas que los dioses imaginarios. rebelde. en sus edictos imaginarios. en el que las puertas estén fraternalmente abiertas a todos? Tiempo ha que el contrato social se ha inspirado en un Dios sin justicia. Sólo tu infierno está poblado. castas y clero. ¡Levanta. Estos dioses giran a tu alrededor. paz y libertad. conductores de pueblos y directores de conciencia dejen de tratar a la humanidad como a un vil rebaño de carneros. hombre! Derecho.CONCLUSIÓN Tal es. que les sugiera la creencia en un Paraíso compensador. cesando de creer en la Justicia Eterna. altivo. tiempo es ya que se inspire en una justicia sin Dios. la tarea no será realizada más que a medias. es positivo. observa. El cielo del que sin cesar te hablan. Ricos y gobernantes. abre los ojos. basta de postergaciones. si no rompes las que contra ti han formado los dioses pasajeros y positivos de la tierra. declara una guerra implacable al Dios que tanto tiempo ha impuesto a ti y a tus hermanos una embrutecedora veneración. despierto ya de la influencia letárgica de las religiones. gobiernos. ¡Qué de crímenes han sido cometidos en su nombre! ¡Qué de odios. Basta de lamentaciones. estos dioses de la tierra la han poblado de victimas numerosas y de injustificables tormentos. comprende. lanzados al matadero. sin embargo. y cuantos males engendra todavía! ¿No llegara jamás el día en que. el Dios que desde tiempos inmemoriales se nos ha enseñado y que hoy todavía se enseña en la escuela y en el hogar comunes. con un cielo desierto. en sus recompensas problemáticas. saldrás del infierno en que te hayas y realizarás tu cielo. el cielo con cuya ayuda se intenta insensibilizar tu miseria. y procuran envilecerte y degradarte. Y cuando te hayas emancipado de los dioses. positiva y fraternal? ¿No sonara jamás la hora en que desengañados de consolaciones y esperanzas falaces. para en último termino ser esquilados. Puedan un día rebelarse los condenados de la tierra contra estos verdugos.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful