You are on page 1of 68

 

 

 

 

 

 

 

 

 

REEL IT IN! BROOKLYN 

Fish Consumption Education Project in Brooklyn  

 

 
 
 
 
 
 
 
 
ACKNOWLEDGEMENTS:  
This  research  and  outreach  project  was  developed  by  Going  Coastal,  Inc.  Team  members  included  Gabriel  Rand, 
Zhennya  Slootskin  and  Barbara  La  Rocco.  Volunteers  were  vital  to  the  execution  of  the  project  at  every  stage, 
including volunteers from Pace University’s Center for Community Action and Research, volunteer translators Inessa 
Slootskin, Annie Hongjuan and Bella Moharreri,  and video producer Dave Roberts.  We acknowledge support from 
Brooklyn Borough President Marty Markowitz and funding from an Environmental Justice Research Impact Grant of 
the New York State Department of Environmental Conservation. Photos by Zhennya Slootskin, Project Coordinator.  

 
  

 

Table of Contents 

1. Introduction 
2. Study Area 
3. Background 
4. Methods 
5. Results & Discussion 
6. Conclusions 
7. Outreach 
Appendix A:   Survey 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
List of Acronyms:  
CSO    Combined Sewer Overflow 
DEC    New York State Department of Environmental Conservation 
DEP    New York City Department of Environmental Protection 
DOH    New York State Department of Health 
DPR    New York City Department of Parks & Recreation  
EPA    U.S. Environmental Protection Agency 
GNRA    Gateway National Recreation Area 
NOAA    National Oceanographic and Atmospheric Agency 
OPRHP   New York State Office of Parks, Recreation & Historic Preservation  
PCBs    Polychlorinated biphenyls 
WIC    Women, Infant and Children program 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 2 of 68 
  

Abstract 

Brooklyn is one of America’s largest and fastest growing multi‐ethnic coastal counties. All fish 
caught  in  the  waters  of  New  York  Harbor  are  on  mercury  advisory.  Brooklyn  caught  fish  also 
contain  PCBs,  pesticides,  heavy  metals,  many  more  contaminants.  The  waters  surrounding 
Brooklyn serve as a source of recreation, transportation and, for some, food.  The purpose of 
this project was to find out who is fishing and what is being caught and eaten along the shores 
of  Brooklyn  in  order  to  reduce  the  consumption  of  contaminated  fish  and  lessen  potential 
health  problems  among  the  local  subsistence  and  recreational  fishing  population.  Our  study 
intended  to  shed  light  on  the  relationship  between  Brooklyn  fishers,  the  polluted  waterfront 
environment and government created fish consumption advisories.   

The  research  provided  a  springboard  for  the  development  of  a  comprehensive  outreach  and 
educational program targeting both fishers and the community at large that empowers them to 
alter  fish  consumption  habits  in  a  way  that  minimizes  the  consumption  of  potentially 
contaminated fish, while promoting the benefits of healthy choices and family‐based outdoor 
recreational opportunities on the Brooklyn waterfront. 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 3 of 68 
  

INTRODUCTION 

 
Figure 1: Sheepshead Bay 

On clear days, fishers line the reachable waterfront and fishing piers of Brooklyn casting 
lines into the brackish current that the tides carry twice a day up the Hudson River then 
draining into New York Harbor.  Men, and occasionally women, collect regularly at familiar 
fishing spots to relax, converse and patiently wait for a fish to bite. Most are enjoying a reprieve 
from urban living while some are fishing for dinner.   

At a popular fishing pier on Coney Island, public health advisory signs posted by the NYC 
DPR and the NYC DOH caution that “some fish caught in New York City waters may be harmful 
to eat.”  Despite the warning, anglers continue to fish and continue to consume the fish they 
catch from these waters.  The sign doesn’t elaborate as to why the fish might be harmful to eat. 
According the New York State DOH’s 2008‐2009 Health Advisories, several species of fish and 
crabs found in the coastal waters around Brooklyn, New York are likely to be contaminated with 
PCB’s, cadmium and/or dioxins ("Chemicals in Sportfish and Game", 2008).  These chemicals are 
products, inputs, and byproducts, respectively, of industrial processes, and have been shown 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 4 of 68 
  

 
Figure 2: Fish Consumption Advisory Signage 

 

at elevated levels to negatively affect human health. PCB’s can impair nervous system 
development and cognitive functions. In a review of several epidemiological studies, Burger and 
Gochfeld (Burger & Gochfeld) show the causal relationship between pregnant women 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 5 of 68 
  

consuming fish contaminated with PCBs and the subsequent deficits in the neurobehavioral 
development of their children.   

Dioxins have been associated with changes in reproductive hormone levels, and long 
term exposure to cadmium can negatively affect kidneys, bones, and blood. NOAA has 
identified the coastal waters of the greater New York City metropolitan area as having some of 
the highest organic and heavy metal sediment levels in the country (Krishna, Klein, Jones, & 
Clersceri, 1995), and so it is probable that existing fish consumption advisories will continue be 
in place for years to come.  Women of childbearing age and small children are particularly 
sensitive to the contaminants found in locally caught fish.   

New York State advisories are in effect to limit the human consumption of potentially 
contaminated fish (if not specified otherwise, ‘fish’ refers to fish and crabs). Fish from more 
than 130 water bodies in New York have specific advisories. For these listed waters, DOH 
recommends either limiting or not eating a specific kind of fish. A number of studies that will be 
reviewed in the following section have shown that despite these advisories, many anglers and 
their families continue to consume potentially contaminated fish over the advisable limit. These 
studies conclude that agency‐produced advisories are somewhat ineffective; anglers believe 
their local catch is safe to eat either because they are unaware of the advisories or they simply 
do not believe in their validity.  

In addition to society’s general health concerns for all anglers and their families, 
consumption of contaminated fish also appears to be in particular, an environmental justice 
issue. According to the US EPA, “environmental justice is the fair treatment and meaningful 
involvement of all people regardless of race, color, national origin, or income with respect to 
the development, implementation, and enforcement of environmental laws, regulations, and 
policies.” Contaminated fish consumption was identified as an environmental justice area of 
concern in the Executive Order: Federal Actions to Address Environmental Justice in Minority 
Populations and Low‐Income Populations (1994).  What previous studies in the field have found 
is that ethnic minority and low‐income anglers tend to consume more contaminated fish and 
are less aware of the consequent risks than higher‐income, White anglers. In addition, lower‐

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 6 of 68 
  

income groups and minority groups are generally exposed to greater amounts of contaminants 
from multiple pathways (air, water, food) than others.  

The purpose of this project was to find out who is fishing and what is being caught and 
eaten along the shores of Brooklyn in order to reduce the consumption of contaminated fish 
caught and lessen potential health problems among the local subsistence and recreational 
fishing population. The project looked at communities of anglers to see how they perceived and 
understood fish consumption advisories, their knowledge of the local environment, and how to 
engage anglers in formulating advisory communication improvements. We sought to explore 
the following questions:   

1. In what ways the local fish population is rendered inedible by contaminants? 
2. Are anglers catching and consuming potentially contaminated fish? 
3. Is consumption of locally caught fish in the waters surrounding Brooklyn an 
environmental justice issue? 
4. How do anglers interpret and respond to advisories? 
5. How to identify and implement interventions for communicating fish consumption 
risks to anglers, their families and local communities?   

Using these questions to guide our research, we examined existing literature about 
advisories, surveyed fishers on the Brooklyn coast, reviewed fish consumption advisory 
communications, and, in the end, developed a multi‐communication outreach and education 
program ensuring that advisories are accessible to both the maximum number of fishers and 
families as well as the community at large in order to reach Brooklyn’s most vulnerable 
populations.  

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 7 of 68 
  

LITERATURE REVIEW 

We have reviewed the existing literature on angling practices in locations that have fishing 
advisories; in particular, focusing on anglers in urban environments. The first question 
addressed is whether anglers and their families are consuming potentially contaminated fish 
over the advisable limit, for it is possible that anglers are not eating the fish and that catch‐and‐
release practices are widespread. In a 2001 study, Ramos and Crain (Ramos & Crain, 2001) 
interviewed 160 anglers from several fishing spots in Manhattan, and they found that 65% of 
the respondents consumed more than the recommended limit of one locally caught fish meal 
per month. To raise additional concern, 20% of the anglers responded that they had children 
under the age of 15 who consumed more than one locally caught fish meal per month 
(according to the NY State fish advisories, women of childbearing age and children under the 
age of 15 should eat no fish from any species in the waters surrounding Manhattan).  

   Consumption of potentially contaminated fish is endemic to other locations as well. 
Burger (Burger, 2000) examined five previous fishing studies that covered locations in New 
Jersey, South Carolina, and Puerto Rico, and the percent of anglers reported consuming their 
catch ranged from 70 to 96%. In the same examination, Burger describes that anglers on 
average consumed three or more fish meals a month, while the average US citizen eats about 
two fish meals a month.  

  As was mentioned earlier, consumption of potentially contaminated fish is also an 
environmental justice issue because studies have found that race, education, and income are 
factors for increased exposure risk. Ramos and Crain (Ramos & Crain, 2001), in their New York 
City study, found that anglers who did not complete high school were significantly more likely 
to report that they consumed fish over the advisable limit, and also more likely to report that 
women of childbearing age consumed their catch, than anglers with higher educational 
attainment. In a study of anglers on the Savannah River, Burger et al (Burger et al., 1999) 
developed a multivariate regression model whereby they found that race and education were 
significant variables in explaining the variation of anglers’ annual fish consumption (Black 
and/or poorer anglers were more likely to consume greater amounts of potentially 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 8 of 68 
  

contaminated fish).  In a survey of over 200 mostly Latino and Black anglers in Greenpoint, 
Brooklyn (Coburn, 2002), anglers reported that they and their families on average consumed 
9.5 fish meals a week (an incredibly high figure, given a U.S. average of about two fish meals a 
month). In addition, they were consuming fish species known to be contaminated including 
blue crab, American eel, bluefish, and striped bass. In a study of 154 groups of anglers, 
predominantly Black and Latino, in the Jamaica Bay Wildlife Refuge, Queens (Burger & Staine, 
1993), only 10% reported having jobs, and nearly 85% consumed the fish they caught sharing it 
with their families, and averaging three fish meals a week.  As a qualitative racial comparison, a 
1986 study of predominantly White, blue‐collar anglers in New York City (Belton, Rounder, & 
Weinstein, 1986) found that only 60% of them reported consuming the fish they caught. A    

  Why are anglers, and in particular lower‐income and minority anglers, consuming 
potentially contaminated fish despite existing advisories, some of which have been in effect for 
years? In the Burger et al study of anglers in the Jamaica Bay Wildlife Refuge (Burger & Staine, 
1993), 78% of anglers responded that they were not aware of health concerns from water or 
fish, despite the fact that several species of fish caught in that area were under health 
advisories.  The researchers hypothesize part of this knowledge gap could be due to low literacy 
rates, language difficulties, and insufficient signage in the area (they found no warning signs 
around popular fishing spots). New York State disseminates much of its advisory information 
during the application and distribution of fishing licenses. However until 2009, salt water fishing 
off piers, shores, etc. did not require a license, and so anglers who only fished along the coast 
would depend primarily on signage posted onsite.   

  Examples, like the aforementioned, have led researchers to argue that standard 
advisory practices are ineffective at communicating risk information to anglers. Chess et al 
(Chess, Burger, & McDermott, 2004) reviewed several previous fishing studies and determined 
that advisory programs across the country are less effectively reaching people with lower levels 
of education and income, minorities, and women. This is problematic because according to the 
literature, these are exactly the groups that we wish to be targeting. A 1992 Detroit study 
(West, 1992) showed that non‐White urban anglers are more likely to view fishing as a food 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 9 of 68 
  

source than White anglers. The study put forward that advisories fail “to take into 
consideration cultural, social and economic needs of people of color and low‐incomes who are 
forced out of habit to fish local waters, contaminated by point and nonpoint source pollution. It 
becomes an environmental justice issue when the State fails to protect its citizens by relying on 
ineffective fish advisories rather than reclaim the waterways to a more acceptable and healthy 
resource for multiple use.” A later Detroit study (Kalkirtz, 2008) found that race and income are 
significant factors in analyzing the risk of consuming fish. It reviewed 12 studies of fish 
consumption as an environmental justice issue and showed “evidence that race and income are 
significant factors in analyzing the risk of consuming fish.” This study also concluded that food 
security, meaning access to nutritious food, compounded the environmental justice issue.  

  There are other factors, aside from non‐existent signage, that contribute to the 
ineffectiveness in communicating fishing advisories. Fishing advisories are complicated 
messages to communicate because the species of fish and numbers of those fish that can safely 
be consumed vary by location and by sub‐population (e.g. children).  It is therefore not 
surprising that Pflugh et al (Pflugh, Lurig, Hagen, Hagen, & Burger, 1999), in a study of the 
Newark Bay Complex, found most anglers were aware of general warnings, but 85% of them 
could not correctly state any advisory specifics (e.g. the fish species under advisory). To add to 
the complexity, health professionals promote (rightfully so) fish consumption as a healthy 
source of protein that is low in cholesterol. Burger (Burger, 2000) points out that the latter 
information coupled with state advisories against fish consumption contributes to mixed 
messages that further confuse anglers and their families. Furthermore, Chess et al (Chess et al., 
2004) argue that the formal writing style of existing advisories (what they term ‘government 
speak’) are not easily understood by some low‐income or minority populations.  

  It would seem that if the specific content of fishing advisories were understandably 
transmitted to anglers, then anglers would be less likely to consume fish over the advisable 
limit. In support of this claim, Burger (Burger, 2000) examined several fishing studies and found 
that the frequency of anglers at a location who were aware of the warnings was significantly 
different than the frequency of anglers at that same location who believed the fish there were 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 10 of 68 
  

safe to eat.  However, several studies have found that even when anglers understand specific 
fish advisories, they and their families continue to consume the fish. In some cases, anglers 
explicitly disagree about validity of the advisories. For example, in Pflugh et al’s Newark Bay 
Complex study (Pflugh et al., 1999), about 1/3 of all respondents disagreed with the truth of 
advisory statements, one being “Women eating locally caught fish/crabs may increase the 
chance of harming the growth and development of their unborn children”.  By analyzing their 
data, Pflugh et al found that about 40% of respondents rely upon their own personal 
experience when determining the risks of fishing, and only 9% of respondents relied on some 
form of media communication.  One common example of anglers using personal experience to 
determine risk was:  ‘I’ve eaten fish from here all my life and I’ve never gotten sick’. In Burger et 
al’s study of Jamaica Bay Wildlife Refuge (Burger & Staine, 1993), many anglers believed they 
could tell if fish are safe to eat by their appearance and/or odor.  For another example of 
anglers relying on non‐media risk communication, May and Burger’s 1996 study of fishing in 
greater New York City (May & Burger, 1996) found that the primarily Black respondents 
commonly believed that fish were less contaminated than the waters they are found in, and 
also that crabs are able to filter out most of the contaminants.  

  The literature provides additional reasons why anglers would knowingly consume fish 
over the advisable limit. For one, cultural patterns of food consumption are highly resistant to 
change, and several studies have shown that fishing helps maintain ethnic identities, 
particularly with Asian populations ("Socio‐cultural considerations of fish consumption", 1999). 
For another, anglers tend to find fishing to be an enjoyable experience.  In a New Jersey Study, 
Burger (Burger, 2001) found that almost all anglers cite recreation as the primary reason for 
why they fish, even if they end up eating what they catch. Risk experts have found that people 
tend to underestimate the risks of positive experiences, and this might be what is occurring 
with anglers who knowingly ignore advisories (Burger et al., 2003).  

  The final component of the existing literature on fishing and fish consumption advisories 
deals with how to improve upon the current system (i.e. reduce the number of anglers and 
their family members consuming potentially dangerous fish). The solutions that are examined 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 11 of 68 
  

focus on altering advisory: 1) content; 2) target audiences; and/or 3) outreach mediums. 
Existing fish advisory content tends to follow the form “eating more than x number of y species 
of fish over z period of time could be dangerous to your health.” This is a complicated message, 
and it also has the potential to be ignored or underestimated for reasons described earlier. 
Burger (Burger, 2001) has shown that most people in the New York City area, irrespective of 
social demographics, fish for recreation, and so recommends possibly altering the advisory 
content to instead focus on a simple and fun catch‐and‐release message.  

  Another option to help reduce the consumption of contaminated fish is to focus on a 
different target audience.  Current efforts target the anglers themselves (who are 
predominantly male), whereby communication is made through signage at fishing locations 
and/or pamphlets distributed with fishing licenses. We have seen though that anglers are a 
difficult target audience because they tend to rely on personal experience when making risk 
assessments. Many of the angler surveys across the country cite ‘fellow anglers’ as a common 
and trusted source of information (Beehler, 2003; Westphal, 2008). 

Chess et al and Burger et al  (Burger et al., 2003; Chess et al., 2004) argue that 
communication should instead target women of childbearing age. Women of childbearing age 
are an ideal target audience because they are particularly at risk from the contaminants found 
in fish, and also pregnant women are more open to learning new behaviors that can protect 
their unborn children. In addition, women in many ethnic communities are the ones 
responsible for food preparation. In the Chess et al study (Chess et al., 2004), a bilingual 
brochure with graphic illustrations was incorporated into WIC program lessons. Women in their 
20’s participating in the WIC program, read the brochure, and afterwards participated in a 
survey. Based on the survey results, the message was effectively communicated, whereby 70% 
of participants responded that eating locally caught fish was not a good idea.  

  Mount Sinai School of Medicine conducted one‐on‐one interviews from Women, Infant 
and Children (WIC) program sites in East Harlem and found about 10% of WIC participants 
interviewed stated they ate locally caught fish. (Beinenfeld, et al, 2003). The study highlighted 
that fish consumption is an Environmental Justice issue, in that low‐income and minority 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 12 of 68 
  

populations studied were at higher risk during childbearing year.  This study concluded that 
“education of health care professionals is necessary to instruct women of childbearing age.”   

In 2001, the New York State Attorney General’s Office, Environmental Protection Bureau 
carried out a citywide effort to raise awareness of fish advisories among at risk populations, 
“focused on low‐income ethnic and minority consumers of fish caught in the waters around 
New York City.” (Congden, Davis, Kellerman & Surgen, 2006).  They developed a brochure 
containing a simplified Fish Consumption Advisory message as well as a map of water bodies 
and pictures of fish species subject to advisories. The pamphlet, which was translated into 
several languages, provided instructions about how to prepare the fish to reduce exposure to 
toxins.      

The standard medium for advisory outreach consists of warning signs and/or pamphlets. 
The Watchperson Project working in Greenpoint, Brooklyn took on a more proactive approach 
(Coburn, 2002). The project organized a series of interactive “fish‐in” days to educate anglers 
about potential toxic contamination of locally caught fish. Data as to the effectiveness of “fish‐
in” days was not available. However, Burger et al (Burger et al., 2003) did test classroom style 
lessons versus brochures in their effectiveness in communicating risk to pregnant women. The 
results were that the classroom lesson was significantly more effective in educating women 
about risks of consuming contaminated fish.  

While some of the angler surveys mention that economic dependence on subsistence 
fishing is uncommon amongst their subjects (OEHHA, 1995; Beehler, 2001), none recognize that 
perhaps that information is too sensitive to freely admit in a survey or short interview context.     

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 13 of 68 
  

STUDY AREA 

The location for this project is the more than 80 miles of Brooklyn shore fronting the 
East River, Upper Bay, Lower Bay and Jamaica Bay and their many tributaries, including 
Newtown Creek, Gowanus Canal, Gravesend Bay, Coney Island Creek, Sheepshead Bay, 
Shellbank Creek, Mill Basin, Gerritsen Creek, Paerdegat Basin and Fresh Creek. Brooklyn is one 
of America’s largest and fastest growing multi‐ethnic coastal counties, according to the 
Population Trends along the Coastal United States: 1980‐2008 published by NOAA, among the 
leading coastal counties in America.  Brooklyn’s neighborhoods are densely populated featuring 
high concentrations of low‐income households. All of Brooklyn’s residents live within a few 
miles of the water, accessible by public transportation.  

Industrial uses predominate along roughly half of the Brooklyn waterfront, stretching 
along Newtown Creek and the Gowanus Canal, and south along the East River and Upper Bay 
through the Sunset Park area. In contrast, the southern portions of the Brooklyn waterfront 
have abundant public access and recreation and, in the case of Jamaica Bay, a remarkable 
natural resource and wildlife habitat with an estimated 4,000 acres of tidal wetlands, according 
to the NYC Department of Planning, Plan for the Brooklyn Waterfront (1992). The water bodies 
surrounding Brooklyn have experienced varying degrees of contamination. Approximately 80% 
of the Brooklyn waterfront is publicly owned.  New development throughout Brooklyn 
capitalizes on its waterfront. The industrialized coast has two EPA Superfund sites – Newtown 
Creek and Gowanus Canal, a 17 million gallon underground oil spill, the highest concentration 
of waste transfer stations in the city, the largest sewage treatment plant in the Northeast, a 
nuclear waste disposal facility, brownfields laden with hazardous waste from former ship 
maintenance and manufacturing operations, emissions from freight and shipping 
transportation, and over 190,000 vehicles a day that cut through the area via the Gowanus 
Expressway.  The southern coast has extensive public waterfront access, swimming beaches 
and large swatches of reclaimed natural areas.  

    

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 14 of 68 
  

 
Figure 3: Study Area ‐ Brooklyn 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 15 of 68 
  

The contrast is, nonetheless, only skin deep because this shore has been subjected to 
numerous harmful environmental impacts. There are several sewage treatment plants. PCBs 
110 times what is deemed safe by environmental agencies pervade the well‐used Red Hook 
ballfields on the waterfront. There is highly contaminated sediment in Coney Island Creek. Jet 
fuel taints the soil of Floyd Bennett Field and an old compost dump and former landfills 
percolate with toxins on the Canarsie shore of Jamaica Bay.  

The distinct water bodies surrounding Brooklyn all have fish advisories in effect, but 
each varies with respect to fish species, recommended frequency of meals, and target 
populations. For example, anglers fishing in Red Hook are advised that women of childbearing 
age and children under the age of 15 should eat no fish caught from those waters, while anglers 
fishing in Jamaica Bay are advised that women of childbearing age and children under the age 
of 15 should instead eat no striped bass caught in those waters. As another example, American 
eel caught from the East River should never be consumed even by low‐risk populations, but 
American eel caught from Upper Bay may be consumed once a month by low‐risk populations.  

While there is variation in the advisories, some species consistently appear in advisories 
for all the surrounding waters; these are striped bass, bluefish, American eel, and crabs. For 
conceptual purposes, we call the latter ‘higher‐risk’ fish, and all other fish ‘lower‐risk’ fish. It 
should be noted that species like gizzard shad, white perch, Atlantic needlefish, and rainbow 
smelt are under advisory for Upper Bay and East River, but they were left out of the ‘higher‐
risk’ category because they are not under advisory in Lower Bay and Jamaica Bay.  

The East River is an EPA designated impaired water body with priority status, degraded 
by point and nonpoint source pollution including mercury, PCBs, cadmium and other toxins 
from municipal treatment plants, combined sewer overflow, hazardous waste site remediation, 
and storm water. Due to human pathogens Jamaica Bay, along with the East River and Upper 
Bay, are classified as secondary contact use (I), such as fishing or boating. They are not suitable 
for swimming. The Lower Bay is classified (SB) for swimming and other recreation uses. Water 
quality in the Lower Bay is monitored at several bathing beaches on Coney Island and if total 
coliform concentrations bump up above standard levels a bathing advisory of issued.   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 16 of 68 
  

 

 
Table 1:  NYC DEP Harbor Water Quality Survey, 2008 

 
Source: DEP, Hydroqual 

Brooklyn’s coastal waters are listed as impaired due to low dissolved oxygen 
concentrations. The NYC Department of Environmental Protection 2008 Harbor Water Quality 
Survey reports that “areas within Jamaica Bay’s tributaries and dead‐end canals are prone to 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 17 of 68 
  

reduced water quality due to direct surface runoff and poor flushing.” Elevated nitrates and 
phosphates (nutrients) create harmful algae blooms that lead to low dissolved oxygen (DO) 
levels. Fish and shellfish breathe oxygen that is dissolved in water. Low dissolved oxygen levels 
can suffocate fish. Some species of fish require more DO than other species. Cold water holds 
more DO which drops during summer months. Organic matter (debris, leaves, manure, 
stormwater runoff) deplete oxygen in a waterway. Nitrogen is a natural byproduct of 
wastewater treatment plants; there are four on Jamaica Bay. The wastewater pollution control 
plants are also a source of mercury pollution.    

 
Water Pollution Control Plants & CSOs. Source: DEP 

People who fish or shellfish from waters with high levels of bacteria could become ill.  
Most fecal coliform bacteria (found in human and animal feces) do not cause disease but are 
indicators that disease causing organisms are also present. Several organic contaminants from 
sewage effluent have been found to cause an estrogen response in juvenile fish, which actually 
reduces reproduction in fish and benthic populations. The presence of fecal coliform does not 
directly affect fish consumption. But contact with the water and accidental ingestion of water 
does. When fishing, it is difficult to avoid contact with the water so anglers can be exposed to 
high levels of bacteria from wound infections or when they are eating and drinking where there 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 18 of 68 
  

might be water contact. What's more, undercooked fish and raw shellfish are common causes 
of food‐borne illnesses (food poisoning and parasites; Center for Disease Control, 2009).     

Fish advisories are based on metal and chemical concentrations found in the fish tissue, 
not the water quality where the fish was caught. Fish are transitory journeying thousand of 
miles between open sea and estuary. New York Harbor has two hundred species of fish. Most 
are migrating through Harbor waters as they follow bait fish north.  The most popular sportfish 
in Brooklyn waters, the striped bass seasonally navigate the tidal waters of New York Harbor 
journeying up the Hudson River, which is a major spawning area.  All American eel start life in 
the Sargasso Sea in the center of the Atlantic Ocean, in time travelling up the freshwater 
Hudson River where it spends most of its life before migrating thousands of miles back to the 
Sargasso Sea to spawn (The Nature Conservancy, 2010). The pelagic bluefish, a favored panfish, 
migrates inshore for a month or two each year, while the juveniles, called snappers, spend the 
summer months in the Harbor. Bottom feeders like flounder and fluke are exposed to toxins 
that accumulate in sediments, while fish at the top of the food chain like striper and blues 
accumulate toxins by eating these bottom‐feeding fish.  

NYC  Estimated 2008  % living below  % under age of 18  % non‐white 
Boroughs  population  poverty level 
(mil) 

Brooklyn  2.56  22  25  63 

Manhattan  1.63  18  17  51 

Bronx   1.39  27  28  87 

Queens  2.29  12  21  69 

Staten Island  0.48  10  23  34 

Table 2: U.S. Census 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 19 of 68 
  

Brooklyn is the most highly populated borough in New York City with an estimated 2008 
population of 2.56 million. The NYS Department of Environmental Conservation has mapped 
most neighborhoods of Brooklyn as potential environmental justice area (PEJAs).   

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 20 of 68 
  

The self reports showed that the population was approximately: 43% White, 34% Black, 
18% Latino, and 7% Asian. The percentage of individuals and families living below the poverty 
line in Brooklyn is slightly more than double the U.S. average. Individuals living below the 
poverty line were 25% as compared to 12% nationwide. Families living below the poverty line 
were 22% as opposed to 9% across the country. An estimated 38% of Brooklyn’s population is 
foreign born, more than triple the national average and 47% speak another language at home 
other than English.  

Although researchers have conducted studies of fishing populations within the greater 
New York City area including the borough of Manhattan, the city of Newark, and the 
neighborhoods of Jamaica Bay and Greenpoint, it has been almost a decade since the last 
published study of fishing behaviors in the greater New York City area. In addition, there has 
not yet been a broad study of the entire borough of Brooklyn that can be used to aid in high‐
level policy decision making.   

 

 

 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 21 of 68 
  

METHODS 

During the first phase of this project, we reviewed existing literature and fish advisories, 
surveyed fishing locations and conducted informal interviews and creel surveys with fishers. We 
next analyzed the data and mapped fishing in Brooklyn and learned about fisher habits and 
cultural practices regarding fishing and preparing and eating fish. Finally, we developed a 
comprehensive outreach and education campaign to inform recreational and subsistence 
fishers, their families and the community of the present multiple environmental harms in 
consuming contaminated fish. The project coordinator visited all public access areas of 
Brooklyn’s 80‐mile waterfront by car, public transportation and/or bicycle to make an initial 
assessment regarding the number of anglers and site accessibility.  A photograph and GPS 
reading was taken at each location and a field survey completed to gauge whether people were 
fishing at the location.  

It was determined that 19 locations were regularly used by fishers. At this point, only 
legal public access locations were considered for the study, though surveyors recorded these no 
fishing areas in the preliminary tour of locations. A first round survey was conducted from May 
to July at these sites with the coordinator speaking casually with groups of anglers about fish, 
fishing and the environment. We maintained field notes of each location, the number of 
anglers, weather, and their receptiveness to participate. These preliminary dialogues were 
recorded verbatim.  In addition, we recorded time of day, population size, site amenities, and 
languages of the people fishing, along with whether there was health advisory signage at the 
location. We developed maps of these fishing sites also noting the environmental hazards and 
environmental justice areas within a half mile radius. We then narrowed the project focus to 
five locations, selecting the fishing sites with the largest number of people fishing, to conduct 
one‐on‐one interviews, including:  
1. North 5th Street Pier in Williamsburg on the East River 
2. Red Hook Piers on Upper Bay (Valentino Pier,  Ikea Piers & Columbia Esplanade) 
3. 69th Street Veterans Memorial Pier in Bay Ridge  
4. Steeplechase Pier on the Lower Bay on Coney Island 
5. Canarsie Pier on Jamaica Bay  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 22 of 68 
  

These locations were visited multiple times from July through October at differing times 
of day in order to collect a representative sample population. A total of twelve individuals 
helped to implement the surveys. Five of the surveyors were students from Pace University’s 
Center for Community Action and Research and others were community volunteers recruited 
through the NYC Volunteer website. The surveyors were trained about the purpose of the 
survey, how to approach the anglers and accompanied by the project coordinator and EJ intern  

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 23 of 68 
  

 
Figure 4: Brooklyn Fishing Map with Fish Advisories created by Going Coastal  

during implementation.  Surveys, both informal and formal, were conducted in English, Spanish, 
Chinese, Italian or Russian as appropriate, during the summer and fall of 2009. All surveys were 
conducted at the site of the fishing spot. At each meeting, surveyors verbally explained the 
project to participants and requested an interview. All anglers present, whether they 
participated in the survey or not, received a copy of the NYS DOH Health Advisories 2009 
(English or Spanish, as suitable) as well as the NYS Office of the District Attorney’s Health alert: 
easting fish caught in NYC waters can cause health problems. Informal surveys are referred to 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 24 of 68 
  

as Site Surveys since these were conducted to get an overview assessment of the fishing 
location, who was fishing there, and initiate a dialogue with anglers. 

 
Figure 5: Surveying at Northside Pier, Williamsburg 

 

A 50 question Creel Survey was developed with the aim of uncovering information 
about the people fishing along Brooklyn’s shore, their fishing practices, consumption behavior, 
and their knowledge of contamination and fish advisories. Questions were both open‐ended 
and multiple choice. We first tested and modified the survey in early July with fishers on the 
Hudson River. When we arrived at a site we approached every angler there and asked if they 
would participate in our survey. If they declined, we still documented their gender, ethnicity, 
and whether they were fishing and/or crabbing. If they consented, we then conducted the 
survey which took around 15 minutes per angler.  

The data collected was entered into a Google spreadsheet, including commentary by 
fishers (See Survey. Appendix A).  The variables that characterized the surveyed population 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 25 of 68 
  

included: race, gender, income, language, age, and the number of fish kept. Survey questions 
covered accessibility to fishing, perception of water quality, fishing habits and demographics.  
The demographic variables allowed us to analyze the data with a focus on environmental 
justice.  The survey data was analyzed using Microsoft Excel and SPSS PASW Statistics software.   

 

 
Figure 6: Surveying Anglers at Floyd Bennett Field 

 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 26 of 68 
  

RESULTS & DISCUSSION 

 
Figure 7: Canarsie Pier 

Site Surveys 
Demographically diverse groups of fishers gather regularly at fishing locations along the 
Brooklyn shore. Most fishing locations are administered by the NYC DPR or the National Park 
Service, although one site at a ferry terminal is managed by the Department of Transportation. 
NYS OPRHP waterfront locations do not allow fishing.  
Fishers were reticent in speaking about their fishing habits expressing concern about the 
new fishing license regulations and enforcement of catch limits. One theme is common at all 
fishing sites, when asked about “fishing for food” fishers often say that they themselves do not 
fish for food, but they know many who do fish to put dinner on the table for their families.  
However, a good catch will end up on their table as a family meal.  Anglers were fishing for 
large striper and bluefish, hoping to reel in a tagged fish (tags are redeemable for cash).  
Fishers, for the most part, were knowledgeable about the waterways, tides, currents, 
types of fish, and the local environment. Access to the water to fish is a critical issue to anglers.  
There is a consensus among the community of shore and pier fishers that “no one is listening to 
them”. They feel their ability to fish is threatened by gentrification and regulation.  It should be 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 27 of 68 
  

noted the lack of facilities provided the city’s growing population of fishers. There were no fish 
cleaning stations at the most popular fishing spots nor are they equipped with restrooms or 
running water.   
 

 
Figure 8: Northside Pier, Williamsburg 

On the East River waterfront, where access is limited, fishers treasure the Northside 
Pier, working together to keep it clean of bait debris, fearful residents of the large condo 
developments rising along the shore will complain about them and fishing will be further 
restricted. Fishers’ are baiting for striper and blues, believing the water to be very clean in 
recent years. Northside Pier has terrific midtown Manhattan views and no public facilities. In 
contrast, Valentino Pier, one of the popular Red Hook fishing sites on the Upper Bay was 
littered with bait debris and spent fishing line in the shadow of the Queen Mary 2 ocean liner 
emitting as much noxious smoke as 12,000 cars each day it is docked. There is highly visible 
health advisory signage. Just down the coast, the lethal ground of a former shipyard was 
capped for an Ikea furniture store and waterfront fishing access at Pier A, but the bulkhead 
where anglers cast off may still be toxic. Adjacent to the popular Columbia Esplanade fishing 
spot where groups from Brooklyn’s largest public housing complex meet regularly to fish and 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 28 of 68 
  

converse were U.S. Concrete’s new plant and age old PCBs in amounts 110 times what New 
York environmental agencies consider safe are at the nearby playing fields. This group of 
anglers said that they fish the Esplanade of fun. They go out on the party boats to catch fish to 
eat. There is no advisory signage at either Ikea or the Esplanade.  

The only access to fishing in Sunset Park is the Brooklyn Army Terminal Pier at the 58th 
Street ferry stop, administered by the DOT, situated amid several brownfields. Anglers travel 
across the borough to fish here. Anglers here feel strongly that they provide security for people 
parking on the pier. This is a premier spot for night fishing, but the lights are turned off, the pier 
does not have signage, public restrooms or water.  

 
Figure 9: 58th Street Terminal, Sunset Park 

In Bay Ridge, just downwind from the Owl’s Head Sewage Treatment Plant, the Veterans 
Memorial 69th Street Pier has fishers and crabbers that speak Russian, Farsi, Chinese, Spanish 
and English, though most would not answer our surveys.  Old timers claim the fishing is worse 
this year than in previous years. Robert Moses’ ribbon park lacing along the Shore Parkway to 
Caesar’s Bay was filled with fishers on weekends. There is no advisory signage. The morning 
after a rainstorm, anglers still fish from the garbage strewn bulkhead near Caesar’s Bay, where 
at low tide you could spy the drainage pipe of one of New York City’s 700 combined sewer 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 29 of 68 
  

outflows that dump raw sewage into New York Harbor during heavy downpours (about 27 
billion gallons of untreated wastewater annually).  The fishers were unfazed. Many believe that 
fish bite more during and after the rain.  Some immigrant (Chinese and Mexican) fishers’ talk 
about how clean the water looks, compared to the dirty looking water in their country of origin.  

 
Figure 10: Coney Island Creek, Coney Island 

Behind the baseball diamonds of Calvert Vaux Park a family pulls a blue crab from the oily sheen 
of Coney Island Creek. Across the 1.6 mile long waterway three young men net soft shell crab off the 
seawall where they have broken through a fence at the end of 23rd Street. Downstream, anglers are 
waist deep in the turbid creek casting, one stands on a sandbar and a pair seine for mullet.  In the shade 
of umbrellas a group of Spanish‐speaking men and women fish, crab and drink beer on the decaying 
concrete pier at Kaiser Park. A 1999 field investigation of Coney Island Creek by DEC found contaminants 
in the surface water included volatile organic compounds such as Benzene, Ethylbenzene, Toluene and 
Xylenes. Contaminants of concern in the sediment include all of the aforementioned, plus numerous 
carcinogenic hydrocarbons, arsenic, and lead to name a few. It is a DEC Remediation site from the 
former Brooklyn Gasworks. Fishers say the water looks cleaner, but complain that the city 
allows commercial fishing boats to come into Coney Island Creek scooping up all the bunker 
(bait fish) leaving none to lure schools of fish. The Creek empties to Gravesend Bay into the 
Lower Bay. It is considered a tributary of the Lower Bay with respect to fish advisories, which 
are less stringent here than the Upper Bay and East River.   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 30 of 68 
  

Steeplechase Pier on Coney Island draws sundry crowds of anglers and families to fish 
and crab in the Atlantic Ocean, both day and night.  The catch includes blues, striper, shark, 
fluke, and sea robins. The pier benches and railing are used for cutting bait. Fishers were very 
open to discussing the fishing and expressing their thoughts on the environment. The overall 
consensus was that fishing has not been as good in the past three years as in previous times. A 
handful of anglers say they give away their catch, because they live in Single Room Occupancy 
housing which have no kitchen facilities. A group of fishermen told us that many at the pier 
catch illegal size fish to eat and then pointed out an elderly Russian man. When approached, 
the man would not speak with our team. They also said that plainclothes officers come to the 
pier and give out fines to fishers.  
 

 
Figure 11: Steeplechase Pier, Coney Island 

Down the coast on Sheepshead Bay, anglers drop lines from the narrow footbridge and 
the ends of the 10 fixed piers where New York’s charter fishing fleet docks. At the westend of 
the bay, a seawall fronting a vacant lot at the foot of Brigham Street is one of the areas most 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 31 of 68 
  

popular fishing grounds.  Fishers arrive at Manhattan Beach at dusk, after the bathing beach 
has closed, where they fish from the esplanade and jetty.  There is no signage.  
Fishers at Floyd Bennett Field, part of Gateway National Recreation Area (GNRA), are 
required to pay for a National Park Service fisher parking permit in addition to the NYS 
saltwater fishing license. The parking tag allows access to three designated fishing areas. A 
decommissioned wastewater treatment plant on the Field has about 70,000 gallons of sludge 
awaiting disposal and soil and groundwater at the former defense site have polluted by jet fuel 
releases. One spot, under the Marine Parkway Bridge on Dead Horse Bay, is called Bottle Beach 
where landfill erosion has exposed garbage from the former dump at Barren Island ‐ a stretch 
of broken bottles, leather soles of shoes and “a tremendous amount of toxins have possibly been
allowed to run off into the bay” (Jamaica Bay Research and Management Information Network).   

 

 
Figure 12: Landing a Shark at Manhattan Beach, Coney Island 

Hundreds cast into Jamaica Bay from popular Canarsie Pier “a hotspot for the fishing 
community for more than 300 years,” according to the National Park Service. Groups of anglers’ 
meet at favorite spots on the pier. When asked how far they travel to fish, anglers’ at Canarsie 
Pier say they are from the local neighborhood. This is in contrast to other locations, where 
fishers say they travel across Brooklyn to fish that particular spot. The major factors affecting 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 32 of 68 
  

Jamaica Bay’s water quality are sewage runoff during storms and little freshwater flow to 
counter the sewage. Many fishers stated that there were “a lot more fish here in the past.” 
There is no signage; but anglers say that rangers have handed out health advisory information 
from the State.  A group of fishers interviewed identified themselves as an “underprivileged 
community where the government doesn’t do enough,” “not like New Jersey and Staten Island 
where the water quality was better because wealthier people lived there.”  The former landfills 
at Pennsylvania Avenue and Fountain Avenue, which together consist of over 400 acres, contain 
toxic soil bounding Jamaica Bay. The Bay has been further degraded by local polluters, for 
example thoroughbred racetrack Belmont Park was fined in 2010 for illegally discharging 
manure, wastewater and other pollutants to Jamaica Bay through the Nassau stormwater 
system.  
It should be noted that although we surveyed legal fishing access sites, there were people 
fishing anywhere they could reach the water, even crabbing on Newtown Creek and the 
Gowanus Canal.  
 
Creel Surveys 

The total number of anglers we approached (i.e. those out fishing or crabbing) was 285, 
of which 66 consented to the survey. This is a 23% acceptance rate, which is close to our project 
goal of interviewing 25% of fishers. The most common reasons why anglers did not consent to 
be surveyed were fear of regulators, (note that at the time of the research, salt water anglers 
were just beginning to be required to have State licenses and many anglers did not have the 
required licenses and were being ticketed by regulators), not wanting to be bothered with a 
survey while fishing, and language barriers (a number of anglers did not speak fluent English) 
even though we had volunteer translators for Russian, Spanish and Chinese on most outings.   

Although the aforementioned factors may have contributed to a biased sample, it 
should be noted that this bias is not related to ethnicity. We performed a Chi Square test 
comparing the ethnic percentages of all anglers to the ethnic percentages of those anglers that 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 33 of 68 
  

participated in the survey, and found a 99% probability that any ethnic difference is simply due 
to chance.  

The distribution of anglers and completed surveys by location: 

avg # min # max #
total # anglers anglers anglers # site
# surveys anglers at site at site at site visits

Valid Canarsie Pier 13 46 23 19 27 2

Red Hook 6 32 32 32 32 3

North 5th St. 3 6 3 3 3 3
Williamsburg

Steeplechase Pier 29 142 47 31 73 2
Coney Island

69th St. Pier, Bay Ridge 15 59 30 25 34 2

Total 66 285

 
Demographics 
1) Who is fishing?  
Approximately 94% of the survey population was male.  Angler demographics by fishing 
location as the fishers identified themselves in the surveys are presented in Table 3.  The largest 
ethnic group was Latino, 38%, followed by African‐American 22%, Caucasian 20%, Asian 15% 
and Arab/Middle Eastern 3%, and other 2%. Combined people of color composed 78% of the 
population. The largest age group was 26 to 45 years of age with 45% of the population. Fishers 
over 55 made up 24% of the population. The most frequently reported household income was 
above $50,000, 39.3% of the sample population. About 19% of the population earned $10,000 
annually or below. The most frequent occupation cited by fishers was municipal employee or 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 34 of 68 
  

retired, approximately 45%. Women and families made up the largest population of crabbers, 
100% of the sample population.         
 

 
 
#white % white #black black #asian asian #latino latino #middle middle eas
aggregate 13 20% 14 22% 10 15% 24 38% 3 0%
Canarsie 2 15% 6 46% 0 0% 5 38% 0 0%
Red Hood 1 17% 0 0% 1 17% 4 67% 0 0%
Greenpoint 2 67% 0 0% 0 0% 0 0% 1 8%
Coney Island 4 15% 8 30% 6 22% 8 30% 1 8%
Bayridge 4 27% 0 0% 3 20% 7 47% 1 8%
Table 3: Ethnicity by Fishing Location 

 

 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 35 of 68 
  

AGE Frequency Percent

Valid Under 17 2 3.1

18-25 6 9.2

26-35 14 21.5

36-45 16 24.6

46-55 11 16.9

56+ 16 24.6

Total 65 100.0

Missing System 1

Total 66

Table 4: Anglers by Age 

income
Valid
Frequency Percent
Valid under 12 19.7
$10,000
$10,000- 14 23.0
35,000
$36,000- 11 18.0
50,000
above 24 39.3
$50,000
Total 61 100.0
Missing System 5
Total 66
 
Table 5: Anglers by Household Income 

 
Fishing Habits 
2) Are people consuming contaminated fish? 
We asked anglers an open‐ended question about what types of fish they were trying to 
catch. Of the respondents, 57% said they were trying to catch striped bass, and more than half 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 36 of 68 
  

responded that they were trying to catch bluefish. Fewer anglers were trying to catch crabs or 
American eels, 18% and 3% respectively. Many stated that they did not want “bottomfeeder” 
fish, such as eel and fluke. 66% of the anglers said they were trying to catch what we call 
‘lower‐risk’ fish (in addition to or excluding ‘higher‐risk’ fish). These included porgies, black fish, 
fluke, flounder, and sea bass.  About a quarter of respondents stated they were trying to catch 
anything.   

 

People are trying to catch fish that are under advisory. Most of the fish caught end up 
being consumed. A few fishers commented that they give away their catch because they live in 
Single Room Occupancy housing where they are not able to cook. Only 9% of respondents said 
they release all the fish they catch. The remaining 91% of the sample population catch fish that 
are in turn a) eaten by the anglers themselves (62%), and/or b) eaten by the anglers’ friends 
and family (55%), and c) fellow anglers taking someone else’s unwanted catch (55%). The 
prevalent attitude seems to be in keeping caught fish, because even if the angler does not want 
it, someone else likely will. 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 37 of 68 
  

a. How many fish are they taking home?  
The median number of fish taken home (“keepers”) over the past month is 3.5, but the 
range is big and seems to be correlated to how often they go out fishing. Some anglers 
go out almost every day and they are the ones catching large quantities of fish, while 
others go out a couple of times a month and only catch a couple of fish.  Almost all the 
keepers are eaten either by the anglers themselves (62%), shared with their family and 
friends, and/or given to other anglers.   

#fish_in_past
Aggegate
_month
median 3.5
min 0
max 260
mode 0
valid responses 60  

Table 6: Number of Keepers per Month by Location 

Based on the table ‘Distribution of Fish Catch’, there is a moderate statistically 
significant correlation between the number of keepers over the past month and the 
number of times gone fishing over past month (Pearson’s correlation 0.42, sig 0.001).  

Distribution of Fish Catch
20

15
# of anglers

10
Frequency
5

0
<1 1‐3 3‐5 5‐7 7‐9 9‐11 11‐13 >13
# of keepers over past month
 
Table 7: Distribution of Catch 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 38 of 68 
  

num b_tim
num _keep es _fis h_m
ers onth
num _keep Pears on 1 .420
ers Correlatio
n
Sig. (2- .001
tailed)
N 60 56
num b_tim Pears on .420 1
es _fis h_m Correlatio
onth n
Sig. (2- .001
tailed)
N 56 60
 

As you see below in the cross tabulation only six anglers out of 64 valid responses do not 
give away, eat, or share with friends and family (i.e. practice pure catch and release) 

Count
give_away friends_family
0 1 Total
0 eat 0 6 3 9
1 7 13 20
Total 13 16 29
1 eat 0 12 3 15
1 4 16 20
Total 16 19 35
 

 

b.  Who eats the fish? % of anglers who eat fish they catch? 
Self caught fish is being given to high risk populations and is being prepared in an unsafe 
manner. Over a quarter of respondents explicitly said that children under the age of 15 eat the 
fish they catch.  If we compare the population of anglers who feed self caught fish to 
children under the age of 15 to those who don't, we see that the former consume much 
more fish per month than the latter; those who feed their catch to children have a 
median consumption value of 8 fish meals per month and the latter has a median value 
of 3 fish meals per month (statistically different according to the independent samples 
median test) 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 39 of 68 
  

aggregate # %
eat fish 40 62%
share with friends and family 35 55%
give away or sell 35 55%
valid respondents 64

give to children 17 27%
valid respondents 62  

 

 
Table 8: Percentage of Anglers who eat and share their catch 

 

c. How is the fish prepared? 
We asked the question offering multiple options for preparing fish that included:  frying, 
grilling, boiling, broiling or steaming. We also asked whether they prepared the fish 
whole, removed the skin or prepared the fillet only.  78% of anglers prepare and/or 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 40 of 68 
  

consume their catch in a potentially unsafe manner ‐ including not removing skin, not 
trimming fat, frying their catch, and/or eating crab hepatopancreas.  

aggregate # %
preparing and/or
consuming fish in 32 78%
potentially unsafe manner
valid responses (those who
41
eat fish they catch)  

 

d. How much fish is eaten? Median and range of caught fish meals eaten per month and 
the number of supermarket bought fish meals per month. 
Based on the responses of anglers that eat their catch, the median number of fish meals 
eaten a month of self‐caught fish is three, of store bought fish is two, in total five meals 
per month.  

caught fish market aggregate
aggregate
meals fish meals fish meals
median 0 1 4
mode 0 0 0
min 0 0 0
max 56 30 56
valid responses 63 58 64  

The median aggregate number of fish meals eaten per month (caught and supermarket) 
is four. 

of those who eat fish they caught fish market aggregate
catch meals fish meals fish meals
median 3 2 5
mode
min 0 0 0
max 56 30 56
# cases 37 36 39  

If we look just at those anglers that eat their catch the aggregate number (caught and 
supermarket) of fish meals eaten per month is five.  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 41 of 68 
  

e.   Median and range of fish meals eaten per month of subpopulation of anglers who 
share with children below age of 15  

of those who give to caught fish market aggregate
children under 15 meals fish meals fish meals
median 3 3 8
mode
min 0 0 0
max 40 12 40
# cases 17 17 17  

Compared to the overall population (median value of four aggregate fish meals a 
month), the subpopulation of anglers who feed their catch to children under 15 years of 
age has a much higher median value of eight aggregate fish meals a month. If you see 
the statistical test below it shows that the difference in medians is statistically 
significant (significance level 0.001) For this group, fish represents an important part of 
the diet and self‐caught fish appears to provide a substantial amount of the family’s 
supply of protein.   

 

Environmental Justice   

3)  Is it an environmental justice issue?  

Most of Brooklyn’s 70.6 square miles is a Potential Environmental Justice Area (DEC) 
because of minority and low income populations.  Anglers fishing in the waters surrounding 
Brooklyn are fishing in contaminated waters.  All legal fishing locations are within a half mile of 
an environmental justice area, many within a half mile of a source of contamination. 
Subsistence fishing on Brooklyn's shores is an environmental justice issue. The fishers and their 
families depending on fish for food lack the resources to do anything about the problems of 
water pollution and contaminated fish. 

Our research indicates that ethnicity and income is not a statistically significant 
relationship with whether or not anglers eat their catch or the median number of fish meals 
eaten a month. When we analyze the fishers who say that they fish for food, 18% of the sample 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 42 of 68 
  

population, 83% was persons of color and 50% earned under $25,000 a year. Age on the other 
hand, does seem to be associated with whether or not they eat fish they catch and also 
whether or not they give self‐caught fish to younger children; younger than 25 and older than 
55 are less likely, while the age group in between is statistically more likely.   

 

a. Is there a statistical correlation between ethnicity and the number of fish meals eaten 
per month (caught, supermarket, and/or total)? 

Based on the cross tabulation below and a Pearson Chi Square (significance 0.479) there 
doesn’t appear to be a relationship between different ethnic groups and whether or not 
they eat their catch. When we compare white and non‐white fishers (in the cross tab 
below 0‐white, 1‐non‐white) their also doesn’t appear to be a statistically significant 
relationship between ethnic groupings and whether or not they eat fish (Pearson Chi 
Square significance 0.630). There is no statistically significant relationship between 
whether the angler is white or non‐white and whether or not the angler feeds his/her 
catch to children under age 15 (Pearson Chi Square significance 0.258). 

 
Table 9: Race Cross‐tabulation 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 43 of 68 
  

In the table below, 0 eats no fish and 1‐eats fish,   

eat
0 1 Total
race White 4 9 13
Black 3 11 14
Asian 3 6 9
Latino 12 12 24
Middle 1 2 3
Eastern
Total 23 40 63
 
Table 10: Ethnicity & # of fish meals a month 

If we compare median aggregate fish meals eaten a month and test if there is a 
statistical difference based on race, we again find no statistical difference between race 
and also between white and non‐white – see below, respectively. 

  

 

 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 44 of 68 
  

b. Is there a statistical correlation between income and number of fish meals eaten a 
month (caught, supermarket, and/or total)? 

Based on the cross tabulation below there is no statistical relationship between income 
groups and whether or not the anglers eat their catch (Pearson’s Chi Square Significance 
0.838).  

eat
Income
0 1 Total

under $10,000 4 8 12

$10,000-35,000 4 10 14

$36,000-50,000 3 7 10

above $50,000 10 14 24

Total 21 39 60

Table 11: Income & # of Fish Meals per Month 

Also, utilizing the Independent Samples Median Test, we see that there is no statistical 
difference based on income groupings.  

 

 

 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 45 of 68 
  

c. Is there a statistical correlation between income and number of fish meals eaten a 
month by subpopulation of anglers who share with children below age of 15 (caught, 
supermarket, and/or total)? 

There is also not a statistically significant association between income and whether the 
angler gives catch to children under 15 (Pearson chi significance 0.643). 

d. Is there a statistical correlation between age and the number of fish meals eaten per 
month (caught, supermarket, and/or total)? 
Ages 26 to 55 are more likely to consume their caught fish than younger and older. They 
are also more likely to give fish to children.  Based on the cross tabulation below there is 
no statistical relationship between age groupings and whether or not anglers eat their 
catch (Pearson’s Chi Square significance 0.413). But if we look at the crosstab it seems 
that 26 to 55 years of age are more likely to eat their fish, while younger and older are 
less likely. So we regrouped 26 to 55 years of age together and compare to the 
population over age 56 and under age 25. We found that there is a statistical significant 
difference between the two groups, although not very strong (Pearson’s Chi Square 
significance 0.05 and Phi statistic value = 0.247 with significance 0.05). This reveals a 
trend that fishers between ages 25 and 55, are more likely to eat their catch and share it 
with the most vulnerable populations. 

Count

eat

0 1 Total

Under 25 5 3 8

AGE 26-55 11 29 40

56+ 7 8 15

Total 23 40 63

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 46 of 68 
  

e. Is there a statistical correlation between age and the number of fish meals eaten a 
month by subpopulation of anglers who share with children below age of 15 (caught, 
supermarket, and/or total)? 

There is a statistically significant –but somewhat weak – relationship between the 
aforementioned age groupings and whether or not the angler gives fish to children 
under 15. The Pearson Chi Square significance is 0.045 and Phi statistic = 0.257 (weak 
relationship) and significance 0.045.  

age_bin

under 25 and
older than 55 26-55 Total

Feed to children 0 20 24 44
under 15
1 3 14 17

Total 23 38 61

 
 

Communication: Fish Advisories 

4) Why are advisories not being followed? 
According to our surveys, advisories are not being followed for several possible reasons. 
First, 21% of the sample population said they were not aware of warnings regarding 
consumption of self caught fish. Not being aware of warnings was weakly associated with 
income and age but not ethnicity; younger or lower income anglers are less likely to be aware 
of warnings.  
Second, most anglers are not aware of the specifics of the advisories, like applicable 
contaminants for fish caught in Brooklyn waters. PCBs are the main contaminants of concern, 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 47 of 68 
  

and yet only 17% of respondents were aware of PCBs as an issue. Mercury was much more 
known; 69% of respondents said they were aware of mercury hazards. In addition, only 24% of 
fishers correctly named at least one species of fish that is under advisory in Brooklyn waters. 
The third reason why anglers are not following advisories: they rely on their own 
perceptions and personal experience, not government advisories when making risk decisions.  
The fourth, and final reason discussed here, why anglers are not following advisories has to do 
with the reasons they go fishing. Only 16% of respondents said that one of the reasons they fish 
is explicitly for food. The majority gave only reasons like recreation, relaxation and/or sport.  

Awareness of Advisories

Frequency %

Valid Not aware 13 21.0

Aware 49 79.0

Total 62 100.0

Missing System 4

Total 66

Table 12: Advisory Awareness 

 

a. Is there a statistically significant difference between the number of anglers aware of 
health warnings and ethnicity (white vs. non‐white)? 

There is not a statistically significant relationship between race and whether anglers are 
aware of fish consumption warnings (Pearson’s Chi Square significance 0.645). It is 
interesting to note that according to the cross tabulation, Asians appear less likely to be 
aware than other ethnic groups. It is however not statistically significant (Pearson’s Chi 
Square significance 0.463) 

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 48 of 68 
  

Ethnicity and Advisory Awareness

Not aware Aware Total

race White 1 11 12

Black 2 11 13

Asian 3 7 10

Latino 6 17 23

Middle Eastern 1 2 3

Total 13 48 61

 

b. Is there a statistically significant difference between the number of anglers aware of 
health warnings and income? 

There is not a statistically significant relationship in the standard groupings we have. 
But, when we group income levels into high (above 35k) and low (below 35k), then 
there is a weak statistically significant relationship (at 90% confidence) between income 
and being aware of advisory warning (Pearson’s Chi Square significance 0.1 and Phi 
statistic value = 0.212).  

As for age, it appears younger anglers were less likely to be aware of warnings than 
older anglers. So we regrouped into anglers 25 and under and those 26 and older. There 
was a statistically significant – but somewhat weak – relationship between these age 
groups and awareness of warnings (Pearson’s Chi Square significance 0.031, Phi statistic 
= 0.275) 

c. The percentage of anglers citing specific hazards or only aware of general hazards.   

Based on the tables below, we see that 62% of anglers knew about mercury but only 
17% were aware about PCBs. Compared to almost 80% that stated they were aware of 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 49 of 68 
  

health hazards. High mercury knowledge is probably from media coverage of mercury in 
tuna, but respondents believe mercury is not a contaminant of concern for fish caught in 
the water surrounding Brooklyn.  Although there are not enough cases to demonstrate 
statistical relationship it does seem that Canarsie, Coney Island, and Bay Ridge are more 
aware of sewage hazards compared to Williamsburg/Greenpoint (which is home to the 
largest sewage treatment plant in the Northeast).  

 

LocationID Mercury PCB Sewage Runoff other

Canarsie 9.00 1.00 5.00 .00

Red Hook 3.00 1.00 .00 2.00

Williamsburg 3.00 .00 .00 .00

Coney Island 15.00 7.00 7.00 2.00

Bay Ridge 11.00 2.00 4.00 1.00

Total 41.00 11.00 16.00 5.00

 

LocationID Mercury PCB Sewage_runoff other

Canarsie 69% 8% 38% 0%

Red Hook 50% 17% 0% 33%

Williamsburg 100% 0% 0% 0%

Coney Island 52% 24% 24% 7%

Bay Ridge 73% 13% 27% 7%

Total 62% 17% 24% 8%

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 50 of 68 
  

d. Extent of Advisory Knowledge:  
i. Anglers that successfully identified as unsafe to eat at least one species on the 
fish advisory list and calculate percentages.  

We asked if there are specific fish species that may be unsafe to eat, and only about a 
quarter of respondents correctly identified a specific fish species that was under NYS 
Advisory, such as striped bass. 

Correct Fish Identification

LocationID Sum N %

Canarsie 3.00 12 25%

Red Hook .00 4 0%

Greenpoint 2.00 3 67%

Coney Island 4.00 17 24%

Bay Ridge 3.00 13 23%

Total 12.00 49 24%

ii.  Distribution of answers to “what do you think the recommended maximum 
number of meals of fish that children under 15 and women of childbearing age 
should eat under NYS advisories?” % of anglers answering the question 
correctly or incorrectly 

To ascertain the extant of anglers’ knowledge of advisories, we asked the number of fish 
meals for women and children under NYS advisories. Almost 15% disagreed with the 
statement.  39% responded that they ‘don't know’. What is the correct answer for the 
statement? Based on the NYS Department of Health brochure, it seems the answer 
depends on the location and species of fish.    

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 51 of 68 
  

Knowledge of Advisories

once a once a 2-3 times Don't Don't
none week month a month know agree Total

LocationID Canarsie 31% 0% 8% 15% 38% 8% 100%

Red Hook 0% 0% 0% 17% 83% 0% 100%

Williamsburg 0% 0% 100% 0% 0% 0% 100%

Coney 23% 5% 9% 5% 36% 23% 100%
Island

Bay Ridge 27% 0% 27% 7% 27% 13% 100%

Total 23% 2% 14% 9% 39% 14% 100%

e. % of anglers wanting more health information  (i.e. feeling they don’t know enough)  
64% of anglers want more health information and this seems like an important role in 
improving advisory compliance. But, there are a number of anglers to whom such 
information would be ineffective. For instance, 20% of the sample population explicitly 
disagreed with some part of the advisory. There is a weak, statistical relationship 
associating such attitudes with fishing locations. For some reason Canarsie Pier shows 
more of this attitude than other locations.   
 

Want More Information

no yes Total %

Location ID Canarsie 0 5 8 13 62%

Red Hook 0 1 5 6 83%

Williamsburg 0 2 1 3 33%

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 52 of 68 
  

Coney 5 8 16 29
Island 67%

Bay Ridge 0 6 9 15 60%

Total 5 22 39 66 64%

 
f. Anglers’ disagreement with fish advisories.  

20% of the population explicitly disagreed with some aspect of the fish advisory. 
Canarsie had highest percentage when compared to other locations with a reasonable 
number of cases in Coney Island and Bay Ridge.  

There appears to be wide distrust among fishers about the message and the messenger. 
Fishers attest to water pollution, fishing locations without basic facilities, such as bathrooms 
and clean water, and what they describe as government apathy (ie: it was mentioned by many 
that when the water is tested, no one talks to them). Statements from fishers reflect this sense 
of disconnection, like “No one does anything for us because we’re insignificant” and “on Staten 
Island, elected officials take care of the anglers because they are rich”.    

Disagree with Warnings

.00 1.00 Total %

LocationID Canarsie 7 6 13 46%

Red Hook 5 1 6 17%

Greenpoint 3 0 3 0%

Coney Island 24 5 29 17%

Bay Ridge 14 1 15 7%

Total 53 13 66 20%

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 53 of 68 
  

Because Canarsie looked so different from Coney Island and Bay Ridge based on the 
previous cross‐tabulation, we decided to test whether the latter locations were different 
with regard to disagreement with advisories (See crosstab below). Indeed, there is a 
statistically significant (yet weak) relationship (Pearson’s Chi Square significance = 0.029 
and Phi Statistic = 0.352).  

Location ID

Coney Bay
Canarsie Island Ridge Total

Disagree Warnings .00 7 24 14 45

1.00 6 5 1 12

Total 13 29 15 57

g. Categorize anglers as to whether they believe they can tell if a fish is safe to eat.  
Essentially most anglers see pollution in the form of litter, garbage (coming from 
recreational users), sewage (coming from treatment plants), oil sheens (coming from 
industry and boats).  58% of respondents felt they could determine whether or not a 
fish is safe to eat by inspection of the fish, such as by sight, smell or by inspection of 
water quality. Several said that you could tell a striper was contaminated when it had 
“red spots and white mucus on the skin” others stated the fish was “bad if it had 
tumors”. Furthermore, there is a weak, statistical association between water quality 
perception and whether or not anglers eat self‐caught fish (Pearson’s Chi Square 
significance = 0.06, Phi statistic = 0.299). This agrees with the literature that shows 
anglers associate visibly polluted water with polluted fish.  

h. Is there a statistical correlation between perception of water quality and fishing sites? 

Bay Ridge seems to have a lower percentage than other locations – we did a Chi Square 
analysis between Canarsie, Bay Ridge, and Coney Island and found no statistically 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 54 of 68 
  

significant difference between location and personal valuation of fish quality (Pearson’s 
Chi Square significance 0.165).  However, what we did find on Canarsie Pier is that 
anglers were aware of periodic discharges of the WPCP.  

Personal Valuation

.00 1.00 Total %

LocationID Carnarsie 3 9 12 75%

Red Hook 3 3 6 50%

Greenpoint 1 2 3 67%

Coney Island 10 16 26 62%

Bay Ridge 8 5 13 38%

Total 25 35 60 58%

We performed a Chi Square test to see if there is a statistically significant relationship 
between location and perception of water quality. The results showed no statistically 
significant relationship (Pearson’s Chi Square significance 0.206).  

Eat Fish

0 1 Total

Water Quality not at all polluted 3 8 11

slightly polluted 7 20 27

very polluted 14 11 25

Total 24 39 63

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 55 of 68 
  

i. Categorize anglers based on reasons given for fishing (recreation, sport, eating).   

About 18% of the sample population said one of the reasons they fish is for food. The 
other 82% gave only reasons like recreation, relaxation, hobby, and/or sport. Anglers 
motivated by the latter reasons may de‐amplify the risk associated with eating self‐
caught fish, because fishing to them is 'not‐work'. We analyzed whether there is a 
relationship between reasons given for fishing and whether the anglers eat their catch. 
We found a weak, statistically significant relationship for reasons “food” and “sport” 
(Pearson’s Chi Square significance 0.005, 0.004 respectively, and Phi = 0.357, ‐0.369 
respectively).  

Case Summaries

LocationID relaxation/

recreation hobby sport food

Canarsie N 25% 42% 25% 25%

Sum

Red Hook N 50% 17% 33% 0%

Sum

Williamsburg N 67% 33% 0% 0%

Sum

Coney Island N 53% 85% 7% 25%

Sum

Bay Ridge N 57% 36% 21% 0%

Sum

Total N 51% 39% 16% 16%

Sum

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 56 of 68 
  

It is obvious that those citing fishing for food should also be eating their catch. People 
who cited that they fish for “sport” are less likely to eat there catch versus those who 
fish for other reasons.   

We then analyzed the demographics of the 18% who stated that they fish for “food” 
against the sample population. 83% of the fishers who identified themselves as 
subsistence fishers were nonwhite. When we looked at income, 50% earned less than 
$25,000, 25% earned $26‐50,000, and 25% earn over $50,000.     

 

OUTREACH  

5) What can be done to make communication more effective? 
a. % of female anglers vs. % of anglers sharing fish with their families; aggregate and per 
site (i.e. women are less likely to fish, but still may be eating the fish) 

Communication needs to be targeted more toward women. Women of childbearing age 
are at higher risk and women in many ethnic communities prepare the family meals. 
94% of the sample population was male, and most of the advisory information is 
targeted toward anglers. In addition, although there were not enough women to make a 
statistical argument, it is interesting to note that two women anglers, out of three valid 
women responses were unaware of health warnings related to eating self‐caught fish. 
(Out of 3 valid female responses, 2 were unaware of health warnings for eating fish 
caught in the area, as compared to 12 unaware men out of 59 valid male responses.)  

Based on this information  

LocationID

Red Coney Bay
Canarsie Hook Williamsburg Island Ridge Total

Gender male 13 5 2 28 14 62

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 57 of 68 
  

female 0 1 1 1 1 4

Total 13 6 3 29 15 66

LocationID

Red Coney Bay
Canarsie Hook Williamsburg Island Ridge Total

Gender male 100% 83% 67% 97% 93% 94%

female 0% 17% 33% 3% 7% 6%

 
b. % of anglers not eating the fish they catch (i.e. promote catch and release program) 

Only 9% of the population currently practice catch and release. 19% of the sample 
populations do not eat the fish they catch, nor do they share it with friends and family ‐ 
but rather they give their catch to nearby anglers. This could be an easy sub‐population 
to convert to catch and release because they are not feeding themselves or those close 
to them. In addition, only 16% of anglers said the reason they fish is for food, so 84% of 
anglers cited reasons like recreation, sport, and did not mention food. Since there seems 
to be an association between approaching fishing as a sport and not eating self‐caught 
fish, perhaps promoting the 'sport' could be a way of preventing consumption of locally 
caught fish. 

Give fish away Eat

0 1 Total

0 Friends/Family 0 6 7 13

1 3 13 16

Total 9 20 29

1 Friends/Family 0 12 4 16

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 58 of 68 
  

1 3 16 19

Total 15 20 35

c. Where do anglers get their information about fish? 

The primary source of fishing information for Brooklyn anglers is other anglers. The 
Internet is becoming a critical medium for risk communication and information 
gathering. There seems to be a relationship between use of internet and age of anglers. 
Under 25 years old are more likely, 26 to 45 are split evenly, and those over age 46 don't 
use the Internet, they get their information from the local fishing columns. This 
association is statistically significant (Pearson’s Chi Square significance 0.04, Phi = 
0.319). However, there is no statistical association between being aware of health 
warnings and use of Internet – i.e. internet is not yet contributing to greater awareness 
of health warnings. The most common fishing sites are NYS DEC and sports fishing 
websites like noreast.com. As shown earlier, the age group 26 to 46 is more likely to eat 
the fish they catch, but they also are less likely to use Internet. So it is important to note 
that this mode of risk communication has its limitations.  

Internet

0 Internet Total

Age 25 or younger 2 6 8

26-45 15 14 29

46 or older 19 7 26

Total 36 27 63

d. What fishing information is important to anglers?   

The most popular answer, by far, (43%) was that they wanted tips to improve their 
fishing. About a quarter stated they wanted more health information. In contrast to a 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 59 of 68 
  

previous question where we asked if they wanted more health information and 64% 
said yes, only 24% of respondents mentioned here that they wanted more health 
information. 17% wanted more information on current regulations (e.g. size limits).  

Location

Fishing tips Regulations Health Water Quality Fish Populations Not interested

Canarsie N 25% 17% 33% 42% 17% 0%

Sum

Red Hook N 67% 33% 17% 0% 0% 0%

Sum

Williamsburg N 100% 0% 0% 0% 0% 0%

Sum

Coney N 36% 18% 32% 14% 9% 14%
Island
Sum

Bay Ridge N 50% 8% 8% 8% 0% 27%

Sum

Total N 43% 17% 24% 17% 7% 11%

Sum

 

Most anglers are open to receiving more information, but it is contingent on type of 
information. This follows from the reasons given why people fish; many anglers fish for 
recreation, relaxation or sport, and so they want information that will help them catch more 
fish and thus have more fun. Health information that focuses on catching fewer fish will not be 
desirable to this group. So perhaps an important key to communicating risk information will be 
by coupling it with highly desirable information (from the perspective of the anglers).  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 60 of 68 
  

We wanted to incorporate what we learned to identify interventions for communicating 
fish consumption risks in formulating outreach communications. We developed a two‐fold 
approach targeting minority and ethnic populations of low‐income ethnic and minority fishers 
as well as consumers of locally caught fish from the waters of Brooklyn.  

 Our project deconstructed the complicated message of fish advisories via a map of 
fishing locations so a fisher can easily locate the spot where he/she fishes and readily identify 
whether the fish from that location can be eaten by him and/or his wife and children, and in 
what quantities. Materials were designed graphically to attract attention, while bridging 
language, literacy and cultural disparities.  We engaged local anglers at all levels of the project. 
Angler information was presented in the form of a handy pocket fishing map of Brooklyn, which 
also contains relevant pictures of local fish species and depicts the differing fish advisories for 
the water bodies of Brooklyn, as well as tips on fish preparation. The fisher targeted artwork 
shows a fish in a gas mask with the title: “Fish can contain harmful chemicals even if they look 
healthy and the water looks clean. Pay attention to fish consumption advisories.”  This image is 
used on posters, pocket maps and fact sheets. The main tagline is in English, Spanish, Chinese 
and Russian.  

After reviewing current advisory mediums (such as the DOH booklet and DA’s Health 
Alert) our approach was to create an easily understood advisory for women and children, while 
staying faithful to the message. We developed a language neutral poster and a series of videos. 
The poster includes a visual depiction of fish advisories and a map of Brooklyn water bodies 
highlighting in red where the following advisory is in place: “Eating fish caught in New York City 
waters can harm your health. Women of childbearing age and children under age 15 should not 
eat fish caught in these local waters.”  The advisory is written in English, Spanish, Chinese and 
Russian (translated by volunteers). Wherever this poster is displayed, we also offer a “Fish 
Smart Fact Sheet” explaining the potential health risks of locally caught fish and ways to 
prepare and cook it to reduce PCBs and other toxins. We held a focus group with a small group 
to test outreach materials prior to implementation. 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 61 of 68 
  

Printed materials are supported by online videos. When we posted a call for volunteers 
to help develop videos to raise awareness of fish consumption advisories on the website 
Idealist.org, a small firm answered to our request and Nice Minnesota produced three unique 
animated videos. Education was the main purpose of the pieces, presented in a fun and 
entertaining way. Throughout the videos, facts about fish consumption advisories are conveyed 
using graphics. Facts are presented clearly both verbally and visually so that the main ideas are 
achieved even without fluency in English. The videos work with both adults and children. The 
shorts are publically accessible through YouTube and Vimeo, and on the Fish Smart pages of the 
Going Coastal website, where teachers can easily share and embed the content in their lesson 
plans.  

1. Teach a Man to Fish:  A fisherman at the Pier in New York is having successful day fishing, 
when a stranger asks for a fish. The fisherman obliges but shortly thereafter feels regret 
for not teaching this Fishmoocher how to avoid the toxic pollutants in the fish caught 
around New York City. Through reality TV style interviews both the fisherman and 
Fishmoocher explain some of the health risks and how to avoid them. If you give a man a 
fish he will eat for a day, if you teach a man to fish he will eat for a lifetime, but make sure 
it is a long and healthy life by knowing how to avoid the pollutants in the fish we catch. 

http://www.youtube.com/watch?v=4sQxNO‐o6RE 

2. For Whom the Crab Boils: a language neutral comic animation to advise pregnant women 
and children under the age of 15 to avoid eating fish and crab caught from New York City 
waters. 

http://www.youtube.com/watch?v=1AbJK_V5qd4 

3. Fish Preparation and Cooking: A famous and eccentric chef explains how to avoid mercury 
and PCB contamination in seafood. This is an educational parody of the movie Julie and 
Julia created for Going Coastal that demonstrates how to prepare fish, removing fatty 
parts and to bake, broil, steam, but never fry the fish.  

http://www.youtube.com/watch?v=‐ZMnFfuwfCA 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 62 of 68 
  

We have enlisted teachers, social service agencies and community groups to learn about 
the fish consumption initiative and help communicate the advisories to their constituents by 
developing an online Webinar for as many as 1000 participants and offering onsite workshops. 
The educational slide show is also available online.  

In disseminating information, we strive to communicate with fishers and the community 
where they live, work and play.  Going Coastal’s in‐person and community‐based outreach has 
been well understood by fishers and the community. We have disseminated 5000 pocket 
fishing maps to the local fishing population at fishing locations, bait and tackle shops, park’s 
offices, fishing clubs, and convenience stores near fishing spots. An extensive campaign to 
reach “at risk” populations includes distribution of 2500 posters to community centers, YMCAs, 
social service agencies, women’s clinics, food pantries, soup pantries, health organizations and 
youth‐serving organizations. 1000 Fact Sheets were distributed to educators at the Earth Day 
Festival at Grand Central Station, Eco‐Friendly Expo, NYS Marine Education Association 
Conference.  Beyond this, we have initiated a publicity campaign issuing a press release to 
relevant media outlets and engaged community advocates through an email blast. We reached 
out to fishers through the popular Internet radio show “Catch, Cook It, Eat It” with Ben Sargent, 
founder of the Brooklyn Fishing Tournament.  
 
CONCLUSIONS AND FUTURE  ACTIONS: 

People are trying to catch fish that are under advisory. Nearly all caught fish and crab in 
Brooklyn, regardless of the levels of contaminants, find its way into the food supply of the local 
population. Fishing is culturally and socially important to many ethnic and low income fishers. 
Non‐white, low income populations appear to be disproportionately exposed to the risks 
associated with consuming fish from contaminated waters. Self caught fish is being given to 
high risk populations and is being prepared in an unsafe manner. It is particularly disturbing that 
over a quarter of the sample population explicitly said that children under the age of 15 eat the fish they 
catch.  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 63 of 68 
  

Subsistence fishing on Brooklyn's shores is an environmental justice issue. The fishers 
and their families depending on fish for food lack the resources to do anything about the 
problems of water pollution and contaminated fish. The fish consumption advisories, as they 
are delivered today, appear to add to the confusion. An already underserved population is 
being marginalized by the very efforts that are supposed to protect them.  
There is a two‐tier communication between fishers and the institutions regarding 
fishing. First, non‐verbal communication in the form of poorly kept fishing piers and shore 
locations that offer no basic amenities, ongoing toxic discharge from combined sewage 
overflows, failure on the part of the State to clean up the contamination (PCBs, dioxin, mercury) 
and rigorous enforcement of licensing and catch limits that creates distrust between 
communities and the institutions established to protect them. As was noted in the study, 
fishing for recreation and relaxation is a family affair, and yet, a lack of drinking water and 
bathrooms make the fishing spots inhospitable to women and children. When a fisherman from 
Canarsie said: “the authorities do not care about us because we are poor,” he expressed the 
prevalent sentiment not only  among fisherman but the environmental justice shore‐line 
communities, in general, faced with disproportionate environmental burdens. 
Secondly, written advisories that do not consider the cultural background of the 
intended audience. There appears to be wide distrust among fishers about the message and the 
messenger.  Fishers attest to water pollution and what they describe as government apathy (ie: 
it was mentioned by many that when the water is tested, no one talks to them). In this 
atmosphere of distrust it is hard for the recipients to trust written communication that comes 
from the same institutional sources that restrict and regulate their fishing activities. On‐site 
advisory signage warning about the harmful affects posed by locally caught fish to women of 
childbearing age and children, do not elaborate on the reasons why the fish may be harmful. 
The signage is presented only in English, while many fishers only speak Spanish or Chinese and 
the signage should offer pictures of the fish and the waters under advisory. National Park 
Service fishing locations failed to have any signage. Furthermore, women are not at the 
locations where advisory notices are posted to read the message. Now with printed DOH 
advisories are handed to fishers when they apply for saltwater fishing licenses, it may help get 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 64 of 68 
  

the information to anglers, but the most vulnerable populations are still not getting the 
message.  
In‐person interaction about fish advisories was at the core of Going Coastal’s outreach 
strategy.  Educational materials were designed to speak directly to the people affected 
populations – women and children, as well as creating outreach materials targeting fishers. 
Outreach posters, maps, brochures, and videos address the entire family. While most anglers 
fish at one or two favorite spots, current advisories are complicated covering entire 
waterbodies, which we found to be too general, dispersive and not considered pertinent by the 
fishermen. Going Coastal connected the advisory information in a geographical framework, 
relating the information to the actual locations where people fish.  
Our research identified ways to capitalize on the fishing community’s family values and 
the recreational aspect of fishing in an effort to reduce potentially harmful consumption. 
Fishers can contribute a great deal to the process of developing new fishing access as well as 
communicating risk. Our research supported other studies that found that fishers rely on local 
knowledge of the environment, the fish and shared experience when making risk assessments. 
This suggests developing a program to educate key anglers about fish consumption advisories 
and the pollution cycle to create a trusted social communication network as a vehicle to spread 
the information to other fishers. Another focal point is through the creation of fishing events 
where educational and health information is coupled with improving fishing techniques. More 
funding is needed to create community participatory events that would direct fishers towards 
catch and release practices and encourage families to implement healthy fish preparation.  
Going Coastal is working to secure future funding to continue the work of reducing 
human exposures to contaminants in fish caught in the local waters. The groundwork from this 
research and outreach project identifies next steps for the implementation of great targeted 
programming that would also strengthen the capacity local communities and secure a healthier 
stronger future for the next generation of fishers.  
 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 65 of 68 
  

REFERENCES 
Belton, T., Rounder, R., & Weinstein, N. (1986). Urban fishermen: Managing the risks of toxic exposures 
Environment  28, 19‐37. 

Bienenfeld, L., Golden, A., & Garland, E. (2003) Consumption of Fish from Polluted Waters by WIC  

Participants in East Harlem Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of 
Medicine 80(2). 349‐359. 

Birchard, G., Kidwell, J. Phillips, L. (2004) Comparative analyses of contaminant levels in bottom feeding 
and predatory fish using the national contaminant biomonitoring program data  Bulletin of 
Environmental Contamination and Toxicology 
Bullard, R., Mohai, P., Saha, R., & Wright, B. (2007). Toxic wastes and race at twenty 1987‐2007: 
Grassroots Struggles to Dismantle Environmental Racism in the United States. United Church of 
Christ Justice and Witness Ministries. Cleveland, OH. 
Burger, J. (2000). Consumption advisories and compliance: the fishing public and the deamplification of 
risk. Journal of Environmental Planning and Management, 43(4), 471‐488. 
Burger, J. (2001). Consumption Patterns and Why People Fish. Environmental Research Section A, 90, 
125‐135. 
Burger, J., & Gochfeld, M. (1996) Fish advisories: useful or difficult to interpret?  Franklin Pierce Law. 
Burger, J., Johnson, B.B., Shulka, S., & Gochfiled, M. (2003) Perceptions of Recreational Fishing Boat 
Captains: KNowledge and Effects of Fish Consumption Advisories.  Rish Analysis 23(2) 
Burger, J., McDermott, M. H., Chess, C., Bocheneck, E., Perez‐Lugo, M., & Pflugh, K. K. (2003). Evaluating 
risk communication about fish consumption advisories: efficacy of a brochure versus a classroom 
lesson in Spanish and English. Risk Analysis, 23(4). 
Burger, J., & Staine, K. (1993). Fishing in contaminated waters: knowledge and risk perception of hazards 
by fishermen in New York City. Journal of Toxicology and Environmental Health, 39, 95‐105. 
Burger, J., Warren L. Stephens, J., Boring, C. S., Kuklinski, M., Gibbons, J. W., & Gochfeld, M. (1999). 
Factors in exposure assessment: ethnic and socioeconomic differences in fishing and 
consumption of fish caught along the Savannah River. Risk Analysis, 19(3). 
Burger, J., Waishwell, L. (2000). Are we reaching the target audience? Evaluation of a fish fact sheet. The 
Science of the Total Environment 77‐88. 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 66 of 68 
  

Chess, C., Burger, J., & McDermott, M. H. (2004). Speaking Like a State: Environmental Justice and Fish 
Consumption Advisories. Society and Natural Resources, 18, 267‐278. 
Coburn, J. (2002). Combining community‐based research and local knowledge to confront asthma and 
subsitence‐fishing hazards in Greenpoint/Williamsburg Brooklyn, New York. Environmental 
Health Perspectives Supplements, 110(S2). 
Golden, A.L., Berkowitz G., Wolff, M.S., Godbold J.H., Afilaka, A., Chillrud S.N., Bopp, R.F., Simpson, H.J., 
and Landrigan, P.J. (2006) Body Burdens of Persistent Organic Pollutants in Hudson River Anglers. 
Environmental Research 101(2) 
Kalkirtz, V., Marinez, M. Teague, A. (2008) Environmental Justice and Fish Consumption Advisories on the 
Detroit River Area of Concern. University of Michigan Master of Science practicum.  
Krishna, C. R., Klein, R. C., Jones, K. W., & Clersceri, N. L. (1995). Human Exposure to Toxic Materials. The 
Mount Sinai Journal of Medicine 62(5), 375‐379. 
La Rocco, B. (2009) Going Coastal New York City. Fordham University Press 
May, H., & Burger, J. (1996). Fishing in a polluted estuary: fishing behavior, fish consumption, and 
potential risk. Risk Analysis, 12, 459‐471. 
Nature Conservancy (2010) New York: Follow that Fin! Using sonar to monitor eels.  
New England Interstate Water Pollution Control Commission (2007) Northeast Regional Mercury Total 
Maximum Load   
NYC Department of Environmental Protection (2008) New York Harbor Water Quality Report 
NYC Department of Planning. (1992) Plan for the Brooklyn Waterfront   
New York State Department of Environmental Conservation. (2005) Fishing the Marine Waters of New 
York City. 
New York State Department of Health. (2008) Health Advisories: Chemicals in Sportfish and Game. 
New York State Department of Health. (2009) Hudson River Fish Advisory Outreach Project. Hudson 
River: Health Advise on Eating Sportfish 2009‐2010. 
Office of New York State Attorney General. (2007) Health alert: easting fish caought in NYC waters can 
cause health problems.  
Oliver, R. (2008) Shipping's impact on the air, CNN 
Pflugh, K. K., Lurig, L., Hagen, L. A. V., Hagen, S. V., & Burger, J. (1999). Urban anglers' perception of risk 
from contaminated fish. The Science of the Total Environment, 228, 203‐218. 
PLANYC Report on Water Quality  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 67 of 68 
  

Ramos, A. M., & Crain, E. F. (2001). Potential Health Risks of Recreational Fishing in New York City. 
Ambulatory Pediatric Association, 1(5), 252‐255. 
U.S. EPA (1999) Comparative Dietary Risks:Balancing the Risks and Benefits of Fish Consumption: Socio‐
Cultural consideration of fish consumption.  In Cooperative Agreement with Comparative Dietary 
Risk: Toxicology Excellence for Risk Assessment (TERA), 5.2 
U.S. Executive Order 12898. (1994) Federal Actions To Address Environmental Justice in 
Minority Populations and Low‐Income Populations 
West, P. C. (1992). Invitation to poison? Detroit minorities and toxic fish consumption from the Detroit 
River. In B. Bryant & P. Mohai (Eds.), Race and the Incidence of Environmental Hazards: 
Westview Press.  
Westphal, Lynne M., Mario Longoni, Cherie L. LeBlanc, and Alaka Wali. (2008) Angler's Appraisals of 
Risks of Eating Sport‐Caught Fish from Industrial Areas: Lessons from Chicago's Calumet Region.  
Human Ecology Review 15.1: 46‐62. 
White, A. (2009) Not Yet Glowing: Sacramento Delta Anglers and the Distant Hum of Risk University of 
California Masters of Science practicum.  
 
 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 68 of 68