You are on page 1of 10

Capítulo III.

De la Perención

Artículo 45. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado
ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente en todas aquellas causas en donde haya transcurrido
más de un año, después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el juez, este último
deberá declarar la perención.

Artículo 46. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del
tribunal.

Artículo 47. La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda y solamente extingue el proceso. En
tal sentido, no corren los lapsos de prescripción legalmente establecidos y no se aplica la consecuencia jurídica
establecida en el artículo 1972 del Código Civil.

Artículo 48. En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, si no hubieren transcurrido
noventa (90) días después de declarada la perención de la instancia.

Perención de Instancia en Materia Laboral. Criterios
más recientes en cuanto al tema. Abog. Ana
Leáñez
de Actualidad Jurídica Venezuela, el Domingo, 15 de agosto de 2010 a las 9:51

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N° 195, del 16 de febrero
de 2006, caso: SUELATEX, C.A., respecto a la perención de instancia señaló lo siguiente:

“(…) Las normas anteriores recogen dos supuestos de perención en materia laboral: por una
parte, la regla general que expresa que <span>el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes
hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso
procesal</span> , origina la perención y se verifica de pleno derecho, la cual puede declararse de
oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y, por otra,<span>
la perención de la instancia después de vista la causa</span> la cual opera transcurrido un lapso
superior a un año sin que exista actividad alguna de las partes o del Juez, ello inserto dentro de las
disposiciones transitorias de ese texto legal..."

***Ambos supuestos los encontramos plasmados en el artículo 201 de nuestra norma
adjetiva laboral, el primero de lo suspuestos hace referencia a la inactividad de las
partes por el transcurso de un año, y el segundo involucra no solo a la inactividad de
las partes sino tambien la del Juez.***

Continua la cita:

“(…) La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye. uno
de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de
terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a
condiciones objetivas -transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte- que
deben conjugarse a los fines de su materialización. <span>Tal figura ha sido considerada como un
medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el
juicio, fundado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no
instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por
la ley.</span> Desde el punto de vista de sus efectos, en el juicio laboral la perención de la
instancia, produce a tenor de lo dispuesto en el artículo 203 de Orgánica Procesal del Trabajo la
extinción del proceso, aclarando el legislador que ello no impide proponer nuevamente la
demanda, pero, para ello existe una imposibilidad pro tempore, ya que el demandante no podrá
ejercerla en ningún caso, antes de transcurrido el lapso de noventa días después de declarada la

Caso: TIRZO CARRUYO GONZALEZ vs COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV). ello atendiendo a la ratio de esas normas (…)”</span> ***El criterio arrriba transcrito enfatiza que en cuanto al segundo supuesto previsto en el artículo 201 de la LOPT los actos de impulso deben ser lo suficiente idóneos y tendientes a darle continuidad al proceso. respecto a este punto es mucho lo que ha argumentado la Sala de Casación Social del Tsj.*** Sigue la cita: “(…) En todo caso. para lo cual a continuación cito una Sentencia de fecha 14 de Julio de 2010 emanada del Juzgado Superior Cuarto del trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. debe atender a la actividad del juez o al examen de aquellos actos procesales que dan impulso al juicio laboral dimanados de aquellos sujetos involucrados -de forma activa o pasiva. no es para nada sorpresivo que en muchas ocasiones encontrándose la causa en estado de sentencia el Juez no decide en forma oportuna de acuerdo a lo previsto en la ley.en litigio. debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio. sino en pro de la justicia. dirigidos en todo momento.) la especial regulación de la perención en materia laboral. en virtud de la adecuación del proceso laboral a los postulados constitucionales consagrados en los artículos 26 y 257 de de 1999.*** (Cita Textual) .en la controversia judicial. En tal sentido.. que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa. se insiste..." "(. decidir el asunto sometido a la jurisdicción. por lo tanto. mantiene en esencia las notas distintivas de esta institución procesal.. y no en beneficio o perjuicio de una u otra. puesto que la norma en su configuración gramatical. en el supuesto especial previsto en el artículo 201 de Orgánica Procesal del Trabajo. como carga procesal excepcionalmente establecida por el legislador en la materia. lo cual hace recaer la carga en uno u otro sujeto del proceso y no exclusivamente en el operador de justicia. para evitar la consecuencia fatal de perención. suena como un poco contradictorio que esa inactividad del juez pueda provocar o ser causal de perención. ya que. para aplicarse a ambas partes. Tales actos de impulso. la aplicación de la perención en los procedimientos laborales sustanciados y decididos durante el régimen de transitoriedad previsto en el Capítulo II del Título IX de Orgánica Procesal del Trabajo.. por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso.... luego de vista la causa. no obstante. una vez que la causa se halle en estado de sentencia. <span>la incorporación de la perención en fase de sentencia compele a las partes a ejecutar actos de impulso que provoquen la decisión oportuna sobre el asunto sometido a la cognición del órgano jurisdiccional. materializado a través de solicitudes o diligencias dirigidas al Juez que demuestren la actualidad de su interés procesal en la resolución de la controversia. gran parte de ella sostiene que es un tanto injusto que se aplique la sanción de perención cuando la inactividad proviene del Juez. en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional. emplea la conjunción disyuntiva “o”. deben ser lo suficiente idóneos para obtener una respuesta por parte del juez tendente a darle continuidad al proceso o. ello como principio general ante la ausencia de regulación especial.perención (…) La perención de la instancia es entonces una institución procesal de orden público. pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial. a instar al Juez a dictar decisión de forma expedita y oportuna en el marco de la implementación del nuevo sistema de justicia laboral consagrado en Orgánica Procesal del Trabajo. ASUNTO: VP01-R-2010-000004 que recoje criterios importantisimos de la Sala que desarrollan ampliamente este aspecto que en la práctica ha resultado complejo determinar. <span>de conformidad con lo dispuesto en los artículos 201 al 204 de este texto legal. en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado."</span> ***Respecto a este supuesto ha sido divida la opinión de la doctrina. de eficacia temporal se insiste.

Los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. criterio plasmado en Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 28 de marzo de 2007 con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO. la cual consiste en el transcurso de un año de inactividad procesal de las partes."(. el interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente.)Tomando en cuenta que el Tribunal de la primera instancia dictó sentencia declarando la perención de la instancia por falta de impulso procesal por parte del actor. el cual dispone: “Toda instancia se extingue . entonces. Es así como se refleja la intención del legislador. pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado. Tomo II. observa la Sala tal y como lo alega la parte recurrente. para que opere la perención de la instancia. la citación de la parte demandada en el presente juicio. mediante la cual solicita en la primera de ellas. así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho.” Ahora bien. entonces. de conformidad con lo consagrado en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de existencia se designa con el nombre de perención. este último deberá declarar la perención”. diligencias de fechas 12 de noviembre del año 2003. es porque no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia. 15 y 16 del expediente. Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante negligente. tomando en cuenta el último acto del procedimiento. de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo. y en la segunda. es uno de los modos de terminación del proceso como resultado de la falta de gestión procesal. destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por una paralización durante un año. sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional. Perención (de percibiré. cuando la parte actora realizó nuevamente una actuación judicial -folio 21. como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. donde se dejó sentado: “Ahora bien. Igualmente. 328-329. establecen: “Artículo 201: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico. De igual forma. Esta Juzgadora hace suyo el criterio reiterado y pacífico del Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a este respecto. Por eso. a quienes en materia laboral corresponde el impulso del procedimiento. El proceso se extingue.solicitando mediante diligencia el avocamiento del Juez al conocimiento de la causa y las notificaciones de rigor. Ricardo Henríquez La Roche Pág. que cursa a los folios 14. Artículo 202: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. imputable a las partes en el juicio y no al Juez. del Código de Procedimiento Civil. la inactividad de las partes comporta una presunción de abandono de la instancia. presentadas por la apoderada judicial de la parte actora. éste fenece. que la perención. no por actos sino por omisión de las partes. de lo que verifica la Sala que entre una y otra actuación transcurrió mas de un año. copia certificada de la solicitud de calificación de despido. sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez. establece “Un proceso puede extinguirse anormalmente. en el que no se realizan actos de impulso procesal Alguno.. constata la Sala que fue en fecha 2 de noviembre del año 2005. “El Dr. y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes.. lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal. la perención se basa en una condición objetiva. necesario es comenzar afirmando. en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa. Es decir.

sin haber efectuado ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención.de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. son de fechas 12 de noviembre del año 2003 y posteriormente 02 de noviembre del año 2005. a saber. aquel caso en que. Asimismo. Igualmente. razón suficiente para esta Sala declarar la perención de la instancia y en consecuencia. no cualquier actuación lleva consigo la interrupción del lapso de perención. y aquel otro en que. este último deberá declarar la perención. anula el fallo recurrido y de conformidad con lo establecido en el artículo 179 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. razón por la que esta Sala resuelve con lugar el presente medio excepcional de impugnación. con relación a la perención de la instancia señaló lo siguiente: Como se observa. el análisis del contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo permite establecer que antes de comenzar el lapso para sentenciar. y entre tales actuaciones. al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal. en cuanto a la perención. En efecto. encontrándose el proceso en etapa de sentencia-. Así se resuelve. toda vez que debe tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso hacia su destino final -que se logrará con la sentencia u otro medio de terminación del proceso-. se constata de una revisión minuciosa de las actas que conforman el presente expediente. después de vista la causa -esto es. lo siguiente: ‘Artículo 201: Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. pues las actuaciones efectuadas por la parte actora entre las cuales se constató la perención señalada. con ponencia del Magistrado Omar Mora Díaz. la norma citada consagra dos supuestos en que opera la extinción de la instancia. en consecuencia. en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa. En razón a lo antes expuesto. esta Juzgadora plasma el criterio asumido en sentencia de fecha 13 de diciembre de 2005 por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. En el presente caso. corresponde también al juzgador dar el impulso procesal necesario para su continuación.” Aunado a lo anterior. que es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia. se encuentra el abocamiento de un nuevo juez para conocer la causa. dos supuestos. durante el mismo período de un año. puesto que su intervención en el mismo ha cesado. en tal supuesto. En consecuencia. debe forzosamente esta Sala declarar la infracción por la recurrida del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. en todas aquellas . se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del juez. dependiendo del caso. Igualmente. acto del proceso capaz de evitar la perención de la instancia. al encontrarse el proceso en etapa de sentencia. Se consagran. en los lapsos procesales establecidos. Ahora bien. al no haber declarado la recurrida la perención de la instancia. pasa a pronunciarse sobre el fondo de la presente controversia…” (…) “Por su parte. las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año. vale decir. no corresponde a las partes procesales (actor y demandado) realizar actuación alguna encaminada a impulsar el proceso -aunque puedan hacerlo-. explicando: “…Establece el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. no hay actividad de parte o del juez. la extinción del proceso. esta Sala mediante fallo de fecha 28 de julio del año 2005. que la parte actora dejó transcurrir el lapso de un año establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. por tanto. al darle el impulso necesario para su continuación. sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez. el abandono del juicio por las partes procesales lleva a concluir que éstas. antes de comenzar el lapso para sentenciar. todo ello de conformidad con lo preceptuado en la norma referida supra. el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes. advierte la Sala que el lapso de perención previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica de Procesal del Trabajo. Sin embargo. que se diferencian en virtud del sujeto cuya actuación en el proceso impide que opere la perención. manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio. por haber transcurrido más de un año sin que la parte actora realizara actuación alguna.

INCLUYENDO AL PROCURADOR GENERAL DE REPÚBLICA. la definición más clara la hace Couture y Palacio. hasta el momento de la decisión. Ahora bien. NO TIENE LUGAR LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA DECLARADA. que produce la perención consagrada en la legislación adjetiva. fundamentó la declaratoria de Perención de la Instancia. y en ese mismo auto. hasta la decisión o pronunciamiento que acoja o deniegue esta petición. ello presupone tener un concepto de lo que significa el vocablo “instancia”. se . En este sentido. que erradamente para la Alzada. en: “…La actividad procesal de las partes. de una detenida y exhaustiva revisión de las actas que integran el presente expediente. Ahora bien. el Juzgado de la causa. este Tribunal. Con vista de ello. éste último deberá declarar la perención. 13 de agosto de 2003. “había transcurrido más de un (1) año sin que las partes hayan realizado actuación alguna en el expediente”. no se materializó el supuesto de hecho contenido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y DONDE ADEMÁS DE AVOCARSE ORDENA LAS CORRESPONDIENTES NOTIFICACIONES DE LAS PARTES. 3 de diciembre de 2004. que es el fallo del Tribunal. hasta la fecha en que dictaba su sentencia de perención. ELLO CONSTITUYE UNA IMPORTANTE ACTUACIÓN QUE IMPEDÍA LA PERENCIÓN. sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez. no operó la perención de la instancia”. por lo que hay que determinar el comienzo y el fin del mismo. la Sala pasó a revisar las actas del expediente. CONFORME A ESTOS PARÁMETROS ASÍ EXPUESTOS POR LA ALZADA. cuando la causa está para sentenciar. para la Alzada operaba la perención por cuanto desde la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. EL PROPIO AVOCAMIENTO QUE REALIZÓ EL JUEZ SUPERIOR EN FECHA 20 DE MAYO DE 2004. como puede observarse del expediente. como lo fue su avocamiento. 20 de mayo de 2004. LA CAUSA ESTABA PARA SENTENCIAR.causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa. otra subjetiva. alguna actuación de parte o del Juez impide que opere la perención. POR CUANTO COMO ANTES SE INDICARA. que los actos capaces de interrumpir la inactividad del año. POR CUANTO APLICANDO EL MENCIONADO ARTÍCULO 201 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO. ha podido constatar que el 17 de diciembre de 2007 (folio 914). De ello se desprende entonces. una forma anormal de terminación del proceso. que se refiere a la actividad omisiva de las partes. la presente causa para el momento en que se declara la perención estaba para sentenciar. Al tratar la perención de la instancia. la inactividad. y constató la existencia de una importante actuación del Juez Superior. En base a la jurisprudencia analizada ut supra. así como también de la narración misma que de los hechos hace la Alzada. o lo que es lo mismo. es decir. el punto más importante es establecer el momento mismo a partir del cual se ha de computar el lapso para que opere la perención de la instancia por inactividad de las partes. La jurisprudencia patria ha sido constante y reiterada en considerar que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas. la prolongación de la inactividad de las partes por el termino de un año. También es necesario señalar. observamos que en el caso de autos.’. En este sentido. Conforme se puede interpretar de la norma. en consecuencia. que se reduce a la falta de realización de actos procesales. 3 de diciembre de 2004. desde la última actuación realizada por el Juez Superior. sólo las actuaciones que las partes ejecutaran impedían que prosperara la perención. De manera que la perención se encuentra determinada por tres condiciones: Una objetiva. previstas en el encabezamiento de los artículos 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 267 del Código de Procedimiento Civil. un acto que implique la voluntad del interesado en activar o de impulsar el proceso hacia su finalidad lógica. una condición temporal. FECHA DE LA CUAL HIZO REFERENCIA EN SU FALLO. durante el plazo o término previsto en la Ley para que dicho efecto se produzca. que propendan el desarrollo del juicio. al establecer la institución como un conjunto de actos procesales que se realizan desde la petición procesal que abre un grado de jurisdicción o una etapa incidental del proceso. la correspondiente orden de notificación de las partes para computarse el lapso de 60 días para sentenciar. sólo habían transcurrido 6 meses y 13 días. son los inferidos en el iter legal. entraña una renuncia a continuar la instancia. constituye por lo tanto. Así pues.

y posteriormente es en fecha 30 de junio de 2009 (folios 915 y 916) que la representación judicial de la parte demandante CLARISOL DIAZ.. hasta el día 30 de junio de 2009. por lo siguientes motivos y fundamentos: Se observa que la parte actora. lo cual se determinará de manera expresa. a partir del 16 de enero del año 2006 hasta el mes de julio del mismo año. fecha que a criterio de quien aquí decide. el Juzgado de Primera Instancia de Juicio tal y como se constata en el folio 147 de la pieza principal. criterio éste también asumido por la sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.realiza un acto conciliatorio en el cual este Sentenciador instó a las partes a llegar a un posible acuerdo. alega el formalizante en su escrito y en la audiencia oral de casación. 6. no debió ser tomada en cuenta. y 267 del Código de Procedimiento Civil. por lo que procede en derecho la extinción de la instancia. ha transcurrido 01 año. la persona que lo solicitó y las cédulas correspondientes. De ello se constata que ha transcurrido de manera excesiva el período de un (1) año de inactividad procesal.después de la fecha que indicó el Tribunal a-quo para que comenzara a correr el lapso de un año (1) para declarar la perención de la instancia. se puede circunscribir a la solicitud del expediente ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos. interrumpe la perención de la instancia. 02 meses y 24 días. pues como se dijo. 3 y 17 de febrero. las cuales se explanan para mayor ilustración: 1. pues existen actuaciones posteriores que interrumpieron dicho lapso. positiva y precisa en la dispositiva del presente fallo…” Difiere esta Juzgadora del argumento sustentado por el Juzgado de la causa para declarar La Perención de la Instancia. en fecha 4 de mayo de 2005. la página en que se encuentra anotada la solicitud. 16 y 28 de marzo.Sentencia de fecha 11 de marzo de 2008. Magistrado Ponente OMAR ALFREDO MORA DIAZ. 18 y 31 de enero. sin que las partes intervienientes hicieran uso de acto alguno tendiente a interrumpir el lapso de perención establecido en la normativa laboral. y así es constatado por la Sala mediante copias certificadas que contienen detalladamente. Así mismo. tal y como se evidencia de las copias simples que consignó la parte actora apelante. 21 de abril. previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para que proceda en derecho la extinción de la instancia. realizó actuaciones los días 06 de mayo de 2008 y 31 de marzo de 2009. En colorario con lo anterior se evidencia que desde el 17 de diciembre de 2007. ha dicho la Sala que la “actividad” requerida de las partes como impulso procesal. caso: Eurobanco Comercial C. De lo anterior se evidencia que hubo actividad procesal –como se dijo. no existe ninguna actuación procesal de las partes enmarcadas a darle impulso al proceso. el cual es . el día. en reiteradas sentencias. solicita se dicte sentencia en la presente causa. y otras. interrumpiendo así el lapso establecido para que se consumara la perención de la instancia. estas actuaciones tendentes a solicitar el expediente al archivo sede. que lo fue el día 17 de diciembre de 2007. haber solicitado el expediente en varias oportunidades. la cual reza: “Ahora bien. 25 y 30 de mayo. dicta el auto de admisión de pruebas. el libro. lo que forzosamente se impone su declaratoria por este órgano jurisdiccional a tenor de lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 4. que evidencian su interés en impulsar la presente causa.A. traducidas éstas en fecha 16. 5 de junio y 25 de julio del año antes identificado. dándose por concluido el mismo sin que las partes llegaran a un acuerdo favorable. Al respecto.. actuaciones tendentes a solicitar el expediente al archivo sede de este Circuito Judicial Laboral. es decir. así como también el periodo relativo a las vacaciones judiciales de los años 2007 y 2008. y que rielan a los folios del (406) al (413) (ambos inclusive). dejando claro que de dicho lapso se ha excluido el lapso del receso judicial del año 2008.

en fecha 13 de mayo de mismo año.Sentencia de fecha 2 de marzo de 2010.” 2. cuando el Juzgado Superior Tercero para el Régimen Procesal Transitorio del Área Metropolitana de Caracas. Por tanto. el 10 de julio de 2007. es en fecha 14 de marzo del año 2006. cuando lo que correspondía de conformidad con la ley era la fijación de la audiencia de apelación.. donde se dejó sentado: “En este sentido. ésta consistió en la diligencia del actor para solicitar la remisión del expediente al juzgado superior al cual fue asignado. que la parte demandada actuó diligentemente pretendiendo se le oyera el recurso de apelación ejercido en tiempo oportuno. Respecto de la actividad exigida a las partes para dar impulso procesal a la causa. considerando innecesario el estudio de la denuncia restante y. esta Sala considera que la fecha para el inicio del cómputo del lapso de perención que debió tomar en cuenta el ad quem es la del último recurso de apelación. caso BP Exploración de Venezuela C. actuación que se hizo por última vez.. y posteriormente ordenada la fijación de la audiencia de apelación por el Juez de Alzada. dicta sentencia con motivo a dicha incidencia. esto es el 2 de agosto de 2007. es decir. el cual se había iniciado con la interposición del recurso de apelación por el actor. esta Sala declara con lugar la presente denuncia. lapso que fue interrumpido por la presentación de la diligencia de fecha 13 de febrero de 2008. En el caso de autos.A. el cual de esta forma fue oído al día siguiente de haber sido ejercido.apelado por la parte demandante en fecha 9 de mayo de 2005. Así pues. ha dicho la Sala que la “actividad” requerida de las partes como impulso procesal. al declarar la perención de la instancia. en consecuencia. esta Sala considera que la presentación de una diligencia solicitando la remisión del expediente al juzgado superior competente. sin embargo. mal puede el juez sancionar la conducta diligente del actor en impulsar el desarrollo del proceso y mantener la instancia. durante el año. por inactividad de las partes. en sentencia Nº 248 de fecha 11 de marzo de 2008 (caso: Seira Mary Vargas Rodulfo contra Eurobanco Banco Comercial. al derecho a la defensa de la parte demandada. lo que a continuación se transcribe: Al respecto. de forma tal que dicha actuación interrumpe el lapso de perención de un año previsto por el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. en fecha 2 de agosto de 2007 (folio 278). la violación por parte de quien Juzga en Alzada. y otras). esta Sala constata que la última actuación en el proceso se realizó el 13 de febrero de 2008. constata la Sala. de manera inexplicable el Superior deja sin efecto el auto que ordena fijar la audiencia oral de apelación y declara la perención de la instancia. no se constata actividad que impulse el proceso en la presente causa. aunque se había hecho también en fecha previa. según consta en el expediente. constituye el impulso procesal suficiente . se puede circunscribir a la solicitud del expediente ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos. C. y por cuanto se demuestra el interés procesal del actor en la continuación del proceso. que a decir del Juzgador Superior. Y. Así se decide. declarando la perención. Así pues. Magistrado Ponente: CARMEN ELVIGIA PORRAS. es oído dicho recurso en un solo efecto. Por lo que resulta para la Sala evidente. esta Sala ha sostenido. del comprobante de recepción de documento presentado por el formalizante junto con su escrito. En este sentido.A. declara con lugar el recurso de casación ejercido por la parte demandada.

” De las decisiones antes transcritas.. Por tanto. con tales actuaciones la representación judicial del demandante legitimó su interés en preservar la acción. tal “actividad” puede orientarse a la solicitud del expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos o en el archivo del Juzgado depositario del mismo..gov. el ad quem.” 3.A. considerando innecesario el estudio de la denuncia restante y. Mediación y Ejecución del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. En tal sentido. acorde con la exteriorización de un hecho u acto (inclusive extra-procesal) que evidencie de manera inequívoca el interés de cualesquiera de las partes en preservar la acción (a la tutela judicial de la pretensión deducida o excepción opuesta). declara con lugar el recurso de casación ejercido por la parte demandante y anula la decisión objeto del presente recurso. violentó el derecho a la defensa de la parte demandante. Magistrado Ponente: LUIS EDUARDO FRANCHESCHI GUTIERREZ. se declara con lugar el presente recurso de control de la legalidad. por inactividad de las partes. caso CONTROL Y MANEJO CONTUCARGA C. de copia certificada acreditada ante esta Sala de Casación Social por el recurrente.. en el decurso de un (1) año. en consecuencia." http://jca. que el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo patenta la perención de la instancia no sólo por el transcurrir de un (1) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes.para demostrar interés en la prosecución del proceso y en consecuencia. (Subrayado de la Sala). se concluye que con las actuaciones sustentadas y valoradas por esta alzada.Sentencia de fecha 15 de marzo de 2005.tsj. sino también en todas aquellas causas en donde haya trascurrido dicho lapso después de vista la misma “(.ve/decisiones/2010/julio/2250-14-VP01-R-2010-000004-101. privándole de la tutela judicial efectiva. proferida en fecha 16 de noviembre de 2004 por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación.html . lo cual reflejaría en sujeción al artículo 201 antes mencionado. la falta de actividad por las partes o el Juez en el decurso de un (1) año después de vista la causa.) sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez”. a saber. al declarar indebidamente la perención de la instancia. desvirtuándose el parámetro temporal abonado por la recurrida a los fines de certificar el acaecimiento de la perención. interrumpiendo así el lapso de perención. pues le impidió que se celebrara la audiencia de apelación y se decidiera lo conducente. esta Sala declara con lugar la presente denuncia. que estableció: “Ahora bien. desprendiéndose ello. se evidencia que la parte demandante legitimó su interés en preservar la acción. la consolidación del hecho constitutivo de la perención (la proyección del tiempo sin que se hubiere efectuado algún acto de procedimiento en estado de sentencia. Denótese. la premisa alertada debe armonizarse con la interpretación que esta Sala propende del alcance y contenido del artículo 201 citado. Por ende. Así se decide.. En atención a las consideraciones anteriores. Es así como la parte recurrente solicitó en fecha 12 y 22 de mayo de 2003 como el 9 de junio de dicho año el actual expediente.. constatando la Sala que la parte demandante actuó diligentemente. ASÍ SE DECIDE. en el asunto in commento denota la Sala ausencia de impulso procesal desde el día 18 de diciembre de 2002 (última actuación del Tribunal) hasta el día 18 de marzo de 2004 (decisión del Tribunal de la causa).. y otras. bien por las partes o el Juez). impulsando el proceso al solicitar mediante diligencia la remisión del expediente al correspondiente juzgado superior. fundada en la potencial enervación a la falta de impulso procesal en la fase de sentencia. considerar interrumpido el lapso de perención. Empero. De manera que.

. Denunciar 05 de agosto a las 10:21 · o Nabila Peña ヅ gracias profe..!!!! Denunciar 04 de agosto a las 12:47 · o Actualidad Jurídica Venezuela Gracias!!! vale.. • o Camila Bello Abog. Richard Jose Rozo Valero y Abg Ruiz Adriely les gusta esto. fuiste una de las mejores prof. Felicidades. que he tenido..... Ana Leañez. esta muy buena la nota Denunciar 05 de agosto a las 13:00 · .. Me gusta · Comentar · Compartir • • A Nabila Peña ヅ... por mantenernos informados.

o Jesus Leañez Exelentes muy interesantes estoy seguro que esta pagina dara muchos frutos en conocimiento Denunciar 05 de agosto a las 14:23 · .