You are on page 1of 28

Yo~ S~giUta'V", ; ~ Carmen Serra P.

, .~ f~Ci!~ditoras)

'oj

, '

>' .

.•.. ';

. ~ : :1. ~

• :<;"!

1

i

I

1-

ETNOARQUEOLOGIA COLOQUIO BOSCH-GIMPERi\

j •

J '

INSTITUTO DE INVESTIGACIONESANTROPOL6GICAS

ETNOARQUEOLOGIA COLOQUIO BOSCH-GIMPERA

Yoko Sugiura Y.

Mati Carmen Serra P.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTc)NOMA DE MEXICO MEXICO 1090

INDICE

Discurso Inagural 1

El Doctor Pedro Bosch Gimpera que yo conoci

Carlos Bosch Garcia 5

Consideraciones en tor no a 10 que Haman etnoarqueologfa

J. K. Briieggemann 15

Analogies in Erhnoarchaeology: Pitfalls and Possibilities

Rudiger Vossen 23

La Analogfa Etnografica como Heur istica: Lo g ica Muesrreal, Dominies Ontologicos e Historicidad

Manuel Gandara 43

Interrelaciou entre la Historia, Etnologia y Arqueologia

.forge Angulo Villasenor 83

ldentificaciou Arqueolcgica de dos Grupos Protohistoricos en Sonora, Mexico

Beatriz Braniff C. 99

The identification of ethnic affiliation at the Merchants' Barrio, Teotihuacan

Evelyn C. Rattray 113

La interpretacion de los objetos

Dick Papousel: 139

Primera edicion: 1990

Etnograffa de un sitio arqueologico en la Costa Central de Veracruz

Gladys Casimir de Brizuela IS!'>

DR © 1990, Universidad Nacional Aut6noma de Mexico Ciudad Universitaria, 04510, Mexico, D.F.

Areas de actividad y riqueza en la villa romana de Monroy: avarice de un anal isis arqueolcgico

Enrique Cernllo Martin de Caceres loS

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ANTROPOLOCICAS

Impreso y heche en Mexico

ISBN 968-36-2021-3

El analisis quimico de pisos de unidades habitacionales para determinar sus areas de actividad

Luis A. Barba 177

de la invasion espafio!a(El caso de la Hamada provincia de los Cupul)

Tsubasa Okoshi, H. Sergio Quezada 363

Significado del espacio: el caso de la producci6n alfarera del valle de Toluca

Yoko Sugiura Y 201

A multi-dimensional perspective on changes in the ancient Oaxacan grayware ceramic tradition

Gary M. Feinman, Sherman Banker,

Reid F. Cooper, Glen B. Cook,

Linda M. Nicholas , 371

Spatial Analysis of Faunal Remains in Hunter-Gatherer Camps

Jean Hudson o1i •••••••••••••••••••••••• 219

Obtenci6n de fibras de izote (yucca afl jaliscensis trel.) en Santa MarfaXoquia, estado de Mexico

Javier Gonzalez Vazquez

Otto Schuman Galvez All

Ext;acci6n de moluscos por los grupos indigenas en la region austral de la Baja California

Fermin Reygadas 241

Trabajo y beneficio de los metales en el Mexico prehispanico

Martha Carmona Macias

Ernesto Gonzalez Lic6n ,",., 0425

The Southeast Asian Maritime Network: 5000 B.C, To The Present

Wilhelm C. Solheim II , , , , , .. 263

Algunos aspectos sobre recursos silvestres, aprov:echamiento, .formas de subsistencia y metodos de estudio en comunidades prehispanicas de la cuenca de

Mexko '

Raul Valadez Azua , , , 283

La chontalpa: los ladrillos cocidos

Gloria Martha Jimenez Valdez ,., , ,., .. ' ,439

Arqueologfa y etnografla en el desarrollo hist6rico mesoamericano

Andres Medina .. , , .. ,., , 0447

I nteq~retaci6n ~uncional de estructuras arquitect6nicas en Xocotitla, Teotihuacan, por medio de analisis de polen

Amie Ellen Limon B ,., '.' .. , , , .. 305

Sistemas agricolas indigenas: investigaciones etnohist6ricas recientes

Teresa Rojas Rabiela , " .. , , " .. .483

El modo de vida tribal cacical: el caso de Costa Rica Ana Cecilia Arias Quiros

Sergio A. Chavez Chavez, , 329

Fifteen fallacies in lithic workshop interpretation: an experimental and ethnoarchaeological perspective

John E. Clark .. ,., ,", .. "., , .. , .. " .497

Signos y sfmbolos rnayas

Brian Hayden .. , .. , , , , , . , 351

La producci6n de navajillas prismaticas en el Postclasico tardio: el caso de la plaza de la Banca Nacionalizada

Jorge Garcia Velazquez

Gianfranco Cassiano , , ,...513

Tzucu.b ~ ,Cuch~ab~l dos terrninos para entender la organIzaclOn territorial de los mayas yucatecos del tiernpo

Comparaci6n de instrumentos Ifticos en diferentes areas de actividad: Mundo Perdido, Tikal

Maria Elena Ruix A 527

Los artesanos de San Francisco Mazapa aspectos arquecetnograficos

Suzanne Letoenstem 555

Closing Comments 5S9

1 •. ~

PRESENTACION

En agosto de 1989 tuvo lugar el primer Coloquio bianual en memoria de Pedro Boch Gimpera, maestro y uno de los fundadores de la antigua Seccion de Antropologfa, hoy Instituto de Investigaciones Anrropologlcas. Junto con otros amropologos renombrados como Juan Comas, Mauricio Swadesh y Paul Kirchhoff, eJ legado de Pedro Bosch Gimpera es invaluable para la antropologfa mexicana. Fue este coloquio un pequeno pero [usto homenaje a un hombre de enorme sabidurfa y con un profundo humanismo como Pedro Bosch Gimpera. Efectivamcnte, su conocimiento universal y ensenanza han abierto otra dirnensi6n en la arqueologta para enriquecer nuestro conocimiento del pasado hist6- rico, sin olvidar sus grandes aportaciones como maestro que ha ayudado aforjar varias generaciones de arque6logos.

En esta reunion, la ternatica general se enfoco a los estudios relacionados con la emoarqueologla y la arqueologfa experimental, cuya importancia es cada dIa mas patente, pues se reeonoce su potencialidad como camino alternativo y ftnil que nos permltira enriquecer nuestro conocimiento accrca del pasado, La arqueologla ha recurrido, Irecuentemente, a la etnograffa para mauzar con cierta profundidad "cientffica" la interpretacion de la cultura material recuperada en un estado fragmenatrio e incomplete. Sin embargo, los datos etnogrMicos sollan utilizarse sirnplememe para aducir ciertas relaciones analogas forrnales, vagamente idenrificables, entre el pasado y el presente. En muchos casas, estas se estableclan fuera de sus contextos y sin un seguimiento metodol6gico claro. EI abuse 0 mal empleo de este recurso propici6 que el uso de datos etnograficos quedara desvirtuado en la arqueologfa. No obstante, algunos arqueologos prosigu ieron sus esf uerzos para lograr que la analogfa etnografica adquiriera cackler cientfflco, Posteriormerne, el reflejo indirecro del sacudimiento que provoco la corrieme. entonccs autoproclamada como la Nueva Arqueologfa, se rnanifesto en un cuestionarnierno acerca de que es la analogia etnografica, en que consiste y como deben emplearse los datos etnograflcos en los estudios arqucologlcos para no caer en los misrnos ertores, De esta forma, se fue reconociendo cada vez mas que 1a analogfa etnografica const ituye un recurso metedol6gico fundamental que permite acercarnos a Ia realidad arqueol6gica.

Par otro lade, la cultura material que estudia la arqueologfa, a menudo se considera irnrascendente 0 se ignora en los estudios ernologicos, Es patente que la arqueologfa sc nutre, cada dfa mas, de la etnologfa; sin embargo, como paradoja, ambas disciplinas han perdido un interes comon e idioma mutuarneme inteligible, de tal manera que urge buscar un cncuentro entre disuntas disciplinas

I,

I II

! I I!

, I

! .

1 ,

! I I

! .

I I I I,,,

Ii,

• 'i

antropologlcas, 0 mejor dicho, es ineludible conjuntar esfuerzos a fin de englebar los diferentes campos de Ja antropologta, La etnoarqueologta adquiere significado particular y representa un camino optima en este contexte,

Claro, existen aan rencencias, males entendimientos y confusiones que deberan superarse con el tiempo, con Ja practice y la confromacion,

Siguiendo la trayectoria cientffica de Pedro Bosch Gimpera se planeo que en el primer coloquio se diera cabida a diversas problematicas de indole disfmil. No se trato, pues, de una reuni6n para lograr un consenso general ace rca de un problema especffico, l1i para obtener conclusiones definitivas. Todo 10 contrario, fue una reunion enriquecedora en donde se di6 el primer paso hacia el desarrollo futuro de una madurez cientffica en este campo de estudio. En este sentido, la reunion cumpli6con su objet iva. ya que la etnoarqueologfa ann se encuentra en un proceso de constante rectificacion, Pues, como se ha apuntado anteriormente, deberan esclarecerse las dudas, controversias y confusiones para obtener una solidez clenrffica.

As! durante cinco dfas, de122 al 26 de agosto, se presentaron y discutieron un total de 35 ponencias en las sesiones rnatutinas y vespertinas. Los ternas abarcados representan una gran dlversidad tanto en e1 marco geogranco como en el tiempo. Asimismo, se abordaron aspectos muy variados: teoricos y metodol6gicos, estudios casulsticos de los grupos cazadores, recoleciores y pescadores, los concernientes al espacio y los de tecnologfa. En este ultimo, se preseniaron desde estudios referentes a la alfarerfa, la Iftica, las saiineras, la agricultura,el pigmento y el metal, hast a investigaciones ace rca de las instituclones pclnlcas.

La diversidad de cste coloquio se caracrerizo no 8610 por eJ contenido de las ponencias, sino tarnbien por los ponentes de diferentes partes del mundo. Fue esta amplitud de rernas y de part ici pantes 10 que abrio el espacio de discusion mas all" de Mesoamerica, a diferencia de oiros coloquios que suelen centrarse en una sola region de estudio .. Dada precisarnente esra diversidad, hernos organizado este libra, siguiendo al prograrna del coloquio, sin alterarlo, pues presenta su propia cohcrencia como una unidad.

Como se percibtra a 10 largo de este libro, el coloquio resulto positive, ya que las ponencias y discusiones pusieron de manifiesio que el desarrollo y el fonalecimiente por medio una retroalimentacion mas estrecha entre otras especiatidades antropologicas, tecnicas clennttcas y la arqueologfa, son faclibles e imperatives: todo esto proporcionara una potencialidad particular a los estudios del hombre.

El coloquio nos hizo ver, por otro lado, que, en lugar de trabajar en forma para 1 e la y des Iigada, debemos buscar un encuentro interdisci plinario verdadero, donde diversas especialidades no 5610 antropologicas sino otras tecntcas 'I disciplinas cientitlcas, se incorporen a un mismo engrana]e, con e) fin de enriquecer nuestro conocimicnto acerca del pasado y presente del hombre.

i.

: I,'j

! :' . i

Yoko Sugiura Yamamoto

I I

La Analogia Etnografica como Heuristica: L6gica Muestreal, Dominios Ontol6gicos e Historicidad

*

Manuel Gandara

Resumen

La popularidad creciente de la etnoarqueologfa ha reabierto una polernica que tal vez debiera estar cerrada, sobre la legitimidad de la analogia etnografica. Mostrar que 1a polemica es ociosa a est.as alturas quiza perrnita apreciar problemas nuevos del uso de la analogia etnografica en la arqueologfa; problemas que debedan preocupar, por ejernplo, a algunos colegas que, bajo una lectura restringida del materialisrno historico, consideran de entrada inviables a la mayorta de dichas analogfas, a partir de una dicotomia err6nea entre la historicidad vs la universalidad de las leyes sociales.

En la primera seccion se comenta la reapertura de la polernica como una anomalia tlpica del marasmo metodol6gico de las ciencias sociales .. En la segunda seccion se intenta mostrar no s610 la Iegitimidad sino la inevitabilidad del uso de la analogia en arqueologfa. En la tercera secci6n, bajo un anal isis estandar de la analogfa, se campara su logica con la empleada en eI rnuestreo: la solucion al problema de la relevancia estadfstica es paralela a la de la importancia de la analogia; se centra la discus ion sobre el problema de la relevancia y la causalidad, apoyando aSI una estrategia nomol6gica. En la cuarta seccion se exploran las consecuencias de este resultado sob re el problema de la historicidad de las leyes sociales, que supuestamente impediria cl usa de la analogia etnografica afectando, pOl' ejemplo, a la arqueologfa social; se disrute brevemente la dicotomfa "universalidad" vs "his-

• Escuela Nacional de Antropologta e Historia/Instituro Nacional de Antropologfa e Historia, 1989

44

Etnoarqueologia Coloquio Bosoh-Cfmpera

taricidad" de las leyes, para luega propaner, en la quinta seccion, un nuevo problema de 1a analogfa; se examinan soluciones a partir de la nocion de "grados de historicidad" de los dominies oritologicos, y de la diferenciaci6n entre teorla sustantiva/teorfa arqueologica, Finalmente, en la sexta secci6n se recapitulan los resultados parciales y se muestran sus consecuencias, tanto sabre el uso de la analogia etnografica bajo una concepcion materialista historica, como sobre la pertinencia de los estudios tradicionales de etnoarqueologfa.

1. Introduccion: la polemics en las ciencias sociales,

Las ciencias saciales son peculiares en muchos sentidos. Estas pecularidades se han traducido, pordesgracia, en una reputacion no muy favorable en los circulos cientfficos, y en una evidente desventaja al momento de gestionar apoyos 0 fondos para investigaci6n social ante las instancias oficiales 0 financiadoras respectivas.

Curiosa mente, parte de las peculiaridades de la ciencia social son el resultado de decisiones conscientes, expllcitas, par parte de los propios cientfficos sociales, Algunos colegas, por ejemplo, tierien a mucha honra sostener que la ciencia social es tan ciencia como la que mas, solo quees diferente en cuanto a metodo y rigor, por 10 que se penniten ciertas excepciones en cuanto a logica argumentativa 0 c1aridad te6rica. Asi, eI "metodo", que algunos piensan especifico de las ciencias sociales, no requiere de precisiones que se considerarfan indispensables en la ciencia en general. Ad e m a s de los resultados en cu a n to a prestigio 0 financiamiento, ya referidos, se producen una multiplicidad de efectos C01110 consecuencia de la posicion separatista metodologica que caracteriza a muchos ciennficos sociales. Uno de estos cfectos, que resulta particulannente pertinente al tema de este trabajo, es la forma en que, aparenternente, ninguna polernica puede dane por cerrada, ni siquiera por el momenta. Cualquier debate permanece indefinidarnente abierto, aJ no existir acuerdos mini mos sabre la relevancia 0 validez de argumentos y datos. A su vez, esto Ileva a muchos colegas a pensar que la discusion te6rica es una actividad inutil, que bien puede descargarse sobre aquellos "pedantes" que supuestamente se niegan a trabajar en

!

I

i ,

! I d

r

-I

La Analogia Etnografica como Heuristica

45

Si bien en la ciencia resulta saludable que los debates se puedan reabrir (es decir, existe el derecho de "apelacion"), normalmente no es el caso que en problemas de interes general no exista cuando menos un consenso minirno, aunque sea temporal. Serfa inusitado que los argumentos ofrecidos en pro y en contra de una posicion simplemente se ignoraran y que la polernica quedara permanentemente abierta, como asunto de opinion 0 gusto personal. Sin embargo, esta situacion es com tin, por ejemplo, en la arqueologia. Quiza se trata de un respeto 0 una liberalidad bien intencionada pero insuficientemente entendida, que generaJmente degenera en relativismo; pem el efecto es el mismo, pareceria ser que la ciencia social no tiene manera de avanzar, y que todas las polemicas requieren ser reeditadas cad a vez, para siernpre conduir que "aun no es posible concluir". Tal parece ser el caso de la analogia etnografica en arqueologfa.

2. Analogia etnografica y etnoarqueologia: su estatuto y contribuciones,

A pesar de las polemicas que caracterizaron el final de la decada de los afios sesenta e inicio de los setenta, permanece una gran confusion sobre eI estatuto de la analogfa etnografica. Par ejemplo, se ha llegado a proponer que la analogia etnografica puede, pOI' sf misma, ser el cimiento de una nueva disci pI ina, la Hamada "etnoarqueologta"; sirnultaneamente, otros colegas opinan que la analogfa etnografica deberta desterrarse para siempre del repertorio te6rico de la arqueologfa.

La etnoarqueologia es sin duda uno de los desarrollos mas interesantes en nuestra disciplina en los ulrimos afios, Es claro que contribuye a nuestro conocimiento cuando menos de dos forrnas, cualquiera de las cuales serfa suficiente como parajustificar 1a atencion que se le ha dedicado en tiempos recientes. La primera de estas formas es, parad6jicamente, una contribuci6n a la etnologfa mas qHe a la arqueologfa. La etnoarqueologfa rescato y perfeccion6 procedirnientos de trabajo etnografico que practicamente habian sido abandonados por los emologos, en particular hoy dia en que esta de moda concentrarse en los aspectos simb6licos, obviandose a veces aspectos tan cruciales 0 rudimentarios como el tarnafio del grupa estudiado, el registro de su

I

, "

I" I

I

46

Etnoarqueologla Coloq uio Bosch-Gimpera

r~pertorio. tecnol6gico, etcetera. En este sentido, la preoeupacion sernpuerna de los arqueologos por la "cultura material" ha estirnulado nuevas form as de registro etnografico, 0 el registro d~ datos que hubieran sido olvidados en otras condiciones, pOl' c:)~mpl0, en 10 que toea a procesos de abastecimiento, preparacion/manufactura, desecho 0 almacen de productos y herramientas. Asi, se han aplicado ingeniosos procedirnientos de observation y medicion que enriquecen el repertor io de tecnicas etnograficas (v ease Kramer (ed.) 19790 Binford 1978).

La segunda contribucion de la etnoarqueologia es la que generalmentc motiva Ia polernica y la que ubica el problema precisamente en su conexion can la analogia etnografica. Se espera 0 se asume ep.le, de mauera similar a 10 gue sucede con la argueologfa expcrimeural, las observaciones rcalizadas sobre grupos acrualcs 0 etuoh istoricarnente documentados seran relevantes al csrudio del pasado. Este supllesto conduce inevitablernente a reconocer que, en el fondo, se argumenta pOl' analogfa los procesos ob.servados en el presente deben "parecerse" de alguna manera lI1tere~an~e a lo~ pro~esos de interes en el pasado, de otra rnanera no se justificaria el interes de la etnoarqueologfa como

apoyo al trabajo arqueol6gico. "

Asi, pod em os decir, sin detrimento de los esfuerzos de los e~noarqueologos, que en realidad la etnoarqueologfa debe ser vista 00 como ~oa ciencia diferente a la arqueologfa, sino como una de las tecnicas 0 heurfsticas que intentan facilitar la produccion y evaluaci6n de inferencias sobre el pasado, La etnoarqueologta y la arqueologfa experimental sedan entonces herrarnientas iitiles en la construcei6n de la teoria arqueol6gica, y no sustitutos de esta. Se espera que puedan iluminar nuestro entendirniento de los factores y procesos involucrados en la forrnacion y transfo.nna~~on de contextos arqueol6gicos. De alii su interes y su contribucion e.en~ral a Ia arqueologia. Pero clio slIpone, sin embargo, el reconocirrnento de que para poder realizar esta contribuci6n, tanto la etnoarqueologfa como la arqueologfa experimental dependen de la analogfa ernografica para poder ser relevantes. Y de ahf Ia dificultad, puesto que no faltan colegas que han pedido que !a analogia etn~grafi~:a sea practicamente abolida por ilegitima, inmoral 0 reaccronaria.

. Es sorprendente que uno de los etnoarqueologos mas eonocidos, Robert Gould, proponga que: "un tipo de enfoque directo

~ f !

!

La Analogfa Etnografica como Heurfstiea

47

para el uso de observaciones etnograficas como manera de 'expUcar'los hallazgosarqueol6gic?sesel uso de la anal~gia. He aquf una idea a la que ya se Ie lIego la hora. En este hbro hago eI csfuerzo de trapear el naufragio intelectual que este concepto ha ocasienado en la etnoarqueologia. Para algunos estudiosos, esto puede pareeer innecesario, dado que el argumento por analogfa ha oaldo ya en desgracia entre muchos si no es que en la mayorla de los etnoarque61ogos ... (Gould 1980;x).

...Si podemos hacer a un lado las analogfas y las leyes, con sus supuestos uniformistas sobre e6mo debieran comportarse los seres Irumanos, y en su lugar exploramos metodos que nos ayuden a encontrar como es que se comportan en realidad, tal vezdesarrellaremos explicaciones mas amplias y satisfactorias ... " (lbid.:39; subravados del autor),

De rnanera simultanea algunos proponen que la etnoarqueologta es una nueva ciencia, y otros (0 peor aun, los rnismos, como Gould) que la analogia emografica es ilegitima. Esta contradicci6n resultaria divertida, de no ser porque, desde nuestro punto de vista -que argumentaremos abajo- el debate sabre la analogfa etnografica debiera considerarse resuelto y cerrado desde cuando menos hace unos veinte anos, y que desde hace ya algun tiempo viene a ser mas 0 menos claro que la analogia etnografica no es sino constitutiva de la arqueologia.

2.1 PoUmica cerrada: los argumentos de Binford

AI considerar la polemica como cerrada, se asume que sostenernos el derecho de .apelacion que caracteriza a la cieneia, pOl' 10 que debe entenderse la frase como la polcm iea "esta cerrada al menos ternporalmente, hasta que surjan argumentos nuevos y suficientemente fuertes como para reabrirla conjusticia y provecho".

En nuestra opinion, la polernica lacerr6 Binford hace mas de dos decadas, En una secuencia clasica de articulos, Binford mostr6 que el interes debe centrarse en la forma en que se evaliia una hip6tesis, mas que en la forma en que se genera esta (Binford 1967, 1968, 1972a). Las hip6tesis se evahian con respecto a 10 gue algun autor Ilarnaba el "contexto de justificacion", y no can relaci6n al"contexto de descubrirniento" en que son propuestas.

48

E tnoa rqueoJogfa Coloq uio Bosch -Gim pera

Ejemplific6 su argumento con eI caso del proceso de curtimiento de pieles empleado por grupos indigenas de Norteamerica, en donde se habian propuesto durante mucho tiernpo explicaciones contradictorias parCl agujeros en los que se apreciaban restos de la acci6n del fuego. Estas interpretaciones proven ian tanto de analogtas etnograficas directas como de argumentaciones derivadas de la propia observacion arqueologica, Si bien contar con dichas interpretaciones constituye un avance, tad as permanecen merarnente especulativas SI no son evaluadascomo hipotesis, conrrastando las consecuencias que se derivan de cada una contra la evidencia disponible y nuestro conocirniento teorico previa. EI problema no esta en la mecanica por la que Ilegamos a la inferencia, sino la logica empleada en su evaluacion empfrica. Podernos parafrasear esta idea en terrninos mas familiares a los colegas latinoamericanos: desde un punto de vista materialista, una dewnninada hipotesis es verdadera 0 110, segun refleje de manera precisa la realidad en cuestion: 10 que la hace verdadera no es la forma en que la hip6tesis se nos ocurrio, sino si corresponde con el estado de cosas del mundo. En consecuencia, si el mecanisme de proposicion fue analogi co (tarnbien llarnado a veces "transductivo" ), 0 si se nos ocurrio en un suefio, como decfa Hempel (1966: 15-6), son datos interesantes sobre el proceso de investigacion seguido (e imprimen probabilidades diferentes a nuestras conjeturas, como espero mostrar adelante), perc no pueden, por sf mismos, ni va lidar n i invalidar la h iporesis: en tanto proposici6n empfrica, la hip6tesis sera evaluada, a fin de cuentas, por refercncia a la propia realidad. De ahf cl dictum binfordiano de que 10 crucial de una hiporcsis no cs la historia de su formacicn, sino la de SlI contrastacion (Binford 1972a),

De ahl tarnhien nuesuas diferencias COil Could: no existe procedimienio 16gico <"Jue, de entrada, garantke la verdad de una hipotesis 0 la imposibilite por sf mismo. En la medida en que se [rata de proposiciones ernpfricas -y asuruiendo, por supuesto, que estrin adecuadarncnre forrnuladas-Ia prueba iinica de fuego es la realidad, a traves de la co ntrastacion, proce50 que constituye el nucleo del procedimiento de refuracion mediante el cual avanza nuestro conocirniento.

I

1'1

I '

I

i: ,I

La Analogia Etnografica como Heurfstica

49

2.2 Et Principio Cortina.

EI lector atento podra, sin embargo, serialar que hasta aquf solo hemos mostrado que, por sf rnisma, la analogfa no es inherentemente "verdadera" 0 "falsa", pero no hernos demostrado que sea indispensable para la practica arqueologica, En cuanto a este segundo punto, de nuevo, la base de la argurnentacion es una observacion binfordiana, esta vez retomada y desarrollada en un principio que hemos bautizado como Principio Cortina en honor a Mario Cortina, maternatico del Instituto de Investigaciones Antropologicas, que fue eI impulsor direcro de su formulacion en un seminario teorico llevado a cabo en la Escuela Nacional de Antropologta e Historia en 1982.

La observaci6n binfordiana en cuestion es expresada de manera lapidaria en un articulo de 1975, comentando un libro sobre muestreo (Mueller, (ed.) 1975) que bien podria considerarse como el anuncio del canto final del cisne de la arqueologfa tradicional:

"En la primera parte de este libro (Binford se refiere ala Seccion 'Un panorama general del muestro', dellibro editado por Mueller) mlly poe" discusion se ha dedicado al muestreo. EI desconten to sobre los scsgos en eI registro arqueologico es un tema no-rnuesrreal COil! (1 11 a varios de los capitulos. Tal discuslou parece derivarsc de la nociou ingenua de que eI registro arqueol6gico es directamcnte observable como informacion 'significativa' sobre el pasado: y no 10 es, no 10 ha sido nunca, ni 10 sera.

"El registro arqueologico es un fenomeno contempordneo. Es ante todo un fenorneno estatico. Es 10 que ha quedado en forma estatica de la dinarnica que ocurrio en el pasado asf como de la dinamica que OCUlTio clesde entonces hasta que se llevan a cabo las observaciones en el presente ( ... ) Aproxirnarse 'II pasado es entonces un proceso en el que el arqueologo da significado a los fenomenos estaticos en terminos dinamicos, Este es un proceso cultural, la asignacion que hace el arqueologo de significados a la experiencia, Serialar de manera continua que los datos no hablan por S1 mismos y <"Jue los significados que el arqueologo les asigna pudieran estar equivocados no deberia sorprender a nadie. Los cientfficos en particular deberfan apreciar que el metodo cienuflco fue desarrollado precisarnente para enfrentar este problema" (Binford 1975:251; subrayados mfos).

50

Etnoarq ueologfa Coloquio Bosch-Gimpera

He subrayado la frase clave: "el registro arqueologico es un fen6meno conternporaneo", que si bien para algunos es una "verdad de perogrullo", parecen no recordar dicha verdad en su propia practica arqueologica. Las consecuendas de esta ~~rmaci6n son much as, entre elias la de que la arqueologla tradicional, reducida normal mente a ladescripci6n delregistroarqueol6gico, no tendrfa que ver mucho con el pasado, salvo a costa de enfrentar el riesgo calculado de explicar dicho registro en terrninos dinarnicos -actividad que requiere tanto de Ie yes como de teorias-, supuestamt.lte prescindibles segun el grueso de la arqueologfa tradicional.

EI problema central de la teorta arqueologica es precisamente ese; puesto en terrninos de Schi ITer (1976), es eI de la relaci6n que puede existir entre conducta y cultura material, yen particular entre la conducta de los grupos del pasado y la cultura material que sobrevive hasta el presente como contexto arqueol6gico para ser recuperad a por el arqueologo. Para que la arqueologfa pueda tener sentido, asurnimos que el registro arqueol6gico debe ser capaz de informarnos sobre eI pasado, esto es, que deben existir relaciones de causalidad entre dicho pasado y el registro arqueologico actual. De no cumplirse este supuesto, la arqueologla se convierteen mero diletanrismo, 0 en eI mejorde loscasos, historia

del arte 0 de las curiosidades del pasado. .

Sin embargo, ccual es la fuente de este supuesto, sin el cual Ja arqueologfa pierde por completo su sentido? Es esta pregunta la que, "ingen uamente" (protegido por la in m u n idad de pertenecer a otra disciplina y a otra comunidad cienrifica), nos formu16 a los integrantes del serninario de 1982 el matematico Mario Cortina, aunque una transcripci6n mas literal serla algo as! como: "ty de d6nde se sacan que existe tal relaci6n entre conducta y cultura material?" (la transcripcion exacta, mucho mas colorida, no puede ser reproducida aquf).

La respuesta la aporto otra de las asistentes al semina rio, que minutos antes habta hecho un ataque furibundo contra la analogfa emografica (y de paso -par razones inexplicables 0 al menos obscuras para nosotros en cuanto a la conexi6n con eI tema discutido- contra la rnatematica y los matematicos), Sefialo que dicha relacion era "obvia"; que cualquiera de nosotros podla acudir a su propia experiencia personal para encontrar ejemplos de que dicha relacion se cumplfa. Entre los que aport6 estuvieron el de

,

I

I'

I

I ,

I

~M~ ~

(

1 f

I

t

I

La Analogia Emografica como Heurfstica

51

la forma, material y largo de las cortinas, desde las que ella habfa tenido oportunidad de observar en cas a de su abuela a las que ~ctualmente adornaban su casa; 0 (seguramente parafraseando a Kroeber), sobre los cambios en la longitud de las faldas femeninas, que eran equivalentes a los cambios tipol6gicos estudiados po~ el a~que610go. Es~os cambios en la f?r~a, estilo, mate~.iales y disposicion de los objetos son los que, aun sin que se nos dijera, nos permitirtan saber que estamos en la casa de la abuela, creada y. decorada hace 60 arios, y no en la casa de un rniernbro de nuestra propia generaci6n, creada y decorada en los ultimos 10 aries. La reaccion de Cortina no se hizo esperar: "Ah, entonces, tu propones que una relacion similar entre conducta y cultura material debe haber operado en eI pasado, y de hecho debe operar siernpre". Ante la respuesta afirrnativa de la interlocutora, la conclusion fue predecible: "0 sea, que lIegas a esa conclusi6n mediante una analogfa a tu propia experiencia: esto es, mediante una analogia que tal vez pueda llamarse etnografica, ~o no se aplica el termino a nuestra propia cultura?"

Me parece que la anecdota viene a cuento porque ilustra algo que en ese momenta se nos hizo a todos evidente: lejos de ser ilegftima, la analogia etnografica (salvo que seamos racistas 0 etnocentristas y no estemos dispuestos a calificar nuestra propia experiencia cultural como etnografica), no s610 es inevitable, sino que la analogia etnografica es constitutiva de la teorla arqueologica (Principio Cortina). EI supuesto de que podemos hacer inferencias significativas sobre el pasado a partir de la observacion del registro arqueol6gico conternporaneo, se origina en nuestra propia experiencia de que los artefactos y espacios que usamos y en los que vivimos reflejan los procesos dinamicos que realizamos cotidianamente; de ahf pasamos a proponer que, si la organizacion del registro arqueo16gico no se ha distorsionado mas alia de nuestra capacidad para reconocer y acotar las forrnas, cantidad y calidad de la distorsi6n producida por procesos posteriores a ]a formaci6n de los contextos, entonces podemos hacer inferencias sobre eI pasado a partir de observaciones en el presente.

52

Etnoarqueologia Coloquio Bosch-Girnpera

3. Inferencia anal6gica: un ami1isis introductorio

} _1 El andlisis de ColJi

La analogia etnografica no es sino una forma de argumentacion par an alogia. Las propiedades de la analogia son bien conocidas, y existen diferentes anal isis disponibles al respecto; para nuestra exposicion utilizaremos el de Copi (1961). Lejos de ser una forma ilegttima 0 inherentemente desconfiable, como sugiere por ejemplo Gould, es un proqedimiento que subyace en la expansion del conocimiento quecaracteriza inclusoa aplicaciones del sentido COmllI1_ A un nivel mas profundo, es Ia aplicacion basica del procedimiento de inferencia inductiva, de proyeccion de 10 conocido a 10 desconocido, Como tal, la analogia es entonces un valioso instrumento heurfstico un insrrumento que incrementa 0 facilita nuestra posibilidad de conocer.

La inferencia analogica puede representarse de manera simple (figura I). Esto es, tenernos un caso a, que acnia como "COI1- texto fuente de la analogta", algunas de cuyas propiedades, d igamos P y Q, lam bien se encuentran presentes en eI caso b que nos interesa, y que constiruye el "contexte objeto de la analogia". A partir de la observacion de que tanto el contexto fuente COIllO el objeto cornparten propiedades conocidas, nos proponemos deterrninar si acaso no companen una tercera propiedad, por ejernpia R, que sabcnios esra presente en a y asumimos pudiera esrar presente en b . De ah i la forma basica del silogismo: la primera premisa establece que tanto el conjumo a como el conjunro b companen las propiedades P y Q; en la segunda establecenios que a tiene adcmas la propiedad R, pOl' 10 gue proponemos que b tambien tiene la propiedad R . Notese que el argumento depende de un sllpuesto basico, el principio rnismo de la analogfa, impllcito en la argurnentacion, y que consiste en permitirnos inferir que si dos conjuntos comparten caracteristicas conocidas, pueden compartir caractertsticas eonocidas en el contexte luerue y asumidas en el contexte objeto de la analogla.

Este principio se haee mas evidenre en las aplicaciories normales de la analogfa en que, generalmente, esta se hace COil relacion a varios cases, bajo el crirerio de que mieritras mas amplia sea la base de coruparacion, mas apoyo tendra la analogta, Esto

La Analogia Etnogdfica como Heurtstiea

53

a

b

1: Los conjuntos a y b comparten las propiedades P, Q 2: EI conjunto a tiene, adernas, Ia propiedad R

3:EI conjunto b tiene Ia propiedad R

FIGURA 1. Represenracion esquematica de tin argumento par analogia.

implica que, en realidad, el arg~men,t~ tal c,orno s,e usa en la arqueologia suele tener un.a premlsa adicional irnplicita, tal c~mo se aprecia en la ftgura 2: SI muchos casos de a1 a:z- N compal ten ciertas propiedades con un caso b , ~ntol1ces es mas, probable que compartan una propiedad R conocida para el conjunto de cases

a y asurnida para el c~so b. _ . .

Asf, por ejemplo, 51 sabemos que ~lerto gru]Jo etnico compaJ te can sus ancestros arqueologicos varies elementos de su tecnolorrfa enronces podernos I)ro])oner que un dererminado elemento,

~ , . .

por ejemplo, aglljc]·os en la _tierra que ~onuenen Ce!l~ZaS, gue no

incluven restos de preparaclon de comida, y que adicionalmente muestran un patron de agujeros mas pequefios alrededor, sea el

54

Etnoarq ucologta Coloquio Bosch-Girnpcra

••• J n

al

@ a3

(6~

~

b

P, {1

Contextos Fuente de Ja Analogta

Contexto Objeto de la Analogfa

1: Los conjuntos al , a2 ya3 comparten las propiedades P, Q 2: Los conjuntos al , a2 ya3 tienen, ademas Ja propiedad R

(3: Muchos casos que tienen las propiedades tambien tienen la propiedad R )

4: El conjunto b tiene (probablemente) la propiedad R

FIGURA 2. Argumento anal6gico ampliado.

equivalente arq~eol6gico a los agujeros en los que en tiempos etnograficos los mdfgenas ponian lena verde, cuyo humo serviria para curtir pieles que se habian colgado de una estructura de varas clavadaen el piso alrededor del agujero argumento que, detalles mas, detalles men os, es precisamente el de Binford en el articulo clasico al que nos hemos referido. Asi, los elementos comunes cornpartidos y conocidos entre el caso etnografico a (por ejemplo, tipos de casas, economfa basica, etcetera, el equ ivalente a las propiedades P y Q del modele) y el caso arqueologico b , son la base para proponer que un tercer elemento R , conocido en el grupo etnografico, puede estar presente en el caso arqueo-

55

La Analogfa Etnografica como Heurfstica

. co, 10 que permite entonces su funci6n, rnisrna que pOl' suno ha sido observada sino s610 inferida por analogia.

c Esta representacion de la mecanica de inferencia tiene, sin . bargo, varios problemas; se trata primero, no s610 de compapropiedades eomunes, sino que estas sean mayores en mimeque las propiedades no compartidas; segundo, se trata de que propiedades compartidas sean relevantes, Si reflexionamos poco veremos por que esto constituye un problema. Cualobjeto tiene un rnimero potencialmente infinite de propie. aSI, no queda claro como deben medirse las propie- dades

determinar si la proporcion de propiedades cornpartidas a no compartidas es significativa, par un lado, y por otro, si las edades compartidas, aun si fueran m uchas, son propiedarelevantes (vease figura 3).

+ De hecho, la situacion es mas bien como en la figura 4: sabe. mos que el eontexto fuente ye1 contexte objeto de la analogfa (llamemoslos a y b respectivamente), com parten algunas propie-.~ades. Nuestra pregunta es: ~ademas de las propiedades comuiaes conocidas, eomparten Ia propiedad de interes? De ahf los problemas que general mente se han sefialado para el uso de la

·analogia etnografica: con justicia se ha criticado el que se tomen - iPropiedades aisladas como base para la analogfa, haciendo caso ~miso de diferencias importantes,

POI' ejemplo, se critico durante algun riernpo e1llamado "enEOflue hisrorico directo", urilizado par autores como Vogt: (par 'e:Jemplo, en su articulo de 1963), proyectaba propicdades cono, t.idas emograficamente en los grupos mayas de los altos de Chia~as hacia grupos arqueologicos, sabre la supuesta conexion

.historica directa entre unos y otros grupos; esta conexion se evidenciaba en aspectos de ritual, pOl' ejemplo, pero los criticos sefialaban rambien que habia diferencias cruciales y que afectaban la validez de la analogta, dado que los grupos actuales son parte de sociedades nacionales, y han pasado par tres siglos de dominacion colonial que han afectado seriamente su estructura y organizacion, Es decir, que no se estaba considerando hasta que punto esas diferencias eran mas cuantitativa a cualitativarnente que las propiedades.compartidas.

Problemas de este estilo han lIevado a las sugerencias generalmente proferidas con relacion a que el usa de la analogfa etnografica debe buscarse, 'preferiblemente, en grupos histori-

56

Etnoarqueologfa Coloquio Bosch-Girnpera

a

b

~ ---
/' t-,
L
-
\
-, V'
<, ~F ~ propiedades especificas de a rn:rrn propiedades especificas de b ~ propiedades comunes

FI G U RA 3. La fuerza de una ii na logG depend era de la proporcion entre propiedades compartidas y propiedades no compartidas; pero en principio cualquier con.itlll(o puecle re-ne-r till niuucro iufinito de- propiedades potenciales, pOI" 10 que I~ compararion ('S imposibk- en lCl"lninos cuantirativos absolutes.

C3mcIHc concciados, diceu unos: otros CSI·an en desacucrdo, c insisien ell que se compartan caracterlsricas basicas arnbientales (0 en las propuestas mas lucidas, de tecnologia basica de subsisteneia); finalmente, otros descalificartan cualquier analogia SI no se haec esta en tre gru pos del mismo 11 ivel de desarrollo, dado que la homotaxialidad darIa, supuestamcnte, mejores garantfas. Estas dificultades ilustran el problema de como eomparar y determinar el nurnero de propiedades compartidas, y adernas como eliminar ciertas propiedades como irrelevantes (scan estas eOIDpartidas 0 no), 0 enfatizar otras, allnglle menores en cantidad,

~ propiedades especfficas de a lIJ]]]] propiedades especificas de b =m propiedades comunes

La Analogfa Etnografica como Heurfstjca

57

a

b

Problema: entre las propiedades cornpartidas, ademas de las que conocemos ya - P, Q estara tarnbien R ?

FIGURA 4. EI problema no es, entonces, el ruimero en ,sl de las prop,iedades cornpartidas, sino si el que dos conjuntos compartan propledades conocidas nos autorice a proponer que comparten otras, no conocidas, que son las relevarues a nuestra investigacion.

cuva relevancia es sufieiente para anular el heche de que son rncnos que las propiedades no cornpartidas.

3.2 La logica muestreal y sus f)amlelos con La analogia

Nosotros propondrtarnos que [0 que sueedc. en realidad, es que estainos proyectando de una muestra ~OI:oClda (la que COIllponen en forma eonjunta, nuestl~o conocrrme nto sobre a y las

58

Etnoarq ueologia Coloq uio Bosch-Ci m pera

propiedades que de antemano sabemos que com parte con b , sabre el conjunto de propiedades que no conocernos de b, yen particular, para suponer que la propiedad de interes, R en el ejemplo, esta presente en b.

Este procedimiento de proyecci6n de una muestra no es sino una aplicaci6n adicional de la logica de inferencia estadistica 0 logic a muestreal. Nuestro problema es estirnar la probabilidad de que la proyecci6n sea err6nea, es decir, no sea correcta.

Las similitudes entre el proceso muestreal y el de analogfa son entonces evidentes: varios de los criterios normal mente seguidos para evaluar una analogfa tienen su contraparte en la logica muestreal: por ejernplo, se acepta norrnalmente que mientras mas amplia es la base de la proyeccidn, menos posibilidad de er'ror habra; que mientras mas independientes entre sf sean los datos sobre los que se proyecta, mas Iuerza rcndra la analogta: que rn ientras menos propicdades sean disrintas entre ambos conjun- 1.05 (esto es, rnientras mas homogeneas scan entre sf las poblacioncs), mas confiahlc sera la analogla, crccrera.)

Los cjcrnplos sou clasiros: pcdrcrnos infcrir mayor cantidad de propicdadcs 5i los sujctos de una rnucstra SOil mas parecidos cutrc sf que ron los de or ra 1I n idad IlIIH:sl real -1111 rnu streo sabre orientacion S y pr:ictjcas sexuales sera mas uul si sc c:omparan personas con caracrcrisricas socialcs similares-, tales como la clasc social, la cdad, cl grade de instruccion, etcetera, qlle en una poblacion heierogcnca con respecto a esos parametres. Como se vera, es exactarncnte cl ripo de argumentos ofrecidos para justificar analogfas.

Me imagino que no habra dificultad en ver las similitudes, que a cierro nivel pudieran considerarse casi triviales. Sin embargo, rm illtcres de haccr esta cornparacion entre analogia e inferencia est adfst ica es anojar la luz sobre la logica crnpleada en la analogia etnografica; esta 16gica resulta de una caracteristica corn un a toda analogfa a partir del criterio que se ha considerado, a final de cueruas, cl mas importante al evaluar una analogta, y que se u tiliza para dirirnir discusiones sobre si la cantidad de propicdades cornpartidas es suficiente con relacion a la de aquelias no compartidas, Este criterio basico es el de que las propiedades cornuncs conocidas deben ser relevantes: en palabras de Copi:

La Analogfa Etnografit:a COlnO 1 I ell rfstica

59

.'" "EI problema de Ja relevancia es crucial. Un argumento basa.d@ en una sola analogfa relevante sera mas fuerte que uno que t sefiala una docena de puntos en cornun entre el caso que ejem";PUfic~, [a co~clusion y todos los cases que puedan apoyar las pre,$.isas (Copi 1961:347).

>'. Esto es, el tipo de conexion (conexion relevante) entre las "':pTQpi~dades elegidas ~s crucial. El problema es ~hoTa c6mo dis.. ting'UlT entre las propiedades relevantes y propiedades no relevantes, a partir del tipo de conexion citada en apoyo de la artalogfa.

'Este problema tiene su contraparte en el problema estadlstrco que se presenta cuando se trata de determinar si una deterrnina-

. "da.correlaci6n estadistica es espuria 0 no; e incluso en una corre-

. : ''!aden no espuria, sobre el sentido en que las variables estan conectadas: es decir, si alguna es causa de laotra, 0 si simplemente ,c01l'curren de manera fortuita, Los ejemplos clasicos son bien cdlloddos: sabernos que existe una correlaci6n entre el abuso en el tabaco y el cancer; durante mucho tiernpo se discuti6 si 10 que sucede es que las personas con propension al cancer tienden a fumar mas, 0 si en efecto el tabaquismo es causal del cancer. La mera correlacion no indica si existe una relacion de causa-efecto, o el sentido en que dicha relacion se da (cual de los factores actua como causa y cual como efecto). Por otro lado, existen correlaclones que seguramente dependen de una tercera conexion, cormin a las partes correlacionadas estadlsticamente, como en el caso de que, en efecto, aumenta el numero de nacirnicntos cuando llegan las ciguenas, sin que pOI' ella las ciguerias sean responsables de los nacirnicntos. EI problema es deterrninar cuando la concurrencia irnplica causalidad, y si la implica, en que sentido 10 hace. Si bien el desarrollo de la estadfstica actual permite sofisticad as pruebas para deterrninar el aporte de una variable entre muchas al resultado conjunto de un proceso, a fin de cuentas los especialistas en estadistica reconocen que ningun procedimiento matematico 0 formal es capaz, por sf mismo, de distinguir entre relaciones causales y pOI' tanto significativas y relevantes, de las meras concurrencias. La distincion queda fuera de la teorfa formal, nos dicen, y dentro de las teorias empfricas (no esradisticas) capaces de dade significado a los valores obtenidos en las diferentes pruebas estadfsticas. Lease, "el problema no es nuestro",

60

Etnoarq ueologfa Coloquio Bosch-Cirnpera

dicen la mayoria de los estadisticos, sino de las teorfas de la disciplina que estudia el fen6meno estadisticamente correlacionado.

3.3 Relevancia de causalidad, 0 de como, una uez mas, no podemos prescindir de las !eyes

Si proyectamos este aprendizaje ahora de regreso sobre nuestro problema original, el de la analogfa, yen particular el de la analogia etnografica, podemos vf,;r ahora que la soluci6n es exactarnente la misma: la polernica sobre si es preferible que los cases comparados tengan una conexicn hist6rica directa 0 que compartan un mismo medio ambiente, etcetera, es en realidad el reflejo de los principios, generalmente implicitos y por tanto inmunes ala crftica, que cada parte apona como apoyo su criterio de relevaricia. Lo que cad a autor esta haciendo es decirnos que propiedades son causalrnente relevantes, por )0 que, aun si son rnenores en muuero a las propiedades no comparridas, legitiman la analogia en cucsudu; Para ello hay un segundo paso omitido en la argumcntaci6n: salvo que estcrnos platicando con un neeio, norrnalmente nuestro interlocutor aportara, en apoyo a su criterio de relevancia, cI heche de que existen m til tiples casos simi lares en que el criterio ha funcionado. Dicho de otra manera, que la conexion se sefiala como relevante y causal, porque no es simplemente un acciderue especifico a un caso, sino que se com parte por otros casos sirnilares.

Esta primera conclusi6n puede ser de interes, porque, sorpresivamente, ilustra que la cuestion de la relevancia de los elementos a c:>mparar en una analogia etnografica depende del tipo de relaciones causales que aceptan 0 asumen la teorta del que propone la analogia. Y que las relaciones se proponen como causales en virtud de que no son fortuitas, son repetidas y no son arbitrarias. Lo sorpresivo es que estas son, preeisamente, algunas de las caracter isticas basicas de una ley; asl, autores que han derramado rios de tinta en contra de la busqueda 0 el uso de leyes hist6ricas (como el propio Gould), de repente se yen enfrentados a que los argumentos por analogia (0 en eJ caso de Gould, los "argurnentos pOl' anomalia") y requieren, irremisiblemente, del lISO de leyes si es que ell cfecto han de poder jusrificar SlI legitimidad.

La Analogia Etnografica como l lcurtsuca

61

. . De este esquernatico anal isis podemos obtener ya cuando me-

l~'OS dos conclusiones

a) primero, como sefialarnos arriba, la polernica entre enfonomol6gicos tIS. no nomol6gicos una vez mas se resuelve a de la busqueda de principios generales tipo ley, en un ternmo norrnalmente no considerado como de disputa entre estas

" -posiciones, que es el de la anal?gia etnografica: , .

. :.", . b) una segunda consecuencra esque es perfectamente legttimo ,:' 1f'reguntar~e no s610 el p~pel q.ue ~~1a dete:minada anal?gfa et-

··.nognifica Juega en una IIlvesngaclOn particular (es decir, para que se propone), sino cuales son los principios nomol6gicos (causales) involucrados por el autor. Esta seguoda conclusion nos Ileva, sin embargo, a un nuevo problema: el de la Fuente y el tipo

de leyes que habran de usarse en apoyo a una determinada ana'Iogia.

Para empezar, la dificultad estadistica de proyeeci6n de una muestra nos evidenci6 que se requiere el establecirnienro de conexiones mas alia de la simple concurrencia 0 exisrencia de var ia o les. Esta con exion no es otra que la conexi6n causal caractertstica de las leyes 0 principios nomol6gicos. Aquila Nueva P rqueologta, pOl' ejernplo y a pesar de Binford, cae en desgracia, aado que se comprornetio de entrada con una variante reductiva del neopositivismo logico, cuya metodologfa descarta de entrada la posibilidad de hablar de relaciones causales; "eso es rnetaffsica", decfan los neopositivistas. Y que decir del banda "sisternico" 0

. procesual, que rechaza de entrada la busqueda de leyes 0 la rele-

. van cia que estas puedan tener, e incluso rechaza la noci6n de causalidad al asurnir el aborta logico llamado "causalidad circular" (vease Gandara 1983:123-124 para una argumentacion derallada sabre este punto). Finalruente, el gru po mas trisre de todos serfa el de la arqueologfa tradicional, que una vez mas tendria que reconocer que no puede operar sin referencia a una teo ria

euyas hipotesis y leyes orienten su trabajo cotidiano, a pesar de sus pretensiones de que la teoria es superflua, que "distorsiona" la realidad 0 que prejuicia la investigaci6n.

62

Etnoarq ueologia Coloq uio Bosch-Gimpera

4. La viahilidad antecedente de las inferencias anal6gico-etnograficas

EI entender el papel de las leyes en la determinaci6n de la relevanciade las propiedades senaladas por una ana logfa etnografica, nos perrnite ahara enfrentar el problema de la fuente y viabilidad de las leyes por emplear. De paso, intentaremos mostrar como las soluciones ofrecidas hasta ahara, si bien aciertan a determinar partes aisladas del problema, no ofrecen una soluci6n de conjunto.

4.1 Materialismo historico: historicidad vs. unioersalidad de las leyes

Par ejemplo, es cornun entre arqueologos practicantes del materialismo hist6rico rechazar de entrada la analogta etnografica, 0 serialar que dada la historicidad de los fen6menos sociales, s610 seran vi abies las analogfas entre formaciones sociales con grados sirnilarcs de desarrollo (per ejemplo, aquellas que compartan un mismo modo de producci6n, independientemente de variables ambientales 0 de herencia etnica). Asl, se descartarfa de entrada el uso de casas como e) de los esquimales actuales, por ejemplo, para entender a sociedades del musteriense eUT·opeo; esto es, Ie asignarfa una baja probabilidad 0 "baja viabilidad antecedente" al uso de una analogfa de este tipo, Si bien, como se vera adelante, hasta un cierto sentido en que comparto este criteria, existen irnportantes consideraciones sobre el rango de su aplicabilidad. Para entenderlas, permftaserne ahora introducir la noci6n de "dominic ontologico".

Para los arque61ogos afines al materialisrrio hist6rico no nos es extraria la idea de "niveles de organizaci6n de la materia y la cnergia". Estos niveles (parad6jicamente recuperados de Comte en su c1asificaci6n de las ciencias el siglo pasado), sirven como puntas de corte para entender la diuamica de la materia y Ia energfa, separaudo as! 10 que son diferentes forrnas de organizacion de la realidad. De ahi la noci6n de "dominios ontologicos", de los cuales se reconocen generalmente, en orden ascendente, el fisicoquimico, el biol6gico y el social 0 hist6rico. Estes dominios, correspondientes a los niveles de organizaci6n de la materia y la cnergfa, son a veces subdivididos, para separar, por ejernplo,

t

.~

t

t

!

_k:.

La Analogia Etnografica como Heurlstica

53

;~~,£iSJI'c.a· dequfmica, qufmi~o-~i?logfa de biologfa y, ya en el terrene social, mementos historicos cuyas caracteristrcas fundamen("ont.oI6gicas") dependerfan del grade de desarrollo de la

. econ6micosocial en cuesti6n.

Esta manera de partir el continuo de la realidad tiene conseias variadas, incluso a niveles metodol6gicos, como sucede

el caso de la propuesta de que a est?s dominias ,ontoI6g~cos n corresponder diferentes versiones del metado. Esta esta !leva a algunos colegas a asumir la posicion c?llocida "separatismo IIlcrodoI6gic_o", al s~stener que, precls<~l1lel.l-

. <t.£,·el metodo de la cienci a SOCIal es dl[ercl11:: ~l ?e la crencia -ja'anural (en donde pOl' cieno agrupan 31 dOl~lln.1O inerte con el . ;c~viv:iente). Esta separacion, cuyas CO]1SeCllenCIaS incluyen efcctos "corno los serialados al principio de este trabajo sobre la naturaleza :'~ cde la polern ica en la ciencia social, tiene c?mo base argul1:ent?s

.variados, desde aquell os que cortan a_partlr de qu~ en la crencia Jso€ial el hombre es a la vez objeto y SUJeto de estudio, hasta aguetlos que, can rnenos fortuna, quisieran I:aeer pasal: I~ ~istind6n par el criterio de que los ~el:6l11enos sociales son historicos, propiedad ausente en el dominic natural.

No es este ellugar para enfrentar el problema complete del separatismo metoclol6gico y .sus consecuenc.ia.s,(gene~-~lmente d~flinas, incluso para el marxismo c<?mo posl~lOn polftica). Me umitar e por el momento a cuestro nar la ld.ea de que 10, que distingue a los dominies social y natural pudiera ser ~l caracter hist6rico de sus procesos, y por tanto de las .ley:s que aa.11 c~l~nta de ellos, para I uego ver el impacto de este cnterro en la viabilidad antecedente de las analogias etnograficas.

En mi experiencia como docente y conferencista me ha tocado en repetidas ocasiones oir prorestas al exp?ner el modelo, de explicacion nomol6gica, que con todo y ~us dificultades y In L11u pies revisiones, sigllc sieudo una de las meJores marieras de ~nlender la explicacion cicmlfica. Gcneralmente las prote~tas vienen .de

companeros que, influeuciados por los man,uales ,~ltI:o?tlctonos al materialismo hist6rica, confunden el caracrer hisrorico de los procesos sociales con la supuesta imposibilidad de propaner leyes mismas que por definicion tienen un r.ango unlv~r~al . Para elias una ley puede ser al misrno tiempo.unlvcrsal.e historica; y gcneralmente se eita como apoyo a una Idea, precisamente a los colegas anglosajones al proponer analogias ernograticas que, al

64

Etnoarqueologfa Coloquio Bosch-Girnpera

despreciar diferencias en los modos de pro- ducci6n que caracterizan a las formaciones socioeconom ieas involucradas, incurren en graves errores de interpretaci6n. Los errores derivarian del caracter historico de cada momenta de desarrollo, que imprime en las sociedades en cuesrion caracterlsticas que de entrada, por ser las caracteristicas cenrrales )' causalmente rclevantes, impiden la comparaci6n a sociedades difercntes,

Se producirfa asf una contradicci6n, supuestamente insalvable, entre la pretension de las leyes de ser universales, can la observaci.6n,e~npir!ca y el principio teorico de que diferentes momentes historicos uenen leyes especificas. Las (micas leyes que se reconocen como capaces de abarcar mas de un momenta historico ser ian 10 que yo llarnaria las "rneta-leycs" del materialismo hist6rico en su nivel mas alto de abstra ccion, y particular mente aquellas que son las aplicaciones di rectas del materialismo dialecrico .. Por ejemplo, es una ley universal que la dinaruica historica es el prod ucto de la contradiccion entre "el desarrollo de las fuerl;as productivas y el de las relaciones sociales de prod uccion", frase que a pesar de habcr sido repetida de manera mecanica ranras vec~s, ~l,a esrado a punta de ser [~lenospreciada. Dado que la contradiccion se expresa de modo diferente en mementos hist6ricos distintos, las leyes que la rigen serlan hist6ricamente espcclficas. ~sf, s~ senala que la contradicci6n "capital-trabajo" y sus leyes son lIlapl~cables a mementos pre-capitalistas como los que se dan en el ongen del est ado arcaico, entre otras por la simple raz6n de que dichas sociedades no ten ian capiralistas ni asalariados al estilo que caracreriza ala formacion social capitalista.

Todo esro esta mil)' bien, e incl uso puede SCI' de gran utilidad para corrcgtr errorcs a veces bien intencionados, como los de Fried (1978) y otros que, en Ull iureruo par salvar teorias de cortc marxisra sabre el origen del esrado, haccn esfucrzos Iormidables para mostrar que hace mas de 2000 anos tal vcz ya liabia alga asf ~omo asalar iados 0 cjrc~laci6n mcrcantil al estilo capiralista, e incluso apOl·tan evidcncia sobre revueltas sociales. EI esfuerzo es paierico, en particular porquc 110 es otra cosa que el intcnto de contradecir su puestas refutaciories, igualmente erradas, del marX1SIllO como la que haee Service, quicn pide precisamente a sus irucrlocutorcs marxistas que le regresen la fe en cl marxisrno, con f anza perd ida a I no enroll I rar, en e I registro h ist6rico, casos de lucha de clascs <11 csr i 10 prolcrari o, prcvisto por el rnare r ia l isrno

La Analogia Etnografica como Heurfsrica

65

','ltist6rico, pero para. el caso del capita~smo, evidenternente, y no .', ,ilra la Mesopotamia de haee 4000. ~n~.s_ Tant? ~n_o c,?mo otr?s :~aen en el mismo error de proyecelon transhistorica", es .dectr, 'ae 1a proyecci6n de leyes a traves de momentos caractenzados . 'por modos de producci6n diferentes; pOl' 10 que tanto el ataque .:<t1omo la defensa son en realidad irrelevantes y, en efecto, la ana-

logfa empleada es ilegftima.. .

_, '. Sin embargo, existe una confusion de fondo, que estriba en que cuando se habla de la universalidad de las leyes, se entiende que estas son universales (no admiten excepci6n, estan "universalmente cuantificadas" en el sentido 16gico), pero precisamente para 1£1 clase de fen6menos sobre los que habla la ley - Dicho de otra manera, si las leyes del feudalismo han sido correctamente formuladas, entonces deberan ser aplicables a todos los casos de l~udalismo, tanto los conocidos como los que pudieran conocerse en el futuro (por ejemplo, si resu ltara haber tal tipo de formaciones historicas hasta ahora ignoradas en lugares como Africa). La tmiversalidad en cuesti6n relaciona causalmente propiedades, tonjuntos 0 sistemas de propiedades, rnismos que debe ran ocurrir en todos aquellos cases en el se trare de un ejernplo de la dase de casos de la que habla la ley. Ello no implica que e! mimero de cases debe ser empfricamente infinite 0 que debe ser empiricamente transternporal (que al forrnular una ley sobre el feudalismo aceptamos que pudiera proclueirse en e~ futuro otra vez una f?rrnacion can caracteristicas exacta mente Iguales). Lo que se malinterpreta es el caracter de universalidad, qlle es una expresi6n de nuestro com promise en eJ seutido de que el principio nomol6gico propuesto sera verdadero para todos los casos del tipo, corr_ecto. Lo mismo sucede con las leves naturales, en don de nadie sonarfa en aplicar una determinada ley a una clase de fen6menos para la que no fue originalmente propucsta 0 no tiene sentido su extension. Lo que se olvida es que, al proponer que ciertas earacteris-

ticas son cruciales para cada formaci6n socioeconomica. 10 que estarnos haciendo es crear clases (en el senrido 16gico), 0 mejor all 11, reconocer clases que existen Cilia realidad proponiendo que s610 para elias sean relevantes las !eyes en cuestion, Para los casos que constituyen la clase (a veces Hamada "clase de referencia"), mas nos vale que las leyes sean verdaderas para todos los ~asos de la clase. Es en este sentido en que debe entenderse su umver-

I

, .

~.

66

Etnoarqueologfa Coloquio Bosch-Girnpera

salidad, y no en eI sentido de que son extensibles para miembros de otra clase de fen6menos (en este caso, formaciones socioecon6micas diferentes, caracterizadas por diferentes modes de producci6n).

4.2 Historicidad y viahilidad antecedentes de las analog{as

Toda esta. di~e.usi6n nos perrnite ahora aterrizar sobre el problema de la viabilidad ~nt~~edente de las analogias etnognlficas. ~ecorda~em.os que la vlab~l:dad de ':lna analogia (y nuestra capacidad de JustIficar la seleccion de atnbutos eompartidos) depende exa~tamente de que puedan es.tablecerse ciertas propiedades col~? Important~s. Y Ja relevancia, como hemos visto, esta en funcion de ~ue dichas propiedades tengan una importancia causal reconoCld~ e.n las leyes respectivas. Precisamente, sera por el hecho de exisnr leyes que ligan las propiedades conocidas en el contexte fu~nte de la analogfa a aquellas que asumimos para el contex~o o.bJel:O de la analogfa, que la selecci6n de propiedades puede justificarse,

.. ' ~a solucion marxista (derivada estrictamente de la teorfa) dif~II~I~ entc:lI1ces ~e la ernpleada ror los defensores del "enfoque hiStOl1CO dlrec~o ,? de los. eC,o!oglstas,.en el senti do de que mientras unos enfatlzanan la sirnilitud etnica 0 ecologica como plataforma para proyecta.r analogfas, los marxistas dirfan que de e',Hrada,. s~ran mas viables aquellas analogfas entre grupos de niveles slml~~res de desarrollo. Esta es I~ conclusion de plantear q~e no habrla JeY,capaz de dar relevancia transhistorica a analogJas entre formaciones socioeconomicas diferentes,

EI argumento es deflni~iv~~ente plausible, Y servirfa como un~ manera.de evaluar I.a vI.ablhdad antecedente de ciertas analogfas, Por ,eJemplo, el enteric de que las cond iciones arnbientales del f!1uste:lense, asf como ciertos elementos en la tecnologfa de subsistencia, puedan ser cornunes con ciertas situaciones subarncas, ~o seria ~n criter~o aceptable para proyectar caracterfsticas de la adaptaCl6n. esquirnal" a la "adapracion musteriense". De h~cho, salta a la vista en textos como NunamiutArchaeology de Binford <,1978), :1 que se consideren irrelevantes para el analisis datos tan mmedlatos como el hecho de que los nunamiut actuales

La AnaJogla Etnografica como Heurrstica

67

. ;110 s610 utilizan snounnolnl y rifle de precision, que quiza pod amos obviar, sino que son ciudadanos de estados nacionales, con obligaciones tales como pagar impuestos Y derecho a recibir "welfa~re", y que venden sus productos en los mercados regionales, Es

. decir, que elementos cruciales de la estructura social son drasti-

• :camente diferentes a aquellos que podrfamos asumir para el momenta musteriense, por 10 que, bajo la argumentaci6n presentada, la analogfa tendrfa una baja viabilidad antecedente. 'EHo tal vez no Ie reste interes al trabajo de Binford como etnografia

rri uy innovadora e ingeniosa; pero ciertarnente le resta credibilidad

~. Y relevancia como una manera de aproximarse al pasado.

. Las aplicaciones de este principio son multiples y podrfan 'cubrir casos aparentemente disimbolos, como el de la distincion 'entre estados arcaicos 0 primaries y estados secundarios (yen particular estados "primitives" producto de la expansion del capitalismo). Cada uno de estos tipos responderia a leyes historicas diferentes, pOl' 10 que proyectar casos etnograficos 0 ethnohistoricos para promover 0 refutar hipotesis sobre casos arqueol6gicos tendria una baja viabilidad anteeedente. Algo similar pueda decirse taJ vez con relaci6n a 10 que Fried Ilamaba el proceso de "tribalizacion", al cuestionar ala tribu como un momento evolutivo (Fried 1967). Y quiza ha Ilegado el momento de revisal' nuesrras ideas del cacicazgo como antecedente del estado, cuando toda nuestra evidencia pareee considerar a este tipo de sociedades C0l110 un memento evolutivo que viene de casoshistoricos 0 etnograficos, milenios despues del origen del estado arcaico. Pero n6tese que digo "baja viabilidad anrecedente" Y no falsedad 0 ilegitimidad. Para un marxista tal vez no sea legftirno hacer proyecciones transhistoricas, pero para otro tal vez sf 10 sea, y serialar que los marxistas no las aprobarian puede tenerle sin cuidado. dmplica ello que inevirablernente hemos de caer en el relativismo? En absolute: 10 que interesa no es tanto la forma en que llegamos ala hipotesis sino la historia de su corroboraci6n. A fin de cuentas, si somos materialistas, la palabra finalla tiene la realidad. Las hipotesis en controversia deberan ser evaluadas te6rica yempfricamente.

Ella nosignifieaque laaplicaci6n de criterioscomo el marxista o el "enfoque hist6rico directo" para seleccionar propiedades y establecer la viabilidad antecedente de las analogfas resulten inutiles. Es precisamente una de las tareas de la teorta (sea esta mar-

68

Etnoargueologfa Cologuio Bosch-Gimpera

xista 0 no) el ayud~r a elimina.r las explicaciones posibles para concentrar el trabajo y la atencion en aquellas mas promisorias. De hecho, el debate se ubica entonces ya no al nivel de la analogfa en sf (mismo que se resolvera por referencia a los estados del mundo real), sino al nivel de la eonfrontaci6n te6rica.

En mi opinion, en este casu el materialismo h istor ico tiene una v.entaj~ jmporta~He: ~l contar con una teorta unificada que permue .senalar la .vlablhd~d antecedente de las analogfas por r~f~renCia a U!1.COI1JUIHO unificado, coherente y c1egante de prinClrIDS sobre la jerarquia causal de ciertos elementos sociales. La arqueologia tradicional, pOl' definicion, eviia reconocer incluso que tiene una teorfa, poria que en consecuencia no puede argume~tar la relevancia de sus analogfas y las posiciones antinomo logicas no pu~~en recurrir a relaciones causalcs, precisamenre porque SU posicion descarta qlle. ha ya tales r elaciones, 0 que pued~n ser forrnuladas de manera sistematica en pr incipios n0111016- glc~s. P~reee ser qlle cste no cs sino un cjemplo mas de que, en I~I ciencra, los modelos que cuenran con una jerarquizacion de fenomerios y proccsos tieucn una ventaja hellrfSf'ica sobre aque- 1I0s que considcran 10 que Harris Haruaba una "democracia de facrorcs" (vcasc su cruica al enfoque de "rlralo contra la pared pare! vel' si agarra" () 981 :547 -8).

5. EI nuevo problema de la analogia etnografica: que hacer con la historicidad de los procesos sociales,

5. J Un nuevo dllema: i.irrelevancia o inaplicabilidad?

. £1 punto de vista marxism cxpuesro arriba introduce, dc no I nterpl~etarse ~orreClal11ellle,.lIll nuevo problcma para la ana logia ctnografiea; 51 hemos de aplicar el marxismo consislentemente ento~ces la viabilidad anteccdenre de nuestras analogfas sera una funcion d.el grado de .semejal)Za estructural (por nivcles de desarrollo social hornotaxiales) que presentcn tanto el contexte fuente como el concepto de la analogfa. Ello lirnita de entrada el ruimero de analogfas que serla n consideradas como ant eceden tes validos, puesto que los contexto~ de iuieres de la arqueologfa SOil generales (au nque no exciusivamen te) proven ientes de formacioncs

.,,-=-- ----------------

La Analogfa Etnografica como Hcurfstica

69

'ec@n6mico sociales para las que no existe hoy dla contraparte. EI r:esultado serfa que s610 podrtamos en realidad aplicar analogias , ' Jij.ist6ricas, masque etnograficas, entre grupos historicarnente do. "cmrnentados y sus contrapartes arqueol6gicos no documentados. SitOlUamos al pie de la letra este principio, nos quedamos de j~mediato sin analogos para la formaci6n cazadora-recolectora,

·l'~ formaci6n tribal y la clasista inicial (segun la terminologia y periodizaci6n propuesta por Bate [1984] Y utilizada por el Ilarna-

.. ao·"Grupo Oaxtepec" 0 de la arqueologfa social).

, .. ' Esto es asi puesto que si hemos de rechazar los intentos de los e'i.noarque610gos de utilizar grupos conremporaneos porque son sociedades-parte, entonces no nos quedan muchos grupos para ~yudarnos a entender contextos arqueo16gicos. Incluso los rela-

{tos de viajeros y cronistas tendrIan que ser considerados coil sos-

. pecha. Sin duda, 'esta aplicacion del principio pareee exagerada: habrfa grados diferenres de distorsion en 1a estrucrura social, desde aquellos Cjue rcsultan de apenas el conracto con grupos estatales 0 de la expansion del capitalismo, hasta otros total mente moldeados 0 resultantes de dicho contacto (como los estados lla-

'mados primitives, pOl' ejemplo, el zulu 0 el malgaehe). EI asunto es que no hemos desarrollado criterios expllcitos para deterrninar cuando la distorsi6n es suficientemente fuerte como para que las diferencias hist6ricas confieran una baja viabilidad antecedente a, la analogfa.

En cierto senti do este problema es la otra cara de la moneda > del problema original mente planteado por Binford: si todo 10 que

podemos aprender sabre el pasado esra en el presente, entonces no tiene mucho caso cstudiar el pasado; pOl' otro Iado, si para estudiar el pasado hemos de depender de la existencia de casos "legttimos" (esto es, historicame nte comparables, hornotaxiales), cntonces hcmos de aceptar que no existen analogos para muehos problemas de interes central. La analogfa etnografica serta irrelevante para la arqueologia, pOI-que la arqueologfa misma serta irrelevante. Binford ejemplifiea este predicamento can eI estudio del proceso de hominizacion: simple y sencillarnente no existen grupos, ni siquiera aquellos mas supuestamente "sencillos" 0 "primitivos" que puedan servir de analogos. Una solucion adoptada por algunos colegas rue la de recurrir, si era necesario, a analogos en otras especies, solucion quc pareee dudosa, dado que ninguna de cllas t icne procesos de trabajo. No obstante, se ha propuesto

70

Etnoarqueologia Coloquio Bosch-Gimpera

que la co~ducta protoh?~fnida tal vez tenga mejores contrapartes en ammales de rapma que en grupos actuales 0 de simios (Schaller, C. y Lowther, G. 1969).

Para Binford eI problema apuntaba a otro tipo de soluci6n: la de r~cono~er que tendremos que depender de nuestra habilidad e mgel110 para entender el registro arqueol6gico en sf, si hernos de aprender sobre estos momentos para los que no hay analogos hist6ri.ca 0 etnograficamente documentados. Para el y para .un grupo_ importance de etnoar qucologos, el problema se convierte entonces en ~u~car los casos mas aplicables, si no ya al ran~o total de caracte~lsucas del grupo en sf, sobre aspectos especiales de su repertono cultural.

5.2 El milo de los pueblos sin historic

Esta soluci6n"se present~ generalmente, sin embargo, a 10 que podemo~ lIamar el p~nto ciego de la antropologfa hegem6nica", que CO?Slste ~n rel?eudamente ignorar que los casos suelen estar d,ell?aslado dlstorslOnados por la propia acci6n colonial 0 imperialista. El supuesto de fondo es que los grupos primitivos, al de~ar_rollarse m~s l~nta':'1ente, pueden ser considerados 'Como pracucament~ sin h.lston~. ~s el regreso al punto de partida de la antropologl~ decirnononica, de que habia "supervivencias" 0 reductos, esp~cles. de "eslabones perdidos" de organizaei6n social q~e no c~mblan sino hasta que contactan eon los europeos. S610 asr se entiende e! estudio de bosquimanos en Africa, 0 de aborfg~nes en Australia, que son tornados como referentes anal6gicos d,rectos.de g~upos preagrfcolas, como si no tuvieran historra. Este punto ~Iego..'mpide v~r a ?luc~~~ colegas I?s ri~sgos ~e .asumir que .exl~ten pueb~os 81.n historia ,0 cuya historia es trivial y no mentona de estudio cuidadoso, Tal vez eI ejemplo mas ilustrativo de este proceso es eI que proporciona Favre (1973) cuando eva- 1t1~ I.a analogfa q~e hizo Tozzer ' entre los lacandon~s y los mayas originales. E~te ejernplo (uno de mis favoritos), ilustra los riesgos:

Tozzer creyo haber encontrado a los protomayas en la selva lacandona, los mayas prlstinos, con una economfa mixta recolec-

, d 1 Tozzer, A.A Comparative Study of The Mayas and The Lacandones New York

cita 0 en Favre 1973 ' .,

La Analogia Etnografica como Heurlstica

71

':Gi'ln-Cal~a-pesca-horticultura, que habrfan vivido sin contarninadurante todo este tiempo. Su estudio nos ilustrarfa los orfes de fa civilizacion maya, por lo que se invirtio buena adde tiempo y esfuerzo en documental' sus pautas cultuEl trabajo fue de etnografia clasica, sin mucha preocupaci6n

los antecedentes hist6ricos del grupo; me imagino que los es, en la vision de Tozzer, se encargaron de permanecer pflstinos en espera de ser descubiertos por un antrop6logo proveniente de una prestigiosa universidad americana. Este enfoque

'no es sino una forma mas de etnocentrismo, que deja a los grupos , I' occidentales, cuando mucho, el privilegio de tener una "etno. a", mientras que la historia se reserva para parses hegem6- 'cos, unicos capaces de tenerla (Ibid.:S-lO).

, Favre muestra el error de esta posicion: el estudio historico delos lacandones permite rastrear su Ilegada a la selva en fechas relativamente recientes, e inclusocomoefecto lateral de conflictos ~ de la guerra de castas. Se trata de miembros de otros grupos , emicos, que encuentran en la selva un refugio a la opresion co. Ionia I y luego a la capitalista: su economfa es una sirnplificacion y,una adaptaci6n a las nuevas condiciones de la selva, pero se

trata de gentes, que antes formaron parte de grupos agrfcolas tributarios, en sociedades clasisras tanto mayas como coloniales. La supuesta no estratificacion existente en un producto con una antiguedad menor a los 200 arios, dificilmente puede ser el ejernplo de supervivencia de la etapa protomaya clasica. Sin embargo, esto no 10 sabrfamos de no haberse tornado Favre y otros el trabajo de hacer la historia de los lacandones y no simplemente asumir que carecian de ella. Me pregunto hasta donde muchos de los casos tfpicos de referentes analogicos para las sociedades cazadoras recolectoras (bosquimanos, aborigenes) son casos parecidos, en los que

, nos aguardan interesantes sorpresas en el momento en que la gente investigue su historia, cuando menos la reciente.

Parecerfa entonces que estamos en un callej6n sin salida, negar la historicidad de los fen6menos sociales nos lleva tanto a hacer ala arq ueologfa totalmente irrelevante,injustificable y reJ ~undante (si todo 10 que podemos aprender esta en el presente, cpara que estudiar el pasado?, 0 bien a riesgos fuertes de dis torsi6n .al no existir referentes anal6gicos homotaxiales 0 no tan distorsionados por efectos coloniales. Pero proponer entonces que no existen analogos nos conduce a reconoeer que no tenemos

72

Etnoa rqueologia Coloq uio Bosch-Gimpera

maneras de ayudarnos a proponer hip6tesis que lIenen los huecos del registro arqueologico. POl' el Principio Cortina debemos aceptar que la analogfa es constituyente~: la arqut;=0log!a, ~o que contradice buena parte la argumentacion antenor. cExlste alguna soluci6n a este nuevo problema de la analogia etnogrMica?

5:3 Dominios ontologicos e historiculad

Tal vez la soluci6n estriba en reconsiderar hasta deride realmente todas las analogfas requeririan de leyes Intirnarnente ligadas a especificidades hist6ricas y porIa tanto, r.estringidas ~n .su aplicabilidad. Aqui puede ser util regresar a la Idea de domiriios ontol6gicos, para proponer que estos dominies ontologicos no solo se caracterizarfan por diferentes grados y niveles de organizacion de la materia y la energfa, sino por diferenres grados de h istoricidad en sus leyes.

Podemos sugerir, de rnanera aiin tentativa y esquematica, ademas de vaga, CJue tal vcz la hisioricidad es una propiedad que afecta de manera progresiva a los diferenres dominios ontologicos a medida que progresamos en la sucesi6n clasica de niveles. Si bien, desde un punto de vista estrictamente dialectico toda la realidad es dinarnica y. pOl' 10 tanto. prcsentarfa en una U otra medida elementos hist6ricos (es decir, cambios a 10 largo del tiempo), tarnbien pareee claro que la mayorta de las leyes en los niveles inertes tienen marcos temporales dcfinitivamente mucho mas amplios en los quc esa historicidad se expresa. Es falso decir que los procesos naturales no tengan historia: hasten los ejemplos de la astronomfa 0 de la geologfa historicas: pero en general, podria aceptarse que las leyes de las ciencias flsicas y qufmicas pareeen verse rnenos limitadas por cambios historicos que las de la biologia 0 de las ciencias sociales, en donde eI cambia estructural es mas rapido, por 10 que la capacidad de formular Ieyes significativas transhistoricas parece reducirse cornparativarnente.

Si esto fuera as! y para proposiros de una invesrigaci6n particular, podemos asumir que ciertas leyes naturales operan para cubrir casos que empiricamente corresponden a lapses temporales mas arnplios, e ntonces estas leyes estarian disponibles para apoyar nuestra interpretacion de ciertas faceras del registro ar-

La Analogia Etnografica como Heurfstica

73

queo16gico cuya explicaci6n depende, en buena medida,_ de dichas leyes, 0 de la interfase entre esas leyes y procesos sociales:

. < Asi, un primer paso serfa revisa~ has.t~ d6nde estarnos dis-

..• puestos a sostener a toda costa la hlst?nCl?ad de los P~OC~S?s ".~/sbciales en todas sus facetas. Una adhesion ciega a este prmclplO :::',i:csulta incoherente, dado que niega el principio basico sobre el ,(~ que la inferencia a~queol6gica se basa, que es el de la conex~6n .". causal entre el registro arqueologico y la conducta (0 trabajo), . 'principio derivado par analogfa.a n~estra propia experiencia, ,por tanto ligado a un ~ornento historico, per.o sm. duda (espera-

'mas) aplicable al conjunto complete de la historia recuperable . par el arqueologo, Es decir, este prin~ip!o. esta siendo usado C-transhist6ricamente, como 10 son los prmclplos en los que leyes

naturales intervienen en procesos de formaci6n y transforrnacion .; de contextos. Proponer que la obsidiana se parte hoy de una forma cuando se le golpea can cierta fuerza y angulo, pero que esto no puede proyectarse al pasado, es estar diciendo incoherencias, 0 bien asumir que los procesos fisicos que regulan la fractu~a ,- -,de este material, 0 las caracterlsticas de dureza, etcetera del mrsmo han carnbiado ell forma significativa, digamos, en los ultirnos 2000 alios. Dudo que alguien quisiera sostener una idea de este tipo.

. EI segundo paso es preguntarnos si n~ existiran. proceso~ y aspectos de la realidad social comunes a va,nas formaciones sO~I,ales, y que tengan que ver con aspectos ~reclsamente de forrnacion

,y transformaci6n de contextos: por ejernplo los que regulan la distancia y ubicacion entre Jas fases de producci6n y dese~,ho de ciertos materiales, 0 la conducta que Binford lIamaba de curaduria". Estos pri ncipios, por cierto ya no serfan de la ciencia natural no tiene nada ql,le ver con quc la gente. p~efiera cargar artefactos hacia su campamento cuando Ie es diftcil reponerlos, Perc tampoco parecen estar Iigados a una formaci6n :con6micosocial en particular, e incluso a alguna teo:fa ~u_stantJva sabre la sociedad 0 la historia. Es este el rubro de pnnclplOs que, aceptandolo 0 no, los arqueologos utilizan de manera cotidiana para realizar sus inferencias, y quc, de tan comunes y supuestamente de tan "obvios", prefieren no pensar en ellos como precisamente los principios basicos de la teorla arqueologica.

71

Etnoarqueologfa Coloquio Bosch-Gimpera

5.4 Analogia y niveles de teorizacum.

I

I' ,

En realidad a 10 que estoy tratando de llegar es a una idea que he estado considerando hace ya algun tiempo, relacionada con problemas conectados con el relativisrno y Ia inconmensurabilidad entre teorfas sustantivas diferentes (Gandara 1989). EI prop6sito de la arqueologfa es explicar eI pasado. Para ello reqnicrc, en mi opinion, de dos tipos de teorlas.relacionadas entre sf, pero distintas. EI primer tipo de teorta es el indispensable para convertir nuestras observaciones sobre el registro arqueo16gico (estatico y contemporaneo, como observaba Binford), en evidericia sobre el pasado. Este es el dominio de la teo ria arqueologica. Pero con et 10 unico que logramos es tener la materia prima para el estudio de 10 que realmente nos interesa, que es la explicacion del pasado. Para esta segunda tarea requerirnos una teorta de orden diferente: la tcoria sustantiva, que inclu ye un modele de la sociedad y de SlI dinarnica.

He sugerido antes e insisto ahora por esta via, que el no reconocer estos dos ni veles (a los que he lIamado "de la observacion" y de 10 "sustantivo"), produce problemas que van desde el relativisrno teorico hasta la incongruencia de negar el papel de la analogla etnogrMica. Entender que hay dos tipos de teorla enjuego, uno centrado en los procesos de forrnacion y transforrnacion de contextos (y, en consecuencia.sobre los procedimientos de SlI recuperaci6n, registro y anal isis confiable) y orro, relacionado pero diferente, sobre 10 que estos contextos significan en terminos de desarrollo historico, nos puecle tal vez permirir entender que, en efecto, la historicidad de las leyes a las que Ilamcmos a intervenir en la explicacion susta ntiva seran mas susceptibles de rener rangos hisi oricos mas rCSI ringi dos, 111 ientras qlle los princi pios involucrados ell el primer tipo de operacion bien puedcn ser de caracter transhist6rico, 0 al menos esrar represcnrados, ernpfricamente, en un rango historico mas amplio.

He aportado antes argumentos que son rclevanres para apoyar esta idea: el propio Principio Cortina establece que nuestra posibilidad de haeer arqueologta depende de que, en el pasado como en el presente, la relacion entre conducta y cultura material sea tal como para recupcrar la primera a partir de la scgunda. EI heche de que en los procesos de formacion y transforrnacion de

I J i

b . __ ~~ ~ _

La Analogfa Etnografica como Heurfstica

75

", ... t·pvfOS intervienen rnuchos principios naturales, con rangos mayores, es otro argumento. Ypor ultimo el que pareee propiedades generales en la forma en que el hombre ~ace y dispone de sus artefact?s, par_e~en to?OS .ap~ntar a la Idea existe un campo no solo legftirno, smo indispensable, en la analogia emografica sera. nuestra unica via de acceso entender el material que ahora se nos presenta como conponineo.

Es par ello que la arqueologia experimental y la simulaei6n, con la etnoarqueologla, son elementos fundamentales para "k""'ln', ifrl . de la teo ria arqueologica. Nos permiten registrar, ir 0 intentar modelar procesos actuales cuyas caracterfspodemos asumirgue no fueron muydiferent~sen el pasado. me Ileva a una ultima propllesta: que, en realidad, para cada etnografica, el autor deberfa especificar el aspecto 0 area

que se hace la analogia, yel tipo de dominies ontol6gicos Iucrados. Dicho de otra manera, me pareee que no pude

. arse ya de analogias globales, en que todas las caracteristicas un grupo arqueologico son homologadas a referentes etnogrificos -practica que, en cualquier easo, es cada v_ez mas ~ara". sino que tendremos que concentrarnos en analogl~s parciales, . • particularmente en procesos que afectan la produccion y I~ alte-

racion de contextos arqueol6gicos. Esta propllesta, cornbinada , . eon la propuesta original binfordiana, de que a fin de cuentas la '.' a>filalogia no puede ser sino el punto de partida de una hip6tesis . tiene que ser independientemente eval uada, son dos de los sabre los que pudiera construirse una teorfa sobre el uso de analogia etnografica en arqueologia.

6. Observaciones finales

Mas que presentar conclusiones finales, me gustarfa recapitular algunos de los resultados pareiales que se han expuesto a 10 largo de este trabajo.

76

Er noarq ucolog ia Coloquio Bosch-Cimpera

6.1 Algunos resultados parciales.

I. La discusion sobre si la analogia etncgrafica es legttima 0 no, 0 si es susceptible de lIevarnos a err ores, debe considerarse como agotada cuando menos por tres argumentos.

1.1. La analogfa etnografica no es sino una heurlstica, esto es, un procedimiento para facilit.ar la produeei6n de conocimiento y en particular, como una fuenre para produci r hipotesis. No es un sustituto, entonces, para el trabajo ernpfrico, sino una ayuda cn ia investigaci6n.

1.2. Como cualqu ier otra heurfstica, esta par su puesto expuesta a cond ucirnos a errores, pero no pod remos determ inar si nuestrcs hi;,()tf'sis son verdaderas 0 no por un mero exarnen de las fuentes de la analogfa: es indispensable que las hipotesis sean evaluadas reorica y empfricamente. De ahi la im portancia del recordatorio que Binford hacia desde 1967, de que 10 que nos interesa es no tanto la fuente de una hipotesis como la historia de su contrasracion.

1.3. La analogia et nografica no es cpcional cola arqueologla: cs constiruriva de 1£1 rcorla arqueologica (Principio Cortina). La base de !luCSI ras prci cnsioncs de hacer explicaciones sobre cl p,lsado, a partir del csiudio de un rcgistro contem porauco yesI;'ilico, rlcriva prccisamcnrc de una primera analogfa cmografica reC10r<1, que cs la que hacemos al asumir que, en el pasado COl1l0 ell el presenle, existc una relaci6n significativa entre la actividad del hombre y los eontextos mareriales que esta actividad produce. POI' 10 ta n to la analogia 110 es a Igo presci nd i ble sino indispensable para la infcre ncia arqueologica en SLI nivel mas profundo.

2. Sin embargo, no todas las analogtas son igua 1 mente viables.

Los arque61ogos han intentado producir en repetidas ocasiones crirer ios para determ inar de manera antecedente cua les analogfas son mas viables 0 confiables que aU-as. Afortunadamente, exisre ya torla una lireratura sobre los argu mentos por analogia en la filosofla deja cieucia, que nos pcrmiie apoyar la conclusion de que la viabilidad antcccdcrue de una analogfa esta en funci6n directa de la rclevaricia de las propiedades compartidas que aerrian como base de la proyeccion del contexto de r eferencia hacia cl contexte objeto, asf como el grado de hornogeneidad entre cl conrexro fuente y el objeto en otros pararncrros de interes.

La Analogfa Etnografica como Heuristica

3. Esta observation nos lIeva a proponer que la 16gica i nvol ucrada en la analogfa no es muy diferente a la que se utiliza en cl M"ruestreo estadistico, en que se enfatiza la homogeneidad i nicrua de las unidades muestreales; y con el problema de la sign ificaci6n de las correlaciones (determinar cuando son accidentales y cuan",:" closon espurias), que no es sino un problema paralelo al de la , ~ relevancia de las propiedades compartidas con la analogfa. En ambos casos el problema se resuelve por referericia a la causalidad, dado que nuestra posibilidad de seleccionar caracterfsticas como relevantes 0 para proyectarlas mas alia de una muestra flepende de que diehas caracterlsticas conocidas esten I igadas no- 111016gicamente a las qlle pensamos puedan existir en el universe

muestreal ° en e1 easo objeto de la analogfa; esto C5, se requiere "que entre elias exista una. relaci6n causa-efecto, 0 ambas sean efectos de una tercera que acnia como causa.

4. Este ultimo argumento viene a dar un apoyo adicional a la conclusion de que la busqueda yel uso de leyes en arqueologfa es no s610 deseable sino indispensable, en este easo como elernento crucial para poder asigriar, via las relaciones causales expresadas en los principios tipo ley, la relevancia de los elementos

'eompartidos entre el caso fuenre y aque] sobre el que nos intcresa . proyectar la anaJogfa. Supouer, pOl' ejemplo, que si dos grupos com parten medios ambientes simi lares confiere mayorviabiJidad auna analogia, es proponer de manera indirecta un principio tipo ley que establece que cuando dos grupos viven en arnbientes parecidos, deben cornpartir otras propiedades. EI no recoriocer

" Ja materia nomol6gica de tal propuesta impide que se le pueda evaluar como una hip6tesis auxiliar del argumento POf analogfa, prod uciendose aSI el efecto de relativismo ("cad a quien su criterio y todos son respetables") que haec de la analogta una forma de argumentacion poco creible en algunos clrculos, 0 la fuente del tipo de polernicas interminables senaladas al inieio de este trabajo.

5. Sin embargo, el rcconocer cl papel indispensable de las leyes en la determinacion de la relcvancia y viabilidad de una analogfa nos !leva a uri nuevo problema, que tiene que ver con el tipo de leyes que llamernos a cuen ta: si se n-ata de leyes comunes a cualquier tipo de sociedad, entonces la analogfa (y de hecho la propia arqueologfa como d isciplina) pierden interes, dado de que si todo 10 que podemos aprender sobre el pas ado esta en el presente, entonces resulta ineficienrc 0 superfluo estudiar el pasado.

I

I I

I'

I

78

Etnoarqueologia Coloquio Bosch-Gimpera

La Analogta Etnografica como Heuristica

79

Para bloquear esta dificultad, sin embargo se requiere proponer que hay procesos que son espectficos a ciertos momentos histori cos, y que en consecuencia sedan explicados pOl' leyes particulares a dichos momentos; esto cond uce a una dificultad, al menos para ciertas posiciones como el materialismo historico, que no aceptarfan la proyeccion de leyes de un momenta historico a otro momenta diferente, dado que cada forrnacion econornico social obedece a leyes que Ie son especfficas y que derivan, en ultima instancia, de las caracterfsticas de su modo de produccion. Pero si ello es asi, entonces ninguna analogfa serfa posible entre casos de diferentes formaciones precapitalistas de interes para el arqueologo que no tienen contrapartes etn ograf cas hoy dia; entonces, eI materialismo hisrorico se ve en dificulrades para resolver problemas de infercncia arqueologica mediante analogfas ernegraficas. POl' otro lado, esta dificultad contradice el "Principio Cortina" de que la analogia no solo es legrtima, sino constitutiva de la arqueologfa.

6. Una posible solucion es proponer que en la inferencia arqueologica intervienen principios de diferente orden, que involucran a su vet. distintos dominios ontol6gicos. Si aceptarnos que estos dominios ontol6gicos (fisicoquimico, biol6gico y social) tienen principios can diferentes grados de historicidad, entonces podernos tal vez reconocer que rnuchas de las analogfas ernpleadas en la etnoarqueologfa y en la arqueologfa experimental, 0 en la s~m ulacion, realmente i nvolucran principios solo lateralrnente sociales, al centrarse en propiedades fisicoquimicas 0 biol6gicas de los contextos. Dada la relativamente baja historicidad de dichos principios, su uso no haee ilegftimas 0 poco viables las analogfas en que aparecen.

7:Adicionalmente, si aceptamos que el trabajo del arqueologo reqUlere dos 6rdenes diferentes de teoria, uno sustantivo, sobre los procesos sociales en sf, y otro observacional (al que llarnamos la "teorfa arqueologica"), sobre los procesos de forrnacion y transIormacion de contexros, tal vez podemos aceptar que mientras l?s princ.ipios de, la teorla susranriva seran generalmenre especiIicos a cicrros nivelcs de desarrollo, los principios de la teorfa arq uco 16gica seran de una naturaleza com parativarnente mas transh istorica. Esto es, los principios de la teorfa arqueol6gica centrades en los problemas de c6mo se forma y se transfonna un contexto arqucol6gico, son compartidos 0 cornpartibles por un numero

~T** F

de formaciones socioecon6micas. Su proyeccion no invo""":"'::;'><11' mente elementos estructurales historicarnente espor 10 que su uso puede ser perfectarnente legitime.

t"""pj(HTIII etnograjfa, matenalismo historico y etnoarqueologia: alnsecuencu M de La argum.entaci6n presentada

argume ntaci6n presentada hasta ahora es cuando menos mente correcta, entonces la arqueologta social (0 "111ahistorica") no tiene por que caer en contradicciones con al uso de la analogfa, 0 preocuparse porque el empleo

recurso heurfstico contamine de elementos "ahistoricos" sustantiva marxista. Por su parte, otras posiciones tenexplicitar los principios nomol6gicos que &ara~li.zan su la analogfa y enfrentar e1 problema de la historicidad 0

, ricidad de dichos principios. '

. Es nuestra impresi6n que si estas cuestiones son consideradas ,r.climB,importantes, entonces podemos ubicar a la etnoarqueolo. gfa en una perspect:!v~ mas modesta pero mas inte~esa~te de la

,que onupa hoy dia: st bien no parece ser una n ueva Cl~nCla, 0 una f1;i;ieYa posicion teorica sustantiva, sf puede aport~r mteresantes retlexiones y principios para la teorfa arqueologica. De hecho, u~a manera de medir el desarrollo de la etnoarqueologfa sera la , propprci6n en que pueda establecerse la importancia de l,?s es-

"' , ;qqios realizados en relaci6n con los problemas de forrnacion y " tramformaci6n de contextos, esto es, a los problemas generales ,1l'~te'la teorfa arqueologica. De no ser asi, la etnoarqueo~ogfa c_orre , eLriesgo de convertirse en una nueva forma de partlc.ulansmo ,hist6rico, ahora llevado a cabo por los arqueologos, haciendo sus

pirrinos (01ll0 emografos aficionados. Si no podemos relacionar nuestro esrudio de la manufactura de la cesterfa de los bongo-

-,' bong» con sus efectos sobre el contexte arqueologico en general, '~condenaremos a dichos estudios a ser simplernente interesantes , 'pew secundarios aportes a la etnograffa de los bongo-bong~, e

• ~ .'il~relevantes para la practica arqueol6gica que se supone motive , . originalmente a la etnoarqueologfa.

Podemos facilmente imaginal' el regreso a la interminable secuela de estudios monografico-descr iptivos que la etnograffa 'rechaz6 hace tiempo por irrelevantes: "etnoarqueologfa de laces-

80

Etnoarqueologfa Coloquio Bosch-Gimpera

terra entre los Bongo-Bongo"; "etnoarqueologfa de la cosecha e~Hre los Bong.o-Bongo", etcetera, seguidos POI' soporfferos estudios coIllyaratlVos ahora con otros gl"Upos: 'etnoarqueologfa de la cesterta de los Cuchumapanda com parada a etnoarqueologta l~s gongo- Bongo", "si III i litudes y d iferencias en la etnoarqueclo~la (~e la ~osecha ~nlre los B?,ngo-_B0ngo y los Cuchamapanda",

posibles influencias entre ... , etcetera, en una secuela interminable de ~~sos partic~l~res de los que jama.s saldra, por mera a~umulaclOn, aprendizaje relevante al estudio general de la socl~dad; y ~ll~cho menos sobre el pasado y los procesos de la dinanuca historica que nos conducen al presente,

Agradeci mien tos

Este tra.bajo es una version c~nsiderablemente ampliada de la p<;,nenna preseritada can eI rrusmo titulo en el Coloquio BoschCimpera 1988, al. que gentilmente me invitara a participar la dO~lOra Yoko Sugi ura, del Instituto de Investigaciones Antropo- 16glCas de la UNAM. Buena parte del material se debe al esnmulo que la propia Yoko imprimi6 a la discusion de esta tematica, durante un seminario te6rico dirigido por ella en la Escuela NaciOl~al de Antropologla e Hisroria (ENAH) ell 1988; algunas de las ideas centrales expresadas en el trabajo se remontan a otro sem inario te6rico, ell este caso sobre problemas de Ia observaci6n ell arqucologia, ramhicn en la ENAH, dirigido par eI auior en I 08:? ~I auior qui_crc agradcccr a los panicipanres de ambos s:lllll1anOS su ellLllslasmo), fraternal es piritu polcrnico. En particular, agradece a M ario Cortina su inrcligencia yespontaneidad para plantea r problem as crucialcs que nosotros, tal vez obnubilados por nuestra formaci6n de arque6logos, no detectamos de inn~:diato; a Felipe Bate, continua fuenre de enriquecedora discusion, que co~ Fernando Lopez y jesus Mora siguen constituyendo un formidable campo de pruebas para cualquier idea; y finalmente, a.la Fundaci6n Salazar e Hija, por su incansable apoyo y tole~'ancla para las tareas euentuales emprendidas pOl' quien esto escribe.

La Analogia Etnogratica como Heurlsoca

REFERENCIAS

TE, F.

. .. "Hip6tesis sobre la sociedad clasista inicial", en: Boletin

. .' de AntropologiaAmericana, 9:47-86.

FORD, L.

"Smudge Pits and Hide Smoking: The Use of Analogy

in Archaeologucal Reasoning", en: L. Binford (Ed.) 1972:33-51.

"Methodological Considerations ofthe Archaeological Use of Ethnographic Data", en: L. Binford, (ed.):59-67.

An Archaeological Perspectiue, Academic Press, New York.

"Archaeological Reasoning and Smudge Pits -Revisited", en: Binford, L. Ed. 1972:52-58.

Nunamiut Archaeology, Academic Press, New York.

COPl, I.M.

'1961 Introduction to Logic, Macmillan, New York.

FAVRE, H.

. 1973 Cambioy Conimuidad entre los Mayas de Mexico, Siglo XXI,

Mexico.

.. 'FRIED, M

1967 The Evolution of Political Society, Random House, New

York.

"The State, the chicken and the Egg: of, What Came First?", en: Cohen, R., y Service, E., Eds.

Origins of the Slate, Philadelphia.

. CAN DARA, M.

1983 "La Vieja Nueva Arqueologia", en: Bate, F., Ed. Teorfas, Metodos y Tecnicas en Arqueologfa, Reirnpresiones del Boleiin. de Antropologia Americana, Institute Panamericano de Geografia e Historia, Mexico.

HEMPEL, C.

1966 PhilosojJhy of Nature Science, Prentice-Hall, Englewood

Cliln.

II

81

I II

82

Etnoarq ueologfa Coloquio Bosch-Gimpera

KRAMER, C. ed.

1979 Ethnoarchaeology, Columbia University Press, New York.

SCHALLER, G. y Lowther, G.

1969 "The Relevance of Carnivore Behaviour to the study of

" Early Hominids", en: Southwestern [uornal of Anthropo-

logy, 25:4:307-41.

SCHIFFER, M

1976 Behavioral Ar-chaeology, Academic Press, New York.

VOGT, E. Z.

1963 "Some implications os Zinacantan Social Structure for the Study of the Ancient Maya", XXXV Congreso Internacional de Americanistas: Aetas y Mernorias, 1 :307- 19, Mexico.