You are on page 1of 13

© Editions Galilee, 1991

ISBN 2-7186-0390-9

ISSN 0768-2395

Ceci n' est pas un livre mais un recueil de lecons. Ou, plurot, un fichier de notes preparatoires a I' explication orale de I' AnaIytique du sublime (Kant, Critique de la faculte de juger, §§ 23- 29). 11 ne dispense nullement de lire le texte kantien, il1'exige.

La « toilette» de ces notes n' est pas achevee, et le professeur n'aura jamais fini son cours. De cette double negligence, resulte un double defaut : I' ecriture conserve les lourdeurs et les redites de l' explication orale, qui suit le texte kantien pas a pas; mais, en rneme temps, l' ensemble est loin de « couvrir» ce texte, je ne parle pas du « contenu», qui est inepuisable, mais rnerne selon la « lettre ».

Le genre de ces lecons est modeste. On l'appelair naguere « explication de texte ». U ne de ses regles est de trouver I' explication du texte dans le texte, sans res source exterieure. Ce que j' ai fait, en etendant toutefois les references a I' ensemble des trois Critiques, comme l' Analytique du sublime y contraint.

Pourquoi publier ces notes en I' etat? La question excede

Lecons sur I'Analytique du sublime

toujours ce que I' « auteur» peut avancer en guise de raisons ou d' excuses. En voici quelques-unes, II imagine que ces notes seront propres a eviter des meprises dans la lecture du texte kantien, et aussi dans les discussions, en cours ou a venir, avec ses collegues philosophes. II se convainc aussi que ce livre, une fois publie, permettra cl'alleger beaucoup celui qui est en chan tier. II aimerait encore que les marques visibles de I' enseignement oral, qu'il y a laissees, fassent de ce fichier une sorte d'hommage maladroit, et d' adieu, a cette « profession» si etrange : on n'« enseigne la philosophie» qu'en apprenant a philosopher. Tel qu'il est, je dedie le recueil aux etudiants qui, ici et la, ont supporte ce ressassement pendant des annees.

S'il fallait en designer le propos de quelques mots, on pourrait dire que ces lecons visent a isoler, dans le texte kantien, 1'analyse d'un differend dans le sentiment, qui est aussi celle d'un sentiment du differend, et a rapporter le motif de ce sentiment au transport qui conduit toute pensee (y compris critique) a ses limites.

Une premiere version des chapitres 1 et 7 a ete publiee respectivement dans la Revue Internationale de philosophie, 4/1990, n° 175, er dans Ie recueil collectif Du sublime, Paris, Belin, 1988. Je remercie les directeurs de ces publications.

SIGLES UTILISES

Anth. : Anthropologie du point de vue pragmatique (1798), trad.

franc, Foucault, Vrin, 1970.

Gegend. : « Du premier fondement de la difference des regions

dans l'espace » (1768), trad. franc, Zac, in Quelques opuscules precruiques, Vrin, 1970.

KPV : Critique de la raison pratique (1788), trad. franc, Pica-

vet, PDF, 1943; Kritik der praktischen Vernunft, Hambourg, Meiner, 1974.

KRV A, B : Critique de la raison pure (A: 1781; B : 1787), trad. franc, Tremesaygues er Pacaud, PDF, 1980; Kritik der reinen Vernunft, Hambourg, Meiner, 1956.

KUK : Critique de la faculte de juger (1790), trad. franc, Phi-

lonenko, Vrin, 1979; Kritik der Urteilskraft, Hambourg, Meiner, 1974.

Orient. : Qu'est-ce que s'orienter dans la pensee? (1786), trad.

franc. Philonenko, Vrin, 1978.

PI : Premiere Introduction a la Critique de la faculte de juger

(1789), trad. franc, Guillermit, Vrin, 1975.

N.B. : Pour les trois Critiques, les references sont faites d'abord a la traduction francaise, ensuite a I'edition allemande. Les references qui ne sont pas precedees d'un sigle appellent la Critique de la faculte de juger. Le signe « t.m. » suivant un appel a la traduction francaise signale que celle-ci est rnodifiee.

1. La reflexion esthetique

1. Le systeme et Ie sentiment

La tache assignee a la Critique de la faculte de [uger, qu' explicite son Introduction, est de retablir I'unite de la philosophie apres la severe « division» que les deux premieres Critiques lui ont infligee. Une lecture, correcte mais trop confiante dans la lettre, voit cette tache s' accomplir grace a I'Idee regulatrice d'une finalite de la nature qu'exposera la deuxieme Partie de la troisierne Critique. Cette Idee fait en effet le « pont» recherche entre le theorique et le pratique par-des sus I' abime creuse auparavant entre la connaissance des objets selon les conditions de I' experience possible et la realisation de la liberte sous I'inconditionne de la loi morale. Dans l'ouverture de ce passage, la critique de la faculte de juger esthetique remplirait, selon ladite lecture, un office principalement preparatoire : le gout au moins, sinon le sentiment sublime, offre le paradoxe d'un

Lecons sur l'Analytique du sublime

jugernenr qui parait voue a la particularite, a la contingence et au problernatique. L' Analytique du gout lui resrituera une universalirs, une finalite et une necessire, toutes subjectives certes, en revel ant simplernenr son statut de jugernenr reflechissanr, C' est ce statue qui sera reporre sur le jugement teleologique pour en Iegitimer exacternenr 1'usage. La validation du plaisir subjecrif ne fait alors qu'inrroduire celle de la teleologic naturelle.

Cette lecture parait pleinement justifiee par la facon dont la refiexion est presentee dans I'Inrroduction de la troisierne Critique. La faculte de juger est dire « simplement refiechissanre » lorsque « seulle particulier est donne» et qu'i! s'agit de « trouver 1'universel» (28; 15). Elle est ce que 1'Anthropologie (§ 44) nommera Witz, ingenium, « inventer le general pour le particulier», trouver une identire dans une rnultiplicire de dissernblables. Si la reflexion est convoquee a la tache de reunification, c' est donc en raison de sa fonction heuristique : la faculte de juger pure n'a peut-etre pas « une legislation qui lui soit propre», mais il se pourrair qu'elle air du rnoins « un principe particulier pour chercher ses lois» (26; 12). Dans les termes de la mouvance judiciaire employes au paragraphe II de cette Introduction (23-24; 9-10), la faculte de juger n'aura pas de « dornaine » ou elle legifererait de facon autonorne, rnais son principe particulier peur s' appliquer a « quelque territoire». On eritend que ce principe, justernenr parce qu'il n'est pas legiferanr, peut venir supplementer les legislations determinantes de I' entendernenr dans son dornaine theorique et de la raison dans son dornaine pratique, et par consequent les reconcilier. La « faiblesse» de la reflexion fait ainsi sa « force ».

Cette faiblesse se remarque a ceci que ce principe qui est particulier a la reflexion est « un principe a priori simplement subjectif » (26; 12). 11 ne concerne pas la determination des objets que sont le monde pour I' entendernenr et la liberte pour la raison. Mais aussi bien les objets ainsi determines ne l' ont ete par les deux precedences Critiques que comme possibles a

1 A

La reflexion estbetique

priori. Le jugement reflexif s'applique a ce~ objets dans .leur particularite, comme ils sont donnes, 11 les Juge comme Sl les regles qui deterrninent leur possibilite a priori ne suffisaienr pas a rendre compte de leur particularite. 11 va donc s' efforcer de « decouvrir » une generalite ou une universalite qui n' est pas celle de leur possibilite rnais de leur existence. Et la question critique est de determiner selon quel principe la reflexion se guide sur le chemin de cette decouverte.

Ce qui est pose en principe par cette problernatique, c' est que ce principe ne doit se trouver ni dans le do maine de l' entendement theorique ni dans celui de la raison pratique. 11 ne doit pas etre ernprunte a une autre autorite facultaire que la faculre de juger elle-rnerne. Celle-ci « ne peut que se donner a ellememe comme loi un tel principe transcendantal» (28; 16). Telle est la « subjectivite » de ce principe : la faculte qui I' exerce est la meme qui l'invente. Ce principe, qui resulte d'un art plurot que de la raison et qui ne peut s'appliquer qu'avec art, ce principe ne peut donc pas avoir la merne validite objective que les categories pour I' entendement ou la loi pour la raison pratique, qui se deduisent par argumentation.

Ce principe, on le sait, est celui d'une teleologic de la nature pour la liberte. En jugeant d'apres lui, la pensee s'autorise a penser « les lois particulieres de la nature» comme formant un « systerne de I' experience» tel que notre faculte de connaitre dans son ensemble (c'est-a-dire la pensee elle-rneme) pourrait l'avoir determine « a son profit, zum Behuf unserer Erhenntnisuermogen » (28; 16). C'est grace a cette Idee simplement reguIatrice, et non Iegislarrice, que les dornaines separes de la nature et de la liberte peuvent etre reunis, sans rien perdre de leur heterogeneite.

II n' est donc pas discurable que la reflexion est convoquee au seuil de la troisierne Critique au seul titre de sa capacite heuristique : elle invente son principe, la finalite, et elle se guide sur lui pour dechiffrer les lois empiriques de la nature. Cela suffit au projet de rassemblement de la pensee philoso-

Lecons sur l'Analytique du sublime

phique avec elle-merne, puisque la finalire naturelle ne peut alors erre pensee qu'analogiquernenr, (( nach der Analogie )) (26; 12-13), avec celle de la raison dans son usage pratique, ou la finalite est la causalite par I'Idee, II convient donc d'introduire la faculre reflexive entre I' en ten dement et la raison pour assurer la supplementation indispensable a ce projet.

Pourtant le texte de l'Introduction ne s' en tienr pas lao II invoque « encore une raison» pour faire le lien entre theorique et pratique. Et Ie lien qu' on peut attendre de cette raison « semble d'une importance encore plus grande» que celui qu'on vient d'indiquer. Ce dernier etait « logique» (26; 12) au sens transcendantal de la determination des domaines de legiferation et des terri to ires de legislation. Celui qui est juge « plus important» concerne les « faculres de I'ame » (ibid.), et ron dirait quil appartient a la psychologie transcendantale si ce nom n' etair trop apparente a celui de la « psychologie rationnelle », dont les Paralogismes de la premiere Critique ont suffisarnmenr rnontre qu'elle « ne tire son origine que d'un simple malentendu » (KRVB, 308; 415).

Ce n'esr pas le lieu de dis cuter cette distinction, somme route enigrnarique, entre les facultes de connaissance (logiques) et « les facultes de I' ame dans leur ensemble» dont la fin de l'Introduction dresse le parallelisme, necessairernenr « tordu », en un tableau fameux (42; 36). Cette distinction, et le parallelisme qu'elle induit en retour, sont pourtant si importants qu'ils contiennenr peut-etre tout Ie secret du problerne de la refiexion. Car « logiquement », celle-ci s' appelle faculte de juger, mais « psychologiquement », si I'on autorise un instant cet usage abusif du terme, elle n' est rien que le sentiment de plaisir et de peine. Or comme faculte de connaissance, elle est vouee a I' beuristique, tan dis qu' en procurant des « sensations» au sens que nous allons preciser, elle revele pleinement son caractere tautegorique, terme par lequel je designerai seulement ce fait remarquable que le plaisir ou la peine est a la fois un « etat » de I' ame et I' « information» que I' arne recueille quant a son

1(;

La rijiexion estbttique

De sorte qu' on ne distingue pas bien, a premiere vue, role pourra jouer I' esthetique, analyse des conditions a de ces sensations toutes « subjectives », dans la grande strategie de supplementation.

Le paragraphe VII de l'Introduction est certes ~onsacre a exposer cette justification. Mais ce n' est pas hasard Sl le ressort de l' argument consiste a renvoyer le plaisir du gout comme faculte de I' ame a I' accord, tout subjectif certes, mais a l' accord (a « la convenance, die Angemessenheit »,36; 27) des deux facultes de connaissance qui sont en jeu dans tout rapport a un objet, la faculte de presentation et la faculte de conception, I'irnagination et l'entendement. Le motif du plaisir, etat « psychologique» par excellence, se trouve ainsi transfere dans une harmonie qui est route logique. On peut donc lui trouver une finalite quand "!eme, celle du rapport des objets, par leurs seules formes (puisque aussi bien le plaisir ne donne aucune connaissance), avec les facultes de connaitre. C' est Ie rapport de celles-ci entre elles qui enfin confere au gout l'autorite de pretendre a l'universalite (ici 8). Pretention toute subjective certes, mais universelle puisque le jeu de I' entendement er de l'imagination a propos de la forme de l'objet suflit, « sans consideration d'aucun concept, ohne Rucksicbt auf einen Begriff» (37 t.m.; 22), a susciter dans la pensee le plaisir que lui procure, en general, la convenance de ces deux facultes de connaitre (37; 28-29).

La finalite subjective ainsi analysee dans le plaisir esthetique parait si peu essentielle au projet general annonce dans l'Introduction de la troisierne Critique que la reflexion esthetique est declaree n'appartenir qu'a « une faculte particuliere », qui « juge les choses d'apres une regle er non suivant des concepts» (40; 32). La faculte releologique au contraire « n'est pas une faculte particuliere, mais seulement la faculre de juger reflechissante en general» (ibid.). Et la raison, surprenante a premiere vue, de cette excellence est que « comme partout dans la connaissance theorique », la faculte releologique « pro cede [ ... ] d'apres des concepts, nach Begriffen » (ibid.). II ne peut

Lecons sur l'Analytique du sublime

s'agir que du concept de finalite, ou causalire par la fin. Simplement ladite faculte use de ce concept de finalite « en suivant par rapport a certains objets de la nature des principes particuliers » (ibid.). Eux aussi, ces principes sont ceux « d'une faculre simplement reflechissante » (ibid.). Celle-ci prescrit que la finalite ne soit employee, en effet, que comme Idee regulattice, et non Iegiferanre. Reste que, etant une Idee, la finalite est un concept. Er cela suffit a tourner la reflexion teleologique du cate de la connaissance: « ElIe appartient a la partie theorique de la philosophie », tan dis que la reflexion esthetique, qui « ne contribue en rien, nichts betragt, a la connaissance de son objet [ ... ], doit donc etre imputee, gezabl», seulement a la critique du sujer qui juge » (ibid., t.m.). L'argurnenr relatif a I' esthetique peut alors s' achever par cette concession: « Cette critique [du sujet qui juge] constitue la propedeutique de to ute philosophie » (ibid.).

On voit que la lecture classique de la troisieme Critique, celIe qui place l'accenr sur la teleologic, est solidement fondee dans la Iettre de l'Introduction. Merrie quand celle-ci reconnair au plaisir esthetique nne grande « importance», c' est pour Ie ramener a ce qu'il signifie pour les facultes de connaitre, c'esta-dire a nne finalire subjective. Et Ie caractere subjecrif de cette finalire permet aussitot de borner 1'« importance» de I' estherique a celIe d'une propedeutique. A 1'inverse, 1'usage explicite c'est-a-dire conceptuel, done « exponible » (166-167; 201-202): de la teleologic, et son application aux objets de la nature

A ,

m~me sus~endue a la clause du « comme si » ou de la « regu-

Iation » qLl1 constitue Ie « principe particulier » de la refiexion, meritent a cette derniere la place d'honneur dans la strategie d'unificarion, La force de la faiblesse reflexive revient a la fonction heuristique de la reflexion; I' esthetique, to ute tautegorique, ne partage que la faiblesse de cette force.

II me semble qu' on peut accorder nne tout autre importance a I' Analytique des jugernenrs esthetiques, celIe d'une propedeutique philosophique en effer, mais qui est peut-etre route

1"

La rijiexion estbetique

philosophie (car « on ne peut au mieux qu'apprendre a hbcbstens nur philosophieren lernen », et non apprendre (KRV, 561; 752). II suffit de ne pas s'enferrner la lecture thematique que je viens de rappeler, et que Ie kantien reclame de to utes ses forces. Cette lecture est au souci du systeme qui hante l'Introduction de la Critique. Mais Ie jugement esthetique recele, a mon

un secret plus important que celui de la doctrine, le secret

la « maniere » (plutot que de la methode) par laquelle la critique elle-meme precede, en general. La maniere aestheticus) « n'a d'autre mesure que le sentiment de dans la presentation », la methode (modus logicus) « obeit

des principes determines» (148; 174). II n'y a pas de methode, « seulement nne maniere (modus) pour lesbeaux arts» ( 1 7 6; 215). Or Ie mode de la pensee critique ne devrait etre

purement refiechissant, par definition (elle n'a pas deja les dont elle cherche a etablir l'usage), et d'autre part le jugement esthetique manifeste la reflexion dans son etat le plus autonorne », Ie plus nu, si I' on peut dire. ElIe y est en effet, comme on vient de le lire sur le texte de l'Introduction, depouillee de son office releologique objectif, on peut merne dire de son office heuristique en general, puisque le jugement esthetique, considere du point de vue de « l'ame », n'a aucune pretention a la connaissance, et que Ie plaisir pur quil est n'a rien a rechercher d'autre que lui-rneme, II se perpetue : « La contemplation [du beau] se fortifie et se reproduit elle-rnerne ; c' est un etat analogue (mais non pas identique) a la Verweilung, a la pause », a la « passivite » qu'un objet attrayant suscite dans la pensee (65; 61).

Avant d'entreprendre I'enquete sur les conditions a priori des jugements, il faut que la pensee critique soit dans un etat reflexif de cette sorte, si du moins elle ne veut pas - et elle doit ne pas Ie vouloir - que ces conditions a priori soient d' aucune facon pre-jugees dans sa recherche de sorte que celleci ne serait qu'un leurre et ses decouvertes des semblants. La

Lecons sur l'Analytique du sublime

pensee doit observer une « pause», ou elle suspend l'adhesion a ce qu'elle croit savoir. Elle se met a I'ecoute de ce qui va orienrer son examen critique, un sentiment. La critique doit s'enquerir du « domicile» de legitimation d'un jugement. Ce domicile est constitue par l' ensemble des conditions a priori de possibilite de ce jugement. Mais comment sait-elle qu'il y a un domicile, et comment sait-elle OU Ie trouver, a supposer qu'elle ne soir pas deja inforrnee de son adresse? Et merne serait-elle inforrnee de celle-ci, encore faudrair-il qu' elle sache s'orienrer pour la trouver. Or s'orienter, pour la pensee comme pour Ie corps, exige « un sentiment». Pour m'orienter dans des lieux inconnus, connaitrais-je deja les reperages astronomiques necessaires (Ies points cardinaux), il me serait encore, concrecement, « indispensable d'eprouver par rapport a moi-rnerne Ie sentiment d'une difference; je veux dire celle de la droite et de la gauche» (Orient., 77). Autrement, comment saurais-je que, face au midi, I'orienr est a main gauche, par exemple? Et Kant souligne: « ] e me sers du terrne sentiment, car vus du dehors, ces deux cotes [droite et gauche] ne presentent dans I'intuition aucune difference notable» (ibid.). En consequence, « je ne rrr'orienre geographiquement qu'au moyen seulement dun principe de differenciation subjectif » (ibid.). (Le sentiment, qui guide une maniere, peut-il se nommer un principe, lequel com man de une methode? Mais il est subjecrif.)

Transportee dans Ie champ de la pensee, la question est donc celle d'un tel principe subjecrif de differenciation » perrnettant a « la raison» de determiner son (( Fiirwahrhalten », comment elle va tenir pour vrai un objet de pensee en I'absence des « principes objecrifs de la connaissance» (ibid., 78). Cette problematique de I'usage empirique de concepts « deja» determines (Ies points cardinaux ici) est bien celle d'une reflexion pure. Kant y repondra, dans I'article que je cite, en recourant au « sentiment du besoin inherent a la raison» (ibid.). Mais sa reponse est el.le-rnerne orientee par l' enjeu de la discussion a laquelle est cons acre l' article, Ie « con flit du pantheisrne » entre

La reftexion esthetique

et Mendelssohn. Quant a la reflexion esthetique, Ie subjectif de differenciation » ne doit pouvoir erre que sentiment de plaisir et de peine. C' est lui seul qui peut Ie satisfecit a telle orientation prise par la reflexion ou lui refuser, et cela immediatement, « subjectivement », en ''''''':<1''-'- de tout principe objectif Encore faut-il que ce plaisir

son contraire soient « purs », a defaut de quoi its procederaient de la satisfaction d'une autre faculte, theorique pratique, que celle du plaisir et de la peine, ou meme d'un agrement ernpirique. Ils perdraient par la route valeur Lu",,-u.uHll<1ILllL pour la reflexion, et surtout its artesteraient que legislations qui sont encore a decouvrir exercent deja leurs ~~"ea ... oC de satisfaction sur la pensee qui cherche ales dornicilier.

« pause» n'aurait pas ete vraiment observee.

On verra qu'en verite cette derniere conjoncture (du type: ne me chercherais pas si tu ne m'avais deja trouve) n'est evitee par la pensee kantienne et qu'elle est me me ineviMais ne pouvoir eviter est une chose, savoir ce qu'il faut eviter, une autre. Ce « savoir» ideal est donne a la reflexion dans le jugement esthetique parce qu' elle y trouve le modele de sa « maniere » le plus autonome. La lecture que je preconise - sans rien contester de la Iegitirnite de I' autre - admet en consequence que si la troisieme Critique peut rernplir sa mission d'unification du champ philosophique, ce ri'est pas surtout parce qu' elle expose dans son theme I'Idee regulatrice d'une finalite objective de la nature, c' est parce qu' elle rend manifeste, au titre de l' esthetique, la maniere reflexive de penser qui est a l' ceuvre dans le texte critique tout entier.

2. La sensation comme iautegorie

Reprenons la distinction de ces deux sortes d' operations devolues a la retlexion, qu'il n' est pas aise de penser ensemble:

Lecons sur l'Analytique du sublime

~es ?t:e~ations de guidage, que i' ai appelees heuristiques pour ~ acnvite transcendantale de la pensee, et des « sensations », qui inforrnenr la pensee sur son « etat », La difficulte reside dans la combinaison de ces deux dispositions. On en ramasserait l' enjeu dans la double question, certes un peu sommaire: co~ment d~s sentiments peuvent-ils orienter la critique? pourqUOI celle-ci en a -t-elle besoin?

Voyons d'abord le sentiment Iui-rneme. Comme on le sait le terme « esthetique » subit, dans la troisieme Critique, un deplacernenr ~~mantique important par rapport a son usage dans .la preml.er~. Je passe sur les questions, a vrai dire primordiales, qui s attachent a cette petite revolution. Elle doit en t?ut cas interdire de transporter sans precaution la preblemanque des formes pures a priori de la sensibilire dans celle de 1'analyse des jugements sur Ie beau et le sublime.

« Esthetique » signifie d'abord, dans la problernatique des conditions d'une connaissance en general, la saisie des donnees de I'intuition sensible dans les formes a priori de I' espace et ?U temps. Dans la troisieme Critique, le terme designe le jugernent reflechissanr Iui-rneme en tant quil interesse exclusivernent cette « faculre de l' ame » qu' est le sentiment de plaisir et de peine. Kant souligne que le terme sensation comme « determination du sentiment de plaisir et de peine [ ... J signifie to~te au~re chose, etwas ganz anderes» que comme « represen~atl?n dune chose» (51; 42). La sensation etait une piece indispensable dans le « montage» des conditions de possibilire d'une connaissance objective en general, dont I'articulation essentielle consiste dans la subsomption d'une donnee intuitive deja syntherisee par un scheme, sous la synthese cl'un jugement par concept dont 1'entendement a la charge. Elle ri'a dans I' Analytique du gout, plus aucune finalire cognitive, elle ne donne plus aucune information sur un objet, mais seulement sur le « sujet » lui-meme.

La sensation, dans ce second sens, informe I' « esprit» sur son « etat », Disons que 1'« etat d'esprir », le (( Gemutzustand »,

')'"J

La reflexion estbetique

une nuance. Cette nuance affecte la pensee tandis qu' elle queique chose. L'affect occupe une position sur un nuandes affects qui s' etend du plaisir extreme a I' extreme peine, seraient comme la droite et la gauche pour la pensee el1't:L1ll;:),"'U>L\.. pure. La sensation, l' aisthesis, signale oU. est r « es-l » sur I' echelle des teintes affectives. On peut due que la

'''£I'.''''U est deja un jugement immediat, de la pensee sur elleLa pensee juge qu' elle est « bien» ou « mal» etan~J l'activite qui est la sienne alors. Ce jugement synthetise l'acte de pensee, qui est en train de s'accomplir a 1'occasion objet, avec 1'affect que lui procure cet acte. L'affect est le retentissement interieur de 1'acte, sa « reflexion »,

11 suit de cette breve localisation de la sensation deux caracremarquables qui se rapportent toutes deux au sujet au temps esthetiques, La premiere est que la sensation est toujours lao J e ne dirais pas qu' elle est permanente, sachant quel probleme l'idee de permanence, surtout appliqu~e au

sujet », souleve dans la pensee critique. ]'y reviendrai, Par « roujours la », j'entends seulement qu'elle est la « chaque foi~ » quil y a un acre de pensee, ce que Kant appelle une « connaissance » ou une « representation », Le terme d' « acre de pensee » ne va pas lui-merne sans difficulre. On peut esperer diminuer celle-ci en limitant sa portee a la notion de pensee actuelle plutot qu'active, occurrente plutot que performante : « Car ~n tant qu' elle est renfermee en un instant, in einem Augenbltck enthalten, nulle representation ne peut jamais erre autre chose, niemals etwas anderes, qu'uriite absolue, als absolute Einheit» (KRV A, 111-112 t.m.; 143; souligne dans le texte).

Cette occurrence de la sensation accompagne to us les modes de penser, quelle qu'en soit la nature. Pour reprendre les termes que Kant ernploie pour les placer sur 1'« echelle graduee » des representations (KRV, 266; 354), que I' on « intuitionne » ou que l' on « conceive », que l' on forme une « notion» ou une « idee », il y a toujours sensation. La dichotomie par laquelle debute cette classification interesse directement notre question.

Lecons sur l'Analytique du sublime

EIle distingue dans les perceptions, qui sont les representations « accornpagnees de conscience», les connaissances, (( Erkenntnis (cognitio) )), perceptions objectives, et les sensations (( Empjindung (sensatio) )), perceptions « qui se rapportent uniquement au sujet, comme modifications de son etat » (ibid.). L'intuition comme la sensation est une representation immediate, mais de l' objet, non du « sujet ». EIle est donc une « connaissance ». La sensation, malgre la presence immediate de I' erat de la pensee qu' eIle signale, ou a cause d'elle, ri'est pas la connaissance d'un sujet. II n' est pas dit, dans Ie passage cite, qu' elle est la chaque fois qu'il y a « representation », au moins consciente. Mais on verra, dans la « deduction» du « sens commun» au paragraphe 21 de la troisierne Critique (ici 8,2), que tel doit erre Ie cas si du moins Ie jugement esthetique ne doit pas etre reduit a une opinion particuliere Iiee a un simple agrement empirique (54- 55; 46-48). Ce meme argument par I'universalire des conditions a priori de la connaissance en general (de la pensee) a ete annonce, on I'a vu, dans 1'Introduction (37; 28) pour legitirner la pretention du gout a luniversalire,

Tout acte de pensee s'accornpagne donc d'un sentiment qui signale a la pensee son « erat ». Mais cet etat ri'est rien d'autre que Ie sentiment qui Ie signale. Etre inforrnee de son etat, c' est, pour la pensee, eprouver cet etat, erre affectee. La sensation (ou Ie sentiment) est a la fois l' etat de la pensee et I' avertissement fait a la pensee de son etar par cet etat, Telle est la premiere caracterisrique de la reflexion : I'irnrnediarere fulgurante et la coi"ncidence parfaite du sentant et du senti, au point que merne la distinction de I' actif et du passif de ce « sentir » est impropre au sentiment, puisqu' elle y introduirair l' esquisse d'une objecrivire et, avec elle, d'une connaissance. Si je puis aflirmer qu'il s' agit bien ici de reflexion, c' est que la sensation se rapporte au seul critere de differenciarion plaisir / peine (et nullement vraiyfaux ou justey'injusre). La faculte de I'ame qui a la charge de cette difference est Ie sentiment de plaisir et de peine, auquel correspond, du cote des facultes dites de connais-

?4

La rejlexion estbeiique

la simple « faculte de juger» (42; 36). Or, dans son pur, celle-ci est reflechissanre. La reflexion pure est d'abord qu'a la pensee d'erre inforrnee immediaternent de

etat, par cet etat et sans Ie moyen de criteres autres que

paragraphe 9 de la rroisieme Critique, Kant introduit la La question est de savoir comment nous prenons dans Ie jugement de gout, de I' accord des facultes connaissance) qui y est en jeu, si c' est par sensation ou ». Voici comment la reponse a cette quess'argumente: « Si la representation donnee, qui est I'ocdu jugement de gout, etait un concept unifiant I' entenet 1'imagination dans I' estimation, la Beurteilung, de en vue de la connaissance de celui -ci, la conscience de rapport serait intellectueIle (comme dans Ie. s~hematis~e de la faculte de juger dont traite la critique). Mais Ie jugement ne serait plus porte en relation au plaisir et la peine et il ne s'agirait donc pas d'un jugement de gout.

Ie jugement de gout determine l' objet relativement a la et au predicat de beaute independamment des II s'ensuit que l'unite subjective du rapport ne peur se manifester, kenntlich machen, que par lasensation » (62; 57). loin (§ 36), alors qu'il s'agit de proceder a la « deduction» des jugements de gout en repondant a la question: comment les jugements de gout sont-ils possibles? Kant distingu~ cette question de celIe de la possibilite des jugements de conna1ssanc~ dans les termes suivants : a la difference des seconds, la faculte de juger, dans les premiers, « n' a pas simplement a subsumer [des donnees] sous des concepts objectifs de l'enrendement et n' est pas soumise a une loi, mais elle y est pour elle-rnerne, subjectivement, objet aussi bien que loi, Gegenstand sowohl als Gesetzt ist» (123 t.m.; 138).

On voit, dans ce dernier passage surtout, s' esquisser deja 1'autre caracteristique de la reflexion, une capacite que je nommerais domiciliatrice: pour une connaissance de l' objet, la

Leions sur l'Analytique du sublime

pensee peut en referer au pouvoir de I' entendemenr; quant au gout qu'elle a pour 1'objet, elle s'en remet a sa propre competence, a sa « loi», qui est Ie « principe subjectif» deja mentionne, Car elle ri'a a juger que selon son etat, en jugeant ce qui plait. Ainsi cet etat, qui est 1'« objet» de son jugement, est Ie merne plaisir qui est la « loi» de ce jugement. Dans I' esthetique, ces deux aspects du jugement, referentialite et Iegitimite, pour ainsi dire, ne sont qu'un, En detournant Ie terme de 1'usage exact que lui donnera Schelling (encore qu'il s'agisse d'un problerne analogue), c'est cette disposition remarquable que je nomme la tautegorie de la reflexion, Le terme designe I'identite de la forme et du contenu, ou de la « loi » et de I' « objet », dans Ie jugernenr reflechissanr pur tel que nous Ie livre I' esthetique.

La recurrence de la sensation avec chaque occurrence de la pensee (consciente) a pour effet que la pensee « sait» (sans Ie connaitre, mais la sensation est une representation accornpagnee de conscience, une perception) I' erat dans lequel elle se trouve en l'occurrence. La sensation peut ainsi transiter a travers les differentes mouvances de la pensee que la critique a distinguees, Elle a lieu a I'occasion de tout objet que la pensee peut penser, ou qu'il soit dans Ie « champ» des connaissances possibles. Car la sensation n'a jamais lieu qu'a 1'occasion d'une pensee. Les differences qui ont permis de hierarchiser Ie simple « domicile» d'un objet de pensee par rapport a un « terri to ire », ou sa connaissance s'avere possible, et a un « domaine », ou la pensee legifere a priori (23-24; 9-10), ces decoupages n'ernpechenr pas qu' en chaque occasion la pensee se sent. Elle doit se sentir encore, je suppose, quand elle se rapporte aux objets de ce « champ illimite » (25; 11) qu'est Ie supra-sensible, merne si l'on n'y trouve que des Idees de la raison dont on ne peur connairre theoriquement les objets (ibid.).

On objectera que cette transitivire est certaine du moment qu'on a suppose un esprit, une pensee, un sujet, et qu'ainsi la reflexion n'est pas plus, en somme, que Ie predicar de 1'une

La reflexion estbttique

enntes, De sorte que la recurrence de la <:PflsaLlUIll ne ferait que traduire, dans la succession, la permad'un substrat. Une telle objection ne souleve rien de que la question du sujet dans la pensee kantienne. Nous

revenons. Mais quant a la presupposition d'un substrat « por» de la sensation, la refutation de cette hypothese est aisee. y a bien substrat, dans la pensee kantienne, c' est, o~ Ie a titre d'Idee regulatrice, car Ie substrat est Ie suprasensible

nous n'en avons nulle connaissance (168-169; 203-205). que nous en avons ne peut me me pas etre unique, doit convenir a chacune des antinomies propres aux grandes facultes qui font l' objet de la critique. II faut, se representer ce substrat, non pas une, mais trois Idees: dun « suprasensible de la nature en general », celIe d'une « finalite subjective de la nature pour notre faculte de connaitre », celIe d'une fmalite de la liberte en harmonie avec la finalite

la moralite (169; 205; ici 8,7). On est par la a cent lieues la representation d'un suppoc pour des predicars comme Ie de plaisir et de peine.

II est remarquable que, dans la plupart des textes cites rouchant a la reflexion, il n' est que rarement fait mention d'un sujet. Les exceptions se trouvent en general dans l'Introduction. Quoi quil en soit, la notion d'un « sujet », sous sa forme substantive, ne parait pas necessaire a I'intelligence de ce qu' est la reflexion, La notion de « pensee actuelle», au sens evoque plus haut, est suffisante. Au contraire, les formes adjectives ou adverbiales, « subjectif», « subjectivement », abondent dans ces textes. Elles ne designent pas une instance, la subjectivite, a laquelle la sensation se rapporterait. Elles permettent de distinguer 1'information que la sensation fournit a la pensee de celle que lui apporte une connaissance de l' objet. On a lu (62; 57) que Kant place ladite sensation dans une sorte de symetrie avec Ie scheme. Le par allele est aussitot abandonne puisque le scheme rend une connaissance possible tandis que la sensation ri'en procure aucune. Cependant, quelque chose de

Lecons sur l'Analytique du sublime

la syrnerrie peut etre conserve: comme le scheme unit les deux facultes, imagination er entendement, pour rendre possible la connaissance d'un objet, du cote de 1'objet, si je puis dire, la sensation est le signe de leur union (plaisir) ou de leur desunion (peine), a l'occasion d'un objet, seulement, et du cote de la pensee. Dans les deux cas, il s'agit bien d'un rapport entre les deux memes faculres. Reste que le scheme est un operateur de determination de l' objet a. connaitre, la sensation un simple indice, pour la pensee, de I' etat de la pensee de cet objet. Cet indice fournit I'indication de cet etar chaque fois que la pensee pense. On peut dire qu' elle s'y reflechit, a. condition d' admettre une reflexion sans representation, au sens moderne de ce dernier mot (Freud, par exemple, conceit I' affect comme un « representant» sans representation).

C est pour rendre compte de cette disposition que Kant introduit la notion d'une faculte supplementaire - jusqu'ici passablement negligee, surtout sous I'aspect « tautegorique » _, la simple capacite de sentir plaisir ou peine. Elle n'a pas plus besoin d' etre rapportee a. un « sujet» substantiel que les autres faculres, Celles-ci ne sont, au demeurant, dans la pensee critique, ou ne doivent etre, que des ensembles de conditions qui rendent simplement possibles a priori des jugements synthetiques, Une faculre peut se reduire, pour sa connotation logique, a. un groupe de propositions « premieres» qui sont lesdites conditions a priori,' definition des objets pensables, axiomes des syntheses que I' on peut effectuer sur eux. Et ce que Kant appelle le « territoire» ou le « domaine» de la faculte serait ce que le logicien nomme le domaine dapplication du groupe d'axiornes (mutatis mutandis ... ).

« Subjectif» determine toujours un etat de la pensee (de 1'« esprit», si 1'on veut, mais le Gemilt du Gemutzustand est plus un mode sentimental qu'il n'est un Geist). Le terme oblige la critique a. s'interroger sur ce que ressent la pensee quand elle pense. Sur ce qu' elle ne peu t pas ne pas ressentir dans to us les cas, ou, comme l'ecrit Kant, dans to utes les « occasions».

La rijiexion esthetique

donc on peut parler de la transitivite de la sensation aux de la pensee, qu'on ne s'y trompe pas: elle n'est que de I' ombre portee par telle pensee actuelle sur elle-

et non la persistance d'un predicar substantiel attache

pensee ». Dans la sensation, la faculte de juger juge c' est-a-dire reflechit I' etat de plaisir ou de peine la pensee actuelle. Cette caracteristique presque sur laquelle viendra s'appuyer la deduction de

L'''CU~'.'- subjective du gout, eclate au grand jour dans le esthetique puisqu' en ce cas le jugement n' a nulle objective, et que la faculte de juger n'a en effet a. juger etat de plaisir ou de peine, lequel est deja. ce jugement,

. Le (( subjectif»

La seconde observation porte sur ce qu'implique la precedente quant a. la nature dune ternporalite esthetique, ] e ne ferai que I' esquisser, car cette derniere merite route une etude par elle-rnerne. Un element indispensable de cette etude reside dans 1'analyse du plaisir eprouve dans le gout du point de vue des facultes de connaissance en general. II y a un minimalisme de la condition a priori du plaisir procure par le beau: « Puis que les concepts constituent dans un jugement son contenu (ce qui appartient a. la connaissance de l'objet), et que le jugement de gout n' est pas determinable par des concepts, il se fondera donc seulement sur la condition subjective formelle d'un jugement en general. La condition subjective de to us les jugements est la faculte de juger elle-merne ou la faculte judiciaire» (121; 136-137). OU I' on voit pourquoi la « deduction» du jugement de gout est « si facile» : « II ne lui est pas necessaire de justifier

Lecons sur I' Analytique du sublime

la realite objective d'un concept» (124; 141). Ce minimalisme du cote des facultes de connaissance exclut I' attribution du plaisir a un sujet. Il induit au contraire l'analyse de la part que prennent les deux autres facultes, l'imagination et I'entendement, dans 1'« etat » de la pensee qu' est le plaisir. C' est en effet dans leur rapport l'une avec l'autre, en dehors de route visee cognitive, que reside la nuance de cet etat, ou que consiste cet etat.

C' est ce que fait apparaitre I' Analytique du jugement de gout sous le double chef de sa quantite et de sa modalire. Nous aurons a revenir sur I' emploi des categories pour cette analyse (ici, 1,7-8; 2). Si le gout ne doit pas verser dans la particularite et la contingence d'un agrement empiriquement determine, on doit pouvoir lui decouvrir une universalite et une necessite en

,

depir de son caractere exclusivement « subjectif». On connair la solution donnee par I' Analytique a ce probleme : le jugement sur le beau n' est pas imrnediaternent universel, mais il « enjoint, sinnt ... an», « attend, erwartet», « se promet, sich verspricht» (60; 54) immediarernenr I'universalite subjective, au titre d'une (( Gemeingultigkeit », d'une valabilite universelle (58; 52). Cela pour sa quantite. Et pour sa modalite, Ie jugement de gout unit la « faveur», la (( Gunst» (55; 47), qui le distingue des autres satisfactions, a la forme jugee belle, d'une facon necessaire : cette forme ne peut pas ne pas plaire. Mais cette necessite ne peut pas etre demontree, ni donc anticipee par un raisonnement. Elle est dite « exemplaire, exemplarisch» (77; 78) parce que le jugement, dans la singularite de son occurrence a I' occasion, route contingente, de la forme d'un objet, ne fait que donner « l' exemple cl'une regle universelle que I'on ne peut pas enoncer, die man nicht angeben kann », (ibid., t.m.) Cette forme ne doit pas pouvoir ne pas plaire.

La quantite et la modalire ainsi definies derogenr notablement a ce qu' elles devraient etre si elles etaient des categories de l' entendement. Elles admettent des clauses, restrictives, si I' on veut, qui en font des sortes de monstres logiques. Mais il

La reflexion estbetique

precisement dans ces dis torsions le signe que nous affaire a des « lieux» de la topique reflexive qui sont UHJ'-<'-~ subjectifs de synthese, proviso ires , ou preparatoires C2tegories, tels que les decrit I' Appendice a l' Analytique premiere Critique intitule Amphibologie des concepts de (KRV, 232; 309). (]'y reviens plus bas. Pour je designerai ce texte du nom d' Appendice, tout court.)

de ce qui sera la quantite d'un jugement determinant, peut deja comparer des donnees sous le « titre, leur identite ou de leur diversite; et a la place de sous le « titre» de leur determinabilite ou de leur (KRV, 233, 236-237; 310, 315-316). La disou la monstruosite qui affectent les categories au moyen

l'analyse du gout precede resultent du fait qu'ici le de I'anarnnese reflexive travaille le subjectif a partir Si les categories etaient applicables telles quelles celui-ci serait un jugement determinant. (Mais il est et I' on essaiera de com prendre pourquoi, que ce jugement

n' est pas determinant a besoin d' etre analyse au moyen categories pour apparaitre comme tel, paradoxalement.) est reflechissant, singulier donc, ou particulier, mais une double pretention a l'universel et au necessaire. legitime? Elle l'est sous la condition d'un principe qui Ce principe est « subjectif», evidernment. Il « deterseulement par sentiment et non par concept, welches nur Gefuhl und nicht durch Begriffe ... bestimme» (78; 79). Il : il doit y avoir un (( Gemeinsinn », un « sens commun».

sens n' est nulIement un « sens externe » (allusion, peut-etre, supputation d'un sixierne sens, esthetique, faite par Dubos par Hutcheson), mais « l'effet resultant du libre jeu des facultes connaitre » (78; 80). C'est le merne principe qui a ete au paragraphe 8, sous le nom de « voix universelle,

allgemeine Stimme» (60; 54). Ce terme est rare, sinon unique, le texte de la troisieme Critique. Stimme dit tout autre encore que le francais voix, il evoque er l'accord des voix

Lecons sur I' Analytique du sublime

et Ie climat d'une ame (Stimmttng) et I'esquisse de sa determination comme destination (Bestimmung). Le terme conduit directement a. 1'analyse du Gemeinsinn. Ce qui s'accorde, en celui-ci, ce sont les voix de 1'entendement et de I'imagination, donc des facultes de connaitre, mais precisernent « avant» qu' elles operent. de facon deterrninanre, prises seulement dans leurs dispositions respectives, 1'une a. concevoir, 1'autre a. presenter.

On connait la discussion que provoque I'interprerarion a. donner a. ce sens commun. }'essaierai de montrer qu'il consiste, pour sa ratio essendi, non pas dans 1'assentiment que des individus empiriques se donnent les uns aux autres a. propos de la beaute d'un objet, mais - en tant qu'il rend possible a priori Ie sentiment de plaisir esthetique - dans Ie point d'unisson ou les deux « voix » facultaires se trouvent alors: « accord proportionne, proportionnierte Stimmung» (62; 58), « accord, Stimmung », « proportion, Proportion» ou leur « rapport, Verbaitnis », est « Ie plus approprie, zutraglichste» (79; 80). Cet argument sera developpe plus loin (ici 8). Je me contente a. present de l' appuyer sur ce passage du paragraphe 3 1 : « Si donc cette universalite [du gout] ne peut se fonder sur la reunion des avis, la Stimmensammlung, la recollection des voix, et sur une enquete aupres des autres pour connairre leur maniere de sentir, mais doit se fonder pour ainsi dire sur une autonomie du sujet jugeant du sentiment de plaisir (quant a. la representation donnee), c'est-a-dire reposer sur son gout propre, sans devoir etre derivee de concepts, [etc.]» 016-117 t.m.; 130). A poser Ie problerne de l'universalite du gout en ces termes, ce texte, entre autres, devrait suffire a. decourager une lecture sociologisante ou anthropologiste du sens commun esthetique, encore que d'autres passages de la troisieme Critique paraissent s'y preter 027; 144-145). Je pense en particulier a. la lecture de Hannah Arendt, mais elle n' est pas la seule. L' « autonomie du sujet » ici invoquee par Kant ne peut etre rien d'autre que ce que j' appelle la tautegorie reflechissanre. Elle nous reconduit a. notre question, celIe du temps esthetique,

La reflexion estbeiique

plaisir du beau promet, exige, donne en exemple un

1I11111'-'-<L partage, II n'y aura jamais de preuve que ce bonheur quand merne des individus ou des cultures s'accorempiriquement a. reconnaitre pour belles des formes par la nature ou par l'art. II ne peut y en avoir de parce que Ie jugement de gout n' est pas determinant et

Ie predicat de beaute n'est pas objectif (49-50, 55-56; 39- 48-49). Si pourtant Ie gout comporte cette requete, c'est est Ie sentiment d'une harmonie possible des faculres de <d)hllatSS~m(:e en dehors de la connaissance. Et comme ces facultes universellement et necessairernent requises dans toute pensee juge en general, leur convenance la meilleure doit pouvoir aussi dans toute pensee qui se juge, c' est-a-dire qui se sent. est, en resume, la « deduction» du principe du sens

LV11111.LUU dont Ie paragraphe 21 (78-79; 80-81) donne Ie squeargumentatif Iannonce au § 9: 61; 55-56). Elle repose sur

fait », procure par Ie plaisir du gout lui-rnerne, qu'il y a un d' entente optimale entre les deux faculres, alors merne degagees des contraintes de la connaissance et de la moralite, se mettent l'une 1'autre au defi de se saisir de ce qui procure plaisir, la forme de 1'objet: « libre jeu,Jreie Spiel» (61; 55), animation, Belebung » (65,122; 61,137); « eveille, erweckt», incite, oersetzt » 029; 147) (ici 2, 3).

Cela admis, il reste que cet unisson n' a « lieu» que chaque que Ie plaisir du gout est senti. II n' est que la « sensation» cet unisson, ici et maintenant. II degage un horizon d'unisson general, mais il est lui-rnerne singulier, lie a. l' occurrence d'une forme. L'union des facultes est sentie a VLl_d:>J.Vll de tel coucher de soleil, a l' occasion de cet allegro

Schubert. L'universalite et la necessite sont promises, mais fois promises singulierernent, et ne sont jamais que promises. On ne saurait se rneprendre davantage sur les jugements de gout que de les declarer universels et necessaires, sans plus.