Sin aliento JuPiX | March 6th, 2010 – 17:05

En esta extensa entrevista, Slavoj Žižek habla con profusión y elocuencia sobre los más diversos temas, desde la crisis financiera hasta la física cuántica, pasando por el “socialismo real”, el psicoanálisis, el idealismo alemán, el constructivismo, la religión, el ecologismo, el cine y un sinnúmero de cosas más que me resulta demasiado tedioso enumerar. El filósofo esloveno tiene un ojo crítico implacable, y como tal, no lamenta no ofrecer soluciones sino formular preguntas. La entrevista, inédita en español, fue realizada por la televisión suiza, con un entrevistador de habla germana a quien Žižek, siempre que pudo y en un evidente gesto de cortesía, le respondía en alemán1. He dejado esos “bocadillos” en ese idioma, con la traducción al pie, en un intento de reflejar no sólo el intelecto, sino también la humanidad de lo que se percibe en la nota televisada. Y para quienes se animen al alemán, la entrevista en YouTube, al pie. - Sr. Žižek, bienvenido. Hace años que critica Ud. al capitalismo global, ¿ve reafirmada esa crítica con la crisis actual? - Yo no lo diría así. Por supuesto, la inestabilidad e irracionalidad del sistema han quedado ahora al descubierto para todo el mundo, pero deberíamos recordar que esta crisis es una crisis de confianza; estamos gastando billones de dólares en reestablecer la confianza… Sin embargo, no creo en lo que piensa la izquierda: “Oh, ahora con la crisis la gente va a darse cuenta de la irracionalidad del capitalismo, quizás esto nos ayude a inventar algo distinto…” Por el contrario, creo que las crisis representan momentos muy peligrosos, y la primera reacción siempre es el miedo: la gente no renuncia a su ideología, sino que se aferra aún más desesperadamente a ella. Déjeme poner un ejemplo de lo que fue, para mí, un momento histórico de la crisis: se acuerda, en octubre, cuando la crisis estalló, el presidente Bush presentó el primer plan Bailout al congreso: setecientos mil millones de dólares. El congreso votó con dos tercios en contra. ¿Y qué pasó? La democracia fue prácticamente dejada de lado, y Bush, McCain, Obama terminaron por convencer a los parlamentarios, “Escuchen, esto hay que hacerlo ahora, no podemos perder el tiempo con debates democráticos…” Fue una especie de estado de emergencia, pero que puso en claro cuáles son las prioridades, ahora sabemos en dónde vivimos… Mientras hablemos del sida, de ecología, de lucha contra la pobreza, ahí

las compra sobre todo para sentirse bien. en los locales… hay un anuncio que dice. quiero plantearle amistosamente una pregunta brutal: si es lo suficientemente estúpido para comprar manzanas bio. investiga y enseña en la universidad de Liubliana y en innumerables universidades alrededor del mundo. o dicho de . -Dice que es una crisis de confianza. “Ay. no compramos solamente café. realmente. ¿Cómo es que combina la filosofía. si compro verdura bio hago algo por el planeta tierra”… Así funciona el capitalismo. y colabora para prestale atención médica a los niños de no sé qué país pobre de Latinoamérica… es la más grande manipulación postcapitalista: que la caridad y la humanidad sean parte del consumo. en lugar de ser parte de nuestras vidas. . pero aquí debemos ser sumamente precisos. Hay cosas que podemos aprender de las crisis.Sí. nuestro estilo de vida? No debemos olvidar que ya no vivimos en el clásico capitalismo de consumo.. es filósofo y psicoanalista. el cine y la cultura popular? ¿Cómo llega la filosofía a la pantalla grande? – Desde el principio estuve siempre obsesionado con el mismo problema teórico: ¿Como podemos actualizar la filosofía de Hegel? Y para mí. el psicoanálisis según la interpretación de Jacques Lacan es sólo una herramienta para entender a Hegel. ¿Cuál es. “No es comprar café. el psicoanálisis. no compra café. compra el derecho de admisión en una comunidad. en un espacio en donde encontrarse con otras personas.] Ud. ¿cree realmente que son tanto menos venenosas que las otras? ¡No!. Pero no quiero quejarme solamente de los “capitalistas malos”… ¿no pasa exactamente lo mismo con los “alimentos bio”? Escuche. en serio. permanentemente nos vemos confrontados con el siguiente mensaje. dios. pero es la crisis de un estilo de vida . en la publicidad. Y ese estilo de vida postcapitalista se ve reafirmado por la crisis. al final. el resultado de las crisis va a ser otro ejemplo más de lo que Naomi Klein denominó en su último libro La Doctrina del Shock: la crisis es utilizada como estrategia para imponer las reglas del juego capitalista más radicalmente.. es comprar una “Ethik des Lebens”2… Ud. y esto quiero decirlo con toda claridad.tenemos una interminable cantidad de tiempo para debatir y no encontramos solución alguna. pero lamentablemente. vivimos en un capitalismo mucho más crítico… Un fenómeno típico de nuestros días es (y esto lo acabo de ver en mi llegada a Zürich)… aquí también existe la cadena Starbucks… Starbucks es la forma que tenemos hoy de consumir.[. pero aquí la urgencia fue absoluta.

pero si lo escucho y comprendo sus miedos. etc… ¡Es una estupidez! ¿Podemos decir que Hitler fue nuestro enemigo porque no quisimos escuchar su historia? ¡No! Lo que sucede es que todas las historias que contamos sobre nosotros mismos son mentiras… Mentiras con las que tratamos de tapar lo que hacemos. un enemigo sólo puede ser alguien cuya historia no estuve dispuesto a escuchar. . al idealismo alemán. traumas. mi tesis es que el cine es un dominio en el que podemos leer ideologías de la forma más pura. juntos. estoy obsesionado con explicar las cosas… no necesariamente al público. quiero explicarme las cosas a mí mismo. Batman. etc. el Hombre araña. pero de todas formas eres humano”… lo hace mucho más horrible! Cualquier criminal puede decir “pero yo amo a mi perro y a mi familia”… Tomemos a Reinhard Heydrich. ya sabe.. y creo que esto es muy importante: la lección del libro es: “Todos somos humanos”. por ejemplo. era muy humano. es mi enemigo siempre y cuando yo lo objetivice. necesitamos una mentira. Ud. Batman asume el crimen como propio y. El mensaje de la película es: para mantener la confianza del pueblo en las estructuras de poder. evidentemente hay ahí una idea profundamente arraigada… A ver. Si por ejemplo me encuentro con una compleja cadena de razonamiento dialéctico en Hegel: ¿puedo explicarla con un chiste. mistificamos lo que pasa en realidad. cada noche tocaba con sus amigos los cuartetos de cuerda de Beethoven. es su estado clínico. le mienten a la opinión pública: le mienten con respecto al lado criminal del poder. o con una escena cinematográfica? El cine tiene otra ventaja. etc. ya no son héroes perfectos e inmaculados? Tienen sueños. Tomemos un ejemplo conocido: los serbo-bosnios y su limpieza étnica. el ingeniero del Holocausto. ¿se da cuenta? Ese es otro aspecto de la ideología actual: al evocar a la persona detrás de los hechos. y por eso amo el cine y la cultura popular: porque me permiten aclarar las cosas… detesto las jergas. y con esa lupa deberíamos leer el último Best-Seller de Jonathan Littell “Las Benévolas“. con sus miedos. Ese es el principio “Bush/Iraq”… y como ése hay muchos otros… es ese aspecto profundamente psicológico… ¿Ha notado como los héroes de los últimos años. ese libro de mil páginas con una biografía inventada de un sobreviviente al Holocausto. por decirlo de alguna manera. problemas… eso es ideología pura. tomemos el último mega-hit “Batman: The dark knight“. ¡olvídese de la vida real y mire películas! Para darle un pequeño ejemplo. ¿cuál es la lección del film? Cuando el fiscal se da cuenta de que el héroe positivo es en realidad un asesino. que está visto como una materia oscura y complicada. por eso tengo problemas con la idea de la tolerancia multicultural.manera más general. Si quiere descubrir cuál es el centro de la ideología. No se puede decir “has hecho cosas horribles. la poesía de Karadžic fue una historia que se contaron a sí mismos..

son un buen punto de partida para el “Stand der Dinge”4.Jacques Lacan juega un papel importante en su obra. No hay nada de espontáneo. es esa situación perpleja… y necesitamos de una buena porción de fantasía para incorporar un poco de órden a ella. cuyo comienzo le propongo que veamos juntos: [Corte al fragmento introductorio del documental. en toda su dimensión traumática. porque mi deseo siempre está sujeto a aquello que los demás quieren de mí. En Norteamérica existe la moda de denominar algo como “Toxic Subject”. puede ser un padre que – . el vecino. lo que Lacan llama “Imaginaria”. el punto de partida del deseo? Es el niño que no entiende lo que los demás quieren de él. y al final está lo que Lacan denomina “el otro real”: el otro. de natural en el deseo humano: nuestros deseos son artificiales. se nos debe "enseñar" a desear.. el problema es saber qué es lo que deseamos.. que puede ser cualquier cosa. con el conjunto de reglas simbólicas que nos permiten interactuar.. está “el otro”. nos dice: "El problema que se nos plantea no es si nuestros deseos se encuentran satisfechos o no. puede ser un predicador fundamentalista. después tenemos el órden simbólico. puede ser un terrorista.Realmente Ud. no es solamente ¿qué deseo?. hacer una digresión política: la figura del “otro radical” hoy son los inmigrantes. Un sujeto siempre se constituye (y ésta es la tesis de Jacques Lacan) con una pregunta: ¿qué deseo? Pero la pregunta es mucho más compleja. marca un tiempo increíble [. para decirlo sintéticamente. el otro con quien no puedo identificarme. lo que Freud llama “das Ding”3. . ¿cómo se entiende el concepto del “otro” en quien yo me transformo en sujeto? ¿Puede explicar ese concepto? Es un concepto muy complejo.] también ha grabado una película. el otro que asusta. en donde el presentador (el propio Žižek). Y eso nos transforma en sujetos. para Lacan. El cine es el arte perverso por excelencia. no sabemos lo que deseamos. no le guste. “The pervert’s guide to cinema“.] ¿Cómo sabemos lo que deseamos? ¿A qué conclusión llegó en el film que acabamos de ver? . No te da aquello que deseas: te dice que desear". que según Lacan es el abismo de otros… y aquí quiero. tiene por lo menos tres dimensiones: primero. Y aquí radica el problema: el sujeto en su forma más radical.En principio. desde la naturaleza a la cultura y política… “Toxic Subject” puede ser alguien con la gripe porcina. ¿Y cuál es. aunque a Ud. otro ser humano con quien yo interactúo.

y tampoco es la existencia. en cierto sentido. lo que Freud denomina “el sujeto del . ¿pero qué es eso exactamente? No es la simple sentencia “Pienso. luego existo”. que percibimos al otro como un potencial peligro tóxico.abusa de sus hijos. para Lacan. y lo mismo sucede con el consumo: siempre queremos el producto libre de su parte tóxca: queremos café pero sin cafeína. no nos debemos “molestar” los unos a los otros… la “molestia” es un término que señala nuestra necesidad de no permitirle al otro acercárcenos demasiado… Por eso utilizo ese motivo en mis libros. pero en realidad mi pensamiento está dirigido y controlado por un mecanismo inconsciente” no estamos hablando de biología… El problema es que tenemos una descentralización a nivel del pensamiento mismo. etc. es un inconsciente muy racional y discursivo: no sabemos que pensamos. y en el plano de la intersubjetividad lo que realmente queremos es el “otro descafeinado” .Si. para Lacan. no es ese mensaje naiv de que “pienso. que no había terminado en aquel primer paso de una seguridad fundada en el sujeto.Detangámonos un momento en la cuestión del “sujeto”. entonces. denominado “Selbstvermittelte Negativität”5 La idea es. etc. etc. la asimetría se revela recién cuando entendemos que el sujeto está ubicado en el mundo del inconsciente. que el hombre debe entender que no es el centro del mundo. y por eso no confío en aquel otro típico y políticamente correcto tópico americano de la “molestia”. permítame citar a Lacan. de la que habla Freud. pues toda la existencia es que pienso que existo… ese vacío puro es el sujeto del inconsciente. queremos dulces sin azúcar. y el tercero. la denominada “descentralización del sujeto”. que debe aprender que probablemente desciende del mono. y aquí viene la conexión con el idealismo alemán: la idea es… mucho más que en Descartes. pero ahí debemos ser muy precisos. y esto le permite a Freud dar aquel salto hacia adelante con el que cambia el mundo”. para mí. que dice en sus cuatro principios del psicoanálisis: “Aquí se termina la simetría entre Freud y Descartes. y ésa es la propuesta fundamental de todo mi trabajo. el inconsciente freudiano no es cualquier irracional y biológico inconsciente. en este sentido. que de alguna manera no es pensar. pues lo único que pienso es que existo. encontramos de Kant a Hegel a ese sujeto de vacío puro. El punto es. queremos ceveza sin alcohol. Lacan reafirma el cogito cartesiano. que ni siquiera es dueño de sí mismo? . el sujeto del inconsciente es (y eso lo dice en otra parte de ese libro) el “Cogito cartesiano”. ¿Estamos hablando aquí de los famosos “golpes” al ego humano.

pero no podemos acercarnos y ver cómo son esos árboles. y de ahí sigue a Schilling. pero sólo en ese estado de difusión. por ejemplo en su revolucionaria y tardía obra “La religión dentro de los límites de la mera razón“. La libertad es mucho más radical… Y para volver a su pregunta (lamento no tener más tiempo). muchas veces. para Lacan. el propio carácter eterno. existen. por un lado. o vemos árboles difusos en el fondo de la escena. el tema kanteano de la percepción trascendental. etc. el universo no está completamente – . creo que la única forma de solucionar el problema de la libertad humana. siguiendo al idealismo alemán. en su libro “La suspensión política de la ética”: “La posición de Lacan es.inconsciente”. Hegel. sobre ese acto trascendental de libertad mediante el cual se elije libremente. entonces. es EL tema del idealismo alemán. no es que pensemos que somos libres cuando en realidad estamos siendo dirigidos por una serie de neuronas. que por un lado nos plantea la neurociencia. Kant habla. ya habíamos elegido esas condiciones a las que creemos estar atados. y la autonomía radical por el otro. sino en una especie de a priori trascendental. ¿Qué quiero decir con esto? Lo puedo explicar de manera popular. y es… ¡inconsciente! Entonces. tendiendo un maravilloso paralelo con los videojuegos: en los videojuegos la realidad no está construida completamente. como ontológicamente no del todo constituida. porque el juego no prevé que vayamos a entrar ahí. la única manera de evitar la idea de que objetivamente estamos manejados por diversos mecanismos y que la libertad sólo es una ilusión. por otro lado. Schelling y Hegel) que desde Kant tenemos esa idea del “acto radicalmente libre”. Ése es el más importante de los actos libres. mi primera respuesta es (y la encontrará leyendo a Kant. El “sujeto freudeano” no tiene nada que ver con una “filosofía post-hegeleana”. que el estar expuesto y desbordado. o lo que sea. Fichte. no son irreconciliables” Entonces. no de manera temporal. pero la casa no está terminada. no. prejuicios.Ahora estamos dentro de la cuestión central de la libertad. ocurren tantos fenómenos inconscientes? Bien. ¿cómo rescata la libertad si. y que nos tenemos que hacer al haber ubicado al sujeto: ¿qué pasa con la libertad humana? y al respecto dice Ud. sucede todo lo contrario: creemos que estamos controlados por ciertas condiciones cuando. no está completamente programada. vemos una casa en segundo plano. no. en un sentido radical. en realidad. es entender la realidad como algo incompleto. el estar atrapado en una red de condiciones preexistentes. el sujeto freudeano es vacío y mecánico… no es la riqueza de la vida… .

y para citar nuevamente a Lacan: “Así. pero todos nos comportamos como si creyéramos. eso es democracia hoy.construido. y ahora llega el chiste. es: ¿y si nuestro mundo estuviera constituido de manera similar? Es algo que descubrió la física cuántica. Si nos acercamos lo suficiente. quizás. la única fórmula certera para el ateísmo no sería “Dios ha muerto”. Así funciona.Y con eso llegamos al ateísmo. En otras palabras. Así es la vida. vemos que la realidad se vuelve difusa. debemos pensar esa apertura. puntos ciegos en la realidad… y esa indeterminación de la realidad pude. que afirmamos creer pero en privado somos cínicos. quizás pensemos que no creemos. genial. pero inconscientemente creemos mucho más. salvar la libertad. lo puedo explicar brevemente. y por eso la tesis de . la superstición europea dice que tener una herradura sobre la puerta impide que los malos espíritus entren en la casa). y vio que sobre la puerta colgaba una herradura (como sabemos. soy una persona racional” y el amigo preguntó “¿Y por qué lo tienes?” ¿Y sabe lo que respondió Nils Bohr? “Lo tengo ahí porque escuché que funciona aunque no se crea en ello”. Todos somos cínicos. perfecto. con el principio de indeterminación de Heisenberg. La realidad no está elaborada por completo. no: en la permisiva sociedad actual tomamos nuestras decisiones abiertamente y libres de prejuicios. hablando de física cuántica. podemos tener sexo grupal o cualquier clase de inmoralidad. pero con nuestros actos demostramos que sí lo hacemos. . La idea de Lacan no es la tradicional. que la realidad misma no está completamente constituida. sin Dios. con otra pequeña historia que dice mucho sobre la ideología de hoy. La idea. es como si Dios fuera una especie de programador que creyó que los hombres seríamos demasiado estúpidos como para investigar la realidad hasta el final: ¿por qué iba a tomarse el trabajo de programar todo hasta el último nivel cuántico y subatómico? ¡Hay allí cosas que realmente no están determinadas! Creo que como materialistas. El amigo (que también era un científico) sorprendido le preguntó al ver la herradura: “¿Por qué tienes eso ahí? ¿Crees en esa superstición?” a lo que Nils Bohr respondió: “Por supuesto que no. y esto lo leí en su biografía) tiene una anécdota maravillosamente paradójica: un amigo lo visitó un día en su casa de campo. Quiero decir: Lacan diría que Dios “es inconsciente” en el sentido de que las creencias importantes no son las creencias explícitas. que no está claramente identificada. es como si hubiera agujeros blancos y negros. Nils Bohr (otra vez. sino “Dios está inconsciente” -Si. nadie cree. esa incompletitud ontológica.

haga el experimento si tiene un niño pequeño. Nos encontramos en un estado de pánico absoluto. pero en la máscara hay más verdad. el niño volverá a asustarse. al darse cuenta de que iban a morir. No creo que algo de todo aquello haya sido auténtico. habiendo sido ateo. pero… Hasta pude hablar con un periodista que investigó alguno de esos casos y descubrió que uno de los hombres que llamó a su mujer y le dijo “te amo”. pero no por ello deja de funcionar. pero cuando vuelva a ponerse la máscara. . un debate de cuatrocientas páginas bajo el simpático nombre “La Monstruosidad de Cristo”. estaba en ese vuelo para encontrarse con su amante. Dios aparece como el contenido más radical de la fe. ¿qué quiero decir? No estoy bromeando. aunque ya sepa que detrás de ella sólo está su padre. soy como una mujer.Lacan tiene más validez que nunca. pero recuerda que te amo”. la imagen que nos muestra se vuelve más compleja con cada observación… ¿cuándo piensa convertirse al catolicismo? . en el sentido de aquel cliché machistachauvinista sobre que las mujeres no pueden pensar conceptos abstractos y por eso buscan ejemplos permanentemente… bueno. Y tiene razón: la verdad está en la máscara. Y los niños pequeños lo saben.No creo. ¿Quiere saber cómo entiendo yo al cristianismo? El mensaje del cristianismo es que Dios está muerto. Yo lo he hecho con mi hijo… Es un poquito cruel: acérquese con la máscara puesta.Evidentemente. Quiero decir que no somos auténticos cuando estamos cerca de la muerte. soy una mujer porque necesito encontrar ejemplos para cada cosa): ¿se acuerda del 11 de septiembre? Fue una tragedia. y el mensaje fue siempre el mismo: “Voy a morir. se acuerda que algunos pasajeros. y detrás de ella está nuestro rostro. Ésa es otra lección de la teoría de Lacan del “sujeto descentralizado” . no creo que lo que se dice cuando se está cerca de la muerte posea una especial autenticidad… Le doy otro ejemplo (se da cuenta. y esta es otra lección ateísta. y no pretendo burlarme de ello… bien.¿Qué opina de la historia de que Lacan. quítesela:“Mira. sólo es tu estúpido padre”… y el niño reirá. el niño se asustará. pudieron hacer una última llamada a sus familias. mi último libro lo escribí junto al gran teólogo británico anglocatólico John Milbank. pero… ¿qué muere en el cristianismo? Aquí lo sigo a Hegel: no es que muere el Hijo y . en su lecho de muerte pidió tener un entierro católico? . Es horrible. queremos salvarnos y salvar nuestra imagen para la posteridad… Esa es la gran lección del psicoanálisis: tenemos una máscara. nuestra fe es inconsciente.No lo haré nunca… soy un ateo cristiano.

como dice mi teólogo favorito Gilbert Chesterton: en otras culturas. . dios resucita…”. se dice un ateo cristiano… lo que funciona únicamente si se detiene en la muerte de Cristo: pero Él resucitó. Por otra parte: si entendemos la resurrección de forma literal. le hubiera valido… no digamos el Gulag. pero si un par de años en un Umerziehungslager6. que de alguna manera son filosofías dualistas. no: Dios confía en nosotros. que un espíritu mundano se realiza en lo material… y mi pregunta es: su interés por todas estas posiciones de la historia de la filosofía que fue nombrándonos. pero en el cristianismo Dios muere por sí mismo. o sea: nosotros. estaré con vosotros”… Cristo no resucita con un cuerpo real.Muy bien. no. ése no es el cristianismo. o como dicen ciertos teólogos: el mensaje del cristianismo no es “Confiamos en Dios. Depende de nosotros hacer con nuestra radical libertad lo que podamos. de cuya filosofía se dice que es la última gran metafísica. aun como el inconsciente. es el Espíritu Santo. a ese cuento de fábula del “Dios muere. Soy un ateo radical… . . Y el Espíritu Santo es como el Partido Comunista: sólo somos nosotros. y sólo queda el Espíritu Santo. la reducimos al mito pagano. Es una posición totalmente ateísta. Cuando Jesús le dice a sus discípulos: “Si hay amor entre los Hombres. y lo único que queda es nuestro espíritu colectivo. que se reconoce en Él. el Dios del más allá. Yo hubiera dicho que nuestra historia no es sólo finita. aburrido. una separación entre lo espiritual y lo humano… es como si el hombre siempre estuviera persiguiendo el destello espiritual que hay en él… . en mi dictadura cristiano-stalinista.Ud. No hay ningún “Gran Otro” que pueda ayudarnos. y lo único que queda. También como el inconsciente. en culturas ateas. no creemos en Dios. sin la garantía de un poder trascendental que vaya a mejorar las cosas. retomando la idea de que “Dios es inconsciente”: este Dios inconsciente muere en el cristianismo o.Si me permite un comentario un poco irónico: un dicho como ese. hacemos lo que hacemos pero podemos contar con Él”. A ver: ¿qué quiere decir “resurrección”? Lea su Biblia con atención.vuelve junto a su Padre. o por lo menos tienen un componente dualista inherente. Cristo es el espíritu colectivo de los hombres. el espíritu colectivo… Entonces. Hegel dice que en el cristianismo es Dios mismo quien muere. e implica que Dios está verdaderamente muerto: hasta como el inconsciente. el colectivo. el Espíritu Santo es algo radicalmente nuevo. Creo que el cristianismo es la posición más ateísta posible: Dios deja de existir. y ahí estamos otra vez hablando de Hegel.

y lamentablemente no tenemos tiempo suficiente para desarrollarla por completo. ud. cuando descubrimos que detrás de ella no hay nada. pero sí monistas en la búsqueda de una paz final. y no acepta la división dualista que estoy haciendo… Y mi pregunta es. es siempre saber humano. acercarle a nuestra audiencia lo esencial de esta cuestión: digo que lo que Hegel llama “el saber absoluto” no es esa idea infantil de “lo sé todo”. se acuerda de aquel pasaje que tantos dolores de cabeza les dio a los intérpretes: “No traigo la paz. como la dialéctica de Hegel. limitado. das ist eine große Diskussion…8 . Si lee a Freud con atención se dará cuenta de que eso que Freud llama la “Pulsión de Muerte”. Aquí hay otra conexión con Freud. otra vez. no se está refiriendo al principio del Nirvana. cuando él habla de la “Pulsión de Muerte”. de Chesterton.. es una especie de autolimitación radical. o en la filosofía oriental… . quiero morir”. no son monistas en el sentido de “no-dualistas”. lucha. Cristo es una figura luchadora. al contrario. de una entidad superior. . Para Hegel. y de Hegel y. de manera obscena. por qué.Wenn ich eine Persönlichkeit habe. Rechazo esa idea gnóstica. traigo la espada. es una denominación de “inmortalidad”. pero espero que podamos. aún cuando aseguran no ser dualistas. Para mí. no eres mi discípulo”. Lo que Hegel denomina “Wahre Unendlichkeit”7 nos es otra cosa que la limitación autoreflejada. los muertos vivos… . los místicos.¡Pero no en Hegel! Es una aseveración precisa. etc… eso es la pulsión de muerte freudeana. traigo el fuego… y si no renuncias a tu padre y a tu madre. en eso que está buscando. que todo lo que tenemos es nuestra finitud. intenta completar esos tipos de lectura. y la búsqueda de lo eterno. es “finitud y división”… Por eso Cristo dice. es algo que se repite compulsivamente más allá de la muerte. esa división entre nuestra vida humana y finita. nombró. en el querer llegar a una reconciliación final con lo absoluto. ese dualismo que Ud. mística o lo que sea. como aparece por ejemplo en la tradición mística cristiana. que formuló maravillosamente lo siguiente: la moral del Dios cristiano no es “unidad y reconciliación”. Llegamos a un límite cuando descubrimos que detrás de eso no hay nada.Entonces.Pasemos a un aspecto de su personalidad… . en donde sucede casi lo contrario… hay que leer a Freud muy atentamente. o el “Quiero desaparecer. La pulsión de muerte está relacionada con la repetición compulsiva. Por eso utilizo figuras como la de los “muertos vivos” (otra vez de la cultura popular). no se concentra más en la tradición no-dualista. la realidad última es antagonismo. el mensaje del cristianismo. Stephen King. al menos.Aquí puedo construir la pregunta precisa: para mí.

sigo creyendo que la Revolución de octubre fue un gran momento… no me malentienda. cuenta en su libro “La revolución está por comenzar”. un significante vacío que contempla todas las posibilidades. y que sigue siendo enigmático… Es mi mayor crítica a la escuela de Frankfurt. Pero volvamos a la dimensión política. sino Fidel que dice: “Compañeros. es la misma paradoja. el antisemitismo. no soy uno de esos trotskistas locos que dicen que si Lenin hubiera . Lo que toma de los judíos es sólo el nombre. la esclavitud de la antigüedad. en principio si.. por ejemplo. etc. no solamente en el sentido de rechazo a la experiencia del socialismo real. a la “explotación” con los “grandes capitales”. soy sumamente crítico. Adorno. no siento absolutamente ninguna nostalgia por el denominado “Real existierender Sozialismus”9. etc.…Ud. Me encuentro en una situación muy difícil. o a la “obscenidad judía” con “lo perverso”. un comunista. sólo unos minutos” y luego habla siete horas ininterrumpidas. que Ud. ¿Es lo que verdaderamente piensa? . Pero volviendo al chiste. no soy idealista.Si. estaba dividido en dos? Todavía sigue siendo un enigma… Por otra parte. porque ilustra perfectamente el momento en el que el nombre como tal entra en la realidad. la dominación brutal de la edad media. Por un lado. Aunque me considere un izquierdista radical.Hay un buen chiste sobre el socialismo.Si. El mecanismo que describe ese chiste es en escencia el mecanismo de lo que Lacan denomina “Le signifiant mettre”: el significante principal. es maravilloso. etc. se crió en Eslovenia. simplemente (como habrán observado) es porque hablo mucho. con suerte… . porque prácticamente ignoraron al stalinismo… claro que lo rechazaban. pero se concentraron tanto en el fascismo y en el antisemitismo que no fueron capaces de elaborar una teoría del stalinismo.. ¿es cierto que sus amigos le dicen “Fidel”? . pero en broma… no tiene una motivación política. la explotación del capitalismo. Dice: “el socialismo es la síntesis de de los grandes logros de la humanidad: tiene el primitivismo de las sociedades prehistóricas. la catástrofe del siglo XX. y el nombre… del socialismo”. Y esa actitud continúa hasta en Habermas: cuando lee a Habermas ¿piensa en algún momento que su propio país. Alemania. Uso frecuentemente ese chiste para explicar. creo que el stalinismo fue una catástrofe total. a Horkheimer. equipara a la “misera judía” con el “espíritu especulador”. porque funciona de la misma forma: el antisemitismo (sea lo que sea “el judaísmo”) equipara al… como decirlo. mucho peor que el fascismo y el nazismo. comunista”. la referencia no es “Fidel.

era un gremio de cuatro miembros… . el régimen comunista se estaba desintegrando. trazar un claro corte. Sólo así podremos renovar el legado europeo y mantenerlo con vida. escribe en un artículo en el Süddeutsche Zeitung en el año 2005: “Debemos separarnos de la Europa de las costumbres históricas. Ahí radica la tragedia: ¿cómo pudo ese grandioso leninismo.” ¿Qué entiende Ud. ¿qué fue lo que realmente sucedió en el stalinismo? Tenemos que repensarlo. no. de derecha o de izquierda. . de manera radical. simplemente quise ayudar a mi partido: el programa era sencillo: no tenía ilusiones. En otras palabras.Puede sonar un poco cínico. sino para el presidio colectivo (y casi ganamos).No. era una situación sin salida.Desde el 2004. se postuló para la presidencia de Eslovenia… . desprendernos de los cuerpos tambaleantes de la vieja Europa. si queremos ser otra vez de izquierda. nuestro objetivo fue evitar llegar a una situación en donde sólo tuviéramos la opción de elegir entre nacionalistas populistas de derecha o excomunistas. por “legado europeo”? . y lo logramos: en Eslovenia el espacio político fue ampliado (por lo menos hasta hoy) y pudimos evitar ese bloqueo. en aquel momento sabíamos perfectamente dónde estábamos. . sino una Unión Soviética feliz y democrática. el stalinismo era una necesidad.Es interesante que tenga esa mirada sobre la Unión Soviética. siendo que creció en un país perteneciente a ella… En 1990 Ud. Eslovenia pertenece a la Comunidad Europea y Ud. ése es un típico malentendido yugoslavo.¿Y cuál hubiera sido su plataforma política? . y existía el peligro (como sucedió en Serbia y en Croacia). Es una tarea todavía inconclusa.vivido tres años más y hubiera hecho un pacto con Trotsky. terminar en el stalinismo? Todavía tenemos que entender ese proceso. como el de Tudman en Croacia o el de Miloševic en Serbia. pero en primera línea quise sabotear… y puedo probarlo. que surgiera un fuerte movimiento populista. esa increíble explosión de un nuevo pensar político. No me postulé para la presidencia. Ése fue mi principal compromiso. que diera lugar a una especie de populismo autoritario. no hubiera surgido el stalinismo.

es un gran problema. comenzó con la democracia. no quiero vivir en un mundo en donde ésas sean las únicas alternativas posibles. ya estamos en condiciones de conectar nuestro cerebro directamente a la realidad externa.. que se encuentra en las cartas de Pablo. (¿Qué quiere Europa?). se convirtió en la vara para medir todas las cosas. nos acercamos al punto cero. etc. en donde se produjo un desarrollo tremendo. nos acercamos al punto cero… En cierto sentido. para decirlo de una manera sencilla: ¿dónde estamos hoy?Hoy exsiten dos. ¿Sólo una comunidad económica? ¿O una comunidad más fuerte. desde Descartes hasta Hegel. el (para decirlo amablemente) capitalismo con valores asiáticos (o sea: el capitalismo autoritario) y. que se remonta a democracia griega. lo explica claramente: el “legado emancipador”. continúa con la subjetividad moderna. quizás tres modelos culturales: el liberalismo anglosajón. No está del todo claro.¿Qué más quisiera activar de la historia del pensamiento europeo? . según la cual en la democracia no todos están. ¿de dónde sale todo su dinero? Lo que él vende no es un producto real. Tomemos el capitalismo: el problema de la denominada “propiedad intelectual”. no soy un apocalíptico rígido. a ese primer nivel. Tomemos la biogenética. esa idea de que se aproxima el fin de los tiempos. existe una igualdad. me atrevo a afirmar. simplemente. pero también radical. las deposito en Europa. ideológica? Quizás surja algo más… .Aquí llegamos al punto en donde se me acusa de ser un totalitarista escondido: precisamente esa radical tendencia apocalíptica. Europa se encuentra en una evidente crisis… sobre Europa escribí un artículo con un título que hacía referencia a un texto de de Freud “Was will das Weib?”10. ni mujeres…”). en “su lugar”. mi llamada a una “nueva Europa” es desesperada. no funciona. Was will Europa. Francamente. específicamente europea. pero es tan clara la tendencia a acercarnos al punto cero. Bill Gates es una monstruosidad atípica. ni griegos. no digo que mañana será el fin del mundo. ni hombres. Mis fantasías más salvajes (y tampoco lo veo bien). el capitalismo populista latinoamericano. siguió en el cristianismo (con las famosas palabras de Pablo: “Ni judíos. eventualmente y quizás sin demasiada fuerza.El libro al que pertenece ese artículo (todos mis artículos son fragmentos de mis libros). la “Polis” de la égalité radical. y sigue en el comunismo. no creo que el capitalismo pueda resolverlo. Creo que necesitamos un empujón. y a partir de este punto deberíamos reconsiderar la definición del ser humano. por lo menos en la idea del comunismo. él privatizó una parte de lo que Marx denominó . que debemos cambiar algo. y mañana no se terminará el mundo. sino que por el contrario. Esa idea. pero tomemos la ecología… Es un tema complejo.

no porque tengan deseos prohibidos.Si.Otra vez está del lado de la crítica. y que el psicoanálisis nos ayuda a liberarnos de las trabas y a gozar plenamente). que ya no es más el viejo psicoanálisis freudeano (la idea de Freud era que tenemos deseos sexuales. no un beneficio: es el mayor arrendador del mundo. y en su libro habla de la “suspensión política de la ética” . El psicoanálisis es hoy el único discurso en el que nos está permitido ‘no disfrutar’”. no de la solución [. . hay que comerlas muy frescas. en la Bahnhofstraße. Creo que hay algo realmente liberador en el psicoanálisis. pero hoy la represión surge de la exigencia del goce. no: las personas sienten culpa porque no son capaces de disfrutar. Ya no existen las llamadas clásicas “Sé un cristiano” o “Sé un comunista”. como antes. pero que la moral dominante nos reprime. pues decía: “Sofort Geniessen!”11Eso es ideología hoy. “Sé fiel a tí mismo”. compré un paquete de golosinas mus caras. y me reí mucho al abrir el paquete.] y en su libro “La suspención política de la ética”. Literalmente. No estamos obligados a disfrutar. y siempre con ese aspecto terrorista: ¡Disfruta! ¿Sabe dónde pude experimentarlo? Aquí en Zurich. estoy hablando de una cosmovisión: ¿cómo seguimos?. está cobrando un alquiler. dice: “Hoy en día.. Creo que deberíamos desobedecer la orden del super-yo: “Disfruta!”. el medio neutral y público de nuestra comunicación. cuando los homosexuales sentían culpa. pero “dieta”.¿Quiere proponernos una dieta espiritual? . “Sacrifícate”… lo que la sociedad hoy quiere de nosotros es una vaga especie de hedonismo iluminado: “Sé tu mismo”. sí.el “intelecto general” o “el saber común”. insisto en ello.Si trasladamos esa idea a la política. ¿y sabe por qué? Vivimos en una época única porque estamos motivados por la ideología.. . siendo bombardeados de todos lados con las diferentes versiones de la orden del super-yo: “¡Disfruta!”. desde el placer sexual inmediato hasta la alegría del éxito laboral o del despertar espiritual. empaquetadas herméticamente. “Realiza tus potenciales”.No usaría la palabra “espiritual”. lo escucho una y otra vez de psicoanalistas: las personas tienen culpa. Según Marx. . deberíamos dirigirnos hacia un nivel mucho más radical. .

sino pensando en las visiones apocalípticas… . No. no me refiero a que tengamos que comenzar a matarnos. y cosas por el estilo. y los únicos conflictos reales que quedan son. y tratan de traducir eso a conceptos operativos. conflictos culturales. Aquí tengo una reseña de la revista “Orientierung”. La izquierda se limita a moralizar “Que terrible. Pero en cuanto se le pregunta cuál es su programa. la gente se refiere a una luz al final del túnel.No. Por ejemplo. Lo que puedo hacer. quienes lo critican. el aborto y esas cosas. Tomemos a Martin Luther King: él jamás habló de tolerancia. No es que esté a favor de la intolerancia. se recibe una serie de respuestas vagas. en la ecología… toda esa mitología de la “Madre Tierra”. “Necesitamos nuevas leyes”… Hablamos de legalidad y moralidad. culturales y . Muchas veces. pero rechazo la idea de que los problemas del racismo y del sexismo puedan ser automáticamente traducidos a problemas de la tolerancia. es corregir las preguntas. esa fue la mayor tragedia del movimiento anti-globalización de Porto Alegre: “están en contra”. sólo veo problemas. Lo que quiero decir es que la izquierda actual está atrapada en un esquema ético-legalista. Yo estoy en contra de la tolerancia. Cuando se dice “Luz”. la izquierda no tiene una alternativa real sobre cómo reordenar las cosas. pero creo que deberíamos romper con ese esquema. Claro que no digo “teología” refiriéndome a Dios. en la era post-política: la economía y la administración pública están cada vez más despolitizadas. del “Retorno al equilibrio”… es sólo esa mitología del New Age. Mi fórmula actual es incluso más agresiva: “La suspensión teológica-política de la ética”. Nosotros hablamos de tolerancia porque vivimos. Cuando la gente me pregunta “¿Qué podemos hacer contra la crisis financiera o por la ecología?”. pero yo (y esta sabiduría cínica sobre las cosas la obtuve del “socialismo real”) digo que al final del túnel está la luz del tren que viene a estrellarse con uno. pero hay quienes no lo encuentran simpático. mi respuesta es siempre: “No lo sé”.¿Y se queda con esa visión apocalíptica o nos brinda una luz de esperanza? Soy apocalíptico. – . Reproducimos el problema. del “Equilibrio roto”. Sobre todo. que sólo es impeditiva. permítame decirlo.. y creo que es muy importante. como “más autodeterminación”. en mayor o en menor medida. Lo mismo pasa con el racismo. Y no veo ninguna solución clara. en donde puede leerse: “De incontables cajones saca Žižek ejemplos históricos.Hemos conocido un poco del “Universo Žižek”. las personas se mueren de hambre”. pero creo que ésa es mi tarea como filósofo. la forma en la que planteamos un problema es parte del problema.

es una de las críticas típicas). y por eso estoy nervioso. sólo son reproches formales y así. Inmediatamente después de la publicación de la “Fenomenología del espíritu” se dijo “esto es una confusión de ejemplos de aquí y de allá. estoy hablando de un problema fundamental detrás de todo eso. o deteniéndose en cuestiones puramente formales. Lo que no soporto es la “sabiduría” del “intelectual sabio”… No. Pero esta gente. ése es el camino directo a la catástrofe. y sobre ellos siempre los mismos monótonos intentos dialécticos…” Lo que quiero responderle a esa persona es: ¿sabe lo que dice Hegel en esa misma “Fenomenología del espíritu”? Dice: “A veces. Esto no sólo convierte a los ejemplos en algo completamente intrascendente: el remolino de citas activa una monotoneidad que es preocupante. tildándome de “nervioso” o “torpe”. ¿Se ha dado cuenta? Esas dos críticas que acaba de citar (y yo puedo darle muchas más). evidentemente.En el TAZ12 hay otra nota: “Si existe algo como el prototipo del intelectual nervioso. .Pero ¿de donde viene la falta de aliento en su pensamiento? . la maldad está en los ojos de quien la percibe” Quiero decir: mis textos pueden causar esa impresión. Pero quisiera agregar algo más: lo que me parece muy triste en ese tipo de críticas es que todas apuntan a mi persona. ¿Y por qué salto de aquí para allá? Pues porque no estoy hablando ni de esto ni de aquello.Eso puedo aceptarlo. para mí. no lo ve. entonces Žižek es su encarnación” . es que lo mismo fue dicho sobre Hegel: me honra estar en su compañía. sino simplemente una interpretación falsificable y sin sentido” Todo lo que tengo para decir (como sabe. pero afirmo que tratan una serie precisa de problemas profundos. carecen de todo interés.No lo sé. para referenciarlos en un cambio permanente según el folio interpretativo del momento. una parte de mi carácter. tienen un punto en común: ¡ninguna menciona nada sobre lo que estoy diciendo! Y tengo tesis muy precisas:“lea a Hegel de la siguiente manera”. Creo que ya no podemos darnos más el lujo de la sabiduría a lo “Dalai Lama”. Pero estoy . pues la suma de los materiales utilizados no conlleva el apercibimiento de un conocimiento nuevo. Hay buenos motivos para estar nervioso. quizás sea una tendencia. No estoy seguro. o “el cine funciona ideológicamente de tal y cual manera”… Pero no. creo que vivimos en una época potencialmente peligrosa. – .filmográficos.

en Alemán [↩] “¿Qué quiere la mujer?”. en Alemán [↩] “Negatividad autoimpuesta”. gracias.” en Alemán.Muchas gracias por la charla. excepto a aquellos que sean críticos contra el Estado de Israel. [↩] .13 contrariamente al formato de la entrevista. Esa es mi pasión. en Alemán [↩] “Infinitud verdadera”. periódico alemán. [↩] “Gracias a Usted. es una mentira sin sentido. en Alemán [↩] “Campo de reeducación”. en Alemán [↩] “La Cosa”. [↩] “Socialismo Real”. en donde el entrevistador habla alemán y el entrevistado responde en inglés. Decían que mi tesis es que hay que matar a todos los judíos. en alemán. la pulsión de muerte. y utilizar para ello la visión central de Freud. lo que nos hace intuír el bilingüismo de ámbos [↩] • • • • • • • • • • • • “Ética de la vida”.acostumbrado.¿Y cual es. y describiera sus movimientos o su forma de vestirse… ¡Por Dios. de ser el ideólogo de un nuevo Holocausto. ese concepto que nada tiene que ver con un biologismo instintual. eso todavía está en discusión…” En Alemán. leer el tema central del idealismo alemán: la negatividad absoluta. su teoría? . sin traducción de por medio.Leer a Hegel con la ayuda del psicoanálisis. Literalmente. una revista norteamericana. a eso y a mucho más. . Por supuesto. Pero más problemático para mí es cómo todas esas críticas no apuntan a lo que hago… es como si yo ahora debatiera con Ud. en Alemán [↩] “Disfrútelas en seguida!”. en Alemán [↩] “Estado de las cosas”. Ich danke Ihnen. estoy planteando una teoría! . con su ayuda. en Alemán [↩] “Die Tageszeitung”. dicho en pocas palabras. y. Hace poco fui acusado en la “New Republic”. Danke. [↩] “Si es que tengo una.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful