You are on page 1of 5

esos efectos. Como hace un equipo de detectives en la escena del crimen.

Procuran descubrir alladr6n a partir de sus huelias dactilares u otros rastros que dej6. Teniendo en cuenta que «nunca nadie ha visto a Dios» (1 In 4, 12), todas las demostraciones de su existencia son quia demostraciones.

Caminos para avanzar

Santo Tomas comienza sus Cinco Vias con el «argumento del movimiento-". Podemos denominarlo tambien argumento del «cambio». Parte de un simple hecho: to do aquello que conocemos «experimenta mutacion», de modo que pasa de la poten cia al acto. Todo se mueve 0 cambia. Y nada se mueve 0 cambia por sf mismo. Todo 10 que se mueve ha de ser movido poralgo que ya esta en movimiento. Pero esta cadena de movimientos no puede ser infinita. Una cadena infinita de motores no serla suficiente para explicar el movimiento. Debe haber algo en el comienzo que es inm6vil, que no es movido por nadie. AI primer motor inm6villo llamamos Dios.

Consideremos una analogia. Imagina que llegas a un cruce de ferrocarril y te encuentras con un tren que esta pasando. Alli yes circular un furg6n tras otro. Imagina la sucesi6n de docenas de ellos, de cientos de ellos. Como has llegado al cruce cuando el tren ya estaba pasando y en movimiento, no viste la maquina. Pero debes inferir que el tren tiene una rnaquina; porque, si yes un tren en movimiento, sabes que algo 10 esta moviendo, que una maquina 10 impulsa. Si tratas de solucionar el problema aludiendo a una serie infinita de fur-

8 Santo Tomas de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 2, a.3. Para profundizar en la comprensi6n del Aquinate sobre los preambula fidei, c£ Ralph Mclnerny, Preambula Fidei: Thomism and the God of the Philosophers (Washington, DC. eUA Press, 2006).

48

gones, en realidad no estas afrontando la necesidad de explicar el movimiento del tren. S610 estas aplazando el problema, infinitamente, solo retardas la exigencia de dar con la causa ultima y eficaz que mueve la larga fila de furgones.

La analogia del tren tambien arroja luz sobre la segunda Via de Santo Tomas: el argumento de la causalidad eficiente. La argumentaci6n es similar. Comienza haciendo no tar que todo efecto tiene una causa. Sin embargo, la cadena causal no puede ser infinita, como la del movimiento. Ni tampoco en la secuencia de causas causadas se puede considerar a una de ellas el comienzo remoto de todo; porque si negamos al primer efecto su causa propia, anulariamos todos los efectos subsiguientes. No podemos hacer una regresi6n infinita en causas, asique debemos suponer una primera causa incausada. Y a esa primera causa la llamamos Dios.

La tercera Via esta basada en la realidad de la contingencia.

Observamos que las cosas son transitorias y contingentes; reciben su existencia de algo distinto a ellas. Las cosas que vemos en el mundo no surgen de repente de la nada, sino que, mas bien, proceden, estan sujetas y dependen de otras cosas. Sin embargo -una vez mas-, una infinita cadena de dependencia seria absurda e impensable. No basta suponer una infinita serie de seres que, cada uno de ellos y todos, dependan de otro. Si algunos seres son contingentes, debe haber un ser ulterior que no sea ni transitorio, ni contingente, ni derivado, sino necesario, en y des de S1 mismo. A ese ser necesario le llamamos Dios.

En las tres primeras Vias, santo Tomas presenta argumentos

cosmol6gicos. Razona desde la evidencia Hsica. En las dos Vias subsiguientes, cambia de coordenadas: pasa del ambito cosmo16gico al teleol6gico, des de una contemplaci6n de los orlgenes hacia una consideraci6n de los fines e intenciones.

La cuarta Via sigue los «grados de perteccion». Segun santo Tomas, todos observamos que las cosas tienen un mayor ° un

49

menor grado de perfeccion. Decimos que algo es mas 0 menos verdad, mas 0 menos bueno, etcetera. Tal medici on relativa implica un estandar absoluto. Un metro marca la dis tancia entre dos puntos, Las medidas que se realizan con el-ya sea en centimetros 0 milimetros- establecen la relacion con ese estandar constante yabsoluto. Esto es verdad en todas las cualidades. Debe haber algun estandar de perfeccion respecto al cual todas las cualidades sean mensurables. A esa plenitud de perfeccion llamamos Dios.

La quinta Via es el «argumenro del proyecto»? 0 «finalidad» (en otras palabras, «de la accion inteligente»). Santo Tomas comienza por hacer notar que incluso las cosas que carecen de inteligencia se mueven 0 acnian segun un objetivo. Parece como si tuvieran un fin espedfico y cumplieran ciertas pautas, cierras «leyes» del universo -las leyes de la gravedad, de la termodinamica, etcetera=; y todas estas leyes parecen funcionar conjuntamente y de manera ordenada. AI contrastar esta apreciacion con los fisicos modernos, deberiamos quedarnos sobrecogidos ante un cosmos que funciona de un modo relativamente estable y predecible, a pesar de las incidencias, aparentemente erraticas, que tienen lugar constantemente en el nivel subatomico. Incluso las distintas teorfas de la evolucion -que algunos tratan de situar en oposicion al disefio inteligente-, confirman, por 10 general, esta quinta Via. Porque tanto para Charles Darwin como para Tomas de Aquino la naturaleza observa ciertas leyes inquebrantables y persigue determinados objetivos de una manera ordenada y predecible. Tambien para el darwinismo la naturaleza sigue un proceso

9 Para un tratamiento preciso sobre el senti do propio de «finalidad» (0 «disefio»), cf. Benedict M. Ashley, The ~y Toward Wisdom: An Interdisciplinary and Intercultural Introduction to Metaphysics (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2006), pp. 322-8l. Para una explicaci6n del «disefio inteligente» y de la «complejidad irreducible» del orden creado, cf. Michael Behe, Darwin's Black Box (New York. Free Press, 2006).

50

inexorable de seleccion: la ley de la supervivencia, 10 eual implica inteneiones, orden, estandares y fines".

Incluso los seres no inteligentes se mueven de manera q~e evidencian una intencionalidad ordenada. Hay, pues, un disefio, Y si hay un proyecto, debe haber un arquitecto.

Considera tambien la siguiente analogfa. Vas andando por una playa yves algo que brilla tenuemente al soL. Te ag~chas y 10 recoges. Se trata de un pequefi~ objeto metalico y circular que tiene un recubrimiento de cristal por una p~rte. Re~aras luego que produce un sonoro tic-rae yves, debajo .del cristal, ruedas dentadas, engranajes, resortes, muell~s, torml!os y unas marcas que parecen medir algo. Todas las plezas estan colocadas con precision y cuidado, d~ manera q~e form~n un conjunto unitario. ~Que es en realidad ese objeto? 2Como ha venido ala existencia? Podrfa ser, eventualmente, el resultado de incontables olas al chocar con fuerza contra la orilla. As! se producirfa la erosion de las conchas y su conversion en. ~olvo. ~No podria ese polvo reconvertirse lue~~, por l~ ~cC1on del viento, en aquella particular configuracion mecaruca que se

. ., t

mueve con tanta precIsIon.

~Puede el intelecto humano imaginar u~ proceso de es~e tipo? Sf, pero 10 considerara muy poco plausible. D~ mo~o SImilar, cuando se estudia la creacion, se observa la eVl~en_cla de un disefio, de un proyecto; yel disefio apunta a un dlsenad~:, a un arquitecto. El ojo es un mecanismo de enorme co~pleJldad, compuesto de retina, cornea, lente, cuerp.o vitreo y cuerpo acuoso.No puede ser el resultado de un sImple pr~ceso arbitrario. El ojo ha sido creado conforme a un cterto disefio, elaborado con la intencion de que ese organo yea; y cada una de sus partes asume el funcionamiento de todas las otras partes. ~De que habria servido un organo antecedente en una

10 Cf. Etienne Gilson, De Arist6teles a Darwin (j uuelia): ensayo sobre algunas constantes de la biofilosofla (Pamplona. EUNSA, 1976).

51

hipotetica etapa anterior, antes de que el 6rgano pudiera ver? No serviria de nada. EI ojo ha sido disefiado con un fin preconcebido: que pueda ver. Yesto es verdad para el res to de las cosas, desde las particulas subat6micas y las celulas, hasra el sistema solar y las galaxias. Las ciencias empiricas son posibles s610 porque el universo sigue un orden, unas pautas, una simetria. Y porque es observable, mensurable y predecible en mayor 0 menor grado.

Podemos razonablemente concluir que el artilugio de la playa tiene un artifice, en cuya mente se perfil6 un prop6sito preconcebido al diseriar ese objeto. Un reloj requiere un relojero. De manera semejante, un universo ordenado requiere la existencia de un creador inteligente. Llamamos Dios a ese creador inteligente.

Otras vias

Como hice notar antes, santo Tomas no es el tinico pensador que desarro1l6 demostraciones sobre la existencia de Dios. EI fil6sofo aleman Inmanuel Kant, que rechaz6 todos los argumentos de santo Tomas, concibi6 uno propio, al que se le suele denominar el «argumento moral». EI venerable John Henry Newman potenci6 todavia mas esteestilo de argumentos en el siglo XIX. En el siglo XX, C.S. Lewis tomaria el relevo, pero con una formulaci6n mas concisa.

Todos estos auto res entienden que los seres humanos siguen un estandar universal sobre 10 que es correcto y equivocado. A 10 largo de la historia y en todas las culturas se ha elogiado la virtud y el valor, ala vez que se denigraba el vicio y la cobardia. Desde la epica mas antigua, jamas se ha reconocido honor alguno a quien abandona y traiciona a sus compafieros en la batalla. Y esa universalidad se extiende a otras normas en otras facetas de la vida. Otro ejemplo: aunque entre las tribus primitivas

52

se pueden distinguir diferencias sobre as~ectos concretos d~t~ moral sexual, nunca ha existido una sOCled~d que no esta e ciera algun tipo de restricci6n sobre la sexualidad huma~a. .

Este senti do moral universal -llamemosl~ conC1enClaexige la existencia de un estandar 0 patr6n mediante el cualla

ente pueda juzgar la justicia de sus obras. La moral no pue e

g . I mente un asunto de preferencias personales. Poca

ser Simp e .. 1

gente esta dispuesta a aceptar que los ge1iOCl~10S 0 ?~ secuesi tros en serie puedan ser simplemente un estilo de VI a mora

alternativo. .. 1

. b I ndena de tal tipo de acetones reqUlere e

Sin em argo, a co r d .

conocimiento de una pauta establecida, .de ~n estan ar urnversal. Cualquier reconocimiento de obligaciones y der~chos humanos transculturales exige reconocer que es~s derec ~s y obligaciones han sido estab~ecidos p~r una autondad ultenor.

Llamamos Dios a esa autondad ulteno.r.. .

Otro famoso argumento sobre la existencia ~e DlOS, en ~ea-

d . , no mas bien

I'd d no es propiamente una emostracron, S1, "

1 a t Despues de haberla utilizado el celebre materna-

una apues a. d P 1 No

tico Blaise Pascal, se la conoce como «apues~a e. a~a ~.

es tanto un razonamiento sobre de la ~xtstencta e lOS, cuanto un argumento acerca de la fe en DlOS: P~s~al, cu_ya especialidad era el tema de la probabilidad, se limito a aplicar la

teorfa de la decisi6n a esta cuestion trascendental.. ,.

Pascal se plantea la existencia de Dios ~n l~s ml~mos te.rml~

Ina moneda al aire: S1 DlOS exrste 0 S1 no, nos en que se anza u

si sale cara 0 cruz. «Evaluemos -dice- 10 qu~ re?rese~ta g~~r

erder a qui en lanza la moneda para ver SI DlOS existe. a - o Plemos ambas posibilidades. Si ganas la apuesta, 10 ganas cu d N 1 d d ntonces: todo; si pierdes, no pierdes na a. 0 0 U 0 e .

• • 11

apuesto que DlOS existe» .

11 Blaise Pascal, Pensees, tr. A. J. Krailshemer (New Cork. Penguin, 1966), p. 151.

53

La argumentaci6n autentica va mas alla que todo eso; y, para ser justo, conviene decir que Pascal hizo la apuesta no para que se publicara, sino como una anotaci6n para el rnismo. Como otros muchos, yo tampoco he encontrado convincenre el argumento. De hecho, es bastante Hcil ridiculizarlo. Por ejemplo, sugiriendo que aDios posiblemente no le agrade, sobre todo porque se trata de apostar sobre su existencia.

Sin embargo, me he inclinado a incluir la apuesra de Pascal por el simple hecho hist6rico de que ha convencido a muchas personas, incluidos dos amigos mios, jambos fi16sofos de profesi6n! 5610 por esa raz6n, apuesto aqui por su utilidad.

Hay otras fascinantes aproximaciones a Dios. Algunos apologistas proponen una argumentaci6n a partir de la historia. Hacen notar que los acontecimientos humanos parecen fundirse en una historia lineal, en una gran narraci6n conjunta; y la trama de ese relato sugiere una supervisi6n providencial de alguien, que tinicamente podria ser Dios.

Otros tambien proponen una «argumentaci6n a partir del deseo», Hacen notar que cada anhelo humano encuentra cumplimiento, satisfacci6n 0 plenitud en algo siempre real. El hambre se satisface con la comida. La suciedad es eliminada por el agua. El sexo nos conduce a encontrar la satisfacci6n en el amor matrimonial. Si, como C.S. Lewis apunt6, los seres humanos anhelaran algo que nada en el mundo puede satisfacerlo, eso nos llevaria a pensar que fuimos creados para otro mundo ".

Finalmente, no me resisto a incluir tarnbien la versi6n de Kreefi y Tacelli sobre el argumento que parte de la experiencia estetica:

12 C£ C.S. Lewis, Mero Cristianismo (Madrid. Rialp, 1995).

54

Existe 1a rnusica de Johann Sebastian Bach. Por 10 tanto, debe existir un Dios.

Y concluyen con la advertencia: «010 ves 0 no 10 ves»13.

. h nreir Pero no es un

Ese «argumento» slempre me ace so .

chiste La gran belleza eleva el alma; yen los rel~to~ de convlrsione~ abundan los testimonios de quienes se smtl~ro~ verb a~

mente removidos y empujados a creer despues e sa 0

deral b de Bach Miguel Angel, Dante 0 los romances

rear as 0 ras ,

de Holy Grail. 1 . d d la ver-

PI t6n hab16 de cuatro trascendentales: a urn a , 1

d d :1 bien y la belleza. Nuestros amigos pueden to~ar cuaiquiera de esas sendas comunes; y, desde alli, descubnr su ca-

h . D' 14 mino particular acta lOS .

Persuadir es invitar

Estas vias y argumentos de la teologia natu:al son el~mentos esenciales para cualquier cristiano que qUle;a asuml~ hoy el reto de explicar 0 defender la fe. L~ t~ologla natura ~~~ ayuda en el dialogo con los ateos, agnostlcos y otro\ no h

entes en el contexto de un cosmos y de una natura eza u-

y, . Y nos ayuda tambien a entender que

mana que comparurnos. 1

Dios ha revelado su existencia y sus atributos «en as cosas que

han sido creadas» (Rm 1,20). 1

En realidad, las vias no son pruebas; ~l menos, ~o e~ e sentido en el que hoy entendemos el terrnino «prue a». on, en

13 Handbook of Christian Apologetics~ P'i R ' The Eclipse and Recovery of 14 Cf. Montague Brown, Restol~atlOn °d :a~;iiness of Beauty (San Francisco, Thrutb, Goodness, and Beauty of Ho mess an t. e

Ignatius Press, 1997).

55

efecto, mas que pruebas. Son vias para conocer a Dios, para reconocer su primada en todos los 6rdenes, para conocerle mas claramente como nuestro origen y guia. Pero ninguna demostraci6n llega a forzar al intelecto 0 ala volunrad a dar el siguiente paso: el acto de Fe. Las Vias nos conducen ala convicci6n racional de la existencia y atributos de Dios. Pero la divinidad de Cristo se sinia en otro nivel:es un asunto de Fe.

Santo Tomas de Aquino insistfa en que sus demostraciones eran s610 invitaciones a creer, no razones formales que fuercen a prestar asentimienro a la Fe. El gran teologo domini co Romanus Cessario escribi6: «Incluso los milagros de Cristo u otros fen6menos sobrenaturales no aportan evidencias suficientemente proporcionadas para un asentimiento critico de la fe»15. Si ni siquiera los milagros de Jesus nos proporcionan una argumentaci6n absolutamente concluyente, tampoco debemos esperar demasiado de nuestra propia destreza argumentativa.

No podemos imponer conclusiones a nuestros amigos no creyentes. La inteligencia misma, dirfa Benjamin Franklin, al cambiar de opinion se situa frente a la voluntad, mientras se mantiene todavfa instalada en la opinion anterior. Dios ha dotado a todo ser humano de libertad; y siempre somos libres, incluso para elegir no creer. Ciertamente, esa eleccion supone un lamentable empleo de la libertad, algo similar a un tren que quisiera liberarse de las vias. Porque si descarrila, ya no podra volver a funcionar.

La genre puede elegir no pensar racionalmente. Puede elegir violar las leyes de la raz6n. Puede, incluso, utilizar las mis-

15 Romanus Cessario, Christian Faith and the Theological Life (Washington, DC. Catholic University of America Press, 1996), pp. 78-79. Tambien cf Rene LatroureIle, «Miracle», y Rino Fisichella, "Prophecy» en Rene Latourelle y Rino Fisichella (eds.), Dictionary of Fundamental Theology (New York. Crossroad, 1994), pp. 690-709, 788-98. Salvador Pie-Ninot adapto la edicion espanola: Diccionario de teologia fundamental (Ediciones Paulinas, 1992)

56

mas leyes del raciocinio para rechazar que sean verdaderas l~

es. Porque no se puede obligar a la gente a q~e se pare. ~lUchos se detendran si observan que les empuJamos ~ avanzar. Se de bastantes personas no creyentes que han sent1d~ todavia mas rechazo a creer cuanto mas les argumentaba a avor

de la Fe. id d 1

Por eso, la humildad, la oraci6n y la can a son os arg~-

mentos esenciales del apologista. Como san Pedr~ apunto, hazlo «con mansedumbre y respeto» (1 P 3, 15). 51 ama~os de verdad a la gente, tenemos que quere~les como son. Y S1 no estan convencidos de la existencia de DlOS, no nos a~rovechha

1 . caso y que carrunen a-

nada decides que «crean en cua qUler .,

. 1 id d Solo nos ganaremos su confianza si les pedi-

CIa a oscun a », 1

mos que caminen hacia la luz. Ademas, la luz puede .resu tar

insoportable para aquel que lleva tiempo en la OSCU[lta~. 15e requiere un tiempo de aclimatacion, de manera que a a nr os ojos no sufra dafio,

57