CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-584
DEMANDANTE : JESÚS ALZAMORA BENDRELL
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
DEMANDADO : COFOPRI
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA.
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ.

Resolución N° 04.-
Chincha, dos de Noviembre
del dos mil diez.-
VISTOS, Observándose las formalidades previstas por el artículo
138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interviene en calidad de magistrado
ponente el Señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio, y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACIÓN.

El accionante interpone apelación contra la resolución número uno, de fecha trece de
Setiembre del dos mil diez, que obra a fojas ciento diecisiete de autos, que declara
IMPROCEDENTE LA DEMANDA, archivándose definitivamente los autos, con
devolución de anexos; consentida o ejecutoriada que sea la presente.- Dejándose a
salvo la facultad del actor para que canalice su pretensión en proceso idóneo.- En los
seguidos por JESUS HILARIÓN CATALINO ALZAMORA BENDRELL, contra la
entidad COFOPRI, sobre Proceso de Amparo.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

El demandante formula apelación mediante su escrito de fojas ciento veintiuno,
expresa los siguientes agravios procesales:
2.1. Que, la resolución materia de impugnación resulta contradictoria y contraviene el
principio constitucional del debido proceso, declara improcedente su demanda con
petitorio de Reposición al Centro de Trabajo por haber sido despedido en forma
arbitraria, vulnerándose su derecho al trabajo reconocido por la Constitución, que
consagra el derecho a trabajar libremente con sujeción a la ley..
2.2. Se ha suscitado con el accionante el hecho de despido efectuado, es una típica
vulneración a su derecho al trabajo, que atenta contra su estabilidad laboral, por

Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 1 de 8

asistirle protección contra el despido arbitrario amparados constitucionalmente en los
artículos 22, 23 y 27 de la Carta Magna, cuyos derechos elementales de índole
constitucional no le brinda ni garantiza la vía ordinaria sugerida por el juzgador, por
cuanto no se tramite en ella la defensa de su derecho al trabajo que propicie y haga
efectiva la reposición a su centro de labores, conforme dispone el numeral 10) del
artículo 37 de la Ley 28237.
2.3. La afectación material que origina su despido no es una de las causales
contenidas en el artículo 29 del Decreto Supremo No. 003-97-TR sobre Despido
Nulo, ni mucho menos plantea una acción por Despido Arbitrario que contempla el
artículo 34 de la acotada ley; como lo da a entender el Juzgador y sugiere que debe
recurrir a la vía ordinaria por ello; solicita que la instancia superior reexamine su
demanda y determine si acaso el sustento constitucional y legal que plantea en su
demanda no está orientada totalmente en hacerle conocer a su despacho que su
despido (unilateral) no es uno de connotación incausado; asimismo adjunta copias
simples de autos admisorios de los trabajadores de COFOPRI – Ica, interpuestas
ante el Juzgado Civil de Ica de ésta Corte Superior, y demás fundamentos que
expone.

TERCERO.- DE LA DEMANDA.
3.1. El accionante mediante su Demanda de “Proceso de Amparo”, de fojas ciento
seis de autos, contra su empleadora ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE LA
PROPIEDAD INFORMAL (COFOPRI), para que por cumplimiento de sentencia se
ordene su Reposición al Centro de Trabajo, del cual ha sido despedido en forma
arbitraria, vulnerándose su derecho al trabajo reconocido por la Constitución que
consagra el derecho a trabajar libremente con sujeción a la ley.
3.2. El accionante expone en los fundamentos de hechos que, ingresó a laborar para
la emplazada el 18 de Febrero de 2008, laborando en forma ininterrumpida hasta el
09 de Julio de 2010, fecha de su despido, en que sin mediar previa comunicación se
le impide el ingreso a su centro de trabajo donde labora de Técnico en
Empadronamiento y Coordinador de la Oficina de Enlace de Cofopri en Chincha.
3.3. Se le ha manifestado al demandante que, por disposición del nuevo Jefe Zonal
de Cofopri – Ica, se ha designado a otra persona para que realice sus labores, cuya
acción vulnera su derecho al trabajo con dicha entidad de una relación laboral de 02
años, 04 meses y 21 días, habiendo suscrito últimamente Contrato CAS por el
período del 01 de Abril al 30 de Junio de 2010, y a la fecha de su despido no contaba
con modalidad contractual alguna, percibiendo como retribución mensual S/1,600.00
nuevos soles, emitiendo recibos por honorarios.

Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 2 de 8

3.4. Se ha practicado con el recurrente modalidades contractuales diferentes a las
que realmente correspondieron hacerse, toda vez que su relación laboral sostenida
con la emplaza es una propia del régimen laboral de la actividad privada, conforme al
artículo 98 del Reglamento de Organización y Funciones de COFOPRI,
propiciándose de esta manera una típica desnaturalización de los contratos de
trabajo, por cuanto se le hizo suscribir primero contrato de locación de servicios
regidos por el Código Civil, y luego los Contratos Administrativos de Servicios
regulados por el Decreto Legislativo No. 1057; es decir de esta manera se suprimió
sus fundamentales derechos de ser trabajador, reconocido en nuestra Carta Magna.
3.5. Además expone el demandante que, se afecta el contenido fundamental del
derecho al trabajo, cuando al servidor que goza de estabilidad laboral se le despide
sin la observancia del procedimiento establecido por la legislación laboral,
configurándose el despido arbitrario que la Carta Magna contempla en su artículo 27,
consecuentemente al no haber procedido la emplazada con su despido en la forma
establecida, se ha operado el despido arbitrario.
3.5. Agrega el actor que, se consideran inconstitucionales los despidos encubiertos
tras el vencimiento de contratos de locaciones de servicios que pretendan disimular
una verdadera relación laboral, o en los casos de contratos modales que esconden
relaciones laborales de carácter permanente, y demás fundamentos que expone.

CUARTO.- DE LA PRETENSIÓN LABORAL.

4.1. De los fundamentos transcritos de la demanda, se establece que la pretensión
constitucional formulada por el demandante, tiene naturaleza laboral, motivada por el
despido que ha sido objeto por parte de su empleadora la entidad COFOPRI, donde
laboraba de Técnico de Empadronamiento y Coordinador de la Oficina de Enlace de
Cofopri en Chincha, habiendo ingresado a laborar el 18 de Febrero de 2008,
suscribiendo un contrato de locación de servicios no personales, hasta el 30 de Junio
del 2008; después suscribió Contratos Administrativos de Servicios (CAS) hasta el 30
de Junio de 2010, y por el mes de Julio del año en curso no suscribió ningún contrato
con la emplazada, siendo impedido a ingresar a su centro de labores en la fecha
indicada; el petitorio de la demanda es su “Reposición al Centro de Trabajo”.
4.2. La Juzgadora expone en la resolución apelada que, la segunda y tercera parte
del artículo 34 del Decreto Supremo No. 003-97-TR, reservan acciones por “despido
arbitrario” y “despido nulo y por consiguiente la reposición laboral”, ciertamente existe
vía igualmente satisfactoria para el propósito del actor, cual es, el proceso laboral;
siendo ello así, en dicha vía es a donde el demandante debe recurrir para hacer valer
el derecho que le pueda corresponder, máxime si en proceso constitucional de
amparo sólo es permisible admitir casos que traten de “despido incausado” o
Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 3 de 8
“despido fraudulento”, declarando Improcedente la demanda de plano, resolución que
es materia del grado.

QUINTO.- PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL CONTRA EL DESPIDO.

5.1. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en reciente jurisprudencia, sobre la
procedencia del proceso de amparo antes tres situaciones o tipos de despido laboral,
en el EXP. N.° 03052-2009-PA/TC CALLAO1 – Caso: Yolanda Lara Garay (14 de
julio de 2010):
11. La vigencia del Código Procesal Constitucional supone un cambio en el
régimen legal del proceso de amparo ya que establece, entre otras cosas, la
subsidiariedad para la procedencia de las demandas de amparo. Con ello se
cambia el anterior régimen procesal del amparo que establecía un sistema
alternativo. En efecto, conforme al artículo 5º, inciso 2 del Código Procesal
Constitucional, no proceden las demandas constitucionales cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado.
12. Este Tribunal ha determinado en uniforme jurisprudencia, que el proceso de
amparo constituye una forma de protección procesal adecuada contra el
despido lesivo de derechos fundamentales. Así, se ha establecido, tanto en el
caso Llanos Huasco (STC 976-2001-AA/TC), como en el caso Baylón Flores
(STC 206-2005-PA/TC), que el proceso de amparo procede para examinar los
supuestos de despido incausado, despido fraudulento y despido nulo, de
acuerdo a las condiciones y exigencias establecidas en los citados
precedentes.”

5.2. Habiéndose rechazado de plano la demanda de Amparo, deberán analizarse y

calificarse los fundamentos fácticos que contiene, para establecer si se adecúan a
uno de los supuestos citados: despido incausado, despido fraudulento y despido
nulo, detallados por el Tribunal Constitucional, a fin de pronunciarnos sobre la
admisibilidad o la improcedencia de la demanda.

SEXTO.- CLASES DE DESPIDO LABORAL.

En la doctrina laboral se han delineado las siguientes clases de despido:
5.1. Despido por Causa Legal.- En sede nacional GUSTAVO QUISPE Y FEDERICO
MESINAS2 explican “El Despido por causa justa es aquel que deriva de, o tiene como
1
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/03052-2009-AA.html
2
“El Despido en la Jurisprudencia Judicial y Constitucional” – Edit. Gaceta Jurídica. Lima, 2009 – p.
14.

Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 4 de 8

motivo, la falta de capacidad del trabajador o su conducta, de acuerdo a lo tipificado
en la ley. La demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso
judicial incoado por el trabajador a efectos de impugnar el despido. La exigencia de la
causalidad en el despido tiene relación con la necesidad de los Estados de
salvaguardar la estabilidad laboral en el empleo, restringiéndose de manera
progresiva la facultad del empleador de poner fin a la relación de trabajo en cualquier
momento.”
5.2. Despido Incausado.- FERNANDO RODRÍGUEZ Y GUSTAVO QUISPE3
exponen “El despido incausado es definido por el Tribunal (Constitucional) como
aquel que consiste en remover a un trabajador, sea de manera verbal o escrita, sin
expresarle causa alguna derivada de su conducta o su labor que la justifique. En este
supuesto, señala el Tribunal, la extinción unilateral de la relación laboral, fundada
única y exclusivamente en la voluntad del empleador, está viciada de nulidad –y, por
consiguiente, el despido carece de efecto legal- cuando se produce con violación de
los derechos fundamentales de la persona reconocidos por la Constitución o los
Tratados relativos a la promoción, defensa y protección de los derechos humanos,
por lo que procede la reposición del trabajador despedido sin expresión de causa.”
5.3. Despido Fraudulento.- FERNANDO RODRÍGUEZ Y GUSTAVO QUISPE4
señalan “Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, nos encontramos frente
al despido fraudulento cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente;
sólo será procedente la vía de amparo cuando el demandante acredite fehaciente e
indubitablemente que existió fraude, pues en caso contrario, es decir, cuando haya
controversia o duda sobre los hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral
determinar la veracidad o falsedad de ellos.”
5.4. Despido Nulo.- GUSTAVO QUISPE Y FEDERICO MESINAS5 señalan “En
suma, se puede definir el despido nulo como aquel que tiene como causa la
afectación de determinados derechos fundamentales del trabajador establecidos
taxativamente en la ley. Es un supuesto de despido ilegal que tiene como fin
salvaguardar el derecho a la estabilidad laboral cuando se incurra en un cese de la
relación laboral que afecta gravemente el ordenamiento jurídico, en cuanto supone la
trasgresión de los derechos más elementales de la persona humana, que en nuestro
caso –como señalamos- están específicamente establecidos en el artículo 29 de la
LPCL y demás normas especiales que han incluido nuevos supuestos de nulidad.”

3
“La Extinción del Contrato de Trabajo” – Edit. Gaceta Jurídica - “Soluciones Laborales” – Lima,
2009, p. 186.
4
Ob. Cit. – p. 191.
5
“El Despido en la Jurisprudencia Judicial y Constitucional” – Edit. Gaceta Jurídica. Lima, 2009 – p.
58.

Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 5 de 8

 FERNANDO RODRÍGUEZ Y GUSTAVO QUISPE6 explican “El Tribunal
Constitucional considera que los supuestos legales de despido nulo, regulados en el
artículo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, y en las Leyes Nos.
26626 y 27050, son formas de despido inconstitucional, por lo cual procede recurrirse
a la vía del proceso de amparo estos casos, no obstante que en la vía laboral
ordinaria el trabajador también puede obtener la reposición en su centro de trabajo.
La razón que justificaría la tutela constitucional del despido nulo según dicho órgano
sería la urgencia de la protección constitucional, como se señaló en el STC Exp. No.
0206-2005-PA/TC.”

SEXTO.- PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL FORMULADA EN AUTOS.

6.1. Conforme a los fundamentos fácticos de la Demanda, detallados en el tercer
considerando de esta resolución, se establece que el accionante no está invocando la
situación de un Despido Fraudulento, puesto que no argumenta se le hayan
imputado causales o hechos ilícitos falsos, supuestas faltas graves inexistentes o
imaginarias, o que se le atribuye una falta grave no prevista en la ley; por tanto se
descarta este tipo de despido.
6.2. De otro lado, los mencionados fundamentos fácticos de la demanda de autos,
tampoco se subsumen en la modalidad de Despido Nulo que de acuerdo a lo
previsto en el artículo 29 del T.U.O del Decreto Legislativo No. 728 (Decreto Supremo
No. 003-97-TR) existe cuando el despido tenga por motivo, las siguientes situaciones:
a) Afiliación a un sindicato o participación en actividades sindicales; b) Condición de
Representante de los trabajadores; c) Presentar queja o denuncia contra el
empleador; d) La discriminación, y e) El embarazo. Además, además: f) Por razón de
Sida (Ley No. 26626), y g) Razones de discapacidad (Ley No. 27050).

SÉPTIMO.- DESPIDO POR CAUSA LEGAL.

En el caso de autos, de los fundamentos que sustentan la demanda, fluye que la
empleadora demandada no ha ejercitado la facultad del despido por causa justa, al
amparo de las causales previstas en el artículo 25 del Decreto Supremo 003-97-TR,
en concordancia con los trámites previos establecidos en sus artículos 31 y 32; al
parecer, la empleadora consideró que no era necesario realizar dicho trámite en vista
que sólo celebró con el accionante contrato de locación de servicios, y después
contratos administrativos de servicios, es así que a su vencimiento ha optado por no
renovarlos y terminar con la prestación de servicios que le brindaba el demandante;
por tanto existe error de interpretación de la juzgadora al calificar la demanda dentro

6
Ob. Cit. – p. 193.

Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 6 de 8

de la figura del despido arbitrario, bajo los alcances del artículo 34 del Decreto
Supremo No. 003-97-TR, rechazando indebidamente la demanda.

OCTAVO.- DEL DESPIDO INCAUSADO.

8.1. El accionante expone que ha laborado para la emplazada desde el 18 de
Febrero de 2008 en forma ininterrumpida hasta el 09 de Julio de 2010, fecha de su
despido, en que sin mediar previa comunicación se le impide el ingreso a su centro
de trabajo donde labora de Técnico en Empadronamiento y Coordinador de la Oficina
de Enlace de Cofopri en Chincha, es decir, según expone el actor no se le imputa
ninguna causal de falta grave para cesarlo; por tanto si no hay causal de cese se
estaría dentro de la modalidad del despido incausado, sin embargo sujeto al debate
contradictorio que corresponde ejercitar a la emplazada al contestar la demanda, ya
que sólo se está calificando la demanda interpuesta en autos.
8.2. Asimismo, el demandante denuncia que, con su persona se han practicado
diversas modalidades contractuales diferentes a las que realmente correspondieron
hacerse, toda vez que su relación laboral sostenida con la emplaza es una propia del
régimen laboral de la actividad privada, conforme al artículo 98 del Reglamento de
Organización y Funciones de COFOPRI, propiciándose de esta manera una típica
desnaturalización de los contratos de trabajo, por cuanto se le hizo suscribir primero
contrato de locación de servicios regidos por el Código Civil, y luego los Contratos
Administrativos de Servicios regulados por el Decreto Legislativo No. 1057.
8.3. Al respecto FERNANDO RODRÍGUEZ Y GUSTAVO QUISPE7 exponen “Como
consecuencia de lo señalado, los trabajadores despedidos por “vencimiento de sus
contratos” pueden optar por demandar la indemnización por despido arbitrario en la
vía judicial o tentar su reposición en la vía procesal constitucional mediante un
proceso de amparo.” Conclusión que sostienen en base a los criterios
jurisprudenciales del Tribunal Constitucional expresados en la STC Exp. No. 03710-
2005-PA/TC, y STC Exp. No. 02169-2006-PA/TC; que también comparte el
Colegiado, además en base a los fundamentos expresados en la reciente
jurisprudencia del EXP. N.° 03052-2009-PA/TC CALLAO, antes glosada; se
establede que deberá admitirse a trámite la demanda, anulándose la resolución que
la declara improcedente de plano.

NOVENO.- De las premisas anteriores, se infiere que la vía ordinaria laboral no es

una vía adecuada e igualmente satisfactoria para resolver el reclamo laboral del
demandante, por la particularidad de los contratos que ha celebrado con la
demandada; reiterándose que en el caso de autos, el accionante no está invocando
7
Ob. Cit. – p. 189.

Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 7 de 8

la figura del despido nulo, tampoco la del despido fraudulento, sino que según
situación laboral contractual está invocando “desnaturalización y/o simulación
contractual laboral”, habiendo sido cesado sin ninguna causa, conforme expone en su
demanda, por lo que es atendible sea admitida la demanda constitucional que ha
formulado, debiéndose debatir la cuestión de fondo con las pruebas que aporten
ambas partes procesales, por tanto se ha vulnerado su derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva al declararse improcedente la demanda, no siendo aplicable la
restricción de improcedencia contemplada en el artículo 5 inciso 2) del Código
Procesal Constitucional; anulándose la resolución apelada.

Por las razones expuestas:

ANULARON: la resolución apelada número uno, de fecha trece de Setiembre del dos
mil diez, que obra a fojas ciento diecisiete de autos, que declara IMPROCEDENTE
LA DEMANDA, archivándose definitivamente los autos, con devolución de anexos;
consentida o ejecutoriada que sea la presente.- Dejándose a salvo la facultad del
actor para que canalice su pretensión en proceso idóneo.- En los seguidos por
JESUS HILARIÓN CATALINO ALZAMORA BENDRELL, contra la entidad COFOPRI,
sobre Proceso de Amparo, y ORDENARON: que la Jueza Civil emita nueva
resolución, calificando la demanda y admitiéndola a trámite, dando inicio al proceso
constitucional con las formalidades de ley.- y los devolvieron.

S.S.

MEZA MAURICIO.

CÁRDENAS MEDINA.

LENG DE WONG.

Proceso Amparo No. 2010 - 584 Página 8 de 8