Ajit Jaokar, Anna Gatti

Open

Mobile

Understanding the Impact of Open Mobile: Implications for Telecoms/Devices, Web, Social Networks, Media and Personal Privacy

IMPORTANT - PLEASE READ FIRST The ethos and vision of Open Mobile has been the foundation of my work for many years. But only now, since the launch of the iPhone and Android are we seeing that vision turn to reality. Today, there is no turning back. The rate of uptake of Open Mobile is now unstoppable. In fact, too rapid to keep pace with through a book! So, the idea is to make the soft copy of the book free and seek feedback. Currently, we don’t have a forum but soon we will. The book is written from an NPOV perspective (i.e. neutral perspective) covering Telecoms, Web (Internet, Cloud), Social networking, Content, and Privacy. Inspite of the scope, already from the time of writing, we have updates to this book and hopefully we will capture more perspectives though this initiative. Thus, Open Mobile is now available for free download under the creative commons license. By choosing to download the book, we will add you to our mailing list and send updates and other relevant information periodically. We will not sell the email address to a third party. If you refer the book in any material, please link to Open Mobile (http://openmobile.futuretext.com/). You may share this book to others under the same conditions. To receive the latest copy and updates, please subscribe from the Open Mobile Web site. To buy the paper copy, please see the Open Mobile site If you like Open Mobile, you may be interested in our report Mobile network operator innovation in an open ecosystem - 2010 to 2020 by Ajit Jaokar and Chetan Sharma If you want to receive updates, be interviewed for the forthcoming versions of the book or sponsor the downloads of the book, please contact ajit.jaokar@futuretext.com

Open Mobile 
Understanding the Impact of Open  Mobile: Implications for  Telecoms/Devices, Web, Social  Networks, Media and Personal Privacy    By    Ajit Jaokar  Anna Gatti 

© Copyright 2009 Futuretext Limited  Issue Date 15 December 2009    Published by Futuretext  36 St George Street  Mayfair, London  W1S 2FW, UK  Email: info@futuretext.com  www.futuretext.com   
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, in any form or  by  any  means,  electronic,  mechanical,  photocopying,  recording  or  otherwise,  without the prior permission of the authors.  Although great care has been taken to ensure the accuracy and completeness of  the information contained in this book, neither Futuretext Limited nor any of its  authors,  contributors,  employees  or  advisors  is  able  to  accept  any  legal  liability  for any consequential loss or damage, however caused, arising as a result of any  actions taken on the basis of the information contained in this book.  Certain  statements  in  this  book  are  forward‐looking.  Although  Futuretext  believes that the expectations reflected in these forward‐looking statements are  reasonable,  it  can  give  no  assurance  that  these  expectations  will  prove  to  be  correct. Futuretext undertakes no obligation or liability due to any action arising  from these statements.  All third party brands and trademarks belong to their respective owners.  ISBN: 978‐0‐9556069‐2‐2 

The  content  of  this  book  reflects  the  personal  and  individual  opinions  of  Ajit  Jaokar  and  Anna  Gatti.  The  book  does  not  represent  any  opinion  or  position  of  any  company  or  association  the  authors  are  affiliated  with.  Authors  relied  on  publicly‐available  information  in  order  to  discuss  the  mobile  industry in broad terms. 

A brief note from the authors 
The  idea  for  this  book  first  arose  when  Ajit  spoke  at  Stanford  University in late 2006 and met Anna through a mutual friend, Dr  Adam Tolnay. The book took more than two years to write .. And  with  good  reason.  In  that  timeframe,  much  of  the  closed  ecosystem  we  once  took  for  granted  has  now  been  transformed  by the Open Mobile mindset.  And recent events indicate that there is now no turning back…  We  also  explored  the  topic  of  Open  Mobile  from  multiple  perspectives  (Telecoms,  Content,  Web,  Social  Networking  and  Privacy).  In  that  sense,  this  book  attempts  to  present  a  Neutral  Point of View.  Thus,  this  book  has  been  written  against  a  backdrop  of  rapid  change and we view it as ‘perpetual beta’.  We hope you enjoy reading it and please send us your comments  at ajit.jaokar@futuretext.com  Finally,  we  would  like  to  thank  Peggy  Ann  Salz  for  editing  the  book.

Contents 
PART ONE Open Mobile: the principles of Open Mobile  The journey  Open: of cages and play frames  Painting a vista: the road to the promised land of Open  Mobile ..  Putting the customer at the centre of the mobile ecosystem  The traditional mobile value chain  The new mobile value chain  Defining open from the customers’ perspective  Options to openness  The inevitability of openness  Networks: a socio‐economic perspective  Networks and open systems: a sociological foundation  Of Silk Roads and bit pipes  Net neutrality  The symbiotic relationship between network value and  network growth  The impact of open systems on the mobile ecosystem  The taxonomy of open: open by any name…  Open source  Open standards  Open social networks  31 36 36 39 44 48 4 5 6 7 10 13 15 21 21 23 25 1 1 3

The network enablers: decoupling from the network  The rationale for decoupling network elements  Location  Billing and payment  Voice: phone number  Messaging  Identity  PART TWO Open Mobile perspectives  Open Mobile: the content perspective  Introduction to the content industry viewpoint  The history of ‘content is King’  The economic factors driving the content industry  Seismic shifts affecting the content industry  The impact of disintermediation on content 

50 50 60 72 86 88 89

91 91 91 94 95 99 106

What about investigative journalism and unique content?  110 What about cases when citizens will create content which  is valuable?  Open Mobile: the Web perspective  The Web and the Mobile Web: a few basic concepts  From Web 1.0 to Web 2.0  Mobile Web 2.0 – an introduction  Open Mobile: the telecoms/mobile perspective  The network  110 111 111 116 123 130 130

The evolution of the network  The evolution of the device  Net neutrality: some additional thoughts  Application stores  How can the operator innovate?  Open Mobile: the social networking perspective  The emphasis on data portability  Impact on advertising  Open Mobile: the privacy perspective  The significance of privacy  The need for higher standards beyond a statutory  minimum  Brands drive technology advances – but not always to the  benefit of the customer  Governments: often part of the problem  Targeting minorities and ethnic groups  Pushing the boundaries: consumer kids  Impulse purchasing  Can advertising dictate content?  Profiles: individual vs. anonymised  Special considerations for mobile  Mobile as a tool for psychosocial development and  identity formation  Methods to empower the user: the future of privacy  Full disclosure  Vendor relationship management 

140 151 158 165 166 172 173 176 178 178

181

181 183 185 186 187 188 188 190

191 194 194 194

Anonymity  Revocation  Conclusions: data and privacy  PART THREE The disruptive impact of Open Mobile  Converged services spanning the Web, the mobile device and  the network  An introduction to convergence  Services  The future of search  Search  Search business models  Context and its relation to mobile search  Emerging developments in Web and mobile search  Cloud computing  A brief overview of cloud computing  The impact of cloud computing  Internet of Things  An overview of the Internet of Things  The Internet of Things as a platform  Business models  Conclusion  A summary of factors driving the future evolution of Open  Mobile 

196 201 202

205

205 205 210 217 217 231 237 241 250 250 251 253 253 256 257 258

258

Dinosaurs and Jurassic Park  Appendix  The seven principles of Web 2.0  About the Authors  Ajit Jaokar  Anna Gatti  About the Editor     

265 267 267 277 277 280 281

PART ONE 
Open Mobile:  the principles of Open Mobile 
The journey 
‘The journey is the destination’ ‐  Zen proverb  This  book  explores  the  interplay  between  the  world  of  the  Internet and the world of mobility. The Internet world is regarded  as  being  ‘Open’;  however,  as  we  shall  see,  ‘Open’  can  be  interpreted  differently  depending  on  constituency.  The  mobile  world  is  supposed  to  be  ‘Closed’.  Thus,  the  interaction  between  the Internet and mobile worlds extends beyond technology – and  into  the  realm  of  philosophy  (Open  vs.  Closed).  Driven  by  customers and under the influence of the Internet, it is inevitable  that the closed mobile ecosystem is now ‘Opening up’. We call this  phenomenon ‘Open Mobile’.  This book explores the three drivers of Open Mobile:  ● ● ● the Internet  social networking and  the creation of content (also called Web 2.0) 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

We also consider the five perspectives of Open Mobile:  ● ● ● ● ● the Internet/Web  telecoms/devices  content  social networking and  privacy 

We  then  extrapolate  the  current  and  future  impact  of  Open  Mobile in terms of:  ● ● ● ● services  business models  Cloud computing and  The Internet of Things 

In  the  Web  model,  the  money  is  in  the  links  and  not  the  nodes.  The Open ecosystem fits well into that paradigm by enabling the  creation of new links – between people, objects and content. The  mobile  future,  when  it  manifests  itself  fully,  is  bright.  However,  getting to that future will mean a transformation of industries and  economies.  We  accept  that  different  constituencies  react  differently  to  the  word  ‘Open’,  hence,  the  need  to  explore  the  topic  of  Open  Mobile  from  five  different  perspectives.  These  perspectives  are  not  aligned  in  their  meaning  and  adoption  of  ‘Open’.  However,  by  choosing  to  address  Open  Mobile  from  the 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

perspective  of  different  players  in  the  ecosystem,  we  provide  a  unique  (and  sometimes  contradictory!)  insight  into  a  rapidly  changing environment. This holistic approach adds value since it  gives  insights  into  the  strategies  and  goals  of  other  players  –  many of whom may not be from your industry.  We hope you will enjoy the journey. 

Open: of cages and play frames 
When we think of Open systems, we have to ask ourselves:  Are we building a cage for our customers OR are we building a  play frame?  Both the cage and the play frame would have a structure. In both  cases, it is not a ‘free for all’, but there is a critical difference. One  is  limiting  and  stifling;  the  other  allows  for  exploration  and  growth. This principle, trivial as it may seem, is at the heart of the  Open  philosophy.  The  value  (and  consequently  the  loyalty  and  attention)  customers  attach  to  a  product  or  service  is  directly  proportional  to  the  extent  to  which  they  can  use  or  reuse  that  system in unpredictable ways (i.e. engage/play with the system).  Thus, any Open system becomes a platform. But a platform simply  ‘enables’.  Like  a  cage,  a  platform  also  has  a  structure,  but,  more  like a play frame, the Open structure is meant to evolve and grow. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

Who evolves the structure of Open systems?  The customers do of course.  How do they do it?  Today,  we  know  some  answers  (i.e.  mashups  creating  new  services/embedding  YouTube  videos  into  Websites,  etc),  but,  crucially, we don’t know ALL the answers.  Only  the  customers  will  (eventually)  know  the  answers,  but  only  as long as they can evolve the system. So, the primary goal of an  Open system is: it must allow the customers to evolve the system.  A  note  on  terminology:  We  explore  the  precise  meaning  and  context  of  the  word  ‘Open’  later.  Throughout  this  book,  we  use  the  term  ‘Open  systems’  to  collectively  refer  to  the  different meanings of the word ‘Open’. 

Painting a vista: the road to the promised land  of Open Mobile .. 
Today,  we  all  recognise  that  networks  are  ‘opening  up’.  To  a  greater or a lesser degree, everyone claims to be ‘open’. But how  do we know that we have arrived? i.e. reached the promised land  of Open Mobile? We borrow from a vision by Fred Wilson1 – one                                                              
1

  http://www.avc.com/a_vc/2009/07/the‐internet‐is‐alive‐and‐well‐as‐an‐ investment.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

of the tech sector’s best known venture capitalists – and his blog  post Building a real mobile web:2  I believe it should be required that:  1 the  consumer  owns  his/her  phone  number  and  can  use it on any network (we've got that)  2 the  consumer  owns  his/her  mobile  device  and  can  use it on any network  3 non‐malicious mobile apps should be able to run on  any device they were built for  It  is  points  2  and  3  that  we  ultimately  strive  for.  When  we  have  those,  we  know  that  the  promised  land  of  ‘Open  Mobile’  has  indeed been reached. 

Putting the customer at the centre of the  mobile ecosystem 
Open systems add most value when viewed from the perspective  of  the  customer.  We  can  identify  three  main  sectors  in  the  content  market  universe  (see  figure  below)  i.e.  traditional  interactive  content  and  services,  new  generation  content  and  services (mostly based on community/creation) and mobility. 

                                                            
2

  http://www.avc.com/a_vc/2009/08/building‐a‐real‐mobile‐web.html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

  The user is at the center of the new ecosystem, no matter how we  want to depict it.  Let  us  explore  this  idea  further  in  the  realm  of  the  mobile  ecosystem. 

The traditional mobile value chain 
The  traditional  value  chain  of  the  mobile  industry  is  rooted  in  voice  and  also  in  the  consumption  of  content.  Thus,  we  see  the  main players to be:  ● the  network  operator,  who  runs  the  telecoms  network  ● the  device  manufacturer,  who  provides  the  device  which is often subsidised by the operator  ● the service provider, who creates a service 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

the  content  creator,  who  sells  the  content  often  through the operator portal (e.g. ringtones) 

the  consumer,  who  consumes  content  and  services  and primarily does not create content 

In  this  ecosystem,  voice  and  SMS  are  the  predominant  applications  with  content  taking  mainly  the  form  of  packaged  content  (ringtones,  etc).  The  value  chain  can  be  depicted  as  below. 

 

The new mobile value chain 
In the new mobile value chain the customer gains a new centrality  and role. She is no more only a consumer, she can (and wants to)  create content. Content providers and aggregators (and platforms  that  enable  UGC  (User‐Generated  Content)  such  as  Twitter  and  Facebook)  are  critical  for  the  user  and  the  Connection  only  one  part of the ecosystem, as we can see in figure below. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

  Telecom operators have tried to avoid becoming a dumb pipe, and  they  are  still  fighting  to  keep  their  oligopoly  alive,  claiming  the  payback of the huge investment made in creating next generation  networks.  It  is  still  unclear  which  strategy  will  prevail  (we  will  discuss this topic more extensively later). However, it is clear that  the traditional mobile content aggregator strategy (portals) tends  to  be  significantly  impacted  in  the  world  of  UGC.  Traditional  mobile  content  aggregators  own  no  content,  no  communications  systems,  and  have  no  real  audience  of  their  own.  They  often  simply organise mobile content from a variety of publishers in one  place on mobile devices. Thus, the margins of the Portal strategy  are  impacted  and  a  more  Open  ecosystem  is  replacing  the  traditional portals driven by User Generated Content. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

  In  a  customer‐driven  ecosystem,  mobile  content  aggregators  will  need to reinvent themselves in light of the prominence of UGC. A  customer‐centric value chain can be depicted below. 

 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

10 

Since  the  rise  of  Web  2.0  and  Mobile  Web  2.0,  we  have  seen  a  fundamental  shift  in  the  mindset  of  the  customer,  which  affects  the value chain of the industry. The main difference is: customers  are  now  creators  of  content  and  not  merely  consumers  of  content. The customer (and the mobile device through which they  interact with the network) are at the centre of the ecosystem and  the value chain is no longer dominated by consumption but rather  by  creation.  In  this  scenario,  we  are  seeing  two  forces  at  work.  One, value is being abstracted to higher levels of the stack /edge  of  the  network  (e.g.  app  stores,  Google  Latitude)  for  Long  Tail  applications. Two, the networks will find profitable niches in areas  which  they  can  uniquely  do  −  e.g.  via  services  like  Mobile  Broadband.  The  network  can  be  the  enabler  to  capabilities  or  network capabilities can be decoupled from the network. In either  case, it is the customer who is the main driver for openness. 

Defining open from the customers’ perspective 
Thus, the best way to define open systems is to define openness  from a customer’s standpoint:  Definition  of  open:  The  freedom  of  choice  for  the  customer  and the removal of commercial and technological barriers that  hamper  free  communication  between  people  (considering  legal and statutory limitations). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

11 

This  customer‐oriented  definition  of  openness  is  universal  since  customer benefits are the common factor for all businesses.  If we break this down into its component parts, then we get:  ● ● ● ● The customer is the main driver.  She should not be patronised.  She has choice.  She  expects  interoperability  (systems  that  talk  to  each  other)  and  will  not  like  business  models  which  are  meant  to  serve  the  vendor  at  the  expense  of  interoperability (e.g., region‐coded DVDs3).  ● She owns her own data (data portability). 

By extension, this definition also means:  ● Openness  is  about  services  that  are  driven  by  communication (and not consumption).  ● ● Open systems are not synonymous with ‘free’.  Openness is disruptive and will lead to new business  models  which  affect  incumbents  and  create  new  winners, losers and partners. 

                                                            
3

  http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_region_code 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

12 

Creators  of  platforms  which  benefit  ALL  players  in  the  value  chain  are  the  winners  in  an  open  ecosystem,  as  opposed  to  closed  platforms  like  the  traditional mobile network operator portals. 

Open  is  not  synonymous  with  open  source  –  in  the  sense  that  commercially  restrictive  business  models  can  still  be  built  around  a  system  that  is  created  using open source. 

The  Web  is  a  driver  for  open  systems  and  the  adoption  of  the  Web,  Web  standards  and  Web  business models on the mobile Internet is a catalyst  for open systems. 

Privacy, identity, security, reputation and revocation  will  be  an  important  part  of  the  open  ecosystem  –  especially on mobile devices. 

‘Choice  for  the  customer’  translates  to  ‘low  barriers  to  entry  for  third  parties’.  This  is  controversial  for  many people, i.e. why should we allow third  parties  on ‘our’ network? Won’t that affect our profits? We  address  this  question  below  through  the  discussion  about innovation at the edge of the network. 

Open  systems  in  general  lead  to  innovation.  To  understand this, we have to appreciate the ‘edge of  the network’ thinking. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

13 

Options to openness 
What are the options to openness? The end goal of open systems  to  create  interoperable  systems.  There  are  other  ways  to  create  interoperable  systems.  A  large  vendor/monopoly  is  one  way.  Government  mandates  is  another  way.  There  are  even  some  ‘contra’  arguments  against  openness.  For  instance,  one  could  argue, and indeed some still do, that they don’t need third parties  at  all  (developers).  They  can  do  it  ‘their  way’  by  themselves.  In  addition,  the  results  of  opening  up  an  ecosystem  may  be  unpredictable.  Consider  the  example  of  Facebook.  When  Facebook  was  opened  up,  we  saw  many  frivolous  applications  such  as  ‘throwing  sheep’.  Did  they  add  value?  One  could  also  argue that a closed system provides a better end‐user experience.  This  is  a  well‐known  argument  but  it  tends  to  favour  services  where the customer is merely consuming content and not creating  it as in the Web 2.0 world. Creation (user‐generated content) is a  form  of  communication  and  communication  needs  interoperable  systems  and  consequently  open  systems.  Of  course,  closed  systems  will  always  co‐exist  with  open  systems,  but  we  believe  that  open  systems  will  dominate  since  communication  is  the  primary motivation for most people.  In addition, there is the security argument (i.e., open systems are  said to be more susceptible to risks and threats). And finally, the  ‘unknown  business  model’  argument  especially  when  applied  to  the mobile ecosystem – for instance, Long Tail services may work 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

14 

on  the  Web  but  they  may  not  work  on  the  telecoms  network  where the upfront investment is a lot higher. We explore this idea  from the telecoms perspective below.  Whichever  way  we  look  at  it,  the  argument  between  open  and  closed comes down ultimately to a few recurring themes:  1 2 3 4 communication vs. consumption  interoperability  business models and  security. 

When  we  consider  the  mobile  ecosystem,  the  dilemma  we  find  ourselves  in  is  symptomatic  of  a  problem  when  devices  take  on  roles  for  which  they  were  not  intended  in  the  first  place.  For  instance,  the  computer  does  more  than  merely  ‘compute’  and  similarly, a phone has now morphed into something more than an  instrument for making and taking calls. It is something new and, in  doing so, has spawned a new industry − the mobile data industry  (i.e. non‐Voice communications via Mobile devices). We first saw  this phenomenon of the mobile data industry in Japan and Korea.  We (wrongly) thought that it would be mirrored in the West in the  same  way.  But  close  to  a  decade  after  the  launch  of  the  iMode  network  by  NTT  DoCoMo  in  Japan4,  we  have  not  seen  the  same 

                                                            
4

  http://en.wikipedia.org/wiki/I‐mode 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

15 

usage  of  mobile  data  in  Europe  and  North  America  as  we  have  seen in Japan and South Korea.  In both Japan and South Korea, communications technology is far  more advanced. In  many  cases, we see convergence that we  can  only  dream  about  in  the  West.  Apart  from  other  factors  like  cultural  affinity  to  new  technology,  the  biggest  factor  by  far  is  a  ‘managed collaboration’ (for the lack of a better word). In Japan,  for mobile devices, there has been a dominant player in the form  of NTT DoCoMo, leading to market cohesion. In South Korea, the  government  has  actively  managed  standardisation  with  spectacular  results.  However,  in  the  West  –  that  is  not  likely  to  happen.  We  will  not  see  the  American,  British  or  German  governments  actively  intervening  in  specific  directions  (and  nor  should they!). Instead, we are seeing a grassroots uptake of open  systems  and  open  source  which  is  leading  to  radical  transformation of the mobile data industry. Thus, in Western and  emerging economies, we see a dominance of open systems. 

The inevitability of openness 
When  we  talk  of  open  mobile  ecosystems,  people  often  respond  by  narrowly  framing  the  problem  in  terms  of  ‘On‐portal/Off‐ portal’  (On‐deck/Off‐deck).  This  is  very  limited  and  it  ignores  the  real issues – for instance choice for the customer, low barriers of  entry for third parties, etc. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

16 

But first, why talk of open mobile ecosystems? Why not continue  with the mechanisms that have worked before?  There  are  many  reasons  –  the  most  important  ones  being  the  drive  from  the  customers  (creation  of  content),  the  proliferation  of  the  Internet,  and  social  networking.  These  themes  recur  throughout this book.  To expand more on the inevitability and reasons for openness:  ● Customer  choice:  Customer  choice  is  the  biggest  reason  for  the  uptake  of  open  systems.  Customers  have  a  choice  and  these  choices  will  increase.  The  customers  will  go  with  the  options  that  serve  them  best.  These  choices  extend  at  the  network  level  (WiMax, WiFi, mobile broadband), device level (open  devices vs. closed devices) to services (access to any  service – not just ‘on‐deck’).  ● Market  opportunity:  Openness  can  lead  to  new  market opportunities. For instance, by opening up, a  mobile network operator (in this case Verizon) could  potentially  exploit  the  opportunities  that  arise  from  devices like Amazon Kindle5. 

                                                            
5

  http://mobhappy.com/blog1/2007/11/27/verizons‐open‐announcement‐is‐a‐big‐deal‐ but‐not‐for‐the‐reasons‐you‐might‐think  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

17 

Openness  reflects  the  way  we  live:  If  we  consider  the  questions:  Do  all  your  friends  and  family  have  subscriptions from the same mobile operator? Or Do  all  your  friends  have  buy  devices  from  the  same  vendor?  The  answer  is  obviously  not.  Then  why  do  we  base  business  models  and  strategies  on  such  ideas? 

The consumption‐based mobile content model (like  ringtones) is levelling off as user‐generated content  becomes  more  significant.  As  user‐generated  content  takes  off,  the  consumption  of  packaged  content  (like  ringtones)  decreases.  (The  BMI  Forecasted Ringtone Market Down 8% in 2007  6. The  BMI  is  an  American  performing  rights  organisation  that  represents  more  than  375,000  songwriters,  composers  and  music  publishers  in  all  genres  of  music.) Nokia predicts 25% of entertainment by 2012  will  be  created  and  consumed  within  peer  communities7  and  YouTube  showed  a  surge  of  18%  in  traffic  in  the  two  months  since  the  writers'  strike  began in Nov 20078. All these trends are collectively  pointing to a significant shift in content/media – and 

                                                            
6 7

  http://www.bmi.com/press/entry/534976     http://www.nokia.com/A4136001?newsid=1172517   8   http://www.guardian.co.uk/media/2008/jan/10/digitalmedia.television?  gusrc=rss&feed=media  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

18 

they  all  affect  existing  business  models  and  partnerships  –  especially  when  they  are  based  on  consumption‐based content (i.e. non‐user‐generated  content).  ● The  rate  of  change  is  accelerating:  Just  a  few  years  ago,  no  one  talked  of  ‘off‐portal’,  fixed  rate  pricing  and  so  on.  Today,  no  one  wants  to  deny  that  they  support  fixed‐rate  pricing!  The  rate  of  change  is  faster than anyone predicted.  ● Android  and  iPhone  are  changing  business  models.  For  instance,  the  iPhone  changes  the  once  sacrosanct  operator  billing  relationship  through  iTunes.  Both  Android  and  Apple  are  unifying  the  fragmented value chain. Both have their roots in the  Web/PC world. Both are developer‐friendly and have  potential to create a viable ecosystem.  ● Customer  education:  As  customers  become  more  technology  savvy  with  technology,  they  no  longer  want  to  be  restricted.  AOL  learned  this  early  having  created  the  original  ‘walled  garden’  on  their  portal.  In  the  early  days,  there  is  always  the  perception  of  the  ‘big  bad  world’  out  there.  However,  once  customers  are  educated  and  familiar  with  technology,  they  want  to  explore.  In  other  words,  wander out of the walled garden. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

19 

The Mobile Web: As the Mobile Web adopts the full  Web  standards  (like  CSS,  JavaScript,  etc),  the  Web  and  the  Mobile  Web  become  synonymous.  This  means  applications  (like  widgets)  can  be  deployed  both  across  the  Web  and  the  Mobile  Web  making  the notion of mobile‐only applications less relevant. 

How do open systems benefit us? We can look at the benefits of  open  systems  from  different  perspectives:  customer  benefits,  developer benefits and ecosystem benefits.  Benefits to customers include:  ● the ability to access any content (note this does not  mean free of charge and within a legal framework);  ● the  ability  to  communicate  with  anyone  –  whether  the person is on their network or not; and  ● a choice of services (not  being restricted to services  from a specific provider).  Benefits to the developer include:  ● a viable ecosystem and consequently an incentive to  create applications;  ● Open  device  connectivity  –  also  called  the  ‘Carterfone principle’9;  

                                                            
9

  http://en.wikipedia.org/wiki/Carterfone  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

20 

access  to  device  APIs  (subject  to  a  security  framework);  

● ●

easy availability of technical information (SDKs, etc);   equal access  to third‐party application in relation  to  the provider’s applications; 

respecting  legal  and  statutory  rights  of  content  owners,  ability  to  access  content  and  applications  including via sideloading10; and 

a  commercially  viable  certification  mechanism  (or  ideally  a  certificate  mechanism  that  is  lightweight  and user‐driven). 

Some of the benefits to the ecosystem are that:  ● Open  systems  and  open  standards  generally  lead  to  less expensive software; and  ● innovation is boosted, based on the innovation being  driven at the edge of the network. 

                                                            
10

  http://en.wikipedia.org/wiki/Sideload  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

21 

There  are  three  drivers  for  open  systems:  the  Internet, social networking and Web 2.0 (creation of  content).  All  of  these  drivers  are  based  on  communication  (and  not  consumption)  –  for  instance,  when  you  take  a  picture  from  a  camera  phone  and  send  it  to  your  friend,  you  are  communicating.  Networks  and  communication  work  well  together  as  we  shall  demonstrate  in  the  following section. 

Networks: a socio‐economic perspective 
Networks and open systems: a sociological foundation 
Networks  are  everywhere  –  from  a  network  of  neurons  in  the  brain to a social network of friends and family. The Internet is only  the  latest  manifestation  of  networks  in  our  lives  –  from  road  networks, telegraph networks, canal networks, radio stations and,  of  course,  telephone  networks.  The  Internet  is  a  network  that  connects  computers  and  devices  through  the  IP11  (Internet  Protocol).  Like  all  networks,  the  Internet  is  about  connecting  people,  and  it  has  built  pathways  across  geography,  race,  economic  status,  religion,  etc.  While  road  networks  also  create  connections,  digital  networks  connect  people  globally  in  a  much  more efficient manner.                                                              
11

  http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_protocol_suite 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

22 

This  large‐scale,  global  connectivity  has  a  commercial  and  social  impact.  Economically,  the  Internet  can  be  viewed  as  an  extension  of  the  free market. Adam Smith12 first defined free markets and included  the concept of ‘voluntary association’ in that definition. A network  of friends is a voluntary association network. Such free/voluntary  networks  are  currently  alien  to  many  of  us  because  the  institutions  we  see  today  are,  for  the  most  part,  structured  and  regimented. By its very nature, a voluntary/open network cannot  be controlled – and people who try to  do so (such  as politicians)  find  inevitably  that  they  will  fail,  because  new  and  alternate  connections can always be created to overcome the ones that are  ‘blocked/walled up’.  The Internet amplifies the concept of voluntary associations on a  global scale.  The simple act of connecting people who have a common goal has  profound  implications  –  be  it  as  a  support  group  for  a  specific  illness or for dating and relationships.  Aaron Ben‐Ze’ev author of the book Love Online: Emotions on the  Internet13,  offers  an  explanation  for  the  psychology  of  online  relationships  in  the  context  of  dating  in  an  article  in  Psychology  today:                                                              
12 13

  http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith     http://psychologytoday.com/articles/pto‐20041210‐000008.html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

23 

‘Putting themselves into words, getting replies while they're still in  the  emotional  state  of  the  original  message,  relying  heavily  on  imagination  to  fill  in  the  blanks  about  the  recipient,  people  communicating  online  are  drawn  into  such  rapid  self‐disclosure  that attachments form quite literally with the speed of light.’  Clearly  people  value  these  networks  even  if  they  cannot  easily  attach a monetary value to it – such as social support structures,  dating networks, etc. But what is the commercial value of such a  network?  And  how  do  the  networks  (and  especially  their  social  aspects) drive business models? 

Of Silk Roads and bit pipes 
The  net  neutrality  argument  says  that  the  value  of  the  network  itself is low and the real value shifts to the edge of the network.  We will explore net neutrality in greater detail later; however, at  this  point  it  can  be  summarised  as  ‘dumb  pipes  –  smart  nodes’.  The Internet is the best example of this phenomenon and can be  viewed as ‘All packets are created equal’. Of course, this argument  is  not  very  welcome  if  you  are  involved  in  creating  a  network  –  especially  mobile  networks  which  entail  significant  investment.  But a network in itself has no value. Value is created through the  activities that the networks enable. We see this from the analogy  of the Silk Road. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

24 

The Silk Road is a series of trade routes that connect Asia and the  West.  They  were  initiated  around  114  BC  by  the  Han  Dynasty14.  Nomads,  traders,  thieves,  pilgrims,  monks,  soldiers  and  others  travelled  along  the  Silk  Route  exchanging  ideas  and  wealth.  The  Silk Road was the ‘Internet’ of its era (around 200 BC) linking Asia,  Europe and Africa (i.e. the pre‐eminent network). Chinese scholars  such as Hsüan‐tsang15 criss‐crossed the length of the Silk Road and  unified the ancient civilization of India and China. Hsüan‐tsang was  not  alone.  Recent  archaeological  discoveries  in  the  Tarim  Basin16  point to a ‘melting pot’ of cultures thousands of years ago.  There  is  a  statue  of  Hsüan‐tsang  at  the  Great  Wild  Goose  Pagoda17. However, history does not remember the builders of the  Silk Road – commendable as the achievement was.  What does this tell us?  Builders of roads (networks) are rarely the same as the traders and  intellectuals who use them. It is the traders and intellectuals who  add value through their use of the network.  Today  the  Silk  Road  has  been  metaphorically  replaced  by  the  Internet. The traders are the eBay‐type sites and the intellectuals  are the Google‐type sites. But the principles remain the same from  the ancient times of the Silk Road. The builders are not the same                                                              
14 15

    16   17  

http://en.wikipedia.org/wiki/Silk_Road   http://en.wikipedia.org/wiki/Xuanzang  http://en.wikipedia.org/wiki/Tarim_Basin  http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Wild_Goose_Pagoda  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

25 

people  who  add  value  to  the  network  (Silk  Road)  –  and  a  higher  value will be added by the traders and the intellectuals who cross  those pathways.  Why does this happen?  To  answer  this  question  –  we  have  to  divide  it  into  two  sub‐ questions:  1 2 Why is the network lower in value?  And  why  does  value  shift  to  the  edge  of  the  network?  To  answer  question  1  –  simply  put:  if  someone  tried  to  monetise/block the Silk Road – other roads would be found (think  WiMax/WiFi  here!). Human beings want to connect  and interact.  Life  will  find  a  way.  It  always  has.  In  other  words,  if  there  was  a  social  and/or  commercial  incentive  for  people  to  connect,  they  would find a way over any man‐made or natural obstacles.  To  answer  question  2  –  we  have  to  understand  the  ideas  of  net  neutrality, and these principles apply uniformly to any network –  be it the Silk Road or the Internet. 

Net neutrality 
To understand net neutrality, let’s get back to the basics...  The  Internet  comprises  of  any  device  that  uses  the  IP  (Internet  Protocol). The most common user interface (service layer) to the 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

26 

IP is the Web. The Web is built using the HTTP (Hypertext Transfer  Protocol)18  which  is  primarily  used  to  access  HTML  (Hypertext  Mark‐up Language)19 documents.  It  might  appear  frivolous  to  explain  the  entire  Internet  and  the  Web in a mere three sentences; but nonetheless – the Internet is  nothing more than a set of devices connected by the IP. Secondly,  there is no mobile Internet, just ‘The Internet on Mobile devices’.  Anything  behind  a  ‘walled‐garden’  or  a  Network  Address  Translation  (NAT)20  or  needing  a  separate  Domain  Name  System  (DNS)  (e.g.  the  GSMA  IPX21)  is  an  IP  network  or  maybe  even  an  Internetwork (e.g. military networks), but it is not the Internet.  The primary goal of the Internet is to connect people and don't let  anyone convince you otherwise! For example, proponents of DRM  (Digital Rights Management) see the Internet as a massive channel  to  distribute  their  content  and  see  us  all  as  passive  consumers  –  consuming all their content with no creation on our side – a myth  now exposed by the dominance of Web 2.0.  Hence, the Internet is suited to person‐to‐person communication  applications. The Internet is also a packet switched network22. In a  packet switched network, the message is broken up into a set of 

                                                            
18 19

    20   21   22  

http://en.wikipedia.org/wiki/HTTP   http://en.wikipedia.org/wiki/HTML   http://en.wikipedia.org/wiki/Network_address_translation  http://transnexus.blogspot.com/2008/06/gsma‐ipx.html   http://en.wikipedia.org/wiki/Packet_switching  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

27 

packets  (units  of  information)  and  these  packets  are  routed  between nodes over data links.  The  philosophy  of  the  Internet  lies  in  the  belief  that  ‘all  packets  are created equal’. This is also known as ‘net neutrality’.  In other words, the network is dumb and intelligence shifts to the  edge  of  the  network  (i.e.  to  the  nodes  or  the  applications).  This  philosophy  of  ‘dumb  pipes  and  smart  nodes’  has  fulfilled  the  vision  of  ‘let  a  thousand  flowers  bloom’  and  has  led  to  the  unprecedented innovation we have witnessed in the last decade.  We take this innovation for granted. But it’s worthwhile spending  a bit longer on some of the ideas of net neutrality.  The effect of net neutrality is so prevalent around us now that the  best  way  to  understand  it  is  to  consider  it  as  converse  (i.e.  what  happens if all packets were NOT created equal?).  In  a  scenario  where  all  packets  are  NOT  created  equal,  the  network becomes ‘smart’ (i.e. has some intelligence). In that case,  fewer new services will arise leading to a drop in innovation.  We  can  best  explain  net  neutrality  by  considering  a  simple  networked  example  where  you  want  to  play  chess  over  the  Internet. Note: This example is adapted from the book The 3G IP  Multimedia  Subsystem  (IMS):  Merging  the  Internet  and  the  Cellular Worlds (Hardcover)23. 

                                                            
23

  http://www.amazon.com/3G‐IP‐Multimedia‐Subsystem‐IMS/dp/0470871563  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

28 

Suppose you want to design a system where two players can play  chess  over  a  network.  Since  this  is  a  connected  (networked)  application, to create this application, we need two things:  1 knowledge  of  the  network  protocols  to  programme  the connected application; and  2 knowledge  of  the  application  itself  (in  this  case  chess).  Now consider further, two scenarios:  1 OR  2 The  protocols  of  the  network  are  closed  and  proprietary.  Scenario 1 is the Internet.  With  an  open  system  like  the  Internet,  the  knowledge  of  the  network is openly available. In this case, the application developer  can focus on creating the best chess application. This is a case of  ‘smart  nodes  –  dumb  pipes’  and  the  ‘intelligence  shifting  at  the  edge of the network’ (i.e. to the chess application). It is what we  see on the Internet today and it is so common that we take it for  granted.  We get the converse effect when the network is not built on open  protocols.  The protocols of the network are free and open. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

29 

If  the  network  is  not  built  on  open  protocols,  then  we  have  a  ‘smart’ network. By extension, this leads to a ‘dumber’ application  and less innovation.  Taking  the  example  of  chess,  if  knowledge  of  the  network  was  a  necessity to create the application; then the person with the best  knowledge of the network (and not necessarily the best knowledge  of chess) would create the best application.  Obviously, the application created by the person who knows chess  best and operates in a scenario of open systems (i.e. he does not  need  to  know  anything  special  about  the  network)  will  be  the  superior application.  This is the crux of the net neutrality argument (i.e. all packets are  created equal and, by extension – intelligence flows to the edge of  the  network  and  leads  to  an  ecosystem  where  innovation  flourishes).  If  the  mobile  Internet  also  mirrors  the  fixed‐line  Internet,  it  will  display  the  same  characteristics  (e.g.  a  blooming  in  applications)  as the fixed‐line Internet. Admittedly, this is taking some time, but  the trends in this direction are very clear.  The above idea is worth thinking over before you proceed  further.  Historically,  telecoms  networks  were  not  IP  based  (i.e.  they  followed  protocols  which  were  different  from  the  Internet 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

30 

protocols).  With  the  global  spread  of  the  Internet,  the  telecoms  networks are also increasingly adopting the IP.  In  a  wireless  network,  we  all  accept  that  conditions  are  different  (and  harsher)  than  on  the  fixed  network.  Hence,  some  form  of  optimization  (‘intelligence’)  is  necessary.  In  theory,  that  defeats  the principle of ‘all packets are created equal’.  The  real  question  is:  What  is  the  basis  of  the  ‘inequality’?  If  it  is  truly for technical reasons, then it is fine. However, if commercial  considerations  creep  in,  then  we  have  a  big  problem.  With  commercial considerations, the person paying the most will have  their packets moved faster. In any case, making the network smart  is  a  dumb  move  because  it  penalises  the  ‘chess  experts’  (i.e.  domain  experts)  and  ultimately  is  a  reversal  of  the  innovation  mindset we have witnessed in the last ten years.  Let  us  not  take  this  blossoming  of  innovation  for  granted.  Competitive  natures  of  whole  countries  could  be  decided  on  the  basis  of  the  decisions  we  make  today  (both  for  fixed  and  mobile  Internet).  As these two worlds (the Internet and the mobile Internet) collide,  the mobile Internet is exposed to the open ethos of the Internet.  The impact of this collision is far reaching – and it is the theme of  this book. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

31 

The symbiotic relationship between network value and  network growth 
In the previous sections, we have seen that the network decreases  in  value,  especially  in  an  IP‐based  ecosystem.  In  this  section,  we  will discuss the rate of growth of a network (and especially an IP  network) and the fact that the rate at which new connections are  formed  increases  as  the  network  grows.  The  accelerated  growth  creates a virtuous cycle, which increases the value of the network  itself.  In  a  book  first  published  in  1973  entitled  Future  Shock24,  Alvin  Toffler  describes  the  impact  of  ‘the  rate  of  change’  –  especially  rapidly  increasing  change.  That  vision  is  upon  us  and  is  powered  by  the  increasing  connectivity  enabled  by  networks  –  especially  the IP network.  Let us think about this some more...  The  human  race,  as  we  know  it,  has  existed  for  about  100,000  years25. The last ice age ended around 10,000 years ago, leading to  greater  travel  and  interaction  between  people.  The  oldest  traces  of  civilization  in  India  dates  back  9,000  years  (the  Indus  valley  civilization)26  and  in  China  to  about  the  same  time27.  The  Bible  talks  of  a  period  about  4,000  years  ago.  The  Renaissance  is  only                                                              
24 25

    26   27  

http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Shock   http://www.bradshawfoundation.com/   http://en.wikipedia.org/wiki/Indus_Valley_Civilization   http://en.wikipedia.org/wiki/China  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

32 

about  600  years  old28.  The  steam  locomotives  were  launched  in  180429;  the  747  (Jumbo  Jet)  in  197030  as  ‘...  a  great  weapon  for  peace,  competing  with  intercontinental  missiles  for  mankind's  destiny’.  The  ARPANET31  was  conceived  in  the  1960s,  and  its  commercial  manifestation  (the  Internet)  has  only  been  around  since 1988. The Web has only been around since the mid‐1990s.  In contrast, dinosaurs existed 65 million years ago!  All these developments are simply ‘connecting people’ to borrow  a  phrase  from  Nokia  and  the  rate  of  connections  is  rapidly  accelerating – more so with the Internet.  The  rate  of  growth  of  such  networks  is  governed  by  theories  on  accelerating  networks32  which  study  network  evolution,  and  are  based on the idea that in a real world setting, the number of links  added per new node is not constant, but depends on the time at  which  the  node  is  introduced  in  the  system  –  a  finding  which  mirrors  the  real‐life  scenarios  of  connectivity  between  people  as  outlined above.  This creates a virtuous cycle. As the network grows, it accelerates.  As it accelerates, it becomes more valuable; leading to even more  growth and value. 

                                                            
28 29

    30   31   32  

http://en.wikipedia.org/wiki/Renaissance   http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rail_transport   http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_747  http://en.wikipedia.org/wiki/ARPANET  http://www.iop.org/EJ/article/1367‐2630/9/6/181/njp7_6_181.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

33 

What is the value of a network?  The value of a network can loosely be defined to be proportional  to the more things you can do with added connectivity, such as  dating,  buying  books  (Amazon),  shopping  (eBay)  and  so  on.  Therefore,  value  depends  on  the  context;  it  also  depends  on  the  rate of growth. Both have a symbiotic relationship (i.e. growth of  the  network  fuels  things  you  can  do  with  the  network,  and  the  more things you can do with the network – the more it grows).  Formally,  the  value  of  a  network  is  governed  by  Metcalfe’s  law33  (also  referred  to  as  the  ‘network  effect’),  which  states  that  the  value  of  a  telecommunications  network  is  proportional  to  the  square  of  the  number  of  users  of  the  system  (n2).  Today,  Metcalfe’s  law  is  used  to  explain  the  rise  of  communication  networks,  such  as  the  Internet,  social  networking  and  the  Web.  It’s  been  more  than  25  years  since  Metcalfe’s  law  was  first  formulated and we have the benefit of hindsight in explaining its  impact.  The  impact  of  such  laws  lies  in  their  physical  manifestation  over  time. Anyone can create ‘laws’ and even have some mathematics  behind  them  –but  the  acid  test  lies  in  checking  if  the  law  plays  itself  out  in  real  life.  Originally,  ‘laws’  were  often  created  to  market or to explain a product – in other words to ‘sell’. Thus, it is 

                                                            
33

  http://en.wikipedia.org/wiki/Metcalfe's_law 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

34 

interesting  to  see  that  there  were  other  laws  –  also  designed  to  ‘sell’ things – some of which worked and some of which did not.  Take  Grosch’s  law34;  we  don’t  hear  much  about  it...  for  a  good  reason... it did not work!  Grosch’s law can be interpreted to mean that computers present  economies  of  scale:  bigger  computers  are  more  economical.  No  prizes  for  guessing  where  this  law  would  have  originated  (i.e.  IBM).  In  contrast,  Moore’s  law  is  an  inversion  of  Grosch’s  law  (transistor densities would double every two years) – so smaller is  better.  And  again,  predictably,  Moore  was  trying  to  ‘sell’  microprocessors at Intel by explaining their impact in a formalised  way.  More  than  25  years  on,  we  can  look  back  and  see  which  laws  ‘worked’ (Moore and Metcalfe) and which laws did not (Grosch).  What does this tell us? Given the right conditions, the same laws  could well apply on the mobile Internet with similar results.  So  far,  we  have  seen  that  the  value  of  a  network  is  governed  by  the  possibilities  (more  things  that  we  can  do  with  the  network)  and  its  rate  of  growth  –  and  that  these  two  elements  are  symbiotic.  But that’s not all... 

                                                            
34

  http://en.wikipedia.org/wiki/Grosch's_law  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

35 

Networks  continue  to  evolve  in  other  dimensions.  Firstly,  with  Web  2.0,  nodes  of  a  network  have  become  creators  of  content  and of metadata.  Fred  Smith,  founder  and  CEO  of  Fedex,  famously  said,  “Information  about  a  packet  is  more  important  than  the  packet  itself”.  In  other  words,  if  the  customer  is  ‘King’  then  metadata  is  ‘King Kong’. In addition, the nodes (people) within the Internet are  now  starting  to  produce  content  rather  than  just  being  consumers.  These  two  factors  –  ‘capturing  intelligence  about  customers’  and  ‘customers  as  creators’  (and  not  as  mere  consumers) – are the drivers of the Web 2.0 movement, which is a  further extension of the network along a different dimension.  Logically, the same principles extend to devices as well.  Just as Web 2.0 encouraged people to become active contributing  nodes in the Internet, other developments are causing non‐phone  devices  to  be  more  connected  (and,  by  extension,  creators  of  metadata  as  people  were  on  Web  2.0).  With  the  launch  of  the  Kindle35 on Amazon, this is a practical reality – and it is merely the  first  step  towards  devices  becoming  active  creators  of  metadata.  The Internet acquires yet another new dimension.  Hence,  we  conclude  that  the  network  and  its  value  continues  to  grow – both in the rate of growth and the dimensions of growth.  As you may also have gathered, we believe that open systems will                                                              
35

  http://www.amazon.com/Kindle‐Amazons‐Wireless‐Reading‐Device/dp/B000FI73MA  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

36 

drive the growth of networks and will deliver greater value to the  customer.  In  the  next  section,  we  explore  the  impact  of  open  systems on the mobile ecosystem. 

The impact of open systems on the mobile  ecosystem 
The term ‘open’ means different things to different people. In this  section, we first outline the various interpretations of open (which  we  collectively  call  ‘open  systems’).  We  then  specifically  discuss  the impact of three specific facets of open systems on the mobile  ecosystem  (i.e.  open  source,  open  standards  and  open  social  networks). 

The taxonomy of open: open by any name… 
The  Internet  drives  'open'  but  open  means  many  things  to  many  people:  1 Open  source,  and  especially  its  impact  on  devices,  e.g. Android, the Webkit browser, etc.  2 3 Open standards – e.g. W3C standards36.  Open  APIs,  (Application  Programming  Interfaces)  –  e.g. access to Location APIs. 

                                                            
36

  http://www.w3.org  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

37 

4

Open  access  –  which  means  freedom  to  contact  anyone on the network. 

5

Open  choice  of  enablers  –  i.e.  the  ability  to  choose  your billing system. 

6

Data  portability  (ownership  of  your  data)  –  i.e.  the  ability  for  customers  to  take  their  data  to  any  provider. 

7

The ability to access any application (i.e. not just the  provider's  application)  –  also  called  the  classic  'walled garden' debate – on‐deck/off‐deck. 

8 9

'Open' in relationship to the cloud.  Impact of open systems on developers and a shift in  value to the edge of the network. 

10 Low barriers of entry for third‐party developers.  From a mobile perspective, 'open' in the purest sense means to be  ‘like the PC’, that is, individuals are not tied to a network or to a  device. Anyone can simply log on to the network  or device using  their  credentials  from  anywhere.  The  various  definitions  of  open  impact  on  the  mobile  ecosystem  significantly,  as  we  shall  see  below. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

38 

Some more thoughts:  1 We use the term ‘open systems’ collectively to refer  to the above definitions depending on the context.  2 From  a  user  perspective,  open  means  that  users  should  not  be  restricted  by  any  commercial  or  technological means within statutory limitations.  3 Open  systems  enable  interoperability  at  a  service  layer.  We  can  have  interoperability  at  a  network  layer  or  at  a service  layer.  In  general,  network  layer  interoperability  is  hard  to  achieve.  In  contrast,  service  layer  interoperability  is  relatively  easier  to  achieve.  Perfect  interoperability  is  a  myth,  but  service layer interoperability is a ‘best case’ scenario.  For  instance,  SMS  (short  messaging  service)  was  created  in  the  early  1990s  but  became 

interconnected  globally  about  10  years  later.  At  a  network  layer  for  SMS  to  interconnect,  it  was  necessary  to  get  all  the  network  operators  to  sign  agreements  between  each  other  to  define  revenue  sharing  and  other  protocols.  Only  then  could  the  services  be  built  on  top  of  that  connectivity.  In  contrast,  a  service  like  Skype  can  grow  global  very  quickly since it operates at a service layer. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

39 

In  the  following  sections,  we  discuss  three  of  these  elements  in  greater  detail  (i.e.  open  source,  open  standards  and  open  social  networks) due to their impact on the mobile ecosystem. We then  go  on  to  explore  the  impact  of  open  systems  on  the  networks  themselves  when  we  discuss  how  network  elements  are  being  decoupled from the network due to the impact of open systems.  Specifically,  we  discuss  the  de‐coupling  of  location,  billing,  voice  including the mobile phone number, messaging and identity . 

Open source 
What is open source?  Open  source  software  is  managed  and  promoted  through  an  organization  called  the  Open  Source  Initiative37  which  maintains  an  OSI  definition38  and  endorses  a  set  of  open  source  licenses39,  which comply with the OSI definition. The term ‘open source’ was  created  to  distinguish  from  another  term  called  ‘free  software’,  coined  by  the  Free  Software  Foundation  (FSF)40.  The  principal  philosophical  difference  between  the  FSF  and  the  open  source  movement  lies  in  ‘what  to  do  with  derived  works’,  also  called  copyleft41.  The  FSF  believes  that  derived  works  should  also  be  covered  by  the  same  terms  as  the  licence  (copyleft).  In  other                                                              
37 38

    39   40   41  

http://opensource.org/  http://opensource.org/docs/osd  http://opensource.org/licenses  http://www.fsf.org/  http://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

40 

words,  if  you  modify  software  under  the  FSF  licence,  then  the  derived  work  must  also  be  released  back  into  the  community.  In  contrast,  depending  on  which  licence  you  adopt  from  the  Open  Source  Foundation,  derived  works  need  not  be  released  back  to  the community (there is a secondary question of what constitutes  a  derived  work  –  but  we  will  leave  that  aside  for  the  moment).  Specifically,  the  Apache  Licence  v  2.042,  covered  under  open  source,  is  not  copyleft.  In  other  words,  any  derivatives  need  not  be released back into the community (thereby preserving IP rights  of the person modifying it).  There  are  philosophical  debates  about  this  (and  one  can  argue  that  the  copyleft  principle  is  more  viral  in  terms  of  the  software  created). But the counter argument is that companies will want to  preserve their modifications for commercial reasons and there will  be no commercial incentives for people if you force them to also  release all derived works. Of course, none of the open source (and  for that matter the free software) licences mandate ‘commercially  free’ (i.e. you are free to charge people ‐or not‐ for the software  and derivatives).  What is the impact of open source on the mobile ecosystem?  Open  source  conjures  up  images  of  pony‐tailed  geeks  writing  Linux code, but there is another class of contributors enabling the  rise of open source ‐ Companies                                                              
42

  http://opensource.org/licenses/apache2.0.php 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

41 

Why would companies want to contribute code under open  source?  In short, to facilitate interoperability and to grow the market. The  basic principle is: differentiation shifts to components OTHER than  that which is being open sourced. At the same time, depending on  the  open  source  licence  used,  as  discussed  above,  intellectual  property can still be preserved in the extensions to the code being  open  sourced.  This  principle  is  even  more  relevant  in  mobile  devices, because development costs are high and differentiation is  shifting  to  higher  levels  of  the  stack.  Hence,  there  are  greater  incentives  for  companies  to  release  code  under  open  source  to  create interoperability and reduce development costs and, at the  same  time,  maintain  differentiation  by  releasing  under  an  appropriate open source licence.  As  we  can  see  below,  open  source  is  widely  used  in  the  mobile  ecosystem (Source: VisionMobile43)  ● Linux support packages: Wind River (also one of the  most prominent integrators for mobile Linux stacks),  MontaVista. 

                                                            
43

  http://www.visionmobile.com/blog/2008/12/mapping‐open‐source‐into‐mobile‐who‐ where‐and‐how/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

42 

Operating systems: For feature phones: Purple Labs;  For smartphones: Azingo, Access Linux Platform, A la  Mobile,  OpenMoko;  For  MIDs:  Intel  Moblin,  Ubuntu  Mobile.  Also  OKL4  is  virtualisation  (hypervisor)  software for mobile phones. 

Middleware:  GNOME’s  GTK+  and  related  projects  (e.g.  D‐Bus,  Gstreamer),  the  graphics  subsystem  of  Nokia’s Qt and the db4o database engine. 

Application environments: Android, Nokia’s Maemo,  Nokia’s  Qt,  Eclipse  eRCP,  Sun’s  Java  phone  ME,  Motorola’s Java MIDP3, AOL’s Open Mobile Platform  and Nokia’s Web Runtime. 

Browsers: Apple’s WebKit (on the verge of becoming  a de facto standard for Web‐centric service delivery)  and Firefox Mobile. 

Service  delivery  platforms:  Funambol  (consumer  email sync), Volantis (content adaptation). 

Development tools: Eclipse Foundation (manages the  Eclipse  IDE,  used  as  the  basis  for  Nokia’s  Carbide,  Wind River tools and many others). Plus RhoMobile –  a  new  set  of  Open  source  developer  tools  for  creating connected enterprise apps on smartphones. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

43 

Industry  initiatives:  Symbian  Foundation  (EPL  licence), Open Handset Alliance (APL2 licence), LiMo  Foundation  (Open  source  as  it  builds  on  top  of  Linux),  GNOME  Mobile  and  Embedded  (LGPL‐ licensed GTK+ and related software). 

What is the impact of open source on devices?  The  impact  of  open  source  on  devices  can  best  be  illustrated  by  the example of Android44 . Android is a software ecosystem (stack)  which combines a number of device software components which  are  released  under  open  source  licences  –  for  example,  Linux,  Webkit and others. The goals of releasing the Android stack under  open  source  are  to  reduce  the  overall  development  costs,  encourage device manufacturers and network operators to adopt  Android, and make it easy for developers to contribute to Android  and to create and distribute applications.  In addition, when it comes to open source on mobile devices, yet  another factor comes into play, that is the BOM (Bill of material)  of the device. Software can play a part in reducing  the BOM (i.e.  the  combined  hardware  and  software  cost)  –  especially  if  it  is  modularised. This was the original reason why Linux was ported to  mobile devices. 

                                                            
44

  http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Android 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

44 

Open standards 
Having  seen  the  impact  of  open  source  on  mobility  and  devices,  we  explore  the  impact  of  open  standards  on  the  mobile  ecosystem.  What are open standards?  Open standards45 are standards driven by consensus and created  by  a  consortium  with  some  form  of  community/committee  process.  The  overall  goal  of  open  standards  is  to  facilitate  interoperability  and  data  exchange  among  different  products  or  services  so  as  to  encourage  widespread  adoption.  The  two  component  terms  of  open  standards  (i.e.  ‘open’  and  ‘standards’)  have  different  meanings  and  hence,  ‘open  standards’  has  a  different  meaning  depending  on  the  choice,  context  and  standardization  body.  Governments  and  standardization  bodies  have different definitions for open standards.   Some  of  the  elements  which  comprise  the  definition  of  open  standards include:  ● royalty‐free or ‘reasonable and non‐discriminatory’46  patent licensing fee requirements; 

                                                            
45 46

  http://en.wikipedia.org/wiki/Open_standards    http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non‐discriminatory 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

45 

fees for implementation. No royalty: open standards  are free for all to implement, with no royalty or fee.  However,  certification  of  compliance  by  the  standards organization may involve a fee; 

collaborative 

process: 

transparency, 

appeal, 

incorporation of comments from interested parties;  ● level  of  detail  of  the  standard  and  the  ability  for  different implementations to be developed on top of  the standard; and  ● longevity of the standard. 

What is the impact of open standards on the mobile ecosystem?  Open  standards  have  an  impact  on  the  mobile  ecosystem  simply  because  they  harmonise  the  Web  and  the  Mobile  Web.  In  addition,  this  factor  grows  significant  as  mobile  browsers  dominate the mobile ecosystem. The use of the Web as a platform  is  a  key  component  of  the  Web  2.0  paradigm.  A  platform  is  an  agnostic  way  on  which  new  services  can  be  built.  The  original  definition  of  the  Web  has  now  been  expanded  substantially  to  incorporate  new  technologies  like  offline  browsing  implemented  through  standards  such  as  HTML  547.  As  the  Web  becomes  a  platform  and  the  Web  and  the  Mobile  Web  are  harmonised,  we  see  many  fundamental  changes.  Among  these:  cloud  computing                                                              
47

  http://en.wikipedia.org/wiki/HTML_5  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

46 

emerges as a major paradigm; widgets (i.e. browserless browsing)  become  a  part  of  the  Web;  and  emerging  markets  play  an  important  role.  Hence,  there  is  a  need  to  enhance  the  standardization  process  to  reflect  these  changes.  Organizations  like the Open Web Foundation48 and initiatives like microformats49  are  addressing  this  question  in  addition  to  the  work  done  by  existing standardization bodies.  Open standards: the debate and evolution  As  we  have  seen  before,  the  goal  of  open  standards  is  to  foster  interoperability.  In  any  consumer‐based  service,  we  need  interoperable  standards  for  the  market  to  blossom.  There  are  three ways to enable interoperability − the first is by a monopoly,  i.e. a single standard controlled by one company. The second is via  open  standards  and  standardization  bodies  and  the  third  is  via  open source.  The open standards process is now well known. For instance, W3C  is a standardization body and its process is outlined in detail50. As  with  any  standardization  body,  it  comprises  submissions,  committees,  consensus,  working  groups,  draft  proposals  –  so  on  and so forth.  This takes time, a lot of time...                                                              
48 49

  http://opengardensblog.futuretext.com/archives/2009/04/the_open_web_fo.html    www.microformats.org  50   http://www.w3.org/2005/10/Process‐20051014/intro 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

47 

The  result  is,  all  standards  from  any  standardization  body  have  three problems:  1 they  are  slow,  i.e.  they  take  a  long  time  to  materialise;  2 they  are  ‘standard’,  i.e.  they  leave  little  room  for  differentiation and innovation;  3 Even  when  there  is  some  effort  towards  standardization/consensus,  there  is  no  guarantee  that the market will not fragment.  Besides this, there are other problems, for instance:  1 Some  companies  actually  thrive  on  fragmentation  (transcoding companies/testing companies, etc) and,  on  the  flip  side,  there  are  business  models  built  around  standardization  by  standardization  entities  themselves  (e.g.  testing,  compliance  mark, 

certification, training, etc).  2 3 IPR management is also an issue.  Finally,  many  companies  support  standards 

retrospectively. This  means they are ‘compliant’ but  only later when it makes little difference anyway.  The  result  is  a  slow,  imperfect  process,  which  does  not  always  work. Because of this, open source is a road many companies are 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

48 

taking  especially  in  the  mobile  space  as  an  alternative  to  open  standards.  Unlike  standardization,  which  is  top‐down,  complex  and  committee‐driven,  open  source  initiatives  are  grassroots,  simple  and  needs‐based  since  they  are  often  solutions  to  specific  problems.  This  makes  the  whole  process  simple  and  quick  with  unviable initiatives cut down at the source.  Of  course  we  have  to  reiterate  that  open  source  is  not  always  better than standardization and ultimately we expect that the two  will coexist. But certainly, it is a space to watch. 

Open social networks 
We have seen the impact of open source and open standards on  the  mobile  ecosystem.  In  this  section,  we  will  see  the  impact  of  open social networks.  The Web is organised around content. Most people start with the  ‘Search’  option  when  they  start  using  the  Web.  With  the  rise  of  Facebook,  MySpace  and  other  sites,  online  social  networks  have  become  popular  and  have  led  to  the  creation  of  what  we  might  term  as  the  ‘Social  Web’.  The  Social  Web  is  organised  around  people  (i.e.  the  participants  in  a  social  network),  as  opposed  to  content; and we typically start our interaction with it by searching  for specific people. The content created by the participants in the  Social  Web  has  given  rise  to  a  term  called  the  ‘social  media’  –  which  is  generally  used  to  denote  user‐generated  content,  or  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

49 

content created as a result of social communications. Social media  might include text, video, audio and pictures. Note that the phrase  ‘user‐generated content’ is a legacy of an older system – and the  alternative term ‘social media content’ may be more appropriate.  What is a social network?  Social  networks  have  existed  since  the  dawn  of  humanity.  However, the rise of online social networks enable the mapping of  our  social  graph51  on  to  the  Web.  In  other  words,  our  offline  relationships  are  mirrored  on  the  Web.  More  importantly,  they  become  navigable  on  the  Web  –  and  hence  we  are  able  to  infer  new insights based on these relationships. Online social networks,  such  as  Facebook  and  MySpace,  have  evolved  to  leverage  these  social relationships  Social networks: the first point of contact for the Web  The emergence of social networks has had a profound impact on  the Web and the Mobile Web. Social networks can be seen to be  unifying the Web and mobile domains by an ‘umbrella’ ecosystem  (i.e.  an  overarching  mechanism  that  spans  the  Web  and  the  Mobile Web). In this ecosystem, the mobile stack can be seen to  be  extended  beyond  its  traditional  domains  (i.e.  we  now  see  the  mobile stack as: the chipset, the operating system, the application  layer, the network, the cloud (spanning the Web and mobile) and                                                              
51

  http://code.google.com/apis/socialgraph/docs/  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

50 

social  networking.  In  other  words,  the  cloud  (spanning  the  Web  and  mobile)  and  social  networking  are  new  additions  to  the  traditional telecoms stack and these unify the Web and the mobile  ecosystems. Hence, social networks and open social networks are  important to the ‘Open Mobile’ argument. 

The network enablers: decoupling from the  network 
The rationale for decoupling network elements 
So  far,  we  have  discussed  open  systems  with  an  emphasis  on  specific elements of open systems, such as open source and open  standards.  We  have  also  seen  that  Open  Mobile  tends  to  shift  intelligence to the edge of the network.  In  a  nutshell,  we  are  seeing  two  forces  at  work:  value  is  being  abstracted to higher levels of the stack / edge of the network (e.g.  App  Stores  from  the  iPhone)  –  for  Long  Tail  applications  and,  at  the  same  time,  the  networks  will  find  profitable  niches  in  areas  which  they  can  uniquely  do,  for  example,  via  LTE  (long‐term  evolution of the network). Both will co‐exist.  There is one more important effect of open systems, especially on  the  mobile  ecosystem,  i.e.  Open  Mobile  is  a  catalyst  for  decoupling of the network and the service.  To  appreciate  this  factor,  consider  the  impact  of  tightly  coupling  the service to the network – which was the norm in the early days  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

51 

of mobile applications. At that time, it was common to discuss ‘18‐ month  lead  times’  to  deploy  applications.  The  most  common  reason  for  this  was  said  to  be  to  ‘reduce  the  impact  on  the  network’. It was deemed to be a valid argument since the service  and the network were tightly coupled. Increasingly, we are seeing  that  the  network  enablers  (and  consequently  services  built  on  those enablers) are being decoupled from the network. This lends  to  more  services  and  more  Long  Tail  applications.  Thus  the  decoupling  of  network  elements  and  their  impact  on  services  forms a key component of the Open Mobile story.  In  this  section,  we  study  the  network  enablers  that  are  being  decoupled  from  the  network  and  are  contributing  to  the  proliferation  of  Open  Mobile  applications.  The  impact  of  decoupling network elements is profound.  When played out fully, open systems will enable us to see the Web,  mobile and TV ecosystems as one. Customers will increasingly see  a  unification  of  the  three  platforms  in  the  form  of  services  which  are platform agnostic. Metadata (call it Web 2.0/Mobile Web 2.0,  etc) will act as the unifying glue of these services.  It  is  said  that  the  Web  tends  to  commoditise  everything.  Rather  one could say that the Web tends to make every entity either as a  platform  or  a  provider  of  services  at  the  edge  of  the  network  (which is a logical by‐product of the de‐coupling). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

52 

When  the  Web  and  the  mobile  ecosystems  come  together,  the  Web  sees  the  mobile/telecoms  ecosystem  as  a  platform  because  the Web is itself a platform. The ‘platform effect’ is not unique to  the Web. Social networks are platforms. Twitter is a platform. The  iPhone is a platform (through the App Store). A platform enables.  It  creates  (unpredictable)  services  which  have  a  business  model  when (and if!) they are successful (and a vast majority of them are  not  as  per  the  Long  Tail  concept).  The  platform  itself  has  a  transactional  business  model.  So,  the  Web  business  model  sees  the  telecoms  network  as  a  platform.  However,  the  telecoms  industry  does  not  see  itself  in  the  same  way.  Telcoms  sees  everything in terms of 'directly making money'.  In contrast, the Web sees the same entity as a platform and hence  sees  intelligence  at  the  edge  of  the  network.  This  is  already  happening. As network elements get decoupled from the network,  they  become  abstracted  to  higher  levels  of  the  stack.  They  become global. They enable services which are also global and are  often not as 'perfect' as the equivalent 'telecoms' system (i.e. the  system created by tightly coupling to the network). The equivalent  telecoms  system  with  tightly  coupled  network  elements  is  costly  and not interoperable because it takes a long time to interconnect  globally  at  the  network  level.  The  corresponding  'Web'  system  is  free  and  global.  It  is  not  perfect  (it  is  ‘best  case’).  But  once  the  'platform'  emerges  then  the  provider  creates  a  transactional  model on top of it. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

53 

We see the same story repeated over and over again.  ● ● ● ● Cell ID databases (decoupling location)  App Stores (decoupling billing)  Skype (decoupling voice)  Twitter (decouple messaging AND a lot more) 

And that’s not all ... We will also see the same trend continuing in  future as the ‘Internet of things’ becomes a platform. The power is  in the links but only as long as we connect the links together. Links  will exist between people, between content and between devices  – which will in turn have links across them.  The result of this decoupling is: Open systems are challenging the  outdated business models today. These models are not sacrosanct.  They are only a few decades old.  Ultimately,  there  is  no  right  or  wrong  way.  Only  the  way  your  customers will vote with their wallets. And that gives us cause to  favour open systems.  The blind spot: the telecoms perspective ignores the customer  There  is  a  common  mistake  which  many  in  the  telecoms  world  make.  They view the world from the perspective of the operator  and not the customer. This is a critical blind spot especially since  the customer has a choice and is increasingly well informed. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

54 

Consider  the  analogy  of  the  newspaper.  Newspaper  publishers  had got too entrenched in their existing way of thinking – looking  within their own industry, with their backs to the customer and to  the  wider  changes  going  on  around  them.  They  became  ‘rent  collectors’  (i.e.  the  business  model  was  focused  on  collecting  predictable  revenue  with  any  innovation/change  being  driven  from  the  perspective  of  the  existing  framework,  which  they  sought to protect). Often, telecoms operators also have the same  view  and,  instead  of  embracing  the  opportunity  created  by  the  change,  they  try  to  resist  it.  In  doing  so,  they  come  into  conflict  with  their  own  customer  base.  This  view  prevailed  as  late  as  December  2004  as  shown  by  the  article:  Feature  Phones  Will  Continue to Dominate Smart Phones52.  Feature  phones  dominate  because  they  (among  other  things)  support  the  current  carrier  business  model.  Revenue‐generating  services  like  Multimedia  Messaging  Service  (MMS)  and  Video  on  Demand (VoD) can also increase the average revenue per user for  feature phones.  Customers  do  not  care  about  increasing  the  ARPU  (average  revenue per user) of the operator. 

                                                            
52

  http://www.wsdmag.com/Articles/ArticleID/9426/9426.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

55 

The  thinking  illustrates  how  entrenched  the  current  mindset  can  be, but also how quickly things change completely. This article was  written  in  December  2004.  The  iPhone  was  launched  in  January  200753 (sounds longer!), completely changing the ecosystem as we  know it.  Open Mobile and the K‐T boundary  The  opening  of  a  telecoms  network  and  the  consequent  decoupling of the network and the service is a contentious issue –  one  which  has  been  resisted  for  some  time  by  the  network  operators.  We  have  come  a  long  way  when  it  comes  to  openness  and  the  telecoms network. In the relatively short time since 2002, we have  seen a major change from denial (confining to on‐portal/off‐portal  discussions  although  Open  Mobile  is  much  more  than  that),  to  change  (agreeing  to  fixed‐rate  charges),  to  enthusiasm  for  the  word  'open',  to  actual  revenue  from  open  (High‐Speed  Downlink  Packet  Access  or  HSDPA),  to  even  a  conference  on  the  topic  of  smart pipes54  But,  on  a  more  serious  note,  we  have  come  a  long  way  as  an  industry.  History will look at this narrow stretch of time between 2002 (post‐ dotcom) to 2012 as the K‐T boundary for the Mobile data industry.                                                              
53 54

  http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/6246063.stm    http://www.smartpipesconference.com/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

56 

(Note: The K‐T boundary55 is a geological signature, usually a thin  band, dated to 65 million years ago. In geological terms, it signifies  a narrow timeframe of mass extinction of an existing ecosystem –  dinosaurs    –  and  the  birth  of  a  new  ecosystem.)  (Source:  Wikipedia)  In  2012  we  will  start  to  see  significant  deployment  of  LTE  where  operators start to make money from the access network and thus  realise  that  they  can  make  more  money  by  enabling  the  applications ecosystem rather than blocking it. So, the timeframe  between  the  start  of  Web  2.0  (user‐generated  content)  to  the  dominance of a model where the telecom operators see revenue  from  the  access  network  is  a  narrow  time  slice.  The  first  indications of the time slice can already be seen with the success  of mobile broadband in 2007/2008.  Data is data: we cannot ban specific applications which are not  coupled to the network  The  issue  of  decoupling  and  net  neutrality  comes  mostly  to  the  forefront  in  the  banning  of  Skype  –  a  service  which  users  want  based on their uptake of Skype applications from the iPhone App  Store. 

                                                            
55

  http://en.wikipedia.org/wiki/K‐T_boundary 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

57 

Banning  specific  applications  is  hard  to  justify  for  the  following  simple reasons:  1 Data is data. With IP all you have is data. Specifically,  there is no distinction between data tied to different  formats  like  TV,  radio,  Web,  etc.  Once  it  is  in  the  IP  format,  there  are  many  ways  to  access  it  and  the  data flows from one format to another, endangering  the  existing  business  models  which  are  largely  format specific.  2 Carriers already have limits on data in the small print  of  their  contracts.  So  banning  specific  applications  for the reason that they affect network performance  is not a viable argument.   3 When carriers introduce their own VoIP applications,  this reasoning will come back to bite them, i.e. how  can  they  ban  Skype  but  not  ban  their  own  VoIP  applications?   4 Finally,  customers  increasingly  don't  see  a  ‘phone’.  They  see  a  communications  device  which  just  happens to make phone calls.  Simple  business  logic  would  tell  us  that  it  is  easier  to  sell  to  customers  what  they  want.  The  quantitative  benefits  can  be  known as well considering the historical data. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

58 

A change in the role of devices  The  changes  we  are  seeing  from  the  Open  Mobile  mindset  are  profound. We will see a majority of the changes to the ecosystem  play out by 2012. Consequently, the future may be quite different  from what we see at the moment and the initial changes are being  played out in the device value chain.  In  the  purest  sense,  a  network  should  have  no  elements  associated with it. All elements/intelligence tend to flow towards  the  edge  if  we  follow  the  end‐to‐end  principle.  The  end‐to‐end  principle  is  one  of  the  central  design  principles  of  the  Internet.  The  principle  states  that,  whenever  possible,  communications  protocol operations should be defined to occur at the end‐points  of  a  communications  system,  or  as  close  as  possible  to  the  resource being controlled. As the Internet extends into the mobile  domain, it has the impact of decoupling the network elements.  The device is at the edge of the network. Hence, by following the  decoupling  of  network  argument  and  then  by  extension  the  shifting  of  intelligence  to  the  edge  of  the  network,  the  device  becomes  more  important  since  it  is  at  the  edge  of  the  network.  Specifically, the device becomes an integration point between the  Web services, the network and the capabilities of the device itself.  Here  are  some  disruptive  questions  about  the  relationship  between devices and networks: 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

59 

Will device manufacturers  choosing operators become the rule  –  rather than the exception?  Will operators compete for the best devices – changing the current  model of devices deployed to many operators?  The iPhone launch was an anomaly ... because it was launched as  one  device  on  one  operator.  This  approach  is  in  contrast  to  the  way  devices  have  been  launched  prior  to  the  iPhone,  i.e.  previously,  you  had  the  same  device  (mostly)  launched  across  many operators.  So, we could be seeing the start of a new trend; both in the case  of  the  iPhone  and  probably  followed  by  the  Palm  PRE  (i.e.  start  with one or limited number of operators).  If we were to be more radical – can we say that this trend will be  the norm?  The model itself is not so radical. But it is completely driven by the  customer.  The  question  to  ask  is:  Will  customers  queue  up  overnight to buy a specific phone (as they did for the iPhone)?  Specific  device  features  such  as  camera  resolution  are  no  longer  key differentiators and with increasingly larger numbers of (mostly  smartphone)  devices.  The  device  creates  differentiation  in  the  form of new services. This is a deviation from the existing model  where supply chain efficiencies work best for simple devices with  mass market production.  Ultimately, customers will drive the change ...  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

60 

They  have  a  choice  and  they  will  be  increasingly  selective,  and  a  deep  integration  of  devices  and  services  will  provide  the  differentiation.  In  the  following  sections,  we  explore  the  decoupling  impact  on  specific  network  elements  in  detail  and  show  how  these  can  be  implemented  at  higher  levels  of  the  stack  i.e.  away  from  the  network  (often  on  a  ‘best  case/imperfect’  basis).  Based  on  the  above discussion, we now explore the decoupling of five network  elements: location, billing, voice, messaging and identity. 

Location 
Location‐based services: location as a platform  Let us start with location as a network element.  Nowhere does the ‘play vs. pay’ mindset become as apparent as in  location‐based  services  (LBS).  Location  is  not  very  useful  in  itself  when  it  is  tightly  coupled  to  the  network  –  but  it  can  transform  services when viewed as a platform (i.e. as an enabler of services).  For years, network operators saw location as a key asset and tried  to keep it tightly coupled to the network. It turns out that location  is  not  an  asset  to  be  used  on  a  ‘pay  per  use’  basis  but  functions  best  as  a  platform  for  creation  of  new  services.  As  with  many  network elements, as location gets  decoupled from the  network,  we  see  that  it  becomes  more  easily  available  to  developers  and  users. As a compromise, it is sometimes a ‘best effort’ case – but 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

61 

nevertheless  it  is  makes  LBS  widely  available  to  all.  The  other  option,  known  as  pay  per  location  request,  turned  out  to  be  expensive, niche and a non‐starter.  As  the  coupling  between  location  and  the  network  started  to  change  through  cell  ID  databases  (explained  below),  GPS  and  other initiatives – the LBS market truly started to take off. Today,  mapping services like Google Maps are some of the most exciting  manifestations of LBS. Google Maps is free. And it has led to the  creation of a whole new set of services including mashups which  benefit the user. The operator vision of LBS was to charge ‘per hit’,  i.e. per location request. As early as 2002, the capabilities for LBS  existed. But the network operator‐led business model (charge per  location  request)  was  flawed.  When  location  was  ‘decoupled’  from the network, we start to see a whole new set of customer‐ driven services and new services like mashups.  Background  A mobile phone knows the user’s location at all times. It’s the only  mass‐market consumer device that does so. Hence, services based  on the user’s location (LBS) have been the chief differentiator for  mobility. LBS can include a range of services such as:  ● ● ● Navigation (directions)  Emergency services (911 services)  Field services (vehicle tracking, fleet management) 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

62 

● ● ● ● ● ●

‘Find my nearest’  Location‐based mobile advertising  Child tracking  Tracking pets  Finding out the location of your ‘friends’  Mobile multiplayer games, etc. 

From an end‐user perspective, LBS delivers any content filtered by  location.  Examples  include:  a  dynamic  map  that  mirrors  a  user’s  location,  or  a  ‘find  my  nearest’  application  that  lists  every  fast  food  outlet  in  a  one  kilometre  radius.  By  definition,  any  mobile  service  is  location‐based,  because  the  location  of  any  mobile  device  is  always  known  to  the  subscriber’s  mobile  operator.  However, in most cases, the accuracy of the location is only to the  ‘cell level’, and the size of each cell is not uniform. It is the greater  accuracy  (for  example,  100m)  within  a  cell  that  can  enable  new  applications not currently possible.  Historically,  although  location  is  one  of  the  main 

drivers/differentiators  for  mobility,  Europe  and  the  US  have  different  motivations  for  LBS.  In  the  US,  the  motivations  for  LBS  were  statutory.  The  Federal  Communications  Commission  (FCC)  issued a mandate to all US wireless carriers that required them to  implement Enhanced 911 (E‐911) services for all wireless users. In  Europe, there is no statutory requirement on the carriers. Hence,  the market drivers are commercial only.  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

63 

The hype  LBS  has  been  one  of  the  most  hyped‐up  services  right  from  the  early  days.  Here  are  some  statistics/market  projections.  Retrospectively,  they  make  interesting  (and  rather  amusing)  reading.  March  2001:  The  LBS  market  will  be  worth  about  $20  billion  by  2005, according to a recent report released by Ovum,56 a market‐ research firm.  Oct 2003: Overall, operators forecast average annual revenues of  $12  per  subscriber  from  LBS  in  2005  –  growing  to  $35  by  2008  –  according to an in‐depth operator survey by Cambridge Positioning  Systems57 (CPS).  July 15 2005: Revenues from mobile LBS will more than double in  the  European  market  in  2005,  according  to  telecommunications  industry  research  firm  Berg  Insight.58  The  firm  projects  a  153  percent  increase  in  LBS  this  year  to  274  million  Euros,  and  they  forecast that the next five years will see an average annual growth  rate of 84 percent. 

                                                            
56 57

  http://www.informationweek.com/827/ibm.htm     http://www.3g.co.uk/PR/Oct2003/5950.htm  58   http://www.windowsfordevices.com/news/NS6661129510.html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

64 

June  2005,  ABI  research:  "When  it  comes  to  LBS,  we've  moved  quickly  from  a  walking  pace  to  a  run,"  ABI  Research  analyst  Kenneth Hyers.59  Nor  has  the  hype  been  confined  to  market  analysts.  The  biggest  culprits  have  been  marketers  and  advertisers  enticed  by  the  possibility  of  sending  personalised  messages  to  users.  And  these  are the legal ones! We can be sure that there are a whole bunch  of  spammers  waiting  in  the  wings.  Right  from  the  outset,  advertisers  have  been  drooling  about  the  mythical  ‘Starbucks’  application. (Note: As far as we know, Starbucks themselves have  never tried any such application. They have wisely stuck to more  useful  applications  like  WiFi  access  from  their  coffee  shops.)  In  a  nutshell, the application is supposed to work like this: as soon as  you pass a café, say Starbucks, you get a mobile coupon for ‘10%  off your next cup of coffee’. The implementation of this service is  not  trivial  and  the  application  itself  is  not  cost‐effective  because  the  profit  from  the  coffee  is  not  worth  the  discount.  Hence,  it  never  took  off.  But  that  did  not  prevent  the  privacy  advocates60  from crying wolf. All the hype cannot hide the fact that LBS was a  very complex application when location was tied to the network.  In  addition,  the  insistence  on  upfront  revenue  prevented  a  platform  from  emerging,  which  in  turn  meant  that  no  new  services were possible. By ‘platform’ we mean the existence of a                                                              
59 60

  http://www.techweb.com/wire/mobile/164902024 June 2005    http://www.privacyrights.org/fs/fs2‐wire.htm  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

65 

global,  service‐agnostic  means  to  use  location  on  a  free/cost‐ effective  basis  such  that  developers  could  easily  create  new,  unpredictable applications (edge of the network thinking).  Features of a location‐based service  From  the  mobile  network  operator  perspective,  LBS  starts  with  determining the ‘x and y’ co‐ordinates of the subscriber to certain  accuracy.  However,  merely  determining  the  ‘x‐y’  co‐ordinates  is  not enough. To provide a full value‐added service, we need three  elements:  ● Position  determination  which  return  the  ‘x–y’  co‐ ordinates,  i.e.  techniques  to  understand  where  the  user is located;  ● Location  management  platforms  software  that  interfaces  with  different  position  determining  techniques,  providing  independence  from  a  specific  positioning determination method; and  ● Geographic  information  enablers:  mechanisms  to  translate  the  location  co‐ordinates  into  information  that is useful to end users, such as street addresses.  From a user perspective, LBS starts with the application. Thus, an  end‐to‐end view of LBS includes:  ● The application that the consumer will interact with  from their handset. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

66 

A  means  to  determine  the  location  of  the  subscriber’s handset (positioning technologies). 

A  means  of  managing  location  requests  from  the  mobile operator’s side. 

A  way  of  mapping  that  location  on  to  content,  such  as a map. 

A  method  of  delivering  content  back  to  the  consumer, filtered by their location. 

  A location‐based service  As  a  first  step,  the  mobile  operator  identifies  the  location  of  the  subscriber’s  handset.  The  mobile  operator  is  the  only  entity  that  knows  the  user’s  location  (unless  the  mobile  operator  releases  that location to third parties that take location feeds from one or  more  mobile  operators).  This  location  is  then  mapped  onto  a  content  feed  that  the  operator  may  take  from  a  number  of  content  providers  (such  as  a  mapping  company).  The  resultant  information is sent back to the end‐user.  We now look at the elements of LBS in more detail. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

67 

Position determination techniques  Determining  location  comes  down  to  knowing  co‐ordinates  (i.e.  positioning).  There  are  broadly  two  types  of  positioning  techniques: terminal‐based positioning techniques and network‐ based  positioning  techniques.  Besides  those,  we  have  hybrid  combinations  of  the  above  two  methods.  (Note  that,  in  this  context, ‘terminal’ is likely to be the handset in most, but not all  cases. For example: for in car navigation systems, the terminal is a  device  in  the  car.)  In  general,  terminal‐based  methods  are  more  expensive  than  network‐based  methods  but  they  are  also  more  accurate.  The  choice  of  technology  is  based  on  factors  such  as  accuracy,  regulatory  issues  (E‐911),  frequency  of  update,  latency  and device availability.  Terminal‐based solutions  Terminal‐based  solutions  depend  on  some  processing  at  the  terminal to determine the location information. These include:  GPS:  (Global  Positioning  System)  which  uses  a  network  of  satellites to locate a user's position. Although used for a few years  in  vehicle  navigation  systems,  this  technology  is  only  now  being  used  with  mobile  devices.  For  GPS  positioning  to  work,  the  terminal has to be in the line of sight of three or more satellites.  Obviously,  this  has  limitations,  for  example,  GPS  systems  cannot  be used indoors. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

68 

A‐GPS:  (Assisted  Global  Positioning  System).  Also  uses  the  satellites  as  in  GPS,  but  complements  the  satellite  readings  by  using fixed GPS receivers that are placed at regular intervals.  E‐OTD:  (Enhanced  Observed  Time  Difference)  uses  the  data  received  from  surrounding  base  stations.  It  measures  the  time  difference  taken  for  the  data  to  reach  the  terminal.  The  triangulation  of  the  time  difference  gives  the  location  relative  to  the  fixed  points  (i.e.  base  stations).  E‐OTD  provides  position  information ranging from 50 to 100 metres.  Network‐based solutions  As  the  name  suggests,  network‐based  solutions  do  not  need  modifications to the terminal. Network‐based solutions include:  Cell  identity:  this  technique  is  the  simplest  method  and  simply  provides the location within a given cell. However, the problem is:  cell  sizes  can  vary.  In  cities,  we  have  smaller  cells,  which  are  densely  packed.  In  rural  areas,  we  have  fewer  cells  covering  a  large area. The accuracy of this method depends on the cell size.  The smaller the cell size, the better the accuracy. Accuracy ranges  from 10m (a micro cell in a building) to 500m (in a large outdoors  macro  cell).  This  is  a  good  and  a  low‐cost  solution  for  proximity  type  services  (find  my  nearest)  where  high  accuracy  is  not  required. The caveat, of course, is accuracy depends on the size of  the cell. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

69 

Thus, in itself, the cell ID has limited use as a location technique.  However,  the  location  provided  within  a  cell  can  be  enhanced  using  a  technique  called  timing  advance  (TA).  Timing  advance  indicates how far the user is from the base station within a cell.  TOA (Uplink Time of Arrival): is conceptually similar to E‐OTD and  uses  triangulation  techniques.  It  works  by  measuring  the  uplink  data (the data that is sent by the terminal) to three synchronised  base  stations  within  range  of  the  terminal  (triangulation).  Since  TOA positioning does not require any changes to the handset, it is  capable of supporting even legacy handsets.  Other  methods:  Both  Bluetooth  and  WiFi  can  be  used  to  determine location around a certain hotspot/access point.  Cell broadcast is a mobile technology that allows messages to be  broadcast  to  all  mobile  devices  within  a  designated  geographical  area (normally a single cell). More information can be obtained at  the Cell Broadcast Forum61  Location‐based services: the issues  The  elements  discussed  above  are  the  basis  of  LBS.  As  you  will  notice,  this  service  is  top  down  (i.e.  it  starts  with  the  mobile  network  operator  installing  a  complex  platform  and  then  often  updating  their  network  significantly).  New  handsets  need  to  be  supported.  All  this  takes  time.  On  the  other  hand,  the  users                                                              
61

  http://www.cellbroadcastforum.org/   

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

70 

themselves may not be willing to pay a large amount of money to  support LBS. As the cost to the user goes up, the user will consider  other  alternatives.  After  all,  to  find  your  nearest  coffee  shop,  all  you may have to do is to look around! Thus, for a long time, the  value proposition for LBS was not clear.  In addition, there is the issue of ‘population of points of interest’.  A  point  of  interest  on  a  map  is  simply  the  result  of  a  ‘find  my  nearest’ query. How can all these ‘points of interest’ on a map be  populated? Indeed, there exist companies that are collecting this  information (e.g. UpMyStreet62), but it’s not cheap to map all this  information  on  a  map  and  keep  it  updated.  For  the  user,  the  impact  of  populating  and  maintaining  this  information  on  a  map  means more cost.  Location as a platform for creating new services  Let us recap the issues hindering LBS:  1 The lack of a value proposition for operators due to  the  need  to  upgrade  equipment,  install  new  platforms and support new handsets.  2 The lack of a value proposition for the end users due  to alternate sources of information and the high cost  of a location request.  3 Populating the points of interest. 

                                                            
62

  http://www.upmystreet.com/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

71 

We  believe  that  for  LBS  to  work,  an  organic  approach  should  be  taken.  Currently,  by  first  trying  to  set  up  a  mobile  infrastructure  (including  both  the  network  components  and  the  data),  we  are  missing  out  on  the  whole  industry  segment  itself.  The  conventional ‘top down’  approach does not seem  to be working.  LBS  also  need  the  major  players  (often  with  conflicting  interests)  to work closely together else the market fragments.  An  alternative  is  an  organic  approach,  wherein  the  users  themselves  populate  much  of  the  content  on  the  service  (both  from the Web and from mobile devices) and the service is driven  from  the  Web.  This  approach  sits  well  with  Web  2.0  and  Mobile  Web 2.0.  Google  Maps  for  mobile  provides  an  example  of  this  approach  (this  technique  is  generically  called  cell  ID  databases).  It  has  a  feature  called  My  Location63.  Significantly,  third‐party  developers  have  access  to  this  resource  and  it  is  available  through  Google  Gears for Mobile and Android.  My Location enables users to pinpoint their approximate location  on a map even if their phone doesn't have a GPS chip.  The  workings  of  My  Location  as  per  Google’s  website  are  as  follows:  Wireless  phones  can  make  and  receive  calls  because  they  are  connected  over  the  air  to  a  nearby  cell  tower.  The  phone  knows                                                              
63

  http://googlemobile.blogspot.com/2007/11/new‐magical‐blue‐circle‐on‐your‐map.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

72 

the  ID  of  the  cell  tower  that  it's  currently  using.  If  the  phone  has  GPS, the Maps application on the phone sends the GPS coordinates  along with the cell ID to the Google location server. Over millions  of  such  updates,  across  multiple  phones,  carriers,  and  times,  the  server clusters the GPS updates corresponding  to a  particular cell  ID to find their rough center. So when a phone without GPS needs  its own location, the application on the phone queries the Google  location  server  with  the  cell  tower  ID  to  translate  that  into  a  geographic location, i.e., lat/long coordinates. 

  This  simple  technique  applies  Web  2.0  principles  to  the  location  service  and  effectively  decouples  the  location  from  the  network.  Location becomes a platform. It becomes available to third parties  and hence more useful. 

Billing and payment 
Like  location,  m‐commerce  (mobile  commerce),  billing  and  payment  systems  have  had  potential  but  have  not  been  fully  realised.  There  has  been  some  success  in  the  mobile  space,  especially  through  premium  SMS.  Still,  m‐commerce  systems  are  expensive and complex and are really not very easy to set up (in  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

73 

comparison  to  Web‐based  initiatives  like  PayPal).  Hence,  m‐ commerce  is  also  a  candidate  for  ‘de‐coupling’  –  for  instance,  a  secure mobile browser‐based payment system may be much more  simple  and  ubiquitous.  The  capabilities  of  the  browser  need  to  evolve but still it would benefit the ecosystem if simple payment  systems were available (both from the development and end‐user  perspective).  M‐commerce  M‐commerce  refers  to  the  ability  to  conduct  a  commercial  transaction  over  a  mobile  device64.  On  first  impressions,  m‐ commerce  makes  sense  intuitively;  because  a  large  number  of  purchases are made on impulse, and m‐commerce is ideally suited  for impulse purchases. Unfortunately, as with many other aspects  of  mobility,  m‐commerce  was  widely  hyped.  M‐commerce  is  a  great  idea  in  principle,  but  difficult  to  execute  in  practice.  In  this  section, we shall discuss m‐commerce and the reasons why it has  only been successful in certain markets.  M‐commerce: an overview  M‐commerce is driven by:  Ubiquity:  anytime,  anywhere  purchases,  for  example,  cinema,  theatre or airline tickets.                                                              
64

  http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Commerce 

 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

74 

Time critical purchases: promotions and special offers.  Purchase  of  entertainment  type  services:  games  and  ringtones  that can be consumed on the mobile device itself.  The  prospect  of  micropayments:  i.e.  getting  customers  to  pay  small amounts between 5p to £5 has always been appealing to the  industry.  At  these  levels,  credit  cards  are  not  viable  because  of  their commission charges (normally a minimum charge of around  3%).  The  prospect  of  mobile  coupons:  magazine/newspaper  coupons  have been used for a number of years but with the advent of m‐ commerce,  coupons  have  become  much  more  interesting.  Coupons also fit in logically as part of mobile marketing. Typically,  the  coupon  is  sent  as  part  of  the  marketing  campaign  to  the  mobile phone and is redeemed for a discount at the point of sale.  The  m‐commerce  model  ideally  favours  products  that  the  user  does not need to see, touch, feel or try on before purchasing, as  they are in a standardised format. Examples might be books, CDs,  DVDs, videos or tickets. M‐commerce comprises two components:  mobile  shopping  and  mobile  payments.  Mobile  shopping  is  concerned  with  the  dialogue  with  the  customer  and  helping  the  customer to place the order. Mobile payments, on the other hand,  deals  with  the  issues  of  actually  handling  the  payment  such  as  security and credit card fraud. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

75 

M‐commerce: the players  The  market  for  m‐commerce  transactions  includes  a  range  of  players each with their own strengths and weaknesses:  Mobile  operators  are  experts  in  managing  networks  and  have  a  large  subscriber  base,  but  lack  the  capabilities  to  develop  compelling  applications  with  speed  and  scalability.  Mobile  operators  also  do  not  necessarily  have  the  marketing  and  brand  management  skills  needed  to  connect  the  right  customers  with  the  right  products.  Further,  they  do  not  have  the  capacity  to  handle  payments  (in  the  same  way  that  the  banks  can).  Mobile  operators are looking at micropayments where they have leverage  (typically, payments between 5p and £5).  The  banks  can  handle  payments  but  lack  the  technical  infrastructure to handle micropayments (unlike mobile operators).  However,  the  banks  are  interested  in  this  market  since  they  see  the  mobile  operators  trying  to  encroach  on  their  traditional  business.  Credit card companies are interested in the market for the same  reasons as the banks. Credit card companies are also interested in  using their existing network more effectively.  Handset  manufacturers  have  promoted  the  'dual‐chip'  handset  approach  where  the  bank  supplies  a  second  SIM  (Subscriber  Identity  Module)  in  addition  to  the  mobile  operator  SIM  that  is 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

76 

then used for m‐commerce. Currently, there is some focus on m‐ wallet technology.  Co‐operative  scenarios  are  collaborative  efforts  between  the  above parties.  Pure play vendors: such as Paybox who are solely in the business  of providing a mobile payment platform.  M‐commerce faces many hurdles: legal issues, privacy, willingness  to  pay  extra  for  m‐commerce,  standardisation  and  so  on.  The  present state of m‐commerce is neither stable nor mature.  The biggest problem is the implementation.  In  Europe,  the  last  attempt  to  create  a  ‘top  down’  m‐commerce  body ended in disaster (Simpay)65. But Simpay was only the latest  disaster.  There  were  many  more  previous  attempts  at  m‐ commerce such as the Mondex trials with BT and dual chip phones  as early as May 1999 in Helsinki.  Implementation of m‐commerce systems  Broadly,  there  are  four  ways  to  implement  an  m‐commerce  system:  ● through  a  mobile  operator‐led  initiative  like  Vodafone m‐pay  ● third party platform‐led initiatives 

                                                            
65

  http://www.theregister.co.uk/2005/06/27/simpay_halts_project/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

77 

● ●

premium SMS  NFC (Near‐Field Communications) 

The overall issue hampering the uptake of m‐commerce is the lack  of a single standard. The direct impact of no ubiquitous standard  is the biggest advantage of m‐commerce (i.e. impulse purchasing  is  gone!).  The  issues  surrounding  m‐commerce  manifest  themselves in two ways: firstly, retailers need to support the new  method of payment and, secondly, customers need to accept the  method  of  payment  and  need  to  be  able  to  ‘transact  with’  ubiquitously (with anyone on any network).  In  practice,  in  the  case  of  mobile  operator‐led  initiatives  for  retailers, it means you must be able to receive payments by Visa,  Mastercard  and  by  mobile  operator  initiatives,  such  as  Vodafone  m‐pay, etc.  The same issue hampers third party initiatives. Consider the case  of  a  company  called  Paybox  (which  still  survives  in  a  different  incarnation  today).  Paybox  approached  m‐commerce  from  the  banking  perspective  reflecting  their  existing  banking  procedures  (Deutsche  Bank  backed  the  company).  Paybox  connected  the  mobile  phone  to  the  bank.  By  making  this  connection  it  was  possible to pay for services and products (and  to transfer money  to  other  people)  using  the  phone.  This  is  an  example  of  the  'person to person model'. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

78 

To pay for a services using Paybox, users had to first register with  Paybox.  Retailers had an integrated payment system with Paybox. When a  consumer wished to pay a bill, the retailer entered the consumer's  mobile  phone  number  instead  of  their  credit  or  debit  card  number. Then Paybox called the user's mobile phone to request a  four‐digit PIN to authorise the transaction.  Once  authorised,  Paybox  informed  the  retailer,  then  debited  the  user's  current  bank  account  as  with  a  normal  direct  debit  payment.  The  user  automatically  received  a  text  message  as  a  receipt  of  the  purchase,  and  a  further  email  confirmation  as  an  option.  The  retailer  was  also  sent  a  message  as  confirmation  of  the payment authorisation.  With  the  benefit  of  hindsight,  there  were  a  number  of  problems  but the most significant was the fact that retailers had to integrate  into the Paybox system. It needed a significant body of retailers to  make  the  system  useful.  Furthermore,  how  many  such  systems  should retailers integrate into? At what cost; and to what benefit?  Predictably,  other  initiatives  came  along.  For  example,  in  March  2004, mobile operator Orange ran a mobile coupon trial offering a  ‘two‐for‐one ticket deal’ at over 90 percent of the movie theatres  across the UK every Wednesday night. The problem in both these  cases is the same. The retailer has to now integrate into a number  of new systems each claiming to be the next ‘standard’. The battle 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

79 

as we see below is with the ‘vendor/retailer’ first before we even  get to the consumer.  Premium SMS  The  only  success  on  the  m‐commerce  front:  premium  SMS.  The  success of premium SMS was due to its simplicity and its ubiquity.  Premium  SMS  involves  a  special  type  of  SMS  message  that  is  chargeable. There are two ways to charge for a message, either on  the  outgoing  message  or  the  incoming  message.  (Note:  here  ‘outgoing’ and ‘incoming’ are from the perspective of the mobile  operator).  Premium SMS MT (Mobile terminated)  The charging is done on the outgoing message. Premium SMS MT  is  preferably  used  when  a  return‐text  message  is  sent  to  the  consumer.  Typical  usage  scenarios  include  applications  where  content is consumed or delivered within the SMS. Also, Premium  SMS MT is highly suitable for subscriptions (one registration, many  premium deliveries).  Example: ringtone‐purchase, subscriptions and alerting services.  Premium SMS MO (Mobile originated)  The charging is done on the incoming message. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

80 

Premium SMS MO is preferably used when a receipt or return‐text  message is not sent to the consumer. Typical usage scenarios are  applications where the content is not consumed in SMS.  Example:  Web  content,  voting/games  without  mobile  return‐ receipt. 

  Premium SMS  The success of premium SMS in many markets is encouraging but  it  is  used  mainly  to  purchase  items  such  as  ringtones.  M‐ commerce as a whole remains yet to be fully exploited. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

81 

P2P m‐commerce  From  our  previous  discussions,  we  have  seen  that  excluding  premium  SMS,  m‐commerce  has  not  had  much  success.  The  conflicting  interest  of  the  various  parties  involved  is  part  of  the  reason for the slow uptake of m‐commerce.  These  limitations  could  be  overcome  if  the  market  for  m‐ commerce  became  homogenised  (i.e.  anyone  should  be  able  to  pay  anyone  else).  Hence,  we  see  a  potential  market  for  P2P  m‐ commerce,  providing  there  is  a  value  proposition  for  the  customer. For instance, the rise of PayPal66 coincided with the rise  of  eBay  because  PayPal  provided  a  mechanism  to  pay  customers  involved  in  online  auction  transactions.  A  similar  ‘driver  application’  for  mobile  P2P  systems  is  yet  to  emerge.  However,  mobile P2P systems are already emerging.  NFC: a new hope?  Another  more  recent  and  promising  technology  that  may  overcome  m‐commerce’s  problems  is  NFC  (Near‐Field 

Communication).  NFC  is  a  short‐range  wireless  connectivity  technology  that  enables  interactions  among  electronic  devices,  allowing consumers to perform 'contactless transactions'. In daily  life,  people  living  in  London  (Oyster  card),  Hong  Kong  (Octopus)  and  Japan  (Suica)  use  NFC  technology  for  cards  to  pay  for  transportation.                                                              
66

  www.paypal.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

82 

The amalgamation of NFC technology in phones offers interesting  possibilities.  Devices  containing  NFC  technology  are  triggered  by  proximity  (a  few  centimetres).  Think  of  swiping  your  Oyster  card  on  the  London  Underground.  It's  possible  to  equip  a  phone  with  NFC  technology  for  as  little  as  £3.00.  NFC  operates  in  the  13.56  MHz range.  Currently, there are two technologies covering this sector FeliCa67  from Sony and Mifare  68from Philips. The value proposition of NFC  is  to  unite  these  two  technologies.  ‘Unite’  means  to  ensure  that  readers of FeliCa can read Mifare cards and vice versa. This could  be VERY interesting. Obviously, the next step is to put in a mobile  phone  and  all  sorts  of  applications  are  possible.  Interestingly,  enough  NFC  founding  members  includes  players  from  across  the  spectrum,  but  the  mobile  operators  are  missing.  Time  will  tell  if  NFC will be a success or yet another initiative which will not take  off.  Interestingly,  NFC  is  more  than  a  pure  technology.  It  has  learnt  from  Bluetooth.  Bluetooth  concentrated  on  creating  only  the  radio technology and left the applications to others.  However,  it's  not  enough  to  create  a  technology  like  Bluetooth  and have some start‐ups create applications. In most cases, these  applications remain in the prototype stage. It's far more important 

                                                            
67 68

  http://www.sony.net/Products/felica/     http://www.semiconductors.philips.com/products/identification/mifare/index.html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

83 

to  have  a  major  non‐operator  consumer  body  behind  the  execution (such as the London Underground).  In  addition,  NFC,  in  combination  with  RFID  (Radio  Frequency  Identification),  offers  interesting  possibilities  for  retailers  especially  when  incorporated  into  mobile  phones.  Thus,  apart  from  its  use  in  the  transport  network  (such  as  Oystercard  in  the  London  Underground),  the  technology  is  already  being  deployed  in Hong Kong (via Octopus cards69) for a broad range of purchases  such  in  apparel  stores,  bakeries,  car  parks,  cinemas,  food  chains,  etc. NFC/Octopus is also being used in applications such as access  control for apartment complexes and in school campuses.  M‐commerce: successes(?)  With so many twists and turns, one wonders if there is any place  where  m‐commerce  has  been  successful.  Ironically,  the  most  promising examples of m‐commerce successes come from Africa.  The  lack  of  existing  infrastructure  (and  consequently  vested  interests) is a bonus. A more efficient infrastructure based on m‐ commerce could be created in such a situation.  A company called Celpay70offers mobile phone‐based virtual bank  accounts with features like account transfers, bill payments, cash  deposits,  etc.  It  has  created  a  large  retail  base  (shops,  petrol 

                                                            
69 70

  http://www.octopuscards.com/consumer/payment/use/en/index.jsp    http://www.celpay.com/zm/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

84 

stations,  etc)  who  will  accept  these  transactions.  (Celpay  uses  a  solution from a South African company called Fundamo71.)  Also according to the Feature72:  Celpay has also developed successful m‐banking business services.  This includes mobile phone‐based order entry with cash on delivery  payment functionality. Current users include Coca‐Cola, breweries  and  a  cement  manufacturer.  In  DRC  (Democratic  Republic  of  Congo) alone, there were over 80,000 transactions per day on the  Celpay system in November 2004.  Read that last statistic again ... 80,000 transactions per day! In the  Democratic Republic of Congo!  There  is  another  big  boom  in  voucherless  top  ups.  The  agent  simply  enters  the  subscriber's  mobile  number,  amount  of  credit  needed and the agent's pin and the subscriber's account is topped  up.  Of  course,  both  Korea  and  Japan  also  show  high  m‐commerce  usage.  In  these  cases,  co‐operation  has  worked  in  favour  of  m‐ commerce uptake as a whole. In Japan, Sony’s FeliCa consortium  has  been  far  more  successful  in  creating  consortia.  In  Korea,  the  main  operator  (SK  Telecom)  is  also  an  investor  in  petrol  stations  and this has helped in the deployment of their technology to the  people.                                                              
71 72

  http://www.fundamo.com/    www.thefeature.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

85 

In  Europe,  we  see  some  companies  like  Scanbuy73  using  camera  phones  to  take  a  picture  of  the  barcode  which  they  then  use  to  send  competing  offers.  Another  company  that  has  made  some  inroads in this space is Mobiqa74. Mobiqa focuses on concerts and  events  where  there  is  a  need  for  speedy  interaction  with  large  numbers of customers.  The App Store: de‐coupling the payment mechanism from the  network  Ironically,  the  biggest  change  to  the  payment  system  has  been  through  the  iPhone  App  Store  model  which  decouples  payments  from the network operator. In this model the iPhone customer has  a  billing  relationship  with  iTunes  (Apple)  which  circumvents  the  sacrosanct  billing  relationship  with  the  mobile  operator.  We  see  this trend to continue to a greater or a lesser degree. At the time  of  writing,  many  app  stores  are  being  launched.  They  provide  billing  services  in  varying  ways  –  either  tightly  coupled  to  the  network  or  more  independent  from  the  network.  The  issue  of  billing  ties  to  services  in  two  ways:  in  the  deployment  of  the  service  itself  and  in  the  revenue  share  to  the  developers.  The  more tightly coupled the service to the network in terms of billing,  the  lesser  the  chance  that  it  can  be  deployed  widely  since  the  service  is  tied  to  the  specific  network  operator  by  definition.  Additionally,  mobile  network  operators  have  been  very  poor  at                                                              
73 74

  www.scanbuy.com    www.mobiqa.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

86 

sharing revenue. When the service is forced to use the operator’s  billing network, the developer may not get a larger revenue share  (on  top  of  their  service  being  restricted  to  the  operator’s  network). 

Voice: phone number 
Like  the  location  and  billing  elements  which  are  tied  to  the  network, voice is yet another component that could be decoupled  from the network.  While  it  does  not  sound  very  obvious,  a  phone  number  is  also  a  connection to the network since a number binds us to a network.  We  are  all  associated  with  multiple  numbers,  such  as  a  home  phone  number,  mobile  number,  national  Insurance  number,  etc.  However,  ‘tags’  are  a  much  more  natural  way  to  identify  people  than  numbers.  Tags  are  descriptors  that  individuals  assign  to  objects.  The  ability  to  identify  people  by  tags,  and  then  contact  them  through  a  Web‐based  mapping  of  tags  with  a  set  of  numbers, will be revolutionary. A tag could be any identifier – e.g.  a name. A Skype ID is a form of tag.  Currently,  we  use  numbers  to  find,  contact  and  identify  people.  The  number  may  be  a  phone  number,  a  passport  number  or  a  social  security  number.  In  future,  tags  could  perform  the  role  which  numbers  currently  perform.  A  tag  is  a  keyword  which  acts  like  a  subject  or  category.  A  keyword  is  used  to  organise  Web  pages and objects on the Internet. Each user tags a Web page or 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

87 

image using his/her own unique tag. An image or Web page may  have  multiple  tags  that  identify  it.  Web  pages  and  images  with  identical tags are then linked together and users may use the tag  to search for similar Web pages and images.  This  change  seems  deceptively  simple,  but  it  has  a  profound  impact  because  it  could  change  the  balance  of  power  from  the  individual providers of telecoms services to the Web. It could also  provide a better service to the customer; as we shall see below.  We all have many numbers because we have historically signed up  to more than one provider.  How could this process be simplified?  Instead of worrying about using the telecom operators’ directory  search  (not  knowing  which  operator  the  person  we  want  to  contact  is  with),  could  we  use  a  Web‐based  search  engine?  Imagine, you type in a name, instead of responding with a bunch  of  numbers,  the  search  engine  offers  you  a  choice  of  what  you  would like to do. It gives choices such as: Do you want to call the  landline number? Do you want to send a message? Do you want  to use a VoIP call? Do you want to call the mobile number? And so  on...  This  choice  could  be  refined  by  the  search  engine  depending  on  the exact location/preferences set by the person we are trying to  contact.  (For  example,  if  they  are  mobile,  the  mobile  number  is  returned  first;  if  they  are  in  the  office,  a  landline  number  is 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

88 

returned;  certain  people  do  not  have  access  to  the  mobile  number, etc.)  You click yes. The search engine has now become the operator, not  by  offering  infrastructure  but  by  offering  the  directory  resolving‐ feature.  So, now I am no longer a number: I am a tag75.  So, why tags? Tags are merely a taxonomy. But, it is a taxonomy  produced  by  ordinary  folk  –  otherwise  known  as  a  ‘folksonomy’.  Tags  are  essential  to  user‐generated  content  because  they  allow  people  to  create  their  own  definitions  rather  than  the  approach  being  top‐down.  This  is  a  level  of  abstraction  which  is  more  attuned  to  the  Web.  Many  more  relationships  can  be  inferred  from tags by the Web than from numbers.  None  of  this  depends  on  knowing  a  number  or  how  connection  happens and it is certainly not fixed‐mobile convergence!  Skype  also  has  similar  features.  We  expect  to  see  more  of  this  approach from other providers. 

Messaging 
We  have  included  messaging  here  for  completeness.  While  no  immediate  initiatives  exist  for  decoupling  messaging  from  the  network, the rise of Twitter could provide a way for messages to  be  sent  in  a  manner  agnostic  to  the  network.  In  that  sense,                                                              
75

  Acknowledgements to www.tonyfish.com  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

89 

messaging from Twitter could compete with traditional messaging  services like SMS. 

Identity 
Unlike  messaging,  identity  is  strongly  tied  to  the  network.  If  identity  were  decoupled  from  the  network  –  then  we  should,  in  principle,  be  able  to  ‘log‐on’  to  anyone’s  phone  using  our  credentials  (just  as  we  can  use  any  PC).  However,  that  does  not  happen since the identity is tied to the network via the SIM card.  In  some  ways,  this  is  understandable  because,  unlike  the  PC,  the  phone is a personal device and the risks from malicious elements  are higher. Like the  messaging function, we include  identity here  for  completeness.  While  at  the  moment  there  are  no  obvious  attempts  (from  a  technological  standpoint)  to  decouple  identity  from the network, it is yet another network element that could be  agnostic from the network at some point in the future.  This  completes  our  discussion  of  Open  Mobile  and  decoupling  network  elements.  In  the  next  section,  we  will  discuss  Open  Mobile from different perspectives – and we find that they are not  always aligned to each other. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

91 

PART TWO 
Open Mobile perspectives 
In  Part  One  we  covered  the  principles  driving  Open  Mobile  and  openness in general. In this section, we will see the vision of open  systems from five different perspectives: content, Web, telecoms,  social networking and privacy. In doing so, we see that there are  different  viewpoints  and  varying  impacts  for  each  of  these  segments.  The  objective  of  this  section  is  for  the  different  segments  to  learn  from  each  other.  And  while  we  discuss  the  impact of these segments, let’s not forget that the customers will  drive all of them. 

Open Mobile: the content perspective 
Introduction to the content industry viewpoint 
In  this  section,  we  discuss  the  content  industry  perspective.  The  fortunes  of  the  content  and  mobile  and  mobile  industries  are  intertwined since the mobile device is now a major creator as well  as a consumer of content. This is impacting the traditional content  industry.  The  content  industry  includes  the  creators  of  content  such as newspapers, television, movies, etc. The prevailing view in  the  content  industry  is  ‘content  is  King’.  By  content,  they  mean  the  ‘non‐user‐generated  content’,  that  is,  content  created  by  the  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

92 

industry  for  the  consumption  of  the  user.  In  fact,  the  term  user‐ generated content itself approaches content from the framework  of  the  traditional  content  industry.  Social  media  content  is  a  better term as we mentioned before since it is content created by  the social interaction between people.  We  identify  five  key  mobile  content  strategies,  as  summarised  in  Figure below: 

  Let us explore the ideas that underpin the customer‐centric value  chain and the classic value chain.  The  key  impact  on  the  content  industry  lies  in  the  emphasis  of  user‐generated  content  over  traditional  content.  This  shift  also  impacts the mobile data industry.  The  classic  (consumption‐led)  value  chain  for  the  mobile  data  industry points to a dominance of the media industry. It indicates  a  symbiotic  relationship  between  the  media  industry  and  the  mobile  data  industry  based  on  the  notion  of  ‘content  is  King’  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

93 

because the mobile data industry has become another distribution  channel for the media to deploy their content.  But, is content King?  We  argue  below  that  content  is  NOT  king,  a  fact  that  has  been  comprehensively  proven.  In  his  seminal  paper  dating  January  2001, the mathematician Andrew Odlyzko (then at AT&T Bell labs,  but  now  at  the  University  of  Minnesota)  introduced  us  to  the  concept that content is NOT king76. The date of this paper is worth  noting  (January  3,  2001),  when  we  were  in  the  height  of  the  dotcom  boom  when  contrary  viewpoints  prevailed.  He  argues  successfully that contact and not content is the real differentiator.  The emphasis of content impacts all media platforms. We refer to  traditional  media  content,  newspapers,  TV  and  radio,  etc,  as  ‘broadcast  content’,  and  content  created  by  user  interaction  as  ‘social  media  content’.  As  social  media  content  dominates  the  content  space,  the  power  and  emphasis  of  broadcast  content  declines.  The  mobile  device  is  present  at  the  ‘point  of  inspiration’77  and  is  thus  ideally  suited  to  capture  social  media  content.  The  Open  Mobile  ecosystem  lends  itself  to  social  media  content  since  it  helps  more  people  to  create,  collaborate  and  share  content  with  others  within  their  social  graph  and  beyond.  Thus,  the  Open  Mobile  trends  go  together  with  social  media.  In 

                                                            
76 77

  http://www.dtc.umn.edu/~odlyzko/    A concept postulated by Tony Fish (www.tonyfish.com) 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

94 

this  new  environment,  carriers  have  come  up  with  prevailing  strategies for content that is summarised in Figure # below. 

The history of ‘content is King’ 
Predictably,  the  idea  that  content  is  King  is  publicised  widely  by  Hollywood  and  other  providers  of  packaged  content.  For  those  who  claim  that  content  is  King,  ‘content’  means  movies,  sports  events, music and other pre‐ packaged content. However, Andrew  Odlyzko  argues  that  the  annual  revenue  from  connectivity  (contact) is far greater than content when he says:  ‘The annual movie theatre ticket sales in the US are well under $10  billion. The telephone industry collects that much money every two  weeks! Those “commodity pipelines” attract much more spending  than the glamorous “content”.’  While  the  idea  of  'content  is  King'  was  widely  publicised  by  the  movie  and  recording  industry,  it  originated  earlier  than  that.  Again,  Odlyzko  points  to  a  much  earlier  incident  with  the  US  government’s subsidisation of the newspaper industry in the early  19th  century.  Back  then  prevailing  logic  was:  newspapers  were  needed  to  keep  the  nation  informed,  engaged  and  educated.  Hence,  newspaper  distribution  was  subsidised  by  the  profit  from  letters  (letters  being  a  person‐to‐person  contact  mechanism).  However,  according  to  the  paper,  there  were  reasonable  arguments  that  the  preoccupation  with  newspapers  harmed  the  social  and  commercial  development  of  the  country  by  stifling 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

95 

circulation  of  the  informal,  non‐content  information  that  people  cared about.  In  other  words,  the  high  stamp  prices  (driving  person‐to‐person  communication)  were  caused  by  the  subsidy  to  the  newspaper  industry  (packaged  content).  In  the  1840s,  when  Congress  dropped  stamp  prices,  usage  patterns  changed  dramatically.  Another  way  of  looking  at  this  is  –  the  Post  Office  would  have  thrived  on  letters  alone,  but  would  have  gone  bankrupt  instantly  had it been forced to survive on newspaper deliveries. Thus, while  the  policy‐makers  thought  ‘content  was  King’,  the  customers  certainly did not think so, because they were unwilling to pay for  it. 

The economic factors driving the content industry 
Traditionally,  the  media/content  industry  has  been  very  complex  with geographical variations in 200+ countries. Its business model  has  been  similar  to  companies  selling  products,  with  ‘content’  replacing ‘product’. Hence, the content industry is currently based  on specific products (e.g. a movie), complex distribution channels  based  on  physically  shipping  goods  (e.g.  movie  theatres  which  received  film  to  play  in  theatres)  and  a  marketing  budget  to  support the product. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

96 

The value chain could be depicted as below. Note that, this value  chain mirrors practically any ‘physical product’. 

  The  product‐based  model,  when  applied  to  content,  produces  some unique effects.  For  instance,  film  studios  lose  money  on  most  films.  New  productions  are  risky.  According  to  the  MPAA  (Motion  Picture  Association of America)78, the average cost to make and market an  MPAA film was $96.2 million in 2005. This includes $36.2 million in  marketing costs. Thus, the marketing costs were about 40% of the  movie's total costs. The high overhead, upfront cost of production  and  high  distribution  costs  stifles  innovation.  Thus,  when  MGM79  was  bought  by  private  equity  firms,  their  remit  was  to  focus  on  the market exploitation of the archive (older films) and this limited  new productions.  The result is Hollywood has become a ‘winner takes all’ industry.  (The same logic applies to record labels.) This means, the current  product‐based  value  chain  supports  a  few  big  hits  and  expects  many  losses.  In  other  words,  the  Hollywood  system  as  it  stands                                                              
78 79

  www.mpaa.org    www.mgm.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

97 

cannot  currently  monetise  the  Long  Tail,  as  we  shall  see  below.  While Hollywood and the recording industry make all the waves in  terms of press coverage, the overall media industry itself is much  larger. The components of the global/infotainment market ranked  by size include:  ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● TV distribution  newspapers  broadcast/cable networks  filmed entertainment  Internet access  magazines  radio  video games  consumer books  recorded music 

Each  component  has  largely  existed  in  its  own  commercial  silo,  following its own product‐distribution‐customer model. Thus, the  media  industry  as  it  stands  today  is  burdened  by  overheads  (e.g.  product  managers  for  each  segment)  which  originate  from  the  concept of selling physical products. Further inefficiencies exist in  the  value  chain  when  we  look  at  other  components  like 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

98 

regulation, 

copyright, 

technology, 

payment 

mechanisms, 

standards, geography, etc.  Thus, the media industry needs significant financing and looks for  ways to monetise its content to fund its rather arcane model. The  high  investment  in  the  industry  is  recouped  from  a  number  of  sources such as:  ● Brands: Brands engender trust and hence command  a  premium.  Brands  also  protect  against  the  downside;  hence,  the  premium  paid  to  top  actors  (who  are  brands  in  their  own  right).  This  model  is  self‐fulfilling  because  the  industry  has  a  very  high  cost  base  and  inbuilt  inefficiencies.  It  needs  assurance  to  recoup  its  investment.  This  leads  to  high premiums for a few players.  ● Copyrights and patents are another source of value  and a potential method to recover the investment in  the industry. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

99 

Additional 

revenues 

are 

obtained 

from 

merchandising  and  carefully  controlled  releases  for  different  media  domains  (media  types,  geography,  etc).  Movie  windows  dictate  the  business  models  since  revenue  is  maximised  through  managed  distribution  channels.  The  initial  window  has  been  domestic  exhibition  (cinemas),  followed  by  a  DVD  release, international release, cable movies, etc.  ● Other  sources  of  income  include  sponsorship,  advertising, government aid and product placement,  etc.  To summarise the above discussion:  High  investment  costs  and  an  inefficient  distribution  mechanism  support  a  small  number  of  hits.  Controls  and  barriers are put in place to recover this high investment cost. 

Seismic shifts affecting the content industry 
We are now going to consider the three seismic shifts which have  affected the content industry.  The first seismic shift: the Internet (pre‐dotcom)  The  dominance  of  packaged  content  continued  for  a  long  time  –  until  the  Internet  came  along.  The  Internet  changed  everything  and there was no going back! 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

100 

The  first  wave  of  the  Internet  revolution  spanned  1996  to  2001  (i.e.  before  the  dotcom  crash).  From  the  media  industry  standpoint, this was characterised by a dramatically more efficient  distribution model. The new model was low cost and removed all  the  inefficiencies  of  the  existing  distribution  model  (bookstores,  product  managers,  etc).  However,  note  that  the  general  public  took  a  lot  longer  to  get  used  to  this  change  and  they  were  still  using  dial‐up  connections  to  the  Internet  in  a  majority  of  cases.  Thus, the darling of that era was Amazon80, which capitalised on  an  efficient  distribution  model  but  was  still  selling  physical  media (books), given that selling electronic products was limited  by bandwidth.  This era also introduced us to the first glimpse of a business model  which  could  work  in  the  future  –  advertising  sponsored  content.  Although  the  model  failed  in  the  first  phase  of  the  Internet,  the  advertising model is making a successful comeback in subsequent  phases  of  the  industry.  This  is  because  faster  broadband  means  consumers  consume  online  services  faster  and  in  greater  numbers, thus making advertising more compelling.  The second seismic shift: broadband and broadcast  Despite the doomsday pundits, the Internet itself survived the dot  bomb.  In  fact,  there  is  an  argument  that  it  became  much  more  useful  after  the  speculators  who  had  concentrated  on  traditional                                                              
80

  www.amazon.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

101 

models  exited  the  market.  The  two  biggest  characteristics  of  the  post‐dotcom  era  were  ‘the  rise  of  broadband’  and  ‘a  return  to  communications’.  Broadband Internet access (or broadband for short) is a high data‐ transmission  rate  Internet  connection.  Typical  broadband  rates  are 256 kilobits per second (Kbps), which is about four times those  of  the  telephone  modem  (typically  56Kbps).  Modern  consumer  broadband  implementations  are  up  to  30Mbit/s.  Meanwhile,  broadcast  has  been  a  major  component  of  the 

infotainment/content  market.  As  broadband  Internet  becomes  more  widespread,  broadcast  and  broadband  are  increasingly  in  collision.  Broadcast  and  broadband  achieve  the  same  function  –  serving content to the customer. But, they do it in different ways.  Broadband  functions  without  the  overhead  and  regulation  of  broadcast.  Broadband  also  offers  customers  a  choice,  which  broadcast  does  not  because  broadcast  is  predominantly  ‘push’  media.  The  consumer  sees  broadband  as  a  fast  data  connection.  But,  broadband  does  more  than  provide  a  fast  connection.  It  connects  cameras,  moving  image  servers,  producers  and  users  allowing the delivery and sharing of content at lower prices. Now  images,  films  and  music  may  be  delivered  to/accessed  by  consumers without the physical overhead.  This allows content to be shared in new ways. No longer is content  the  sole  province  of  the  publisher  and  broadcaster.  The  new  distribution channels have meant that many producers can access 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

102 

the  same  consumer  in  more  ways.  More  importantly,  consumers  can access and use each  others' work in new ways by by‐passing  commercial  interests.  In  response,  broadcasters  have  developed  their  own  websites  to  repurpose  content  ranging  from  news  and  weather  to  moving  image  and  sound  from  the  TV/radio  medium  to Web‐based.  The third seismic shift: Web 2.0  While broadband is a facilitating technical medium, Web 2.0 is the  shift  in  consumer  behaviour.  It  is  based  on  ‘harnessing  collective  intelligence’ and could be viewed as the ‘Intelligent Web’. We will  discuss  Web  2.0  in  subsequent  sections;  however,  there  are  two  facets of Web 2.0 that we will introduce in this section since they  pertain  to  content  management:  the  Long  Tail  and  the  'community as the editor'.  We  discuss  Web  2.0  in  greater  detail  later,  but  for  now,  we  consider  one  specific  aspect  of  Web  2.0  –  the  Long  Tail.  In  most  situations,  80%  of  the  revenue  comes  from  20%  of  the  products/services. Thus, the remaining 80% of the products have  low  demand  and  low  sales.  These  constitute  the  Long  Tail.  The  principle  of  harnessing  the  Long  Tail  argues  that  collectively  in  a  digital  environment,  where  there  is  no  limit  on  storage  archives,  these  low  volume/low  sales  products  can  make  up  market  share  that  equals  or  exceeds  the  few  bestsellers  –  provided  the 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

103 

distribution  channel  is  large  enough  and  the  per  unit  production  cost is low. The Long Tail is depicted shaded as below. 

  The Long Tail  The  principle  of  the  Long  Tail  manifests  itself  in  many  ways  with  Web 2.0. For now, let’s consider its impact on the movie business.  We  have  seen  previously  that,  according  to  the  MPAA  (Motion  Picture  Association  of  America)81,  the  average  cost  to  make  and  market  an  MPAA  film  was  $96.2  million  in  2005.  This  includes  $36.2  million  in  marketing  costs.  Thus,  the  marketing  costs  were  about 40% of the movie's total costs.  However, at the other end of the spectrum are small, independent  films  that  have  become  hugely  successful.  These  include:  El  Mariachi ($7,000), the Texas Chainsaw Massacre ($140,000), Mad 

                                                            
81

  www.mpaa.org 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

104 

Max  I  ($400,000)  and  the  Blair  Witch  Project  ($35,000)82.  The  commercial acceptance of these small budget films proves that it  is  not  always  necessary  to  spend  a  lot  of  money  on  big  budget  films. These films, and many others, are examples of the Long Tail.  Although many films coming under the banner of the Long Tail will  not be as hugely successful as the films listed above, collectively,  they do offer sufficient revenue to create a business.  The community as the editor  One of the criticisms of the Long Tail theory is its lack of selectivity  – the big media companies often argue that customers are faced  with too much choice and will not have the time to select the best  content  for  them.  Hence,  the  need  for  an  editor/selector/  gatekeeper  (translation:  media  people!).  Many  Web  2.0  sites  are  increasingly disproving this fanciful notion because the community  is becoming ‘the editor’. 

                                                            
82

  http://www.empireonline.com/features/50greatestindependent/46_45.asp 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

105 

Two instances that show that the community can be an excellent  editor are:  1 Digg83  According  to  the  Digg  website,  Digg  is  a  technology  news  website  that  combines  social  bookmarking,  blogging,  RSS,  and  non‐hierarchical  editorial control. With Digg, users submit stories for  review,  but  rather  than  allow  an  editor  to  decide  which stories go on the homepage, the users do. The  more  ‘Diggs’  a  story  gets,  the  more  it  comes  up  on  the front page.  2 YouTube84  YouTube  is  a  consumer  media  site  for  people to watch and share original videos worldwide  through the Web. Users can easily upload, tag, share  and rate video clips through youtube.com.  We believe that this is a part of a larger trend where Long Tail and  community editing will complement each other.  The fourth seismic shift: Mobile Web 2.0  Following  on  from  Web  2.0,  Mobile  Web  2.0  will  amplify  the  effects  of  Web  2.0  by  capturing  ideas  at  the  point  of  inspiration.  Due  to  the  initial  success  of  ringtones  on  mobile  devices,  it  was  assumed that mobile devices were just another avenue to sell pre‐ packaged content. Indeed, to an extent, that is the case. Thus, the                                                              
83 84

  www.digg.com    www.youtube.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

106 

current focus of the media industry leans towards pushing content  on mobile devices.  Pushing  content  on  devices  through  the  mobile  network  has  limitations as the content grows richer. Sending a large movie over  a  limited  bandwidth  connection  would  take  many  hours.  Mobile  devices are capable of far more than carrying ringtones and other  entertainment‐type  content.  Specifically,  they  are  all  about  capturing  information.  It  is  this  facet  of  mobile  devices  which  makes them very interesting from a Web 2.0 perspective.  As we shall see later, mobile devices are crucial to Web 2.0 for two  reasons. First, they are capable of capturing ideas at the point of  inspiration.  Second,  they  are  likely  to  be  ‘most  often  used’  to  capture content. 

The impact of disintermediation on content 
The  resulting  impact  of  these  changes  is  ‘content 

disintermediation’.  Before  we  address  the  mobile  entertainment  industry, let us understand the issues of content disintermediation  in general.  By  ‘disintermediation’  we  mean  that  there  is  a  new  player  who  faces  the  customer  and  thus  disintermediates  the  existing  provider.  Disintermediation  is  affecting  content  distributors.  However,  disintermediation  could  ultimately  benefit  both  the  customer  and  the  content  creator  (artist).  The  mobile  operator  portal is a type of distributor – and operator portals are feeling the  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

107 

impact  of  disintermediation  like  any  other  distributor,  because  a  new  category  of  player  has  entered  the  content  value  chain.  We  will  call  them  ‘Web  aggregators’  and  they  include  Google,  Yahoo  and  others.  In  the  Web  2.0  world,  Web  aggregators  also  include  the  social  networks  such  as  MySpace,  YouTube,  Facebook  and  others.  Web  aggregators  are  directly  facing  the  customer.  The  entertainment  industry  thus  faces  the  problem  of 

disintermediation because it no longer faces the customer.  However,  disintermediation  is  an  opportunity  to  the  content  creator  (artist)  due  to  greater  exposure.  In  doing  so,  the  motivations  of  the  content  creators  are  not  the  same  as  the  content distributors. In fact, the content creators are on the same  side as the customers – with the distributors left disintermediated.  Further, new media is talking about old media and this helps the  artist. For instance, a YouTube video of the singer Joss Stone85 has  received 2,254,268 views as at April 5, 2009. No PR agency would  have given that kind of coverage. The distributor would argue that  the  artist  did  not  receive  royalties  for  these  views.  However,  the  artist would not have received those views in the first place had it  not been for YouTube. The distributor could also argue that these  views prevent sales of the album. However, since YouTube is not  the richest copy of the album, it is likely that these viewers would                                                              
85

  http://www.youtube.com/watch?v=TBH8o8XXnVM 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

108 

have bought the music in a traditional format (a CD). Finally, when  micropayments become common, it is likely that musicians would  claim that the micropayments would go to them (rather than the  intermediaries like PRS)86.  Today, no matter how you look at it, you cannot ignore the Web  aggregators. With 50 million MySpace unique visitors, MySpace is  comparable  to  the  number  of  American  households  that  tune  to  Super Bowl. With 100 million YouTube videos every day, YouTube  is  comparable  to  the  top  15  primetime  shows  in  England  (100  million viewers) or the top 4 American shows. (Source: Navigating  the media divide: IBM Institute for Business Value87).  Artists  have  always  pursued  audiences.  That  will  never  change.  The Web can be seen to empower the artist. So, we should not be  surprised  when  what  started  with  a  few  isolated  artists,  such  as  Prince, giving their latest album for free in a Sunday newspaper88,  and  with  Radiohead  allowing  their  album  to  be  downloaded  for  free89  has  led  to  other  artists  such  as  Nine  Inch  Nails  doing  the  same  thing  90  –  potentially  creating  a  wave  of  established  artists  taking this route.  Similarly, newspapers are facing the same problem. The future of  journalists  is  not  the  same  as  the  future  of  newspapers.  A                                                              
86 87

    88   89   90  

http://www.prsformusic.com/about_us/pages/default.aspx  http://www‐935.ibm.com/services/us/gbs/bus/pdf/g510‐6579‐03‐mediadivide.pdf  http://www.guardian.co.uk/media/2007/jun/29/business.pop  http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/7037219.stm    http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/7384324.stm 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

109 

newspaper has three functions: capture of news, analysis of news  and  the  distribution  of  news.  The  Web  makes  the  distribution  of  news  free.  The  capture  of  news  is  now  increasingly  done  by  a  range  of  sources,  including  bloggers  and  citizen  journalists.  The  analysis  of  news  is  also  freely  done  by  many  in  the  social  media  space (i.e. blogosphere).  Consequently, the death of a medium (newspapers) may not imply  the  death  of  paid  content  or  indeed  the  death  of  the  artist  (a  journalist  being  a  type  of  artist).  Similar  to  a  star  chef  in  a  restaurant,  greater  value  will  be  attached  to  the  skills  of  the  journalist  than  to  the  overhead  of  the  newspaper.  It  is  relatively  easy  for  top  journalists  worldwide  to  create  a  micropayment  system  (e.g.  a  ‘subscribe  only’  club).  Thus,  the  future  of  the  newspapers  may  not  be  the  same  as  the  future  of  the  journalist  (which may be brighter than the future of the newspaper).  In both cases, the issue is not about whether to pay – but rather  about how much to pay and to whom should the payment go (i.e.  fans  of  music  and  journalism  would  like  to  ensure  that  their  payments  go  to  the  artists  rather  than  to  the  middlemen).  Ultimately,  newspapers  could  become  a  platform  and  will  create  APIs like the Guardian newspaper in the UK does91 

                                                            
91

  http://www.guardian.co.uk/open‐platform 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

110 

What about investigative journalism and unique  content? 
The above argument does not strictly apply to two special cases:  investigative  journalism  and  unique  content  (e.g.  wildlife  documentaries)  both  of  which  are  expensive  to  create  and  produce. We can divide content into two categories:  1 Original  content,  which  is  hard  to  create  (breaking  news,  wildlife  documentaries,  investigative 

journalism, etc).  2 Editorial and analysis. 

Original  content  will  always  have  a  value  and  that  value  being  assigned by the rarity and difficulty of reproduction. For example,  we  can  get  breaking  news  from  a  number  of  sources.  Not  necessarily from newspapers. For instance, the plane crash on the  Hudson River was widely reported by Twitter as breaking news92.  So  depending  on  the  value  created,  some  content  will  always  be  paid for on specific channels (such as cable). 

What about cases when citizens will create content  which is valuable? 
There are some instances when citizens will create content which  is  valuable.  The  best  example  is  the  Battle  of  Kruger  video93  (38                                                              
92 93

  http://edition.cnn.com/2009/US/01/15/new.york.plane.crash/index.html     http://uk.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

111 

million  views  and  41,000  comments  as  of  November  2008!).  However,  this  video  was  subsequently  created  into  a  National  Geographic  documentary  (i.e.  became  paid  content).  Thus,  YouTube  helps  in  the  discovery  of  good  user‐generated  content.  YouTube  also  helps  find  new  stars  like  the  eighty‐year‐old  geriatric1927 94  To  conclude,  the  content  industry  is  undergoing  a  dramatic  change  fostered  by  the  Web.  We  are  in  a  state  of  changing  business models and, in the near future, we will see these changes  stabilise with a new value chain. 

Open Mobile: the Web perspective 
In  this  section,  we  look  at  the  concept  of  Open  Mobile  from  the  perspective of the Web. 

The Web and the Mobile Web: a few basic concepts 
Let  us  consider  some  basic  principles  to  set  the  stage  for  our  discussion.  ● ● ● ● What is the Web and what is the Mobile Web?  Is there one Web or a separate Mobile Web?  What is the Internet?  What is the Mobile Internet? 

                                                            
94

  http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Oakley 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

112 

While the answers to these questions seem obvious, they are not.  Many  people  view  the  Web  as  'online';  however,  with  offline  browsing, technologies like Google Gears, etc, that is not the case  (i.e. the Web can be offline).  So, is the Web primarily about the browser?  The browser itself has evolved and with technologies like browser  plugins  and  widgets  ‐  the  browser  becomes  a  different  software  object than the one it started off as.  Things get much more interesting if we go to the Mobile Web.  What is the Mobile Web?  Again, we have some technological grey areas.  Widgets  can  be  based  on  Web  technologies  but  are  not  necessarily  invoked  from  a  browser.  Similarly,  we  are  likely  to  have offline browsing on mobile devices.  Hence, to come back to the initial questions:  How do we define the Web and the Mobile Web? And Is there a  separate Mobile Web or is there only one Web?  But first we ask ourselves:  What is the Internet? and What is the Mobile Internet?  We addressed this question before, but we will revise and extend  our arguments for completeness. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

113 

Firstly, there is no mobile Internet, just ‘The Internet on Mobile’.  The  Internet  is  the  interconnected  ‘network  of  networks’  that's  accessible via standard IP addresses. For instance, anything which  changes the IP protocol is not the Internet in the purest sense, for  example, Network Address Translation95.  The second question is to distinguish the Internet accessed from a  mobile phone vs. the Internet accessed from another device (PC,  MID,  etc),  connected  via  the  mobile  network.  In  our  view,  A  mobile  phone  is  something  that  is  (a)  voice‐optimised,  and  (b)  small enough that you can also hold it to your ear.  And now, what is the Web?  The Web is built on top of the Internet and uses HTTP (Hypertext  Transport Protocol) to transmit requests and responses. The Web  itself does not mandate that a resource be in any particular format  (like Hypertext Markup Language or HTML) just that requests and  responses  flow  using  HTTP.  When  the  Web  was  first  invented  HTTP  was  used  to  access  HTML  documents  only.  This  is  not  the  case anymore  and has not been so since very early on. Many kinds of resources  are available on the Web:  image  files  (e.g.  GIFs  and  PNGs);  archive  files  (e.g.  zip  and  gzip);  sound files, etc. 

                                                            
95

  http://en.wikipedia.org/wiki/Network_address_translation 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

114 

Indeed,  the  original  term  URL  (Uniform  Resource  Locator)  has  been deprecated for a long time  in favour of URI (Universal Resource Indicator) simply because the  Web  rapidly  became  populated  with  resources  which  could  be  obtained  over  the  Web  (using  HTTP),  but  might  or  might  not  actually  be  located  at  that  address.  Thus,  any  item  which  can  be  asked for via HTTP is a part of the Web and these things need not  be in HTML form (but they are in most cases).  The  Web  is  largely  based  on  open  standards.  As  we  discussed  before,  open  standards  are  standards  driven  by  consensus  and  created  by  a  consortium  with  some  form  of 

community/committee process.  Thematic consistency  W3C,  the  World  Wide  Web  consortium,  is  the  governing  body  behind  the  Web.  The  Web  as  seen  by  W3C96  is  more  than  browsing  but  rather  it  is  based  on  the  usage  of  Web  technologies97,  which  are  open  and  not  controlled  by  anyone  (hence are interoperable).  The W3C see the Web to be beyond a 'Web of documents'98 ‘and  believes  in  the  idea  of  the  One  Web  which  means  going  from  a  Web  of  documents  to  a  One  Web  of  Data  and  Services  on                                                              
96 97

  http://www.w3c.org/    http://www.w3.org/Consortium/technology  98   http://www.w3.org/2006/Talks/1106‐sb‐OneWeb‐Mobile2/#%281%29 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

115 

Everything  for  Everyone  ...  where  Web  technologies  provide  the  means of accessing and interacting with content via and between  all  devices  (computing,  communications,  PIM,  entertainment,  embedded,  transportation,  industrial,  health  care,  etc.)  ...  worldwide’.  Many  people  struggle  with  the  idea  of  One  Web  because  they  view  One  Web  in  context  of  browsing,  whereas  W3C  views  the  idea  of  One  Web  more  like  ‘powered  by  Web  technologies’,  at  which point it makes a lot of sense.  From a user perspective, the vision of One Web is to make access  to the Web on mobile devices as seamless, reliable, cost‐effective  and  useful  as  desktop  /  laptop  Web  access  unfragmented  by  devices, browsers, operators, content providers, etc.  When  we  talk  of  One  Web  from  a  user  interface  perspective,  again  there  is  considerable  debate  since  people  assume  that  it  means you must serve exactly the same page format for mobile  as for desktop use.  Of course, that would be silly...  What W3C/One Web really means is thematic consistency, a topic  explained by Jo Rabin in his blog post 'One Web – Why does this  stir up such emotion?'99  The key is thematic consistency (as per Jo's blog):                                                              
99

  http://mobiforge.com/analysts/blog/one‐web‐why‐does‐stir‐such‐emotion 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

116 

‘A key point here is that One Web doesn't say that you must serve  exactly the same page format for mobile as for desktop use. That  would  not  be  sensible.  What  it  does  say  is  that  when  you  serve  content  it  should  the  [sic]  thematically  similar  –  i.e.  that  a  page  served from a particular URI should be about the same thing, even  if the format or the exact expression is not the same on different  devices.’  In  practice,  according  to  the  W3C,  this  means  following  the  Best  Practices Guidelines100 and Device Description Technologies101. 

From Web 1.0 to Web 2.0 
Having explained the basic ideas and evolution of the Web and the  Mobile  Web,  let  us  now  explore  the  evolution  of  the  Web  from  the  perspective  of  content  generation  –  specifically  content  created by the community vs. content created by providers.  In  usage  terms,  the  Web  took  off  globally  from  the  mid‐  to  late‐ 1990s.  Until  the  dotcom  bust  (2001),  the  Web  was  primarily  treated  as  a  consumption  medium.  From  2002  onwards,  we  see  the  rise  of  Web  2.0,  which  is  based  on  the  ideas  of  social  media  and the creation Web.  Web 2.0 was outlined by Tim O'Reilly in his seminal document in  Sep  2005102.  After  its  launch,  Web  2.0  created  considerable                                                              
100 101

  http://www.w3.org/2006/Talks/1106‐sb‐OneWeb‐Mobile2/#%2817%29    http://www.w3.org/2006/Talks/1106‐sb‐OneWeb‐Mobile2/#%2818%29 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

117 

controversy  –  although  now  it  is  accepted  globally.  Many  people  take a one‐dimensional view when it comes to Web 2.0. Like the  story  of  the  proverbial  blind  men  and  the  elephant,  they  look  at  only one facet of Web 2.0 and insist that it’s the whole. If the blind  men looked at the elephant in isolation, they would not perceive it  correctly (e.g. the elephant’s trunk could be thought of as a snake  and so on). It is only by considering the totality of all the aspects,  can they reach the correct conclusion. 

  Figure: The blind men and the elephant © Jason Hunt103  The  original  seven  principles  of  Web  2.0  are  explained  in  the  Appendix but in this section, we consider a simpler way to explain                                                                                                                             
102

  http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what‐is‐web‐ 20.html?page=1  103   www.naturalchild.org 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

118 

the  seven  principles  based  on  the  diagram  below  which  puts  harnessing collective intelligence at the center of the discussion. 

  If we reconsider the seven principles,  we observe that the second  principle  (harnessing  collective  intelligence)  encompasses  the  other six.  Thus, we can view Web 2.0 as ‘harnessing collective intelligence’  or  ‘the  Intelligent  Web’.  What  kind  of  intelligence  can  be  attributed to Web 2.0? How is it different from Web 1.0?  Web  1.0  was  hijacked  by  the  marketers,  advertisers  and  the  people  who  wanted  to  stuff  canned  content  down  our  throats!  The dotcom bubble was the end of many who took the approach  of  broadcast  content.  What’s  left  is  the  Web  as  it  was  originally  meant to be – a global means of communication.  The  intelligence  attributed  to  the  Web  (Web  2.0)  arises  from  us  (i.e.  the  collective/people)  as  we  begin  to  communicate.  Thus, 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

119 

when  we  talk  of  the  Intelligent  Web  or  harnessing  collective  intelligence we are talking of the familiar principle of the ‘wisdom  of crowds’.  In order to harness collective intelligence:  1 2 information must flow freely;  it must be harnessed/processed in some way – else it  remains a collection of opinions and not knowledge;  and  3 from a commercial standpoint, there must be a way  to monetise the Long tail.  Our  essential  argument  is:  if  we  consider  Web  2.0  as  Intelligent  Web or harnessing collective intelligence (principle two), and then  look  at  the  other  six  principles  feeding  into  it,  Web  2.0  is  a  lot  clearer.  Since the wisdom of crowds is so important – let's consider that in  a  bit  more  detail.  From  the  Wikipedia  entry  for  the  wisdom  of  crowds104  Are all crowds wise? No. They are not. 

                                                            
104

  http://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_crowds 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

120 

The four elements required to form a 'wise' crowd are:  1 2 Diversity of opinion.  Independence:  people’s  opinions  aren't  determined  by the opinions of those around them.  3 Decentralisation:  people  are  able  to  specialise  and  draw on local knowledge.  4 Aggregation:  some  mechanism  exists  for  turning  private judgements into a collective decision.  Conversely, the wisdom of crowds fails when:  1 Decision‐making  is  too  centralised:  the  Columbia  shuttle  disaster  occurred  because  the  hierarchical  management  at  NASA  was  closed  to  the  wisdom  of  low‐level engineers.  2 Decision‐making  is  too  divided:  the  U.S.  Intelligence  community failed to prevent the September 11, 2001  attacks  partly  because  information  held  by  one  subdivision was not accessible by another.  3 Decision‐making is imitative – choices are visible and  there  are  a  few  strong  decision‐makers  who,  in  effect, influence the crowd. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

121 

Now, based on this background, let’s look at the seven principles  again:  1   The Web as a platform  The Web is the only true link that unites us all together whoever  or  wherever  we  are  in  the  world.  Hence,  to  harness  collective  intelligence and to create the Intelligent Web, we need to include  as many people as we can. The only way we can do this is to treat  the Web as a platform and use open standards. You can't harness  collective  intelligence  using  the  IBM  ESA/390105,  no  matter  how  powerful it is!  2   Harnessing collective intelligence  This now becomes the main principle or the first principle.  3   Data is the next Intel Inside  By definition, to harness collective intelligence, we must have the  capacity  to  process  massive  amounts  of  data.  Hence,  data  is  the  'intelligence' (Intel).  4   End of the Software Release Cycle  This pertains to 'software as a service'. Software as a 'product' can  never  keep  up‐to‐date  with  all  the  changing  information.  A  Web  2.0  service  includes  code  as  well  as  data.  Thus,  software  as  a                                                              
105

  http://en.wikipedia.org/wiki/System/390 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

122 

service  keeps  the  data  relevant  (and  the  harnessed  decision  accurate) by accessing as many sources as possible.  5   Lightweight programming models  The  heavyweight  programming  models  catered  for  the  few.  In  contrast,  using  lightweight  programming  models,  we  can  reach  many  more  people.  Hence,  we  are  working  with  many  more  sources  of  information,  leading  to  an  Intelligent  Web.  For  example, from the seven principles106:  ‘Amazon.com's  Web  services  are  provided  in  two  forms:  one  adhering  to  the  formalisms  of  the  SOAP  (Simple  Object  Access  Protocol) Web services stack, the other simply providing XML data  over  HTTP,  in  a  lightweight  approach  sometimes  referred  to  as  REST  (Representational  State  Transfer).  While  high‐value  B2B  connections  (like  those  between  Amazon  and  retail  partners  like  ToysRUs)  use  the  SOAP  stack,  Amazon  reports  that  95%  of  the  usage is of the lightweight REST service.’  6   Software above the level of a single device  More  devices  to  capture  information  and  better  flow  of  information  between  these  devices  leads  to  a  higher  degree  of  collective intelligence.                                                              
106

  http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what‐is‐web‐ 20.html?page=1 

 

 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

123 

7   Rich user experiences  A  rich  user  experience  is  necessary  to  enable  better  Web  applications  leading  to  more  Web  usage  and  better  information  flow on the Web: leading to a more 'intelligent' Web. 

Mobile Web 2.0 – an introduction 

  Based  on  our  understanding  of  Web  2.0,  let  us  consider  the  implications  of  extending  the  definitions  of  Web  2.0  to  Mobile  Web 2.0. As we have seen previously:  Mobile  Web  2.0  is  focused  on  the  user  as  the  creator  and  consumer  of  content  ‘at  the  point  of  inspiration’  and  the  mobile device as the means to harness collective intelligence. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

124 

Thus,  Mobile  Web  2.0  extends  the  principle  of  harnessing  collective intelligence to restricted devices. The seemingly simple  idea of extending Web 2.0 to Mobile Web 2.0 has many facets, for  instance:  1 2 What is a restricted device?  What  are  the  implications  of  extending  the  Web  to  restricted devices?  3 As devices become creators and not mere consumers  of  information  –  what  categories  of  intelligence  can  be captured/harnessed from restricted devices?  4 What is the impact for services as devices start using  the Web as a massive information repository and the  PC  as  a  local  cache  where  services  can  be  configured?  Restricted devices  A  broad  definition  of  a  ‘restricted  device’  is  not  easy.  The  only  thing  they  all  have  in  common  is  –  ‘they  are  battery  driven’.  But  then, watches have batteries? 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

125 

A  better  definition  of  restricted  devices  can  be  formulated  by  incorporating Barbara Ballard’s carry principle107, which introduces  the concept of an information device. Using the carry principle, a  restricted device could now be deemed as:  1 2 3 4 5 carried by the user  battery driven  small (by definition)  probably multifunctional but with a primary focus  a  device  with  limited  input  mechanisms  (small  keyboard)  6 7 personal and personalised BUT  not  wearable  (that  rules  out  the  watch!).  But,  there  is  a  caveat,  a  mobile  device  in  the  future  could  be  wearable and its capacities may well be beyond what  we  imagine  today.  The  input  mechanisms  in  the  future may not be keyboards. So, this is an evolving  definition.  Finally,  there  are  differences  between  a  small  screen  ‘carry/portable’ device such as mobile phones and a ‘device which  is  carried’,  such  as  in‐flight  entertainment,  which  we  call  a  ‘carried/ported’ device. For example, in a car, a GPS navigator is a  ‘small  screen‐based  Mobile  device’  and,  in  a  plane,  the  in‐flight                                                              
107

  http://www.littlespringsdesign.com/blog/2005/09/14/the‐carry‐principle/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

126 

entertainment  screen  is  also  ‘mobile’.  However,  both  these  devices  are  not  ‘carried  by  a  person’  and  do  not  have  the  same  screen/power restrictions  as devices  that people  carry. However,  whichever way you look at it, it's clear that the mobile phone is an  example  of  a  restricted  device.  From  now  on,  we  use  the  definition  of  mobile  devices  interchangeably  with  ‘restricted  devices’ and the meaning will be clearer in the context.  Extending the Web to restricted devices  It may seem obvious, but Web 2.0 is all about the ‘Web’ because  Web 2.0 could not have been possible without the Web. Thus, in a  ‘pure’  definition,  Web  2.0  is  about  ‘harnessing  collective  intelligence  via  the  Web’.  When  we  extend  this  definition  to  ‘Mobile Web 2.0’ – there are two implications:  1 The  Web  does  not  necessarily  extend  to  mobile  devices.  2 Even  though  the  Web  does  not  extend  to  Mobile  devices,  intelligence  can  still  be  captured  from  mobile devices.   The  seven  principles  of  Web  2.0  speak  of  this  accurately  when  they  discuss  the  example  of  the  iPod/iTunes.  The  iPod  uses  the  Web as a back‐end and the PC as a local cache. In this sense, the  service is ‘driven by the Web and configured at the PC’ but it is not  strictly  a  ‘Web’  application  because  it  is  not  driven  by  Web 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

127 

protocols  end‐to‐end  (iPod/iTunes  internals  are  proprietary  to  Apple).  Thus, the characteristics (distinguishing principles) of Mobile Web  2.0 are:  Harnessing  collective  intelligence  through  restricted  devices  i.e.  a  two‐way  flow  where  people  carrying  devices  become  reporters rather than mere consumers.  Driven  by  the  Web  backbone,  but  not  necessarily  based  on  Web protocols end‐to‐end.  Use  of  the  PC  as  a  local  cache/configuration  mechanism  where the service will be selected and configured. 
 

Implementing Mobile Web 2.0: touchpoints between the Web  and mobile  A detailed implementation of Mobile Web 2.0 is not in the scope  of  this  book  (and  will  be  covered  in  a  forthcoming  book  called  Implementing Mobile Web 2.0). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

128 

However, we list below the 12 ways in which Mobile Web 2.0 can  be implemented:  ● The  operator  implementation  –  based  on  LTE  and  IMS  ● The handset implantation – Nokia Ovi, 3 INQ1, Nokia  N97, LG Prada, etc  ● The  enterprise  network  strategy  –  Skydeck  from  Microsoft (cloud computing)  ● The  Web  players  coming  to  mobile  –  Android,  iPhone, Palm Pre  ● Mobile  Web  2.0  and  devices  –  Amazon  Kindle,  Nintendo Wii (Opera browser)  ● SCWS  (Smart  card  Web  server)  ‐  Smart  card  Web  server is a mechanism to put a web server on a SIM  card  ● ● Identity and Security  Browser  APIs/DOM  extensions  –  OMTP  BONDI,  GSMA network APIs, Google Gears, HTML5  ● Using telecoms voice call data to create social graphs  – e.g. Xtract  ● ● Real‐time Web – One click updates, Twitter, etc  Social networks and cloud computing 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

129 

Converged address book 

Business  models  could  be  third‐party  app  store  (Long  Tail)  OR  services  (deep  integration  between  Web,  device  and  network).  Note: Both can be paid or ad‐funded.  Prevailing strategies of Web players and the role of mobile  In  such  a  dynamic  and  fast‐changing  environment,  Web  players  have adopted different strategies. 

  Of course, mobile plays a key role in each of these strategies and  in particular in the prevailing one. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

130 

Open Mobile: the telecoms/mobile perspective 
This  section  explores  Open  Mobile  from  the  perspective  of  the  telecoms/Mobile  industry.  It  builds  on  the  ideas  explored  in  the  sections  that  explained  the  Web  and  content  perspectives  and  looks  at  Open  Mobile  from  a  more  traditional  telecoms/mobile  perspective. We also explore the changing role of network and its  evolution to IMS/LTE. 

The network 
From  a  customer  standpoint,  while  there  are  many  similarities  between  Web‐based  applications  and  mobile  applications,  there  are two obvious differences:  ● ● the application is deployed on a mobile device and  the application is accessed ‘over the air’. 

This  means,  by  definition,  at  some  point  –  the  content  must  ‘fly’  (i.e.  must  be  transmitted  over  the  air  interface  to  the  device  where the customer can interact with it). This is achieved through  the wireless network. When we are discussing wireless networks,  it's important to clarify some terminology.  In  Europe,  the  commonly  used  phrase  for  telecoms  data  applications is ‘mobile’. In USA, it is ‘wireless’ or ‘cellular’. In this  chapter, we use the following terminology: 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

131 

Wireless: simply implies connection without wires.  Mobility  or  ‘mobile’:  describes  a  class  of  applications  which  permit us to interact and transact seamlessly when the user is  on the move ‘anywhere, anytime’.  Cellular:  refers  to  the  cellular  structure  of  a  radio  frequency  network (explained below).  The  mobile  data  industry:  collectively  refers  to  all  the  terminology  and  technologies  we  discuss.  The  mobile  data  industry is ‘non‐Voice’ (i.e. refers to only data applications on  mobile devices). 
 

Hence,  we  use  the  term  ‘mobile’  independent  of  access  technology  (i.e.  3G,  wireless  LANs,  WiMax,  Bluetooth,  etc).  The  wireless  network  itself  comprises  of  the  actual  physical  network  which  facilitates  the  air  interface.  A  wireless  network  can  range  from  a  personal  area  network  (e.g.  a  Bluetooth  network  offering  coverage of 10 to 100 meters) to a satellite network which offers  global coverage. As an applications developer, we can often treat  the  lower  level  functionality  of  the  network  as  a  ‘black  box’.  If  needed,  such  functionality  can  be  accessed  through  defined  APIs  in  cases  where  they  are  publicised  (not  all  functionality  of  the  network  will  be  accessible  to  applications  due  to  privacy  and  security reasons). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

132 

The four classes of wireless networks are:  ● ● ● personal area networks (e.g. Bluetooth)  local area networks (e.g. wireless LANs)  wide  area  networks  (i.e.  the  Mobile  operator‐ managed radio frequency  networks or  RF networks)  and  ● Satellite networks. 

While satellite networks are beyond the scope of this chapter, the  first three networks can be classified into two broad subclasses:  ● ● localised networks and  wide  area  networks  (i.e.  the  mobile  operator‐ managed RF networks)  
 

Localised network  Based around an access  point/hotspot  Unlicensed band  Example: WiFi, Bluetooth 

Wide area network  Can be accessed anywhere  independent of a hotspot  Part of a licensed spectrum  Example: cellular networks 

 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

133 

Localised networks  Localised networks are created around a hotspot/access point and  have  a  limited  range  within  the  proximity  of  that  hotspot/access  point. These networks include the WiFi network and the Bluetooth  network.  Unlike  wide  area  networks  (explained  below),  localised  networks  operate  in  the  unlicensed  spectrum  (hence,  they  are  ‘free’).  In  contrast,  wide  area  networks  (RF  networks)  operate  in  the  licensed  spectrum  (hence,  the  high  cost  of  3G  licences  in  Europe).  Since  WiFi  and  Bluetooth  are  two  common  implementations  of  localised  networks,  we  shall  discuss  them  in  some detail below.  WiFi or Wireless LANs is a term which refers to a set of products  that are based on the IEEE 802.11 specifications. The most popular  and widely used Wireless LAN standard at the moment is 802.11b,  which  operates  in  the  2.4GHz  spectrum  along  with  cordless  phones, microwave ovens and Bluetooth. WiFi‐enabled computers  or  PDAs  (personal  digital  assistants)  can  connect  to  the  Internet  when  in  the  proximity  of  an  access  point  popularly  called  a  ‘hotspot’.  The  WiFi  Alliance108  is  the  body  responsible  for  promoting  WiFi  and  its  association  with  various  wireless  technology standards. 

                                                            
108

  http://wi‐fi.org/OpenSection/index.asp 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

134 

The  Bluetooth  network:  Bluetooth  is  a  wireless  technology  specification,  which  enables  devices  such  as  mobile  phones,  computers  and  PDAs  to  interconnect  with  each  other  using  a  short‐range  wireless  connection.  It  is  governed  by  the  Bluetooth  SIG109  (Special  Interest  Group).  The  operative  word  is  ‘short  range’. A typical Bluetooth device has a range of about 10 metres.  The  wireless  connection  is  established  using  a  low‐power  radio  link.  Every  Bluetooth  device  has  an  in‐built  microchip  that  seeks  other  Bluetooth  devices  in  its  vicinity.  When  another  device  is  found, the devices begin to communicate with each other and can  exchange  information.  Thus,  a  Bluetooth‐enabled  device  can  be  thought  of  as  ‘having  a  halo’,  seeking  to  communicate  with  any  device that enters the range of that halo. Bluetooth is ‘free’, in the  sense  that  it  is  an  extension  of  the  IP  network  in  an  unlicensed  band  via  the  Bluetooth  access  point.  Although  Bluetooth  has  not  lived  up  to  much  of  its  initial  hype,  the  technology  is  significant  since  most  phone  manufacturers  have  committed  to  Bluetooth‐ enabled phones.  The Radio Frequency (RF) network  In contrast to localised networks, the RF network is not confined  to  specific  hotspots/access  points.  The  RF  network  is  a  ‘cellular’  service  in  the  sense  that  the  actual  network  can  be  viewed  as  a  honeycomb of ‘cells’. The basic cellular network has been used for                                                              
109

  www.bluetooth.org 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

135 

voice  transmissions  since  the  1980s  and  subsequently  for  data  transmissions  since  the  1990s.  The  entity  that  manages  the  cellular  network  is  the  mobile  network  operator  (also  called  ‘operator’  or  carrier).  Examples  of  mobile  network  operators  include  T‐Mobile110,  Verizon  Wireless111  and  NTT  DoCoMo112.  There  are  two  ways  we  can  categorise  cellular  data  transmission  technologies:  1 2 by understanding their historical evolution, and  by  understanding  the  cellular  data  transmission  techniques.  The  historical  evolution  of  networks  (referred  to  in  (a))  is  more  familiar to the general public through terms like ‘3G’, etc.  Historical evolution of data transmission techniques  Cellular  systems  can  be  viewed  as  the  generations  of  systems  as  they  evolved  over  time  (2G,  2.5G,  3G  etc).  The  main  differentiation  across  the  generations  is  support  for  greater  bandwidth.  Obviously,  as  you  go  towards  3G  and  beyond  –  the  bandwidth increases and the applications supported also become  richer.  The  first  generation  (1G)  systems  were  analogue  systems.  From  2G  (second  generation)  onwards,  the  cellular  systems  have 

                                                            
110 111

  http://www.t‐Mobile.com/    http://www.verizonwireless.com/  112   http://www.nttdocomo.com/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

136 

been  digital.  We  will  not  discuss  analogue  systems  in  this  book  and hence we start our discussion with 2G systems.  2G systems  GSM  (Global  System  for  Mobile)  is  the  most  popular  2G  system.  GSM  originated  in  Europe  and  is  the  dominant  mobile  system  across  the  world.  In  some  form,  it  is  present  in  all  continents  including North America. GSM (based on TDMA) is a digital system  with  a  relatively  long  history  (the  study  group  was  founded  in  1982)  and  is  governed  by  the  GSM  Association113.  The  GSM  Association  provides  functional  and  interface  specifications  for  functional  entities  in  the  system  but  not  the  actual  implementation. Besides GSM, other examples of 2G systems are  cdmaOne (mainly in the USA), and PDC (personal data cellular) in  Japan.  2G technologies are typically capable of supporting up to 14.4Kbps  data. 2G systems are characterised by being ‘circuit switched’ (i.e.  a  circuit  is  first  established  between  the  sender  and  the  receiver  before sending the information and is maintained for the duration  of the session). The next evolutionary step (2.5G described below)  is characterised by being ‘packet switched’ (the data is broken into  packets  and  no  connection  is  maintained  for  the  duration  of  the  communication).  Note  that  both  circuit  switched  and  packet 

                                                            
113

  http://www.gsmworld.com/index.shtml  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

137 

switched  networks  are  digital  in  contrast  to  previous  analogue  systems.  2.5G systems  5G networks are an intermediate step undertaken by most mobile  operators  in  their  evolution  from  2G  to  3G.  The  main  functional  leap  between  2G  and  2.5G  networks  is  the  adoption  of  packet  switched  technologies  (in  2.5G  networks)  as  opposed  to  circuit  switched  technologies  (in  2G  networks).  2.5G  networks  are  capable  of  theoretically  supporting  bandwidths  up  to  144Kbps,  but typically support 64Kbps. GPRS (General Packet Radio Service)  in  Europe  and  CDMA2000  1X  in  North  America  are  examples  of  2.5G  networks.  Applications  such  as  sending  still  images  are  possible over 2.5G networks.  3G systems  Most people have heard about 3G and have an opinion about it! If  nothing else, they know about 3G in terms of the high prices paid  by  mobile  operators  for  3G  licenses.  However,  from  a  mobile  operator perspective, there is a clear business case for investing in  3G  because  existing  2G  networks  are  congested.  2.5G  solutions  are  a  ‘half‐way  house’  and  will  not  cope  with  the  increasing  demand  (i.e.  both  the  number  of  consumers  and  the  richer  application types). From an application development perspective,  3G  technologies  are  differentiated  from  2.5G  technologies  by  a 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

138 

greater  bandwidth  (theoretically  2Mbps  but  typically  384Kbs).  Possible 3G applications include video streaming.  From an end‐user point of view, the move from 2.5G networks to  3G networks is more evolutionary than revolutionary except in the  case  of  devices.  3G  devices  are  significantly  more  complex  because  of  the  need  to  support  complex  data  types  like  video,  provide  more  storage,  and  support  multiple  modes.  UMTS  (Universal  Mobile  Telecommunications  System)  in  Europe  and  CDMA2000  in  the  North  America  are  examples  of  3G  systems.  Note that 3G systems are all based on CDMA technologies.   

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

139 

Type  2G 

System Characteristics  Capable of supporting up to 14.4Kbps data  ‘circuit switched’  Example: GSM 

2.5G 

Packet switched  Theoretically supporting bandwidths up to  144Kbps but typically support 64Kbps  Example: GPRS (General Packet Radio Service) in  Europe and CDMA2000 1X in North America 

3G 

Packet switched  Theoretically capable of supporting 2Mbps but  typically support 384kbs 

  In  addition  to  historical  evolution  of  networks,  cellular  systems  can also be classified based on the data transmission techniques.  There  are  two  main  techniques  for  cellular  data  transmission  –  TDMA  (Time  division  multiple  access)  and  CDMA  (Code  Division  Multiple  Access).  The  discussion  of  these  technologies  is  beyond  the scope of this book. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

140 

The evolution of the network 
Next‐generation networks: IMS, LTE, etc  The  network  can  be  viewed  as  the  core  network  and  the  access  network.  The  core  network  is  the  heart  of  the  network  and  performs  functions,  such  as  switching,  and  the  access  network  connects  the  device  to  the  core  network.  The  core  network  is  implementing  IP  technology  through  an  initiative  called  IMS  (IP  multimedia subsystem). The access network is evolving through an  initiative called LTE (long‐term evolution).  The impact of next‐generation networks  IMS – IP Multimedia Subsystem  IMS  brings  an  IP  core  to  the  telecoms  network.  This  is  needed  since the rest of the global ecosystem has already migrated to the  IP protocol. However, IMS is controversial in its philosophy since it  violates  the  principle  that  ‘all  packets  are  created  (commercially)  equal’.  In  other  words,  inbuilt  within  IMS  is  the  functionality  to  differentially  charge  for  IP.  Telecom  operators  have  been  enthusiastic  about  IMS.  Vendors  have  also  been  enthusiastic  about  it  in  order  to  sell  to  the  operators.  The  rest  of  the  ecosystem has given IMS a lukewarm response – especially device  manufacturers and the customers. There is really no need for IMS  from  a  customer  standpoint.  And  IMS  can  be  (with  some  justification) seen as a ‘walled garden at the packet level’. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

141 

In terms of its deployment – IMS provides a value proposition to  the operator since it reduces the operating expenses by having an  all IP core. In that sense, IMS is successful and useful. However, its  utility in the applications domain is far less clear. In other words,  IMS  may  well  remain  an  IP  core  technology.  There  have  been  attempts to create a service layer around IMS by creating an SDP  (software delivery platform) layer on top of it, but these initiatives  have  not  really  taken  off.  Meanwhile,  the  telecoms  industry  continues  to  promote  IMS  applications  (i.e.  applications  that  are  tightly coupled to the core network).  Typically, the list for IMS applications goes something like this:  ● ● ● ● ● ● presence  video sharing  push to talk  VoIP  SIP‐IM  list management  

The  question  is:  what  do  we  need  IMS  for  beyond  the  IP  core?  What applications are possible? And further – why cannot they be  done by  the  Web? (i.e. where is the value proposition end‐to‐end  for IMS if the Web can do most of what IMS can do – but for free? 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

142 

IMS claims to provide QOS (quality of service) for a cost. This is in  the  operator’s  interest  but  not  in  the  customer’s  interest  as  we  discuss  later.  Most  telecoms  applications  are  person‐to‐person  (e.g. SMS). Here, IMS has some issues at the application layer.  The problems with P2P (person‐to‐person) IMS applications are:  1 Lack  of  a  value  proposition:  many  of  these  applications  can  be  done  by  non‐IMS  means  on  the  Web. So, why would we need IMS for them (say for  IM)?  2 No  end‐to‐end:  many  of  the  IMS  applications  promoted  need  IMS  on  both  ends  of  the  network  AND  need  IMS  devices  at  both  ends  (i.e.  customers  need IMS devices). This is not visible at the moment  and not likely to be globally viable in the near future.  In  other  words,  if  person  A  sends  an  IMS‐optimised  message  to  person  B,  then  both  their  respective  operators need IMS and they both need to have IMS‐ capable devices.  3 Devices: no support from devices and customers. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

143 

4

Merged  services  –  same  problem  –  bigger  scale:  some IMS applications are based on merged services  (e.g.  the  ability  to  make  a  phone  call  at  the  same  time  as  we  view  a  video  clip).  Again  the  P2P  device  problems apply (i.e. the ability for the entire end‐to‐ end  communications  channel  to  support  advanced  features).  So,  this  is  also  a  non‐starter  unless  other  issues  are  resolved  (e.g.  partnerships  with  other  vendors). 

We  have  a  precedent  here  in  MMS  (multimedia  messaging  service, also called photo messaging). P2P MMS did not really take  off because it has exactly  the same problem for IMS applications  (in  a  simpler  form).  Among  these:  you  need  network  and  device  support at both ends, the user experience needs to be seamless,  the charging needs to be transparent, etc.  Much  of  the  industry  took  an  ostrich‐like  view  to  this  problem;  somehow  they  hoped  that  all  operators  would  simultaneously  upgrade  and  all  devices  would  be  quickly  capable  of  supporting  IMS  (and  devices  will  be  operator  ‘locked  down’  so  other  means  like WiFi connectivity are not possible). Hopes were also high that  people  would  use  the  IMS‐enabled  rich  media  service.  For  that  matter,  to  use  video  calling  we  strictly  don’t  need  IMS  at  all. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

144 

Services  like  QIK114  can  achieve  the  same  results  without  impacting the network.  There  have  been  some  attempts  to  address  the  issue  of  IMS  interconnectivity  –  for  instance,  by  initiatives  like  IPX  network115  and  RCS116,  but  for  most  part,  we  see  IMS  to  be  mainly  a  core  network  initiative  and  not  impacting  the  applications  domain  in  the near future.  LTE  Unlike  IMS  (core  network  evolution),  LTE  (access  network  evolution) has had a much greater commercial impact mainly due  to  its  simplicity,  especially  because  we  don’t  need  point‐to‐point  connections (i.e. we simply need a connection between the device  and  the  core  network).  To  improve  matters  further,  HSDPA117  (which  is  covered  by  LTE  standards)  has  had  direct  commercial  success in the form of mobile broadband and the devices for LTE  could  be  laptops  or  sub‐notebooks  in  addition  to  typical  mobile  devices.  For the most part, the access telecoms networks are evolving into  a terminology called LTE (long‐term evolution). The term ‘LTE’ was  first  used  in  the  3rd  Generation  Partnership  Project  (3GPP)  standardization  group  for  the  study  of  the  evolution  of  the  3G                                                              
114 115

  www.qik.com    http://www.gsmworld.com/technology/index.shtml  116   http://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Suite  117   http://en.wikipedia.org/wiki/HSDPA 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

145 

radio network. In this book, we use the term LTE and LTE services  in  a  more  global  scope  and  include  the  evolution  of  the  core  network,  applications  and  the  re‐integration  of  fixed  and  mobile  access  networks  to  enable  a  wide  variety  of  new  services  that  benefit  from  anytime,  anywhere  Internet  access  to  interact  with  Internet,  and  home,  network‐based  services,  information  and  content. All the IP characteristics of LTE lend themselves to certain  unique applications from the access network standpoint.  In  the  short‐  to  medium‐term,  they  will  lead  to  many  more  applications like mobile broadband and a greater adoption of IP.  Telecoms services: IMS, LTE and MMS and the end‐to‐end  principle  As  we  have  seen  from  some  of  the  previous  examples,  the  telecoms industry has made many attempts to tie services to the  network  but  with  limited  success  because  it  ignored  the  end‐to‐ end principle118.  As  we  have  said  before,  the  end‐to‐end  principle  is  one  of  the  central design principles of the Internet. The principle states that,  whenever possible, communications protocol operations should be  defined to occur at the end‐points of a communications system, or  as close as possible to the resource being controlled. According to  the end‐to‐end principle, protocol features are only justified in the  lower  layers  of  a  system  if  they  are  a  performance  optimization.                                                              
118

  http://en.wikipedia.org/wiki/End‐to‐end_principle 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

146 

Hence,  Transmission  Control  Protocol  (TCP)  retransmission  for  reliability  is  still  justified,  but  efforts  to  improve  TCP  reliability  should  stop  after  peak  performance  has  been  reached.  Most  features in the lowest level of a communications system have costs  for  all  higher‐layer  clients,  even  if  those  clients  do  not  need  the  features, and are redundant if the clients have to re‐implement the  features on an end‐to‐end basis. (Adapted from Wikipedia.)  Unlike IMS services, LTE services have succeeded because they do  not  violate  this  principle.  When  we  talk  of  services  we  cannot  ignore the Web and the open mindset (i.e. if something is free on  the  Web,  then  under  what  circumstances  can  it  be  paid  for  on  mobile?  Currently,  in  the  mobile  ecosystem,  value  is  being  abstracted  up  the  stack  rapidly  (through  mechanisms  like  Cell  ID  databases,  etc).  By  that,  we  mean  that  functions  are  being  decoupled from the network and are implemented at higher levels  of the stack in an ‘imperfect’ way. Consequently, it is important to  think of what functionality cannot be abstracted at higher levels of  the stack.  Traditional  views  of  telecoms  services  include  voicemail,  SMS,  MMS,  video  calling,  m‐commerce,  etc.  Many  of  them  violate  the  end‐to‐end principle. Learning from the mistakes of IMS services,  it  is  not  possible  to  translate  core  network  elements  to  a  communication  service  and  it  is  also  difficult  to  charge  for  IP  traffic.  Even  so,  there  are  business  models  based  on  CAPEX 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

147 

reduction  (capital  expense  reduction),  network  capacity  utilization, but these cannot be services for the end‐user.  Competing  with  the  Web  almost  always  predicates  a  ‘walled  garden’ approach to recoup investment (i.e. the need to somehow  restrict the user to recoup costs). Walled gardens are also a losing  battle; they will at best work as a cost savings model (and not for  creation of new services).  Services like  MMS and video calling illustrate the problem – very  high  pricing,  unpredictable  pricing,  unclear  user  experience  (e.g.  capability of devices), not global, not roaming, etc.  In  contrast,  access  network  services,  such  as  LTE  /  HSDPA,  have  got off to a good start.  Some more thoughts about LTE services:  ● LTE coverage will be in pockets of areas, so, point‐to‐ point services will not be possible again.  ● LTE has no inherent voice capability. So, voice will be  Voice‐over IP (VoIP).  ● Initial  use  cases  will  be  ‘like  HSDPA’  but  with  some  extra features.  ● The role of devices is key. Unlike IMS which had little  support from device vendors, LTE does have support  from devices vendors. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

148 

While  there  continues  to  be  much  obsession  with  peak data rates: 100Mbps downlink, 50Mbps uplink,  etc;  data  speeds  are  relative  and  they  don’t  really  matter commercially (will people pay for data speeds  in  itself  and  can  they  be  guaranteed?).  Data  rates  cannot  be  guaranteed.  So,  data  rates  are  a  red  herring for LTE. However, the network engineers and  the vendors will continue to market LTE on network  capabilities alone. 

Some  other  useful  features  of  LTE  include  orientation  towards  real‐time  interaction  and  towards  non‐phone  devices  (e.g.  Amazon  Kindle).  While  ‘LTE  services’  (e.g.  IMS  services)  are  a  contradiction due to decoupling of the network and services , LTE  could enable the creation of a whole new type of Internet service  based on real‐time and universal connectivity.  In  addition,  LTE  has  some  obvious  infrastructure  advantages:  fewer  network  nodes,  IP‐only  backhaul  and  integration  to  an  IP  core  network  architecture,  etc.  In  its  full  incarnation,  unlike  HSDPA, the LTE device now has an IP address (leading possibly to  an uptake of IPV6).  If  we  consider  LTE  from  a  network  operator  standpoint,  people  are consuming more data, but not necessarily paying more (due to  fixed  rate  pricing).  So,  profits  can  come  by  reducing  the  cost  of  transmission  (x  cents/Mb)  to  carry  data.  This  cost  reduction  to  carry  data  can  come  about  by  a  number  of  means,  for  example, 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

149 

femtocells119, WiFi, but also by taking a next capacity ‘step up’ via  LTE. Hence, whichever way we look at it, LTE is important from a  network operator standpoint as a means to make money.  LTE  will  help  drive  adoption  of  Mobile  VoIP.  New  video  applications, such as QIK, may benefit. ‘Third party paid data’ (i.e.  the  content  provider,  advertiser,  venue  owner,  etc)  that  pick  up  connectivity  charges  for  free  mobile  broadband,  similar  to  conferences  offering  free  WiFi,  will  also  be  a  potential  business  model.  LTE  is  also  suited  to  Amazon  Kindle  (type)  services  and  initial  drivers will be PCs and non‐phone devices. LTE could complement  social  networking  by  handling  the  constant  Internet  background  noise  (e.g.  constant  e‐mail  checking,  status  updates,  location  information, etc. and the management and optimization of ‘keep  alive’ functions).  From  the  perspective  of  devices,  they  could  be  the  gateway  to  new  services  and  tight  integration  to  Web  services  and  the  telecoms  network.  In  doing  so,  the  mobile  network  operator  will  be able to offer an enhanced version of the service for which the  customers are likely to pay a premium version.  Similarly,  home  gateways,  for  example,  Orb120  and  Leaf  Networks121  may  also  be  a  part  of  LTE.  In  general,  operators  will                                                              
119 120

  http://en.wikipedia.org/wiki/Femtocell    http://www.orb.com/  121   http://www.leafnetworks.net/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

150 

seek  to  extend  the  LTE  network  into  the  home  thus  providing  a  converged  service.  This  strategy  is  different  from  the  existing  Fixed  to  Mobile  Convergence  (FMC)  since  FMC  traditionally  focussed on voice convergence – and, in contrast, LTE is based on  data convergence.  HSUPA122(High speed uplink packet access) which enhances uplink  of data (as opposed to HSDPA which focuses on downlink of data)  may  also  be  a  model,  as  the  creation  of  content  from  phones  increases.  WiMax123  is  a  strong  driver  (i.e.  the  fact  that  there  is  now  a  credible option to LTE, which will coexist).  The possibilities for LTE services include:  New services based on enhanced capacity of the network  As  the  network  capability  increases,  new  services  are  possible  –  especially  with  new  devices  which  are  either  non‐phone  devices  and/or are used to integrate with the network.  LTE services could include:  ● ● ● video streaming  audio streaming  home gateway 

                                                            
122 123

  http://en.wikipedia.org/wiki/High‐Speed_Uplink_Packet_Access    http://en.wikipedia.org/wiki/WiMAX 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

151 

device‐driven  (deep  integration  –  services  e.g.  keep  alives, social network integration) 

● ● ●

non‐phone device‐driven (Kindle)  HSDPA – laptops  home gateway‐based services: e.g. switch on heating  on the way home 

real‐time  devices  (reduced  latency,  faster  switching  to enable power saving mode). 

New role of devices to handle rich content and social networks  Devices will be able to provide extra services to social networks by  providing  extra  features  such  as  rapid  updates  and  handle  other  traffic which is ‘bursty’ in nature.  Services unique to LTE and core networks  Unified  communications  based  on  extending  the  network  to  the  home (home gateways, femtocells124) and beyond voice.  Thus,  LTE  offers  possibilities  for  a  number  of  new  services  which  could provide revenue to mobile network operators.  

The evolution of the device 
In most markets, the fortunes of devices and networks are closely  aligned because devices are subsidised by networks. However, this                                                              
124

  http://en.wikipedia.org/wiki/Femtocell 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

152 

synergy is changing though. In addition, device manufacturers are  building  their  own  brands,  especially  after  the  success  of  the  iPhone  and  the  uptake  of  the  App  Store  and  other  applications  stores specific to other device makers and mobile operators.  Device megatrends contributing to Open Mobile  The biggest changes we see for the device are as follows.  ● Devices  are  growing  in  importance  and  brand  mindshare in the minds of the customers.  ● ● Handsets are driving convergence.  Smartphones  are  becoming  the  norm,  even  in  emerging markets  ● The  browser  is  becoming  the  dominant  platform  on  mobile  devices.  Browsers  also  include  mobile  widgets.  The  browser  currently  has  limitations  in  terms  of  secure  access  to  device  functionality,  etc,  but even so, these gaps are being fulfilled rapidly by  technological  developments.  Other  platforms  like  Flashlite,  Qualcomm  BREW  and  Plaza,  On‐device  portals,  such  as  SurfKitchen125/Action  Engine126  and  Java  itself  are  currently  having  to  compete  with  the  browser and are increasingly losing mindshare. They                                                              
125 126

  www.surfkitchen.com     www.actionengine.com  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

153 

are likely to end up in a supporting role to the Mobile  Web.  ● Open source (including Android) is a key factor which  unites the device stack.  ● Non‐phone  networked  devices  will  be  increasingly  common  in  the  near  future  (Nintendo  Wii,  Amazon  Kindle, LG watch phone).  ● Emulating  the  success  of  the  iPhone,  app  stores  are  an  important  component  of  a  strategy  for  mobile  device makers.  There are two drivers to the significance of the devices:  First, customers are choosing better devices and that is driving the  whole value chain.  Second,  until  recently,  devices  were  very  simple  and  mostly  comprised  only  voice  and  SMS.  In  this  scenario:  supply  chain  efficiencies,  lowest  common  denominator/mass  market  devices  prevailed.  Differentiation  was  achieved  through  price  plans,  device  aesthetics,  etc.  With  the  increasing  proliferation  of  smartphones,  devices  are  becoming  more  complex  and  sophisticated.  Ironically,  at  one  level,  they  are  being  commoditised  (i.e.  the  megapixels  are  no  longer  a  differentiator  since  most  devices  are  roughly  similar).  Also,  with  the  uptake  of  open source and other technologies, there are many more device  manufacturers who are giving the customer greater choice. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

154 

Feature  phones  can  be  viewed  as  opposite  to  the  smartphones  (i.e. relatively simple devices typically  running Java). Nokia S40127  devices  are  an  example  of  a  feature  phone.  As  a  class,  feature  phones  dominate  the  mobile  device  ecosystem  today.  However,  from  an  upgrade  perspective,  smartphones  are  on  the  march.  There  is  greater  choice  of  smartphones,  and  the  motivation  to  upgrade devices is driven by a range of new feature. While sales of  devices globally have fallen, sales of smartphones continue to rise  – as does the proportion of Smartphone devices128.  In  addition  to  the  above  factors,  there  are  a  number  of  factors  that  impact  devices.  We  list  them  below;  they  are  elaborated  in  other sections of this book as applicable.  Overall developments affecting device evolution  ● A  drive  for  convergence  with  devices  driving  convergence  at  the  service  level  and  at  the  content  level.  ● ● ● Network evolution including LTE and IMS.  Cloud computing.  Evolution of  the  Mobile  Web, including widgets and  APIs. 

                                                            
127 128

  http://en.wikipedia.org/wiki/Nokia_Series_40    http://www.mobilemarketingmagazine.co.uk/2009/03/mobile‐sales‐fall‐while‐ smartphone‐sales‐rise‐says‐informa.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

155 

Open vs. closed debate, including operator efforts to  open  up  networks  and  devices,  the  ability  of  the  network operator to influence the software and the  branding on the device. 

App  Stores:  deployment  of  app  stores  from  Nokia,  Apple, Microsoft, Palm, RIM, Android and others. 

● ●

Open platforms.  Device  APIs,  network  APIs  and  access  to  device  functionality  from  the  device,  including  security  considerations  of  the  device  access  (e.g.  OMTP  BONDI129  and  the  GSMA  third‐party  access  project130). 

Platform  fragmentations  leading  to  a  number  of  different software platforms on the device. 

The  coupling  of  the  device  to  the  network  and  the  carterphone principle (i.e. the ability of any device to  connect to any network as long as it does not harm  the network131). 

Deep  integration  of  services  (e.g.  Nokia‐Skype  into  address book). 

                                                            
129 130

  http://bondi.omtp.org/default.aspx    http://gsma.securespsite.com/access/default.aspx  131   http://en.wikipedia.org/wiki/Carterfone 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

156 

New  devices  such  as  MODU  which  have  their  own  phone  jackets132,  INQ  mobile  (a  device  oriented  to  social networking)133, etc. 

Device technology  ● ● ● ● More powerful mobile CPU/greater memory.  GPS/LBS.  Bluetooth, NFC.  Multiple  access  technologies  such  as  WiFi  ,  WiMax,  etc.  ● ● Powerful multimedia capabilities.  Greater  ability  to  capture  multimedia  content  from  the  camera,  especially  video  and  pictures  in  greater  resolution.  ● Ability  to  integrate  metadata  with  images  (e.g.  geotagged images).  ● Sensors (rotation sensor, gyro sensor, motion sensor,  speed sensor, light sensor).  ● Various  recognition  functions  (location  recognition,  voice recognition, face recognition, movement). 

                                                            
132 133

  http://www.modumobile.com/    http://www.inqmobile.com/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

157 

Enhanced  graphic  processing  capabilities  (chipsets  driving UI). 

Netbooks  and  mobile  Internet  devices,  including  business models such as free netbooks. 

User interface  ● ● ● ● ● ● ● ● ● Ultra slim and lighter.  Advanced materials and colours.  Touch screen.  Minimalism.  3D.  Large external touch screen.  HTML browsers.  QWERTY keyboards.  Mobile TV. 

Impact of network evolution  ● ● ● LTE embedded consumer devices.  Impact of LTE on devices with new form factors.  New SIM card technologies such as Smart Card Web  Server. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

158 

Services  ● Integration  of  media  and  service  integration  into  devices including social network integration and Web  services (mashups, etc).  ● Deep  integration  of  the  network,  device  and  services.  Integration of the device stack especially through open source  initiatives  The  deployment  of  Android,  Mobile  Linux  (through  Limo  foundation)  and  other  open  source  initiatives  are  some  of  the  most important factors in the evolution of the mobile device. This  element is discussed in the chapter on open source. 

Net neutrality: some additional thoughts 
We have already explored the concepts of net neutrality in detail.  In this section, we explore other perspectives on net neutrality –  considering  it  is  so  important  to  the  Open  Mobile/end‐to‐end  principle.  At  the  heart  of  this  debate  is  the  argument  that  'all  packets  are  created  equal'.  This  means  a  complete  separation  between  the  network  and  the  service.  It  means  that  IP  traffic  is  not  charged  for.  It  means  that  the  (network)  provider's  services  are not favoured above others and, indeed, more generically, that  no  service  is  favoured  over  another  for  commercial  reasons.  The 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

159 

network  becomes  a  pure  platform  and  the  platform  agnostically  'enables'.  The net neutrality issue is framed in emotive terms on both sides  and  mixed  up  by  lobbyists.  We  frame  our  thinking  in  a  series  of  questions/points  which  apply  to  this  issue.  This  section  also  considers the arguments from the telecoms side.  Why was neutrality NOT an issue when the Internet was  created?  When  the  Internet  was  created,  the  'networks/infrastructure'  underpinning  the  Internet  belonged  to  either  to  government,  to  academia  or  to  defence.  Even  when  telecom  companies  were  involved, they were government‐owned. In addition, no one really  knew what they were doing. Not so today, when the government,  academia  and  defence  are  not  the  main  people  responsible  in  creating  the  next  generation  network  infrastructure.  Today,  private  companies  are  going  to  create  the  network  –  and  we  all  need these global networks going forward.  If we asked the government to step in, we can definitely expect a  toll booth just like the ones we see on a highway.  (In fact, that's  why  the  term  ‘Information  superhighway’  is  often  viewed  with  suspicion. It conjures images of a toll booth). If governments step  in and start charging for IP traffic, then we have lost the argument  by  default.  Having  said  that,  at  the  time  of  writing,  most  governments  do  not  have  the  money  to  invest  in  network 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

160 

infrastructure (due to the credit crunch and other factors). So, we  need a set of private companies to invest in infrastructure, which  in most cases, means network operators.  Why are we defending the rights of file sharers?  The  current  discussion  on  net  neutrality  seems  to  be  focused  on  the 'rights' of file sharers to share content. Most of us are not file  sharers and the emphasis on this segment clouds the wider issue  since  it  stalls  the  discussion  and  makes  it  emotive.  Undoubtedly,  file  sharing  applications  do  have  a  major  impact  on  the  network  and most pragmatic people would argue for limits on file sharing  and  the  adherence  to  legal  principles.  Whatever  your  view,  we  believe  that  the  limits  on  file  sharing  should  not  be  the  cause  to  hold up benefits to the wider public.   Can Twitter pay for undersea cables?  We  have  said  many  times  before  that  a  'pure'  platform  merely  'enables'  services  (i.e.  it  is  completely  agnostic).  Today,  the  best  example  of  a  pure  platform  is  Twitter  (in  the  sense  that  you  can  easily  'morph/reuse'  Twitter  in  many  different  and  unpredictable  ways).  For  instance,  even  Tower  Bridge  on  the  River  Thames  in  London has a Twitter feed,134 which can tell you the name of the  ship  that  passes  underneath.  The  question  is:  can  we  fund  undersea cables (i.e. infrastructure) from a ‘Twitter‐like’ business                                                              
134

  http://twitter.com/towerbridge 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

161 

model (which leans towards the Long Tail)? The answer appears to  be ‘no’. So, the platform argument cannot work in ALL cases.  The impact of video  The impact of video on networks is a more important issue (more  so than file sharing). We are already seeing the first discussions in  this  argument  in  the  UK  with  the  BBC  iPlayer  debate135.  The  principle  being  that  video  will  have  a  higher  impact  on  the  network than plain text.  In  ‘Hidden  Costs’  Of  Watching  TV  Online,  Ashley  Highfield  of  the  BBC proposes a solution for net neutrality136.  ‘5.  There  could  be  an  industry  standard  for  "high  definition  broadband".  HD  Broadband  (working  title)  would  be  a  minimum  guaranteed speed of connection (probably 8Mbs‐1). All ISPs could  market  the  service  (like  Sky  HD  and  Virgin  HD)  and  drive  up  revenue per sub.’  That  could  be  one  solution  (i.e.  a  higher  format  like  HD  with  a  guaranteed superior experience for the end user). In any case, the  impact of video is only now being felt and will be increasing going  forward. 

                                                            
135 136

  http://opengardensblog.futuretext.com/archives/2008/04/net_neutrality.html    http://www.bbc.co.uk/blogs/bbcinternet/2008/04/hidden_costs_of_watching_tv_  on.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

162 

Who decides what to pay?  This  is  another  important  issue.  In  other  words,  it  is  a  business  model issue and 'sharing of the pie' issue between two camps. We  see this over and over again, and it is important not to forget this.  It  started  with  iTunes  with  99  cent  downloads,  and  with  newspapers and YouTube (most recently with argument with PRS  on royalty shares).137.  All these cases have in common that the Web companies indicate  the price point and that price point is  different  (both in terms of  the  price  and  of  the  business  model  itself,  e.g.  iTunes)  to  the  prevailing model.  Are Web platforms always perfect/fair?  Web platforms also have a conflict of business models as we see  in the case of Amazon and Kindle (with added emphasis138).  But Amazon is in something of a catch‐22. Lowering Kindle's price  too  much  might  threaten  Amazon's  print  book  business,  says  Jeffrey Lindsay, analyst with New York‐based Sanford C. Bernstein.  "They don't want to antagonize the book publishers and they don't  want  to  cannibalize  their  own  book  sales,"  Lindsay  says.  He  estimates  that  the  company  makes  around  5%  to  10%  higher 

                                                            
137 138

  http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7933565.stm    http://www.businessweek.com/technology/content/feb2009/tc20090210_262587  .htm 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

163 

margins  on  print  books  than  it  does  on  digital  downloads  to  the  Kindle, which run around $9.99.  More  recently,  YouTube  objected  to  product  placement  advertisements in videos since it impacted advertisement revenue  to  YouTube139.  Thus,  all  platforms  will  operate  according  to  their  own commercial interests.  Content bias  A  potential  nexus  between  content  providers  and  network  providers lies at the real concern of net neutrality. It's a trap that  the newspapers have fallen into and the Web has largely resisted.  The  media  and  content  industry  often  has  a  bias  and  it  is  important that this bias (e.g. left leaning/right leaning coverage of  newspapers, etc) not act as a filter to content (as it does currently  with newspapers).  Innovation at the edge  Innovation will continue to be driven to the edge of the network.  Think  of  it  every  time  you  use  Google  Maps.  In  some  cases,  telecoms networks wanted 15 pence a map request of which they  wanted to keep 60%. Thankfully those days are now gone; never  to  return.  We  will  see  an  increasing  trend  towards  decoupling  of  the network from the service applications.                                                              
139

  http://www.paidcontent.org/entry/419‐how‐to‐make‐money‐on‐youtube‐through‐ product‐integration/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

164 

Customer – main driver   Customers  will  continue  to  be  the  main  drivers.  They  can  communicate and create content, which means it will be hard to  suppress  them.  It  is  the  customers  who  queue  up  to  buy  the  iPhone  and  will  ultimately  drive  transparency  and  new  business  models.  Conclusion  When we consider net neutrality from a holistic perspective (both  Web and mobile), we need to untangle different ideas, which are:  ● ● investment   network level interconnect  (file  sharing  is  the  simplest  of  these  and  the  one  which gets most attention)  ● ● QOS applications  new  formats  with  a  better  experience  and  a  higher  cost   ● ● the conflict of business models  innovation at the edge: increases when the network  and the service can be decoupled   ● ● trust and transparency  nexus between content owners and networks. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

165 

Net  neutrality  is  an  evolving  business  model/trade‐off  issue  in  light of a change of ecosystem and different models. 

Application stores 
The  most  important  factor  affecting  the  idea  of  Open  Mobile  in  relation to the telecoms network is the proliferation of application  stores. Application or ‘app’ stores are an example of separation of  services  from  the  network.  By  extension,  app  stores  suit  the  principle of the Long Tail.  After  the  success  of  the  iPhone  App  Store,  app  stores  are  a  hot  topic with everyone claiming to have one. This is much in contrast  to  the  many  years  of  ignoring  applications  and  developers.  App  stores  are  a  natural  by‐product  of  the  ‘edge  of  the  network’  thinking  and  also  lend  themselves  well  to  Long  Tail  applications.  However,  in  our  view,  they  are  not  ideally  suited  to  the  network  operator. App stores are an ecosystem and all the elements of the  ecosystem need to be fulfilled to make the strategy a success.  In  the  purest  sense,  an  appstore  must  have  five  characteristics  (source VisionMobile) i.e.  ● Single  marketplace  (submission,  certification, 

targeting, pricing)  ● ● Centralised billing , settlement, reporting  Global  distribution  ‐  across  handsets,  operators,  off  deck 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

166 

● ●

Provisioning (install upgrades etc)  On  device  discovery  ‐  discovery,  catalogue,  marketing 

Not  all  providers  who  claim  to  have  an  app  store  actually  have  these features. Device manufacturers are the closest to an ‘ideal’  app  store  as  per  the  criteria  above.  Thus,  we  believe  that  the  device  manufacturers  and  the  Web  players  will  be  the  biggest  beneficiaries of the app store strategy. 

How can the operator innovate? 
As  a  final  section  in  discussing  Open  Mobile  from  a  telecoms  perspective, we address the concept of operator innovation. Most  people  accept  that  operators  are  slow  to  innovate.  For  starters,  they don’t need to innovate since the operator’s business (for the  most  part)  is  currently  stable.  However,  if  the  operators  see  the  impact  on  newspapers  and  other  industries  which  have  been  caught  in  a  downward  spiral,  they  realise  that  innovation  is  needed.  Hence,  we  have  to  ask  ourselves:  where  can  operators  innovate and how?  There  are  many  within  the  operator  community  who  are  taking  steps  to  foster  innovation.  For  instance,  we  have  initiatives  including the GSMA awards140, the Mobile Innovation Exchange141                                                              
140 141

  http://www.mobileinnovation.org/awards    http://www.mobileinnovation.org/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

167 

and  GSMA  network  APIs142  ,  to  name  a  few  –  but  more  will  be  needed going forward.  Let's  break  down  the  concept  of  innovation  a  bit  further  and  explore it from an operator perspective:  When people talk of innovation, they imply that:  1 the innovator invests commercially in the innovation;  and  2 The innovation benefits the innovator commercially. 

However, in contrast to upfront investment in the innovation, the  Web‐based  innovation  which  we  have  seen  over  the  past  few  years is primarily driven by a model of zero cost (or very low cost).  So,  with  relatively  low  investments,  the  monetization  model  is  based  on  acquiring  scale  (i.e.  a  large  volume  of  content,  large  volume of users or some other parameter). Once this is achieved,  the model then depends on getting small amounts of money from  this  user  base  –  either  through  direct  payments  for  enhanced  services or through advertisements.  Of course, this model does not apply directly to telecoms since the  network  investment  is  significant,  global  interconnect  is  complex  and costly, and scale is hard to achieve.  To make matters worse, investments in networks (i.e. innovations)  may  not  directly  translate  to  greater  revenues  (as  innovations                                                              
142

  http://gsma.securespsite.com/access/default.aspx 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

168 

should by definition). To add to these woes, the capabilities of the  network are increasingly being decoupled from the network itself,  as we have explained in earlier sections. By that we mean, value is  abstracted  at  higher  levels  of  the  stack.  The  same  function  (e.g.  location) can be implemented at higher levels of the stack (e.g. via  cell  ID  databases)  on  a  'best  case'  basis,  as  we  demonstrated  earlier.  Thus,  network  capabilities  alone  do  not  play  out  as  innovation  (i.e.  innovation  which  benefits  the  network  commercially).  For  example,  location  capability  at  the  network  could  be  seen  as  an  innovation. But increasingly with GPS, cell ID databases and other  technologies, monetization of location is not easy for an operator.  The  important  thing  to  note  is:  ALL  innovation  is  ULTIMATELY  driven  by  the  customer.  In  some  cases,  the  customer  may  not  initially  recognise  the  need  for  the  innovation.  In  other  cases,  venture capital may sustain the innovation until such time that it  starts  making  money  (e.g.  Twitter).  But,  in  any  case,  a  group  of  customers  need  to  be  found  who  will  pay  for  the  service,  and  innovation  must  then  happen  in  the  context  of  that  customer  segment.  The  dotcom  era  taught  us  that  the  model  of  simply  acquiring  a  user  base  with  no  additional  innovation  does  not  work.  In  contrast, the winners of the dotcom era (e.g. Amazon and Google)  have significant technological innovation coupled by a clear value  proposition to the customer. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

169 

So, the customer drives innovation in ALL models.  If we still doubt this idea, then let’s consider how the requirement  for a new 747 (Jumbo jet) arose. The original requirement comes  from the airline industry – that even when such a big endeavour is  undertaken,  it  is  driven  by  the  customer,  in  this  case  the  airlines  (747:  Creating  the  World's  First  Jumbo  Jet  and  Other  Adventures  from  a  Life  in  Aviation  (Hardcover)143.  For  instance,  the  airlines  forecast an increase in demand (passenger numbers), the airports  decide  that  the  runways  can  handle  bigger  planes  and  only  then  the planes themselves are built  Like or not, customers drive innovation – whether it is data  traffic or air traffic .  So, the next questions are:  What are customers willing to pay for?  And   What do they understand?  For mobile/telecoms there are two possibilities: data or services.  Data when sold as ‘access’ is easy to understand and monetise. It  is  a  big  success  story  for  operators  (HSDPA).  Data  when  sold  as  data  itself  (differential  IP  traffic/quality  of  service,  etc)  is  a  much  harder sell – for the simple reason that it is not easy to guarantee  a  service.  For  example,  a  mobile  user  could  pay  more  for                                                              
143

  http://www.amazon.com/747‐Creating‐Worlds‐Adventures‐Aviation/dp/0060882417 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

170 

guaranteed  service/bandwidth,  she  walks  under  a  freeway,  loses  connection,  and  sues  the  operator  for  lack  of  service  which  she  paid  extra  for.  Variants  of  this  scenario  are  impossible  to  prove  one  way  or  the  other  (i.e.  it  is  not  possible  to  argue  with  the  customer  that  she  was  in  a  good  coverage  area).  Hence,  differential  charging  of  IP  is  a  non‐starter  in  our  view  since  it  is  impossible  to  prove  one  way  or  the  other.  The  impact  on  the  helpdesk alone will be significant.  That leaves us with services.  Users understand services. They are used to paying for services on  the Web on a model of ‘basic service is free but extra features are  paid for’.  When  it  comes  to  services,  there  are  five  possibilities  from  an  operator standpoint:  1 2 3 4 deep integration of web‐based services  third party pays access  providing capabilities to others (Long Tail model)  extending  the  network  to  the  home  via  LTE,  femtocells, home gateways, etc  5 Notes:  ● We discuss deep integration of web services later in  this book.  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited  support for non‐phone devices 

171 

Third party pays for access is similar to the 'free WiFi  at  conferences/hotels'  model.  This  works  quite  well  as  an  access  level.  Note  that  it  is  not  the  same  as  differential charging for IP traffic since it is not based  on discriminating against some users to benefit other  users. 

This  raises  the  question:  which  capabilities  should  the  operator  provide  to  third  parties?  Over  time,  traditional capabilities are being decoupled from the  network  and  are  being  provided  by  the  Web  on  a  best  effort  basis.  The  one  'soft'  capability  that  a  network has is data, more specifically, data patterns.  Services  need  data  and  certain  datasets  are  more  valuable than others. For instance, fans of Nintendo  Wii gather in Oxford Street in central London at 6pm  every day at a certain coffee shop. This could happen  for  any  number  of  reasons.  Note  it  is  based  on  anonymised data. So, the valuable insights are based  on the proverbial ‘Nappies and Beer’ concept144 (i.e.  finding  co‐relations  between  datasets).  This  means  the operator will sell insights to enable new services  created  by  others.  It  requires  some  convergent  thinking and  some legislative shift in mindset, but it  is not impossible. 

                                                            
144

  http://web.onetel.net.uk/~hibou/Beer%20and%20Nappies.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

172 

Options 4 and 5 are a distinct possibility in a post‐LTE world. We  have covered them before in other books but will not cover them  in detail here since they are outside the scope of this book. Please  contact  futuretext  (ajit.jaokar@futuretext.com)  for  more  information on these books.  We explore services in a subsequent section. 

Open Mobile: the social networking  perspective 
In this section, we consider the fourth perspective of Open Mobile  – social networks.  We identify four top level mobile social networking strategies, as  reported  in  the  figure  below  where  the  mobile,  Web  and  the  content  worlds  interplay  with  the  social  world.  In  all  cases,  the  social  layer  is  the  topmost  layer  since  it  is  increasingly  the  first  point of contact with the customer. 

  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

173 

The emphasis on data portability 
As  discussed  previously,  we  see  social  networks  as  the  highest  layer of a unified mobile stack which spans both the Web and the  mobile domains. Hence, they lead to an Open Mobile ecosystem.  Note that since we view the Web and mobile ecosystems in a  holistic  manner,  all  the  factors  that  impact  open  social  networks also impact mobility.  Open  vs.  closed  has  different  meanings  when  it  comes  to  social  networks. Specifically, it does not matter what technology we use.  It matters who owns the data created by the users and how much  of their social graph is contactable on a given social network.  The  rise  of  social  networks  has  taken  the  world  by  surprise  with  companies  like  Facebook  and  MySpace  becoming  household  names.  However,  as  social  networks  mature,  users  have  realised  that  they  can  also  be  closed.  Further,  privacy  advocates  have  realised  the  implications  of  personal  information  being  available  on  social  networks.  In  response  to  these  developments,  a  document  called  the  ‘Bill  of  Rights  for  the  Social  Web’  145  was  released  by  Joseph  Smarr,  Marc  Canter,  Robert  Scoble,  and  Michael Arrington. 

                                                            
145

  http://opensocialweb.org/2007/09/05/bill‐of‐rights/  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

174 

The Bill of Rights for the Social Web says:  We  publicly  assert  that  all  users  of  the  social  web  are  entitled  to  certain fundamental rights, specifically:  Ownership of their own personal information, including:  ● ● ● ● their own profile data  the list of people they are connected to  the activity stream of content they create  control  of  whether  and  how  such  personal  information is shared with others and  ● freedom  to  grant  persistent  access  to  their  personal  information to trusted external sites.  Sites supporting these rights shall:  ● allow their users to syndicate their own profile data,  their  friends  list,  and  the  data  that’s  shared  with  them  via  the  service,  using  a  persistent  URL  or  API  token and open data formats  ● allow  their  users  to  syndicate  their  own  stream  of  activity outside the site  ● allow  their  users  to  link  from  their  profile  pages  to  external identifiers in a public way and 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

175 

allow  their  users  to  discover  who  else  they  know  is  also on their site, using the same external identifiers  made available for lookup within the service. 

The overall goals are concise and clear. In practice, this means as a  user you have freedoms such as:  1 If  you  are  on  MySpace  and  your  friend  is  on  Facebook, you should be able to contact them, share  links, and find out their friends.  2 If  you  leave  a  social  networking  site,  you  should  be  able  to  ‘take’  all  your  data  with  you  including  your  contacts, friends and the content you have created.  In practice, of course, this is not easy to implement. A number of  initiatives  have  been  created  to  address  this  problem  because  user  data  is  not  portable  across  social  networks.  The  Data  Portability  Project146  works  towards  the  creation  of  open  standards for the ability of data to be reused across interoperable  applications.  According to their website, the vision of the project  is: Data portability enables a borderless experience, where people  can  move  easily  between  network  services,  reusing  data  they  provide  while  controlling  their  privacy  and  respecting  the  privacy  of others. 

                                                            
146

  http://www.dataportability.org/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

176 

The  idea  of  data  portability  is  based  on  a  number  of  open  technologies  such  as  OpenId:147,  Microformats:148,  RDF  (resource  description  framework)149  ,  XMPP150  (Extensible  Messaging  and  Presence Protocol), FOAF151, SparQL152, OAuth153, RSS154, OPML155.  Besides these, there are initiatives like Google Friend Connect =156,  Facebook connect from Facebook157 and MySpace data availability  from  MySpace158  all  of  which  are  getting  traction.  A  detailed  discussion of these technologies is beyond the scope of this book. 

Impact on advertising 
Web  and  mobile  social  networks  have  a  unique  and  disruptive  impact  on  advertising.  Mobile‐only  social  networks  such  as  Itsmy159, Mig 33160 and Flirtomatic161, along with specialised social  networks on the Web such as Glam media162 and FM Publishing163, 

                                                            
147 148

  http://openid.net/    www.microformats.org  149   http://en.wikipedia.org/wiki/Resource_Description_Framework  150   http://www.xmpp.org/  151   http://www.foaf‐project.org/  152   http://en.wikipedia.org/wiki/SPARQL  153   http://oauth.net/   154   http://en.wikipedia.org/wiki/RSS  155   http://en.wikipedia.org/wiki/OPML  156   http://www.google.com/friendconnect  157   http://developers.facebook.com/connect.php  158   http://developer.myspace.com/community/myspace/dataAvailability.aspx  159   www.itsmy.com  160   http://www.mig33.com/  161   http://www.flirtomatic.com/  162   http://www.glammedia.com/  163   http://www.federatedmedia.net/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

177 

are  capable  of  performing  many  of  the  functions  of  a  traditional  advertising agency.  In the advertising world, there are three constituencies:  1 2 the advertisers  the  agencies  who  manage  the  advertising  budgets  and  3 the media (e.g. TV). 

This  relationship  worked  well  when  TV  ads  were  sold  based  on  simple  TV  metrics  (mostly  consumption‐based  scenarios  where  users passively consume content). The agencies managed the total  advertising  budget  on  behalf  of  the  client  which  could  span  to  a  number of media (TV, billboards, etc). The spend was measurable  and accountable for the advertiser. This worked nicely and, more  importantly, had a clear role for the agency (a one‐stop shop that  can manage to deliver a quantifiable response to the campaign).  In the Web 2.0 world and Mobile Web 2.0 world, things change  because the advertiser need not go to the agency.  Many Web‐based social networks, including the ones listed above,  have  advertising  platforms  and  a  sales  force.  Telecoms  networks  will  also  develop  these  capabilities  over  time.  More  importantly,  these  social  networks  control  the  data,  interact  with  the  users  directly and can provide quantifiable results to advertisers. In the  new  world,  the  traditional  agency  neither  controls  the  data  nor  does  it  have  a  direct  relationship  with  the  users.  For  instance,  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

178 

networks  such  as  FM  Publishing164  are  taking  on  the  role  of  the  agency  by  interacting  directly  with  advertisers,  providing  results‐ based advertising through their blog networks.  The traditional agency has no such advantage since they have no  network – and by extension no access to data and metrics.  Clients have a choice. They can just as easily go to companies like  FM Publishing or GLAM as they can go to a traditional agency for  their social media advertising. On the other side of the fence, the  media  platforms  (especially  TV)  are  being  impacted  by  the  interactivity  and  content  creation.  TV  can  manage  some  interactivity (e.g. by SMS voting), but in a digital media landscape  the  synergies  between  TV  and  Web  could  be  much  deeper  (e.g.  the ability to have a ‘Wikipedia button’ on the remote control).  In  a  nutshell,  the  area  of  social  media  marketing  is  complex  and  evolving.  It  is  covered  in  greater  detail  in  the  book  Social  Media  Marketing165. 

Open Mobile: the privacy perspective 
The significance of privacy 
We have discussed social media marketing from the perspectives  of  Web,  telecoms,  media  and  social  networks.  Two  key  business  models  have  emerged:  advertising  and  converged  services  need                                                              
164 165

  http://www.federatedmedia.net/    http://socialmediamarketing.futuretext.com/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

179 

data. The underlying data is the glue that binds different platforms  together. However, in the ultimate analysis, that data is owned by  the  customer.  Thus,  data  and  privacy/trust  are  two  sides  of  the  same coin. Advertisers need data to make their advertising more  personalised  (and  by  extension,  to  claim  more  money  from  the  companies  who  use  their  advertising).  But  the  acquisition  of  the  data requires the customer to often give up their privacy rights in  the  interests  of  the  advertiser.  Similarly,  relinquishing  control  of  the  user’s  data  to  service  providers  may  allow  them  to  create  better services.  Understandably, both the users and the regulators are concerned.  Most marketers make an effort to cater to the privacy concerns of  their  customers  and,  with  a  few  exceptions,  most  adhere  to  statutory  regulations.  However,  with  the  dominance  of  social  media  and  mobility,  the  industry  as  a  whole  is  beginning  to  encounter  new  issues  and  we  believe  that  higher  standards  are  needed  beyond  the  statutory  minimum.  Consequently,  we  approach the topic of privacy below with this mindset of ‘beyond  the statutory minimum’.  Most  countries  have  laws  pertaining  to  data  protection.  In  addition,  in  the  UK,  the  Data  Protection  Act166,  which  is  a  United  Kingdom  Act  of  Parliament,  defines  a  legal  basis  for  handling  in  the  UK  of  information  relating  to  people  living  within  the  UK.                                                              
166

  http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Protection_Act 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

180 

Although the Act does not mention privacy, in practice it provides  a way in which individuals can enforce the control of information  about  themselves.  Organisations  in  the  UK  are  legally  obliged  to  comply with this Act, subject to some exemptions.  But both social networks and mobile bring new challenges as we  demonstrate  below.  For  instance,  mobile  is  a  personal  device.  Unlike a PC or a Web connection, it is not shared. Hence, we need  regulation  to  protect  individuals,  especially  the  more  vulnerable  (e.g. children). Mobile providers and operators already adhere to  many  existing  rules  and  safeguards.  For  instance,  they  have  procedures  to  request  customers'  to  volunteer  personal  data  or  permit  the  delivery  of  advertising/services  such  as  opt‐in  and  double opt‐in (where a secondary confirmation is needed such as  an email).  So, we have to ask ourselves:  1 Do we need guidelines/higher standards beyond the  statutory measures?  2 Do  we  need  measures  specific  to  mobile  and  to  social networks? (As opposed to purely online.) 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

181 

The need for higher standards beyond a statutory  minimum 
We  show  below  why  privacy  issues  are  a  genuine  concern  and  why  a  higher  standard  is  needed  going  forward.  We  believe  that  engendering  trust  can  also  be  genuinely  beneficial  to  the  providers. 

Brands drive technology advances – but not always to  the benefit of the customer 
We have seen a lot of advances in mobile and Web technology in  recent years. However, most of the latest technology is driven by  brands.  The  interests  of  the  brands  are  not  necessarily  aligned  with  the  interests  of  the  customer.  Hence,  the  notion  that  'we  need  brands  and  brands  need  us'  has  to  be  tempered  with  the  basic reality that the primary purpose of brands is to sell. As media  becomes rich and complex, brands seek to engage with us and to  measure that engagement for maximising their revenue. Hence, a  customer  advocacy  is  needed  to  look  after  the  interests  of  the  people. This relates especially to the privacy domain.  As we indicated before, data and privacy/trust are two sides of the  same coin.  Consider  the  emphasis  on  'convergence'.  If  the  media  and  advertisers  were  indeed  able  to  connect  the  dots  between  the  various  information  elements  left  by  us  (i.e.  cookie  crumbs  of  information  in  different  media),  then  advertising  becomes  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

182 

powerful and personalised. This benefits the advertiser, especially  in a converged media scenario where the same provider owns the  channels  (TV,  landline,  mobile  subscriptions,  etc),  but  this  could  lead to some questionable behaviour which is currently legal  but  may soon be regulated. It could also lead to consumer backlash.  Consider the following scenario:  Suppose  a  person  mentions  their  favourite  rock  group  on  their  blog.  Now  also  consider  that  many  of  the  TV  companies  are  exploring  ways  to  personalise  TV  advertising  to  the  home.  For  instance,  they  seek  to  gain  viewing  preferences  from  set‐top  boxes  and  other  avenues  and  then  (in  an  extreme  scenario),  to  tailor the advertising to each home.  The  question  is:  which  data  elements  can  be  used  to  tailor  this  advertising?  Consider  the  ‘rock  group’  data  element,  which  can  be  obtained  from an RSS feed from the blog. Now, it is easy to combine three  sets of data: the home address and the person’s name which the  cable company has, along with the RSS feed from their blog (which  ties to the person’s name), and the phone book/voter registration  (as a confirmation of the address).  Knowing  these  elements,  the  cable  TV  company  can  then  'personalise'  the  advertisements  to  tailor  specifically  to  that  customer (i.e. show an advertisement of the next rock concert in  the commercial break on the TV/cable). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

183 

Presumably,  this  makes  the  advertiser  happy  since  they  are  personalising  the  advertisement.  What's  more,  the  customer  might  even  engage  with  it  by  pressing  a  'Buy'  button  (an  advertising utopia!). On the other hand, it could be seen as a gross  invasion  of  privacy  and  questionable  'Big  Brother'  tactics.  This  personalisation  and  engagement  could  be  made  progressively  worse in the future based on the abundant availability of different  datasets available to advertisers – all of which could be used to co‐ relate data elements from different datasets to gain new insights  about us to sell to us.  We  could  call  this  'micropersuasion'  and  indeed  it  raises  some  questions  about  the  ethics  of  advertisements  and  engagement  (although none of this behaviour would be seen to be illegal).  It  also  raises  a  genuine  spectre  of  consumer  backlash  (i.e.  if  a  person  were  to  see  a  number  of  rock  group  adverts,  they  would  know  that  their  TV  is  watching  them  and  they  might  take  action  and change channel providers). 

Governments: often part of the problem 
While  advertisers  will  push  the  envelope  when  it  comes  to  deploying  advertisements  at  the  expense  of  privacy,  in  some  cases,  governments  have  also  followed  suit.  Governments  are  supposed to be a part of the solution – but, sadly, in some cases  they are a part of the problem. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

184 

Governments  need  to  be  involved  in  two  ways.  First,  in  the  creation  of  regulation  that  benefits  consumers  in  addition  to  the  advertisers, especially in relation to new areas where regulation is  sparse  and  consumers  can  be  potentially  exploited.  Second,  ensuring that the privacy rights of individuals are protected in the  light  of  ever‐increasing  encroachments  from  brands  and  advertisers.  At one level, we have laws such as the UK’s Data Protection Act.  However,  at  another  level,  governments  can  be  a  part  of  the  problem.  An  example  is  the  proposed  law  on  data  sharing  in  the  UK.  Arguing that mass exchange of data can offer some benefits, the  UK  government  is  proposing  legislation167  that  could  achieve  the  opposite  outcome.  As  the  Daily  Telegraph  newspaper  reports:  "  data held by the police, the NHS, schools, the Inland Revenue, local  councils and the DVLA could all end up in private hands, according  to  Privacy  International.  At  the  same  time,  information  gathered  by  companies,  including  hotel  registrations,  bank  details  and  telecommunications data could be transferred to the Government  as  part  of  the  provisions  of  the  Coroner's  and  Justice  Bill,  it  is  claimed.  The  campaign  group  admits  the  "mass  exchange  of  personal information has the potential to deliver some benefit ..." 

                                                            
167

  http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/4339771/Threat‐to‐privacy‐ under‐data‐law‐campaigners‐warn.html   

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

185 

The net impact of a lack of trust in the government is: customers  will trust no one! All this leads to a stalemate and a loss of trust. 

Targeting minorities and ethnic groups 
Yet  another  grey  area  is  targeting  minorities  and  ethnic  groups.  Legally,  there  is  no  law  that  prevents  the  targeting  of  specific  ethnic groups by advertisers. In fact, it can be profitable to do so  as  per  the  benefits  from  the  ad  network  JumpTap,  which  predicted that Hispanic‐centric campaigns168 would quadruple this  year, with revenue increasing at least 20% in the segment.  There  may  be  indeed  nothing  wrong  in  selling  Hispanic‐oriented  content, music, etc, targeting a specific demographic, but change  the model slightly and you get some serious privacy concerns. For  instance, the population of South Asia is genetically susceptible to  diabetes169.  Does  this  mean  that  diabetes  medication  advertisements  should  be targeted to South Asians in the UK?  Again, this is not too difficult to do using current technology and  increasing convergence and data availability.  Where do we draw the line?  For  many  of  us  who  travel  to  the  US,  we  see  drug  companies  advertising  medication  on  television.  This  is  illegal  in  many                                                              
168 169

  http://adage.com/digital/article?article_id=134036    http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7760413.stm 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

186 

countries,  especially  in  Europe.  The  message  from  the  advertisements  seems  to  be  'call  your  general  practitioner  (GP)  and  ask  him  to  recommend  our  drugs'.  Broadcasting  drug  company  advertisements  on  television  raises  the  ethical  issue  of  the  advertising  company  influencing  the  doctor's  judgment  for  commercial  reasons  (selling  their  products).  In  many  countries,  this is an ethical question and under regulatory scrutiny. Where do  we draw the line? 

Pushing the boundaries: consumer kids 
Yet  another  area  is  protection  of  minors,  especially  in  an  era  dominated by mobile and social networking.  Social  networks,  mobile  and  other  emerging  mediums  offer  the  possibility  of  pushing  the  boundaries  of  advertising  to  target  children.  Again,  this  practice  is  not  illegal  (yet!)  but  it  is  certainly  morally questionable.  As  per  The  Guardian170,  [the  book]  Consumer  Kids  introduces  a  case study: seven‐year‐old Sarah, who has been recruited through  Dubit.com to act as a brand ambassador for Mattel and promote  her  Barbie  MP3  player  to  school  friends.  In  exchange  for  keeping  the  sought‐after  shiny  pink  gadget,  her  job  description  includes  creating  a  fansite  where  she  blogs  about  the  product,  taking 

                                                            
170

  http://www.guardian.co.uk/media/2009/jan/26/marketing‐online‐children‐kids‐ underage‐regulation 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

187 

pictures  of  her  sales  missions  and  posting  them  back  to  Dubit,  where she is rewarded. 

Impulse purchasing 
As more and more mobile devices are able to purchase goods and  services, extending the above discussion, we enter into the realm  of the ethics of impulse purchasing. Impulse purchasing is not un‐ ethical  in  itself.  Supermarkets  for  instance  regularly  encourage  impulse purchases though product placements.  However, with a mobile device, new problems could arise.  Consider  the  example  of  the  phone  'reminding'  you  to  buy  a  related product. This would be based on 'opt‐in' so it's not spam.  So  far,  so  good.  At  worst  a  minor  irritation  –  at  best,  a  useful  recommendation.  Now  extend  this  further.  Knowing  the  person,  object  they  are  looking at (based on location, e.g. they are standing in front of a  car  show  room)  and  their  credit  history  (available  on  the  Web),  can  we  offer  a  one‐click  loan  to  engage  with  the  person  and  encourage them to buy the car?  Legally and technologically it is not banned. However, morally and  ethically it is dubious (depending on whether the person is already  in debt – another data point that can be co‐related). Note that this  precise  engagement  and  personalisation  can  be  enabled  by  co‐ relating different datasets. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

188 

Can advertising dictate content? 
To what extent does advertising dictate content? It is an intriguing  question and most media channels will deny that their content is  influenced by advertising. However, there are indicators that this  may be the case based on the limited and advertising‐led range of  content. For instance, advertisers would favour entertainment‐led  content  since  it  places  the  viewer  in  a  more  receptive  mood  to  buy,  in  contrast  to  the  more  serious  documentary‐based  content  (which does not). 

Profiles: individual vs. anonymised 
The  question  of  profiles  is  also  interesting  and  raises  some  questions.  For instance, consider the abstract of the following patent filed by  Google (source: search engine journal)171:  ‘Results  based  personalization  of  advertisements  in  a  search  engine,  was  filed  yesterday  by  Google  and  is  described  in  the  abstract  as:  Personalized  advertisements  are  provided  to  a  user  using  a  search  engine  to  obtain  documents  relevant  to  a  search  query.  The  advertisements  are  personalized  in  response  to  a  search profile that is derived from personalized search results. The  search results are personalized based on a user profile of the user  providing  the  query.  The  user  profile  describes  interests  of  the                                                              
171

  http://www.searchenginejournal.com/google‐advertising‐patents‐for‐behavioral‐ targeting‐personalization‐and‐profiling/2311/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

189 

user, and can be derived from a variety of sources, including prior  search  queries,  prior  search  results,  expressed  interests,  demographic,  information.’  Such  a  profile  would  appear  to  be  recording  all  our  activities  in  cyberspace  and  tying  them  individually  to  specific  individuals  (to  be used for  the purposes of advertising).  This practice does raise  privacy concerns. However, if the users were in control of all this  information  collected  about  themselves,  then  the  user  would  be  empowered and likely to enter into a trusted relationship. Google  recently  implemented  this  feature  by  allowing  behavioural  targeting  of  advertisements,  but  at  the  same  time,  allowing  the  users  to  control  the  profile  on  which  the  advertisements  were  based172.  On  the  other  side  are  anonymised  profiles  which  seek  to  anonymise  personal  data  and  then  create  'templates'  of  user  behaviour, which may be used to predict future behaviour based  on  past  behaviour.  For  instance,  it  may  be  used  to  identify  in  advance who will churn from a social network. In this case, rather  than  getting  an  individual  profile,  we  get  audience  segments.  Audience segments are not tied to individuals (of course in a very  small segment, e.g. a segment of one, they could be).  geographic,  psychographic,  and  activity 

                                                            
172

  http://www.nytimes.com/2009/03/11/technology/internet/11google.html?_r=1  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

190 

Consequently, the definition, meaning and usage of profiles is not  clear  and  more  awareness,  transparency  and  user  education  is  needed.  Our view is: behavioural profiling of advertisements is not wrong  in  itself  provided  it  is  accompanied  by  transparency  and  user  empowerment. 

Special considerations for mobile 
Mobile operators generally have a good reputation for managing  data  and  preventing  misuse  from  advertisers.  Misleading  promotions, such as the Crazy Frog ringtone173, in the UK were not  created  by  telecom  operators,  but  rather  by  mobile  marketing  companies.  In  the  case  of  the  Crazy  Frog  ringtone,  children  had  been duped into signing up for expensive subscription services.  Certainly,  most  operators  take  privacy  seriously  and  as  a  whole  the  mobile  ecosystem  has  not  been  plagued  by  malware  and  advertising malpractices as has the media and the Web.  Over  time,  operators  and  the  industry  will  face  new  challenges  and  they  will  work  with  new  forms  of  advertising  as  we  have  indicated  in  the  discussion  above.  Whatever  the  direction  we  choose,  we  believe  that  mobile,  due  to  its  unique,  personalised  nature,  will  have  to  go  beyond  opt‐in  and  may  need  higher 

                                                            
173

  http://www.out‐law.com/page‐5862 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

191 

standards beyond statutory regulation based on moral and ethical  integrity with a view to protecting consumer interests. 

Mobile as a tool for psychosocial development and  identity formation 
The  injecting  of  brand  messages  to  personalised  platforms  like  mobile  devices  (and  also  social  networks)  is  significant  because  mobile  impacts  the  psychosocial  development  of  youth174.  By  psychosocial  development,  we  mean  that  the  mobile  device  is  more  than  a  communicative  medium  but  is  also  a  means  of  shaping  Identity  for  the  youth  as  discussed  in  the  MIT  Press/Mc  Arthur  foundation  paper  Mobile  Identity:  Youth,  Identity,  and  Mobile Communication Media by Gitte Stald175.  The  value  of  the  mobile  depends  on  contextual  uses  and  experiences and this makes the mobile device a key social artefact  in  the  minds  of  the  youth176.  In  contrast,  the  industry  has  approached  the  idea  of  Mobile  Youth  in  terms  of  brands,  marketing, engagement, etc, and not really in terms of the impact  of  the  phone  on  the  creation  of  identity  and  the  social  development of the youth. 

                                                            
174 175

  http://en.wikipedia.org/wiki/Psychosocial_development    http://www.mitpressjournals.org/toc/dmal/‐/6?cookieSet=1  176   http://cenriqueortiz.com/pubs/themobilecontext/TheMobileContext‐CEnriqueOrtiz.pdf 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

192 

The above paper concludes:  ‘In the context of this article, however, I have focused primarily on  the  social  meanings  of  the  mobile.  As  we  have  seen,  the  mobile  supports and enhances the maintenance of social groups and the  feeling  of  belonging  to  a  group.  Young  people  live  in  a  period  of  time‐‐historically as well as in terms of age‐‐which is characterized  by  a  collectively  and  personally  perceived  sense  of  fragmentation  and  uncertainty.  Many  social  theorists  have  argued  that  traditional resources for identity formation are no longer so easily  available,  and  that  the  realization  of  personal  expectations  for  "the good life" may seem increasingly difficult. Young people also  have  to  deal  with  the  sometimes  conflicting  expectations  of  parents,  school,  and  friends.  Social  networks‐‐the  strong  ties  as  well  as  the  weak,  ephemeral  relations‐‐offer  possibilities  for  testing oneself in the light of shared values, norms and codes, for  negotiating collective and personal identity, and for establishing a  sense  of  belonging.  The  mobile  is  the  glue  that  holds  together  various  nodes  in  these  social  networks:  it  serves  as  the  predominant  personal  tool  for  the  coordination  of  everyday  life,  for  updating  oneself  on  social  relations,  and  for  the  collective  sharing  of  experiences.  It  is  therefore  the  mediator  of  meanings  and  emotions  that  may  be  extremely  important  in  the  ongoing  formation of young people's identities.  The need to learn how to manage and to develop personal identity  and the importance of social networks in this process are strongly 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

193 

facilitated  by  mobiles;  and  this  makes  it  possible  to  talk  about  "mobile  identity".  The  constant  negotiation  of  values  and  representations  and  the  need  to  identify  with  others  result  in  a  fluidity  of  identity  which  goes  beyond  the  ongoing  process  of  identity  formation,  to  encompass  the  constant  negotiation  of  norms  and  values  and  the  processes  of  reflection  that  are  characteristic of contemporary social life.  The constant availability and presence associated with the mobile  demonstrate  how  important  it  has  become  in  all  these  arenas,  even to those who use it only moderately. The mobile enforces an  increasingly intense pace of communication and of intellectual and  emotional  experience.  It,  therefore,  becomes  both  the  cause  and  the  potential  solution  to  the  frustrations  of  young  people  regarding the potential management of everyday life. The mobile  is  an  important  tool  that  allows  one  to  be  in  control‐‐which  is  an  essential ability for adolescents in general‐‐but simultaneously it is  becoming  more  and  more  important  to  be  able  to  control  the  mobile.’  Mobile  is  the  primary  means  of  learning,  social  interaction,  identity  formation,  etc,  amongst  young  people  –  and  it  is  an  individual,  personalised  device.  The  question  is:  to  what  extent  can we let brands and the media influence the minds of people –  especially the young? 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

194 

Methods to empower the user: the future of  privacy 
As we demonstrate in the above examples, many new factors will  come  into  play  and  industry,  customers  and  the  regulators  will  face new challenges. We believe that ultimately, the solution lies  in  empowering  the  user.  In  this  section,  we  discuss  the  methods  by  which  we  could  do  so.  As  we  have  discussed  before,  enlightened  and  empowered  users  will  ultimately  trust  the  providers and will be loyal customers (hence, good for business). 

Full disclosure 
As we have discussed before, disclosure and transparency will add  to customer loyalty. Transparency is a complex issue, especially as  technology  gets  more  complex.  However,  certainly  an  attempt  needs to be made to educate the user to manage their data and  the implications of revealing their data to providers. 

Vendor relationship management 
There  are  emerging  initiatives  that  empower  the  customer.  One  such  initiative  is  vendor  relationship  management  (VRM)  at  Harvard Law School177. According to the website:  ‘VRM,  or  Vendor  Relationship  Management,  is  the  reciprocal  of  CRM  or  Customer  Relationship  Management.  It  provides                                                              
177

  http://cyber.law.harvard.edu/projectvrm/Main_Page  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

195 

customers with tools for engaging with vendors in ways that work  for both parties.  CRM  systems  for  the  duration  have  borne  the  full  burden  of  relating  with  customers.  VRM  will  provide  customers  with  the  means  to  bear  some  of  that  weight,  and  to  help  make  markets  work for both vendors and customers — in ways that don't require  the former to "lock in" the latter.  The  goal of  VRM is  to improve the relationship  between Demand  and  Supply  by  providing  new  and  better  ways  for  the  former  to  relate to the latter. In a larger sense, VRM immodestly intends to  improve markets and their mechanisms by equipping customers to  be  independent  leaders  and  not  just  captive  followers  in  their  relationships with vendors and other parties on the supply side of  the marketplace.  For  VRM  to  work,  vendors  must  have  reason  to  value  it,  and  customers  must  have  reasons  to  invest  the  necessary  time,  effort  and attention to making it work. Providing those reasons to both  sides is the primary challenge for VRM.  VRM Principles include:  ● ● ● Relationships are voluntary.  Customers are born free and independent of vendors.  Customers  control  their  own  data.  They  can  share  data selectively and control the terms of its use. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

196 

Customers  are  points  of  integration  and  origination  for their own data. 

Customers can assert their own terms of engagement  and service. 

Customers  are  free  to  express  their  demands  and  intentions outside any company’s control.’ 

We expect that there will be other initiatives that will arise similar  to VRM with the goal of empowering the end user. 

Anonymity 
Increasing we will see  many mechanisms that anonymise data at  the  source  with  the  user’s  permission.  User‐managed  anonymity  could provide safety and a business model based on trust.  Web  2.0  has  taught  us  the  concept  of  harnessing  collective  intelligence. Companies such as Google (with Page Rank), Amazon  (with Amazon reviews) and others have benefited from the idea of  harnessing  collective  intelligence.  So,  the  business  model  for  the  provider in harnessing collective intelligence is proven. Creators of  data  own  the  copyright  to  the  individual  data  elements  (e.g.  reviews  of  books),  but  the  providers  own  the  value  gained  from  harnessing  that  granular  data.  Providers  of  services  would  postulate that the granular data elements don't hold commercial  value  –  it  is  only  the  aggregated  elements  (harnessing  collective  intelligence) that have value. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

197 

Or does it?  In other words, is there any value in the granular data as opposed  to the aggregated data?  Let us put this into perspective.  Currently,  providers  can  (largely)  provide  personalised  services  and  some  form  of  targeted  advertising  and  also  segmentation,  which does not require customers to 'own' their own data.  The  question  arises:  is  there  a  model  which  would  enable  the  providers  and  customers  to  both  benefit  if  data  is  owned  and  managed by the customers themselves?  To explain this issue, we have to understand k‐anonymity, a model  for  protecting  privacy  explained  in  this  section.  The  problem  and  solution  of  k‐anonymity  relates  to  re‐identifying  individuals  from  multiple datasets even if the data is (supposedly) anonymised. As  we  become  creators  of  data  with  Web  2.0  and  especially  Mobile  Web  2.0,  the  problem  becomes  significant  because  data  is  collected by providers at a phenomenal rate. It is then possible to  potentially re‐identify people from datasets.  This  discussion  explores  the  possibility  of  making  the  problem  of  anonymisation  into  a  business  opportunity.  Essentially,  if  data  is  anonymised  at  the  source  and  is  under  the  control  of  the  customer,  the  customer  will  trust  the  provider  who  anonymises  their  data.  In  return  for  that  trust,  the  customer  could  volunteer  to  reveal  attributes  about  themselves  which  would  enable  the 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

198 

provider to create personalised advertising campaigns and also to  be  used  in  segmentation.  This  benefits  both  the  providers  (protection  from  legal  action,  personalised  advertising,  segmentation)  and  also  the  customers  (anonymised  data,  personalised services, etc).  To  elaborate  this  idea  further,  we  consider  the  example  of  k‐ anonymity. The concept of k‐anonymity is summarised in a paper  by Latanya Sweeney at the School of Computer Science, Carnegie  Mellon University in Pittsburgh, Pennsylvania. 178  ‘Consider  a  data  holder,  such  as  a  hospital  or  a  bank,  that  has  a  privately  held  collection  of  person‐specific,  field  structured  data.  Suppose the data holder wants to share a version of the data with  researchers. How can a data holder release a version of its private  data  with  scientific  guarantees  that  the  individuals  who  are  the  subjects of the data cannot be re‐identified while the data remain  practically  useful?  The  solution  provided  in  this  paper  includes  a  formal  protection  model  named  k‐anonymity  and  a  set  of  accompanying  policies  for  deployment.  A  release  provides  k‐ anonymity protection if the information for each person contained  in the release cannot be distinguished from at least k‐1 individuals  whose  information  also  appears  in  the  release.  This  paper  also  examines re‐identification attacks that can be realized on releases  that  adhere  to  k‐anonymity  unless  accompanying  policies  are  respected. The k‐anonymity protection model is important because                                                              
178

  Full paper : http://privacy.cs.cmu.edu/people/sweeney/kanonymity.pdf 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

199 

it  forms  the  basis  on  which  the  real‐world  systems  known  as  Datafly,  μ‐Argus  and  k‐Similar  provide  guarantees  of  privacy  protection.  Keywords:  data  anonymity,  data  privacy,  re‐identification,  data  fusion, privacy.’  The  basic  problem  applies  to  all  data.  As  we  become  creators  of  data  with  Web  2.0  and  especially  Mobile  Web  2.0,  the  anonymising  of  data  becomes  a  problem.  Historically,  data  has  been  anonymised  by  removing  explicit  identifiers  such  as  name,  address, telephone number, etc. Such data looks anonymised but  it  may  not  be  when  co‐related  with  another  dataset  which  may  help to uniquely identify people.  The  paper  from  Latanya  Sweeney  uses  the  example  of  the  Massachusetts  Group  Insurance  Commission  (GIC),  which  is  responsible  for  purchasing  health  insurance  for  state  employees.  Because the data was believed to be anonymous, GIC gave a copy  of the data to researchers and sold a copy to industry. It was then  possible  to  co‐relate  it  with  normal  voter  registration.  This  information can be linked using ZIP code, birth date and gender to  the  medical  information,  thereby  linking  diagnosis,  procedures,  and  medications  to  particularly  named  individuals.  William  Weld  was  governor  of  Massachusetts  at  that  time  and  his  medical  records were in the GIC data. Governor Weld lived in Cambridge,  Massachusetts. According to the Cambridge Voter list, six people  had  his  particular  birth  date;  only  three  of  them  were  men;  and, 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

200 

he  was  the  only  one  in  his  5‐digit  ZIP  code.  Thus,  a  supposedly  anonymised dataset was used to identify a single individual!  The  solution  for  this  problem  is  potentially  a  policy  manager  managed  by  the  user  which  anonymises  data  (perhaps  at  the  source itself i.e. the client).  From  a  mobile  perspective,  the  policy  manager  should  be  designed to:  1 be  controlled  by  the  user  (i.e.  the  user  sets  the  policies)  2 manage all data – not just the location. 

This  is  a  potentially  win‐win  situation.  Essentially,  if  data  is  anonymised  at  the  source  and  is  under  the  control  of  the  customer,  then  the  customer  will  trust  the  provider  who  anonymises  their  data  (and  in  turn  protects  them).  In  return  for  that  trust,  the  customer  could  volunteer  to  reveal  personal  information that would enable the provider to create personalised  advertising  campaigns  and  also  to  be  used  in  segmentation.  This  benefits  both  the  providers  (protection  from  legal  action,  personalised  advertising,  segmentation)  and  also  the  customers  (anonymised data, personalised services, etc).  The approach potentially provides a compelling argument for both  the  provider  and  the  customer.  It  is  different  from  current  advertising  and  segmentation  approaches  that  are  implemented  on a best case basis (i.e. without knowing the exact data from the 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

201 

customer).  But  a  trust‐based  approach  will  benefit  all  parties  through accurate personalisation managed by the user. 

Revocation 
Conventional  privacy  models  lean  towards  a  closed,  digital  fortress.  These  can  take  many  forms  –  LinkedIn  introductions,  signed  applications,  third‐party  trust  endorsers,  etc.  In  turn,  conventional  revocation  models  are  provider‐driven  (e.g.  certificate  removal  of  malicious  applications).  The  current  methods  don’t  fit  the  current  open  Web  ecosystem  and,  more  importantly,  a  future  Web‐based  ecosystem  where  there  is  a  tendency among youth to volunteer personal information.  It could be possible to consider a user‐driven revocation model.  Social networks are increasingly going to be the primary way many  of  us  interface  with  the  Web.  Unlike  the  open  Web,  the  social  network  has  some  form  of  structure  (profiles,  messages,  etc).  In  this  scenario  (i.e.  within  the  social  Web),  privacy  and  revocation  could  go  side‐by‐side,  leading  to  a  new  privacy  model.  In  other  words,  the  user  will  be  open  to  contact  but,  in  return,  she  will  choose to exercise the right to terminate that contact if she needs  to.  This  model  is  based  on  ‘innocent  until  proven  guilty’  as  opposed  to  the  existing  digital  fortress  ecosystem  (guilty  until  proven innocent). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

202 

Admittedly, the revocation engine may not work in the context of  the  whole  Web  but  it  may  well  work  in  the  context  of  a  social  network.  Currently,  the  spam  features  of  Gmail  work  in  a  similar  way (except Google does the revocation implicitly on our behalf).  The model is a switch on existing privacy models. (i.e. strengthen  the revocation – not the moat bridge; let people cross freely at the  moat  but  always  have  the  revocation  engine  as  a  defence  mechanism). 

Conclusions: data and privacy 
Data  and  privacy  go  together.  For  marketers,  the  temptation  to  treat social media as a 'channel' is strong along with the desire to  retrofit the new world of communication to the familiar world of  brands, traffic, audiences, growth, etc. However, this is not always  in the consumer's interest.  We believe that social networks and mobile, due to their unique,  personalised nature will have to go beyond opt‐in  and may need  higher standards beyond statutory regulation based on moral and  ethical integrity with a view to protect consumer interests.  The  future  lies  in  empowering  the  customer  and  building  relationships based on genuine trust, openness and transparency.  Ultimately, such relationships will be profitable for both providers  and brands. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

203 

Data and privacy form the bedrock of this multi‐way conversation  between  the  marketer  and  the  participants.  Ultimately,  we  see  the  participants  and  the  marketer  entering  into  a  trusted  relationship  based  on  transparency  where  the  participants  share  personal data – trusting the marketer with their data ‐‐ in return  for better and personalised services. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

205 

PART THREE 
The disruptive impact of Open Mobile 
Having  discussed  the  concepts  and  perspectives  of  Open  Mobile,  in this section we bring all these ideas together and discuss their  impact on the current and future ecosystem. 

Converged services spanning the Web, the  mobile device and the network 
An introduction to convergence 
What is digital convergence?  Digital  convergence  is  a  much‐maligned  concept.  Mention  digital  convergence, and it conjures up images of the intelligent fridge, a  concept  most  people  think  they  have  no  need  for!  But  digital  convergence  is  an  idea  whose  dawn  is  near.  There  is  a  lot  of  confusion about what is meant by digital convergence. In practice,  it can mean many different things:  1 Co‐mingled  bits:  the  original  definition  of  digital  convergence  as  outlined  in  Nicholas  Negroponte’s  1995 book Being Digital179;                                                              
179

  http://www.amazon.com/Being‐Digital‐Nicholas‐Negroponte/dp/0679762906 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

206 

2

Device  convergence:  one  device  to  rule  them  all!  Think the iPhone (a combination of the iPod and the  mobile  phone),  Nokia  N‐gage  (a  combination  of  a  gaming device and a phone) etc; 

3 4

Fixed to Mobile convergence;  Devices being able to speak to each other and share  intelligence leading to a new service also referred to  as home networks. 

Besides  these  definitions,  there  is  also  the  point  that  “If  all  you  have is a hammer, everything looks like a nail.” – as Mike Langberg  so  aptly  put  it  in  his  article  soon  after  CES180.  By  that  we  mean:  your  tools  (focus)  determine  your  viewpoint  of  the  world.  The  ‘nail’  in  this  case,  is  ‘digital  convergence’.  The  ‘hammer’  is  ‘the  viewpoint’  (strengths)  from  which  each  player  is  approaching  digital convergence.  Let us apply Langberg's logic to some industry players.  For  Microsoft,  convergence  is  a  software  problem,  to  be  solved  using  an  upgrade  of  the  Windows  operating  system  (Microsoft’s  strength).  Intel  sees  convergence  as  a  ‘microprocessor  problem’,  to  be  solved with a branding program called ‘Viiv’'181. 

                                                            
180 181

  http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/news/13567880.htm     http://www.intel.com/products/viiv/index.htm  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

207 

Cisco  sees  convergence  as  a  home  networking  problem,  to  be  solved with, guess what, networking!  Yahoo and Google see convergence as an online services problem.  The solution centers on the Web browser, a common element in  all devices.  Sony  sees  convergence  as  a  consumer  hardware  problem,  to  be  solved with consumer devices, new standards built around its own  strengths like the Play Station.  No wonder there is confusion!  It’s  important  to  note  that  the  only  things  common  to  all  these  definitions are:  1 2 digitisation and  communication. 

In  other  words,  information  must  be  digitised  and  it  must  flow  freely. This leads to new services, which are greater than the sum  of their parts, i.e. greater than what the devices could provide on  their own.  Digital convergence: the definitions  Let’s first discuss the definitions above in a little more detail.  Co‐mingled  bits:  The  first  definition,  ‘co‐mingled  bits’,  was  proposed by Nicholas Negroponte in his 1995 book Being Digital.  Negroponte’s  definition  of  digital  convergence  is:  “Bits  co‐mingle 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

208 

effortlessly.  They  start  to  get  mixed  up  and  can  be  used  and  re‐ used separately or together. The mixing of audio, video, and data  is called multimedia. It sounds complicated, but it's nothing more  than co‐mingled bits.”  Another way to put it is that, to a computer, there is no difference  between  a  symphony,  a  voice  call,  a  book,  a  song,  a  TV  programme  and a shopping list ‐ as long as they are all digitised.  The factors driving digital convergence/co‐mingled bits include the  rapid  digitisation  of  content,  greater  bandwidth,  increased  processing  power  and  the  Internet.  Digital  convergence  brings  four  (previously)  distinct  industry  sectors  into 

collaboration/competition  with  each  other.  Thus,  we  have  media/entertainment,  PC/computing,  consumer  electronics,  and  telecommunications  industries  all  interacting  more  closely  with  each  other  than  before.  This  version  of  digital  convergence  is  happening all around us.  Triple  play  and  quadruple  play  are  a  part  of  this  scenario.  Triple  play  involves  voice,  broadband  and  mobile  services.  Quadruple  play  adds  digital  TV  to  that  mix.  These  are  different  from  the  origins  of  the  cable  industry  dual  play  (one  build  to  income  streams).  It  now  refers  to  one  infrastructure  with  many  services.  Whatever  name  you  call  it,  here  are  co‐mingled  bits  in  action!  If  everything  has  become  digital,  then  the  boundaries  between  the  providers fade away. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

209 

Device convergence: This addresses the age‐old question: Will we  carry one general purpose device or will we carry many specialised  devices? Boundaries between devices are fading fast and devices  are  now  capable  of  performing  more  than  one  function.  It  is  unclear  if  customers  would  really  want  a  single  device.  Most  people have a view on this, and so do the device manufacturers.  Fixed  to  Mobile  convergence:  Fixed  to  Mobile  convergence  is  a  relatively  new  area.  It  has  emerged  because  fixed‐line  telecoms  operators  and  mobile  telecoms  operators  are  each  vying  for  customers  in  each  other’s  traditional  domains.  Telecoms  access  networks  are  converging  due  to  the  emergence  of  new  technologies.  Thus,  mobile  network  providers  can  provide  fixed  network services and vice versa. Services could also be converged.  Thus, a user could access the same service from either a fixed or a  mobile network. Fixed to Mobile convergence could be a seen as a  larger  concept  called  ‘seamless  mobility’.  Put  another  way,  the  customer  should  be  able  to  roam  seamlessly  between  different  network  types  (fixed,  mobile,  WiFi  etc).  Bodies  like  UMA  (Unlicensed Mobile Access) are driving the standards for seamless  mobility. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

210 

Against  this  backdrop,  our  perspective  on  convergence  is  the  deep  integration  of  services  originating  either  from  the  Web  or from the mobile ecosystems. Here deep integration means  integration of the service with the network and the device. We  discuss deep integration services in the next section. 

Services 
The significance of mobile services  There is a fundamental change in the mobile data industry at the  moment.  Even  in  a  recession,  the  market  for  smartphones  is  expanding182  in  contrast  to  sales  of  feature  phones,  which  continue to fall.  Until recently, devices were very simple and capable of voice and  SMS.  In  this  scenario:  supply  chain  efficiencies,  lowest  common  denominator/mass  market  devices  prevailed.  Differentiation  was  achieved  through  price  plans,  device  aesthetics  etc.  With  the  increasing  proliferation  of  smartphones,  devices  are  becoming  more complex and sophisticated. Ironically, at one level, they are  being  commoditised,  i.e.  the  megapixels  are  no  longer  a  differentiator  since  most  devices  are  roughly  similar.  Nor  is  the  network itself a differentiator since we expect good coverage at all  places  (within  reason).  Also,  with  the  uptake  of  open  source  and                                                              
182

  http://www.mobilemarketingmagazine.co.uk/2009/03/mobile‐sales‐fall‐while‐ smartphone‐sales‐rise‐says‐informa.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

211 

other  technologies,  there  are  many  more  device  manufacturers  who  are  giving  the  customer  greater  choice.  So,  there  are  many  devices and many more new ones to come.  In  addition,  you  cannot  charge  for  IP  traffic  although  many  operators (secretly) wish that they could. This does not work well  because it is not possible to guarantee the coverage the user has  paid  for.  Consider  the  scenario  where  a  customer  pays  more  for  the  ‘high  value  IP  session’.  She  then  walks  under  a  bridge,  loses  connection and sues the operator. If we are worried about 'impact  on  helpdesk',  then  consider  the  avalanche  of  complaints  that  might result if you try to get away with differential IP charging on  mobile devices.  Thus, the result is:  When it comes to upgrades, today’s customers no longer want to  upgrade  for  network  connectivity  or  more  megapixels  etc.  They  want  a  step  change.  They  want  differentiation  that  they  can  understand  and  are  already  familiar  with.  This  means  new  services. Value created at the service layer (with deep integration  to the network and the device) is valued by the customer.  There  are  of  course  other  ways  to  create  value  within  the  supply  chain – but the winners and losers will be decided at the customer  facing end.  We  define  services  as  a  mechanism  from  which  the  user  expects  an  ongoing  application,  perhaps  on  a  subscription  basis.  The 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

212 

business  model  for  services  is  well  known  –  for  instance  the  ‘fremium’  model183  where  you  provide  a  service  for  free  but  charge a premium for extra features. To use a common example –  a  dating  site  would  charge  no  money  to  set  up  a  profile  but  you  would have to pay to see who viewed your profile.  With mobile services, we have a more complex equation.  The  traditional  way  to  classify  mobile  services  is  a  classic  Telco‐ only view. The strategy: look at the capabilities of a network, add  a  service  on  top  of  it  and  pray  that  the  services  created  from  network  capabilities(sold  as  services)  them  will  be  useful  to  the  customers.  (It's  a  risky  business  if  we  recall  person‐to‐person  video calling, which never took off!)  So, how do we classify mobile services? And which services would  be useful to the customer?  Classification of mobile services  Some initial thoughts:  1 You  cannot  ignore  the  Web  when  you  speak  about  mobile  services.  Your  customers  don't  and  nor  should you! 

                                                            
183

  http://en.wikipedia.org/wiki/Freemium_business_model 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

213 

2

Services  successful  in  some  markets  may  not  fly  in  other  markets.  Yes,  there  are  some  things  to  be  learned  at  an  idea/conceptual  level  but  the  services  are not easy to transport geographically. 

3

Both  networks  and  devices  are  evolving  rapidly  and  deep integration of networks and devices with Web  services will be a key area for the future. 

4

Mobile  refers  mainly  a  voice‐activated  device  that  you can hold to your ear, not a laptop! 

Against  this  backdrop,  we  can  say  that  there  are  four  top‐level  classifications:  1 2 The Web dominates mobile (Web took off first).  Mobile  dominates  the  Web  (mobile  largely  took  off  first).  3 Where  there  is  no  large‐scale  Web/PC  but  where  mobile is emerging (emerging markets).  4 Where  there  is  neither  Web  nor  mobile  for  the  foreseeable future (Antarctica!).  Leaving aside the penguins and focusing on humanity… 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

214 

Here is a further breakdown:  Web dominates Mobile (e.g. US and Europe). In this scenario, we  have:   ● ● Long Tail applications (app stores)  services  that  migrate  from  the  Web  to  mobile  (Skype, Android)  ● services  that  migrate  from  mobile  to  the  Web  (Ovi  from Nokia)  ● services  tied  to  the  network:  identity  and  authentication  ● point‐to‐point  Quality  of  Service  (QOS)  (e.g.  video  calling if customers buy it)   ● ● access network services (e.g. HSDPA)  network  capabilities  and  enablers:  data  as  a  service  and various other capabilities the network can use.  Mobile  dominates  Web  (e.g.  Korea  and  Japan).  Many  examples  here (e.g. ringback tones).  No  widespread  Web  yet  across  the  market  but  mobile  is  emerging In these emerging markets examples include: babajob184  (India)  and  m‐commerce  in  Africa.  In  the  future,  a  significant  amount  of  innovation  will  be  driven  by  emerging  markets  to                                                              
184

  http://www.babajob.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

215 

advanced  markets.  These  markets  are  behaving  differently.  For  example, app stores don't show a lot of traction in India yet.  So,  let  us  now  focus  on  the  markets  where  the  Web  dominates  mobile  (e.g.  European  and  North  American  markets  and  many  Asian markets which also depend on broadband penetration).  Not all services are created equal  If we now focus on the markets where the Web dominates, then  there are two possibilities: The service can originate from the Web  or the service can originate from the mobile ecosystem.  At  the  Nokia  booth  for  the  Mobile  World  Congress  2009,  there  was  a  new  service  called  the  Green  Explorer185.  The  service  was  pitched at travellers concerned with environmental issues such as  managing their carbon footprint. It was expected that the traveller  would  switch  to  the  service.  The  idea  is  good  but  the  practical  realities  are  different.  Someone  who  spends  a  lot  of  time  in  airport  lounges  and  airlines  normally  uses  sites  like  Expedia  or  Ebookers.  The  switching  cost  from  such  a  service  (credit  cards,  frequent flyer details etc) is simply too high to adopt a new service  SIMPLY because it is mobile.  At  the  same  show,  Nokia  announced  a  device  (Nokia  N97)  with  deep integration to Skype186. 

                                                            
185 186

  http://greenexplorer.nokia.com/    http://about.skype.com/2009/02/skype_and_nokia_partner_to_int.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

216 

There is a very strong initiative for people to sign up to Skype on  mobile devices because they are already using it on the Web. All  their  contacts  are  already  there.  The  switching  costs  are  a  lot  lower. This tells us that many services that originate from the Web  and  are  made  significantly  better  on  mobile  devices  have  an  advantage  (in  comparison  to  services  that  originate  only  on  the  mobile device but offer no significant change to the user).  Which service would be valuable coming from the device  standpoint?  Let  us  now  consider  the  converse  situation,  i.e.  which  service  would be valuable coming from the device standpoint?  To  do  this,  you  have  to  create  a  truly  unique  mobile  experience.  Here,  the  best  example  of  such  a  service  is  again  Ovi  from  Nokia187.  Unlike  the  Green  Explorer  it  comes  from  a  more  conceptual  perspective.  Nokia  is  positioning  the  Ovi  platform  as  the first truly mobile 'channel' which just happens to have an app  store188.  For  instance,  Nokia  is  working  with  Tim  Kring  the  producer  of  the  TV  show  Heroes  and  creating  unique,  immersive  narrative content oriented for mobile, which will be distributed via  the Ovi store189. This will be powered by technologies like Point &  Find190 which allows users to point their phone at physical objects,                                                              
187 188

  http://www.ovi.com/services/    http://www.telecomseurope.net/article.php?id_article=8315  189   http://www.marketingmagazine.co.uk/news/895395/Nokia‐teams‐Heroes‐Tim‐Kring‐ Ovi‐store/  190   http://reviews.cnet.com/8301‐12261_7‐10210256‐51.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

217 

initially  movie  posters,  and  access  related  information  and  services on the Internet.  Again,  this  is  a  service  layer  innovation  and  could  see  users  adopting this channel. If there is one thing the iPhone has taught  us,  it  is  that  customers  value  a  great  experience  and  will  pay  a  premium for it. This is happening in other areas (not just mobile).  An example is the revival of 3D movies191. 

The future of search 
Apart  from  converged  services  which  will  benefit  from  the  Open  Mobile  ecosystem,  mobile  search  will  also  benefit  from  Open  Mobile.  We  discuss  the  future  of  search  in  detail  since  it  brings  together  many  of  the  ideas  we  have  discussed  throughout  this  book  and  the  principles  of  Open  Mobile  impact  search  in  many  different ways. 

Search 
It  may  seems  odd  to  talk  of  search  as  the  ‘future’  of  mobile  –  particularly  since  search  already  exists  on  mobile  devices.  We  include search in this section because search on mobile devices is  still nascent and its full impact will be evident in the near future as  devices and the mobile ecosystem continue to open up. 

                                                            
191

  http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/7976385.stm 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

218 

As  users,  we  are  all  familiar  with  search.  It  is  often  the  starting  point  for  our  interaction  on  the  Web.  In  general,  the  goal  of  any  search  engine  is  to  organise  the  vast  array  of  information  that  is  available.  This  information  is  largely  unstructured  and  unreferenced, and fetching the correct information in response to  the query is the end goal of the search engine. In its simplest form,  we enter a search term and a search engine returns a response to  our query. Behind this simplicity lies a lot of complex processing.  For  instance,  Google  is  driven  by  the  PageRank  algorithm192.  The  PageRank  algorithm  depends  on  the  links  to  a  page  (inbound  links).  Thus,  the  algorithm  is  a  measure  of  the  reputation  of  the  content  (the  more  people  link  to  a  page,  the  more  they  value  it  and  hence  the  more  it  could  be  relevant  for  future  searches).  A  page  with  a  high  page  rank  appears  at  the  top  of  the  search  results.  However,  the  dominance  of  PageRank  and  other  algorithms  does  not  imply  that  they  will  be  applicable  in  all  scenarios. For instance, within an enterprise, if we were to grade  content,  then  the  mere  existence  of  inbound  links  may  not  be  enough  since  there  may  not  be  too  many  people  inside  the  company cross linking to their own documents. Thus, PageRank –  however  powerful  –  may  not  apply  ‘as  is’  within  an  enterprise.  Similarly,  different  considerations  may  apply  to  multimedia  content and also to mobile search. 

                                                            
192

  http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

219 

Mobile  search  has  always  had  potential.  Based  on  various  statistics, more people will use the phone more than they will a PC  – especially in emerging markets. By extension, we would expect  that more people would also use the phone for information search  and  discovery.  However,  mobile  devices  have  obvious  limitations  in  terms  of  user  interface,  processing  power,  input  capabilities,  storage and bandwidth.  Is  mobile  search  the  same  as  ‘Search  on  Mobile’  (i.e.  accessing  a  Web  search  engine  from  a  mobile  device)?  At  a  minimum,  it  can  be  –  and  for  some  people,  that’s  all  it  will  be  –  which  is  fine  of  course. However, mobile search has the potential to play a much  greater role, reflecting the unique nature of the mobile device. For  starters, the results returned by a Web search may not be in the  optimal format for the customer on a mobile device. In addition,  mobile  search  could  consider  the  user’s  context.  Thus,  mobile  search  cannot  be  isolated  from  the  Web.  We  take  the  view  that  market  dynamics  on  the  Web  (such  as  semantic  search  and  recommendation engines) are also applicable to mobile devices.  Therefore,  we  will  also  discuss  these  developments  below,  in  addition to the mobile search and mobile context. We thus take a  holistic  view  towards  search  and  consider  Web  and  mobile  developments simultaneously. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

220 

An overview of search technology  Search has three main elements/components:  ● Crawl: Traverse all the Web pages and corresponding  textual (and increasingly audio and video) content on  the  Web  and  attempt  to  structure  the  information  using  some  indexing  parameters  like  keywords,  file‐ types etc.  ● Index:  Index  the  information  for  retrieval,  sorting  and  ‘interpreting’  the  Web  library  through  tags  by  genre, Web links, words on pages, etc.  ● Query  processor:  Process  user  queries  to  interpret  the  intent  behind  the  user’s  keyword(s)  search.  Present the information in order of relevance to that  search and intent.  Search  engines  differ  in  their  approach  to  the  above  functions;  especially  in  how  they  perform  indexing  and  in  their  use  of  automated  rules  for  run‐time  query  processing.  For  instance,  Google  uses  page  ranks,  where  the  importance  of  the  source  is  determined by the number of URL references to it. Yahoo achieves  the  same  result  through  tags  and  prompts  additional  user  input  for  context.  In  almost  all  cases,  search  improves  with  previous  knowledge of what the user has searched for. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

221 

However, search is still in its infancy because it lacks the ability to  accurately  determine  the  context  of  intent.  This  causes  two  fundamental issues today:  1 Lack  of  metadata  for  the  source  data:    The  information on the Web is currently unreferenced at  source,  i.e.  the  content  is  not  semantic.  Metadata  needs  to  be  associated  at  the  source  and  this  metadata  needs  to  be  tied  to  the  user’s  context.  If  metadata  were  present  at  the  source,  the  results  could  be  presented  according  to  the  context  of  the  query. The results could also be indexed in a certain  way depending on any indexing parameters entered  (e.g.  current  and  historical  results).  For  the  public  search,  metadata  fields  can  consist  of  information  fields such date, time, context, and location (location  being  highly  relevant  for  local  searches  and  for  the  Mobile Web). Date and time parameters for historic  or  current  value  (e.g.  news)  can  be  time  stamped.  Location,  which  will  be  required  for  local  searches,  can be interpreted/prompted through assignment of  geographical/postal codes. Even a simple mechanism  such as tagging can bring meaning to rich media and  differentiate  between  similar  products  or 

information sources. How you tag a picture or audio  recording  could  determine  the  context  of  the 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

222 

content. For instance, for a sunset on a beach in Goa,  you could tag ‘sunset’, ‘beach’, ‘holiday’ or ‘Goa’.  2 Lack  of  context  of  intent:  The  search  parameters  lack  context  of the  intent. Context of  the intent will  require  explicit  user  input  or  could  be  appended  implicitly  (for  instance  location  could  be  geotagged  to  a  picture  by  the  phone  itself).  These,  when  matched with context‐aware metadata, can produce  a much more relevant result. 

  User searches typically use one to three keywords where the user  intent  is  either  non‐specific  in  nature  or  consists  of  commonly  used terms, popular goods, brands or items of information. Often,  search  is  used  for  discovery  where  the  users  don’t  know  exactly  what they are looking for. In that case, the user is not seeking an  accurate response but rather a recommendation from the search  engine.  Some  search  providers  like  Google  use  rankings  by  Web  links  (the  more  links  that  point  to  the  website  the  higher  the  importance  or  relevance  attached)  or  by  ‘inferred  intent’  from  retail consumer purchase habits (history).  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

223 

Currently  the  majority  (~90%)  of  users  do  not  click  past  the  first  page of presented results. 

  Public  search  (query)  keywords  and  the  frequency  of  use  (presented search) demonstrate a Long Tail effect: popular items,  information  and  websites  are  most  frequently  searched  for  and  presented  at  the  top.  Thus,  search  today  can  be  described  as  generalised  and  populist  in  nature  where  the  user’s  intent  is  inferred  through  the  search  provider’s  existing  algorithms  or  suggested  through  drill‐down  engagement.  Although  search  is  rapidly  evolving  today,  it  is  not  currently  tuned  for  the  mobile  user.  Hence,  search  in  the  context  of  Mobile  Web  2.0  will  need  to  evolve  further.  Users  ‘on  the  move’  will  want  to  type  the  fewest  possible  keywords  and  will  want  the  search  results  to  be  individualised  and  localised  to  their  geographic  frame  of 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

224 

reference. Search indexes will need to incorporate the time, event  and,  in  particular,  location  context,  as  well  as  to  reference  rich  media content input (which will be audio and visual in nature).  Market drivers for search  There  are  several  market  indicators  that  contribute  to  disruption  in search and mobile search:  ● Increasingly,  content  will  be  metadata‐enabled.  In  the case of mobile data, content could be enabled by  location  (as  metadata).  This  means  content  is  findable and new inferences can be drawn from it.  ● There will be too much digital information. Content  is  being  created,  stored  and  consumed  at  a  phenomenal  pace.  Every  three  years  the  data  we  produce  doubles.  To  gain  insights  from  this  information,  we need better search including better  mobile search.  ● More information is being indexed but information  is also protected. On one hand, more information is  being indexed. On the other hand, some information  is  being  hidden  to  meet  privacy  and  security  concerns.  ● Search  is  no  longer  historical  but  also  covers  social,  real‐time  and  enterprise  domains.  We  discuss  these  ideas below in the relevant sections.  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

225 

The  impact  of  mobile:  Increasingly,  user‐generated  content/social  media  content  dominates  the  ecosystem and social media content is driven by the  mobile  device.  Mobile  is  available  at  the  point  of  inspiration  and  content  captured  from  mobile  devices could be more easily metadata‐ enabled. 

A  drive  for  reputation:  As  the  volume  of  content  increases and more people go online, there will be a  drive  to  seek  out  content  that  is  relevant  and  has  greater authority. 

A drive for semantics: Independent of the uptake of  the semantic Web, there is a greater emphasis from  all providers to add some form of semantics to data.  This makes the data discoverable. The mobile device  is unique in that it could automatically add semantic  data to content captured on the phone. 

Business drivers for search and mobile search  In addition to the above market indicators, the following business  indicators are also driving search:  ● A  greater  emphasis  and  awareness  of  privacy:  For  instance,  consider  the  recent  FCC  complaint  against  mobile marketing companies193.                                                              
193

  http://opengardensblog.futuretext.com/archives/2009/01/ftc_complaint_a.html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

226 

Privacy backlash affecting personalisation: Although  personalisation  can  create  better  services,  there  is  increasing  concern  as  more  data  becomes  available  in the public domain. A privacy backlash could affect  services. 

Advertising leaning away from mass media: Overall,  advertising is shifting away from mass advertising to  a  more  targeted,  engaged  format.  This  benefits  search  –  both  Web  and  mobile  –  at  the  expense  of  traditional media (TV, newspapers etc). 

Different  forms  of  content  discovery:  The  ‘search  function’  is  being  embedded  into  many  applications  and app stores (which search for applications). Thus,  the  search  function  will  be  ubiquitous  and  will  disappear since search will be an inherent part of all  services. 

Recommendation  engines:  Search  relates  to  recommendation  (for  instance  peer 

recommendations  are  an  input  to  reputation).  With  the rise of social networks, recommendations can be  more easily captured and can be a part of the search  function. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

227 

Openness: In general, openness drives better search  since more content is accessible and that content has  better links (i.e. is referenced better). 

Deeper integration between devices, networks and  services: This is a trend we have discussed elsewhere  in this book. 

The  rise  of  app  stores  and  Long  Tail  content:  An  aspect discussed in greater detail below. 

Reverse  search:  A  model  where  we  find  the  source  from  the  content  (e.g.  Shazam194  for  music  and  TinEye195 for images). 

Discovery  instead  of  search:  The  model  tends  to  ‘searchless’  search  and  reverses  the  concept  of  search to an ‘agent’ which fetches information based  on a set of parameters. 

Real‐time search: Search for content which is not yet  indexed, i.e. searching in real time. 

                                                            
194 195

  www.shazam.com     www.tineye.com  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

228 

Technology drivers for search and mobile search  The following key indicators are driving changes.  ● Technology that ties the transactional intent to the  Long  Tail  along  with  the  context:  Ideally,  search  within the context of mobile will need to cater to the  mobile  user  on  a  one‐to‐one  basis,  be  personalised  and be tuned to the user’s lifestyle. Each search will  be ‘unique’ in the context of time, event and location  within  the  Long  Tail  of  the  search  curve.  The  transactional  and  monetisation  value  of  each  query  in  the  Long  Tail  will  be  highly  valuable  because  the  ‘intent’ can be converted into call to action driven by  time,  event  and  location.  For  instance,  if  you  search  within  the  immediate  vicinity  of  a  restaurant,  your  search  results  could  be  presented  to  you  filtered  by  your location. You could even ‘impulse purchase’ an  item  you  needed  by  redeeming  a  mobile  coupon.  Mobile  has  the  capability  of  adding  location,  time  and  attention  without  the  user  having  to  input  any  data. Location information from the device location,  time  from  the  time  stamp  and  attention  from  the  amount  of  time  a  user  has  spent  in  a  location  (e.g.  within  a  good  restaurant);  all  serve  to  enhance  the  integrity and usefulness of the search. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

229 

Technology  that  overcomes  device  limitations:  Mobile  poses  additional  challenges.  Users  on  the  move  will  type  in  one  or  two  keywords,  the  device  itself  will  display  only  two  results  or  ads  to  be  presented and the corresponding messages or brand  banners will have to be truncated, e.g. 30 characters  instead  of  30  words.  On  the  plus  side,  the  search  provider can take advantage of the communications  capability  of  the  devices  using  audio‐  or  text‐based  queries  and  results.  The  device  limitations  lead  to  obvious  challenges  in  input  and  output  of  information.  New  device  form  factors  and  capabilities will work around these challenges as we  indicate in the technology section below. 

Social factors that affect search and mobile search  A number of social factors are affecting Mobile search.  ● Metadata‐enabled  content  captured  from  mobile  devices at the point of inspiration: The proliferation  of  social  networks,  the  uptake  of  user‐generated  content,  smartphones  and  the  availability  of  mobile  devices‐‐ especially in emerging markets ‐‐ is causing  a shift in the social usage of phones and is leading to  the phone becoming a creation device rather than a  consumption  device.  Further,  the  mobile  device  is 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

230 

available  at  the  point  of  inspiration  –  hence  it  is  being  increasingly  used  to  capture  greater  amounts  of  content  –  all  of  which  is  metadata‐enabled  (to  a  greater or a lesser degree). For instance, images can  be automatically geotagged. This means that we can  create  content  which  is  better  search  enabled  since  it is metadata‐ enabled.  ● Real‐time  information:  The  rise  of  Twitter196  is  also  leading  to  a  new  wave  of  information  which  is  captured  in  real‐time,  leading  to  a  new  class  of  search called real‐time search (elaborated below).  ● Community‐based organisation  of information:  The  rise of community and social networking lends itself  well  to  search  since  search  involves  creating  and  organising  information,  which  communities  can  do  through mechanisms like crowdsourcing197.  ● The ability to compute trust and reputation through  online mechanisms: Search is tied to reputation and  trust  (since  it  returns  content  with  the  highest  reputation).  As  information  becomes  increasingly  available  online,  it  is  possible  to  attach  trust  and  reputation  to  content.  (PageRank  is  a  measure  of  trust, for example).                                                              
196 197

  www.twitter.com    http://en.wikipedia.org/wiki/Crowdsourcing  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

231 

The  acceptance  or  otherwise  of  profiling  and  behavioural  targeting:  Increasingly,  in  spite  of  privacy  concerns,  we  are  seeing  the  acceptance  of  profiling and behavioural targeting. As at the time of  writing  Google  allowed  users  to  accept  advertising  based on their behavioural profiles but also allowed  more control over what they could see198. 

Search business models 
In  this  section  we  discuss  the  factors  affecting  existing  business  models and the emergence of new business models.  Overall, search business models are based on two key principles:  ● Increasing  ability  to  monetise  consumption  intent:  The search request reflects a ‘potential consumption  intent’  i.e.  the  person  initiating  the  search  is  potentially  interested  in  consuming  or  buying  based  on the information returned by the search. Thus, the  search  result  in  itself  has  no  intrinsic  or  monetary  value, but rather search results have an applied value  as  monetisation  of  ‘potential  consumption  intent’.  The  successful  monetisation  of  search  intent  has  given  rise  to  the  rapid  commercial  success  and  corresponding valuations of industry leaders such as  Google,  Yahoo,  MSN  and  others.  Their  high  stock                                                              
198

  http://googleblog.blogspot.com/2009/03/making‐ads‐more‐interesting.html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

232 

valuations are based on the concept of exploiting the  user intent on an individual basis by presenting paid  for  marketing  banners/adverts/links  which  are  strategically placed on the returned searches.  ● Monetising  the  Long  Tail:  The  growth  of  online  advertising  (and mobile advertising) is  driven by the  fact that the companies who are advertising are now  paying  on  a  ‘per  click’  basis  on  the  ad,  banner  or  placed  link.  Thus,  advertising  expenditure  is  directly  correlated  to  the  response  and  is  therefore  measurable. These factors account for the customer  usage  and  commercial  potential  of  search.  In  addition, the transactional and monetisation value of  each  query  in  the  Long  Tail  will  be  highly  valuable  because  the  ‘intent’  can  be  converted  into  call  to  action driven by time, event and location.  Advertising  The advertising business model remains central to search. All the  factors  listed  in  this  book  directly  affect  advertising  and  its  evolution. So, we will not repeat them in this section. However, to  emphasise some points:  1 Advertising  is  growing  more  personalised  and  context  aware,  especially  where  it  is  driven  by  mobile devices; 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

233 

2

There  are  some  early  success  stories  like  Admob199  which are cross Operator. 

3

We  are  likely  to  see  new  players  take  up  mobile  advertising  especially  in  more  richer  platforms  like  the iPhone; 

4

We  are  likely  to  see  advertising  emerge  along  globally harmonised platforms like Nokia ad service,  Android and the iPhone; and 

5

We are seeing the first instance of pay‐ for‐search by  Yahoo Boss200. 

Advertising is the main source of revenue. The majority of revenue  comes from portal and search, but the majority of time is spent on  communication  and  entertainment  applications,  as  we  can  see  from the figure below. 

                                                            
199 200

  www.admob.com    http://startupmeme.com/yahoo‐implements‐pay‐as‐you‐use‐model‐for‐search‐boss/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

234 

  Recommendation engines  Recommendation  engines  are  closely  related  to  search  and  are  evolving  significantly.  They  will  be  an  important  part  of  search  going forward. Wikipedia201 defines "recommender systems" as "a  specific  type  of  information  filtering  (IF)  technique  that  attempts  to present information items (movies, music, books, news, images,  Web  pages,  etc.)  that  are  likely  of  interest  to  the  user."  Recommendations  arise  from  past  interactions  (example  past  purchases) and social recommendations (others in peer group).  There  could  be  three  different  approaches  to  recommendation  engines (source Hyveup blog202): 

                                                            
201 202

  http://en.wikipedia.org/wiki/Recommendation_system    http://hyveup.blogspot.com/2008/10/3‐different‐approaches‐to‐automated.html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

235 

1

Deep  structural  analysis  of  an  item  for  its  recommendations (Pandora):  "Together  our  team  of  fifty  musician‐analysts  has  been listening to music, one song at a time, studying  and collecting literally hundreds of musical details on  every  song.  It  takes  20–30  minutes  per  song  to  capture  all  of  the  little  details  that  give  each  recording  its  magical  sound  –  melody,  harmony,  instrumentation, rhythm, vocals, lyrics ... and more –  close to 400 attributes!" (Pandora, about page)203 

2

Intensive  social  behaviour  analysis  around  an  item  (Strands):  "Strands  develops  technologies  to  better  understand  people's taste and help them discover things they like  and  didn't  know  about.  Strands  has  created  a  social  recommender engine that is able to provide real‐time  recommendations  of  products  and  services  through  computers,  mobile  phones  and  other  Internet‐ connected devices." (Strands, about page)204 

                                                            
203 204

  http://www.pandora.com/corporate/     http://corp.strands.com/  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

236 

3

Structural  analysis  of  an  item,  paired  with  behavioural  analysis  around  the  item  (Aggregate  Knowledge)205:  For  instance  by  visit  (traffic  source,  landing  page,  semantics, visitors' demographics) and the behaviour  of the visitors (page views, clicks, time spent...). 

Another  way  to  look  at  recommendation  engines  is  Alex  Iskold’s  outline of the four main approaches to recommendations206:  1 Personalised  recommendation  –  recommend  things  based on the individual's past behaviour.  2 Social  recommendation  –  recommend  things  based  on the past behaviour of similar users.  3 Item recommendation – recommend things based on  the item itself.  4 A combination of the above three approaches. 

Both Amazon and Google are extensive users of recommendation  engines.  For  instance  PageRank  is  based  on  social 

recommendations,  i.e.  who  links  to  a  Web  page.  Recommender  systems  are  especially  relevant  to  mobile  devices  since  they  deliver exactly what the user wants based on preferences (either  their  own  or  those  which  their  provider  has  identified).  In  the                                                              
205 206

  http://www.readwriteweb.com/archives/recommender_systems.php    http://www.readwriteweb.com/archives/recommendation_engines.php 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

237 

mobile  space,  Xiam  (now  owned  by  Qualcomm)  is  recommender  technology for providers and is used by Orange207.  Discovery  The  discovery  model  tends  to  ‘searchless’  search  and  reverts  the  concept  of  search  to  an  ‘agent’  which  fetches  information  based  on a set of parameters. In addition to notification, discovery could  have the following features: additional delivery mechanisms (e.g.  Twitter  alerts),  filter  on  content  source  (e.g.  selecting  content  sources,  personalisation  and  prioritisation  of  results, 

summarisation  of  results),  negotiation  and  trade  (e.g.  eBay),  follow‐up  action  on  behalf  of  the  creator  based  on  rules,  voice  activation  and  dynamic  rules  engine  (powered  by 

recommendations  including  past  interactions  and  social  recommendations etc). 

Context and its relation to mobile search 
We  have  seen  before  that  context  is  vital  to  search  in  general  since  in  an  ideal  world  the  context  can  be  tied  to  the  user  input  and correlated to the semantic data to give accurate results.  In  this  section,  we  discuss  mobile  context/personalisation  in  detail. Note that location is a special case of mobile context. This  section draws on the work of C Enrique Ortiz208.                                                              
207

  http://www.msearchgroove.com/2008/10/23/judging‐recommender‐start‐ups‐in‐ switzerland‐will‐recommendation‐engines‐come‐through‐where‐mobile‐search‐falls‐ short/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

238 

The  big  picture  of  the  elements  of  context  can  be  depicted  as  below. 

  The mobile handset can be viewed as a social artefact. An artefact  (in  archaeological  terms)  is  “any  object  made  or  modified  by  a  human  culture,  and  later  recovered  by  an  archaeological                                                                                                                             
208

  http://weblog.cenriqueortiz.com/mobile‐context/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

239 

endeavour”.  209  By  this  we  mean  mobile  is  an  object  that  is  not  moulded  by  human  beings  in  the  past  –  but  rather  is  evolving  in  the  present  time  through  an  interplay  between  humans  and  technology.  The  evolution  of  the  handset  has  always  been  governed by social factors, and companies like Nokia have always  understood this well by appealing to fashion, anthropological and  social trends.  Hence,  social  software  has  an  important  role  to  play  in  the  evolution of the mobile handset. The term ‘social software’, when  applied  to  the  mobile  handset,  enables  us  to  find,  communicate,  connect,  share,  learn  about  nearby  places  and  consume  information  –  all  while  ‘on  the  go’.  The  social  role  of  a  mobile  device  implies  the  need  to  deliver  a  great  user  experience.  The  mobile  user  experience  is  a  trade‐off  between  complexity  and  simplicity.  On  one  hand,  the  device  becomes  more  complex  in  functionality. On the other hand, users require simplicity.  Mobile  user  experience  leverages  the  mobile  context.  The  user’s  mobile  context can be defined as the set of and the intersection between  facts,  events,  circumstances,  and  information  that  surrounds  the  (mobile) user at a given point in time. 

                                                            
209

  http://en.wikipedia.org/wiki/Artifact  

 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

240 

The elements of the mobile context include:  ● positioning:  spatial/location  information  and  related  surroundings  ● ● point in time  presence  and  related  status  (online,  offline,  available, busy, etc)  ● handset  status  and  capabilities  (capabilities  of  my  handset vs. other handsets)  ● ● personal context (user preferences, calm behaviour)  information  genre,  descriptor  tags,  allows  for  categorisation and context  ● ● processing  social context 

This is represented by sets and their intersections (relationships).  The social context consists of the person’s social circle or context,  and  related  attributes  and  actions.  The  elements  of  the  social  context include:  ● friends and family — the augmented or live address  book  ● ● relationship distance or degrees of separation  social information such as events (calendar, location,  other) 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

241 

● ●

inbound/outbound social media channels  social  actions  —  find  friends/family,  meet,  invite/introduce, share content 

This is represented by a social graph.  Leveraging the mobile context has a positive effect on the mobile  user experience.  The benefits of the mobile context in the user experience include:  ● ● ● ● ● ● ● ● informative services  timely services  accurate information (accuracy)  useful information (relevant)  connection (to friends and family, and other)  dynamic interaction (always changing)  adaptive interaction (to current circumstances)  transformational  experience  (promotes  behavioural  changes). 

Emerging developments in Web and mobile search 
In  this  section,  we  combine  various  developments  that  are  impacting Web and mobile search. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

242 

Mobile input and output strategies  The  evolution  of  input  and  output  technologies  forms  an  important part of the evolution of mobile. There are various ways  to enhance the input and output for mobile search – for instance  voice activation, 2D barcodes, touch screens, sensors etc.  Vertical search  Vertical search engines work by accessing content within a specific  domain.  This  could  include  search  engines  like  Google  Scholar210  and  related  search  engines  which  are  specialised  for  specific  content types.  Portal search  Portals need some form of walled garden strategy to succeed. We  expect  that  on‐portal  search  will  decline.  Search  off‐portal  will  ALSO decline since it makes sense only in the context of on‐portal.  We expect that entirely new options like app stores will proliferate  instead of portals.  Local search  Localised  search  is  the  search  equivalent  of  the  Yellow  Pages  directory and newspaper classifieds. Here the intent mapped onto  relevance of local results is highly valuable in conversion rates of  consumption.  Yellow  pages  providers,  Google  Local,  and  local                                                              
210

  www.scholar.google.com  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

243 

newspaper owners provide localised results using postcodes filters  and other filters to attain localised and proximity‐based relevance.  Social search  Search  utilising  the  creative  and  referential  power  of  social  networks  is  gaining  in  prominence,  where  human  taxonomy  (folksonomy)  imitates  ‘word  of  mouth’  in  the  online  connected  world.  Social  networking  search  is  invaluable  as  a 

recommendation tool. If ordinary search terms are combined with  social  network  feeds,  then  we  could  get  a  much  more  valuable  result set. For example, searching for ‘city name’ should deliver a  results set that includes all friends(i.e. network members) who live  there and who have also blogged/tweeted about that city.  Semantic search  We have previously indicated the importance of semantic search.  As  more  data  becomes  rich  in  semantics  and  more  queries  have  context  tied  to  them  (especially  queries  from  mobile  devices),  then  the  results  will  become  richer.  Yahoo  already  has  plans  to  search for semantic data through microformats such as hReview,  FOAF  and  geoRSS211.  Google  also  appears  to  have  similar  plans.  Once  data  has  a  semantic  element  we  could  return  results  for  queries  such  as  ‘Who  is  Bill  Clinton’s  wife?’,  a  query  that  needs  semantic data to be fulfilled.                                                              
 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

244 

Build your own search engine  Many  search  engines  are  now  being  API  enabled  –  e.g.  Google  custom search engine. This means developers can build their own  search  engines  and  can  also  mashup  their  search  engines  with  other feeds (e.g. Twitter).  Reverse search  Reverse search algorithms ‘reverse search’ based on content. For  example Shazam finds the title based on the music and TinEye212  reverse searches the Web for images.  Multimedia search engines  As  the  name  implies,  multimedia  search  engines  search  the  multimedia  content.  In  most  cases,  they  need  some  form  of  metadata.  However,  services  like  blinkx  use  speech  recognition  and  visual  analysis  to  process  spidered  video  rather  than  relying  on  metadata  alone.  blinkx  claims  to  have  the  largest  archive  of  video  on  the  Web  and  puts  its  collection  at  around  26,000,000  hours of content213.  On‐device search  On‐device  search  is  a  new  class  of  search  engines.  As  the  name  suggests, they search for content on a device. For instance, Nokia                                                              
212 213

  http://tineye.com/    http://www.blinkx.com/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

245 

has  included  Mobile  Search  On  Device214  which  gives  users  the  capability to search for data on the device itself (e.g. emails, text  messages, content etc). We expect  to see other examples of this  trend  as  more  devices  develop  more  storage  capability  and  capture more content.  P2P search  Peer‐to‐peer  technologies  are  at  the  forefront  of  research  today  and a peer‐to‐peer model is likely to emerge in mobile devices. As  a first step, a mobile device needs a Web server. The Nokia Mobile  Web  server  already  allows  this  to  happen  by  making  the  device  accessible on the Internet to others through a mobisite215 hosted  on  the  device.  There  is  more  research  being  conducted  in  this  area.  A  prime  example  is  explained  in  this  document:  A  Platform  and  Applications  for  Mobile  Peer‐to‐Peer  Communications  by  Takeshi Kato216.  Cloud search 
217

Cloud  computing  is  a  paradigm  in  which  information  is 

permanently  stored  in  servers  on  the  Internet  and  cached  temporarily  on  clients  that  include  desktops,  entertainment  centres, table computers, notebooks, wall computers, handhelds,                                                              
214

  http://www.accuracast.com/search‐daily‐news/mobile‐7471/nokia‐includes‐mobile‐ search‐on‐device/   215   http://mymobilesite.net/   216   http://www.research.att.com/~rjana/Takeshi_Kato.pdf  217   IEEE Computer Society 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

246 

etc. Searching for content in the cloud is an important element of  future search evolution (e.g. memopal cloud search218).  Perspective‐based search  Perspective  based  search  depends  on  the  user’s  search  perspective (e.g. Conservative, Left leaning etc).  Human‐powered search  Human‐powered  search  is  a  class  of  search  engines  which  uses  people for reviews and ratings of sites. Mahalo219 is an example of  a human‐powered search engine.  Swarm intelligence search  Swarm search engines mimic the self‐organising biological search,  such  as  that  found  in  ant  colony  optimisation,  particle  swarm  optimisation  etc.  Swarm‐based  algorithms  use  agents  to  interact  with  their  local  environment  with  the  goal  of  finding  a  wider  logical pattern220.  Visual search: Nokia Point & Find  Nokia Point & Find is a new service from Nokia221. The user points  the  camera  of  a  Mobile  phone  at  a  physical  object  and  is  then                                                              
218 219

  www.memopal.com    http://www.mahalo.com/Mahalo_FAQ  220   http://www.cs.fit.edu/~sstewart/research/Swarm/Implementing%20a%20Swarm‐ based%20Search%20Engine.doc  221   http://www.msearchgroove.com/2008/12/01/nokia‐gears‐up‐to‐launch‐mobile‐search‐ service‐point‐what‐we‐see‐is‐what‐we‐get/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

247 

presented  with  a  selection  of  Internet  links  associated  with  that  object. The user then clicks on the link that interests them.  The mobile address book  For  mobile  search,  the  mobile  address  book  could  be  a  starting  point for not only people search (names in the address book), but  also for services search (pizza, taxi etc which could be among the  address  book  entries).  Vodafone  360  is  an  example  of  a  mobile  address book managed by the operator.  Context‐aware enablers (RFID, sensors, location‐based systems)  and platforms  Context‐aware  search  (also  called  Augmented  Reality  search)  is  covered  below  under  the  topic  of  the  Internet  of  Things.  Augmented  reality  (AR)222  is  a  field  of  computer  research  which  deals with the combination of real‐world and computer‐generated  data  (virtual  reality),  where  computer  graphics  objects  are  blended  into  real  footage  in  real‐time.  Traditionally,  most  AR  research  is  concerned  with  the  use  of  live  video  imagery  that  is  digitally processed and ‘augmented’ by the addition of computer‐ generated  graphics.  Advanced  research  includes  the  use  of  motion‐tracking  data,  fiducial  markers  recognition  using  machine  vision,  and  the  construction  of  controlled  environments  containing any number of sensors and actuators.                                                              
222

  http://en.wikipedia.org/wiki/Augmented_reality  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

248 

Mobile Augmented Reality (or ‘Mobile AR’) is a combination of AR  and  mobile  computing  technology  on  mobile  phones.  Mobile  phone applications can use both fiduciary marker and markerless  video  tracking  for  image  registration  and  insertion  of  3D  or  2D  virtual  objects  into  a  camera  frame.  Phone  online  connection  in  concert with a GPS unit, accelerometer and/or compass could also  be used in combination with the camera for image registration.  These  ideas  come  together  in  the  Internet  of  Things  discussion  below.  Real‐time search  The  increase  in  the  usage  of  microblogging  social  sites  such  as  Twitter  is  giving  rise  to  the  real‐time  Web223.  Search  engines  like  Google  are  good  at  indexing  the  historical  Web.  They  are  not  geared to linking real‐time events like Twitter feeds. However, an  opportunity exists to search or ‘mine’ this repository of real‐time  information.  Currently,  ‘alerts’  perform  this  function  (similar  to  Google  alerts  we  can  have  Twitter  alerts  for  a  given  keyword).  Twitter  is  also  ideally  placed  to  be  mashed  up  with  other  feeds  including  news  feeds  and  location  feeds.  For  instance:  Swedish  search  engine  Twingly  has  a  federated  microblogging  search  and  aggregation  tool  covering  Twitter,  Jaiku,  Identi.ca,  Bleeper.de,  Bloggy.se  and  Pownce.  TweetNews  takes  stories  showing  up  on                                                              
223

 http://www.readwriteweb.com/archives/sorry_google_you_missed_the_real_time_  web.php 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

249 

Yahoo News and ranks them based on how much Twitter activity  they are receiving224.  Social search and real‐time search could have interesting synergies  with conventional search.  Consider these three starting points for search:  1 2 3 Google (historical content)  Twitter (real‐time)  Facebook (social). 

For  most  people,  search  begins  from  conventional  search.  However,  the  other  two  starting  points  can  incorporate  historical  search  but  not  vice  versa.  For  example:  Facebook  (social  search)  can incorporate content search. Twitter (real‐time search) can do  the same. So, if more people start off with either real‐time search  or  social  search  (which  incorporate  historical  search),  then  these  two forms of search become very significant going forward.  Conclusions: search, mobile search and context  We have covered search and mobile search extensively. In keeping  our holistic perspective, we believe that the search developments  on the Web will affect mobile. In turn, mobile devices will provide  deeper  context  to  search  itself.  The  capture  and  leverage  of  context  through  mobile  devices  creates  a  virtuous  cycle  which  benefits search and new services.                                                              
224

  http://searchengineland.com/google‐yahoo‐twitter‐search‐16193  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

250 

Cloud computing 
A brief overview of cloud computing 
According to the IEEE Computer Society,225 cloud computing is "a  paradigm in which information is permanently stored in servers on  the  Internet  and  cached  temporarily  on  clients  that  include  desktops,  entertainment  centers,  table  computers,  notebooks,  wall computers, handhelds, etc."  Note that both software and hardware are provided as a service.  Cloud  computing  is  deemed  to  be  technology  agnostic  and  with  the  data,  hardware  capability  and  software  services  all  being  stored ‘in the cloud’, the key emphasis turns to the ‘service‐level  agreement’  that  the  provider  can  offer  to  the  customer.  Customers  can  avoid  capital  expenditure  by  renting  usage  from  the third‐party provider.  There are three facets to the Web:  1 as  an  Internet  of  people  (person‐to‐person  communication mechanism)  2 3 as an Internet of content and  as an Internet of services. 

So  far,  the  Web  has  largely  been  about  1  and  2.  Now  we  are  talking about an Internet of services 3.                                                              
225

  http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_Computer_Society

 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

251 

In doing so:  ● ● The Internet of services spans multiple devices.  The Internet of services changes the emphasis to the  service and the service level.  ● The Internet of services will mean that process‐level  interoperability  will  not  be  achieved,  e.g.  Amazon's  cloud  services  being  able  to  invoke  Google's  cloud  services.  So,  the  emphasis  of  open  will  shift  to  data  portability. 

The impact of cloud computing 
Cloud  computing  is  disruptive  and  significant  for  a  number  of  reasons:  1 It  reduces  the  emphasis  on  open  source,  software  and  databases:  Cloud  computing  commoditises  software  (hence  open  source),  databases  and  other  software components because the customer signs an  agreement with the provider and the actual software  implementations  are  managed  by  the  provider  and  could be transparent to the customer. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

252 

2

It  changes  the  emphasis  of  open  standards:  open  standards have had varying interpretations but with  the  advent  of  cloud  computing,  the  emphasis  of  open  standards  could  shift  to  data  portability.  It  is  unlikely  that  we  will  see  process‐level 

interoperability  for  cloud  computing  (e.g.  Amazon’s  cloud  being  able  to  invoke  a  process  on  Google’s  cloud). So, the emphasis on standards is likely to shift  to data portability.  3 It  could  unify  the  Web  and  the  Mobile  Web:  cloud  computing  (along  with  social  networks)  has  the  potential to unify the Web and the Mobile Web.  4 It raises legal issues about holding data in the cloud,  which are still being discussed and formalised.  5 Does  the  cloud  need  a  client?  Google’s  Chrome  browser226  could  be  seen  as  a  client  for  the  cloud.  Microsoft has also advocated a similar approach with  its  software  plus  services  concept227.  On  mobile  ecosystems,  from  the  operator  standpoint,  the  SIM  card  (with  the  SCWS  technology)  could  also  be  a  candidate for a client for the cloud228. 

                                                            
  http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_(software)     http://en.wikipedia.org/wiki/Software_plus_services  228   http://opengardensblog.futuretext.com/archives/2008/10/scws_sim_as_the.html  
227

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

253 

Internet of Things 
An overview of the Internet of Things 
Web  2.0  taught  us  about  new  possibilities  when  people  became  creators  of  data.  If  we  extend  that  idea  to  devices,  we  get  the  foundations  of  the  Internet  of  Things,  a  concept  the  European  Union  calls  ‘Web  3.0’.  Essentially,  we  will  be  able  to  create  new  services  when  devices  become  creators  of  content.  The  management or harnessing that intelligence derived from devices  could  lead  to  many  new  services  and  possibilities.  RFID  (Radio  Frequency  Identification)  is  one  of  the  main  technologies  driving  the Internet of Things.  The  idea  itself  is  not  new.  In  the  dotcom  era,  Sun  Microsystems  tried  the  same  idea  with  concepts  like  Jini229  (a  network  architecture  for  the  construction  of  distributed  systems  in  the  form  of  modular  co‐operating  services).  Intelligent  devices  are  significant  if  we  consider  the  idea  of  Web  2.0.  Web  2.0  applies  Metcalfe's  Law  to  connections  between  people.  The  Internet  of  Things  takes  Metcalfe's  Law  to  connections  between  devices.  By  way  of  background,  this  law230  states  that  the  value  of  a  telecommunications network is proportional to the square of the  number  of  connected  users  of  the  system  (n2).  In  both  these  cases, the entities being connected are creators of data.                                                              
229 230

  http://en.wikipedia.org/wiki/Jini     http://en.wikipedia.org/wiki/Metcalfe%27s_law  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

254 

There are other factors that are driving the uptake of the Internet  of  Things/intelligent  devices:  security,  greater  bandwidth,  increased  international  travel  and  trade,  the  need  for  greater  security and cloud computing.  For  simplicity,  let  us  treat  the  Internet  of  Things  like  any  RFID‐ enabled  object.  There  are  four  possibilities  for  drivers  for  the  Internet of Things:  1 2 3 4 vertical industries (e.g. supply chain)  public transportation (e.g. London Underground)  mobile phones  mass‐scale efforts from a government or a body (like  the  EU)  to  actively  promote  RFID  and  similar  technologies  From  a  mobile  search  perspective,  we  are  interested  in  the  integration of these services into mobile devices. The technologies  that are relevant to the integration of the Internet of Things and  mobile are EPC, RFID, NFC and the SIM card.  EPC231  is  a  global  numbering  scheme  to  uniquely  identify  any  object in the world. EPC‐compliant tags have been used by several  RFID  rollouts  such  as  one  instituted  by  Walmart.  EPC  is  primarily  concerned with tracking an object through the supply chain. 

                                                            
231

  http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Product_Code 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

255 

RFID  (Radio  Frequency  Identification)232  is  an  automatic  identification  method,  relying  on  storing  and  remotely  retrieving  data  using  devices  called  RFID  tags  or  transponders.  There  are  generally two types of RFID tags: active RFID tags, which contain a  battery, and passive RFID tags, which have no battery.  NFC  (Near‐Field  Communication233)  is  a  short‐range  high‐ frequency wireless communication technology which enables the  exchange of data between devices over about a 10 cm (around 4  inches)  distance.  Payments,  ticketing,  and  smart  posters  to  download  more  information  about  an  object  are  just  a  few  applications of NFC.  SIM  card234  stands  for  Subscriber  Identity  Module  (SIM)  card.  A  removable  SIM  card  securely  stores  the  service‐subscriber  key  (IMSI)  used  to  identify  a  subscriber  on  mobile  telephony  devices  (such as computers and mobile phones).  At the moment, these techniques are not compatible. So, for the  moment,  RFID  (passive  tags)  and  hence  Internet  of  Things  initiatives  are  being  driven  by  specific  industry  verticals.  At  the  moment,  there  are  pockets  of  RFID  implementations  in  supply  chain management and in transportation. So, we can say that the  ubiquitous  vision  of  the  Internet  of  Things  does  not  yet  exist.  However,  the  recession  presents  an  opportunity  for  forward‐                                                             
232 233

  http://en.wikipedia.org/wiki/RFID    http://en.wikipedia.org/wiki/Near_Field_Communication  234   http://en.wikipedia.org/wiki/Subscriber_Identity_Module 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

256 

thinking governing bodies to invest in infrastructure that can truly  create  a  viable  and  vibrant  ecosystem  that  benefits  both  citizens  and businesses. 

The Internet of Things as a platform 
As  you  would  have  guessed  by  now,  we  believe  that,  like  many  elements, the Internet of Things can work best when viewed as a  platform.  For the Internet of Things to take off, we are trying to get network  layer connectivity. In practice it means RFID, NFC, EPC etc should  all  talk  to  each  other  for  the  Internet  of  Things  to  be  really  ubiquitous.  This  is  not  currently  the  case  and  history  has  shown  that network layer connectivity is hard to achieve.  However,  using  cloud  computing  it  is  possible  to  achieve  a  'best  case  scenario',  i.e.  good  enough  interconnectivity  between  the  various  'intelligent  objects'  at  the  cloud  level  (and  not  at  the  network level).  In practice, this could mean (as a starting point):  1 2 3 Using voice to do Google Web search  Using an accelerometer to trigger applications  Recognising  the  motion  of  a  car  and  switching  to  voice dialling  And much, much more!! 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

257 

We can use the analogy of the phone as a magic wand to illustrate  the idea that interconnectivity for the Internet of Things could be  achieved  via  the  cloud  by  using  sensor‐based  mobile  devices,  waving  the  phone  like  a  magic  wand  to  trigger  sensors  via  the  cloud to trigger new services. 

Business models 
Throughout this book, we have discussed various business models.  From the perspective of the Open Mobile discussion we envisage  two  models:  app  store  (for  the  Long  Tail  scenario)  and  fremium  (for services). The impact of both is only now being felt and both  will continue to be vibrant for the foreseeable future.  The business models for converged media are converged services  based on attention and metadata.  Attention and especially the co‐relation of metadata from various  media  formats  (old  and  new)  is  the  main  business  driver  for  'open'.  Different  media  formats  (like  TV)  will  adopt  this  to  a  greater or lesser degree. It is possible to understand and leverage  as  much  metadata  as  possible  without  'controlling  or  restricting'  the user. This metadata can be used to create better services (by  that we mean more personalised, interactive services). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

258 

Conclusion 
A summary of factors driving the future evolution of  Open Mobile 
As  we  come  to  the  conclusion  of  this  book,  let  us  list  the  key  factors which are driving the future of Open Mobile and affecting  the value chain.  The  factors  which  are  causing  a  shift  in  the  value  chain  and  stakeholder  relationships  are  given  below.  There  are  a  range  of  factors which we have discussed at other points in the book – but  we re‐state them here for emphasis.  ● Long  Tail  applications  and  services:  Long  Tail  applications  and  services  favour  the  Web.  However,  with  the  decoupling  of  the  network  and  the  service  and the rise of mobile app stores, we are seeing the  rise of Long Tail applications on mobile devices. Long  Tail  applications  are  being  handled  through  app  stores. Following the success of the Apple App Store,  we  are  seeing  many  new  app  stores  such  as  Nokia  Ovi,  Android  Market,  Blackberry  App  Store,  MS  Mobile Skymarket, and Sony Ericsson X1. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

259 

Creation of content (as opposed to consumption of  content):  Traditional  players  like  ringtone 

companies,  which  dominated  the  first  phase  of  mobile content, are now affected by the rise of user‐ generated  content  (content  customers  value  more).  We  will  see  this  trend  continue  in  the  future  driven  by  social  media  content,  which  will  play  a  greater  role in the future of mobility.  ● The  rise  of  the  browser  and  Web  standards:  The  browser  and  Web  standards  unify  the  Web  and  the  mobile  ecosystems.  They  lead  to  common  applications  across  the  Web  and  the  Mobile  Web,  leading to a new class of applications such as widgets  and  Web  players  that  will  dominate  the  mobile  ecosystem.  ● The goals of networks and devices are not aligned:  Outside Japan and Korea, the goals of networks and  devices  are  not  aligned.  We  see  an  increasing  trend  of  devices  becoming  brands  (iPhone,  Nokia  Ovi),  a  trend  that  also  seems  to  be  broadly  favoured  by  customers. We envisage that this trend will continue  going forward especially with the proliferation of app  stores. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

260 

Network operator application portals are declining:  Most of the walled garden network operator portals  are  in  decline.  We  believe  that  this  trend  will  continue  towards  an  open  model  driven  by  customers. 

Enablers  are  not  tied  to  the  network:  Increasingly,  we  are  seeing  the  enablers  (payment,  billing)  decoupled from the network. This was a key barrier  to  entry  and,  with  decoupled  enablers,  location‐ based services and search have taken off. 

Networks  are  evolving  to  an  IP  ecosystem:  Notwithstanding the attempts by IMS (IP multimedia  subsystem235)  to  create  a  walled  garden  around  the  IP network, the deployment of IP inside the telecoms  network via IMS and LTE favours richer applications. 

Chipset  level  changes:  Chipset  level  changes  are  driving  consolidation  of  devices  and  creating  new  devices  like  Modu236.  They  are  also  integrating  into  the  device  stack  enabling  APIs  (like  OMTP  Bondi237),  which  enable  search  since  they  help  to  capture  and  attach  metadata  at  the  point  of  capture  of  information. 

                                                            
235 236

  http://en.wikipedia.org/wiki/IP_Multimedia_Subsystem    www.modumobile.com/  237   http://bondi.omtp.org/default.aspx 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

261 

DRM  (Digital  Rights  Management):  As  a  general  rule,  DRM  is  on  the  decline.  By  this,  we  mean  that  customers  are  not  being  restricted  to  a  device  once  they  have  purchased  content.  For  example,  Vodafone now allows DRM‐free music238. We see this  trend  continuing  because  it  also  benefits 

applications,  treating  the  Web  as  a  communication  platform (vs. a consumption platform).  ● Social  networks:  The  rise  of  social  networks  is  disruptive  for  mobile  services  and  applications  in  many  different  areas.  An  example  is  in  the  use  of  recommendation systems.  ● Deep  integration  between  the  Web  service,  the  device  and  the  network:  We  are  seeing  a  deeper  integration between the Web, devices and networks.  Examples are: the Nokia N97 integration with Skype,  the  INQ1  phone  integration  with  Facebook  and  the  LG Prada HSDPA phone.  ● Devices  are  capturing  metadata:  Location 

information, for example, is now being appended to  images. This helps to create better services. 

                                                            
238

  http://www.mobilemarketingmagazine.co.uk/2009/03/voda‐offers‐drmfree‐music‐ .html  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

262 

LTE,  IMS  and  services  are  tightly  coupled  to  the  network:  While  we  see  a  ‘decoupling’  of  networks  and services through mechanisms like the app store,  we  are  also  seeing  a  new  class  of  services  that  are  tightly coupled to the network and which may need  QOS  (Quality  of  Service).  These  include  video,  person‐to‐person  session‐based  applications  (VoIP  calling) etc. 

Privacy  and  security  concerns:  We  are  seeing  increasing  involvement  of  the  regulatory  bodies  to  protect consumers. 

Advertising:  The  advertising  market  is  now  shifting  from  mass  media  to  a  model  of  interactivity  and  engagement.  This  shift  does  not  favour  traditional  broadcast  channels  such  as  TV  and  newspapers.  However,  it  will  continue  to  be  a  key  driver  for  mobile services. 

The  role  of  emerging  markets:  We  are  seeing  emerging  markets  –  especially  the  BRIC  countries  (Brazil, Russia, India and China) ‐‐ gain in importance.  From a market disruption standpoint, we are seeing  innovation  emerge  from  emerging  economies  (e.g.  m‐commerce  innovation  from  Africa).  As  a  general  rule, they have a larger uptake of mobility. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

263 

● ● ●

New interfaces (touch screens, 3D etc)  Declining role of traditional media (newspapers etc)  Emergence  of  new  devices  (such  as  Amazon  Kindle),which are connected to  the  network but are  not phones 

A  greater  role  for  the  Internet  of  Things  driven  by  technologies including RFID and QR codes 

The  evolution  and  the  dominance  of  the  browsers  with new innovations like Google Chrome. 

An evolution of standardisation especially with the  emergence of cloud computing 

Innovation and evolution on the device: A range of  factors is leading to innovation and evolution of the  mobile  ecosystem.  These  include  Google 

Gears/offline  browsing,  open  source  ecosystems,  widgets,  JavaScript  enhancements  (Chrome,  JS  libraries),  location  including  cell  ID  databases,  SIM/Smartcard  Web  server,  APIs  (GSMA,  OpenAjax,  Bondi,  Gears,  RCS),  browser  plug‐ins  (MS  Silverlight,  Mozilla,W3C),  social  network  APIs,  local  Web,  NFC  etc.  ● Advanced  markets  innovation:  Innovation  flows  from  advanced  markets  like  Japan  and  Korea  to  Europe and the US.  Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

264 

● ● ●

Net neutrality agreements  Sensor‐based interaction  Rich  presence:  More  than  just  online/offline  status.  Presence  converged  with  enterprise  unified 

communications  systems  allows  us  to  see  hierarchical status of people, systems and processes.  ● Asynchronous activation, background processing of  mobile applications  ● Integration  of  Web  and  other  technologies:  For  example,  calling  the  Web  from  other  applications  (embedding),  calling  MIDP/Java  from  the  Mobile  Web, calling other native apps from the Mobile Web.  ● Evolution  of  the  networks:  Cellular  networks,  IMS,  LTE,  radio  frequency  networks  (Bluetooth,  WiFi,  WiMAX & Mesh, HSUPA and HSDPA).  ● Business  model  evolution:  Advertising,  payments,  flat‐rate  pricing,  app  store  and  mobile  services  platforms,  social  media  content,  social  networks  ,  rich  media  charging  (video,  audio  etc),  third‐party  payment  models  (e.g.  conference  organisers  subsidising WiFi). 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

265 

Dinosaurs and Jurassic Park 
“Life will find a way,” is a famous phrase from the movie Jurassic  Park.  And  indeed  it  does.  There  is  a  lot  we  can  learn  from  that  insight  when it comes to Open Mobile.  In the movie Jurassic Park239, the park creators made an attempt  to  contain  the  breeding  of  dinosaurs  by  creating  only  female  dinosaurs.  However,  the  scientists  had  used  frog  DNA  to  compensate for the gaps in the dinosaur DNA. The dinosaurs were  then able to change sex (in the same way as the frogs from which  the DNA was obtained) and so reproduce.  Hence, life will find a way – there is a lot we can learn from this.  It is impossible to ‘block’ the tidal wave of open systems and once  we  accept  that,  then  the  solution  lies  in  leveraging  the  open  ecosystem to become a platform.  Ultimately,  no  company  or  network  can  drive  change  or  indeed  block change. The customers are the only true drivers of change.  And–  in  a  world  of  content  creation,  social  networking  and  the  Internet – the customers want open systems.  Let us remind ourselves with a vision of the promised land which  we referred to previously 

                                                            
239

  http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_issues_in_Jurassic_Park  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

266 

For the true vision of Open Mobile to be fulfilled:  1 the  consumer  owns  his/her  phone  number  and  can  use it on any network   2 the  consumer  owns  his/her  mobile  device  and  can  use it on any network  3 non‐malicious mobile apps should be able to run on  any device they were built for  When we have all three, we know that the promised land of ‘Open  Mobile’ has indeed been reached.  We conclude with the words of Alvin Toffler:  “The illiterate of the 21st century will not be those who cannot read  and write, but those who cannot learn, unlearn and relearn.”  Rethinking the Future 240  We are all facing a future predicted by Alvin Toffler and the impact  of  open  systems  and  Open  Mobile  indicates  that  we  will  have  to  think, learn, relearn and re‐invent many businesses, concepts and  business  models  as  we  venture  into  a  world  of  customer‐driven  openness and transparency. 

                                                            
240

  http://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Toffler 

 

 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

267 

Appendix 
The seven principles of Web 2.0 
What is Web 2.0? The long answer is: a service that follows all (or  as  many  as  possible)  of  the  seven  principles  of  Web  2.0..  These  seven  principles  are  outlined  in  Tim  O'Reilly’s  original  document241. We discuss them below: 

  Principle one: the Web as a platform  Web  2.0  services  make  the  fullest  possible  use  of  the  Web.  The  principle  of  ‘the  Web  as  a  platform’  encompasses  the  following  concepts:  Software  as  a  service:  A  Web  2.0  service  is  a  combination  of  software  and  data.  The  term  ‘Web  as  a  platform’  is  not  new.                                                              
241

  http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what‐is‐web‐20.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

268 

Netscape  was  an  early  example  of  using  the  Web  as  a  platform.  However,  Netscape  used  the  Web  in  the  context  of  the  existing  ecosystem, thus becoming the ‘Web top’ instead of the prevailing  ‘desktop’.  Hence,  the  usage  of  the  Netscape  browser  mirrors  the  famous  ‘horseless  carriage’  analogy,  wherein  an  automobile  could  be  described  as  a  ‘horseless  carriage’.  Whereas  Netscape  is  still  ‘software’, in contrast, Google has been ‘software plus a database’  right  from  the  start.  (In  this  context,  we  use  the  term  ‘database’  generically  to  mean  that  ‘Google  is  managing  some  data’).  Individually,  the  software  and  the  database  are  of  limited  value,  but together they create a new type of service. In this context, the  value of the software lies in being able to manage (vast amounts  of) data. The better it can do this, the more valuable the software  becomes.  Harnessing  the  Long  Tail:  The  term  Long  Tail  refers  to  the  vast  number  of  small  sites  that  make  up  the  Web  not  just  a  few  ‘important’  sites.  This  is  illustrated  by  the  ‘DoubleClick  vs.  AdSense/Overture’  example.  The  DoubleClick242  business  model  was  not  based  on  harnessing  the  vast  number  of  small  sites.  Instead,  it  relied  on  serving  the  needs  of  a  few  large  sites  (generally  dictated  by  the  media/advertising  industry).  In  fact,  their  business  model  actively  discouraged  small  sites  through  mechanisms  like  formal  sales  contracts.  In  contrast,  anyone  can                                                              
242

  http://www.doubleclick.com/us/  

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

269 

easily  set  up  an  AdSense/Overture  account.  This  makes  it  easier  for  the  vast  number  of  sites  (Long  Tail)  to  use  the  AdSense/Overture service.  In  general,  Web  2.0  services  are  geared  to  harnessing  the  power  of  a  ‘large  number  of  casual  users  who  often  contribute  data  implicitly’ as opposed to ‘a small number of users who contribute  explicitly’. Tags are an example of implicit contribution. Thus, the  Web  2.0  service  must  be  geared  to  capturing  ‘many  implicit/metadata contributions from a large number of users’ and  not a small number of contributions from a few ‘expert’ users.  Principle two: harnessing collective intelligence  In this context, collective intelligence can mean many things:  ● ● ● ● Yahoo as an aggregation of links  Google PageRank  Blogging  Tagging  and  collective  categorisation  (e.g.  Flickr243  and del.icio.us244)  ● ● ● eBay buyers and sellers  Amazon reviews  Wikipedia 

                                                            
243 244

  http://www.flickr.com    http://del.icio.us/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

270 

And so on...  All  of  the  above  are  examples  of  metadata/content  created  by  users that collectively adds value to the service (which, as we have  seen  before,  is  a  combination  of  the  software  and  the  data).  In  addition, harnessing collective intelligence involves understanding  some  other  aspects  like  peer  production,  the  wisdom  of  crowds  and the network effect.  Peer  production  is  defined  by  the  Professor  Yochai  Benkler’s245  paper, Peer Production246.  A concise definition from Wikipedia is:  A new model of economic production, different from both markets  and firms, in which the creative energy of large numbers of people  is  coordinated  (usually  with  the  aid  of  the  Internet)  into  large,  meaningful  projects,  largely  without  traditional  hierarchical  organization or financial compensation.  We  discuss  the  motivations  underlying  peer  production  in  the  section  on  Maslow’s  laws.  The  most  prominent  example  of  peer  production  is  ‘Linux’.  However,  the  same  rationale  also  drives  many  individuals  to  contribute  in  a  small  way  (e.g.  reviews  on  Amazon).  Collectively,  these  small  contributions  lay  the  foundation  for  the  ‘Intelligence’  of  Web  2.0,  also  called  the  ‘wisdom of crowds’.                                                              
245 246

  http://www.benkler.org    http://www.benkler.org/CoasesPenguin.html 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

271 

The  wisdom  of  crowds  is  fully  discussed  in  the  book  Wisdom  of  Crowds by James Surowiecki247. The central idea of the wisdom of  crowds  is  that  large  groups  of  people  are  smarter  than  an  elite  few, no matter how brilliant the elite few may be. The wisdom of  crowds is better at solving problems, fostering innovation, coming  to wise decisions, and even predicting the future. We discuss the  principle of the wisdom of crowds in greater detail in the section  on the unified definition of Web 2.0.  And finally, the network effects from user contributions. In other  words,  the  ability  for  users  to  add  value  (knowledge)  easily  and  then  the  ability  for  their  contributions  to  flow  seamlessly  across  the  whole  community,  thereby  enriching  the  whole  body  of  knowledge.  You  might  think  of  this  as  a  collective  brain/intelligence  of  the  ‘Web’  made  possible  by  mechanisms  such as RSS248.  Principle three: data is the next Intel Inside  Data  is  the  key  differentiator  between  a  Web  2.0  service  and  a  non‐Web 2.0 service. A Web 2.0 service always combines function  (software)  and  data  (which  is  managed  by  the  software).  Thus,  Web 2.0 services inevitably have a body of data (Amazon reviews,  eBay products and sellers, Google links etc). This is very different 

                                                            
247 248

  http://www.randomhouse.com/features/wisdomofcrowds    http://en.wikipedia.org/wiki/Rss 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

272 

to  a  word  processor,  for  example,  which  is  made  up  of  software  (and no data).  While data is valuable, the company need not necessarily own the  data. In case of Google  Maps  249, Google  does not own the data.  Mapping  data  is  often  owned  by  companies  such  as  NavTech250  and  satellite  imagery  data  is  owned  by  companies  like  Digital  Globe251.  Google  Maps  simply  combines  data  from  these  two  sources. Such a combination of data from two or more sources is  called  a  mashup.  A  mashup  is  a  website  or  Web  application  that  seamlessly combines content from more than one source into an  integrated experience252. A mashup could be seen as a ‘Web API’  (Application Programming Interface).  Taking the ‘chain of data’ further, sites like Housing Maps253 are a  mashup between Google Maps and Craigslist254. The more difficult  it  is  to  create  the  data,  the  more  valuable  the  data  (e.g.  satellite  images  are  obviously  valuable).  At  the  time  of  writing,  there  are  still  grey  areas  in  the  ownership  and  creation  of  mashups.  For  instance,  if  a  company  makes  its  data  available  for  ‘mashing  up’,  does  it  control  the  functionality  of  the  ultimate  mashup  itself?  Conflicts  could  arise  if  the  mashup  creator  does  not  use  the  service  in  a  way  approved  by  the  body  releasing  the  API.                                                              
249 250

  http://www.maps.google.com    http://www.navteq.com/    251   http://www.digitalglobe.com/  252   wikipedia  253   http://www.housingmaps.com/  254   http://www.craigslist.com/ 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

273 

Nevertheless,  there  is  significant  industry  momentum  behind  mashups.  Principle four: end of the software release cycle  Web  2.0  services  do  not  have  a  software  release  cycle.  While  Google  re‐indexes  its  link  indices  every  day,  Microsoft  releases  a  major software release every few years. That’s because there is no  ‘data’ in Windows 95, Windows XP etc. It’s pure software. Not so  with  Google.  Google  is  data  plus  software.  It  has  to  re‐index  its  data every day, else it loses its value. Thus, operations are critical  to a Web 2.0 company and there is no ‘software release’ as such.  The flip side of this coin is that there are widespread beta releases  and users are treated as co‐developers.  Principle five: lightweight programming models  Web 2.0 services could be seen as a lighter form of SOA (Service  Oriented  Architecture).  Functionally,  a  Web  2.0  service  acts  as  a  distributed application. Distributed applications have always been  complex  to  design.  However,  distributed  applications  are  central  to  the  Web.  Web  services  (SOA)  were  deemed  to  be  the  ideal  mechanism  to  create  distributed  applications  easily.  But  Web  services,  in  their  full  incarnation  using  the  SOAP255  stack,  are  relatively  complex.  RSS  is  a  simpler  (and  quicker)  way  to  achieve  much of the functionality of Web services.                                                              
255

  http://en.wikipedia.org/wiki/SOAP 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

274 

Simpler  technologies  like  RSS  and  Ajax  (explained  further  under  principle  seven)  are  the  driving  force  behind  Web  2.0  services.  These lightweight technologies are designed to ‘syndicate’ rather  than  ‘orchestrate’  (orchestration  is  one  of  the  goals  of  Web  services).  Because  lightweight  programming  models  are  oriented  towards  syndicating  data,  they  are  contrary  to  the  traditional  corporate  mindset  of  controlling  access  to  data.  They  are  also  designed  for  reuse.  In  this  context,  ‘reuse’  indicates  ‘reusing  the  service’  and  not  ‘reusing  the  data’  (i.e.  they  make  it  easier  to  remix  the  service  through  mashups).  As  a  result  of  this  architecture, grassroots innovation is given a boost because a new  service can be created using existing services through mashups.  Principle six: software above the level of a single device  In essence, Mobile Web 2.0 is about the sixth principle. Hence, we  do not discuss it in detail here.  Principle seven: a rich user experience  For the Web to be truly useful, we need a mechanism to improve  the user experience on the Web. In comparison to platforms such  as Windows, the Web offered a relatively limited user experience.  Technologies like ActiveX and Java applets attempted to improve  the  user  experience,  but  these  were  proprietary.  The  main  technological driver for an enhanced user experience on the Web  is  Ajax.  Ajax  uses  Web  technologies  (i.e.  non‐proprietary  technologies).  Ajax  was  outlined  by  Jesse  James  Garrett  in  an 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

275 

article published on the Web256. Ajax is being used in services like  Gmail,  Google  Maps  and  Flickr  and  it  already  provides  the  technology  to  create  a  seamless  user  experience  combing  many  discrete services. 

                                                            
256

  http://www.adaptivepath.com/publications/essays/archives/000385.php 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

277 

About the Authors 
Ajit Jaokar 

  Ajit  Jaokar  is  the  founder  of  the  London  based  publishing  and  research  company  futuretext  (www.futuretext.com)  focussed  on  emerging Web and Mobile.  His  thinking  is  widely  followed  in  the  industry  and  his  blog,  the  OpenGardensBlog (www.opengardensblog.futuretext.com), which  was recently rated a top 20 wireless blog worldwide.  In  2009‐2010,  Ajit  was  nominated  as  part  of  the  Global  Agenda  Council  on  the  Future  of  the  Internet  by  the  world  economic  forum.  He  hopes  to  use  this  opportunity  to  further  extend  the  pragmatic viewpoint of the evolution of Telecoms networks in an  open ecosystem. 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

278 

(Note: The Network of Global Agenda  Councils plays a significant  role in shaping the global agenda by monitoring global issues and  elaborating  recommendations  to  address  them.  Each  Council,  comprised of 15‐20 Members, serves as an advisory board to the  Forum  and  other  interested  parties,  such  as  governments  and  international  organizations.  The  Global  Agenda  Councils  also  act  as  the  intellectual  drivers  of  the  World  Economic  Forum’s  Global  Redesign  Initiative,  an  unprecedented  international,  multi  stakeholder and multimedia dialogue that aims to develop a 21st‐ century vision of global cooperation. Members of the G20, the UN  and other International Organizations have pledged their support  for this initiative.)  His consulting activities include working with companies to define  value  propositions  across  the  device,  network,  Web  and  Social  networking  stack  spanning  both  technology  and  strategy.  He  has  worked with a range of commercial and government organizations  globally  including  The  European  Union,  Telecoms  Operators,  Device  manufacturers,  social  networking  companies  and  security  companies in various strategic and visionary roles.  His  recent  talks  and  forthcoming  talks  include:  CEBIT  2009;  MobileWorld  Congress(2007,  2008,  2009);  Keynote  at  O  Reilly  Web20  expo  (April  2007);Keynote  at  Java  One;  European  Parliament – Brussels – (Electronic Internet Foundation); Stanford  University's Digital visions program; MIT Sloan; Fraunhofer FOKUS; 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

279 

University  of  St.  Gallen  (Switzerland);  Mobile  Web  Strategies  (partner event of CTIA in San Francisco).  Media  appearances  include  BBC  –  Newsnight  –  3phone  launch;  CNN money; BBC digital planet.  Ajit chairs Oxford University's Next generation mobile applications  panel  and  conducts  a  course  on  Web  2.0,  Social  networking,  Mobile Web 2.0 and LTE services at Oxford University.  Ajit lives in London, UK, but has three nationalities (British, Indian  and New Zealander) and is proud of all three. He is currently doing  a PhD on Privacy and Reputation systems at UCL in London.  Email: ajit.jaokar@futuretext.com  Twitter @AjitJaokar 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

280 

Anna Gatti 

  Anna  Gatti  is  the  Head  of  International  Online  Sales  and  Operations for YouTube. She is independent board member of the  leading  mobile  media  company  Buongiorno  (Italy,  MTA  STAR:  BNG).  Before  joining  Google,  Anna  was  partner  of  the  venture  capital  fund  myQube,  and  advisor  to  major  telecommunication  companies.  Anna  has  completed  a  PhD  in  Criminology,  a  PhD  in  Business  Administration  and  Management,  and  a  post‐doctoral  program  in  organizational  theories  at  Stanford  University.  When  she is not traveling, Anna lives in Palo Alto, California.  Email: anna.gatti@gmail.com  Twitter @gattinger 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

281 

About the Editor 

  Peggy  Anne  Salz  is  the  founder  and  publisher  of  MSearchGroove  (MSG),  an  online  source  of  analysis  and  commentary  on  mobile  search,  mobile  advertising,  social  media  and  all  things  digital  at  the intersection of content and context. Her report, Mobile Search  & Content Discovery—the first of its kind—establishes Peggy as an  authority  on  mobile  search  and  content  discovery  technologies  enabling  media  companies  and  mobile  operators  to  monetize  content and services.  As  a  committed  independent  thinker  and  free  agent,  Peggy  has  established a successful consulting career based on vision, insight,  versatility,  and  over  15  years  of  industry  experience.  She  has  written  over  300  articles  and  also  comments  on  daily  developments  in  mobile  search  and  mobile  advertising  for  magazines and online destinations such as MobiAd News, Mobile  Entertainment,  Mobile  Media,  and  New  Media  Age.  Peggy  also  writes  Agile  Minds,  a  monthly  column  for  eContent  magazine 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

282 

documenting  the  breakthrough  technologies  and  companies  that  will  influence  the  next‐generation  Internet,  widely  referred  to  as  Web 2.0.  Peggy’s  drive  to  spark  debate  about  issues  impacting  the  mobile  industry  at  all  levels  has  won  her  international  recognition  as  a  brave  new  voice  in  the  mobile  content  market.  Her  speaking  calendar  includes  engagements  at  mobile  search  and  mobile  advertising conferences worldwide. Graduating with honors from  the University of Pittsburgh, Peggy earned a B.A. in Philosophy of  Science, Political Science, and Economics. She is a Fulbright fellow  and a member of the International Who’s Who of Professionals.  Email: peggy@msearchgroove.com 

Open Mobile 

  © Copyright Futuretext Limited 

 
  

Ajit Jaokar is the founder of the London based publishing and research company futuretext focussed on emerging Web and Mobile. His thinking is widely followed in the industry and his blog, the OpenGardensBlog, which was recently rated a top 20 wireless blog worldwide. In 2009-2010, Ajit was nominated as part of the Global Agenda Council on the Future of the Internet by the world economic forum. He hopes to use this opportunity to further extend the pragmatic viewpoint of the evolution of Telecoms networks in an open ecosystem. His consulting activities include working with companies to define value propositions across the device, network, Web and Social networking stack spanning both technology and strategy. He has worked with a range of commercial and government organizations globally including The European Union, Telecoms Operators, Device manufacturers, social networking companies and security companies in various strategic and visionary roles. Ajit chairs Oxford University's Next generation mobile applications panel and conducts a course on LTE services and Innovation at Oxford University. Ajit lives in London, UK, but has three nationalities (British, Indian and New Zealander) and is proud of all three. He is currently doing a PhD on Privacy and Reputation systems at UCL in London.

Ajit Jaokar
ajit.jaokar@futuretext.com Twitter @AjitJaokar

Anna Gatti is the Head of International Online Sales and Operations for YouTube. She is independent board member of the leading mobile media company Buongiorno (Italy, MTA STAR: BNG). Before joining Google, Anna was partner of the venture capital fund myQube, and advisor to major telecommunication companies. Anna has completed a PhD in Criminology, a PhD in Business Administration and Management, and a post-doctoral program in organizational theories at Stanford University. When she is not traveling, Anna lives in Palo Alto, California.

Anna Gatti
anna.gatti@gmail.com Twitter @gattinger

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful