You are on page 1of 298

Ajit Jaokar is the founder of the London based publishing and research

Ajit Jaokar, Anna Gatti

Open Mobile
company futuretext focussed on emerging Web and Mobile. His thinking
is widely followed in the industry and his blog, the OpenGardensBlog,
which was recently rated a top 20 wireless blog worldwide.

In 2009-2010, Ajit was nominated as part of the Global Agenda Council

on the Future of the Internet by the world economic forum. He hopes
to use this opportunity to further extend the pragmatic viewpoint of the
evolution of Telecoms networks in an open ecosystem.

His consulting activities include working with companies to define value

propositions across the device, network, Web and Social networking
stack spanning both technology and strategy. He has worked with a Ajit Jaokar
range of commercial and government organizations globally including

The European Union, Telecoms Operators, Device manufacturers, social Twitter @AjitJaokar
networking companies and security companies in various strategic and


Ajit Jaokar, Anna Gatti

visionary roles.

Ajit chairs Oxford University's Next generation mobile applications panel

and conducts a course on LTE services and Innovation at Oxford University.

Ajit lives in London, UK, but has three nationalities (British, Indian and
New Zealander) and is proud of all three. He is currently doing a PhD on
Privacy and Reputation systems at UCL in London.

Anna Gatti is the Head of International Online Sales and Operations for
YouTube. She is independent board member of the leading mobile media
company Buongiorno (Italy, MTA STAR: BNG). Before joining Google, Anna
was partner of the venture capital fund myQube, and advisor to major
telecommunication companies.

Anna has completed a PhD in Criminology, a PhD in Business Administration

Understanding the Impact
and Management, and a post-doctoral program in organizational theories
at Stanford University. When she is not traveling, Anna lives in Palo Alto,
of Open Mobile:
Anna Gatti
Implications for
Twitter @gattinger Telecoms/Devices, Web,
Social Networks, Media and
Personal Privacy

The ethos and vision of Open Mobile has been the foundation of
my work for many years. But only now, since the launch of the
iPhone and Android are we seeing that vision turn to reality. To-
day, there is no turning back. The rate of uptake of Open Mobile is
now unstoppable.
In fact, too rapid to keep pace with through a book!

So, the idea is to make the soft copy of the book free and seek
feedback. Currently, we don’t have a forum but soon we will.
The book is written from an NPOV perspective (i.e. neutral per-
spective) covering Telecoms, Web (Internet, Cloud), Social net-
working, Content, and Privacy. Inspite of the scope, already from
the time of writing, we have updates to this book and hopefully we
will capture more perspectives though this initiative.
Thus, Open Mobile is now available for free download under the
creative commons license.

By choosing to download the book, we will add you to our mailing

list and send updates and other relevant information periodically.
We will not sell the email address to a third party. If you refer the
book in any material, please link to Open Mobile (http://openmo- You may share this book to others under the
same conditions.

To receive the latest copy and updates, please subscribe from the
Open Mobile Web site. To buy the paper copy, please see the
Open Mobile site

If you like Open Mobile, you may be interested in our report Mobile
network operator innovation in an open ecosystem - 2010 to 2020
by Ajit Jaokar and Chetan Sharma

If you want to receive updates, be interviewed for the forthcoming

versions of the book or sponsor the downloads of the book, please
Open Mobile 

Understanding the Impact of Open 
Mobile: Implications for 
Telecoms/Devices, Web, Social 
Networks, Media and Personal Privacy 
Ajit Jaokar 
Anna Gatti 
© Copyright 2009 Futuretext Limited 
Issue Date 15 December 2009 
Published by Futuretext 
36 St George Street 
Mayfair, London 
W1S 2FW, UK 
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, in any form or 
by  any  means,  electronic,  mechanical,  photocopying,  recording  or  otherwise, 
without the prior permission of the authors. 

Although great care has been taken to ensure the accuracy and completeness of 
the information contained in this book, neither Futuretext Limited nor any of its 
authors,  contributors,  employees  or  advisors  is  able  to  accept  any  legal  liability 
for any consequential loss or damage, however caused, arising as a result of any 
actions taken on the basis of the information contained in this book. 

Certain  statements  in  this  book  are  forward‐looking.  Although  Futuretext 

believes that the expectations reflected in these forward‐looking statements are 
reasonable,  it  can  give  no  assurance  that  these  expectations  will  prove  to  be 
correct. Futuretext undertakes no obligation or liability due to any action arising 
from these statements. 

All third party brands and trademarks belong to their respective owners. 

ISBN: 978‐0‐9556069‐2‐2 
The  content  of  this  book  reflects  the  personal  and  individual 
opinions  of  Ajit  Jaokar  and  Anna  Gatti.  The  book  does  not 
represent  any  opinion  or  position  of  any  company  or 
association  the  authors  are  affiliated  with.  Authors  relied  on 
publicly‐available  information  in  order  to  discuss  the  mobile 
industry in broad terms. 
A brief note from the authors 
The  idea  for  this  book  first  arose  when  Ajit  spoke  at  Stanford 
University in late 2006 and met Anna through a mutual friend, Dr 
Adam Tolnay. The book took more than two years to write .. And 
with  good  reason.  In  that  timeframe,  much  of  the  closed 
ecosystem  we  once  took  for  granted  has  now  been  transformed 
by the Open Mobile mindset. 

And recent events indicate that there is now no turning back… 

We  also  explored  the  topic  of  Open  Mobile  from  multiple 
perspectives  (Telecoms,  Content,  Web,  Social  Networking  and 
Privacy).  In  that  sense,  this  book  attempts  to  present  a  Neutral 
Point of View. 

Thus,  this  book  has  been  written  against  a  backdrop  of  rapid 
change and we view it as ‘perpetual beta’. 

We hope you enjoy reading it and please send us your comments 

Finally,  we  would  like  to  thank  Peggy  Ann  Salz  for  editing  the 


Open Mobile: the principles of Open Mobile  1

The journey  1
Open: of cages and play frames  3
Painting a vista: the road to the promised land of Open 
Mobile ..  4
Putting the customer at the centre of the mobile ecosystem  5
The traditional mobile value chain  6
The new mobile value chain  7
Defining open from the customers’ perspective  10
Options to openness  13
The inevitability of openness  15
Networks: a socio‐economic perspective  21
Networks and open systems: a sociological foundation  21
Of Silk Roads and bit pipes  23
Net neutrality  25
The symbiotic relationship between network value and 
network growth  31
The impact of open systems on the mobile ecosystem  36
The taxonomy of open: open by any name…  36
Open source  39
Open standards  44
Open social networks  48
The network enablers: decoupling from the network  50
The rationale for decoupling network elements  50
Location  60
Billing and payment  72
Voice: phone number  86
Messaging  88
Identity  89


Open Mobile perspectives  91

Open Mobile: the content perspective  91
Introduction to the content industry viewpoint  91
The history of ‘content is King’  94
The economic factors driving the content industry  95
Seismic shifts affecting the content industry  99
The impact of disintermediation on content  106
What about investigative journalism and unique content?  110
What about cases when citizens will create content which 
is valuable?  110
Open Mobile: the Web perspective  111
The Web and the Mobile Web: a few basic concepts  111
From Web 1.0 to Web 2.0  116
Mobile Web 2.0 – an introduction  123
Open Mobile: the telecoms/mobile perspective  130
The network  130
The evolution of the network  140
The evolution of the device  151
Net neutrality: some additional thoughts  158
Application stores  165
How can the operator innovate?  166
Open Mobile: the social networking perspective  172
The emphasis on data portability  173
Impact on advertising  176
Open Mobile: the privacy perspective  178
The significance of privacy  178
The need for higher standards beyond a statutory 
minimum  181
Brands drive technology advances – but not always to the 
benefit of the customer  181
Governments: often part of the problem  183
Targeting minorities and ethnic groups  185
Pushing the boundaries: consumer kids  186
Impulse purchasing  187
Can advertising dictate content?  188
Profiles: individual vs. anonymised  188
Special considerations for mobile  190
Mobile as a tool for psychosocial development and 
identity formation  191
Methods to empower the user: the future of privacy  194
Full disclosure  194
Vendor relationship management  194
Anonymity  196
Revocation  201
Conclusions: data and privacy  202


The disruptive impact of Open Mobile  205

Converged services spanning the Web, the mobile device and 
the network  205
An introduction to convergence  205
Services  210
The future of search  217
Search  217
Search business models  231
Context and its relation to mobile search  237
Emerging developments in Web and mobile search  241
Cloud computing  250
A brief overview of cloud computing  250
The impact of cloud computing  251
Internet of Things  253
An overview of the Internet of Things  253
The Internet of Things as a platform  256
Business models  257

Conclusion  258

A summary of factors driving the future evolution of Open 
Mobile  258
Dinosaurs and Jurassic Park  265

Appendix  267

The seven principles of Web 2.0  267

About the Authors  277

Ajit Jaokar  277
Anna Gatti  280

About the Editor  281


Open Mobile: 
the principles of Open Mobile 

The journey 
‘The journey is the destination’ ‐  Zen proverb 

This  book  explores  the  interplay  between  the  world  of  the 
Internet and the world of mobility. The Internet world is regarded 
as  being  ‘Open’;  however,  as  we  shall  see,  ‘Open’  can  be 
interpreted  differently  depending  on  constituency.  The  mobile 
world  is  supposed  to  be  ‘Closed’.  Thus,  the  interaction  between 
the Internet and mobile worlds extends beyond technology – and 
into  the  realm  of  philosophy  (Open  vs.  Closed).  Driven  by 
customers and under the influence of the Internet, it is inevitable 
that the closed mobile ecosystem is now ‘Opening up’. We call this 
phenomenon ‘Open Mobile’. 

This book explores the three drivers of Open Mobile: 

● the Internet 

● social networking and 

● the creation of content (also called Web 2.0) 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

We also consider the five perspectives of Open Mobile: 

● the Internet/Web 

● telecoms/devices 

● content 

● social networking and 

● privacy 

We  then  extrapolate  the  current  and  future  impact  of  Open 
Mobile in terms of: 

● services 

● business models 

● Cloud computing and 

● The Internet of Things 

In  the  Web  model,  the  money  is  in  the  links  and  not  the  nodes. 
The Open ecosystem fits well into that paradigm by enabling the 
creation of new links – between people, objects and content. The 
mobile  future,  when  it  manifests  itself  fully,  is  bright.  However, 
getting to that future will mean a transformation of industries and 
economies.  We  accept  that  different  constituencies  react 
differently  to  the  word  ‘Open’,  hence,  the  need  to  explore  the 
topic  of  Open  Mobile  from  five  different  perspectives.  These 
perspectives  are  not  aligned  in  their  meaning  and  adoption  of 
‘Open’.  However,  by  choosing  to  address  Open  Mobile  from  the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

perspective  of  different  players  in  the  ecosystem,  we  provide  a 

unique  (and  sometimes  contradictory!)  insight  into  a  rapidly 
changing environment. This holistic approach adds value since it 
gives  insights  into  the  strategies  and  goals  of  other  players  – 
many of whom may not be from your industry. 

We hope you will enjoy the journey. 

Open: of cages and play frames 
When we think of Open systems, we have to ask ourselves: 

Are we building a cage for our customers OR are we building a 
play frame? 

Both the cage and the play frame would have a structure. In both 
cases, it is not a ‘free for all’, but there is a critical difference. One 
is  limiting  and  stifling;  the  other  allows  for  exploration  and 
growth. This principle, trivial as it may seem, is at the heart of the 
Open  philosophy.  The  value  (and  consequently  the  loyalty  and 
attention)  customers  attach  to  a  product  or  service  is  directly 
proportional  to  the  extent  to  which  they  can  use  or  reuse  that 
system in unpredictable ways (i.e. engage/play with the system). 

Thus, any Open system becomes a platform. But a platform simply 
‘enables’.  Like  a  cage,  a  platform  also  has  a  structure,  but,  more 
like a play frame, the Open structure is meant to evolve and grow. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Who evolves the structure of Open systems? 

The customers do of course. 

How do they do it? 

Today,  we  know  some  answers  (i.e.  mashups  creating  new 

services/embedding  YouTube  videos  into  Websites,  etc),  but, 
crucially, we don’t know ALL the answers. 

Only  the  customers  will  (eventually)  know  the  answers,  but  only 
as long as they can evolve the system. So, the primary goal of an 
Open system is: it must allow the customers to evolve the system. 

A  note  on  terminology:  We  explore  the  precise  meaning  and 

context  of  the  word  ‘Open’  later.  Throughout  this  book,  we 
use  the  term  ‘Open  systems’  to  collectively  refer  to  the 
different meanings of the word ‘Open’. 

Painting a vista: the road to the promised land 
of Open Mobile .. 
Today,  we  all  recognise  that  networks  are  ‘opening  up’.  To  a 
greater or a lesser degree, everyone claims to be ‘open’. But how 
do we know that we have arrived? i.e. reached the promised land 
of Open Mobile? We borrow from a vision by Fred Wilson1 – one 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

of the tech sector’s best known venture capitalists – and his blog 
post Building a real mobile web:2 

I believe it should be required that: 

1 the  consumer  owns  his/her  phone  number  and  can 

use it on any network (we've got that) 

2 the  consumer  owns  his/her  mobile  device  and  can 

use it on any network 

3 non‐malicious mobile apps should be able to run on 
any device they were built for 

It  is  points  2  and  3  that  we  ultimately  strive  for.  When  we  have 
those,  we  know  that  the  promised  land  of  ‘Open  Mobile’  has 
indeed been reached. 

Putting the customer at the centre of the 
mobile ecosystem 
Open systems add most value when viewed from the perspective 
of  the  customer.  We  can  identify  three  main  sectors  in  the 
content  market  universe  (see  figure  below)  i.e.  traditional 
interactive  content  and  services,  new  generation  content  and 
services (mostly based on community/creation) and mobility. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The user is at the center of the new ecosystem, no matter how we 
want to depict it. 

Let  us  explore  this  idea  further  in  the  realm  of  the  mobile 

The traditional mobile value chain 
The  traditional  value  chain  of  the  mobile  industry  is  rooted  in 
voice  and  also  in  the  consumption  of  content.  Thus,  we  see  the 
main players to be: 

● the  network  operator,  who  runs  the  telecoms 


● the  device  manufacturer,  who  provides  the  device 

which is often subsidised by the operator 

● the service provider, who creates a service 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● the  content  creator,  who  sells  the  content  often 

through the operator portal (e.g. ringtones) 

● the  consumer,  who  consumes  content  and  services 

and primarily does not create content 

In  this  ecosystem,  voice  and  SMS  are  the  predominant 

applications  with  content  taking  mainly  the  form  of  packaged 
content  (ringtones,  etc).  The  value  chain  can  be  depicted  as 

The new mobile value chain 
In the new mobile value chain the customer gains a new centrality 
and role. She is no more only a consumer, she can (and wants to) 
create content. Content providers and aggregators (and platforms 
that  enable  UGC  (User‐Generated  Content)  such  as  Twitter  and 
Facebook)  are  critical  for  the  user  and  the  Connection  only  one 
part of the ecosystem, as we can see in figure below. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Telecom operators have tried to avoid becoming a dumb pipe, and 
they  are  still  fighting  to  keep  their  oligopoly  alive,  claiming  the 
payback of the huge investment made in creating next generation 
networks.  It  is  still  unclear  which  strategy  will  prevail  (we  will 
discuss this topic more extensively later). However, it is clear that 
the traditional mobile content aggregator strategy (portals) tends 
to  be  significantly  impacted  in  the  world  of  UGC.  Traditional 
mobile  content  aggregators  own  no  content,  no  communications 
systems,  and  have  no  real  audience  of  their  own.  They  often 
simply organise mobile content from a variety of publishers in one 
place on mobile devices. Thus, the margins of the Portal strategy 
are  impacted  and  a  more  Open  ecosystem  is  replacing  the 
traditional portals driven by User Generated Content. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

In  a  customer‐driven  ecosystem,  mobile  content  aggregators  will 

need to reinvent themselves in light of the prominence of UGC. A 
customer‐centric value chain can be depicted below. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Since  the  rise  of  Web  2.0  and  Mobile  Web  2.0,  we  have  seen  a 
fundamental  shift  in  the  mindset  of  the  customer,  which  affects 
the value chain of the industry. The main difference is: customers 
are  now  creators  of  content  and  not  merely  consumers  of 
content. The customer (and the mobile device through which they 
interact with the network) are at the centre of the ecosystem and 
the value chain is no longer dominated by consumption but rather 
by  creation.  In  this  scenario,  we  are  seeing  two  forces  at  work. 
One, value is being abstracted to higher levels of the stack /edge 
of  the  network  (e.g.  app  stores,  Google  Latitude)  for  Long  Tail 
applications. Two, the networks will find profitable niches in areas 
which  they  can  uniquely  do  −  e.g.  via  services  like  Mobile 
Broadband.  The  network  can  be  the  enabler  to  capabilities  or 
network capabilities can be decoupled from the network. In either 
case, it is the customer who is the main driver for openness. 

Defining open from the customers’ perspective 
Thus, the best way to define open systems is to define openness 
from a customer’s standpoint: 

Definition  of  open:  The  freedom  of  choice  for  the  customer 
and the removal of commercial and technological barriers that 
hamper  free  communication  between  people  (considering 
legal and statutory limitations). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

This  customer‐oriented  definition  of  openness  is  universal  since 

customer benefits are the common factor for all businesses. 

If we break this down into its component parts, then we get: 

● The customer is the main driver. 

● She should not be patronised. 

● She has choice. 

● She  expects  interoperability  (systems  that  talk  to 

each  other)  and  will  not  like  business  models  which 
are  meant  to  serve  the  vendor  at  the  expense  of 
interoperability (e.g., region‐coded DVDs3). 

● She owns her own data (data portability). 

By extension, this definition also means: 

● Openness  is  about  services  that  are  driven  by 

communication (and not consumption). 

● Open systems are not synonymous with ‘free’. 

● Openness is disruptive and will lead to new business 
models  which  affect  incumbents  and  create  new 
winners, losers and partners. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Creators  of  platforms  which  benefit  ALL  players  in 

the  value  chain  are  the  winners  in  an  open 
ecosystem,  as  opposed  to  closed  platforms  like  the 
traditional mobile network operator portals. 

● Open  is  not  synonymous  with  open  source  –  in  the 

sense  that  commercially  restrictive  business  models 
can  still  be  built  around  a  system  that  is  created 
using open source. 

● The  Web  is  a  driver  for  open  systems  and  the 

adoption  of  the  Web,  Web  standards  and  Web 
business models on the mobile Internet is a catalyst 
for open systems. 

● Privacy, identity, security, reputation and revocation 
will  be  an  important  part  of  the  open  ecosystem  – 
especially on mobile devices. 

● ‘Choice  for  the  customer’  translates  to  ‘low  barriers 

to  entry  for  third  parties’.  This  is  controversial  for 
many people, i.e. why should we allow third  parties 
on ‘our’ network? Won’t that affect our profits? We 
address  this  question  below  through  the  discussion 
about innovation at the edge of the network. 

● Open  systems  in  general  lead  to  innovation.  To 

understand this, we have to appreciate the ‘edge of 
the network’ thinking. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Options to openness 
What are the options to openness? The end goal of open systems 
to  create  interoperable  systems.  There  are  other  ways  to  create 
interoperable  systems.  A  large  vendor/monopoly  is  one  way. 
Government  mandates  is  another  way.  There  are  even  some 
‘contra’  arguments  against  openness.  For  instance,  one  could 
argue, and indeed some still do, that they don’t need third parties 
at  all  (developers).  They  can  do  it  ‘their  way’  by  themselves.  In 
addition,  the  results  of  opening  up  an  ecosystem  may  be 
unpredictable.  Consider  the  example  of  Facebook.  When 
Facebook  was  opened  up,  we  saw  many  frivolous  applications 
such  as  ‘throwing  sheep’.  Did  they  add  value?  One  could  also 
argue that a closed system provides a better end‐user experience. 
This  is  a  well‐known  argument  but  it  tends  to  favour  services 
where the customer is merely consuming content and not creating 
it as in the Web 2.0 world. Creation (user‐generated content) is a 
form  of  communication  and  communication  needs  interoperable 
systems  and  consequently  open  systems.  Of  course,  closed 
systems  will  always  co‐exist  with  open  systems,  but  we  believe 
that  open  systems  will  dominate  since  communication  is  the 
primary motivation for most people. 

In addition, there is the security argument (i.e., open systems are 
said to be more susceptible to risks and threats). And finally, the 
‘unknown  business  model’  argument  especially  when  applied  to 
the mobile ecosystem – for instance, Long Tail services may work 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

on  the  Web  but  they  may  not  work  on  the  telecoms  network 
where the upfront investment is a lot higher. We explore this idea 
from the telecoms perspective below. 

Whichever  way  we  look  at  it,  the  argument  between  open  and 
closed comes down ultimately to a few recurring themes: 

1 communication vs. consumption 

2 interoperability 

3 business models and 

4 security. 

When  we  consider  the  mobile  ecosystem,  the  dilemma  we  find 
ourselves  in  is  symptomatic  of  a  problem  when  devices  take  on 
roles  for  which  they  were  not  intended  in  the  first  place.  For 
instance,  the  computer  does  more  than  merely  ‘compute’  and 
similarly, a phone has now morphed into something more than an 
instrument for making and taking calls. It is something new and, in 
doing so, has spawned a new industry − the mobile data industry 
(i.e. non‐Voice communications via Mobile devices). We first saw 
this phenomenon of the mobile data industry in Japan and Korea. 
We (wrongly) thought that it would be mirrored in the West in the 
same  way.  But  close  to  a  decade  after  the  launch  of  the  iMode 
network  by  NTT  DoCoMo  in  Japan4,  we  have  not  seen  the  same 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

usage  of  mobile  data  in  Europe  and  North  America  as  we  have 
seen in Japan and South Korea. 

In both Japan and South Korea, communications technology is far 
more advanced. In  many  cases, we see convergence that we  can 
only  dream  about  in  the  West.  Apart  from  other  factors  like 
cultural  affinity  to  new  technology,  the  biggest  factor  by  far  is  a 
‘managed collaboration’ (for the lack of a better word). In Japan, 
for mobile devices, there has been a dominant player in the form 
of NTT DoCoMo, leading to market cohesion. In South Korea, the 
government  has  actively  managed  standardisation  with 
spectacular  results.  However,  in  the  West  –  that  is  not  likely  to 
happen.  We  will  not  see  the  American,  British  or  German 
governments  actively  intervening  in  specific  directions  (and  nor 
should they!). Instead, we are seeing a grassroots uptake of open 
systems  and  open  source  which  is  leading  to  radical 
transformation of the mobile data industry. Thus, in Western and 
emerging economies, we see a dominance of open systems. 

The inevitability of openness 
When  we  talk  of  open  mobile  ecosystems,  people  often  respond 
by  narrowly  framing  the  problem  in  terms  of  ‘On‐portal/Off‐
portal’  (On‐deck/Off‐deck).  This  is  very  limited  and  it  ignores  the 
real issues – for instance choice for the customer, low barriers of 
entry for third parties, etc. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

But first, why talk of open mobile ecosystems? Why not continue 
with the mechanisms that have worked before? 

There  are  many  reasons  –  the  most  important  ones  being  the 
drive  from  the  customers  (creation  of  content),  the  proliferation 
of  the  Internet,  and  social  networking.  These  themes  recur 
throughout this book. 

To expand more on the inevitability and reasons for openness: 

● Customer  choice:  Customer  choice  is  the  biggest 

reason  for  the  uptake  of  open  systems.  Customers 
have  a  choice  and  these  choices  will  increase.  The 
customers  will  go  with  the  options  that  serve  them 
best.  These  choices  extend  at  the  network  level 
(WiMax, WiFi, mobile broadband), device level (open 
devices vs. closed devices) to services (access to any 
service – not just ‘on‐deck’). 

● Market  opportunity:  Openness  can  lead  to  new 

market opportunities. For instance, by opening up, a 
mobile network operator (in this case Verizon) could 
potentially  exploit  the  opportunities  that  arise  from 
devices like Amazon Kindle5. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Openness  reflects  the  way  we  live:  If  we  consider 

the  questions:  Do  all  your  friends  and  family  have 
subscriptions from the same mobile operator? Or Do 
all  your  friends  have  buy  devices  from  the  same 
vendor?  The  answer  is  obviously  not.  Then  why  do 
we  base  business  models  and  strategies  on  such 

● The consumption‐based mobile content model (like 
ringtones) is levelling off as user‐generated content 
becomes  more  significant.  As  user‐generated 
content  takes  off,  the  consumption  of  packaged 
content  (like  ringtones)  decreases.  (The  BMI 
Forecasted Ringtone Market Down 8% in 2007  6. The 
BMI  is  an  American  performing  rights  organisation 
that  represents  more  than  375,000  songwriters, 
composers  and  music  publishers  in  all  genres  of 
music.) Nokia predicts 25% of entertainment by 2012 
will  be  created  and  consumed  within  peer 
communities7  and  YouTube  showed  a  surge  of  18% 
in  traffic  in  the  two  months  since  the  writers'  strike 
began in Nov 20078. All these trends are collectively 
pointing to a significant shift in content/media – and 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

they  all  affect  existing  business  models  and 

partnerships  –  especially  when  they  are  based  on 
consumption‐based content (i.e. non‐user‐generated 

● The  rate  of  change  is  accelerating:  Just  a  few  years 

ago,  no  one  talked  of  ‘off‐portal’,  fixed  rate  pricing 
and  so  on.  Today,  no  one  wants  to  deny  that  they 
support  fixed‐rate  pricing!  The  rate  of  change  is 
faster than anyone predicted. 

● Android  and  iPhone  are  changing  business  models. 

For  instance,  the  iPhone  changes  the  once 
sacrosanct  operator  billing  relationship  through 
iTunes.  Both  Android  and  Apple  are  unifying  the 
fragmented value chain. Both have their roots in the 
Web/PC world. Both are developer‐friendly and have 
potential to create a viable ecosystem. 

● Customer  education:  As  customers  become  more 

technology  savvy  with  technology,  they  no  longer 
want  to  be  restricted.  AOL  learned  this  early  having 
created  the  original  ‘walled  garden’  on  their  portal. 
In  the  early  days,  there  is  always  the  perception  of 
the  ‘big  bad  world’  out  there.  However,  once 
customers  are  educated  and  familiar  with 
technology,  they  want  to  explore.  In  other  words, 
wander out of the walled garden. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● The Mobile Web: As the Mobile Web adopts the full 
Web  standards  (like  CSS,  JavaScript,  etc),  the  Web 
and  the  Mobile  Web  become  synonymous.  This 
means  applications  (like  widgets)  can  be  deployed 
both  across  the  Web  and  the  Mobile  Web  making 
the notion of mobile‐only applications less relevant. 

How do open systems benefit us? We can look at the benefits of 
open  systems  from  different  perspectives:  customer  benefits, 
developer benefits and ecosystem benefits. 

Benefits to customers include: 

● the ability to access any content (note this does not 
mean free of charge and within a legal framework); 

● the  ability  to  communicate  with  anyone  –  whether 

the person is on their network or not; and 

● a choice of services (not  being restricted to services 
from a specific provider). 

Benefits to the developer include: 

● a viable ecosystem and consequently an incentive to 
create applications; 

● Open  device  connectivity  –  also  called  the 

‘Carterfone principle’9;  


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● access  to  device  APIs  (subject  to  a  security 


● easy availability of technical information (SDKs, etc);  

● equal access  to third‐party application in relation  to 

the provider’s applications; 

● respecting  legal  and  statutory  rights  of  content 

owners,  ability  to  access  content  and  applications 
including via sideloading10; and 

● a  commercially  viable  certification  mechanism  (or 

ideally  a  certificate  mechanism  that  is  lightweight 
and user‐driven). 

Some of the benefits to the ecosystem are that: 

● Open  systems  and  open  standards  generally  lead  to 

less expensive software; and 

● innovation is boosted, based on the innovation being 
driven at the edge of the network. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● There  are  three  drivers  for  open  systems:  the 

Internet, social networking and Web 2.0 (creation of 
content).  All  of  these  drivers  are  based  on 
communication  (and  not  consumption)  –  for 
instance,  when  you  take  a  picture  from  a  camera 
phone  and  send  it  to  your  friend,  you  are 
communicating.  Networks  and  communication  work 
well  together  as  we  shall  demonstrate  in  the 
following section. 

Networks: a socio‐economic perspective 

Networks and open systems: a sociological foundation 
Networks  are  everywhere  –  from  a  network  of  neurons  in  the 
brain to a social network of friends and family. The Internet is only 
the  latest  manifestation  of  networks  in  our  lives  –  from  road 
networks, telegraph networks, canal networks, radio stations and, 
of  course,  telephone  networks.  The  Internet  is  a  network  that 
connects  computers  and  devices  through  the  IP11  (Internet 
Protocol).  Like  all  networks,  the  Internet  is  about  connecting 
people,  and  it  has  built  pathways  across  geography,  race, 
economic  status,  religion,  etc.  While  road  networks  also  create 
connections,  digital  networks  connect  people  globally  in  a  much 
more efficient manner. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

This  large‐scale,  global  connectivity  has  a  commercial  and  social 


Economically,  the  Internet  can  be  viewed  as  an  extension  of  the 
free market. Adam Smith12 first defined free markets and included 
the concept of ‘voluntary association’ in that definition. A network 
of friends is a voluntary association network. Such free/voluntary 
networks  are  currently  alien  to  many  of  us  because  the 
institutions  we  see  today  are,  for  the  most  part,  structured  and 
regimented. By its very nature, a voluntary/open network cannot 
be controlled – and people who try to  do so (such  as politicians) 
find  inevitably  that  they  will  fail,  because  new  and  alternate 
connections can always be created to overcome the ones that are 
‘blocked/walled up’. 

The Internet amplifies the concept of voluntary associations on a 
global scale. 

The simple act of connecting people who have a common goal has 
profound  implications  –  be  it  as  a  support  group  for  a  specific 
illness or for dating and relationships. 

Aaron Ben‐Ze’ev author of the book Love Online: Emotions on the 
Internet13,  offers  an  explanation  for  the  psychology  of  online 
relationships  in  the  context  of  dating  in  an  article  in  Psychology 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

‘Putting themselves into words, getting replies while they're still in 
the  emotional  state  of  the  original  message,  relying  heavily  on 
imagination  to  fill  in  the  blanks  about  the  recipient,  people 
communicating  online  are  drawn  into  such  rapid  self‐disclosure 
that attachments form quite literally with the speed of light.’ 

Clearly  people  value  these  networks  even  if  they  cannot  easily 
attach a monetary value to it – such as social support structures, 
dating networks, etc. But what is the commercial value of such a 
network?  And  how  do  the  networks  (and  especially  their  social 
aspects) drive business models? 

Of Silk Roads and bit pipes 
The  net  neutrality  argument  says  that  the  value  of  the  network 
itself is low and the real value shifts to the edge of the network. 
We will explore net neutrality in greater detail later; however, at 
this  point  it  can  be  summarised  as  ‘dumb  pipes  –  smart  nodes’. 
The Internet is the best example of this phenomenon and can be 
viewed as ‘All packets are created equal’. Of course, this argument 
is  not  very  welcome  if  you  are  involved  in  creating  a  network  – 
especially  mobile  networks  which  entail  significant  investment. 
But a network in itself has no value. Value is created through the 
activities that the networks enable. We see this from the analogy 
of the Silk Road. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The Silk Road is a series of trade routes that connect Asia and the 
West.  They  were  initiated  around  114  BC  by  the  Han  Dynasty14. 
Nomads,  traders,  thieves,  pilgrims,  monks,  soldiers  and  others 
travelled  along  the  Silk  Route  exchanging  ideas  and  wealth.  The 
Silk Road was the ‘Internet’ of its era (around 200 BC) linking Asia, 
Europe and Africa (i.e. the pre‐eminent network). Chinese scholars 
such as Hsüan‐tsang15 criss‐crossed the length of the Silk Road and 
unified the ancient civilization of India and China. Hsüan‐tsang was 
not  alone.  Recent  archaeological  discoveries  in  the  Tarim  Basin16 
point to a ‘melting pot’ of cultures thousands of years ago. 

There  is  a  statue  of  Hsüan‐tsang  at  the  Great  Wild  Goose 
Pagoda17. However, history does not remember the builders of the 
Silk Road – commendable as the achievement was. 

What does this tell us? 

Builders of roads (networks) are rarely the same as the traders and 
intellectuals who use them. It is the traders and intellectuals who 
add value through their use of the network. 

Today  the  Silk  Road  has  been  metaphorically  replaced  by  the 
Internet. The traders are the eBay‐type sites and the intellectuals 
are the Google‐type sites. But the principles remain the same from 
the ancient times of the Silk Road. The builders are not the same 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

people  who  add  value  to  the  network  (Silk  Road)  –  and  a  higher 
value will be added by the traders and the intellectuals who cross 
those pathways. 

Why does this happen? 

To  answer  this  question  –  we  have  to  divide  it  into  two  sub‐

1 Why is the network lower in value? 

2 And  why  does  value  shift  to  the  edge  of  the 

To  answer  question  1  –  simply  put:  if  someone  tried  to 

monetise/block the Silk Road – other roads would be found (think 
WiMax/WiFi  here!). Human beings want to connect  and interact. 
Life  will  find  a  way.  It  always  has.  In  other  words,  if  there  was  a 
social  and/or  commercial  incentive  for  people  to  connect,  they 
would find a way over any man‐made or natural obstacles. 

To  answer  question  2  –  we  have  to  understand  the  ideas  of  net 
neutrality, and these principles apply uniformly to any network – 
be it the Silk Road or the Internet. 

Net neutrality 
To understand net neutrality, let’s get back to the basics... 

The  Internet  comprises  of  any  device  that  uses  the  IP  (Internet 
Protocol). The most common user interface (service layer) to the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

IP is the Web. The Web is built using the HTTP (Hypertext Transfer 
Protocol)18  which  is  primarily  used  to  access  HTML  (Hypertext 
Mark‐up Language)19 documents. 

It  might  appear  frivolous  to  explain  the  entire  Internet  and  the 
Web in a mere three sentences; but nonetheless – the Internet is 
nothing more than a set of devices connected by the IP. Secondly, 
there is no mobile Internet, just ‘The Internet on Mobile devices’. 
Anything  behind  a  ‘walled‐garden’  or  a  Network  Address 
Translation  (NAT)20  or  needing  a  separate  Domain  Name  System 
(DNS)  (e.g.  the  GSMA  IPX21)  is  an  IP  network  or  maybe  even  an 
Internetwork (e.g. military networks), but it is not the Internet. 

The primary goal of the Internet is to connect people and don't let 
anyone convince you otherwise! For example, proponents of DRM 
(Digital Rights Management) see the Internet as a massive channel 
to  distribute  their  content  and  see  us  all  as  passive  consumers  – 
consuming all their content with no creation on our side – a myth 
now exposed by the dominance of Web 2.0. 

Hence, the Internet is suited to person‐to‐person communication 
applications. The Internet is also a packet switched network22. In a 
packet switched network, the message is broken up into a set of 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

packets  (units  of  information)  and  these  packets  are  routed 

between nodes over data links. 

The  philosophy  of  the  Internet  lies  in  the  belief  that  ‘all  packets 
are created equal’. This is also known as ‘net neutrality’. 

In other words, the network is dumb and intelligence shifts to the 
edge  of  the  network  (i.e.  to  the  nodes  or  the  applications).  This 
philosophy  of  ‘dumb  pipes  and  smart  nodes’  has  fulfilled  the 
vision  of  ‘let  a  thousand  flowers  bloom’  and  has  led  to  the 
unprecedented innovation we have witnessed in the last decade. 
We take this innovation for granted. But it’s worthwhile spending 
a bit longer on some of the ideas of net neutrality. 

The effect of net neutrality is so prevalent around us now that the 
best  way  to  understand  it  is  to  consider  it  as  converse  (i.e.  what 
happens if all packets were NOT created equal?). 

In  a  scenario  where  all  packets  are  NOT  created  equal,  the 
network becomes ‘smart’ (i.e. has some intelligence). In that case, 
fewer new services will arise leading to a drop in innovation. 

We  can  best  explain  net  neutrality  by  considering  a  simple 

networked  example  where  you  want  to  play  chess  over  the 
Internet. Note: This example is adapted from the book The 3G IP 
Multimedia  Subsystem  (IMS):  Merging  the  Internet  and  the 
Cellular Worlds (Hardcover)23. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Suppose you want to design a system where two players can play 
chess  over  a  network.  Since  this  is  a  connected  (networked) 
application, to create this application, we need two things: 

1 knowledge  of  the  network  protocols  to  programme 

the connected application; and 

2 knowledge  of  the  application  itself  (in  this  case 


Now consider further, two scenarios: 

1 The protocols of the network are free and open. 


2 The  protocols  of  the  network  are  closed  and 


Scenario 1 is the Internet. 

With  an  open  system  like  the  Internet,  the  knowledge  of  the 
network is openly available. In this case, the application developer 
can focus on creating the best chess application. This is a case of 
‘smart  nodes  –  dumb  pipes’  and  the  ‘intelligence  shifting  at  the 
edge of the network’ (i.e. to the chess application). It is what we 
see on the Internet today and it is so common that we take it for 

We get the converse effect when the network is not built on open 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

If  the  network  is  not  built  on  open  protocols,  then  we  have  a 
‘smart’ network. By extension, this leads to a ‘dumber’ application 
and less innovation. 

Taking  the  example  of  chess,  if  knowledge  of  the  network  was  a 
necessity to create the application; then the person with the best 
knowledge of the network (and not necessarily the best knowledge 
of chess) would create the best application. 

Obviously, the application created by the person who knows chess 
best and operates in a scenario of open systems (i.e. he does not 
need  to  know  anything  special  about  the  network)  will  be  the 
superior application. 

This is the crux of the net neutrality argument (i.e. all packets are 
created equal and, by extension – intelligence flows to the edge of 
the  network  and  leads  to  an  ecosystem  where  innovation 

If  the  mobile  Internet  also  mirrors  the  fixed‐line  Internet,  it  will 
display  the  same  characteristics  (e.g.  a  blooming  in  applications) 
as the fixed‐line Internet. Admittedly, this is taking some time, but 
the trends in this direction are very clear. 

The above idea is worth thinking over before you proceed 

Historically,  telecoms  networks  were  not  IP  based  (i.e.  they 

followed  protocols  which  were  different  from  the  Internet 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

protocols).  With  the  global  spread  of  the  Internet,  the  telecoms 
networks are also increasingly adopting the IP. 

In  a  wireless  network,  we  all  accept  that  conditions  are  different 
(and  harsher)  than  on  the  fixed  network.  Hence,  some  form  of 
optimization  (‘intelligence’)  is  necessary.  In  theory,  that  defeats 
the principle of ‘all packets are created equal’. 

The  real  question  is:  What  is  the  basis  of  the  ‘inequality’?  If  it  is 
truly for technical reasons, then it is fine. However, if commercial 
considerations  creep  in,  then  we  have  a  big  problem.  With 
commercial considerations, the person paying the most will have 
their packets moved faster. In any case, making the network smart 
is  a  dumb  move  because  it  penalises  the  ‘chess  experts’  (i.e. 
domain  experts)  and  ultimately  is  a  reversal  of  the  innovation 
mindset we have witnessed in the last ten years. 

Let  us  not  take  this  blossoming  of  innovation  for  granted. 
Competitive  natures  of  whole  countries  could  be  decided  on  the 
basis  of  the  decisions  we  make  today  (both  for  fixed  and  mobile 

As these two worlds (the Internet and the mobile Internet) collide, 
the mobile Internet is exposed to the open ethos of the Internet. 
The impact of this collision is far reaching – and it is the theme of 
this book. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The symbiotic relationship between network value and 
network growth 
In the previous sections, we have seen that the network decreases 
in  value,  especially  in  an  IP‐based  ecosystem.  In  this  section,  we 
will discuss the rate of growth of a network (and especially an IP 
network) and the fact that the rate at which new connections are 
formed  increases  as  the  network  grows.  The  accelerated  growth 
creates a virtuous cycle, which increases the value of the network 

In  a  book  first  published  in  1973  entitled  Future  Shock24,  Alvin 
Toffler  describes  the  impact  of  ‘the  rate  of  change’  –  especially 
rapidly  increasing  change.  That  vision  is  upon  us  and  is  powered 
by  the  increasing  connectivity  enabled  by  networks  –  especially 
the IP network. 

Let us think about this some more... 

The  human  race,  as  we  know  it,  has  existed  for  about  100,000 
years25. The last ice age ended around 10,000 years ago, leading to 
greater  travel  and  interaction  between  people.  The  oldest  traces 
of  civilization  in  India  dates  back  9,000  years  (the  Indus  valley 
civilization)26  and  in  China  to  about  the  same  time27.  The  Bible 
talks  of  a  period  about  4,000  years  ago.  The  Renaissance  is  only 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

about  600  years  old28.  The  steam  locomotives  were  launched  in 
180429;  the  747  (Jumbo  Jet)  in  197030  as  ‘...  a  great  weapon  for 
peace,  competing  with  intercontinental  missiles  for  mankind's 
destiny’.  The  ARPANET31  was  conceived  in  the  1960s,  and  its 
commercial  manifestation  (the  Internet)  has  only  been  around 
since 1988. The Web has only been around since the mid‐1990s. 

In contrast, dinosaurs existed 65 million years ago! 

All these developments are simply ‘connecting people’ to borrow 
a  phrase  from  Nokia  and  the  rate  of  connections  is  rapidly 
accelerating – more so with the Internet. 

The  rate  of  growth  of  such  networks  is  governed  by  theories  on 
accelerating  networks32  which  study  network  evolution,  and  are 
based on the idea that in a real world setting, the number of links 
added per new node is not constant, but depends on the time at 
which  the  node  is  introduced  in  the  system  –  a  finding  which 
mirrors  the  real‐life  scenarios  of  connectivity  between  people  as 
outlined above. 

This creates a virtuous cycle. As the network grows, it accelerates. 
As it accelerates, it becomes more valuable; leading to even more 
growth and value. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

What is the value of a network? 

The value of a network can loosely be defined to be proportional 
to the more things you can do with added connectivity, such as 
dating,  buying  books  (Amazon),  shopping  (eBay)  and  so  on. 
Therefore,  value  depends  on  the  context;  it  also  depends  on  the 
rate of growth. Both have a symbiotic relationship (i.e. growth of 
the  network  fuels  things  you  can  do  with  the  network,  and  the 
more things you can do with the network – the more it grows). 

Formally,  the  value  of  a  network  is  governed  by  Metcalfe’s  law33 
(also  referred  to  as  the  ‘network  effect’),  which  states  that  the 
value  of  a  telecommunications  network  is  proportional  to  the 
square  of  the  number  of  users  of  the  system  (n2).  Today, 
Metcalfe’s  law  is  used  to  explain  the  rise  of  communication 
networks,  such  as  the  Internet,  social  networking  and  the  Web. 
It’s  been  more  than  25  years  since  Metcalfe’s  law  was  first 
formulated and we have the benefit of hindsight in explaining its 

The  impact  of  such  laws  lies  in  their  physical  manifestation  over 
time. Anyone can create ‘laws’ and even have some mathematics 
behind  them  –but  the  acid  test  lies  in  checking  if  the  law  plays 
itself  out  in  real  life.  Originally,  ‘laws’  were  often  created  to 
market or to explain a product – in other words to ‘sell’. Thus, it is 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

interesting  to  see  that  there  were  other  laws  –  also  designed  to 
‘sell’ things – some of which worked and some of which did not. 

Take  Grosch’s  law34;  we  don’t  hear  much  about  it...  for  a  good 
reason... it did not work! 

Grosch’s law can be interpreted to mean that computers present 
economies  of  scale:  bigger  computers  are  more  economical.  No 
prizes  for  guessing  where  this  law  would  have  originated  (i.e. 
IBM).  In  contrast,  Moore’s  law  is  an  inversion  of  Grosch’s  law 
(transistor densities would double every two years) – so smaller is 
better.  And  again,  predictably,  Moore  was  trying  to  ‘sell’ 
microprocessors at Intel by explaining their impact in a formalised 

More  than  25  years  on,  we  can  look  back  and  see  which  laws 
‘worked’ (Moore and Metcalfe) and which laws did not (Grosch). 
What does this tell us? Given the right conditions, the same laws 
could well apply on the mobile Internet with similar results. 

So  far,  we  have  seen  that  the  value  of  a  network  is  governed  by 
the  possibilities  (more  things  that  we  can  do  with  the  network) 
and  its  rate  of  growth  –  and  that  these  two  elements  are 

But that’s not all... 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Networks  continue  to  evolve  in  other  dimensions.  Firstly,  with 

Web  2.0,  nodes  of  a  network  have  become  creators  of  content 
and of metadata. 

Fred  Smith,  founder  and  CEO  of  Fedex,  famously  said, 

“Information  about  a  packet  is  more  important  than  the  packet 
itself”.  In  other  words,  if  the  customer  is  ‘King’  then  metadata  is 
‘King Kong’. In addition, the nodes (people) within the Internet are 
now  starting  to  produce  content  rather  than  just  being 
consumers.  These  two  factors  –  ‘capturing  intelligence  about 
customers’  and  ‘customers  as  creators’  (and  not  as  mere 
consumers) – are the drivers of the Web 2.0 movement, which is a 
further extension of the network along a different dimension. 

Logically, the same principles extend to devices as well. 

Just as Web 2.0 encouraged people to become active contributing 
nodes in the Internet, other developments are causing non‐phone 
devices  to  be  more  connected  (and,  by  extension,  creators  of 
metadata  as  people  were  on  Web  2.0).  With  the  launch  of  the 
Kindle35 on Amazon, this is a practical reality – and it is merely the 
first  step  towards  devices  becoming  active  creators  of  metadata. 
The Internet acquires yet another new dimension. 

Hence,  we  conclude  that  the  network  and  its  value  continues  to 
grow – both in the rate of growth and the dimensions of growth. 
As you may also have gathered, we believe that open systems will 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

drive the growth of networks and will deliver greater value to the 
customer.  In  the  next  section,  we  explore  the  impact  of  open 
systems on the mobile ecosystem. 

The impact of open systems on the mobile 
The term ‘open’ means different things to different people. In this 
section, we first outline the various interpretations of open (which 
we  collectively  call  ‘open  systems’).  We  then  specifically  discuss 
the impact of three specific facets of open systems on the mobile 
ecosystem  (i.e.  open  source,  open  standards  and  open  social 

The taxonomy of open: open by any name… 
The  Internet  drives  'open'  but  open  means  many  things  to  many 

1 Open  source,  and  especially  its  impact  on  devices, 

e.g. Android, the Webkit browser, etc. 

2 Open standards – e.g. W3C standards36. 

3 Open  APIs,  (Application  Programming  Interfaces)  – 

e.g. access to Location APIs. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

4 Open  access  –  which  means  freedom  to  contact 

anyone on the network. 

5 Open  choice  of  enablers  –  i.e.  the  ability  to  choose 

your billing system. 

6 Data  portability  (ownership  of  your  data)  –  i.e.  the 

ability  for  customers  to  take  their  data  to  any 

7 The ability to access any application (i.e. not just the 
provider's  application)  –  also  called  the  classic 
'walled garden' debate – on‐deck/off‐deck. 

8 'Open' in relationship to the cloud. 

9 Impact of open systems on developers and a shift in 
value to the edge of the network. 

10 Low barriers of entry for third‐party developers. 

From a mobile perspective, 'open' in the purest sense means to be 
‘like the PC’, that is, individuals are not tied to a network or to a 
device. Anyone can simply log on to the network  or device using 
their  credentials  from  anywhere.  The  various  definitions  of  open 
impact  on  the  mobile  ecosystem  significantly,  as  we  shall  see 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Some more thoughts: 

1 We use the term ‘open systems’ collectively to refer 
to the above definitions depending on the context. 

2 From  a  user  perspective,  open  means  that  users 

should  not  be  restricted  by  any  commercial  or 
technological means within statutory limitations. 

3 Open  systems  enable  interoperability  at  a  service 

layer.  We  can  have  interoperability  at  a  network 
layer  or  at  a service  layer.  In  general,  network  layer 
interoperability  is  hard  to  achieve.  In  contrast, 
service  layer  interoperability  is  relatively  easier  to 
achieve.  Perfect  interoperability  is  a  myth,  but 
service layer interoperability is a ‘best case’ scenario. 
For  instance,  SMS  (short  messaging  service)  was 
created  in  the  early  1990s  but  became 
interconnected  globally  about  10  years  later.  At  a 
network  layer  for  SMS  to  interconnect,  it  was 
necessary  to  get  all  the  network  operators  to  sign 
agreements  between  each  other  to  define  revenue 
sharing  and  other  protocols.  Only  then  could  the 
services  be  built  on  top  of  that  connectivity.  In 
contrast,  a  service  like  Skype  can  grow  global  very 
quickly since it operates at a service layer. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

In  the  following  sections,  we  discuss  three  of  these  elements  in 
greater  detail  (i.e.  open  source,  open  standards  and  open  social 
networks) due to their impact on the mobile ecosystem. We then 
go  on  to  explore  the  impact  of  open  systems  on  the  networks 
themselves  when  we  discuss  how  network  elements  are  being 
decoupled from the network due to the impact of open systems. 
Specifically,  we  discuss  the  de‐coupling  of  location,  billing,  voice 
including the mobile phone number, messaging and identity . 

Open source 

What is open source? 

Open  source  software  is  managed  and  promoted  through  an 

organization  called  the  Open  Source  Initiative37  which  maintains 
an  OSI  definition38  and  endorses  a  set  of  open  source  licenses39, 
which comply with the OSI definition. The term ‘open source’ was 
created  to  distinguish  from  another  term  called  ‘free  software’, 
coined  by  the  Free  Software  Foundation  (FSF)40.  The  principal 
philosophical  difference  between  the  FSF  and  the  open  source 
movement  lies  in  ‘what  to  do  with  derived  works’,  also  called 
copyleft41.  The  FSF  believes  that  derived  works  should  also  be 
covered  by  the  same  terms  as  the  licence  (copyleft).  In  other 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

words,  if  you  modify  software  under  the  FSF  licence,  then  the 
derived  work  must  also  be  released  back  into  the  community.  In 
contrast,  depending  on  which  licence  you  adopt  from  the  Open 
Source  Foundation,  derived  works  need  not  be  released  back  to 
the community (there is a secondary question of what constitutes 
a  derived  work  –  but  we  will  leave  that  aside  for  the  moment). 
Specifically,  the  Apache  Licence  v  2.042,  covered  under  open 
source,  is  not  copyleft.  In  other  words,  any  derivatives  need  not 
be released back into the community (thereby preserving IP rights 
of the person modifying it). 

There  are  philosophical  debates  about  this  (and  one  can  argue 
that  the  copyleft  principle  is  more  viral  in  terms  of  the  software 
created). But the counter argument is that companies will want to 
preserve their modifications for commercial reasons and there will 
be no commercial incentives for people if you force them to also 
release all derived works. Of course, none of the open source (and 
for that matter the free software) licences mandate ‘commercially 
free’ (i.e. you are free to charge people ‐or not‐ for the software 
and derivatives). 

What is the impact of open source on the mobile ecosystem? 

Open  source  conjures  up  images  of  pony‐tailed  geeks  writing 

Linux code, but there is another class of contributors enabling the 
rise of open source ‐ Companies 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Why would companies want to contribute code under open 

In short, to facilitate interoperability and to grow the market. The 
basic principle is: differentiation shifts to components OTHER than 
that which is being open sourced. At the same time, depending on 
the  open  source  licence  used,  as  discussed  above,  intellectual 
property can still be preserved in the extensions to the code being 
open  sourced.  This  principle  is  even  more  relevant  in  mobile 
devices, because development costs are high and differentiation is 
shifting  to  higher  levels  of  the  stack.  Hence,  there  are  greater 
incentives  for  companies  to  release  code  under  open  source  to 
create interoperability and reduce development costs and, at the 
same  time,  maintain  differentiation  by  releasing  under  an 
appropriate open source licence. 

As  we  can  see  below,  open  source  is  widely  used  in  the  mobile 
ecosystem (Source: VisionMobile43) 

● Linux support packages: Wind River (also one of the 
most prominent integrators for mobile Linux stacks), 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Operating systems: For feature phones: Purple Labs; 
For smartphones: Azingo, Access Linux Platform, A la 
Mobile,  OpenMoko;  For  MIDs:  Intel  Moblin,  Ubuntu 
Mobile.  Also  OKL4  is  virtualisation  (hypervisor) 
software for mobile phones. 

● Middleware:  GNOME’s  GTK+  and  related  projects 

(e.g.  D‐Bus,  Gstreamer),  the  graphics  subsystem  of 
Nokia’s Qt and the db4o database engine. 

● Application environments: Android, Nokia’s Maemo, 
Nokia’s  Qt,  Eclipse  eRCP,  Sun’s  Java  phone  ME, 
Motorola’s Java MIDP3, AOL’s Open Mobile Platform 
and Nokia’s Web Runtime. 

● Browsers: Apple’s WebKit (on the verge of becoming 
a de facto standard for Web‐centric service delivery) 
and Firefox Mobile. 

● Service  delivery  platforms:  Funambol  (consumer 

email sync), Volantis (content adaptation). 

● Development tools: Eclipse Foundation (manages the 
Eclipse  IDE,  used  as  the  basis  for  Nokia’s  Carbide, 
Wind River tools and many others). Plus RhoMobile – 
a  new  set  of  Open  source  developer  tools  for 
creating connected enterprise apps on smartphones. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Industry  initiatives:  Symbian  Foundation  (EPL 

licence), Open Handset Alliance (APL2 licence), LiMo 
Foundation  (Open  source  as  it  builds  on  top  of 
Linux),  GNOME  Mobile  and  Embedded  (LGPL‐
licensed GTK+ and related software). 

What is the impact of open source on devices? 

The  impact  of  open  source  on  devices  can  best  be  illustrated  by 
the example of Android44 . Android is a software ecosystem (stack) 
which combines a number of device software components which 
are  released  under  open  source  licences  –  for  example,  Linux, 
Webkit and others. The goals of releasing the Android stack under 
open  source  are  to  reduce  the  overall  development  costs, 
encourage device manufacturers and network operators to adopt 
Android, and make it easy for developers to contribute to Android 
and to create and distribute applications. 

In addition, when it comes to open source on mobile devices, yet 
another factor comes into play, that is the BOM (Bill of material) 
of the device. Software can play a part in reducing  the BOM (i.e. 
the  combined  hardware  and  software  cost)  –  especially  if  it  is 
modularised. This was the original reason why Linux was ported to 
mobile devices. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Open standards 
Having  seen  the  impact  of  open  source  on  mobility  and  devices, 
we  explore  the  impact  of  open  standards  on  the  mobile 

What are open standards? 

Open standards45 are standards driven by consensus and created 
by  a  consortium  with  some  form  of  community/committee 
process.  The  overall  goal  of  open  standards  is  to  facilitate 
interoperability  and  data  exchange  among  different  products  or 
services  so  as  to  encourage  widespread  adoption.  The  two 
component  terms  of  open  standards  (i.e.  ‘open’  and  ‘standards’) 
have  different  meanings  and  hence,  ‘open  standards’  has  a 
different  meaning  depending  on  the  choice,  context  and 
standardization  body.  Governments  and  standardization  bodies 
have different definitions for open standards.  

Some  of  the  elements  which  comprise  the  definition  of  open 
standards include: 

● royalty‐free or ‘reasonable and non‐discriminatory’46 
patent licensing fee requirements; 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● fees for implementation. No royalty: open standards 
are free for all to implement, with no royalty or fee. 
However,  certification  of  compliance  by  the 
standards organization may involve a fee; 

● collaborative  process:  transparency,  appeal, 

incorporation of comments from interested parties; 

● level  of  detail  of  the  standard  and  the  ability  for 
different implementations to be developed on top of 
the standard; and 

● longevity of the standard. 

What is the impact of open standards on the mobile ecosystem? 

Open  standards  have  an  impact  on  the  mobile  ecosystem  simply 
because  they  harmonise  the  Web  and  the  Mobile  Web.  In 
addition,  this  factor  grows  significant  as  mobile  browsers 
dominate the mobile ecosystem. The use of the Web as a platform 
is  a  key  component  of  the  Web  2.0  paradigm.  A  platform  is  an 
agnostic  way  on  which  new  services  can  be  built.  The  original 
definition  of  the  Web  has  now  been  expanded  substantially  to 
incorporate  new  technologies  like  offline  browsing  implemented 
through  standards  such  as  HTML  547.  As  the  Web  becomes  a 
platform  and  the  Web  and  the  Mobile  Web  are  harmonised,  we 
see  many  fundamental  changes.  Among  these:  cloud  computing 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

emerges as a major paradigm; widgets (i.e. browserless browsing) 
become  a  part  of  the  Web;  and  emerging  markets  play  an 
important  role.  Hence,  there  is  a  need  to  enhance  the 
standardization  process  to  reflect  these  changes.  Organizations 
like the Open Web Foundation48 and initiatives like microformats49 
are  addressing  this  question  in  addition  to  the  work  done  by 
existing standardization bodies. 

Open standards: the debate and evolution 

As  we  have  seen  before,  the  goal  of  open  standards  is  to  foster 
interoperability.  In  any  consumer‐based  service,  we  need 
interoperable  standards  for  the  market  to  blossom.  There  are 
three ways to enable interoperability − the first is by a monopoly, 
i.e. a single standard controlled by one company. The second is via 
open  standards  and  standardization  bodies  and  the  third  is  via 
open source. 

The open standards process is now well known. For instance, W3C 
is a standardization body and its process is outlined in detail50. As 
with  any  standardization  body,  it  comprises  submissions, 
committees,  consensus,  working  groups,  draft  proposals  –  so  on 
and so forth. 

This takes time, a lot of time... 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The  result  is,  all  standards  from  any  standardization  body  have 
three problems: 

1 they  are  slow,  i.e.  they  take  a  long  time  to 


2 they  are  ‘standard’,  i.e.  they  leave  little  room  for 

differentiation and innovation; 

3 Even  when  there  is  some  effort  towards 

standardization/consensus,  there  is  no  guarantee 
that the market will not fragment. 

Besides this, there are other problems, for instance: 

1 Some  companies  actually  thrive  on  fragmentation 

(transcoding companies/testing companies, etc) and, 
on  the  flip  side,  there  are  business  models  built 
around  standardization  by  standardization  entities 
themselves  (e.g.  testing,  compliance  mark, 
certification, training, etc). 

2 IPR management is also an issue. 

3 Finally,  many  companies  support  standards 

retrospectively. This  means they are ‘compliant’ but 
only later when it makes little difference anyway. 

The  result  is  a  slow,  imperfect  process,  which  does  not  always 
work. Because of this, open source is a road many companies are 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

taking  especially  in  the  mobile  space  as  an  alternative  to  open 

Unlike  standardization,  which  is  top‐down,  complex  and 

committee‐driven,  open  source  initiatives  are  grassroots,  simple 
and  needs‐based  since  they  are  often  solutions  to  specific 
problems.  This  makes  the  whole  process  simple  and  quick  with 
unviable initiatives cut down at the source. 

Of  course  we  have  to  reiterate  that  open  source  is  not  always 
better than standardization and ultimately we expect that the two 
will coexist. But certainly, it is a space to watch. 

Open social networks 
We have seen the impact of open source and open standards on 
the  mobile  ecosystem.  In  this  section,  we  will  see  the  impact  of 
open social networks. 

The Web is organised around content. Most people start with the 
‘Search’  option  when  they  start  using  the  Web.  With  the  rise  of 
Facebook,  MySpace  and  other  sites,  online  social  networks  have 
become  popular  and  have  led  to  the  creation  of  what  we  might 
term  as  the  ‘Social  Web’.  The  Social  Web  is  organised  around 
people  (i.e.  the  participants  in  a  social  network),  as  opposed  to 
content; and we typically start our interaction with it by searching 
for specific people. The content created by the participants in the 
Social  Web  has  given  rise  to  a  term  called  the  ‘social  media’  – 
which  is  generally  used  to  denote  user‐generated  content,  or 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

content created as a result of social communications. Social media 
might include text, video, audio and pictures. Note that the phrase 
‘user‐generated content’ is a legacy of an older system – and the 
alternative term ‘social media content’ may be more appropriate. 

What is a social network? 

Social  networks  have  existed  since  the  dawn  of  humanity. 

However, the rise of online social networks enable the mapping of 
our  social  graph51  on  to  the  Web.  In  other  words,  our  offline 
relationships  are  mirrored  on  the  Web.  More  importantly,  they 
become  navigable  on  the  Web  –  and  hence  we  are  able  to  infer 
new insights based on these relationships. Online social networks, 
such  as  Facebook  and  MySpace,  have  evolved  to  leverage  these 
social relationships 

Social networks: the first point of contact for the Web 

The emergence of social networks has had a profound impact on 
the Web and the Mobile Web. Social networks can be seen to be 
unifying the Web and mobile domains by an ‘umbrella’ ecosystem 
(i.e.  an  overarching  mechanism  that  spans  the  Web  and  the 
Mobile Web). In this ecosystem, the mobile stack can be seen to 
be  extended  beyond  its  traditional  domains  (i.e.  we  now  see  the 
mobile stack as: the chipset, the operating system, the application 
layer, the network, the cloud (spanning the Web and mobile) and 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

social  networking.  In  other  words,  the  cloud  (spanning  the  Web 
and  mobile)  and  social  networking  are  new  additions  to  the 
traditional telecoms stack and these unify the Web and the mobile 
ecosystems. Hence, social networks and open social networks are 
important to the ‘Open Mobile’ argument. 

The network enablers: decoupling from the 

The rationale for decoupling network elements 
So  far,  we  have  discussed  open  systems  with  an  emphasis  on 
specific elements of open systems, such as open source and open 
standards.  We  have  also  seen  that  Open  Mobile  tends  to  shift 
intelligence to the edge of the network. 

In  a  nutshell,  we  are  seeing  two  forces  at  work:  value  is  being 
abstracted to higher levels of the stack / edge of the network (e.g. 
App  Stores  from  the  iPhone)  –  for  Long  Tail  applications  and,  at 
the  same  time,  the  networks  will  find  profitable  niches  in  areas 
which  they  can  uniquely  do,  for  example,  via  LTE  (long‐term 
evolution of the network). Both will co‐exist. 

There is one more important effect of open systems, especially on 
the  mobile  ecosystem,  i.e.  Open  Mobile  is  a  catalyst  for 
decoupling of the network and the service. 

To  appreciate  this  factor,  consider  the  impact  of  tightly  coupling 
the service to the network – which was the norm in the early days 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

of mobile applications. At that time, it was common to discuss ‘18‐
month  lead  times’  to  deploy  applications.  The  most  common 
reason  for  this  was  said  to  be  to  ‘reduce  the  impact  on  the 
network’. It was deemed to be a valid argument since the service 
and the network were tightly coupled. Increasingly, we are seeing 
that  the  network  enablers  (and  consequently  services  built  on 
those enablers) are being decoupled from the network. This lends 
to  more  services  and  more  Long  Tail  applications.  Thus  the 
decoupling  of  network  elements  and  their  impact  on  services 
forms a key component of the Open Mobile story. 

In  this  section,  we  study  the  network  enablers  that  are  being 
decoupled  from  the  network  and  are  contributing  to  the 
proliferation  of  Open  Mobile  applications.  The  impact  of 
decoupling network elements is profound. 

When played out fully, open systems will enable us to see the Web, 
mobile and TV ecosystems as one. Customers will increasingly see 
a  unification  of  the  three  platforms  in  the  form  of  services  which 
are platform agnostic. Metadata (call it Web 2.0/Mobile Web 2.0, 
etc) will act as the unifying glue of these services. 

It  is  said  that  the  Web  tends  to  commoditise  everything.  Rather 
one could say that the Web tends to make every entity either as a 
platform  or  a  provider  of  services  at  the  edge  of  the  network 
(which is a logical by‐product of the de‐coupling). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

When  the  Web  and  the  mobile  ecosystems  come  together,  the 
Web  sees  the  mobile/telecoms  ecosystem  as  a  platform  because 
the Web is itself a platform. The ‘platform effect’ is not unique to 
the Web. Social networks are platforms. Twitter is a platform. The 
iPhone is a platform (through the App Store). A platform enables. 
It  creates  (unpredictable)  services  which  have  a  business  model 
when (and if!) they are successful (and a vast majority of them are 
not  as  per  the  Long  Tail  concept).  The  platform  itself  has  a 
transactional  business  model.  So,  the  Web  business  model  sees 
the  telecoms  network  as  a  platform.  However,  the  telecoms 
industry  does  not  see  itself  in  the  same  way.  Telcoms  sees 
everything in terms of 'directly making money'. 

In contrast, the Web sees the same entity as a platform and hence 
sees  intelligence  at  the  edge  of  the  network.  This  is  already 
happening. As network elements get decoupled from the network, 
they  become  abstracted  to  higher  levels  of  the  stack.  They 
become global. They enable services which are also global and are 
often not as 'perfect' as the equivalent 'telecoms' system (i.e. the 
system created by tightly coupling to the network). The equivalent 
telecoms  system  with  tightly  coupled  network  elements  is  costly 
and not interoperable because it takes a long time to interconnect 
globally  at  the  network  level.  The  corresponding  'Web'  system  is 
free  and  global.  It  is  not  perfect  (it  is  ‘best  case’).  But  once  the 
'platform'  emerges  then  the  provider  creates  a  transactional 
model on top of it. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

We see the same story repeated over and over again. 

● Cell ID databases (decoupling location) 

● App Stores (decoupling billing) 

● Skype (decoupling voice) 

● Twitter (decouple messaging AND a lot more) 

And that’s not all ... We will also see the same trend continuing in 
future as the ‘Internet of things’ becomes a platform. The power is 
in the links but only as long as we connect the links together. Links 
will exist between people, between content and between devices 
– which will in turn have links across them. 

The result of this decoupling is: Open systems are challenging the 
outdated business models today. These models are not sacrosanct. 
They are only a few decades old. 

Ultimately,  there  is  no  right  or  wrong  way.  Only  the  way  your 
customers will vote with their wallets. And that gives us cause to 
favour open systems. 

The blind spot: the telecoms perspective ignores the customer 

There  is  a  common  mistake  which  many  in  the  telecoms  world 
make.  They view the world from the perspective of the operator 
and not the customer. This is a critical blind spot especially since 
the customer has a choice and is increasingly well informed. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Consider  the  analogy  of  the  newspaper.  Newspaper  publishers 

had got too entrenched in their existing way of thinking – looking 
within their own industry, with their backs to the customer and to 
the  wider  changes  going  on  around  them.  They  became  ‘rent 
collectors’  (i.e.  the  business  model  was  focused  on  collecting 
predictable  revenue  with  any  innovation/change  being  driven 
from  the  perspective  of  the  existing  framework,  which  they 
sought to protect). Often, telecoms operators also have the same 
view  and,  instead  of  embracing  the  opportunity  created  by  the 
change,  they  try  to  resist  it.  In  doing  so,  they  come  into  conflict 
with  their  own  customer  base.  This  view  prevailed  as  late  as 
December  2004  as  shown  by  the  article:  Feature  Phones  Will 
Continue to Dominate Smart Phones52. 

Feature  phones  dominate  because  they  (among  other  things) 

support  the  current  carrier  business  model.  Revenue‐generating 
services  like  Multimedia  Messaging  Service  (MMS)  and  Video  on 
Demand (VoD) can also increase the average revenue per user for 
feature phones. 

Customers  do  not  care  about  increasing  the  ARPU  (average 

revenue per user) of the operator. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The  thinking  illustrates  how  entrenched  the  current  mindset  can 

be, but also how quickly things change completely. This article was 
written  in  December  2004.  The  iPhone  was  launched  in  January 
200753 (sounds longer!), completely changing the ecosystem as we 
know it. 

Open Mobile and the K‐T boundary 

The  opening  of  a  telecoms  network  and  the  consequent 

decoupling of the network and the service is a contentious issue – 
one  which  has  been  resisted  for  some  time  by  the  network 

We  have  come  a  long  way  when  it  comes  to  openness  and  the 
telecoms network. In the relatively short time since 2002, we have 
seen a major change from denial (confining to on‐portal/off‐portal 
discussions  although  Open  Mobile  is  much  more  than  that),  to 
change  (agreeing  to  fixed‐rate  charges),  to  enthusiasm  for  the 
word  'open',  to  actual  revenue  from  open  (High‐Speed  Downlink 
Packet  Access  or  HSDPA),  to  even  a  conference  on  the  topic  of 
smart pipes54 

But,  on  a  more  serious  note,  we  have  come  a  long  way  as  an 

History will look at this narrow stretch of time between 2002 (post‐
dotcom) to 2012 as the K‐T boundary for the Mobile data industry. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

(Note: The K‐T boundary55 is a geological signature, usually a thin 
band, dated to 65 million years ago. In geological terms, it signifies 
a narrow timeframe of mass extinction of an existing ecosystem – 
dinosaurs    –  and  the  birth  of  a  new  ecosystem.)  (Source: 

In  2012  we  will  start  to  see  significant  deployment  of  LTE  where 
operators start to make money from the access network and thus 
realise  that  they  can  make  more  money  by  enabling  the 
applications ecosystem rather than blocking it. So, the timeframe 
between  the  start  of  Web  2.0  (user‐generated  content)  to  the 
dominance of a model where the telecom operators see revenue 
from  the  access  network  is  a  narrow  time  slice.  The  first 
indications of the time slice can already be seen with the success 
of mobile broadband in 2007/2008. 

Data is data: we cannot ban specific applications which are not 
coupled to the network 

The  issue  of  decoupling  and  net  neutrality  comes  mostly  to  the 
forefront  in  the  banning  of  Skype  –  a  service  which  users  want 
based on their uptake of Skype applications from the iPhone App 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Banning  specific  applications  is  hard  to  justify  for  the  following 
simple reasons: 

1 Data is data. With IP all you have is data. Specifically, 
there is no distinction between data tied to different 
formats  like  TV,  radio,  Web,  etc.  Once  it  is  in  the  IP 
format,  there  are  many  ways  to  access  it  and  the 
data flows from one format to another, endangering 
the  existing  business  models  which  are  largely 
format specific. 

2 Carriers already have limits on data in the small print 
of  their  contracts.  So  banning  specific  applications 
for the reason that they affect network performance 
is not a viable argument.  

3 When carriers introduce their own VoIP applications, 
this reasoning will come back to bite them, i.e. how 
can  they  ban  Skype  but  not  ban  their  own  VoIP 

4 Finally,  customers  increasingly  don't  see  a  ‘phone’. 

They  see  a  communications  device  which  just 
happens to make phone calls. 

Simple  business  logic  would  tell  us  that  it  is  easier  to  sell  to 
customers  what  they  want.  The  quantitative  benefits  can  be 
known as well considering the historical data. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

A change in the role of devices 

The  changes  we  are  seeing  from  the  Open  Mobile  mindset  are 
profound. We will see a majority of the changes to the ecosystem 
play out by 2012. Consequently, the future may be quite different 
from what we see at the moment and the initial changes are being 
played out in the device value chain. 

In  the  purest  sense,  a  network  should  have  no  elements 

associated with it. All elements/intelligence tend to flow towards 
the  edge  if  we  follow  the  end‐to‐end  principle.  The  end‐to‐end 
principle  is  one  of  the  central  design  principles  of  the  Internet. 
The  principle  states  that,  whenever  possible,  communications 
protocol operations should be defined to occur at the end‐points 
of  a  communications  system,  or  as  close  as  possible  to  the 
resource being controlled. As the Internet extends into the mobile 
domain, it has the impact of decoupling the network elements. 

The device is at the edge of the network. Hence, by following the 
decoupling  of  network  argument  and  then  by  extension  the 
shifting  of  intelligence  to  the  edge  of  the  network,  the  device 
becomes  more  important  since  it  is  at  the  edge  of  the  network. 
Specifically, the device becomes an integration point between the 
Web services, the network and the capabilities of the device itself. 

Here  are  some  disruptive  questions  about  the  relationship 

between devices and networks: 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Will device manufacturers  choosing operators become the rule  – 
rather than the exception? 

Will operators compete for the best devices – changing the current 
model of devices deployed to many operators? 

The iPhone launch was an anomaly ... because it was launched as 
one  device  on  one  operator.  This  approach  is  in  contrast  to  the 
way  devices  have  been  launched  prior  to  the  iPhone,  i.e. 
previously,  you  had  the  same  device  (mostly)  launched  across 
many operators. 

So, we could be seeing the start of a new trend; both in the case 
of  the  iPhone  and  probably  followed  by  the  Palm  PRE  (i.e.  start 
with one or limited number of operators). 

If we were to be more radical – can we say that this trend will be 
the norm? 

The model itself is not so radical. But it is completely driven by the 
customer.  The  question  to  ask  is:  Will  customers  queue  up 
overnight to buy a specific phone (as they did for the iPhone)? 

Specific  device  features  such  as  camera  resolution  are  no  longer 
key differentiators and with increasingly larger numbers of (mostly 
smartphone)  devices.  The  device  creates  differentiation  in  the 
form of new services. This is a deviation from the existing model 
where supply chain efficiencies work best for simple devices with 
mass market production. 

Ultimately, customers will drive the change ... 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

They  have  a  choice  and  they  will  be  increasingly  selective,  and  a 
deep  integration  of  devices  and  services  will  provide  the 

In  the  following  sections,  we  explore  the  decoupling  impact  on 
specific  network  elements  in  detail  and  show  how  these  can  be 
implemented  at  higher  levels  of  the  stack  i.e.  away  from  the 
network  (often  on  a  ‘best  case/imperfect’  basis).  Based  on  the 
above discussion, we now explore the decoupling of five network 
elements: location, billing, voice, messaging and identity. 


Location‐based services: location as a platform 

Let us start with location as a network element. 

Nowhere does the ‘play vs. pay’ mindset become as apparent as in 
location‐based  services  (LBS).  Location  is  not  very  useful  in  itself 
when  it  is  tightly  coupled  to  the  network  –  but  it  can  transform 
services when viewed as a platform (i.e. as an enabler of services). 
For years, network operators saw location as a key asset and tried 
to keep it tightly coupled to the network. It turns out that location 
is  not  an  asset  to  be  used  on  a  ‘pay  per  use’  basis  but  functions 
best  as  a  platform  for  creation  of  new  services.  As  with  many 
network elements, as location gets  decoupled from the  network, 
we  see  that  it  becomes  more  easily  available  to  developers  and 
users. As a compromise, it is sometimes a ‘best effort’ case – but 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

nevertheless  it  is  makes  LBS  widely  available  to  all.  The  other 
option,  known  as  pay  per  location  request,  turned  out  to  be 
expensive, niche and a non‐starter. 

As  the  coupling  between  location  and  the  network  started  to 
change  through  cell  ID  databases  (explained  below),  GPS  and 
other initiatives – the LBS market truly started to take off. Today, 
mapping services like Google Maps are some of the most exciting 
manifestations of LBS. Google Maps is free. And it has led to the 
creation of a whole new set of services including mashups which 
benefit the user. The operator vision of LBS was to charge ‘per hit’, 
i.e. per location request. As early as 2002, the capabilities for LBS 
existed. But the network operator‐led business model (charge per 
location  request)  was  flawed.  When  location  was  ‘decoupled’ 
from the network, we start to see a whole new set of customer‐
driven services and new services like mashups. 


A mobile phone knows the user’s location at all times. It’s the only 
mass‐market consumer device that does so. Hence, services based 
on the user’s location (LBS) have been the chief differentiator for 
mobility. LBS can include a range of services such as: 

● Navigation (directions) 

● Emergency services (911 services) 

● Field services (vehicle tracking, fleet management) 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● ‘Find my nearest’ 

● Location‐based mobile advertising 

● Child tracking 

● Tracking pets 

● Finding out the location of your ‘friends’ 

● Mobile multiplayer games, etc. 

From an end‐user perspective, LBS delivers any content filtered by 
location.  Examples  include:  a  dynamic  map  that  mirrors  a  user’s 
location,  or  a  ‘find  my  nearest’  application  that  lists  every  fast 
food  outlet  in  a  one  kilometre  radius.  By  definition,  any  mobile 
service  is  location‐based,  because  the  location  of  any  mobile 
device  is  always  known  to  the  subscriber’s  mobile  operator. 
However, in most cases, the accuracy of the location is only to the 
‘cell level’, and the size of each cell is not uniform. It is the greater 
accuracy  (for  example,  100m)  within  a  cell  that  can  enable  new 
applications not currently possible. 

Historically,  although  location  is  one  of  the  main 

drivers/differentiators  for  mobility,  Europe  and  the  US  have 
different  motivations  for  LBS.  In  the  US,  the  motivations  for  LBS 
were  statutory.  The  Federal  Communications  Commission  (FCC) 
issued a mandate to all US wireless carriers that required them to 
implement Enhanced 911 (E‐911) services for all wireless users. In 
Europe, there is no statutory requirement on the carriers. Hence, 
the market drivers are commercial only. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The hype 

LBS  has  been  one  of  the  most  hyped‐up  services  right  from  the 
early  days.  Here  are  some  statistics/market  projections. 
Retrospectively,  they  make  interesting  (and  rather  amusing) 

March  2001:  The  LBS  market  will  be  worth  about  $20  billion  by 
2005, according to a recent report released by Ovum,56 a market‐
research firm. 

Oct 2003: Overall, operators forecast average annual revenues of 
$12  per  subscriber  from  LBS  in  2005  –  growing  to  $35  by  2008  – 
according to an in‐depth operator survey by Cambridge Positioning 
Systems57 (CPS). 

July 15 2005: Revenues from mobile LBS will more than double in 
the  European  market  in  2005,  according  to  telecommunications 
industry  research  firm  Berg  Insight.58  The  firm  projects  a  153 
percent  increase  in  LBS  this  year  to  274  million  Euros,  and  they 
forecast that the next five years will see an average annual growth 
rate of 84 percent. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

June  2005,  ABI  research:  "When  it  comes  to  LBS,  we've  moved 
quickly  from  a  walking  pace  to  a  run,"  ABI  Research  analyst 
Kenneth Hyers.59 

Nor  has  the  hype  been  confined  to  market  analysts.  The  biggest 
culprits  have  been  marketers  and  advertisers  enticed  by  the 
possibility  of  sending  personalised  messages  to  users.  And  these 
are the legal ones! We can be sure that there are a whole bunch 
of  spammers  waiting  in  the  wings.  Right  from  the  outset, 
advertisers  have  been  drooling  about  the  mythical  ‘Starbucks’ 
application. (Note: As far as we know, Starbucks themselves have 
never tried any such application. They have wisely stuck to more 
useful  applications  like  WiFi  access  from  their  coffee  shops.)  In  a 
nutshell, the application is supposed to work like this: as soon as 
you pass a café, say Starbucks, you get a mobile coupon for ‘10% 
off your next cup of coffee’. The implementation of this service is 
not  trivial  and  the  application  itself  is  not  cost‐effective  because 
the  profit  from  the  coffee  is  not  worth  the  discount.  Hence,  it 
never  took  off.  But  that  did  not  prevent  the  privacy  advocates60 
from crying wolf. All the hype cannot hide the fact that LBS was a 
very complex application when location was tied to the network. 
In  addition,  the  insistence  on  upfront  revenue  prevented  a 
platform  from  emerging,  which  in  turn  meant  that  no  new 
services were possible. By ‘platform’ we mean the existence of a 

59 June 2005 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

global,  service‐agnostic  means  to  use  location  on  a  free/cost‐

effective  basis  such  that  developers  could  easily  create  new, 
unpredictable applications (edge of the network thinking). 

Features of a location‐based service 

From  the  mobile  network  operator  perspective,  LBS  starts  with 

determining the ‘x and y’ co‐ordinates of the subscriber to certain 
accuracy.  However,  merely  determining  the  ‘x‐y’  co‐ordinates  is 
not enough. To provide a full value‐added service, we need three 

● Position  determination  which  return  the  ‘x–y’  co‐

ordinates,  i.e.  techniques  to  understand  where  the 
user is located; 

● Location  management  platforms  software  that 

interfaces  with  different  position  determining 
techniques,  providing  independence  from  a  specific 
positioning determination method; and 

● Geographic  information  enablers:  mechanisms  to 

translate  the  location  co‐ordinates  into  information 
that is useful to end users, such as street addresses. 

From a user perspective, LBS starts with the application. Thus, an 
end‐to‐end view of LBS includes: 

● The application that the consumer will interact with 
from their handset. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● A  means  to  determine  the  location  of  the 

subscriber’s handset (positioning technologies). 

● A  means  of  managing  location  requests  from  the 

mobile operator’s side. 

● A  way  of  mapping  that  location  on  to  content,  such 

as a map. 

● A  method  of  delivering  content  back  to  the 

consumer, filtered by their location. 

A location‐based service 

As  a  first  step,  the  mobile  operator  identifies  the  location  of  the 
subscriber’s  handset.  The  mobile  operator  is  the  only  entity  that 
knows  the  user’s  location  (unless  the  mobile  operator  releases 
that location to third parties that take location feeds from one or 
more  mobile  operators).  This  location  is  then  mapped  onto  a 
content  feed  that  the  operator  may  take  from  a  number  of 
content  providers  (such  as  a  mapping  company).  The  resultant 
information is sent back to the end‐user. 

We now look at the elements of LBS in more detail. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Position determination techniques 

Determining  location  comes  down  to  knowing  co‐ordinates  (i.e. 

positioning).  There  are  broadly  two  types  of  positioning 
techniques: terminal‐based positioning techniques and network‐
based  positioning  techniques.  Besides  those,  we  have  hybrid 
combinations  of  the  above  two  methods.  (Note  that,  in  this 
context, ‘terminal’ is likely to be the handset in most, but not all 
cases. For example: for in car navigation systems, the terminal is a 
device  in  the  car.)  In  general,  terminal‐based  methods  are  more 
expensive  than  network‐based  methods  but  they  are  also  more 
accurate.  The  choice  of  technology  is  based  on  factors  such  as 
accuracy,  regulatory  issues  (E‐911),  frequency  of  update,  latency 
and device availability. 

Terminal‐based solutions 

Terminal‐based  solutions  depend  on  some  processing  at  the 

terminal to determine the location information. These include: 

GPS:  (Global  Positioning  System)  which  uses  a  network  of 

satellites to locate a user's position. Although used for a few years 
in  vehicle  navigation  systems,  this  technology  is  only  now  being 
used  with  mobile  devices.  For  GPS  positioning  to  work,  the 
terminal has to be in the line of sight of three or more satellites. 
Obviously,  this  has  limitations,  for  example,  GPS  systems  cannot 
be used indoors. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

A‐GPS:  (Assisted  Global  Positioning  System).  Also  uses  the 

satellites  as  in  GPS,  but  complements  the  satellite  readings  by 
using fixed GPS receivers that are placed at regular intervals. 

E‐OTD:  (Enhanced  Observed  Time  Difference)  uses  the  data 

received  from  surrounding  base  stations.  It  measures  the  time 
difference  taken  for  the  data  to  reach  the  terminal.  The 
triangulation  of  the  time  difference  gives  the  location  relative  to 
the  fixed  points  (i.e.  base  stations).  E‐OTD  provides  position 
information ranging from 50 to 100 metres. 

Network‐based solutions 

As  the  name  suggests,  network‐based  solutions  do  not  need 

modifications to the terminal. Network‐based solutions include: 

Cell  identity:  this  technique  is  the  simplest  method  and  simply 
provides the location within a given cell. However, the problem is: 
cell  sizes  can  vary.  In  cities,  we  have  smaller  cells,  which  are 
densely  packed.  In  rural  areas,  we  have  fewer  cells  covering  a 
large area. The accuracy of this method depends on the cell size. 
The smaller the cell size, the better the accuracy. Accuracy ranges 
from 10m (a micro cell in a building) to 500m (in a large outdoors 
macro  cell).  This  is  a  good  and  a  low‐cost  solution  for  proximity 
type  services  (find  my  nearest)  where  high  accuracy  is  not 
required. The caveat, of course, is accuracy depends on the size of 
the cell. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Thus, in itself, the cell ID has limited use as a location technique. 
However,  the  location  provided  within  a  cell  can  be  enhanced 
using  a  technique  called  timing  advance  (TA).  Timing  advance 
indicates how far the user is from the base station within a cell. 

TOA (Uplink Time of Arrival): is conceptually similar to E‐OTD and 
uses  triangulation  techniques.  It  works  by  measuring  the  uplink 
data (the data that is sent by the terminal) to three synchronised 
base  stations  within  range  of  the  terminal  (triangulation).  Since 
TOA positioning does not require any changes to the handset, it is 
capable of supporting even legacy handsets. 

Other  methods:  Both  Bluetooth  and  WiFi  can  be  used  to 
determine location around a certain hotspot/access point. 

Cell broadcast is a mobile technology that allows messages to be 
broadcast  to  all  mobile  devices  within  a  designated  geographical 
area (normally a single cell). More information can be obtained at 
the Cell Broadcast Forum61 

Location‐based services: the issues 

The  elements  discussed  above  are  the  basis  of  LBS.  As  you  will 
notice,  this  service  is  top  down  (i.e.  it  starts  with  the  mobile 
network  operator  installing  a  complex  platform  and  then  often 
updating  their  network  significantly).  New  handsets  need  to  be 
supported.  All  this  takes  time.  On  the  other  hand,  the  users 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

themselves may not be willing to pay a large amount of money to 
support LBS. As the cost to the user goes up, the user will consider 
other  alternatives.  After  all,  to  find  your  nearest  coffee  shop,  all 
you may have to do is to look around! Thus, for a long time, the 
value proposition for LBS was not clear. 

In addition, there is the issue of ‘population of points of interest’. 
A  point  of  interest  on  a  map  is  simply  the  result  of  a  ‘find  my 
nearest’ query. How can all these ‘points of interest’ on a map be 
populated? Indeed, there exist companies that are collecting this 
information (e.g. UpMyStreet62), but it’s not cheap to map all this 
information  on  a  map  and  keep  it  updated.  For  the  user,  the 
impact  of  populating  and  maintaining  this  information  on  a  map 
means more cost. 

Location as a platform for creating new services 

Let us recap the issues hindering LBS: 

1 The lack of a value proposition for operators due to 
the  need  to  upgrade  equipment,  install  new 
platforms and support new handsets. 

2 The lack of a value proposition for the end users due 
to alternate sources of information and the high cost 
of a location request. 

3 Populating the points of interest. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

We  believe  that  for  LBS  to  work,  an  organic  approach  should  be 
taken.  Currently,  by  first  trying  to  set  up  a  mobile  infrastructure 
(including  both  the  network  components  and  the  data),  we  are 
missing  out  on  the  whole  industry  segment  itself.  The 
conventional ‘top down’  approach does not seem  to be working. 
LBS  also  need  the  major  players  (often  with  conflicting  interests) 
to work closely together else the market fragments. 

An  alternative  is  an  organic  approach,  wherein  the  users 

themselves  populate  much  of  the  content  on  the  service  (both 
from the Web and from mobile devices) and the service is driven 
from  the  Web.  This  approach  sits  well  with  Web  2.0  and  Mobile 
Web 2.0. 

Google  Maps  for  mobile  provides  an  example  of  this  approach 
(this  technique  is  generically  called  cell  ID  databases).  It  has  a 
feature  called  My  Location63.  Significantly,  third‐party  developers 
have  access  to  this  resource  and  it  is  available  through  Google 
Gears for Mobile and Android. 

My Location enables users to pinpoint their approximate location 
on a map even if their phone doesn't have a GPS chip. 

The  workings  of  My  Location  as  per  Google’s  website  are  as 

Wireless  phones  can  make  and  receive  calls  because  they  are 
connected  over  the  air  to  a  nearby  cell  tower.  The  phone  knows 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

the  ID  of  the  cell  tower  that  it's  currently  using.  If  the  phone  has 
GPS, the Maps application on the phone sends the GPS coordinates 
along with the cell ID to the Google location server. Over millions 
of  such  updates,  across  multiple  phones,  carriers,  and  times,  the 
server clusters the GPS updates corresponding  to a  particular cell 
ID to find their rough center. So when a phone without GPS needs 
its own location, the application on the phone queries the Google 
location  server  with  the  cell  tower  ID  to  translate  that  into  a 
geographic location, i.e., lat/long coordinates. 

This  simple  technique  applies  Web  2.0  principles  to  the  location 
service  and  effectively  decouples  the  location  from  the  network. 
Location becomes a platform. It becomes available to third parties 
and hence more useful. 

Billing and payment 
Like  location,  m‐commerce  (mobile  commerce),  billing  and 
payment  systems  have  had  potential  but  have  not  been  fully 
realised.  There  has  been  some  success  in  the  mobile  space, 
especially  through  premium  SMS.  Still,  m‐commerce  systems  are 
expensive and complex and are really not very easy to set up (in 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

comparison  to  Web‐based  initiatives  like  PayPal).  Hence,  m‐

commerce  is  also  a  candidate  for  ‘de‐coupling’  –  for  instance,  a 
secure mobile browser‐based payment system may be much more 
simple  and  ubiquitous.  The  capabilities  of  the  browser  need  to 
evolve but still it would benefit the ecosystem if simple payment 
systems were available (both from the development and end‐user 


M‐commerce  refers  to  the  ability  to  conduct  a  commercial 

transaction  over  a  mobile  device64.  On  first  impressions,  m‐
commerce  makes  sense  intuitively;  because  a  large  number  of 
purchases are made on impulse, and m‐commerce is ideally suited 
for impulse purchases. Unfortunately, as with many other aspects 
of  mobility,  m‐commerce  was  widely  hyped.  M‐commerce  is  a 
great  idea  in  principle,  but  difficult  to  execute  in  practice.  In  this 
section, we shall discuss m‐commerce and the reasons why it has 
only been successful in certain markets. 

M‐commerce: an overview 

M‐commerce is driven by: 

Ubiquity:  anytime,  anywhere  purchases,  for  example,  cinema, 

theatre or airline tickets. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Time critical purchases: promotions and special offers. 

Purchase  of  entertainment  type  services:  games  and  ringtones 

that can be consumed on the mobile device itself. 

The  prospect  of  micropayments:  i.e.  getting  customers  to  pay 

small amounts between 5p to £5 has always been appealing to the 
industry.  At  these  levels,  credit  cards  are  not  viable  because  of 
their commission charges (normally a minimum charge of around 

The  prospect  of  mobile  coupons:  magazine/newspaper  coupons 

have been used for a number of years but with the advent of m‐
commerce,  coupons  have  become  much  more  interesting. 
Coupons also fit in logically as part of mobile marketing. Typically, 
the  coupon  is  sent  as  part  of  the  marketing  campaign  to  the 
mobile phone and is redeemed for a discount at the point of sale. 

The  m‐commerce  model  ideally  favours  products  that  the  user 

does not need to see, touch, feel or try on before purchasing, as 
they are in a standardised format. Examples might be books, CDs, 
DVDs, videos or tickets. M‐commerce comprises two components: 
mobile  shopping  and  mobile  payments.  Mobile  shopping  is 
concerned  with  the  dialogue  with  the  customer  and  helping  the 
customer to place the order. Mobile payments, on the other hand, 
deals  with  the  issues  of  actually  handling  the  payment  such  as 
security and credit card fraud. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

M‐commerce: the players 

The  market  for  m‐commerce  transactions  includes  a  range  of 

players each with their own strengths and weaknesses: 

Mobile  operators  are  experts  in  managing  networks  and  have  a 

large  subscriber  base,  but  lack  the  capabilities  to  develop 
compelling  applications  with  speed  and  scalability.  Mobile 
operators  also  do  not  necessarily  have  the  marketing  and  brand 
management  skills  needed  to  connect  the  right  customers  with 
the  right  products.  Further,  they  do  not  have  the  capacity  to 
handle  payments  (in  the  same  way  that  the  banks  can).  Mobile 
operators are looking at micropayments where they have leverage 
(typically, payments between 5p and £5). 

The  banks  can  handle  payments  but  lack  the  technical 

infrastructure to handle micropayments (unlike mobile operators). 
However,  the  banks  are  interested  in  this  market  since  they  see 
the  mobile  operators  trying  to  encroach  on  their  traditional 

Credit card companies are interested in the market for the same 
reasons as the banks. Credit card companies are also interested in 
using their existing network more effectively. 

Handset  manufacturers  have  promoted  the  'dual‐chip'  handset 

approach  where  the  bank  supplies  a  second  SIM  (Subscriber 
Identity  Module)  in  addition  to  the  mobile  operator  SIM  that  is 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

then used for m‐commerce. Currently, there is some focus on m‐
wallet technology. 

Co‐operative  scenarios  are  collaborative  efforts  between  the 

above parties. 

Pure play vendors: such as Paybox who are solely in the business 
of providing a mobile payment platform. 

M‐commerce faces many hurdles: legal issues, privacy, willingness 
to  pay  extra  for  m‐commerce,  standardisation  and  so  on.  The 
present state of m‐commerce is neither stable nor mature. 

The biggest problem is the implementation. 

In  Europe,  the  last  attempt  to  create  a  ‘top  down’  m‐commerce 
body ended in disaster (Simpay)65. But Simpay was only the latest 
disaster.  There  were  many  more  previous  attempts  at  m‐
commerce such as the Mondex trials with BT and dual chip phones 
as early as May 1999 in Helsinki. 

Implementation of m‐commerce systems 

Broadly,  there  are  four  ways  to  implement  an  m‐commerce 


● through  a  mobile  operator‐led  initiative  like 

Vodafone m‐pay 

● third party platform‐led initiatives 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● premium SMS 

● NFC (Near‐Field Communications) 

The overall issue hampering the uptake of m‐commerce is the lack 
of a single standard. The direct impact of no ubiquitous standard 
is the biggest advantage of m‐commerce (i.e. impulse purchasing 
is  gone!).  The  issues  surrounding  m‐commerce  manifest 
themselves in two ways: firstly, retailers need to support the new 
method of payment and, secondly, customers need to accept the 
method  of  payment  and  need  to  be  able  to  ‘transact  with’ 
ubiquitously (with anyone on any network). 

In  practice,  in  the  case  of  mobile  operator‐led  initiatives  for 
retailers, it means you must be able to receive payments by Visa, 
Mastercard  and  by  mobile  operator  initiatives,  such  as  Vodafone 
m‐pay, etc. 

The same issue hampers third party initiatives. Consider the case 
of  a  company  called  Paybox  (which  still  survives  in  a  different 
incarnation  today).  Paybox  approached  m‐commerce  from  the 
banking  perspective  reflecting  their  existing  banking  procedures 
(Deutsche  Bank  backed  the  company).  Paybox  connected  the 
mobile  phone  to  the  bank.  By  making  this  connection  it  was 
possible to pay for services and products (and  to transfer money 
to  other  people)  using  the  phone.  This  is  an  example  of  the 
'person to person model'. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

To pay for a services using Paybox, users had to first register with 

Retailers had an integrated payment system with Paybox. When a 
consumer wished to pay a bill, the retailer entered the consumer's 
mobile  phone  number  instead  of  their  credit  or  debit  card 
number. Then Paybox called the user's mobile phone to request a 
four‐digit PIN to authorise the transaction. 

Once  authorised,  Paybox  informed  the  retailer,  then  debited  the 

user's  current  bank  account  as  with  a  normal  direct  debit 
payment.  The  user  automatically  received  a  text  message  as  a 
receipt  of  the  purchase,  and  a  further  email  confirmation  as  an 
option.  The  retailer  was  also  sent  a  message  as  confirmation  of 
the payment authorisation. 

With  the  benefit  of  hindsight,  there  were  a  number  of  problems 
but the most significant was the fact that retailers had to integrate 
into the Paybox system. It needed a significant body of retailers to 
make  the  system  useful.  Furthermore,  how  many  such  systems 
should retailers integrate into? At what cost; and to what benefit? 

Predictably,  other  initiatives  came  along.  For  example,  in  March 

2004, mobile operator Orange ran a mobile coupon trial offering a 
‘two‐for‐one ticket deal’ at over 90 percent of the movie theatres 
across the UK every Wednesday night. The problem in both these 
cases is the same. The retailer has to now integrate into a number 
of new systems each claiming to be the next ‘standard’. The battle 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

as we see below is with the ‘vendor/retailer’ first before we even 
get to the consumer. 

Premium SMS 

The  only  success  on  the  m‐commerce  front:  premium  SMS.  The 
success of premium SMS was due to its simplicity and its ubiquity. 
Premium  SMS  involves  a  special  type  of  SMS  message  that  is 
chargeable. There are two ways to charge for a message, either on 
the  outgoing  message  or  the  incoming  message.  (Note:  here 
‘outgoing’ and ‘incoming’ are from the perspective of the mobile 

Premium SMS MT (Mobile terminated) 

The charging is done on the outgoing message. Premium SMS MT 
is  preferably  used  when  a  return‐text  message  is  sent  to  the 
consumer.  Typical  usage  scenarios  include  applications  where 
content is consumed or delivered within the SMS. Also, Premium 
SMS MT is highly suitable for subscriptions (one registration, many 
premium deliveries). 

Example: ringtone‐purchase, subscriptions and alerting services. 

Premium SMS MO (Mobile originated) 

The charging is done on the incoming message. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Premium SMS MO is preferably used when a receipt or return‐text 
message is not sent to the consumer. Typical usage scenarios are 
applications where the content is not consumed in SMS. 

Example:  Web  content,  voting/games  without  mobile  return‐


Premium SMS 

The success of premium SMS in many markets is encouraging but 
it  is  used  mainly  to  purchase  items  such  as  ringtones.  M‐
commerce as a whole remains yet to be fully exploited. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

P2P m‐commerce 

From  our  previous  discussions,  we  have  seen  that  excluding 

premium  SMS,  m‐commerce  has  not  had  much  success.  The 
conflicting  interest  of  the  various  parties  involved  is  part  of  the 
reason for the slow uptake of m‐commerce. 

These  limitations  could  be  overcome  if  the  market  for  m‐

commerce  became  homogenised  (i.e.  anyone  should  be  able  to 
pay  anyone  else).  Hence,  we  see  a  potential  market  for  P2P  m‐
commerce,  providing  there  is  a  value  proposition  for  the 
customer. For instance, the rise of PayPal66 coincided with the rise 
of  eBay  because  PayPal  provided  a  mechanism  to  pay  customers 
involved  in  online  auction  transactions.  A  similar  ‘driver 
application’  for  mobile  P2P  systems  is  yet  to  emerge.  However, 
mobile P2P systems are already emerging. 

NFC: a new hope? 

Another  more  recent  and  promising  technology  that  may 

overcome  m‐commerce’s  problems  is  NFC  (Near‐Field 
Communication).  NFC  is  a  short‐range  wireless  connectivity 
technology  that  enables  interactions  among  electronic  devices, 
allowing consumers to perform 'contactless transactions'. In daily 
life,  people  living  in  London  (Oyster  card),  Hong  Kong  (Octopus) 
and  Japan  (Suica)  use  NFC  technology  for  cards  to  pay  for 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The amalgamation of NFC technology in phones offers interesting 
possibilities.  Devices  containing  NFC  technology  are  triggered  by 
proximity  (a  few  centimetres).  Think  of  swiping  your  Oyster  card 
on  the  London  Underground.  It's  possible  to  equip  a  phone  with 
NFC  technology  for  as  little  as  £3.00.  NFC  operates  in  the  13.56 
MHz range. 

Currently, there are two technologies covering this sector FeliCa67 
from Sony and Mifare  68from Philips. The value proposition of NFC 
is  to  unite  these  two  technologies.  ‘Unite’  means  to  ensure  that 
readers of FeliCa can read Mifare cards and vice versa. This could 
be VERY interesting. Obviously, the next step is to put in a mobile 
phone  and  all  sorts  of  applications  are  possible.  Interestingly, 
enough  NFC  founding  members  includes  players  from  across  the 
spectrum,  but  the  mobile  operators  are  missing.  Time  will  tell  if 
NFC will be a success or yet another initiative which will not take 

Interestingly,  NFC  is  more  than  a  pure  technology.  It  has  learnt 
from  Bluetooth.  Bluetooth  concentrated  on  creating  only  the 
radio technology and left the applications to others. 

However,  it's  not  enough  to  create  a  technology  like  Bluetooth 

and have some start‐ups create applications. In most cases, these 
applications remain in the prototype stage. It's far more important 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

to  have  a  major  non‐operator  consumer  body  behind  the 

execution (such as the London Underground). 

In  addition,  NFC,  in  combination  with  RFID  (Radio  Frequency 

Identification),  offers  interesting  possibilities  for  retailers 
especially  when  incorporated  into  mobile  phones.  Thus,  apart 
from  its  use  in  the  transport  network  (such  as  Oystercard  in  the 
London  Underground),  the  technology  is  already  being  deployed 
in Hong Kong (via Octopus cards69) for a broad range of purchases 
such  in  apparel  stores,  bakeries,  car  parks,  cinemas,  food  chains, 
etc. NFC/Octopus is also being used in applications such as access 
control for apartment complexes and in school campuses. 

M‐commerce: successes(?) 

With so many twists and turns, one wonders if there is any place 
where  m‐commerce  has  been  successful.  Ironically,  the  most 
promising examples of m‐commerce successes come from Africa. 
The  lack  of  existing  infrastructure  (and  consequently  vested 
interests) is a bonus. A more efficient infrastructure based on m‐
commerce could be created in such a situation. 

A company called Celpay70offers mobile phone‐based virtual bank 
accounts with features like account transfers, bill payments, cash 
deposits,  etc.  It  has  created  a  large  retail  base  (shops,  petrol 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

stations,  etc)  who  will  accept  these  transactions.  (Celpay  uses  a 

solution from a South African company called Fundamo71.) 

Also according to the Feature72: 

Celpay has also developed successful m‐banking business services. 
This includes mobile phone‐based order entry with cash on delivery 
payment functionality. Current users include Coca‐Cola, breweries 
and  a  cement  manufacturer.  In  DRC  (Democratic  Republic  of 
Congo) alone, there were over 80,000 transactions per day on the 
Celpay system in November 2004. 

Read that last statistic again ... 80,000 transactions per day! In the 
Democratic Republic of Congo! 

There  is  another  big  boom  in  voucherless  top  ups.  The  agent 
simply  enters  the  subscriber's  mobile  number,  amount  of  credit 
needed and the agent's pin and the subscriber's account is topped 

Of  course,  both  Korea  and  Japan  also  show  high  m‐commerce 
usage.  In  these  cases,  co‐operation  has  worked  in  favour  of  m‐
commerce uptake as a whole. In Japan, Sony’s FeliCa consortium 
has  been  far  more  successful  in  creating  consortia.  In  Korea,  the 
main  operator  (SK  Telecom)  is  also  an  investor  in  petrol  stations 
and this has helped in the deployment of their technology to the 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

In  Europe,  we  see  some  companies  like  Scanbuy73  using  camera 
phones  to  take  a  picture  of  the  barcode  which  they  then  use  to 
send  competing  offers.  Another  company  that  has  made  some 
inroads in this space is Mobiqa74. Mobiqa focuses on concerts and 
events  where  there  is  a  need  for  speedy  interaction  with  large 
numbers of customers. 

The App Store: de‐coupling the payment mechanism from the 

Ironically,  the  biggest  change  to  the  payment  system  has  been 
through  the  iPhone  App  Store  model  which  decouples  payments 
from the network operator. In this model the iPhone customer has 
a  billing  relationship  with  iTunes  (Apple)  which  circumvents  the 
sacrosanct  billing  relationship  with  the  mobile  operator.  We  see 
this trend to continue to a greater or a lesser degree. At the time 
of  writing,  many  app  stores  are  being  launched.  They  provide 
billing  services  in  varying  ways  –  either  tightly  coupled  to  the 
network  or  more  independent  from  the  network.  The  issue  of 
billing  ties  to  services  in  two  ways:  in  the  deployment  of  the 
service  itself  and  in  the  revenue  share  to  the  developers.  The 
more tightly coupled the service to the network in terms of billing, 
the  lesser  the  chance  that  it  can  be  deployed  widely  since  the 
service  is  tied  to  the  specific  network  operator  by  definition. 
Additionally,  mobile  network  operators  have  been  very  poor  at 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

sharing revenue. When the service is forced to use the operator’s 
billing network, the developer may not get a larger revenue share 
(on  top  of  their  service  being  restricted  to  the  operator’s 

Voice: phone number 
Like  the  location  and  billing  elements  which  are  tied  to  the 
network, voice is yet another component that could be decoupled 
from the network. 

While  it  does  not  sound  very  obvious,  a  phone  number  is  also  a 
connection to the network since a number binds us to a network. 
We  are  all  associated  with  multiple  numbers,  such  as  a  home 
phone  number,  mobile  number,  national  Insurance  number,  etc. 
However,  ‘tags’  are  a  much  more  natural  way  to  identify  people 
than  numbers.  Tags  are  descriptors  that  individuals  assign  to 
objects.  The  ability  to  identify  people  by  tags,  and  then  contact 
them  through  a  Web‐based  mapping  of  tags  with  a  set  of 
numbers, will be revolutionary. A tag could be any identifier – e.g. 
a name. A Skype ID is a form of tag. 

Currently,  we  use  numbers  to  find,  contact  and  identify  people. 
The  number  may  be  a  phone  number,  a  passport  number  or  a 
social  security  number.  In  future,  tags  could  perform  the  role 
which  numbers  currently  perform.  A  tag  is  a  keyword  which  acts 
like  a  subject  or  category.  A  keyword  is  used  to  organise  Web 
pages and objects on the Internet. Each user tags a Web page or 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

image using his/her own unique tag. An image or Web page may 
have  multiple  tags  that  identify  it.  Web  pages  and  images  with 
identical tags are then linked together and users may use the tag 
to search for similar Web pages and images. 

This  change  seems  deceptively  simple,  but  it  has  a  profound 

impact  because  it  could  change  the  balance  of  power  from  the 
individual providers of telecoms services to the Web. It could also 
provide a better service to the customer; as we shall see below. 

We all have many numbers because we have historically signed up 
to more than one provider. 

How could this process be simplified? 

Instead of worrying about using the telecom operators’ directory 
search  (not  knowing  which  operator  the  person  we  want  to 
contact  is  with),  could  we  use  a  Web‐based  search  engine? 
Imagine, you type in a name, instead of responding with a bunch 
of  numbers,  the  search  engine  offers  you  a  choice  of  what  you 
would like to do. It gives choices such as: Do you want to call the 
landline number? Do you want to send a message? Do you want 
to use a VoIP call? Do you want to call the mobile number? And so 

This  choice  could  be  refined  by  the  search  engine  depending  on 
the exact location/preferences set by the person we are trying to 
contact.  (For  example,  if  they  are  mobile,  the  mobile  number  is 
returned  first;  if  they  are  in  the  office,  a  landline  number  is 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

returned;  certain  people  do  not  have  access  to  the  mobile 
number, etc.) 

You click yes. The search engine has now become the operator, not 
by  offering  infrastructure  but  by  offering  the  directory  resolving‐

So, now I am no longer a number: I am a tag75. 

So, why tags? Tags are merely a taxonomy. But, it is a taxonomy 
produced  by  ordinary  folk  –  otherwise  known  as  a  ‘folksonomy’. 
Tags  are  essential  to  user‐generated  content  because  they  allow 
people  to  create  their  own  definitions  rather  than  the  approach 
being  top‐down.  This  is  a  level  of  abstraction  which  is  more 
attuned  to  the  Web.  Many  more  relationships  can  be  inferred 
from tags by the Web than from numbers. 

None  of  this  depends  on  knowing  a  number  or  how  connection 
happens and it is certainly not fixed‐mobile convergence! 

Skype  also  has  similar  features.  We  expect  to  see  more  of  this 
approach from other providers. 

We  have  included  messaging  here  for  completeness.  While  no 
immediate  initiatives  exist  for  decoupling  messaging  from  the 
network, the rise of Twitter could provide a way for messages to 
be  sent  in  a  manner  agnostic  to  the  network.  In  that  sense, 
  Acknowledgements to  

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

messaging from Twitter could compete with traditional messaging 
services like SMS. 

Unlike  messaging,  identity  is  strongly  tied  to  the  network.  If 
identity  were  decoupled  from  the  network  –  then  we  should,  in 
principle,  be  able  to  ‘log‐on’  to  anyone’s  phone  using  our 
credentials  (just  as  we  can  use  any  PC).  However,  that  does  not 
happen since the identity is tied to the network via the SIM card. 
In  some  ways,  this  is  understandable  because,  unlike  the  PC,  the 
phone is a personal device and the risks from malicious elements 
are higher. Like the  messaging function, we include  identity here 
for  completeness.  While  at  the  moment  there  are  no  obvious 
attempts  (from  a  technological  standpoint)  to  decouple  identity 
from the network, it is yet another network element that could be 
agnostic from the network at some point in the future. 

This  completes  our  discussion  of  Open  Mobile  and  decoupling 

network  elements.  In  the  next  section,  we  will  discuss  Open 
Mobile from different perspectives – and we find that they are not 
always aligned to each other. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Open Mobile perspectives 

In  Part  One  we  covered  the  principles  driving  Open  Mobile  and 
openness in general. In this section, we will see the vision of open 
systems from five different perspectives: content, Web, telecoms, 
social networking and privacy. In doing so, we see that there are 
different  viewpoints  and  varying  impacts  for  each  of  these 
segments.  The  objective  of  this  section  is  for  the  different 
segments  to  learn  from  each  other.  And  while  we  discuss  the 
impact of these segments, let’s not forget that the customers will 
drive all of them. 

Open Mobile: the content perspective 

Introduction to the content industry viewpoint 
In  this  section,  we  discuss  the  content  industry  perspective.  The 
fortunes  of  the  content  and  mobile  and  mobile  industries  are 
intertwined since the mobile device is now a major creator as well 
as a consumer of content. This is impacting the traditional content 
industry.  The  content  industry  includes  the  creators  of  content 
such as newspapers, television, movies, etc. The prevailing view in 
the  content  industry  is  ‘content  is  King’.  By  content,  they  mean 
the  ‘non‐user‐generated  content’,  that  is,  content  created  by  the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

industry  for  the  consumption  of  the  user.  In  fact,  the  term  user‐
generated content itself approaches content from the framework 
of  the  traditional  content  industry.  Social  media  content  is  a 
better term as we mentioned before since it is content created by 
the social interaction between people. 

We  identify  five  key  mobile  content  strategies,  as  summarised  in 
Figure below: 

Let us explore the ideas that underpin the customer‐centric value 
chain and the classic value chain. 

The  key  impact  on  the  content  industry  lies  in  the  emphasis  of 
user‐generated  content  over  traditional  content.  This  shift  also 
impacts the mobile data industry. 

The  classic  (consumption‐led)  value  chain  for  the  mobile  data 

industry points to a dominance of the media industry. It indicates 
a  symbiotic  relationship  between  the  media  industry  and  the 
mobile  data  industry  based  on  the  notion  of  ‘content  is  King’ 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

because the mobile data industry has become another distribution 
channel for the media to deploy their content. 

But, is content King? 

We  argue  below  that  content  is  NOT  king,  a  fact  that  has  been 
comprehensively  proven.  In  his  seminal  paper  dating  January 
2001, the mathematician Andrew Odlyzko (then at AT&T Bell labs, 
but  now  at  the  University  of  Minnesota)  introduced  us  to  the 
concept that content is NOT king76. The date of this paper is worth 
noting  (January  3,  2001),  when  we  were  in  the  height  of  the 
dotcom  boom  when  contrary  viewpoints  prevailed.  He  argues 
successfully that contact and not content is the real differentiator. 

The emphasis of content impacts all media platforms. We refer to 
traditional  media  content,  newspapers,  TV  and  radio,  etc,  as 
‘broadcast  content’,  and  content  created  by  user  interaction  as 
‘social  media  content’.  As  social  media  content  dominates  the 
content  space,  the  power  and  emphasis  of  broadcast  content 
declines.  The  mobile  device  is  present  at  the  ‘point  of 
inspiration’77  and  is  thus  ideally  suited  to  capture  social  media 
content.  The  Open  Mobile  ecosystem  lends  itself  to  social  media 
content  since  it  helps  more  people  to  create,  collaborate  and 
share  content  with  others  within  their  social  graph  and  beyond. 
Thus,  the  Open  Mobile  trends  go  together  with  social  media.  In 

  A concept postulated by Tony Fish ( 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

this  new  environment,  carriers  have  come  up  with  prevailing 

strategies for content that is summarised in Figure # below. 

The history of ‘content is King’ 
Predictably,  the  idea  that  content  is  King  is  publicised  widely  by 
Hollywood  and  other  providers  of  packaged  content.  For  those 
who  claim  that  content  is  King,  ‘content’  means  movies,  sports 
events, music and other pre‐ packaged content. However, Andrew 
Odlyzko  argues  that  the  annual  revenue  from  connectivity 
(contact) is far greater than content when he says: 

‘The annual movie theatre ticket sales in the US are well under $10 
billion. The telephone industry collects that much money every two 
weeks! Those “commodity pipelines” attract much more spending 
than the glamorous “content”.’ 

While  the  idea  of  'content  is  King'  was  widely  publicised  by  the 
movie  and  recording  industry,  it  originated  earlier  than  that. 
Again,  Odlyzko  points  to  a  much  earlier  incident  with  the  US 
government’s subsidisation of the newspaper industry in the early 
19th  century.  Back  then  prevailing  logic  was:  newspapers  were 
needed  to  keep  the  nation  informed,  engaged  and  educated. 
Hence,  newspaper  distribution  was  subsidised  by  the  profit  from 
letters  (letters  being  a  person‐to‐person  contact  mechanism). 
However,  according  to  the  paper,  there  were  reasonable 
arguments  that  the  preoccupation  with  newspapers  harmed  the 
social  and  commercial  development  of  the  country  by  stifling 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

circulation  of  the  informal,  non‐content  information  that  people 

cared about. 

In  other  words,  the  high  stamp  prices  (driving  person‐to‐person 

communication)  were  caused  by  the  subsidy  to  the  newspaper 
industry  (packaged  content).  In  the  1840s,  when  Congress 
dropped  stamp  prices,  usage  patterns  changed  dramatically. 
Another  way  of  looking  at  this  is  –  the  Post  Office  would  have 
thrived  on  letters  alone,  but  would  have  gone  bankrupt  instantly 
had it been forced to survive on newspaper deliveries. Thus, while 
the  policy‐makers  thought  ‘content  was  King’,  the  customers 
certainly did not think so, because they were unwilling to pay for 

The economic factors driving the content industry 
Traditionally,  the  media/content  industry  has  been  very  complex 
with geographical variations in 200+ countries. Its business model 
has  been  similar  to  companies  selling  products,  with  ‘content’ 
replacing ‘product’. Hence, the content industry is currently based 
on specific products (e.g. a movie), complex distribution channels 
based  on  physically  shipping  goods  (e.g.  movie  theatres  which 
received  film  to  play  in  theatres)  and  a  marketing  budget  to 
support the product. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The value chain could be depicted as below. Note that, this value 
chain mirrors practically any ‘physical product’. 

The  product‐based  model,  when  applied  to  content,  produces 

some unique effects. 

For  instance,  film  studios  lose  money  on  most  films.  New 
productions  are  risky.  According  to  the  MPAA  (Motion  Picture 
Association of America)78, the average cost to make and market an 
MPAA film was $96.2 million in 2005. This includes $36.2 million in 
marketing costs. Thus, the marketing costs were about 40% of the 
movie's total costs. The high overhead, upfront cost of production 
and  high  distribution  costs  stifles  innovation.  Thus,  when  MGM79 
was  bought  by  private  equity  firms,  their  remit  was  to  focus  on 
the market exploitation of the archive (older films) and this limited 
new productions. 

The result is Hollywood has become a ‘winner takes all’ industry. 
(The same logic applies to record labels.) This means, the current 
product‐based  value  chain  supports  a  few  big  hits  and  expects 
many  losses.  In  other  words,  the  Hollywood  system  as  it  stands 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

cannot  currently  monetise  the  Long  Tail,  as  we  shall  see  below. 
While Hollywood and the recording industry make all the waves in 
terms of press coverage, the overall media industry itself is much 
larger. The components of the global/infotainment market ranked 
by size include: 

● TV distribution 

● newspapers 

● broadcast/cable networks 

● filmed entertainment 

● Internet access 

● magazines 

● radio 

● video games 

● consumer books 

● recorded music 

Each  component  has  largely  existed  in  its  own  commercial  silo, 
following its own product‐distribution‐customer model. Thus, the 
media  industry  as  it  stands  today  is  burdened  by  overheads  (e.g. 
product  managers  for  each  segment)  which  originate  from  the 
concept of selling physical products. Further inefficiencies exist in 
the  value  chain  when  we  look  at  other  components  like 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

regulation,  copyright,  technology,  payment  mechanisms, 

standards, geography, etc. 

Thus, the media industry needs significant financing and looks for 
ways to monetise its content to fund its rather arcane model. The 
high  investment  in  the  industry  is  recouped  from  a  number  of 
sources such as: 

● Brands: Brands engender trust and hence command 
a  premium.  Brands  also  protect  against  the 
downside;  hence,  the  premium  paid  to  top  actors 
(who  are  brands  in  their  own  right).  This  model  is 
self‐fulfilling  because  the  industry  has  a  very  high 
cost  base  and  inbuilt  inefficiencies.  It  needs 
assurance  to  recoup  its  investment.  This  leads  to 
high premiums for a few players. 

● Copyrights and patents are another source of value 
and a potential method to recover the investment in 
the industry. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Additional  revenues  are  obtained  from 

merchandising  and  carefully  controlled  releases  for 
different  media  domains  (media  types,  geography, 
etc).  Movie  windows  dictate  the  business  models 
since  revenue  is  maximised  through  managed 
distribution  channels.  The  initial  window  has  been 
domestic  exhibition  (cinemas),  followed  by  a  DVD 
release, international release, cable movies, etc. 

● Other  sources  of  income  include  sponsorship, 

advertising, government aid and product placement, 

To summarise the above discussion: 

High  investment  costs  and  an  inefficient  distribution 

mechanism  support  a  small  number  of  hits.  Controls  and 
barriers are put in place to recover this high investment cost. 

Seismic shifts affecting the content industry 
We are now going to consider the three seismic shifts which have 
affected the content industry. 

The first seismic shift: the Internet (pre‐dotcom) 

The  dominance  of  packaged  content  continued  for  a  long  time  – 

until  the  Internet  came  along.  The  Internet  changed  everything 
and there was no going back! 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The  first  wave  of  the  Internet  revolution  spanned  1996  to  2001 
(i.e.  before  the  dotcom  crash).  From  the  media  industry 
standpoint, this was characterised by a dramatically more efficient 
distribution model. The new model was low cost and removed all 
the  inefficiencies  of  the  existing  distribution  model  (bookstores, 
product  managers,  etc).  However,  note  that  the  general  public 
took  a  lot  longer  to  get  used  to  this  change  and  they  were  still 
using  dial‐up  connections  to  the  Internet  in  a  majority  of  cases. 
Thus, the darling of that era was Amazon80, which capitalised on 
an  efficient  distribution  model  but  was  still  selling  physical 
media (books), given that selling electronic products was limited 
by bandwidth. 

This era also introduced us to the first glimpse of a business model 
which  could  work  in  the  future  –  advertising  sponsored  content. 
Although  the  model  failed  in  the  first  phase  of  the  Internet,  the 
advertising model is making a successful comeback in subsequent 
phases  of  the  industry.  This  is  because  faster  broadband  means 
consumers  consume  online  services  faster  and  in  greater 
numbers, thus making advertising more compelling. 

The second seismic shift: broadband and broadcast 

Despite the doomsday pundits, the Internet itself survived the dot 
bomb.  In  fact,  there  is  an  argument  that  it  became  much  more 
useful  after  the  speculators  who  had  concentrated  on  traditional 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

models  exited  the  market.  The  two  biggest  characteristics  of  the 
post‐dotcom  era  were  ‘the  rise  of  broadband’  and  ‘a  return  to 

Broadband Internet access (or broadband for short) is a high data‐
transmission  rate  Internet  connection.  Typical  broadband  rates 
are 256 kilobits per second (Kbps), which is about four times those 
of  the  telephone  modem  (typically  56Kbps).  Modern  consumer 
broadband  implementations  are  up  to  30Mbit/s.  Meanwhile, 
broadcast  has  been  a  major  component  of  the 
infotainment/content  market.  As  broadband  Internet  becomes 
more  widespread,  broadcast  and  broadband  are  increasingly  in 
collision.  Broadcast  and  broadband  achieve  the  same  function  – 
serving content to the customer. But, they do it in different ways. 
Broadband  functions  without  the  overhead  and  regulation  of 
broadcast.  Broadband  also  offers  customers  a  choice,  which 
broadcast  does  not  because  broadcast  is  predominantly  ‘push’ 
media.  The  consumer  sees  broadband  as  a  fast  data  connection. 
But,  broadband  does  more  than  provide  a  fast  connection.  It 
connects  cameras,  moving  image  servers,  producers  and  users 
allowing the delivery and sharing of content at lower prices. Now 
images,  films  and  music  may  be  delivered  to/accessed  by 
consumers without the physical overhead. 

This allows content to be shared in new ways. No longer is content 
the  sole  province  of  the  publisher  and  broadcaster.  The  new 
distribution channels have meant that many producers can access 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

the  same  consumer  in  more  ways.  More  importantly,  consumers 

can access and use each  others' work in new ways by by‐passing 
commercial  interests.  In  response,  broadcasters  have  developed 
their  own  websites  to  repurpose  content  ranging  from  news  and 
weather  to  moving  image  and  sound  from  the  TV/radio  medium 
to Web‐based. 

The third seismic shift: Web 2.0 

While broadband is a facilitating technical medium, Web 2.0 is the 
shift  in  consumer  behaviour.  It  is  based  on  ‘harnessing  collective 
intelligence’ and could be viewed as the ‘Intelligent Web’. We will 
discuss  Web  2.0  in  subsequent  sections;  however,  there  are  two 
facets of Web 2.0 that we will introduce in this section since they 
pertain  to  content  management:  the  Long  Tail  and  the 
'community as the editor'. 

We  discuss  Web  2.0  in  greater  detail  later,  but  for  now,  we 
consider  one  specific  aspect  of  Web  2.0  –  the  Long  Tail.  In  most 
situations,  80%  of  the  revenue  comes  from  20%  of  the 
products/services. Thus, the remaining 80% of the products have 
low  demand  and  low  sales.  These  constitute  the  Long  Tail.  The 
principle  of  harnessing  the  Long  Tail  argues  that  collectively  in  a 
digital  environment,  where  there  is  no  limit  on  storage  archives, 
these  low  volume/low  sales  products  can  make  up  market  share 
that  equals  or  exceeds  the  few  bestsellers  –  provided  the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

distribution  channel  is  large  enough  and  the  per  unit  production 
cost is low. The Long Tail is depicted shaded as below. 

The Long Tail 

The  principle  of  the  Long  Tail  manifests  itself  in  many  ways  with 
Web 2.0. For now, let’s consider its impact on the movie business. 
We  have  seen  previously  that,  according  to  the  MPAA  (Motion 
Picture  Association  of  America)81,  the  average  cost  to  make  and 
market  an  MPAA  film  was  $96.2  million  in  2005.  This  includes 
$36.2  million  in  marketing  costs.  Thus,  the  marketing  costs  were 
about 40% of the movie's total costs. 

However, at the other end of the spectrum are small, independent 
films  that  have  become  hugely  successful.  These  include:  El 
Mariachi ($7,000), the Texas Chainsaw Massacre ($140,000), Mad 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Max  I  ($400,000)  and  the  Blair  Witch  Project  ($35,000)82.  The 

commercial acceptance of these small budget films proves that it 
is  not  always  necessary  to  spend  a  lot  of  money  on  big  budget 
films. These films, and many others, are examples of the Long Tail. 
Although many films coming under the banner of the Long Tail will 
not be as hugely successful as the films listed above, collectively, 
they do offer sufficient revenue to create a business. 

The community as the editor 

One of the criticisms of the Long Tail theory is its lack of selectivity 
– the big media companies often argue that customers are faced 
with too much choice and will not have the time to select the best 
content  for  them.  Hence,  the  need  for  an  editor/selector/ 
gatekeeper  (translation:  media  people!).  Many  Web  2.0  sites  are 
increasingly disproving this fanciful notion because the community 
is becoming ‘the editor’. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Two instances that show that the community can be an excellent 
editor are: 

1 Digg83  According  to  the  Digg  website,  Digg  is  a 

technology  news  website  that  combines  social 
bookmarking,  blogging,  RSS,  and  non‐hierarchical 
editorial control. With Digg, users submit stories for 
review,  but  rather  than  allow  an  editor  to  decide 
which stories go on the homepage, the users do. The 
more  ‘Diggs’  a  story  gets,  the  more  it  comes  up  on 
the front page. 

2 YouTube84  YouTube  is  a  consumer  media  site  for 

people to watch and share original videos worldwide 
through the Web. Users can easily upload, tag, share 
and rate video clips through 

We believe that this is a part of a larger trend where Long Tail and 
community editing will complement each other. 

The fourth seismic shift: Mobile Web 2.0 

Following  on  from  Web  2.0,  Mobile  Web  2.0  will  amplify  the 
effects  of  Web  2.0  by  capturing  ideas  at  the  point  of  inspiration. 
Due  to  the  initial  success  of  ringtones  on  mobile  devices,  it  was 
assumed that mobile devices were just another avenue to sell pre‐
packaged content. Indeed, to an extent, that is the case. Thus, the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

current focus of the media industry leans towards pushing content 
on mobile devices. 

Pushing  content  on  devices  through  the  mobile  network  has 

limitations as the content grows richer. Sending a large movie over 
a  limited  bandwidth  connection  would  take  many  hours.  Mobile 
devices are capable of far more than carrying ringtones and other 
entertainment‐type  content.  Specifically,  they  are  all  about 
capturing  information.  It  is  this  facet  of  mobile  devices  which 
makes them very interesting from a Web 2.0 perspective. 

As we shall see later, mobile devices are crucial to Web 2.0 for two 
reasons. First, they are capable of capturing ideas at the point of 
inspiration.  Second,  they  are  likely  to  be  ‘most  often  used’  to 
capture content. 

The impact of disintermediation on content 
The  resulting  impact  of  these  changes  is  ‘content 
disintermediation’.  Before  we  address  the  mobile  entertainment 
industry, let us understand the issues of content disintermediation 
in general. 

By  ‘disintermediation’  we  mean  that  there  is  a  new  player  who 
faces  the  customer  and  thus  disintermediates  the  existing 
provider.  Disintermediation  is  affecting  content  distributors. 
However,  disintermediation  could  ultimately  benefit  both  the 
customer  and  the  content  creator  (artist).  The  mobile  operator 
portal is a type of distributor – and operator portals are feeling the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

impact  of  disintermediation  like  any  other  distributor,  because  a 

new  category  of  player  has  entered  the  content  value  chain.  We 
will  call  them  ‘Web  aggregators’  and  they  include  Google,  Yahoo 
and  others.  In  the  Web  2.0  world,  Web  aggregators  also  include 
the  social  networks  such  as  MySpace,  YouTube,  Facebook  and 

Web  aggregators  are  directly  facing  the  customer.  The 

entertainment  industry  thus  faces  the  problem  of 
disintermediation because it no longer faces the customer. 

However,  disintermediation  is  an  opportunity  to  the  content 

creator  (artist)  due  to  greater  exposure.  In  doing  so,  the 
motivations  of  the  content  creators  are  not  the  same  as  the 
content distributors. In fact, the content creators are on the same 
side as the customers – with the distributors left disintermediated. 

Further, new media is talking about old media and this helps the 
artist. For instance, a YouTube video of the singer Joss Stone85 has 
received 2,254,268 views as at April 5, 2009. No PR agency would 
have given that kind of coverage. The distributor would argue that 
the  artist  did  not  receive  royalties  for  these  views.  However,  the 
artist would not have received those views in the first place had it 
not been for YouTube. The distributor could also argue that these 
views prevent sales of the album. However, since YouTube is not 
the richest copy of the album, it is likely that these viewers would 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

have bought the music in a traditional format (a CD). Finally, when 
micropayments become common, it is likely that musicians would 
claim that the micropayments would go to them (rather than the 
intermediaries like PRS)86. 

Today, no matter how you look at it, you cannot ignore the Web 
aggregators. With 50 million MySpace unique visitors, MySpace is 
comparable  to  the  number  of  American  households  that  tune  to 
Super Bowl. With 100 million YouTube videos every day, YouTube 
is  comparable  to  the  top  15  primetime  shows  in  England  (100 
million viewers) or the top 4 American shows. (Source: Navigating 
the media divide: IBM Institute for Business Value87). 

Artists  have  always  pursued  audiences.  That  will  never  change. 

The Web can be seen to empower the artist. So, we should not be 
surprised  when  what  started  with  a  few  isolated  artists,  such  as 
Prince, giving their latest album for free in a Sunday newspaper88, 
and  with  Radiohead  allowing  their  album  to  be  downloaded  for 
free89  has  led  to  other  artists  such  as  Nine  Inch  Nails  doing  the 
same  thing  90  –  potentially  creating  a  wave  of  established  artists 
taking this route. 

Similarly, newspapers are facing the same problem. The future of 
journalists  is  not  the  same  as  the  future  of  newspapers.  A 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

newspaper has three functions: capture of news, analysis of news 
and  the  distribution  of  news.  The  Web  makes  the  distribution  of 
news  free.  The  capture  of  news  is  now  increasingly  done  by  a 
range  of  sources,  including  bloggers  and  citizen  journalists.  The 
analysis  of  news  is  also  freely  done  by  many  in  the  social  media 
space (i.e. blogosphere). 

Consequently, the death of a medium (newspapers) may not imply 
the  death  of  paid  content  or  indeed  the  death  of  the  artist  (a 
journalist  being  a  type  of  artist).  Similar  to  a  star  chef  in  a 
restaurant,  greater  value  will  be  attached  to  the  skills  of  the 
journalist  than  to  the  overhead  of  the  newspaper.  It  is  relatively 
easy  for  top  journalists  worldwide  to  create  a  micropayment 
system  (e.g.  a  ‘subscribe  only’  club).  Thus,  the  future  of  the 
newspapers  may  not  be  the  same  as  the  future  of  the  journalist 
(which may be brighter than the future of the newspaper). 

In both cases, the issue is not about whether to pay – but rather 
about how much to pay and to whom should the payment go (i.e. 
fans  of  music  and  journalism  would  like  to  ensure  that  their 
payments  go  to  the  artists  rather  than  to  the  middlemen). 
Ultimately,  newspapers  could  become  a  platform  and  will  create 
APIs like the Guardian newspaper in the UK does91 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

What about investigative journalism and unique 
The above argument does not strictly apply to two special cases: 
investigative  journalism  and  unique  content  (e.g.  wildlife 
documentaries)  both  of  which  are  expensive  to  create  and 
produce. We can divide content into two categories: 

1 Original  content,  which  is  hard  to  create  (breaking 

news,  wildlife  documentaries,  investigative 
journalism, etc). 

2 Editorial and analysis. 

Original  content  will  always  have  a  value  and  that  value  being 
assigned by the rarity and difficulty of reproduction. For example, 
we  can  get  breaking  news  from  a  number  of  sources.  Not 
necessarily from newspapers. For instance, the plane crash on the 
Hudson River was widely reported by Twitter as breaking news92. 
So  depending  on  the  value  created,  some  content  will  always  be 
paid for on specific channels (such as cable). 

What about cases when citizens will create content 
which is valuable? 
There are some instances when citizens will create content which 
is  valuable.  The  best  example  is  the  Battle  of  Kruger  video93  (38 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

million  views  and  41,000  comments  as  of  November  2008!). 

However,  this  video  was  subsequently  created  into  a  National 
Geographic  documentary  (i.e.  became  paid  content).  Thus, 
YouTube  helps  in  the  discovery  of  good  user‐generated  content. 
YouTube  also  helps  find  new  stars  like  the  eighty‐year‐old 
geriatric1927 94 

To  conclude,  the  content  industry  is  undergoing  a  dramatic 

change  fostered  by  the  Web.  We  are  in  a  state  of  changing 
business models and, in the near future, we will see these changes 
stabilise with a new value chain. 

Open Mobile: the Web perspective 
In  this  section,  we  look  at  the  concept  of  Open  Mobile  from  the 
perspective of the Web. 

The Web and the Mobile Web: a few basic concepts 
Let  us  consider  some  basic  principles  to  set  the  stage  for  our 

● What is the Web and what is the Mobile Web? 

● Is there one Web or a separate Mobile Web? 

● What is the Internet? 

● What is the Mobile Internet? 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

While the answers to these questions seem obvious, they are not. 
Many  people  view  the  Web  as  'online';  however,  with  offline 
browsing, technologies like Google Gears, etc, that is not the case 
(i.e. the Web can be offline). 

So, is the Web primarily about the browser? 

The browser itself has evolved and with technologies like browser 
plugins  and  widgets  ‐  the  browser  becomes  a  different  software 
object than the one it started off as. 

Things get much more interesting if we go to the Mobile Web. 

What is the Mobile Web? 

Again, we have some technological grey areas. 

Widgets  can  be  based  on  Web  technologies  but  are  not 
necessarily  invoked  from  a  browser.  Similarly,  we  are  likely  to 
have offline browsing on mobile devices. 

Hence, to come back to the initial questions: 

How do we define the Web and the Mobile Web? And Is there a 
separate Mobile Web or is there only one Web? 

But first we ask ourselves: 

What is the Internet? and What is the Mobile Internet? 

We addressed this question before, but we will revise and extend 
our arguments for completeness. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Firstly, there is no mobile Internet, just ‘The Internet on Mobile’. 
The  Internet  is  the  interconnected  ‘network  of  networks’  that's 
accessible via standard IP addresses. For instance, anything which 
changes the IP protocol is not the Internet in the purest sense, for 
example, Network Address Translation95. 

The second question is to distinguish the Internet accessed from a 
mobile phone vs. the Internet accessed from another device (PC, 
MID,  etc),  connected  via  the  mobile  network.  In  our  view,  A 
mobile  phone  is  something  that  is  (a)  voice‐optimised,  and  (b) 
small enough that you can also hold it to your ear. 

And now, what is the Web? 

The Web is built on top of the Internet and uses HTTP (Hypertext 
Transport Protocol) to transmit requests and responses. The Web 
itself does not mandate that a resource be in any particular format 
(like Hypertext Markup Language or HTML) just that requests and 
responses  flow  using  HTTP.  When  the  Web  was  first  invented 
HTTP  was  used  to  access  HTML  documents  only.  This  is  not  the 
case anymore 

and has not been so since very early on. Many kinds of resources 
are available on the Web: 

image  files  (e.g.  GIFs  and  PNGs);  archive  files  (e.g.  zip  and  gzip); 
sound files, etc. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Indeed,  the  original  term  URL  (Uniform  Resource  Locator)  has 

been deprecated for a long time 

in favour of URI (Universal Resource Indicator) simply because the 
Web  rapidly  became  populated  with  resources  which  could  be 
obtained  over  the  Web  (using  HTTP),  but  might  or  might  not 
actually  be  located  at  that  address.  Thus,  any  item  which  can  be 
asked for via HTTP is a part of the Web and these things need not 
be in HTML form (but they are in most cases). 

The  Web  is  largely  based  on  open  standards.  As  we  discussed 
before,  open  standards  are  standards  driven  by  consensus  and 
created  by  a  consortium  with  some  form  of 
community/committee process. 

Thematic consistency 

W3C,  the  World  Wide  Web  consortium,  is  the  governing  body 
behind  the  Web.  The  Web  as  seen  by  W3C96  is  more  than 
browsing  but  rather  it  is  based  on  the  usage  of  Web 
technologies97,  which  are  open  and  not  controlled  by  anyone 
(hence are interoperable). 

The W3C see the Web to be beyond a 'Web of documents'98 ‘and 
believes  in  the  idea  of  the  One  Web  which  means  going  from  a 
Web  of  documents  to  a  One  Web  of  Data  and  Services  on 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Everything  for  Everyone  ...  where  Web  technologies  provide  the 

means of accessing and interacting with content via and between 
all  devices  (computing,  communications,  PIM,  entertainment, 
embedded,  transportation,  industrial,  health  care,  etc.)  ... 

Many  people  struggle  with  the  idea  of  One  Web  because  they 
view  One  Web  in  context  of  browsing,  whereas  W3C  views  the 
idea  of  One  Web  more  like  ‘powered  by  Web  technologies’,  at 
which point it makes a lot of sense. 

From a user perspective, the vision of One Web is to make access 
to the Web on mobile devices as seamless, reliable, cost‐effective 
and  useful  as  desktop  /  laptop  Web  access  unfragmented  by 
devices, browsers, operators, content providers, etc. 

When  we  talk  of  One  Web  from  a  user  interface  perspective, 
again  there  is  considerable  debate  since  people  assume  that  it 
means you must serve exactly the same page format for mobile 
as for desktop use. 

Of course, that would be silly... 

What W3C/One Web really means is thematic consistency, a topic 
explained by Jo Rabin in his blog post 'One Web – Why does this 
stir up such emotion?'99 

The key is thematic consistency (as per Jo's blog): 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

‘A key point here is that One Web doesn't say that you must serve 
exactly the same page format for mobile as for desktop use. That 
would  not  be  sensible.  What  it  does  say  is  that  when  you  serve 
content  it  should  the  [sic]  thematically  similar  –  i.e.  that  a  page 
served from a particular URI should be about the same thing, even 
if the format or the exact expression is not the same on different 

In  practice,  according  to  the  W3C,  this  means  following  the  Best 
Practices Guidelines100 and Device Description Technologies101. 

From Web 1.0 to Web 2.0 
Having explained the basic ideas and evolution of the Web and the 
Mobile  Web,  let  us  now  explore  the  evolution  of  the  Web  from 
the  perspective  of  content  generation  –  specifically  content 
created by the community vs. content created by providers. 

In  usage  terms,  the  Web  took  off  globally  from  the  mid‐  to  late‐
1990s.  Until  the  dotcom  bust  (2001),  the  Web  was  primarily 
treated  as  a  consumption  medium.  From  2002  onwards,  we  see 
the  rise  of  Web  2.0,  which  is  based  on  the  ideas  of  social  media 
and the creation Web. 

Web 2.0 was outlined by Tim O'Reilly in his seminal document in 
Sep  2005102.  After  its  launch,  Web  2.0  created  considerable 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

controversy  –  although  now  it  is  accepted  globally.  Many  people 

take a one‐dimensional view when it comes to Web 2.0. Like the 
story  of  the  proverbial  blind  men  and  the  elephant,  they  look  at 
only one facet of Web 2.0 and insist that it’s the whole. If the blind 
men looked at the elephant in isolation, they would not perceive it 
correctly (e.g. the elephant’s trunk could be thought of as a snake 
and so on). It is only by considering the totality of all the aspects, 
can they reach the correct conclusion. 

Figure: The blind men and the elephant © Jason Hunt103 

The  original  seven  principles  of  Web  2.0  are  explained  in  the 
Appendix but in this section, we consider a simpler way to explain 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

the  seven  principles  based  on  the  diagram  below  which  puts 
harnessing collective intelligence at the center of the discussion. 

If we reconsider the seven principles,  we observe that the second 
principle  (harnessing  collective  intelligence)  encompasses  the 
other six. 

Thus, we can view Web 2.0 as ‘harnessing collective intelligence’ 
or  ‘the  Intelligent  Web’.  What  kind  of  intelligence  can  be 
attributed to Web 2.0? How is it different from Web 1.0? 

Web  1.0  was  hijacked  by  the  marketers,  advertisers  and  the 
people  who  wanted  to  stuff  canned  content  down  our  throats! 
The dotcom bubble was the end of many who took the approach 
of  broadcast  content.  What’s  left  is  the  Web  as  it  was  originally 
meant to be – a global means of communication. 

The  intelligence  attributed  to  the  Web  (Web  2.0)  arises  from  us 
(i.e.  the  collective/people)  as  we  begin  to  communicate.  Thus, 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

when  we  talk  of  the  Intelligent  Web  or  harnessing  collective 
intelligence we are talking of the familiar principle of the ‘wisdom 
of crowds’. 

In order to harness collective intelligence: 

1 information must flow freely; 

2 it must be harnessed/processed in some way – else it 
remains a collection of opinions and not knowledge; 

3 from a commercial standpoint, there must be a way 
to monetise the Long tail. 

Our  essential  argument  is:  if  we  consider  Web  2.0  as  Intelligent 
Web or harnessing collective intelligence (principle two), and then 
look  at  the  other  six  principles  feeding  into  it,  Web  2.0  is  a  lot 

Since the wisdom of crowds is so important – let's consider that in 
a  bit  more  detail.  From  the  Wikipedia  entry  for  the  wisdom  of 

Are all crowds wise? No. They are not. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The four elements required to form a 'wise' crowd are: 

1 Diversity of opinion. 

2 Independence:  people’s  opinions  aren't  determined 

by the opinions of those around them. 

3 Decentralisation:  people  are  able  to  specialise  and 

draw on local knowledge. 

4 Aggregation:  some  mechanism  exists  for  turning 

private judgements into a collective decision. 

Conversely, the wisdom of crowds fails when: 

1 Decision‐making  is  too  centralised:  the  Columbia 

shuttle  disaster  occurred  because  the  hierarchical 
management  at  NASA  was  closed  to  the  wisdom  of 
low‐level engineers. 

2 Decision‐making  is  too  divided:  the  U.S.  Intelligence 

community failed to prevent the September 11, 2001 
attacks  partly  because  information  held  by  one 
subdivision was not accessible by another. 

3 Decision‐making is imitative – choices are visible and 
there  are  a  few  strong  decision‐makers  who,  in 
effect, influence the crowd. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Now, based on this background, let’s look at the seven principles 

1   The Web as a platform 

The Web is the only true link that unites us all together whoever 
or  wherever  we  are  in  the  world.  Hence,  to  harness  collective 
intelligence and to create the Intelligent Web, we need to include 
as many people as we can. The only way we can do this is to treat 
the Web as a platform and use open standards. You can't harness 
collective  intelligence  using  the  IBM  ESA/390105,  no  matter  how 
powerful it is! 

2   Harnessing collective intelligence 

This now becomes the main principle or the first principle. 

3   Data is the next Intel Inside 

By definition, to harness collective intelligence, we must have the 
capacity  to  process  massive  amounts  of  data.  Hence,  data  is  the 
'intelligence' (Intel). 

4   End of the Software Release Cycle 

This pertains to 'software as a service'. Software as a 'product' can 
never  keep  up‐to‐date  with  all  the  changing  information.  A  Web 
2.0  service  includes  code  as  well  as  data.  Thus,  software  as  a 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

service  keeps  the  data  relevant  (and  the  harnessed  decision 

accurate) by accessing as many sources as possible. 

5   Lightweight programming models 

The  heavyweight  programming  models  catered  for  the  few.  In 

contrast,  using  lightweight  programming  models,  we  can  reach 
many  more  people.  Hence,  we  are  working  with  many  more 
sources  of  information,  leading  to  an  Intelligent  Web.  For 
example, from the seven principles106: 

‘'s  Web  services  are  provided  in  two  forms:  one 

adhering  to  the  formalisms  of  the  SOAP  (Simple  Object  Access 
Protocol) Web services stack, the other simply providing XML data 
over  HTTP,  in  a  lightweight  approach  sometimes  referred  to  as 
REST  (Representational  State  Transfer).  While  high‐value  B2B 
connections  (like  those  between  Amazon  and  retail  partners  like 
ToysRUs)  use  the  SOAP  stack,  Amazon  reports  that  95%  of  the 
usage is of the lightweight REST service.’ 

6   Software above the level of a single device 

More  devices  to  capture  information  and  better  flow  of 

information  between  these  devices  leads  to  a  higher  degree  of 
collective intelligence. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

7   Rich user experiences 

A  rich  user  experience  is  necessary  to  enable  better  Web 

applications  leading  to  more  Web  usage  and  better  information 
flow on the Web: leading to a more 'intelligent' Web. 

Mobile Web 2.0 – an introduction 

Based  on  our  understanding  of  Web  2.0,  let  us  consider  the 
implications  of  extending  the  definitions  of  Web  2.0  to  Mobile 
Web 2.0. As we have seen previously: 

Mobile  Web  2.0  is  focused  on  the  user  as  the  creator  and 
consumer  of  content  ‘at  the  point  of  inspiration’  and  the 
mobile device as the means to harness collective intelligence. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Thus,  Mobile  Web  2.0  extends  the  principle  of  harnessing 

collective intelligence to restricted devices. The seemingly simple 
idea of extending Web 2.0 to Mobile Web 2.0 has many facets, for 

1 What is a restricted device? 

2 What  are  the  implications  of  extending  the  Web  to 

restricted devices? 

3 As devices become creators and not mere consumers 
of  information  –  what  categories  of  intelligence  can 
be captured/harnessed from restricted devices? 

4 What is the impact for services as devices start using 
the Web as a massive information repository and the 
PC  as  a  local  cache  where  services  can  be 

Restricted devices 

A  broad  definition  of  a  ‘restricted  device’  is  not  easy.  The  only 
thing  they  all  have  in  common  is  –  ‘they  are  battery  driven’.  But 
then, watches have batteries? 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

A  better  definition  of  restricted  devices  can  be  formulated  by 

incorporating Barbara Ballard’s carry principle107, which introduces 
the concept of an information device. Using the carry principle, a 
restricted device could now be deemed as: 

1 carried by the user 

2 battery driven 

3 small (by definition) 

4 probably multifunctional but with a primary focus 

5 a  device  with  limited  input  mechanisms  (small 


6 personal and personalised BUT 

7 not  wearable  (that  rules  out  the  watch!).  But,  there 

is  a  caveat,  a  mobile  device  in  the  future  could  be 
wearable and its capacities may well be beyond what 
we  imagine  today.  The  input  mechanisms  in  the 
future may not be keyboards. So, this is an evolving 

Finally,  there  are  differences  between  a  small  screen 

‘carry/portable’ device such as mobile phones and a ‘device which 
is  carried’,  such  as  in‐flight  entertainment,  which  we  call  a 
‘carried/ported’ device. For example, in a car, a GPS navigator is a 
‘small  screen‐based  Mobile  device’  and,  in  a  plane,  the  in‐flight 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

entertainment  screen  is  also  ‘mobile’.  However,  both  these 

devices  are  not  ‘carried  by  a  person’  and  do  not  have  the  same 
screen/power restrictions  as devices  that people  carry. However, 
whichever way you look at it, it's clear that the mobile phone is an 
example  of  a  restricted  device.  From  now  on,  we  use  the 
definition  of  mobile  devices  interchangeably  with  ‘restricted 
devices’ and the meaning will be clearer in the context. 

Extending the Web to restricted devices 

It may seem obvious, but Web 2.0 is all about the ‘Web’ because 
Web 2.0 could not have been possible without the Web. Thus, in a 
‘pure’  definition,  Web  2.0  is  about  ‘harnessing  collective 
intelligence  via  the  Web’.  When  we  extend  this  definition  to 
‘Mobile Web 2.0’ – there are two implications: 

1 The  Web  does  not  necessarily  extend  to  mobile 


2 Even  though  the  Web  does  not  extend  to  Mobile 

devices,  intelligence  can  still  be  captured  from 
mobile devices.  

The  seven  principles  of  Web  2.0  speak  of  this  accurately  when 
they  discuss  the  example  of  the  iPod/iTunes.  The  iPod  uses  the 
Web as a back‐end and the PC as a local cache. In this sense, the 
service is ‘driven by the Web and configured at the PC’ but it is not 
strictly  a  ‘Web’  application  because  it  is  not  driven  by  Web 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

protocols  end‐to‐end  (iPod/iTunes  internals  are  proprietary  to 


Thus, the characteristics (distinguishing principles) of Mobile Web 
2.0 are: 

Harnessing  collective  intelligence  through  restricted  devices 

i.e.  a  two‐way  flow  where  people  carrying  devices  become 
reporters rather than mere consumers. 

Driven  by  the  Web  backbone,  but  not  necessarily  based  on 
Web protocols end‐to‐end. 

Use  of  the  PC  as  a  local  cache/configuration  mechanism 

where the service will be selected and configured. 

Implementing Mobile Web 2.0: touchpoints between the Web 
and mobile 

A detailed implementation of Mobile Web 2.0 is not in the scope 
of  this  book  (and  will  be  covered  in  a  forthcoming  book  called 
Implementing Mobile Web 2.0). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

However, we list below the 12 ways in which Mobile Web 2.0 can 
be implemented: 

● The  operator  implementation  –  based  on  LTE  and 


● The handset implantation – Nokia Ovi, 3 INQ1, Nokia 
N97, LG Prada, etc 

● The  enterprise  network  strategy  –  Skydeck  from 

Microsoft (cloud computing) 

● The  Web  players  coming  to  mobile  –  Android, 

iPhone, Palm Pre 

● Mobile  Web  2.0  and  devices  –  Amazon  Kindle, 

Nintendo Wii (Opera browser) 

● SCWS  (Smart  card  Web  server)  ‐  Smart  card  Web 

server is a mechanism to put a web server on a SIM 

● Identity and Security 

● Browser  APIs/DOM  extensions  –  OMTP  BONDI, 

GSMA network APIs, Google Gears, HTML5 

● Using telecoms voice call data to create social graphs 
– e.g. Xtract 

● Real‐time Web – One click updates, Twitter, etc 

● Social networks and cloud computing 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Converged address book 

Business  models  could  be  third‐party  app  store  (Long  Tail)  OR 
services  (deep  integration  between  Web,  device  and  network). 
Note: Both can be paid or ad‐funded. 

Prevailing strategies of Web players and the role of mobile 

In  such  a  dynamic  and  fast‐changing  environment,  Web  players 

have adopted different strategies. 

Of course, mobile plays a key role in each of these strategies and 
in particular in the prevailing one. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Open Mobile: the telecoms/mobile perspective 
This  section  explores  Open  Mobile  from  the  perspective  of  the 
telecoms/Mobile  industry.  It  builds  on  the  ideas  explored  in  the 
sections  that  explained  the  Web  and  content  perspectives  and 
looks  at  Open  Mobile  from  a  more  traditional  telecoms/mobile 
perspective. We also explore the changing role of network and its 
evolution to IMS/LTE. 

The network 
From  a  customer  standpoint,  while  there  are  many  similarities 
between  Web‐based  applications  and  mobile  applications,  there 
are two obvious differences: 

● the application is deployed on a mobile device and 

● the application is accessed ‘over the air’. 

This  means,  by  definition,  at  some  point  –  the  content  must  ‘fly’ 
(i.e.  must  be  transmitted  over  the  air  interface  to  the  device 
where the customer can interact with it). This is achieved through 
the wireless network. When we are discussing wireless networks, 
it's important to clarify some terminology. 

In  Europe,  the  commonly  used  phrase  for  telecoms  data 

applications is ‘mobile’. In USA, it is ‘wireless’ or ‘cellular’. In this 
chapter, we use the following terminology: 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Wireless: simply implies connection without wires. 

Mobility  or  ‘mobile’:  describes  a  class  of  applications  which 

permit us to interact and transact seamlessly when the user is 
on the move ‘anywhere, anytime’. 

Cellular:  refers  to  the  cellular  structure  of  a  radio  frequency 

network (explained below). 

The  mobile  data  industry:  collectively  refers  to  all  the 

terminology  and  technologies  we  discuss.  The  mobile  data 
industry is ‘non‐Voice’ (i.e. refers to only data applications on 
mobile devices). 

Hence,  we  use  the  term  ‘mobile’  independent  of  access 

technology  (i.e.  3G,  wireless  LANs,  WiMax,  Bluetooth,  etc).  The 
wireless  network  itself  comprises  of  the  actual  physical  network 
which  facilitates  the  air  interface.  A  wireless  network  can  range 
from  a  personal  area  network  (e.g.  a  Bluetooth  network  offering 
coverage of 10 to 100 meters) to a satellite network which offers 
global coverage. As an applications developer, we can often treat 
the  lower  level  functionality  of  the  network  as  a  ‘black  box’.  If 
needed,  such  functionality  can  be  accessed  through  defined  APIs 
in  cases  where  they  are  publicised  (not  all  functionality  of  the 
network  will  be  accessible  to  applications  due  to  privacy  and 
security reasons). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The four classes of wireless networks are: 

● personal area networks (e.g. Bluetooth) 

● local area networks (e.g. wireless LANs) 

● wide  area  networks  (i.e.  the  Mobile  operator‐

managed radio frequency  networks or  RF networks) 

● Satellite networks. 

While satellite networks are beyond the scope of this chapter, the 
first three networks can be classified into two broad subclasses: 

● localised networks and 

● wide  area  networks  (i.e.  the  mobile  operator‐

managed RF networks)  

Localised network  Wide area network 

Based around an access  Can be accessed anywhere 
point/hotspot  independent of a hotspot 

Unlicensed band  Part of a licensed spectrum 

Example: WiFi, Bluetooth  Example: cellular networks 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Localised networks 

Localised networks are created around a hotspot/access point and 
have  a  limited  range  within  the  proximity  of  that  hotspot/access 
point. These networks include the WiFi network and the Bluetooth 
network.  Unlike  wide  area  networks  (explained  below),  localised 
networks  operate  in  the  unlicensed  spectrum  (hence,  they  are 
‘free’).  In  contrast,  wide  area  networks  (RF  networks)  operate  in 
the  licensed  spectrum  (hence,  the  high  cost  of  3G  licences  in 
Europe).  Since  WiFi  and  Bluetooth  are  two  common 
implementations  of  localised  networks,  we  shall  discuss  them  in 
some detail below. 

WiFi or Wireless LANs is a term which refers to a set of products 
that are based on the IEEE 802.11 specifications. The most popular 
and widely used Wireless LAN standard at the moment is 802.11b, 
which  operates  in  the  2.4GHz  spectrum  along  with  cordless 
phones, microwave ovens and Bluetooth. WiFi‐enabled computers 
or  PDAs  (personal  digital  assistants)  can  connect  to  the  Internet 
when  in  the  proximity  of  an  access  point  popularly  called  a 
‘hotspot’.  The  WiFi  Alliance108  is  the  body  responsible  for 
promoting  WiFi  and  its  association  with  various  wireless 
technology standards. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The  Bluetooth  network:  Bluetooth  is  a  wireless  technology 

specification,  which  enables  devices  such  as  mobile  phones, 
computers  and  PDAs  to  interconnect  with  each  other  using  a 
short‐range  wireless  connection.  It  is  governed  by  the  Bluetooth 
SIG109  (Special  Interest  Group).  The  operative  word  is  ‘short 
range’. A typical Bluetooth device has a range of about 10 metres. 
The  wireless  connection  is  established  using  a  low‐power  radio 
link.  Every  Bluetooth  device  has  an  in‐built  microchip  that  seeks 
other  Bluetooth  devices  in  its  vicinity.  When  another  device  is 
found, the devices begin to communicate with each other and can 
exchange  information.  Thus,  a  Bluetooth‐enabled  device  can  be 
thought  of  as  ‘having  a  halo’,  seeking  to  communicate  with  any 
device that enters the range of that halo. Bluetooth is ‘free’, in the 
sense  that  it  is  an  extension  of  the  IP  network  in  an  unlicensed 
band  via  the  Bluetooth  access  point.  Although  Bluetooth  has  not 
lived  up  to  much  of  its  initial  hype,  the  technology  is  significant 
since  most  phone  manufacturers  have  committed  to  Bluetooth‐
enabled phones. 

The Radio Frequency (RF) network 

In contrast to localised networks, the RF network is not confined 
to  specific  hotspots/access  points.  The  RF  network  is  a  ‘cellular’ 
service  in  the  sense  that  the  actual  network  can  be  viewed  as  a 
honeycomb of ‘cells’. The basic cellular network has been used for 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

voice  transmissions  since  the  1980s  and  subsequently  for  data 

transmissions  since  the  1990s.  The  entity  that  manages  the 
cellular  network  is  the  mobile  network  operator  (also  called 
‘operator’  or  carrier).  Examples  of  mobile  network  operators 
include  T‐Mobile110,  Verizon  Wireless111  and  NTT  DoCoMo112. 
There  are  two  ways  we  can  categorise  cellular  data  transmission 

1 by understanding their historical evolution, and 

2 by  understanding  the  cellular  data  transmission 


The  historical  evolution  of  networks  (referred  to  in  (a))  is  more 
familiar to the general public through terms like ‘3G’, etc. 

Historical evolution of data transmission techniques 

Cellular  systems  can  be  viewed  as  the  generations  of  systems  as 
they  evolved  over  time  (2G,  2.5G,  3G  etc).  The  main 
differentiation  across  the  generations  is  support  for  greater 
bandwidth.  Obviously,  as  you  go  towards  3G  and  beyond  –  the 
bandwidth increases and the applications supported also become 
richer.  The  first  generation  (1G)  systems  were  analogue  systems. 
From  2G  (second  generation)  onwards,  the  cellular  systems  have 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

been  digital.  We  will  not  discuss  analogue  systems  in  this  book 
and hence we start our discussion with 2G systems. 

2G systems 

GSM  (Global  System  for  Mobile)  is  the  most  popular  2G  system. 
GSM  originated  in  Europe  and  is  the  dominant  mobile  system 
across  the  world.  In  some  form,  it  is  present  in  all  continents 
including North America. GSM (based on TDMA) is a digital system 
with  a  relatively  long  history  (the  study  group  was  founded  in 
1982)  and  is  governed  by  the  GSM  Association113.  The  GSM 
Association  provides  functional  and  interface  specifications  for 
functional  entities  in  the  system  but  not  the  actual 
implementation. Besides GSM, other examples of 2G systems are 
cdmaOne (mainly in the USA), and PDC (personal data cellular) in 

2G technologies are typically capable of supporting up to 14.4Kbps 
data. 2G systems are characterised by being ‘circuit switched’ (i.e. 
a  circuit  is  first  established  between  the  sender  and  the  receiver 
before sending the information and is maintained for the duration 
of the session). The next evolutionary step (2.5G described below) 
is characterised by being ‘packet switched’ (the data is broken into 
packets  and  no  connection  is  maintained  for  the  duration  of  the 
communication).  Note  that  both  circuit  switched  and  packet 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

switched  networks  are  digital  in  contrast  to  previous  analogue 


2.5G systems 

5G networks are an intermediate step undertaken by most mobile 
operators  in  their  evolution  from  2G  to  3G.  The  main  functional 
leap  between  2G  and  2.5G  networks  is  the  adoption  of  packet 
switched  technologies  (in  2.5G  networks)  as  opposed  to  circuit 
switched  technologies  (in  2G  networks).  2.5G  networks  are 
capable  of  theoretically  supporting  bandwidths  up  to  144Kbps, 
but typically support 64Kbps. GPRS (General Packet Radio Service) 
in  Europe  and  CDMA2000  1X  in  North  America  are  examples  of 
2.5G  networks.  Applications  such  as  sending  still  images  are 
possible over 2.5G networks. 

3G systems 

Most people have heard about 3G and have an opinion about it! If 
nothing else, they know about 3G in terms of the high prices paid 
by  mobile  operators  for  3G  licenses.  However,  from  a  mobile 
operator perspective, there is a clear business case for investing in 
3G  because  existing  2G  networks  are  congested.  2.5G  solutions 
are  a  ‘half‐way  house’  and  will  not  cope  with  the  increasing 
demand  (i.e.  both  the  number  of  consumers  and  the  richer 
application types). From an application development perspective, 
3G  technologies  are  differentiated  from  2.5G  technologies  by  a 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

greater  bandwidth  (theoretically  2Mbps  but  typically  384Kbs). 

Possible 3G applications include video streaming. 

From an end‐user point of view, the move from 2.5G networks to 
3G networks is more evolutionary than revolutionary except in the 
case  of  devices.  3G  devices  are  significantly  more  complex 
because  of  the  need  to  support  complex  data  types  like  video, 
provide  more  storage,  and  support  multiple  modes.  UMTS 
(Universal  Mobile  Telecommunications  System)  in  Europe  and 
CDMA2000  in  the  North  America  are  examples  of  3G  systems. 
Note that 3G systems are all based on CDMA technologies. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Type  System Characteristics 

2G  Capable of supporting up to 14.4Kbps data 

‘circuit switched’ 

Example: GSM 

2.5G  Packet switched 

Theoretically supporting bandwidths up to 
144Kbps but typically support 64Kbps 

Example: GPRS (General Packet Radio Service) in 
Europe and CDMA2000 1X in North America 

3G  Packet switched 

Theoretically capable of supporting 2Mbps but 
typically support 384kbs 

In  addition  to  historical  evolution  of  networks,  cellular  systems 

can also be classified based on the data transmission techniques. 
There  are  two  main  techniques  for  cellular  data  transmission  – 
TDMA  (Time  division  multiple  access)  and  CDMA  (Code  Division 
Multiple  Access).  The  discussion  of  these  technologies  is  beyond 
the scope of this book. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The evolution of the network 

Next‐generation networks: IMS, LTE, etc 

The  network  can  be  viewed  as  the  core  network  and  the  access 
network.  The  core  network  is  the  heart  of  the  network  and 
performs  functions,  such  as  switching,  and  the  access  network 
connects  the  device  to  the  core  network.  The  core  network  is 
implementing  IP  technology  through  an  initiative  called  IMS  (IP 
multimedia subsystem). The access network is evolving through an 
initiative called LTE (long‐term evolution). 

The impact of next‐generation networks 

IMS – IP Multimedia Subsystem 

IMS  brings  an  IP  core  to  the  telecoms  network.  This  is  needed 
since the rest of the global ecosystem has already migrated to the 
IP protocol. However, IMS is controversial in its philosophy since it 
violates  the  principle  that  ‘all  packets  are  created  (commercially) 
equal’.  In  other  words,  inbuilt  within  IMS  is  the  functionality  to 
differentially  charge  for  IP.  Telecom  operators  have  been 
enthusiastic  about  IMS.  Vendors  have  also  been  enthusiastic 
about  it  in  order  to  sell  to  the  operators.  The  rest  of  the 
ecosystem has given IMS a lukewarm response – especially device 
manufacturers and the customers. There is really no need for IMS 
from  a  customer  standpoint.  And  IMS  can  be  (with  some 
justification) seen as a ‘walled garden at the packet level’. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

In terms of its deployment – IMS provides a value proposition to 
the operator since it reduces the operating expenses by having an 
all IP core. In that sense, IMS is successful and useful. However, its 
utility in the applications domain is far less clear. In other words, 
IMS  may  well  remain  an  IP  core  technology.  There  have  been 
attempts to create a service layer around IMS by creating an SDP 
(software delivery platform) layer on top of it, but these initiatives 
have  not  really  taken  off.  Meanwhile,  the  telecoms  industry 
continues  to  promote  IMS  applications  (i.e.  applications  that  are 
tightly coupled to the core network). 

Typically, the list for IMS applications goes something like this: 

● presence 

● video sharing 

● push to talk 

● VoIP 


● list management  

The  question  is:  what  do  we  need  IMS  for  beyond  the  IP  core? 
What applications are possible? And further – why cannot they be 
done by  the  Web? (i.e. where is the value proposition end‐to‐end 
for IMS if the Web can do most of what IMS can do – but for free? 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

IMS claims to provide QOS (quality of service) for a cost. This is in 
the  operator’s  interest  but  not  in  the  customer’s  interest  as  we 
discuss  later.  Most  telecoms  applications  are  person‐to‐person 
(e.g. SMS). Here, IMS has some issues at the application layer. 

The problems with P2P (person‐to‐person) IMS applications are: 

1 Lack  of  a  value  proposition:  many  of  these 

applications  can  be  done  by  non‐IMS  means  on  the 
Web. So, why would we need IMS for them (say for 

2 No  end‐to‐end:  many  of  the  IMS  applications 

promoted  need  IMS  on  both  ends  of  the  network 
AND  need  IMS  devices  at  both  ends  (i.e.  customers 
need IMS devices). This is not visible at the moment 
and not likely to be globally viable in the near future. 
In  other  words,  if  person  A  sends  an  IMS‐optimised 
message  to  person  B,  then  both  their  respective 
operators need IMS and they both need to have IMS‐
capable devices. 

3 Devices: no support from devices and customers. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

4 Merged  services  –  same  problem  –  bigger  scale: 

some IMS applications are based on merged services 
(e.g.  the  ability  to  make  a  phone  call  at  the  same 
time  as  we  view  a  video  clip).  Again  the  P2P  device 
problems apply (i.e. the ability for the entire end‐to‐
end  communications  channel  to  support  advanced 
features).  So,  this  is  also  a  non‐starter  unless  other 
issues  are  resolved  (e.g.  partnerships  with  other 

We  have  a  precedent  here  in  MMS  (multimedia  messaging 

service, also called photo messaging). P2P MMS did not really take 
off because it has exactly  the same problem for IMS applications 
(in  a  simpler  form).  Among  these:  you  need  network  and  device 
support at both ends, the user experience needs to be seamless, 
the charging needs to be transparent, etc. 

Much  of  the  industry  took  an  ostrich‐like  view  to  this  problem; 
somehow  they  hoped  that  all  operators  would  simultaneously 
upgrade  and  all  devices  would  be  quickly  capable  of  supporting 
IMS  (and  devices  will  be  operator  ‘locked  down’  so  other  means 
like WiFi connectivity are not possible). Hopes were also high that 
people  would  use  the  IMS‐enabled  rich  media  service.  For  that 
matter,  to  use  video  calling  we  strictly  don’t  need  IMS  at  all. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Services  like  QIK114  can  achieve  the  same  results  without 

impacting the network. 

There  have  been  some  attempts  to  address  the  issue  of  IMS 
interconnectivity  –  for  instance,  by  initiatives  like  IPX  network115 
and  RCS116,  but  for  most  part,  we  see  IMS  to  be  mainly  a  core 
network  initiative  and  not  impacting  the  applications  domain  in 
the near future. 


Unlike  IMS  (core  network  evolution),  LTE  (access  network 

evolution) has had a much greater commercial impact mainly due 
to  its  simplicity,  especially  because  we  don’t  need  point‐to‐point 
connections (i.e. we simply need a connection between the device 
and  the  core  network).  To  improve  matters  further,  HSDPA117 
(which  is  covered  by  LTE  standards)  has  had  direct  commercial 
success in the form of mobile broadband and the devices for LTE 
could  be  laptops  or  sub‐notebooks  in  addition  to  typical  mobile 

For the most part, the access telecoms networks are evolving into 
a terminology called LTE (long‐term evolution). The term ‘LTE’ was 
first  used  in  the  3rd  Generation  Partnership  Project  (3GPP) 
standardization  group  for  the  study  of  the  evolution  of  the  3G 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

radio network. In this book, we use the term LTE and LTE services 
in  a  more  global  scope  and  include  the  evolution  of  the  core 
network,  applications  and  the  re‐integration  of  fixed  and  mobile 
access  networks  to  enable  a  wide  variety  of  new  services  that 
benefit  from  anytime,  anywhere  Internet  access  to  interact  with 
Internet,  and  home,  network‐based  services,  information  and 
content. All the IP characteristics of LTE lend themselves to certain 
unique applications from the access network standpoint. 

In  the  short‐  to  medium‐term,  they  will  lead  to  many  more 
applications like mobile broadband and a greater adoption of IP. 

Telecoms services: IMS, LTE and MMS and the end‐to‐end 

As  we  have  seen  from  some  of  the  previous  examples,  the 
telecoms industry has made many attempts to tie services to the 
network  but  with  limited  success  because  it  ignored  the  end‐to‐
end principle118. 

As  we  have  said  before,  the  end‐to‐end  principle  is  one  of  the 
central design principles of the Internet. The principle states that, 
whenever possible, communications protocol operations should be 
defined to occur at the end‐points of a communications system, or 
as close as possible to the resource being controlled. According to 
the end‐to‐end principle, protocol features are only justified in the 
lower  layers  of  a  system  if  they  are  a  performance  optimization. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Hence,  Transmission  Control  Protocol  (TCP)  retransmission  for 

reliability  is  still  justified,  but  efforts  to  improve  TCP  reliability 
should  stop  after  peak  performance  has  been  reached.  Most 
features in the lowest level of a communications system have costs 
for  all  higher‐layer  clients,  even  if  those  clients  do  not  need  the 
features, and are redundant if the clients have to re‐implement the 
features on an end‐to‐end basis. (Adapted from Wikipedia.) 

Unlike IMS services, LTE services have succeeded because they do 
not  violate  this  principle.  When  we  talk  of  services  we  cannot 
ignore the Web and the open mindset (i.e. if something is free on 
the  Web,  then  under  what  circumstances  can  it  be  paid  for  on 
mobile?  Currently,  in  the  mobile  ecosystem,  value  is  being 
abstracted  up  the  stack  rapidly  (through  mechanisms  like  Cell  ID 
databases,  etc).  By  that,  we  mean  that  functions  are  being 
decoupled from the network and are implemented at higher levels 
of the stack in an ‘imperfect’ way. Consequently, it is important to 
think of what functionality cannot be abstracted at higher levels of 
the stack. 

Traditional  views  of  telecoms  services  include  voicemail,  SMS, 

MMS,  video  calling,  m‐commerce,  etc.  Many  of  them  violate  the 
end‐to‐end principle. Learning from the mistakes of IMS services, 
it  is  not  possible  to  translate  core  network  elements  to  a 
communication  service  and  it  is  also  difficult  to  charge  for  IP 
traffic.  Even  so,  there  are  business  models  based  on  CAPEX 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

reduction  (capital  expense  reduction),  network  capacity 

utilization, but these cannot be services for the end‐user. 

Competing  with  the  Web  almost  always  predicates  a  ‘walled 

garden’ approach to recoup investment (i.e. the need to somehow 
restrict the user to recoup costs). Walled gardens are also a losing 
battle; they will at best work as a cost savings model (and not for 
creation of new services). 

Services like  MMS and video calling illustrate the problem – very 
high  pricing,  unpredictable  pricing,  unclear  user  experience  (e.g. 
capability of devices), not global, not roaming, etc. 

In  contrast,  access  network  services,  such  as  LTE  /  HSDPA,  have 
got off to a good start. 

Some more thoughts about LTE services: 

● LTE coverage will be in pockets of areas, so, point‐to‐
point services will not be possible again. 

● LTE has no inherent voice capability. So, voice will be 
Voice‐over IP (VoIP). 

● Initial  use  cases  will  be  ‘like  HSDPA’  but  with  some 
extra features. 

● The role of devices is key. Unlike IMS which had little 
support from device vendors, LTE does have support 
from devices vendors. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● While  there  continues  to  be  much  obsession  with 

peak data rates: 100Mbps downlink, 50Mbps uplink, 
etc;  data  speeds  are  relative  and  they  don’t  really 
matter commercially (will people pay for data speeds 
in  itself  and  can  they  be  guaranteed?).  Data  rates 
cannot  be  guaranteed.  So,  data  rates  are  a  red 
herring for LTE. However, the network engineers and 
the vendors will continue to market LTE on network 
capabilities alone. 

Some  other  useful  features  of  LTE  include  orientation  towards 

real‐time  interaction  and  towards  non‐phone  devices  (e.g. 
Amazon  Kindle).  While  ‘LTE  services’  (e.g.  IMS  services)  are  a 
contradiction due to decoupling of the network and services , LTE 
could enable the creation of a whole new type of Internet service 
based on real‐time and universal connectivity. 

In  addition,  LTE  has  some  obvious  infrastructure  advantages: 

fewer  network  nodes,  IP‐only  backhaul  and  integration  to  an  IP 
core  network  architecture,  etc.  In  its  full  incarnation,  unlike 
HSDPA, the LTE device now has an IP address (leading possibly to 
an uptake of IPV6). 

If  we  consider  LTE  from  a  network  operator  standpoint,  people 

are consuming more data, but not necessarily paying more (due to 
fixed  rate  pricing).  So,  profits  can  come  by  reducing  the  cost  of 
transmission  (x  cents/Mb)  to  carry  data.  This  cost  reduction  to 
carry  data  can  come  about  by  a  number  of  means,  for  example, 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

femtocells119, WiFi, but also by taking a next capacity ‘step up’ via 
LTE. Hence, whichever way we look at it, LTE is important from a 
network operator standpoint as a means to make money. 

LTE  will  help  drive  adoption  of  Mobile  VoIP.  New  video 
applications, such as QIK, may benefit. ‘Third party paid data’ (i.e. 
the  content  provider,  advertiser,  venue  owner,  etc)  that  pick  up 
connectivity  charges  for  free  mobile  broadband,  similar  to 
conferences  offering  free  WiFi,  will  also  be  a  potential  business 

LTE  is  also  suited  to  Amazon  Kindle  (type)  services  and  initial 
drivers will be PCs and non‐phone devices. LTE could complement 
social  networking  by  handling  the  constant  Internet  background 
noise  (e.g.  constant  e‐mail  checking,  status  updates,  location 
information, etc. and the management and optimization of ‘keep 
alive’ functions). 

From  the  perspective  of  devices,  they  could  be  the  gateway  to 
new  services  and  tight  integration  to  Web  services  and  the 
telecoms  network.  In  doing  so,  the  mobile  network  operator  will 
be able to offer an enhanced version of the service for which the 
customers are likely to pay a premium version. 

Similarly,  home  gateways,  for  example,  Orb120  and  Leaf 

Networks121  may  also  be  a  part  of  LTE.  In  general,  operators  will 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

seek  to  extend  the  LTE  network  into  the  home  thus  providing  a 
converged  service.  This  strategy  is  different  from  the  existing 
Fixed  to  Mobile  Convergence  (FMC)  since  FMC  traditionally 
focussed on voice convergence – and, in contrast, LTE is based on 
data convergence. 

HSUPA122(High speed uplink packet access) which enhances uplink 
of data (as opposed to HSDPA which focuses on downlink of data) 
may  also  be  a  model,  as  the  creation  of  content  from  phones 

WiMax123  is  a  strong  driver  (i.e.  the  fact  that  there  is  now  a 
credible option to LTE, which will coexist). 

The possibilities for LTE services include: 

New services based on enhanced capacity of the network 

As  the  network  capability  increases,  new  services  are  possible  – 

especially  with  new  devices  which  are  either  non‐phone  devices 
and/or are used to integrate with the network. 

LTE services could include: 

● video streaming 

● audio streaming 

● home gateway 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● device‐driven  (deep  integration  –  services  e.g.  keep 

alives, social network integration) 

● non‐phone device‐driven (Kindle) 

● HSDPA – laptops 

● home gateway‐based services: e.g. switch on heating 
on the way home 

● real‐time  devices  (reduced  latency,  faster  switching 

to enable power saving mode). 

New role of devices to handle rich content and social networks 

Devices will be able to provide extra services to social networks by 
providing  extra  features  such  as  rapid  updates  and  handle  other 
traffic which is ‘bursty’ in nature. 

Services unique to LTE and core networks 

Unified  communications  based  on  extending  the  network  to  the 

home (home gateways, femtocells124) and beyond voice. 

Thus,  LTE  offers  possibilities  for  a  number  of  new  services  which 
could provide revenue to mobile network operators.  

The evolution of the device 
In most markets, the fortunes of devices and networks are closely 
aligned because devices are subsidised by networks. However, this 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

synergy is changing though. In addition, device manufacturers are 
building  their  own  brands,  especially  after  the  success  of  the 
iPhone  and  the  uptake  of  the  App  Store  and  other  applications 
stores specific to other device makers and mobile operators. 

Device megatrends contributing to Open Mobile 

The biggest changes we see for the device are as follows. 

● Devices  are  growing  in  importance  and  brand 

mindshare in the minds of the customers. 

● Handsets are driving convergence. 

● Smartphones  are  becoming  the  norm,  even  in 

emerging markets 

● The  browser  is  becoming  the  dominant  platform  on 

mobile  devices.  Browsers  also  include  mobile 
widgets.  The  browser  currently  has  limitations  in 
terms  of  secure  access  to  device  functionality,  etc, 
but even so, these gaps are being fulfilled rapidly by 
technological  developments.  Other  platforms  like 
Flashlite,  Qualcomm  BREW  and  Plaza,  On‐device 
portals,  such  as  SurfKitchen125/Action  Engine126  and 
Java  itself  are  currently  having  to  compete  with  the 
browser and are increasingly losing mindshare. They 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

are likely to end up in a supporting role to the Mobile 

● Open source (including Android) is a key factor which 
unites the device stack. 

● Non‐phone  networked  devices  will  be  increasingly 

common  in  the  near  future  (Nintendo  Wii,  Amazon 
Kindle, LG watch phone). 

● Emulating  the  success  of  the  iPhone,  app  stores  are 

an  important  component  of  a  strategy  for  mobile 
device makers. 

There are two drivers to the significance of the devices: 

First, customers are choosing better devices and that is driving the 
whole value chain. 

Second,  until  recently,  devices  were  very  simple  and  mostly 

comprised  only  voice  and  SMS.  In  this  scenario:  supply  chain 
efficiencies,  lowest  common  denominator/mass  market  devices 
prevailed.  Differentiation  was  achieved  through  price  plans, 
device  aesthetics,  etc.  With  the  increasing  proliferation  of 
smartphones,  devices  are  becoming  more  complex  and 
sophisticated.  Ironically,  at  one  level,  they  are  being 
commoditised  (i.e.  the  megapixels  are  no  longer  a  differentiator 
since  most  devices  are  roughly  similar).  Also,  with  the  uptake  of 
open source and other technologies, there are many more device 
manufacturers who are giving the customer greater choice. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Feature  phones  can  be  viewed  as  opposite  to  the  smartphones 
(i.e. relatively simple devices typically  running Java). Nokia S40127 
devices  are  an  example  of  a  feature  phone.  As  a  class,  feature 
phones  dominate  the  mobile  device  ecosystem  today.  However, 
from  an  upgrade  perspective,  smartphones  are  on  the  march. 
There  is  greater  choice  of  smartphones,  and  the  motivation  to 
upgrade devices is driven by a range of new feature. While sales of 
devices globally have fallen, sales of smartphones continue to rise 
– as does the proportion of Smartphone devices128. 

In  addition  to  the  above  factors,  there  are  a  number  of  factors 
that  impact  devices.  We  list  them  below;  they  are  elaborated  in 
other sections of this book as applicable. 

Overall developments affecting device evolution 

● A  drive  for  convergence  with  devices  driving 

convergence  at  the  service  level  and  at  the  content 

● Network evolution including LTE and IMS. 

● Cloud computing. 

● Evolution of  the  Mobile  Web, including widgets and 



Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Open vs. closed debate, including operator efforts to 
open  up  networks  and  devices,  the  ability  of  the 
network operator to influence the software and the 
branding on the device. 

● App  Stores:  deployment  of  app  stores  from  Nokia, 

Apple, Microsoft, Palm, RIM, Android and others. 

● Open platforms. 

● Device  APIs,  network  APIs  and  access  to  device 

functionality  from  the  device,  including  security 
considerations  of  the  device  access  (e.g.  OMTP 
BONDI129  and  the  GSMA  third‐party  access 

● Platform  fragmentations  leading  to  a  number  of 

different software platforms on the device. 

● The  coupling  of  the  device  to  the  network  and  the 
carterphone principle (i.e. the ability of any device to 
connect to any network as long as it does not harm 
the network131). 

● Deep  integration  of  services  (e.g.  Nokia‐Skype  into 

address book). 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● New  devices  such  as  MODU  which  have  their  own 

phone  jackets132,  INQ  mobile  (a  device  oriented  to 
social networking)133, etc. 

Device technology 

● More powerful mobile CPU/greater memory. 


● Bluetooth, NFC. 

● Multiple  access  technologies  such  as  WiFi  ,  WiMax, 


● Powerful multimedia capabilities. 

● Greater  ability  to  capture  multimedia  content  from 

the  camera,  especially  video  and  pictures  in  greater 

● Ability  to  integrate  metadata  with  images  (e.g. 

geotagged images). 

● Sensors (rotation sensor, gyro sensor, motion sensor, 
speed sensor, light sensor). 

● Various  recognition  functions  (location  recognition, 

voice recognition, face recognition, movement). 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Enhanced  graphic  processing  capabilities  (chipsets 

driving UI). 

● Netbooks  and  mobile  Internet  devices,  including 

business models such as free netbooks. 

User interface 

● Ultra slim and lighter. 

● Advanced materials and colours. 

● Touch screen. 

● Minimalism. 

● 3D. 

● Large external touch screen. 

● HTML browsers. 

● QWERTY keyboards. 

● Mobile TV. 

Impact of network evolution 

● LTE embedded consumer devices. 

● Impact of LTE on devices with new form factors. 

● New SIM card technologies such as Smart Card Web 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 


● Integration  of  media  and  service  integration  into 

devices including social network integration and Web 
services (mashups, etc). 

● Deep  integration  of  the  network,  device  and 


Integration of the device stack especially through open source 

The  deployment  of  Android,  Mobile  Linux  (through  Limo 

foundation)  and  other  open  source  initiatives  are  some  of  the 
most important factors in the evolution of the mobile device. This 
element is discussed in the chapter on open source. 

Net neutrality: some additional thoughts 
We have already explored the concepts of net neutrality in detail. 
In this section, we explore other perspectives on net neutrality – 
considering  it  is  so  important  to  the  Open  Mobile/end‐to‐end 
principle.  At  the  heart  of  this  debate  is  the  argument  that  'all 
packets  are  created  equal'.  This  means  a  complete  separation 
between  the  network  and  the  service.  It  means  that  IP  traffic  is 
not  charged  for.  It  means  that  the  (network)  provider's  services 
are not favoured above others and, indeed, more generically, that 
no  service  is  favoured  over  another  for  commercial  reasons.  The 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

network  becomes  a  pure  platform  and  the  platform  agnostically 


The net neutrality issue is framed in emotive terms on both sides 
and  mixed  up  by  lobbyists.  We  frame  our  thinking  in  a  series  of 
questions/points  which  apply  to  this  issue.  This  section  also 
considers the arguments from the telecoms side. 

Why was neutrality NOT an issue when the Internet was 

When  the  Internet  was  created,  the  'networks/infrastructure' 

underpinning  the  Internet  belonged  to  either  to  government,  to 
academia  or  to  defence.  Even  when  telecom  companies  were 
involved, they were government‐owned. In addition, no one really 
knew what they were doing. Not so today, when the government, 
academia  and  defence  are  not  the  main  people  responsible  in 
creating  the  next  generation  network  infrastructure.  Today, 
private  companies  are  going  to  create  the  network  –  and  we  all 
need these global networks going forward. 

If we asked the government to step in, we can definitely expect a 
toll booth just like the ones we see on a highway.  (In fact, that's 
why  the  term  ‘Information  superhighway’  is  often  viewed  with 
suspicion. It conjures images of a toll booth). If governments step 
in and start charging for IP traffic, then we have lost the argument 
by  default.  Having  said  that,  at  the  time  of  writing,  most 
governments  do  not  have  the  money  to  invest  in  network 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

infrastructure (due to the credit crunch and other factors). So, we 
need a set of private companies to invest in infrastructure, which 
in most cases, means network operators. 

Why are we defending the rights of file sharers? 

The  current  discussion  on  net  neutrality  seems  to  be  focused  on 
the 'rights' of file sharers to share content. Most of us are not file 
sharers and the emphasis on this segment clouds the wider issue 
since  it  stalls  the  discussion  and  makes  it  emotive.  Undoubtedly, 
file  sharing  applications  do  have  a  major  impact  on  the  network 
and most pragmatic people would argue for limits on file sharing 
and  the  adherence  to  legal  principles.  Whatever  your  view,  we 
believe  that  the  limits  on  file  sharing  should  not  be  the  cause  to 
hold up benefits to the wider public.  

Can Twitter pay for undersea cables? 

We  have  said  many  times  before  that  a  'pure'  platform  merely 
'enables'  services  (i.e.  it  is  completely  agnostic).  Today,  the  best 
example  of  a  pure  platform  is  Twitter  (in  the  sense  that  you  can 
easily  'morph/reuse'  Twitter  in  many  different  and  unpredictable 
ways).  For  instance,  even  Tower  Bridge  on  the  River  Thames  in 
London has a Twitter feed,134 which can tell you the name of the 
ship  that  passes  underneath.  The  question  is:  can  we  fund 
undersea cables (i.e. infrastructure) from a ‘Twitter‐like’ business 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

model (which leans towards the Long Tail)? The answer appears to 
be ‘no’. So, the platform argument cannot work in ALL cases. 

The impact of video 

The impact of video on networks is a more important issue (more 
so than file sharing). We are already seeing the first discussions in 
this  argument  in  the  UK  with  the  BBC  iPlayer  debate135.  The 
principle  being  that  video  will  have  a  higher  impact  on  the 
network than plain text. 

In  ‘Hidden  Costs’  Of  Watching  TV  Online,  Ashley  Highfield  of  the 
BBC proposes a solution for net neutrality136. 

‘5.  There  could  be  an  industry  standard  for  "high  definition 
broadband".  HD  Broadband  (working  title)  would  be  a  minimum 
guaranteed speed of connection (probably 8Mbs‐1). All ISPs could 
market  the  service  (like  Sky  HD  and  Virgin  HD)  and  drive  up 
revenue per sub.’ 

That  could  be  one  solution  (i.e.  a  higher  format  like  HD  with  a 
guaranteed superior experience for the end user). In any case, the 
impact of video is only now being felt and will be increasing going 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Who decides what to pay? 

This  is  another  important  issue.  In  other  words,  it  is  a  business 
model issue and 'sharing of the pie' issue between two camps. We 
see this over and over again, and it is important not to forget this. 

It  started  with  iTunes  with  99  cent  downloads,  and  with 
newspapers and YouTube (most recently with argument with PRS 
on royalty shares).137. 

All these cases have in common that the Web companies indicate 
the price point and that price point is  different  (both in terms of 
the  price  and  of  the  business  model  itself,  e.g.  iTunes)  to  the 
prevailing model. 

Are Web platforms always perfect/fair? 

Web platforms also have a conflict of business models as we see 
in the case of Amazon and Kindle (with added emphasis138). 

But Amazon is in something of a catch‐22. Lowering Kindle's price 
too  much  might  threaten  Amazon's  print  book  business,  says 
Jeffrey Lindsay, analyst with New York‐based Sanford C. Bernstein. 
"They don't want to antagonize the book publishers and they don't 
want  to  cannibalize  their  own  book  sales,"  Lindsay  says.  He 
estimates  that  the  company  makes  around  5%  to  10%  higher 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

margins  on  print  books  than  it  does  on  digital  downloads  to  the 
Kindle, which run around $9.99. 

More  recently,  YouTube  objected  to  product  placement 

advertisements in videos since it impacted advertisement revenue 
to  YouTube139.  Thus,  all  platforms  will  operate  according  to  their 
own commercial interests. 

Content bias 

A  potential  nexus  between  content  providers  and  network 

providers lies at the real concern of net neutrality. It's a trap that 
the newspapers have fallen into and the Web has largely resisted. 
The  media  and  content  industry  often  has  a  bias  and  it  is 
important that this bias (e.g. left leaning/right leaning coverage of 
newspapers, etc) not act as a filter to content (as it does currently 
with newspapers). 

Innovation at the edge 

Innovation will continue to be driven to the edge of the network. 
Think  of  it  every  time  you  use  Google  Maps.  In  some  cases, 
telecoms networks wanted 15 pence a map request of which they 
wanted to keep 60%. Thankfully those days are now gone; never 
to  return.  We  will  see  an  increasing  trend  towards  decoupling  of 
the network from the service applications. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Customer – main driver  

Customers  will  continue  to  be  the  main  drivers.  They  can 
communicate and create content, which means it will be hard to 
suppress  them.  It  is  the  customers  who  queue  up  to  buy  the 
iPhone  and  will  ultimately  drive  transparency  and  new  business 


When we consider net neutrality from a holistic perspective (both 
Web and mobile), we need to untangle different ideas, which are: 

● investment  

● network level interconnect 

(file  sharing  is  the  simplest  of  these  and  the  one 
which gets most attention) 

● QOS applications 

● new  formats  with  a  better  experience  and  a  higher 


● the conflict of business models 

● innovation at the edge: increases when the network 
and the service can be decoupled  

● trust and transparency 

● nexus between content owners and networks. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Net  neutrality  is  an  evolving  business  model/trade‐off  issue  in 

light of a change of ecosystem and different models. 

Application stores 
The  most  important  factor  affecting  the  idea  of  Open  Mobile  in 
relation to the telecoms network is the proliferation of application 
stores. Application or ‘app’ stores are an example of separation of 
services  from  the  network.  By  extension,  app  stores  suit  the 
principle of the Long Tail. 

After  the  success  of  the  iPhone  App  Store,  app  stores  are  a  hot 
topic with everyone claiming to have one. This is much in contrast 
to  the  many  years  of  ignoring  applications  and  developers.  App 
stores  are  a  natural  by‐product  of  the  ‘edge  of  the  network’ 
thinking  and  also  lend  themselves  well  to  Long  Tail  applications. 
However,  in  our  view,  they  are  not  ideally  suited  to  the  network 
operator. App stores are an ecosystem and all the elements of the 
ecosystem need to be fulfilled to make the strategy a success. 

In  the  purest  sense,  an  appstore  must  have  five  characteristics 
(source VisionMobile) i.e. 

● Single  marketplace  (submission,  certification, 

targeting, pricing) 

● Centralised billing , settlement, reporting 

● Global  distribution  ‐  across  handsets,  operators,  off 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Provisioning (install upgrades etc) 

● On  device  discovery  ‐  discovery,  catalogue, 


Not  all  providers  who  claim  to  have  an  app  store  actually  have 
these features. Device manufacturers are the closest to an ‘ideal’ 
app  store  as  per  the  criteria  above.  Thus,  we  believe  that  the 
device  manufacturers  and  the  Web  players  will  be  the  biggest 
beneficiaries of the app store strategy. 

How can the operator innovate? 
As  a  final  section  in  discussing  Open  Mobile  from  a  telecoms 
perspective, we address the concept of operator innovation. Most 
people  accept  that  operators  are  slow  to  innovate.  For  starters, 
they don’t need to innovate since the operator’s business (for the 
most  part)  is  currently  stable.  However,  if  the  operators  see  the 
impact  on  newspapers  and  other  industries  which  have  been 
caught  in  a  downward  spiral,  they  realise  that  innovation  is 
needed.  Hence,  we  have  to  ask  ourselves:  where  can  operators 
innovate and how? 

There  are  many  within  the  operator  community  who  are  taking 
steps  to  foster  innovation.  For  instance,  we  have  initiatives 
including the GSMA awards140, the Mobile Innovation Exchange141 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

and  GSMA  network  APIs142  ,  to  name  a  few  –  but  more  will  be 
needed going forward. 

Let's  break  down  the  concept  of  innovation  a  bit  further  and 
explore it from an operator perspective: 

When people talk of innovation, they imply that: 

1 the innovator invests commercially in the innovation; 

2 The innovation benefits the innovator commercially. 

However, in contrast to upfront investment in the innovation, the 
Web‐based  innovation  which  we  have  seen  over  the  past  few 
years is primarily driven by a model of zero cost (or very low cost). 
So,  with  relatively  low  investments,  the  monetization  model  is 
based  on  acquiring  scale  (i.e.  a  large  volume  of  content,  large 
volume of users or some other parameter). Once this is achieved, 
the model then depends on getting small amounts of money from 
this  user  base  –  either  through  direct  payments  for  enhanced 
services or through advertisements. 

Of course, this model does not apply directly to telecoms since the 
network  investment  is  significant,  global  interconnect  is  complex 
and costly, and scale is hard to achieve. 

To make matters worse, investments in networks (i.e. innovations) 
may  not  directly  translate  to  greater  revenues  (as  innovations 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

should by definition). To add to these woes, the capabilities of the 
network are increasingly being decoupled from the network itself, 
as we have explained in earlier sections. By that we mean, value is 
abstracted  at  higher  levels  of  the  stack.  The  same  function  (e.g. 
location) can be implemented at higher levels of the stack (e.g. via 
cell  ID  databases)  on  a  'best  case'  basis,  as  we  demonstrated 

Thus,  network  capabilities  alone  do  not  play  out  as  innovation 
(i.e.  innovation  which  benefits  the  network  commercially).  For 
example,  location  capability  at  the  network  could  be  seen  as  an 
innovation. But increasingly with GPS, cell ID databases and other 
technologies, monetization of location is not easy for an operator. 

The  important  thing  to  note  is:  ALL  innovation  is  ULTIMATELY 
driven  by  the  customer.  In  some  cases,  the  customer  may  not 
initially  recognise  the  need  for  the  innovation.  In  other  cases, 
venture capital may sustain the innovation until such time that it 
starts  making  money  (e.g.  Twitter).  But,  in  any  case,  a  group  of 
customers  need  to  be  found  who  will  pay  for  the  service,  and 
innovation  must  then  happen  in  the  context  of  that  customer 

The  dotcom  era  taught  us  that  the  model  of  simply  acquiring  a 
user  base  with  no  additional  innovation  does  not  work.  In 
contrast, the winners of the dotcom era (e.g. Amazon and Google) 
have significant technological innovation coupled by a clear value 
proposition to the customer. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

So, the customer drives innovation in ALL models. 

If we still doubt this idea, then let’s consider how the requirement 
for a new 747 (Jumbo jet) arose. The original requirement comes 
from the airline industry – that even when such a big endeavour is 
undertaken,  it  is  driven  by  the  customer,  in  this  case  the  airlines 
(747:  Creating  the  World's  First  Jumbo  Jet  and  Other  Adventures 
from  a  Life  in  Aviation  (Hardcover)143.  For  instance,  the  airlines 
forecast an increase in demand (passenger numbers), the airports 
decide  that  the  runways  can  handle  bigger  planes  and  only  then 
the planes themselves are built 

Like or not, customers drive innovation – whether it is data 
traffic or air traffic . 

So, the next questions are: 

What are customers willing to pay for? 


What do they understand? 

For mobile/telecoms there are two possibilities: data or services. 

Data when sold as ‘access’ is easy to understand and monetise. It 
is  a  big  success  story  for  operators  (HSDPA).  Data  when  sold  as 
data  itself  (differential  IP  traffic/quality  of  service,  etc)  is  a  much 
harder sell – for the simple reason that it is not easy to guarantee 
a  service.  For  example,  a  mobile  user  could  pay  more  for 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

guaranteed  service/bandwidth,  she  walks  under  a  freeway,  loses 

connection,  and  sues  the  operator  for  lack  of  service  which  she 
paid  extra  for.  Variants  of  this  scenario  are  impossible  to  prove 
one  way  or  the  other  (i.e.  it  is  not  possible  to  argue  with  the 
customer  that  she  was  in  a  good  coverage  area).  Hence, 
differential  charging  of  IP  is  a  non‐starter  in  our  view  since  it  is 
impossible  to  prove  one  way  or  the  other.  The  impact  on  the 
helpdesk alone will be significant. 

That leaves us with services. 

Users understand services. They are used to paying for services on 
the Web on a model of ‘basic service is free but extra features are 
paid for’. 

When  it  comes  to  services,  there  are  five  possibilities  from  an 
operator standpoint: 

1 deep integration of web‐based services 

2 third party pays access 

3 providing capabilities to others (Long Tail model) 

4 extending  the  network  to  the  home  via  LTE, 

femtocells, home gateways, etc 

5 support for non‐phone devices 


● We discuss deep integration of web services later in 
this book. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Third party pays for access is similar to the 'free WiFi 
at  conferences/hotels'  model.  This  works  quite  well 
as  an  access  level.  Note  that  it  is  not  the  same  as 
differential charging for IP traffic since it is not based 
on discriminating against some users to benefit other 

● This  raises  the  question:  which  capabilities  should 

the  operator  provide  to  third  parties?  Over  time, 
traditional capabilities are being decoupled from the 
network  and  are  being  provided  by  the  Web  on  a 
best  effort  basis.  The  one  'soft'  capability  that  a 
network has is data, more specifically, data patterns. 
Services  need  data  and  certain  datasets  are  more 
valuable than others. For instance, fans of Nintendo 
Wii gather in Oxford Street in central London at 6pm 
every day at a certain coffee shop. This could happen 
for  any  number  of  reasons.  Note  it  is  based  on 
anonymised data. So, the valuable insights are based 
on the proverbial ‘Nappies and Beer’ concept144 (i.e. 
finding  co‐relations  between  datasets).  This  means 
the operator will sell insights to enable new services 
created  by  others.  It  requires  some  convergent 
thinking and  some legislative shift in mindset, but it 
is not impossible. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Options 4 and 5 are a distinct possibility in a post‐LTE world. We 
have covered them before in other books but will not cover them 
in detail here since they are outside the scope of this book. Please 
contact  futuretext  (  for  more 
information on these books. 

We explore services in a subsequent section. 

Open Mobile: the social networking 
In this section, we consider the fourth perspective of Open Mobile 
– social networks. 

We identify four top level mobile social networking strategies, as 
reported  in  the  figure  below  where  the  mobile,  Web  and  the 
content  worlds  interplay  with  the  social  world.  In  all  cases,  the 
social  layer  is  the  topmost  layer  since  it  is  increasingly  the  first 
point of contact with the customer. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The emphasis on data portability 
As  discussed  previously,  we  see  social  networks  as  the  highest 
layer of a unified mobile stack which spans both the Web and the 
mobile domains. Hence, they lead to an Open Mobile ecosystem. 

Note that since we view the Web and mobile ecosystems in a 
holistic  manner,  all  the  factors  that  impact  open  social 
networks also impact mobility. 

Open  vs.  closed  has  different  meanings  when  it  comes  to  social 
networks. Specifically, it does not matter what technology we use. 
It matters who owns the data created by the users and how much 
of their social graph is contactable on a given social network. 

The  rise  of  social  networks  has  taken  the  world  by  surprise  with 
companies  like  Facebook  and  MySpace  becoming  household 
names.  However,  as  social  networks  mature,  users  have  realised 
that  they  can  also  be  closed.  Further,  privacy  advocates  have 
realised  the  implications  of  personal  information  being  available 
on  social  networks.  In  response  to  these  developments,  a 
document  called  the  ‘Bill  of  Rights  for  the  Social  Web’  145  was 
released  by  Joseph  Smarr,  Marc  Canter,  Robert  Scoble,  and 
Michael Arrington. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The Bill of Rights for the Social Web says: 

We  publicly  assert  that  all  users  of  the  social  web  are  entitled  to 
certain fundamental rights, specifically: 

Ownership of their own personal information, including: 

● their own profile data 

● the list of people they are connected to 

● the activity stream of content they create 

● control  of  whether  and  how  such  personal 

information is shared with others and 

● freedom  to  grant  persistent  access  to  their  personal 

information to trusted external sites. 

Sites supporting these rights shall: 

● allow their users to syndicate their own profile data, 
their  friends  list,  and  the  data  that’s  shared  with 
them  via  the  service,  using  a  persistent  URL  or  API 
token and open data formats 

● allow  their  users  to  syndicate  their  own  stream  of 

activity outside the site 

● allow  their  users  to  link  from  their  profile  pages  to 
external identifiers in a public way and 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● allow  their  users  to  discover  who  else  they  know  is 
also on their site, using the same external identifiers 
made available for lookup within the service. 

The overall goals are concise and clear. In practice, this means as a 
user you have freedoms such as: 

1 If  you  are  on  MySpace  and  your  friend  is  on 
Facebook, you should be able to contact them, share 
links, and find out their friends. 

2 If  you  leave  a  social  networking  site,  you  should  be 

able  to  ‘take’  all  your  data  with  you  including  your 
contacts, friends and the content you have created. 

In practice, of course, this is not easy to implement. A number of 
initiatives  have  been  created  to  address  this  problem  because 
user  data  is  not  portable  across  social  networks.  The  Data 
Portability  Project146  works  towards  the  creation  of  open 
standards for the ability of data to be reused across interoperable 
applications.  According to their website, the vision of the project 
is: Data portability enables a borderless experience, where people 
can  move  easily  between  network  services,  reusing  data  they 
provide  while  controlling  their  privacy  and  respecting  the  privacy 
of others. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The  idea  of  data  portability  is  based  on  a  number  of  open 
technologies  such  as  OpenId:147,  Microformats:148,  RDF  (resource 
description  framework)149  ,  XMPP150  (Extensible  Messaging  and 
Presence Protocol), FOAF151, SparQL152, OAuth153, RSS154, OPML155. 
Besides these, there are initiatives like Google Friend Connect =156, 
Facebook connect from Facebook157 and MySpace data availability 
from  MySpace158  all  of  which  are  getting  traction.  A  detailed 
discussion of these technologies is beyond the scope of this book. 

Impact on advertising 
Web  and  mobile  social  networks  have  a  unique  and  disruptive 
impact  on  advertising.  Mobile‐only  social  networks  such  as 
Itsmy159, Mig 33160 and Flirtomatic161, along with specialised social 
networks on the Web such as Glam media162 and FM Publishing163, 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

are  capable  of  performing  many  of  the  functions  of  a  traditional 
advertising agency. 

In the advertising world, there are three constituencies: 

1 the advertisers 

2 the  agencies  who  manage  the  advertising  budgets 


3 the media (e.g. TV). 

This  relationship  worked  well  when  TV  ads  were  sold  based  on 
simple  TV  metrics  (mostly  consumption‐based  scenarios  where 
users passively consume content). The agencies managed the total 
advertising  budget  on  behalf  of  the  client  which  could  span  to  a 
number of media (TV, billboards, etc). The spend was measurable 
and accountable for the advertiser. This worked nicely and, more 
importantly, had a clear role for the agency (a one‐stop shop that 
can manage to deliver a quantifiable response to the campaign). 

In the Web 2.0 world and Mobile Web 2.0 world, things change 
because the advertiser need not go to the agency. 

Many Web‐based social networks, including the ones listed above, 
have  advertising  platforms  and  a  sales  force.  Telecoms  networks 
will  also  develop  these  capabilities  over  time.  More  importantly, 
these  social  networks  control  the  data,  interact  with  the  users 
directly and can provide quantifiable results to advertisers. In the 
new  world,  the  traditional  agency  neither  controls  the  data  nor 
does  it  have  a  direct  relationship  with  the  users.  For  instance, 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

networks  such  as  FM  Publishing164  are  taking  on  the  role  of  the 
agency  by  interacting  directly  with  advertisers,  providing  results‐
based advertising through their blog networks. 

The traditional agency has no such advantage since they have no 
network – and by extension no access to data and metrics. 

Clients have a choice. They can just as easily go to companies like 
FM Publishing or GLAM as they can go to a traditional agency for 
their social media advertising. On the other side of the fence, the 
media  platforms  (especially  TV)  are  being  impacted  by  the 
interactivity  and  content  creation.  TV  can  manage  some 
interactivity (e.g. by SMS voting), but in a digital media landscape 
the  synergies  between  TV  and  Web  could  be  much  deeper  (e.g. 
the ability to have a ‘Wikipedia button’ on the remote control). 

In  a  nutshell,  the  area  of  social  media  marketing  is  complex  and 
evolving.  It  is  covered  in  greater  detail  in  the  book  Social  Media 

Open Mobile: the privacy perspective 

The significance of privacy 
We have discussed social media marketing from the perspectives 
of  Web,  telecoms,  media  and  social  networks.  Two  key  business 
models  have  emerged:  advertising  and  converged  services  need 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

data. The underlying data is the glue that binds different platforms 
together. However, in the ultimate analysis, that data is owned by 
the  customer.  Thus,  data  and  privacy/trust  are  two  sides  of  the 
same coin. Advertisers need data to make their advertising more 
personalised  (and  by  extension,  to  claim  more  money  from  the 
companies  who  use  their  advertising).  But  the  acquisition  of  the 
data requires the customer to often give up their privacy rights in 
the  interests  of  the  advertiser.  Similarly,  relinquishing  control  of 
the  user’s  data  to  service  providers  may  allow  them  to  create 
better services. 

Understandably, both the users and the regulators are concerned. 

Most marketers make an effort to cater to the privacy concerns of 
their  customers  and,  with  a  few  exceptions,  most  adhere  to 
statutory  regulations.  However,  with  the  dominance  of  social 
media  and  mobility,  the  industry  as  a  whole  is  beginning  to 
encounter  new  issues  and  we  believe  that  higher  standards  are 
needed  beyond  the  statutory  minimum.  Consequently,  we 
approach the topic of privacy below with this mindset of ‘beyond 
the statutory minimum’. 

Most  countries  have  laws  pertaining  to  data  protection.  In 

addition,  in  the  UK,  the  Data  Protection  Act166,  which  is  a  United 
Kingdom  Act  of  Parliament,  defines  a  legal  basis  for  handling  in 
the  UK  of  information  relating  to  people  living  within  the  UK. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Although the Act does not mention privacy, in practice it provides 
a way in which individuals can enforce the control of information 
about  themselves.  Organisations  in  the  UK  are  legally  obliged  to 
comply with this Act, subject to some exemptions. 

But both social networks and mobile bring new challenges as we 
demonstrate  below.  For  instance,  mobile  is  a  personal  device. 
Unlike a PC or a Web connection, it is not shared. Hence, we need 
regulation  to  protect  individuals,  especially  the  more  vulnerable 
(e.g. children). Mobile providers and operators already adhere to 
many  existing  rules  and  safeguards.  For  instance,  they  have 
procedures  to  request  customers'  to  volunteer  personal  data  or 
permit  the  delivery  of  advertising/services  such  as  opt‐in  and 
double opt‐in (where a secondary confirmation is needed such as 
an email). 

So, we have to ask ourselves: 

1 Do we need guidelines/higher standards beyond the 
statutory measures? 

2 Do  we  need  measures  specific  to  mobile  and  to 

social networks? (As opposed to purely online.) 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The need for higher standards beyond a statutory 
We  show  below  why  privacy  issues  are  a  genuine  concern  and 
why  a  higher  standard  is  needed  going  forward.  We  believe  that 
engendering  trust  can  also  be  genuinely  beneficial  to  the 

Brands drive technology advances – but not always to 
the benefit of the customer 
We have seen a lot of advances in mobile and Web technology in 
recent years. However, most of the latest technology is driven by 
brands.  The  interests  of  the  brands  are  not  necessarily  aligned 
with  the  interests  of  the  customer.  Hence,  the  notion  that  'we 
need  brands  and  brands  need  us'  has  to  be  tempered  with  the 
basic reality that the primary purpose of brands is to sell. As media 
becomes rich and complex, brands seek to engage with us and to 
measure that engagement for maximising their revenue. Hence, a 
customer  advocacy  is  needed  to  look  after  the  interests  of  the 
people. This relates especially to the privacy domain. 

As we indicated before, data and privacy/trust are two sides of the 
same coin. 

Consider  the  emphasis  on  'convergence'.  If  the  media  and 

advertisers  were  indeed  able  to  connect  the  dots  between  the 
various  information  elements  left  by  us  (i.e.  cookie  crumbs  of 
information  in  different  media),  then  advertising  becomes 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

powerful and personalised. This benefits the advertiser, especially 
in a converged media scenario where the same provider owns the 
channels  (TV,  landline,  mobile  subscriptions,  etc),  but  this  could 
lead to some questionable behaviour which is currently legal  but 
may soon be regulated. It could also lead to consumer backlash. 

Consider the following scenario: 

Suppose  a  person  mentions  their  favourite  rock  group  on  their 

blog.  Now  also  consider  that  many  of  the  TV  companies  are 
exploring  ways  to  personalise  TV  advertising  to  the  home.  For 
instance,  they  seek  to  gain  viewing  preferences  from  set‐top 
boxes  and  other  avenues  and  then  (in  an  extreme  scenario),  to 
tailor the advertising to each home. 

The  question  is:  which  data  elements  can  be  used  to  tailor  this 

Consider  the  ‘rock  group’  data  element,  which  can  be  obtained 
from an RSS feed from the blog. Now, it is easy to combine three 
sets of data: the home address and the person’s name which the 
cable company has, along with the RSS feed from their blog (which 
ties to the person’s name), and the phone book/voter registration 
(as a confirmation of the address). 

Knowing  these  elements,  the  cable  TV  company  can  then 

'personalise'  the  advertisements  to  tailor  specifically  to  that 
customer (i.e. show an advertisement of the next rock concert in 
the commercial break on the TV/cable). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Presumably,  this  makes  the  advertiser  happy  since  they  are 

personalising  the  advertisement.  What's  more,  the  customer 
might  even  engage  with  it  by  pressing  a  'Buy'  button  (an 
advertising utopia!). On the other hand, it could be seen as a gross 
invasion  of  privacy  and  questionable  'Big  Brother'  tactics.  This 
personalisation  and  engagement  could  be  made  progressively 
worse in the future based on the abundant availability of different 
datasets available to advertisers – all of which could be used to co‐
relate data elements from different datasets to gain new insights 
about us to sell to us. 

We  could  call  this  'micropersuasion'  and  indeed  it  raises  some 
questions  about  the  ethics  of  advertisements  and  engagement 
(although none of this behaviour would be seen to be illegal). 

It  also  raises  a  genuine  spectre  of  consumer  backlash  (i.e.  if  a 
person  were  to  see  a  number  of  rock  group  adverts,  they  would 
know  that  their  TV  is  watching  them  and  they  might  take  action 
and change channel providers). 

Governments: often part of the problem 
While  advertisers  will  push  the  envelope  when  it  comes  to 
deploying  advertisements  at  the  expense  of  privacy,  in  some 
cases,  governments  have  also  followed  suit.  Governments  are 
supposed to be a part of the solution – but, sadly, in some cases 
they are a part of the problem. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Governments  need  to  be  involved  in  two  ways.  First,  in  the 
creation  of  regulation  that  benefits  consumers  in  addition  to  the 
advertisers, especially in relation to new areas where regulation is 
sparse  and  consumers  can  be  potentially  exploited.  Second, 
ensuring that the privacy rights of individuals are protected in the 
light  of  ever‐increasing  encroachments  from  brands  and 

At one level, we have laws such as the UK’s Data Protection Act. 
However,  at  another  level,  governments  can  be  a  part  of  the 
problem.  An  example  is  the  proposed  law  on  data  sharing  in  the 

Arguing that mass exchange of data can offer some benefits, the 
UK  government  is  proposing  legislation167  that  could  achieve  the 
opposite  outcome.  As  the  Daily  Telegraph  newspaper  reports:  " 
data held by the police, the NHS, schools, the Inland Revenue, local 
councils and the DVLA could all end up in private hands, according 
to  Privacy  International.  At  the  same  time,  information  gathered 
by  companies,  including  hotel  registrations,  bank  details  and 
telecommunications data could be transferred to the Government 
as  part  of  the  provisions  of  the  Coroner's  and  Justice  Bill,  it  is 
claimed.  The  campaign  group  admits  the  "mass  exchange  of 
personal information has the potential to deliver some benefit ..." 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The net impact of a lack of trust in the government is: customers 
will trust no one! All this leads to a stalemate and a loss of trust. 

Targeting minorities and ethnic groups 
Yet  another  grey  area  is  targeting  minorities  and  ethnic  groups. 
Legally,  there  is  no  law  that  prevents  the  targeting  of  specific 
ethnic groups by advertisers. In fact, it can be profitable to do so 
as  per  the  benefits  from  the  ad  network  JumpTap,  which 
predicted that Hispanic‐centric campaigns168 would quadruple this 
year, with revenue increasing at least 20% in the segment. 

There  may  be  indeed  nothing  wrong  in  selling  Hispanic‐oriented 

content, music, etc, targeting a specific demographic, but change 
the model slightly and you get some serious privacy concerns. For 
instance, the population of South Asia is genetically susceptible to 

Does  this  mean  that  diabetes  medication  advertisements  should 

be targeted to South Asians in the UK? 

Again, this is not too difficult to do using current technology and 
increasing convergence and data availability. 

Where do we draw the line? 

For  many  of  us  who  travel  to  the  US,  we  see  drug  companies 
advertising  medication  on  television.  This  is  illegal  in  many 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

countries,  especially  in  Europe.  The  message  from  the 

advertisements  seems  to  be  'call  your  general  practitioner  (GP) 
and  ask  him  to  recommend  our  drugs'.  Broadcasting  drug 
company  advertisements  on  television  raises  the  ethical  issue  of 
the  advertising  company  influencing  the  doctor's  judgment  for 
commercial  reasons  (selling  their  products).  In  many  countries, 
this is an ethical question and under regulatory scrutiny. Where do 
we draw the line? 

Pushing the boundaries: consumer kids 
Yet  another  area  is  protection  of  minors,  especially  in  an  era 
dominated by mobile and social networking. 

Social  networks,  mobile  and  other  emerging  mediums  offer  the 

possibility  of  pushing  the  boundaries  of  advertising  to  target 
children.  Again,  this  practice  is  not  illegal  (yet!)  but  it  is  certainly 
morally questionable. 

As  per  The  Guardian170,  [the  book]  Consumer  Kids  introduces  a 

case study: seven‐year‐old Sarah, who has been recruited through to act as a brand ambassador for Mattel and promote 
her  Barbie  MP3  player  to  school  friends.  In  exchange  for  keeping 
the  sought‐after  shiny  pink  gadget,  her  job  description  includes 
creating  a  fansite  where  she  blogs  about  the  product,  taking 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

pictures  of  her  sales  missions  and  posting  them  back  to  Dubit, 
where she is rewarded. 

Impulse purchasing 
As more and more mobile devices are able to purchase goods and 
services, extending the above discussion, we enter into the realm 
of the ethics of impulse purchasing. Impulse purchasing is not un‐
ethical  in  itself.  Supermarkets  for  instance  regularly  encourage 
impulse purchases though product placements. 

However, with a mobile device, new problems could arise. 

Consider  the  example  of  the  phone  'reminding'  you  to  buy  a 
related product. This would be based on 'opt‐in' so it's not spam. 
So  far,  so  good.  At  worst  a  minor  irritation  –  at  best,  a  useful 

Now  extend  this  further.  Knowing  the  person,  object  they  are 
looking at (based on location, e.g. they are standing in front of a 
car  show  room)  and  their  credit  history  (available  on  the  Web), 
can  we  offer  a  one‐click  loan  to  engage  with  the  person  and 
encourage them to buy the car? 

Legally and technologically it is not banned. However, morally and 
ethically it is dubious (depending on whether the person is already 
in debt – another data point that can be co‐related). Note that this 
precise  engagement  and  personalisation  can  be  enabled  by  co‐
relating different datasets. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Can advertising dictate content? 
To what extent does advertising dictate content? It is an intriguing 
question and most media channels will deny that their content is 
influenced by advertising. However, there are indicators that this 
may be the case based on the limited and advertising‐led range of 
content. For instance, advertisers would favour entertainment‐led 
content  since  it  places  the  viewer  in  a  more  receptive  mood  to 
buy,  in  contrast  to  the  more  serious  documentary‐based  content 
(which does not). 

Profiles: individual vs. anonymised 
The  question  of  profiles  is  also  interesting  and  raises  some 

For instance, consider the abstract of the following patent filed by 
Google (source: search engine journal)171: 

‘Results  based  personalization  of  advertisements  in  a  search 

engine,  was  filed  yesterday  by  Google  and  is  described  in  the 
abstract  as:  Personalized  advertisements  are  provided  to  a  user 
using  a  search  engine  to  obtain  documents  relevant  to  a  search 
query.  The  advertisements  are  personalized  in  response  to  a 
search profile that is derived from personalized search results. The 
search results are personalized based on a user profile of the user 
providing  the  query.  The  user  profile  describes  interests  of  the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

user, and can be derived from a variety of sources, including prior 
search  queries,  prior  search  results,  expressed  interests, 
demographic,  geographic,  psychographic,  and  activity 

Such  a  profile  would  appear  to  be  recording  all  our  activities  in 
cyberspace  and  tying  them  individually  to  specific  individuals  (to 
be used for  the purposes of advertising).  This practice does raise 
privacy concerns. However, if the users were in control of all this 
information  collected  about  themselves,  then  the  user  would  be 
empowered and likely to enter into a trusted relationship. Google 
recently  implemented  this  feature  by  allowing  behavioural 
targeting  of  advertisements,  but  at  the  same  time,  allowing  the 
users  to  control  the  profile  on  which  the  advertisements  were 

On  the  other  side  are  anonymised  profiles  which  seek  to 
anonymise  personal  data  and  then  create  'templates'  of  user 
behaviour, which may be used to predict future behaviour based 
on  past  behaviour.  For  instance,  it  may  be  used  to  identify  in 
advance who will churn from a social network. In this case, rather 
than  getting  an  individual  profile,  we  get  audience  segments. 
Audience segments are not tied to individuals (of course in a very 
small segment, e.g. a segment of one, they could be). 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Consequently, the definition, meaning and usage of profiles is not 
clear  and  more  awareness,  transparency  and  user  education  is 

Our view is: behavioural profiling of advertisements is not wrong 
in  itself  provided  it  is  accompanied  by  transparency  and  user 

Special considerations for mobile 
Mobile operators generally have a good reputation for managing 
data  and  preventing  misuse  from  advertisers.  Misleading 
promotions, such as the Crazy Frog ringtone173, in the UK were not 
created  by  telecom  operators,  but  rather  by  mobile  marketing 
companies.  In  the  case  of  the  Crazy  Frog  ringtone,  children  had 
been duped into signing up for expensive subscription services. 

Certainly,  most  operators  take  privacy  seriously  and  as  a  whole 

the  mobile  ecosystem  has  not  been  plagued  by  malware  and 
advertising malpractices as has the media and the Web. 

Over  time,  operators  and  the  industry  will  face  new  challenges 
and  they  will  work  with  new  forms  of  advertising  as  we  have 
indicated  in  the  discussion  above.  Whatever  the  direction  we 
choose,  we  believe  that  mobile,  due  to  its  unique,  personalised 
nature,  will  have  to  go  beyond  opt‐in  and  may  need  higher 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

standards beyond statutory regulation based on moral and ethical 
integrity with a view to protecting consumer interests. 

Mobile as a tool for psychosocial development and 
identity formation 
The  injecting  of  brand  messages  to  personalised  platforms  like 
mobile  devices  (and  also  social  networks)  is  significant  because 
mobile  impacts  the  psychosocial  development  of  youth174.  By 
psychosocial  development,  we  mean  that  the  mobile  device  is 
more  than  a  communicative  medium  but  is  also  a  means  of 
shaping  Identity  for  the  youth  as  discussed  in  the  MIT  Press/Mc 
Arthur  foundation  paper  Mobile  Identity:  Youth,  Identity,  and 
Mobile Communication Media by Gitte Stald175. 

The  value  of  the  mobile  depends  on  contextual  uses  and 
experiences and this makes the mobile device a key social artefact 
in  the  minds  of  the  youth176.  In  contrast,  the  industry  has 
approached  the  idea  of  Mobile  Youth  in  terms  of  brands, 
marketing, engagement, etc, and not really in terms of the impact 
of  the  phone  on  the  creation  of  identity  and  the  social 
development of the youth. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The above paper concludes: 

‘In the context of this article, however, I have focused primarily on 
the  social  meanings  of  the  mobile.  As  we  have  seen,  the  mobile 
supports and enhances the maintenance of social groups and the 
feeling  of  belonging  to  a  group.  Young  people  live  in  a  period  of 
time‐‐historically as well as in terms of age‐‐which is characterized 
by  a  collectively  and  personally  perceived  sense  of  fragmentation 
and  uncertainty.  Many  social  theorists  have  argued  that 
traditional resources for identity formation are no longer so easily 
available,  and  that  the  realization  of  personal  expectations  for 
"the good life" may seem increasingly difficult. Young people also 
have  to  deal  with  the  sometimes  conflicting  expectations  of 
parents,  school,  and  friends.  Social  networks‐‐the  strong  ties  as 
well  as  the  weak,  ephemeral  relations‐‐offer  possibilities  for 
testing oneself in the light of shared values, norms and codes, for 
negotiating collective and personal identity, and for establishing a 
sense  of  belonging.  The  mobile  is  the  glue  that  holds  together 
various  nodes  in  these  social  networks:  it  serves  as  the 
predominant  personal  tool  for  the  coordination  of  everyday  life, 
for  updating  oneself  on  social  relations,  and  for  the  collective 
sharing  of  experiences.  It  is  therefore  the  mediator  of  meanings 
and  emotions  that  may  be  extremely  important  in  the  ongoing 
formation of young people's identities. 

The need to learn how to manage and to develop personal identity 
and the importance of social networks in this process are strongly 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

facilitated  by  mobiles;  and  this  makes  it  possible  to  talk  about 
"mobile  identity".  The  constant  negotiation  of  values  and 
representations  and  the  need  to  identify  with  others  result  in  a 
fluidity  of  identity  which  goes  beyond  the  ongoing  process  of 
identity  formation,  to  encompass  the  constant  negotiation  of 
norms  and  values  and  the  processes  of  reflection  that  are 
characteristic of contemporary social life. 

The constant availability and presence associated with the mobile 
demonstrate  how  important  it  has  become  in  all  these  arenas, 
even to those who use it only moderately. The mobile enforces an 
increasingly intense pace of communication and of intellectual and 
emotional  experience.  It,  therefore,  becomes  both  the  cause  and 
the  potential  solution  to  the  frustrations  of  young  people 
regarding the potential management of everyday life. The mobile 
is  an  important  tool  that  allows  one  to  be  in  control‐‐which  is  an 
essential ability for adolescents in general‐‐but simultaneously it is 
becoming  more  and  more  important  to  be  able  to  control  the 

Mobile  is  the  primary  means  of  learning,  social  interaction, 

identity  formation,  etc,  amongst  young  people  –  and  it  is  an 
individual,  personalised  device.  The  question  is:  to  what  extent 
can we let brands and the media influence the minds of people – 
especially the young? 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Methods to empower the user: the future of 
As we demonstrate in the above examples, many new factors will 
come  into  play  and  industry,  customers  and  the  regulators  will 
face new challenges. We believe that ultimately, the solution lies 
in  empowering  the  user.  In  this  section,  we  discuss  the  methods 
by  which  we  could  do  so.  As  we  have  discussed  before, 
enlightened  and  empowered  users  will  ultimately  trust  the 
providers and will be loyal customers (hence, good for business). 

Full disclosure 
As we have discussed before, disclosure and transparency will add 
to customer loyalty. Transparency is a complex issue, especially as 
technology  gets  more  complex.  However,  certainly  an  attempt 
needs to be made to educate the user to manage their data and 
the implications of revealing their data to providers. 

Vendor relationship management 
There  are  emerging  initiatives  that  empower  the  customer.  One 
such  initiative  is  vendor  relationship  management  (VRM)  at 
Harvard Law School177. According to the website: 

‘VRM,  or  Vendor  Relationship  Management,  is  the  reciprocal  of 

CRM  or  Customer  Relationship  Management.  It  provides 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

customers with tools for engaging with vendors in ways that work 
for both parties. 

CRM  systems  for  the  duration  have  borne  the  full  burden  of 
relating  with  customers.  VRM  will  provide  customers  with  the 
means  to  bear  some  of  that  weight,  and  to  help  make  markets 
work for both vendors and customers — in ways that don't require 
the former to "lock in" the latter. 

The  goal of  VRM is  to improve the relationship  between Demand 

and  Supply  by  providing  new  and  better  ways  for  the  former  to 
relate to the latter. In a larger sense, VRM immodestly intends to 
improve markets and their mechanisms by equipping customers to 
be  independent  leaders  and  not  just  captive  followers  in  their 
relationships with vendors and other parties on the supply side of 
the marketplace. 

For  VRM  to  work,  vendors  must  have  reason  to  value  it,  and 
customers  must  have  reasons  to  invest  the  necessary  time,  effort 
and attention to making it work. Providing those reasons to both 
sides is the primary challenge for VRM. 

VRM Principles include: 

● Relationships are voluntary. 

● Customers are born free and independent of vendors. 

● Customers  control  their  own  data.  They  can  share 

data selectively and control the terms of its use. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Customers  are  points  of  integration  and  origination 

for their own data. 

● Customers can assert their own terms of engagement 
and service. 

● Customers  are  free  to  express  their  demands  and 

intentions outside any company’s control.’ 

We expect that there will be other initiatives that will arise similar 
to VRM with the goal of empowering the end user. 

Increasing we will see  many mechanisms that anonymise data at 
the  source  with  the  user’s  permission.  User‐managed  anonymity 
could provide safety and a business model based on trust. 

Web  2.0  has  taught  us  the  concept  of  harnessing  collective 
intelligence. Companies such as Google (with Page Rank), Amazon 
(with Amazon reviews) and others have benefited from the idea of 
harnessing  collective  intelligence.  So,  the  business  model  for  the 
provider in harnessing collective intelligence is proven. Creators of 
data  own  the  copyright  to  the  individual  data  elements  (e.g. 
reviews  of  books),  but  the  providers  own  the  value  gained  from 
harnessing  that  granular  data.  Providers  of  services  would 
postulate that the granular data elements don't hold commercial 
value  –  it  is  only  the  aggregated  elements  (harnessing  collective 
intelligence) that have value. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Or does it? 

In other words, is there any value in the granular data as opposed 
to the aggregated data? 

Let us put this into perspective. 

Currently,  providers  can  (largely)  provide  personalised  services 

and  some  form  of  targeted  advertising  and  also  segmentation, 
which does not require customers to 'own' their own data. 

The  question  arises:  is  there  a  model  which  would  enable  the 
providers  and  customers  to  both  benefit  if  data  is  owned  and 
managed by the customers themselves? 

To explain this issue, we have to understand k‐anonymity, a model 
for  protecting  privacy  explained  in  this  section.  The  problem  and 
solution  of  k‐anonymity  relates  to  re‐identifying  individuals  from 
multiple datasets even if the data is (supposedly) anonymised. As 
we  become  creators  of  data  with  Web  2.0  and  especially  Mobile 
Web  2.0,  the  problem  becomes  significant  because  data  is 
collected by providers at a phenomenal rate. It is then possible to 
potentially re‐identify people from datasets. 

This  discussion  explores  the  possibility  of  making  the  problem  of 
anonymisation  into  a  business  opportunity.  Essentially,  if  data  is 
anonymised  at  the  source  and  is  under  the  control  of  the 
customer,  the  customer  will  trust  the  provider  who  anonymises 
their  data.  In  return  for  that  trust,  the  customer  could  volunteer 
to  reveal  attributes  about  themselves  which  would  enable  the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

provider to create personalised advertising campaigns and also to 
be  used  in  segmentation.  This  benefits  both  the  providers 
(protection  from  legal  action,  personalised  advertising, 
segmentation)  and  also  the  customers  (anonymised  data, 
personalised services, etc). 

To  elaborate  this  idea  further,  we  consider  the  example  of  k‐
anonymity. The concept of k‐anonymity is summarised in a paper 
by Latanya Sweeney at the School of Computer Science, Carnegie 
Mellon University in Pittsburgh, Pennsylvania. 178 

‘Consider  a  data  holder,  such  as  a  hospital  or  a  bank,  that  has  a 
privately  held  collection  of  person‐specific,  field  structured  data. 
Suppose the data holder wants to share a version of the data with 
researchers. How can a data holder release a version of its private 
data  with  scientific  guarantees  that  the  individuals  who  are  the 
subjects of the data cannot be re‐identified while the data remain 
practically  useful?  The  solution  provided  in  this  paper  includes  a 
formal  protection  model  named  k‐anonymity  and  a  set  of 
accompanying  policies  for  deployment.  A  release  provides  k‐
anonymity protection if the information for each person contained 
in the release cannot be distinguished from at least k‐1 individuals 
whose  information  also  appears  in  the  release.  This  paper  also 
examines re‐identification attacks that can be realized on releases 
that  adhere  to  k‐anonymity  unless  accompanying  policies  are 
respected. The k‐anonymity protection model is important because 
  Full paper : 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

it  forms  the  basis  on  which  the  real‐world  systems  known  as 
Datafly,  μ‐Argus  and  k‐Similar  provide  guarantees  of  privacy 

Keywords:  data  anonymity,  data  privacy,  re‐identification,  data 

fusion, privacy.’ 

The  basic  problem  applies  to  all  data.  As  we  become  creators  of 
data  with  Web  2.0  and  especially  Mobile  Web  2.0,  the 
anonymising  of  data  becomes  a  problem.  Historically,  data  has 
been  anonymised  by  removing  explicit  identifiers  such  as  name, 
address, telephone number, etc. Such data looks anonymised but 
it  may  not  be  when  co‐related  with  another  dataset  which  may 
help to uniquely identify people. 

The  paper  from  Latanya  Sweeney  uses  the  example  of  the 
Massachusetts  Group  Insurance  Commission  (GIC),  which  is 
responsible  for  purchasing  health  insurance  for  state  employees. 
Because the data was believed to be anonymous, GIC gave a copy 
of the data to researchers and sold a copy to industry. It was then 
possible  to  co‐relate  it  with  normal  voter  registration.  This 
information can be linked using ZIP code, birth date and gender to 
the  medical  information,  thereby  linking  diagnosis,  procedures, 
and  medications  to  particularly  named  individuals.  William  Weld 
was  governor  of  Massachusetts  at  that  time  and  his  medical 
records were in the GIC data. Governor Weld lived in Cambridge, 
Massachusetts. According to the Cambridge Voter list, six people 
had  his  particular  birth  date;  only  three  of  them  were  men;  and, 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

he  was  the  only  one  in  his  5‐digit  ZIP  code.  Thus,  a  supposedly 
anonymised dataset was used to identify a single individual! 

The  solution  for  this  problem  is  potentially  a  policy  manager 

managed  by  the  user  which  anonymises  data  (perhaps  at  the 
source itself i.e. the client). 

From  a  mobile  perspective,  the  policy  manager  should  be 

designed to: 

1 be  controlled  by  the  user  (i.e.  the  user  sets  the 

2 manage all data – not just the location. 

This  is  a  potentially  win‐win  situation.  Essentially,  if  data  is 

anonymised  at  the  source  and  is  under  the  control  of  the 
customer,  then  the  customer  will  trust  the  provider  who 
anonymises  their  data  (and  in  turn  protects  them).  In  return  for 
that  trust,  the  customer  could  volunteer  to  reveal  personal 
information that would enable the provider to create personalised 
advertising  campaigns  and  also  to  be  used  in  segmentation.  This 
benefits  both  the  providers  (protection  from  legal  action, 
personalised  advertising,  segmentation)  and  also  the  customers 
(anonymised data, personalised services, etc). 

The approach potentially provides a compelling argument for both 
the  provider  and  the  customer.  It  is  different  from  current 
advertising  and  segmentation  approaches  that  are  implemented 
on a best case basis (i.e. without knowing the exact data from the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

customer).  But  a  trust‐based  approach  will  benefit  all  parties 

through accurate personalisation managed by the user. 

Conventional  privacy  models  lean  towards  a  closed,  digital 
fortress.  These  can  take  many  forms  –  LinkedIn  introductions, 
signed  applications,  third‐party  trust  endorsers,  etc.  In  turn, 
conventional  revocation  models  are  provider‐driven  (e.g. 
certificate  removal  of  malicious  applications).  The  current 
methods  don’t  fit  the  current  open  Web  ecosystem  and,  more 
importantly,  a  future  Web‐based  ecosystem  where  there  is  a 
tendency among youth to volunteer personal information. 

It could be possible to consider a user‐driven revocation model. 

Social networks are increasingly going to be the primary way many 
of  us  interface  with  the  Web.  Unlike  the  open  Web,  the  social 
network  has  some  form  of  structure  (profiles,  messages,  etc).  In 
this  scenario  (i.e.  within  the  social  Web),  privacy  and  revocation 
could  go  side‐by‐side,  leading  to  a  new  privacy  model.  In  other 
words,  the  user  will  be  open  to  contact  but,  in  return,  she  will 
choose to exercise the right to terminate that contact if she needs 
to.  This  model  is  based  on  ‘innocent  until  proven  guilty’  as 
opposed  to  the  existing  digital  fortress  ecosystem  (guilty  until 
proven innocent). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Admittedly, the revocation engine may not work in the context of 
the  whole  Web  but  it  may  well  work  in  the  context  of  a  social 
network.  Currently,  the  spam  features  of  Gmail  work  in  a  similar 
way (except Google does the revocation implicitly on our behalf). 

The model is a switch on existing privacy models. (i.e. strengthen 
the revocation – not the moat bridge; let people cross freely at the 
moat  but  always  have  the  revocation  engine  as  a  defence 

Conclusions: data and privacy 
Data  and  privacy  go  together.  For  marketers,  the  temptation  to 
treat social media as a 'channel' is strong along with the desire to 
retrofit the new world of communication to the familiar world of 
brands, traffic, audiences, growth, etc. However, this is not always 
in the consumer's interest. 

We believe that social networks and mobile, due to their unique, 
personalised nature will have to go beyond opt‐in  and may need 
higher standards beyond statutory regulation based on moral and 
ethical integrity with a view to protect consumer interests. 

The  future  lies  in  empowering  the  customer  and  building 

relationships based on genuine trust, openness and transparency. 
Ultimately, such relationships will be profitable for both providers 
and brands. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Data and privacy form the bedrock of this multi‐way conversation 
between  the  marketer  and  the  participants.  Ultimately,  we  see 
the  participants  and  the  marketer  entering  into  a  trusted 
relationship  based  on  transparency  where  the  participants  share 
personal data – trusting the marketer with their data ‐‐ in return 
for better and personalised services. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The disruptive impact of Open Mobile 

Having  discussed  the  concepts  and  perspectives  of  Open  Mobile, 

in this section we bring all these ideas together and discuss their 
impact on the current and future ecosystem. 

Converged services spanning the Web, the 
mobile device and the network 

An introduction to convergence 

What is digital convergence? 

Digital  convergence  is  a  much‐maligned  concept.  Mention  digital 

convergence, and it conjures up images of the intelligent fridge, a 
concept  most  people  think  they  have  no  need  for!  But  digital 
convergence  is  an  idea  whose  dawn  is  near.  There  is  a  lot  of 
confusion about what is meant by digital convergence. In practice, 
it can mean many different things: 

1 Co‐mingled  bits:  the  original  definition  of  digital 

convergence  as  outlined  in  Nicholas  Negroponte’s 
1995 book Being Digital179; 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

2 Device  convergence:  one  device  to  rule  them  all! 

Think the iPhone (a combination of the iPod and the 
mobile  phone),  Nokia  N‐gage  (a  combination  of  a 
gaming device and a phone) etc; 

3 Fixed to Mobile convergence; 

4 Devices being able to speak to each other and share 
intelligence leading to a new service also referred to 
as home networks. 

Besides  these  definitions,  there  is  also  the  point  that  “If  all  you 
have is a hammer, everything looks like a nail.” – as Mike Langberg 
so  aptly  put  it  in  his  article  soon  after  CES180.  By  that  we  mean: 
your  tools  (focus)  determine  your  viewpoint  of  the  world.  The 
‘nail’  in  this  case,  is  ‘digital  convergence’.  The  ‘hammer’  is  ‘the 
viewpoint’  (strengths)  from  which  each  player  is  approaching 
digital convergence. 

Let us apply Langberg's logic to some industry players. 

For  Microsoft,  convergence  is  a  software  problem,  to  be  solved 

using  an  upgrade  of  the  Windows  operating  system  (Microsoft’s 

Intel  sees  convergence  as  a  ‘microprocessor  problem’,  to  be 

solved with a branding program called ‘Viiv’'181. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Cisco  sees  convergence  as  a  home  networking  problem,  to  be 

solved with, guess what, networking! 

Yahoo and Google see convergence as an online services problem. 
The solution centers on the Web browser, a common element in 
all devices. 

Sony  sees  convergence  as  a  consumer  hardware  problem,  to  be 

solved with consumer devices, new standards built around its own 
strengths like the Play Station. 

No wonder there is confusion! 

It’s  important  to  note  that  the  only  things  common  to  all  these 
definitions are: 

1 digitisation and 

2 communication. 

In  other  words,  information  must  be  digitised  and  it  must  flow 
freely. This leads to new services, which are greater than the sum 
of their parts, i.e. greater than what the devices could provide on 
their own. 

Digital convergence: the definitions 

Let’s first discuss the definitions above in a little more detail. 

Co‐mingled  bits:  The  first  definition,  ‘co‐mingled  bits’,  was 

proposed by Nicholas Negroponte in his 1995 book Being Digital. 
Negroponte’s  definition  of  digital  convergence  is:  “Bits  co‐mingle 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

effortlessly.  They  start  to  get  mixed  up  and  can  be  used  and  re‐
used separately or together. The mixing of audio, video, and data 
is called multimedia. It sounds complicated, but it's nothing more 
than co‐mingled bits.” 

Another way to put it is that, to a computer, there is no difference 
between  a  symphony,  a  voice  call,  a  book,  a  song,  a  TV 
programme  and a shopping list ‐ as long as they are all digitised. 
The factors driving digital convergence/co‐mingled bits include the 
rapid  digitisation  of  content,  greater  bandwidth,  increased 
processing  power  and  the  Internet.  Digital  convergence  brings 
four  (previously)  distinct  industry  sectors  into 
collaboration/competition  with  each  other.  Thus,  we  have 
media/entertainment,  PC/computing,  consumer  electronics,  and 
telecommunications  industries  all  interacting  more  closely  with 
each  other  than  before.  This  version  of  digital  convergence  is 
happening all around us. 

Triple  play  and  quadruple  play  are  a  part  of  this  scenario.  Triple 
play  involves  voice,  broadband  and  mobile  services.  Quadruple 
play  adds  digital  TV  to  that  mix.  These  are  different  from  the 
origins  of  the  cable  industry  dual  play  (one  build  to  income 
streams).  It  now  refers  to  one  infrastructure  with  many  services. 
Whatever  name  you  call  it,  here  are  co‐mingled  bits  in  action!  If 
everything  has  become  digital,  then  the  boundaries  between  the 
providers fade away. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Device convergence: This addresses the age‐old question: Will we 
carry one general purpose device or will we carry many specialised 
devices? Boundaries between devices are fading fast and devices 
are  now  capable  of  performing  more  than  one  function.  It  is 
unclear  if  customers  would  really  want  a  single  device.  Most 
people have a view on this, and so do the device manufacturers. 

Fixed  to  Mobile  convergence:  Fixed  to  Mobile  convergence  is  a 

relatively  new  area.  It  has  emerged  because  fixed‐line  telecoms 
operators  and  mobile  telecoms  operators  are  each  vying  for 
customers  in  each  other’s  traditional  domains.  Telecoms  access 
networks  are  converging  due  to  the  emergence  of  new 
technologies.  Thus,  mobile  network  providers  can  provide  fixed 
network services and vice versa. Services could also be converged. 
Thus, a user could access the same service from either a fixed or a 
mobile network. Fixed to Mobile convergence could be a seen as a 
larger  concept  called  ‘seamless  mobility’.  Put  another  way,  the 
customer  should  be  able  to  roam  seamlessly  between  different 
network  types  (fixed,  mobile,  WiFi  etc).  Bodies  like  UMA 
(Unlicensed Mobile Access) are driving the standards for seamless 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Against  this  backdrop,  our  perspective  on  convergence  is  the 

deep  integration  of  services  originating  either  from  the  Web 
or from the mobile ecosystems. Here deep integration means 
integration of the service with the network and the device. We 
discuss deep integration services in the next section. 


The significance of mobile services 

There is a fundamental change in the mobile data industry at the 
moment.  Even  in  a  recession,  the  market  for  smartphones  is 
expanding182  in  contrast  to  sales  of  feature  phones,  which 
continue to fall. 

Until recently, devices were very simple and capable of voice and 
SMS.  In  this  scenario:  supply  chain  efficiencies,  lowest  common 
denominator/mass  market  devices  prevailed.  Differentiation  was 
achieved  through  price  plans,  device  aesthetics  etc.  With  the 
increasing  proliferation  of  smartphones,  devices  are  becoming 
more complex and sophisticated. Ironically, at one level, they are 
being  commoditised,  i.e.  the  megapixels  are  no  longer  a 
differentiator  since  most  devices  are  roughly  similar.  Nor  is  the 
network itself a differentiator since we expect good coverage at all 
places  (within  reason).  Also,  with  the  uptake  of  open  source  and 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

other  technologies,  there  are  many  more  device  manufacturers 

who  are  giving  the  customer  greater  choice.  So,  there  are  many 
devices and many more new ones to come. 

In  addition,  you  cannot  charge  for  IP  traffic  although  many 
operators (secretly) wish that they could. This does not work well 
because it is not possible to guarantee the coverage the user has 
paid  for.  Consider  the  scenario  where  a  customer  pays  more  for 
the  ‘high  value  IP  session’.  She  then  walks  under  a  bridge,  loses 
connection and sues the operator. If we are worried about 'impact 
on  helpdesk',  then  consider  the  avalanche  of  complaints  that 
might result if you try to get away with differential IP charging on 
mobile devices. 

Thus, the result is: 

When it comes to upgrades, today’s customers no longer want to 
upgrade  for  network  connectivity  or  more  megapixels  etc.  They 
want  a  step  change.  They  want  differentiation  that  they  can 
understand  and  are  already  familiar  with.  This  means  new 
services. Value created at the service layer (with deep integration 
to the network and the device) is valued by the customer. 

There  are  of  course  other  ways  to  create  value  within  the  supply 
chain – but the winners and losers will be decided at the customer 
facing end. 

We  define  services  as  a  mechanism  from  which  the  user  expects 
an  ongoing  application,  perhaps  on  a  subscription  basis.  The 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

business  model  for  services  is  well  known  –  for  instance  the 
‘fremium’  model183  where  you  provide  a  service  for  free  but 
charge a premium for extra features. To use a common example – 
a  dating  site  would  charge  no  money  to  set  up  a  profile  but  you 
would have to pay to see who viewed your profile. 

With mobile services, we have a more complex equation. 

The  traditional  way  to  classify  mobile  services  is  a  classic  Telco‐
only view. The strategy: look at the capabilities of a network, add 
a  service  on  top  of  it  and  pray  that  the  services  created  from 
network  capabilities(sold  as  services)  them  will  be  useful  to  the 
customers.  (It's  a  risky  business  if  we  recall  person‐to‐person 
video calling, which never took off!) 

So, how do we classify mobile services? And which services would 
be useful to the customer? 

Classification of mobile services 

Some initial thoughts: 

1 You  cannot  ignore  the  Web  when  you  speak  about 

mobile  services.  Your  customers  don't  and  nor 
should you! 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

2 Services  successful  in  some  markets  may  not  fly  in 

other  markets.  Yes,  there  are  some  things  to  be 
learned  at  an  idea/conceptual  level  but  the  services 
are not easy to transport geographically. 

3 Both  networks  and  devices  are  evolving  rapidly  and 

deep integration of networks and devices with Web 
services will be a key area for the future. 

4 Mobile  refers  mainly  a  voice‐activated  device  that 

you can hold to your ear, not a laptop! 

Against  this  backdrop,  we  can  say  that  there  are  four  top‐level 

1 The Web dominates mobile (Web took off first). 

2 Mobile  dominates  the  Web  (mobile  largely  took  off 


3 Where  there  is  no  large‐scale  Web/PC  but  where 

mobile is emerging (emerging markets). 

4 Where  there  is  neither  Web  nor  mobile  for  the 

foreseeable future (Antarctica!). 

Leaving aside the penguins and focusing on humanity… 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Here is a further breakdown: 

Web dominates Mobile (e.g. US and Europe). In this scenario, we 

● Long Tail applications (app stores) 

● services  that  migrate  from  the  Web  to  mobile 

(Skype, Android) 

● services  that  migrate  from  mobile  to  the  Web  (Ovi 

from Nokia) 

● services  tied  to  the  network:  identity  and 


● point‐to‐point  Quality  of  Service  (QOS)  (e.g.  video 

calling if customers buy it)  

● access network services (e.g. HSDPA) 

● network  capabilities  and  enablers:  data  as  a  service 

and various other capabilities the network can use. 

Mobile  dominates  Web  (e.g.  Korea  and  Japan).  Many  examples 

here (e.g. ringback tones). 

No  widespread  Web  yet  across  the  market  but  mobile  is 
emerging In these emerging markets examples include: babajob184 
(India)  and  m‐commerce  in  Africa.  In  the  future,  a  significant 
amount  of  innovation  will  be  driven  by  emerging  markets  to 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

advanced  markets.  These  markets  are  behaving  differently.  For 

example, app stores don't show a lot of traction in India yet. 

So,  let  us  now  focus  on  the  markets  where  the  Web  dominates 
mobile  (e.g.  European  and  North  American  markets  and  many 
Asian markets which also depend on broadband penetration). 

Not all services are created equal 

If we now focus on the markets where the Web dominates, then 
there are two possibilities: The service can originate from the Web 
or the service can originate from the mobile ecosystem. 

At  the  Nokia  booth  for  the  Mobile  World  Congress  2009,  there 
was  a  new  service  called  the  Green  Explorer185.  The  service  was 
pitched at travellers concerned with environmental issues such as 
managing their carbon footprint. It was expected that the traveller 
would  switch  to  the  service.  The  idea  is  good  but  the  practical 
realities  are  different.  Someone  who  spends  a  lot  of  time  in 
airport  lounges  and  airlines  normally  uses  sites  like  Expedia  or 
Ebookers.  The  switching  cost  from  such  a  service  (credit  cards, 
frequent flyer details etc) is simply too high to adopt a new service 
SIMPLY because it is mobile. 

At  the  same  show,  Nokia  announced  a  device  (Nokia  N97)  with 
deep integration to Skype186. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

There is a very strong initiative for people to sign up to Skype on 
mobile devices because they are already using it on the Web. All 
their  contacts  are  already  there.  The  switching  costs  are  a  lot 
lower. This tells us that many services that originate from the Web 
and  are  made  significantly  better  on  mobile  devices  have  an 
advantage  (in  comparison  to  services  that  originate  only  on  the 
mobile device but offer no significant change to the user). 

Which service would be valuable coming from the device 

Let  us  now  consider  the  converse  situation,  i.e.  which  service 
would be valuable coming from the device standpoint? 

To  do  this,  you  have  to  create  a  truly  unique  mobile  experience. 
Here,  the  best  example  of  such  a  service  is  again  Ovi  from 
Nokia187.  Unlike  the  Green  Explorer  it  comes  from  a  more 
conceptual  perspective.  Nokia  is  positioning  the  Ovi  platform  as 
the first truly mobile 'channel' which just happens to have an app 
store188.  For  instance,  Nokia  is  working  with  Tim  Kring  the 
producer  of  the  TV  show  Heroes  and  creating  unique,  immersive 
narrative content oriented for mobile, which will be distributed via 
the Ovi store189. This will be powered by technologies like Point & 
Find190 which allows users to point their phone at physical objects, 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

initially  movie  posters,  and  access  related  information  and 

services on the Internet. 

Again,  this  is  a  service  layer  innovation  and  could  see  users 
adopting this channel. If there is one thing the iPhone has taught 
us,  it  is  that  customers  value  a  great  experience  and  will  pay  a 
premium for it. This is happening in other areas (not just mobile). 
An example is the revival of 3D movies191. 

The future of search 
Apart  from  converged  services  which  will  benefit  from  the  Open 
Mobile  ecosystem,  mobile  search  will  also  benefit  from  Open 
Mobile.  We  discuss  the  future  of  search  in  detail  since  it  brings 
together  many  of  the  ideas  we  have  discussed  throughout  this 
book  and  the  principles  of  Open  Mobile  impact  search  in  many 
different ways. 

It  may  seems  odd  to  talk  of  search  as  the  ‘future’  of  mobile  – 
particularly  since  search  already  exists  on  mobile  devices.  We 
include search in this section because search on mobile devices is 
still nascent and its full impact will be evident in the near future as 
devices and the mobile ecosystem continue to open up. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

As  users,  we  are  all  familiar  with  search.  It  is  often  the  starting 
point  for  our  interaction  on  the  Web.  In  general,  the  goal  of  any 
search  engine  is  to  organise  the  vast  array  of  information  that  is 
available.  This  information  is  largely  unstructured  and 
unreferenced, and fetching the correct information in response to 
the query is the end goal of the search engine. In its simplest form, 
we enter a search term and a search engine returns a response to 
our query. Behind this simplicity lies a lot of complex processing. 
For  instance,  Google  is  driven  by  the  PageRank  algorithm192.  The 
PageRank  algorithm  depends  on  the  links  to  a  page  (inbound 
links).  Thus,  the  algorithm  is  a  measure  of  the  reputation  of  the 
content  (the  more  people  link  to  a  page,  the  more  they  value  it 
and  hence  the  more  it  could  be  relevant  for  future  searches).  A 
page  with  a  high  page  rank  appears  at  the  top  of  the  search 
results.  However,  the  dominance  of  PageRank  and  other 
algorithms  does  not  imply  that  they  will  be  applicable  in  all 
scenarios. For instance, within an enterprise, if we were to grade 
content,  then  the  mere  existence  of  inbound  links  may  not  be 
enough  since  there  may  not  be  too  many  people  inside  the 
company cross linking to their own documents. Thus, PageRank – 
however  powerful  –  may  not  apply  ‘as  is’  within  an  enterprise. 
Similarly,  different  considerations  may  apply  to  multimedia 
content and also to mobile search. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Mobile  search  has  always  had  potential.  Based  on  various 

statistics, more people will use the phone more than they will a PC 
– especially in emerging markets. By extension, we would expect 
that more people would also use the phone for information search 
and  discovery.  However,  mobile  devices  have  obvious  limitations 
in  terms  of  user  interface,  processing  power,  input  capabilities, 
storage and bandwidth. 

Is  mobile  search  the  same  as  ‘Search  on  Mobile’  (i.e.  accessing  a 
Web  search  engine  from  a  mobile  device)?  At  a  minimum,  it  can 
be  –  and  for  some  people,  that’s  all  it  will  be  –  which  is  fine  of 
course. However, mobile search has the potential to play a much 
greater role, reflecting the unique nature of the mobile device. For 
starters, the results returned by a Web search may not be in the 
optimal format for the customer on a mobile device. In addition, 
mobile  search  could  consider  the  user’s  context.  Thus,  mobile 
search  cannot  be  isolated  from  the  Web.  We  take  the  view  that 
market  dynamics  on  the  Web  (such  as  semantic  search  and 
recommendation engines) are also applicable to mobile devices. 

Therefore,  we  will  also  discuss  these  developments  below,  in 

addition to the mobile search and mobile context. We thus take a 
holistic  view  towards  search  and  consider  Web  and  mobile 
developments simultaneously. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

An overview of search technology 

Search has three main elements/components: 

● Crawl: Traverse all the Web pages and corresponding 
textual (and increasingly audio and video) content on 
the  Web  and  attempt  to  structure  the  information 
using  some  indexing  parameters  like  keywords,  file‐
types etc. 

● Index:  Index  the  information  for  retrieval,  sorting 

and  ‘interpreting’  the  Web  library  through  tags  by 
genre, Web links, words on pages, etc. 

● Query  processor:  Process  user  queries  to  interpret 

the  intent  behind  the  user’s  keyword(s)  search. 
Present the information in order of relevance to that 
search and intent. 

Search  engines  differ  in  their  approach  to  the  above  functions; 
especially  in  how  they  perform  indexing  and  in  their  use  of 
automated  rules  for  run‐time  query  processing.  For  instance, 
Google  uses  page  ranks,  where  the  importance  of  the  source  is 
determined by the number of URL references to it. Yahoo achieves 
the  same  result  through  tags  and  prompts  additional  user  input 
for  context.  In  almost  all  cases,  search  improves  with  previous 
knowledge of what the user has searched for. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

However, search is still in its infancy because it lacks the ability to 
accurately  determine  the  context  of  intent.  This  causes  two 
fundamental issues today: 

1 Lack  of  metadata  for  the  source  data:    The 

information on the Web is currently unreferenced at 
source,  i.e.  the  content  is  not  semantic.  Metadata 
needs  to  be  associated  at  the  source  and  this 
metadata  needs  to  be  tied  to  the  user’s  context.  If 
metadata  were  present  at  the  source,  the  results 
could  be  presented  according  to  the  context  of  the 
query. The results could also be indexed in a certain 
way depending on any indexing parameters entered 
(e.g.  current  and  historical  results).  For  the  public 
search,  metadata  fields  can  consist  of  information 
fields such date, time, context, and location (location 
being  highly  relevant  for  local  searches  and  for  the 
Mobile Web). Date and time parameters for historic 
or  current  value  (e.g.  news)  can  be  time  stamped. 
Location,  which  will  be  required  for  local  searches, 
can be interpreted/prompted through assignment of 
geographical/postal codes. Even a simple mechanism 
such as tagging can bring meaning to rich media and 
differentiate  between  similar  products  or 
information sources. How you tag a picture or audio 
recording  could  determine  the  context  of  the 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

content. For instance, for a sunset on a beach in Goa, 
you could tag ‘sunset’, ‘beach’, ‘holiday’ or ‘Goa’. 

2 Lack  of  context  of  intent:  The  search  parameters 

lack  context  of the  intent. Context of  the intent will 
require  explicit  user  input  or  could  be  appended 
implicitly  (for  instance  location  could  be  geotagged 
to  a  picture  by  the  phone  itself).  These,  when 
matched with context‐aware metadata, can produce 
a much more relevant result. 

User searches typically use one to three keywords where the user 
intent  is  either  non‐specific  in  nature  or  consists  of  commonly 
used terms, popular goods, brands or items of information. Often, 
search  is  used  for  discovery  where  the  users  don’t  know  exactly 
what they are looking for. In that case, the user is not seeking an 
accurate response but rather a recommendation from the search 
engine.  Some  search  providers  like  Google  use  rankings  by  Web 
links  (the  more  links  that  point  to  the  website  the  higher  the 
importance  or  relevance  attached)  or  by  ‘inferred  intent’  from 
retail consumer purchase habits (history). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Currently  the  majority  (~90%)  of  users  do  not  click  past  the  first 
page of presented results. 

Public  search  (query)  keywords  and  the  frequency  of  use 

(presented search) demonstrate a Long Tail effect: popular items, 
information  and  websites  are  most  frequently  searched  for  and 
presented  at  the  top.  Thus,  search  today  can  be  described  as 
generalised  and  populist  in  nature  where  the  user’s  intent  is 
inferred  through  the  search  provider’s  existing  algorithms  or 
suggested  through  drill‐down  engagement.  Although  search  is 
rapidly  evolving  today,  it  is  not  currently  tuned  for  the  mobile 

Hence,  search  in  the  context  of  Mobile  Web  2.0  will  need  to 
evolve  further.  Users  ‘on  the  move’  will  want  to  type  the  fewest 
possible  keywords  and  will  want  the  search  results  to  be 
individualised  and  localised  to  their  geographic  frame  of 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

reference. Search indexes will need to incorporate the time, event 
and,  in  particular,  location  context,  as  well  as  to  reference  rich 
media content input (which will be audio and visual in nature). 

Market drivers for search 

There  are  several  market  indicators  that  contribute  to  disruption 

in search and mobile search: 

● Increasingly,  content  will  be  metadata‐enabled.  In 

the case of mobile data, content could be enabled by 
location  (as  metadata).  This  means  content  is 
findable and new inferences can be drawn from it. 

● There will be too much digital information. Content 
is  being  created,  stored  and  consumed  at  a 
phenomenal  pace.  Every  three  years  the  data  we 
produce  doubles.  To  gain  insights  from  this 
information,  we need better search including better 
mobile search. 

● More information is being indexed but information 
is also protected. On one hand, more information is 
being indexed. On the other hand, some information 
is  being  hidden  to  meet  privacy  and  security 

● Search  is  no  longer  historical  but  also  covers  social, 

real‐time  and  enterprise  domains.  We  discuss  these 
ideas below in the relevant sections. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● The  impact  of  mobile:  Increasingly,  user‐generated 

content/social  media  content  dominates  the 
ecosystem and social media content is driven by the 
mobile  device.  Mobile  is  available  at  the  point  of 
inspiration  and  content  captured  from  mobile 
devices could be more easily metadata‐ enabled. 

● A  drive  for  reputation:  As  the  volume  of  content 

increases and more people go online, there will be a 
drive  to  seek  out  content  that  is  relevant  and  has 
greater authority. 

● A drive for semantics: Independent of the uptake of 
the semantic Web, there is a greater emphasis from 
all providers to add some form of semantics to data. 
This makes the data discoverable. The mobile device 
is unique in that it could automatically add semantic 
data to content captured on the phone. 

Business drivers for search and mobile search 

In addition to the above market indicators, the following business 
indicators are also driving search: 

● A  greater  emphasis  and  awareness  of  privacy:  For 

instance,  consider  the  recent  FCC  complaint  against 
mobile marketing companies193. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Privacy backlash affecting personalisation: Although 
personalisation  can  create  better  services,  there  is 
increasing  concern  as  more  data  becomes  available 
in the public domain. A privacy backlash could affect 

● Advertising leaning away from mass media: Overall, 
advertising is shifting away from mass advertising to 
a  more  targeted,  engaged  format.  This  benefits 
search  –  both  Web  and  mobile  –  at  the  expense  of 
traditional media (TV, newspapers etc). 

● Different  forms  of  content  discovery:  The  ‘search 

function’  is  being  embedded  into  many  applications 
and app stores (which search for applications). Thus, 
the  search  function  will  be  ubiquitous  and  will 
disappear since search will be an inherent part of all 

● Recommendation  engines:  Search  relates  to 

recommendation  (for  instance  peer 
recommendations  are  an  input  to  reputation).  With 
the rise of social networks, recommendations can be 
more easily captured and can be a part of the search 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Openness: In general, openness drives better search 
since more content is accessible and that content has 
better links (i.e. is referenced better). 

● Deeper integration between devices, networks and 
services: This is a trend we have discussed elsewhere 
in this book. 

● The  rise  of  app  stores  and  Long  Tail  content:  An 
aspect discussed in greater detail below. 

● Reverse  search:  A  model  where  we  find  the  source 

from  the  content  (e.g.  Shazam194  for  music  and 
TinEye195 for images). 

● Discovery  instead  of  search:  The  model  tends  to 

‘searchless’  search  and  reverses  the  concept  of 
search to an ‘agent’ which fetches information based 
on a set of parameters. 

● Real‐time search: Search for content which is not yet 
indexed, i.e. searching in real time. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Technology drivers for search and mobile search 

The following key indicators are driving changes. 

● Technology that ties the transactional intent to the 
Long  Tail  along  with  the  context:  Ideally,  search 
within the context of mobile will need to cater to the 
mobile  user  on  a  one‐to‐one  basis,  be  personalised 
and be tuned to the user’s lifestyle. Each search will 
be ‘unique’ in the context of time, event and location 
within  the  Long  Tail  of  the  search  curve.  The 
transactional  and  monetisation  value  of  each  query 
in  the  Long  Tail  will  be  highly  valuable  because  the 
‘intent’ can be converted into call to action driven by 
time,  event  and  location.  For  instance,  if  you  search 
within  the  immediate  vicinity  of  a  restaurant,  your 
search  results  could  be  presented  to  you  filtered  by 
your location. You could even ‘impulse purchase’ an 
item  you  needed  by  redeeming  a  mobile  coupon. 
Mobile  has  the  capability  of  adding  location,  time 
and  attention  without  the  user  having  to  input  any 
data. Location information from the device location, 
time  from  the  time  stamp  and  attention  from  the 
amount  of  time  a  user  has  spent  in  a  location  (e.g. 
within  a  good  restaurant);  all  serve  to  enhance  the 
integrity and usefulness of the search. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Technology  that  overcomes  device  limitations: 

Mobile  poses  additional  challenges.  Users  on  the 
move  will  type  in  one  or  two  keywords,  the  device 
itself  will  display  only  two  results  or  ads  to  be 
presented and the corresponding messages or brand 
banners will have to be truncated, e.g. 30 characters 
instead  of  30  words.  On  the  plus  side,  the  search 
provider can take advantage of the communications 
capability  of  the  devices  using  audio‐  or  text‐based 
queries  and  results.  The  device  limitations  lead  to 
obvious  challenges  in  input  and  output  of 
information.  New  device  form  factors  and 
capabilities will work around these challenges as we 
indicate in the technology section below. 

Social factors that affect search and mobile search 

A number of social factors are affecting Mobile search. 

● Metadata‐enabled  content  captured  from  mobile 

devices at the point of inspiration: The proliferation 
of  social  networks,  the  uptake  of  user‐generated 
content,  smartphones  and  the  availability  of  mobile 
devices‐‐ especially in emerging markets ‐‐ is causing 
a shift in the social usage of phones and is leading to 
the phone becoming a creation device rather than a 
consumption  device.  Further,  the  mobile  device  is 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

available  at  the  point  of  inspiration  –  hence  it  is 

being  increasingly  used  to  capture  greater  amounts 
of  content  –  all  of  which  is  metadata‐enabled  (to  a 
greater or a lesser degree). For instance, images can 
be automatically geotagged. This means that we can 
create  content  which  is  better  search  enabled  since 
it is metadata‐ enabled. 

● Real‐time  information:  The  rise  of  Twitter196  is  also 

leading  to  a  new  wave  of  information  which  is 
captured  in  real‐time,  leading  to  a  new  class  of 
search called real‐time search (elaborated below). 

● Community‐based organisation  of information:  The 

rise of community and social networking lends itself 
well  to  search  since  search  involves  creating  and 
organising  information,  which  communities  can  do 
through mechanisms like crowdsourcing197. 

● The ability to compute trust and reputation through 
online mechanisms: Search is tied to reputation and 
trust  (since  it  returns  content  with  the  highest 
reputation).  As  information  becomes  increasingly 
available  online,  it  is  possible  to  attach  trust  and 
reputation  to  content.  (PageRank  is  a  measure  of 
trust, for example). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● The  acceptance  or  otherwise  of  profiling  and 

behavioural  targeting:  Increasingly,  in  spite  of 
privacy  concerns,  we  are  seeing  the  acceptance  of 
profiling and behavioural targeting. As at the time of 
writing  Google  allowed  users  to  accept  advertising 
based on their behavioural profiles but also allowed 
more control over what they could see198. 

Search business models 
In  this  section  we  discuss  the  factors  affecting  existing  business 
models and the emergence of new business models. 

Overall, search business models are based on two key principles: 

● Increasing  ability  to  monetise  consumption  intent: 

The search request reflects a ‘potential consumption 
intent’  i.e.  the  person  initiating  the  search  is 
potentially  interested  in  consuming  or  buying  based 
on the information returned by the search. Thus, the 
search  result  in  itself  has  no  intrinsic  or  monetary 
value, but rather search results have an applied value 
as  monetisation  of  ‘potential  consumption  intent’. 
The  successful  monetisation  of  search  intent  has 
given  rise  to  the  rapid  commercial  success  and 
corresponding valuations of industry leaders such as 
Google,  Yahoo,  MSN  and  others.  Their  high  stock 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

valuations are based on the concept of exploiting the 
user intent on an individual basis by presenting paid 
for  marketing  banners/adverts/links  which  are 
strategically placed on the returned searches. 

● Monetising  the  Long  Tail:  The  growth  of  online 

advertising  (and mobile advertising) is  driven by the 
fact that the companies who are advertising are now 
paying  on  a  ‘per  click’  basis  on  the  ad,  banner  or 
placed  link.  Thus,  advertising  expenditure  is  directly 
correlated  to  the  response  and  is  therefore 
measurable. These factors account for the customer 
usage  and  commercial  potential  of  search.  In 
addition, the transactional and monetisation value of 
each  query  in  the  Long  Tail  will  be  highly  valuable 
because  the  ‘intent’  can  be  converted  into  call  to 
action driven by time, event and location. 


The advertising business model remains central to search. All the 
factors  listed  in  this  book  directly  affect  advertising  and  its 
evolution. So, we will not repeat them in this section. However, to 
emphasise some points: 

1 Advertising  is  growing  more  personalised  and 

context  aware,  especially  where  it  is  driven  by 
mobile devices; 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

2 There  are  some  early  success  stories  like  Admob199 

which are cross Operator. 

3 We  are  likely  to  see  new  players  take  up  mobile 
advertising  especially  in  more  richer  platforms  like 
the iPhone; 

4 We  are  likely  to  see  advertising  emerge  along 

globally harmonised platforms like Nokia ad service, 
Android and the iPhone; and 

5 We are seeing the first instance of pay‐ for‐search by 
Yahoo Boss200. 

Advertising is the main source of revenue. The majority of revenue 
comes from portal and search, but the majority of time is spent on 
communication  and  entertainment  applications,  as  we  can  see 
from the figure below. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Recommendation engines 

Recommendation  engines  are  closely  related  to  search  and  are 

evolving  significantly.  They  will  be  an  important  part  of  search 
going forward. Wikipedia201 defines "recommender systems" as "a 
specific  type  of  information  filtering  (IF)  technique  that  attempts 
to present information items (movies, music, books, news, images, 
Web  pages,  etc.)  that  are  likely  of  interest  to  the  user." 
Recommendations  arise  from  past  interactions  (example  past 
purchases) and social recommendations (others in peer group). 

There  could  be  three  different  approaches  to  recommendation 

engines (source Hyveup blog202): 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

1 Deep  structural  analysis  of  an  item  for  its 

recommendations (Pandora): 

"Together  our  team  of  fifty  musician‐analysts  has 

been listening to music, one song at a time, studying 
and collecting literally hundreds of musical details on 
every  song.  It  takes  20–30  minutes  per  song  to 
capture  all  of  the  little  details  that  give  each 
recording  its  magical  sound  –  melody,  harmony, 
instrumentation, rhythm, vocals, lyrics ... and more – 
close to 400 attributes!" (Pandora, about page)203 

2 Intensive  social  behaviour  analysis  around  an  item 


"Strands  develops  technologies  to  better  understand 

people's taste and help them discover things they like 
and  didn't  know  about.  Strands  has  created  a  social 
recommender engine that is able to provide real‐time 
recommendations  of  products  and  services  through 
computers,  mobile  phones  and  other  Internet‐
connected devices." (Strands, about page)204 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

3 Structural  analysis  of  an  item,  paired  with 

behavioural  analysis  around  the  item  (Aggregate 

For  instance  by  visit  (traffic  source,  landing  page, 

semantics, visitors' demographics) and the behaviour 
of the visitors (page views, clicks, time spent...). 

Another  way  to  look  at  recommendation  engines  is  Alex  Iskold’s 
outline of the four main approaches to recommendations206: 

1 Personalised  recommendation  –  recommend  things 

based on the individual's past behaviour. 

2 Social  recommendation  –  recommend  things  based 

on the past behaviour of similar users. 

3 Item recommendation – recommend things based on 
the item itself. 

4 A combination of the above three approaches. 

Both Amazon and Google are extensive users of recommendation 
engines.  For  instance  PageRank  is  based  on  social 
recommendations,  i.e.  who  links  to  a  Web  page.  Recommender 
systems  are  especially  relevant  to  mobile  devices  since  they 
deliver exactly what the user wants based on preferences (either 
their  own  or  those  which  their  provider  has  identified).  In  the 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

mobile  space,  Xiam  (now  owned  by  Qualcomm)  is  recommender 

technology for providers and is used by Orange207. 


The  discovery  model  tends  to  ‘searchless’  search  and  reverts  the 
concept  of  search  to  an  ‘agent’  which  fetches  information  based 
on a set of parameters. In addition to notification, discovery could 
have the following features: additional delivery mechanisms (e.g. 
Twitter  alerts),  filter  on  content  source  (e.g.  selecting  content 
sources,  personalisation  and  prioritisation  of  results, 
summarisation  of  results),  negotiation  and  trade  (e.g.  eBay), 
follow‐up  action  on  behalf  of  the  creator  based  on  rules,  voice 
activation  and  dynamic  rules  engine  (powered  by 
recommendations  including  past  interactions  and  social 
recommendations etc). 

Context and its relation to mobile search 
We  have  seen  before  that  context  is  vital  to  search  in  general 
since  in  an  ideal  world  the  context  can  be  tied  to  the  user  input 
and correlated to the semantic data to give accurate results. 

In  this  section,  we  discuss  mobile  context/personalisation  in 

detail. Note that location is a special case of mobile context. This 
section draws on the work of C Enrique Ortiz208. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The  big  picture  of  the  elements  of  context  can  be  depicted  as 

The mobile handset can be viewed as a social artefact. An artefact 
(in  archaeological  terms)  is  “any  object  made  or  modified  by  a 
human  culture,  and  later  recovered  by  an  archaeological 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

endeavour”.  209  By  this  we  mean  mobile  is  an  object  that  is  not 
moulded  by  human  beings  in  the  past  –  but  rather  is  evolving  in 
the  present  time  through  an  interplay  between  humans  and 
technology.  The  evolution  of  the  handset  has  always  been 
governed by social factors, and companies like Nokia have always 
understood this well by appealing to fashion, anthropological and 
social trends. 

Hence,  social  software  has  an  important  role  to  play  in  the 
evolution of the mobile handset. The term ‘social software’, when 
applied  to  the  mobile  handset,  enables  us  to  find,  communicate, 
connect,  share,  learn  about  nearby  places  and  consume 
information  –  all  while  ‘on  the  go’.  The  social  role  of  a  mobile 
device  implies  the  need  to  deliver  a  great  user  experience.  The 
mobile  user  experience  is  a  trade‐off  between  complexity  and 
simplicity.  On  one  hand,  the  device  becomes  more  complex  in 
functionality. On the other hand, users require simplicity.  Mobile 
user  experience  leverages  the  mobile  context.  The  user’s  mobile 
context can be defined as the set of and the intersection between 
facts,  events,  circumstances,  and  information  that  surrounds  the 
(mobile) user at a given point in time. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The elements of the mobile context include: 

● positioning:  spatial/location  information  and  related 


● point in time 

● presence  and  related  status  (online,  offline, 

available, busy, etc) 

● handset  status  and  capabilities  (capabilities  of  my 

handset vs. other handsets) 

● personal context (user preferences, calm behaviour) 

● information  genre,  descriptor  tags,  allows  for 

categorisation and context 

● processing 

● social context 

This is represented by sets and their intersections (relationships). 

The social context consists of the person’s social circle or context, 
and  related  attributes  and  actions.  The  elements  of  the  social 
context include: 

● friends and family — the augmented or live address 

● relationship distance or degrees of separation 

● social information such as events (calendar, location, 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● inbound/outbound social media channels 

● social  actions  —  find  friends/family,  meet, 

invite/introduce, share content 

This is represented by a social graph. 

Leveraging the mobile context has a positive effect on the mobile 
user experience. 

The benefits of the mobile context in the user experience include: 

● informative services 

● timely services 

● accurate information (accuracy) 

● useful information (relevant) 

● connection (to friends and family, and other) 

● dynamic interaction (always changing) 

● adaptive interaction (to current circumstances) 

● transformational  experience  (promotes  behavioural 


Emerging developments in Web and mobile search 
In  this  section,  we  combine  various  developments  that  are 
impacting Web and mobile search. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Mobile input and output strategies 

The  evolution  of  input  and  output  technologies  forms  an 

important part of the evolution of mobile. There are various ways 
to enhance the input and output for mobile search – for instance 
voice activation, 2D barcodes, touch screens, sensors etc. 

Vertical search 

Vertical search engines work by accessing content within a specific 
domain.  This  could  include  search  engines  like  Google  Scholar210 
and  related  search  engines  which  are  specialised  for  specific 
content types. 

Portal search 

Portals need some form of walled garden strategy to succeed. We 
expect  that  on‐portal  search  will  decline.  Search  off‐portal  will 
ALSO decline since it makes sense only in the context of on‐portal. 
We expect that entirely new options like app stores will proliferate 
instead of portals. 

Local search 

Localised  search  is  the  search  equivalent  of  the  Yellow  Pages 
directory and newspaper classifieds. Here the intent mapped onto 
relevance of local results is highly valuable in conversion rates of 
consumption.  Yellow  pages  providers,  Google  Local,  and  local 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

newspaper owners provide localised results using postcodes filters 
and other filters to attain localised and proximity‐based relevance. 

Social search 

Search  utilising  the  creative  and  referential  power  of  social 

networks  is  gaining  in  prominence,  where  human  taxonomy 
(folksonomy)  imitates  ‘word  of  mouth’  in  the  online  connected 
world.  Social  networking  search  is  invaluable  as  a 
recommendation tool. If ordinary search terms are combined with 
social  network  feeds,  then  we  could  get  a  much  more  valuable 
result set. For example, searching for ‘city name’ should deliver a 
results set that includes all friends(i.e. network members) who live 
there and who have also blogged/tweeted about that city. 

Semantic search 

We have previously indicated the importance of semantic search. 
As  more  data  becomes  rich  in  semantics  and  more  queries  have 
context  tied  to  them  (especially  queries  from  mobile  devices), 
then  the  results  will  become  richer.  Yahoo  already  has  plans  to 
search for semantic data through microformats such as hReview, 
FOAF  and  geoRSS211.  Google  also  appears  to  have  similar  plans. 
Once  data  has  a  semantic  element  we  could  return  results  for 
queries  such  as  ‘Who  is  Bill  Clinton’s  wife?’,  a  query  that  needs 
semantic data to be fulfilled. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Build your own search engine 

Many  search  engines  are  now  being  API  enabled  –  e.g.  Google 
custom search engine. This means developers can build their own 
search  engines  and  can  also  mashup  their  search  engines  with 
other feeds (e.g. Twitter). 

Reverse search 

Reverse search algorithms ‘reverse search’ based on content. For 
example Shazam finds the title based on the music and TinEye212 
reverse searches the Web for images. 

Multimedia search engines 

As  the  name  implies,  multimedia  search  engines  search  the 

multimedia  content.  In  most  cases,  they  need  some  form  of 
metadata.  However,  services  like  blinkx  use  speech  recognition 
and  visual  analysis  to  process  spidered  video  rather  than  relying 
on  metadata  alone.  blinkx  claims  to  have  the  largest  archive  of 
video  on  the  Web  and  puts  its  collection  at  around  26,000,000 
hours of content213. 

On‐device search 

On‐device  search  is  a  new  class  of  search  engines.  As  the  name 
suggests, they search for content on a device. For instance, Nokia 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

has  included  Mobile  Search  On  Device214  which  gives  users  the 
capability to search for data on the device itself (e.g. emails, text 
messages, content etc). We expect  to see other examples of this 
trend  as  more  devices  develop  more  storage  capability  and 
capture more content. 

P2P search 

Peer‐to‐peer  technologies  are  at  the  forefront  of  research  today 

and a peer‐to‐peer model is likely to emerge in mobile devices. As 
a first step, a mobile device needs a Web server. The Nokia Mobile 
Web  server  already  allows  this  to  happen  by  making  the  device 
accessible on the Internet to others through a mobisite215 hosted 
on  the  device.  There  is  more  research  being  conducted  in  this 
area.  A  prime  example  is  explained  in  this  document:  A  Platform 
and  Applications  for  Mobile  Peer‐to‐Peer  Communications  by 
Takeshi Kato216. 

Cloud search 

Cloud  computing  is  a  paradigm  in  which  information  is 
permanently  stored  in  servers  on  the  Internet  and  cached 
temporarily  on  clients  that  include  desktops,  entertainment 
centres, table computers, notebooks, wall computers, handhelds, 

  IEEE Computer Society 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

etc. Searching for content in the cloud is an important element of 
future search evolution (e.g. memopal cloud search218). 

Perspective‐based search 

Perspective  based  search  depends  on  the  user’s  search 

perspective (e.g. Conservative, Left leaning etc). 

Human‐powered search 

Human‐powered  search  is  a  class  of  search  engines  which  uses 

people for reviews and ratings of sites. Mahalo219 is an example of 
a human‐powered search engine. 

Swarm intelligence search 

Swarm search engines mimic the self‐organising biological search, 
such  as  that  found  in  ant  colony  optimisation,  particle  swarm 
optimisation  etc.  Swarm‐based  algorithms  use  agents  to  interact 
with  their  local  environment  with  the  goal  of  finding  a  wider 
logical pattern220. 

Visual search: Nokia Point & Find 

Nokia Point & Find is a new service from Nokia221. The user points 
the  camera  of  a  Mobile  phone  at  a  physical  object  and  is  then 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

presented  with  a  selection  of  Internet  links  associated  with  that 

object. The user then clicks on the link that interests them. 

The mobile address book 

For  mobile  search,  the  mobile  address  book  could  be  a  starting 
point for not only people search (names in the address book), but 
also for services search (pizza, taxi etc which could be among the 
address  book  entries).  Vodafone  360  is  an  example  of  a  mobile 
address book managed by the operator. 

Context‐aware enablers (RFID, sensors, location‐based systems) 
and platforms 

Context‐aware  search  (also  called  Augmented  Reality  search)  is 

covered  below  under  the  topic  of  the  Internet  of  Things. 
Augmented  reality  (AR)222  is  a  field  of  computer  research  which 
deals with the combination of real‐world and computer‐generated 
data  (virtual  reality),  where  computer  graphics  objects  are 
blended  into  real  footage  in  real‐time.  Traditionally,  most  AR 
research  is  concerned  with  the  use  of  live  video  imagery  that  is 
digitally processed and ‘augmented’ by the addition of computer‐
generated  graphics.  Advanced  research  includes  the  use  of 
motion‐tracking  data,  fiducial  markers  recognition  using  machine 
vision,  and  the  construction  of  controlled  environments 
containing any number of sensors and actuators. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Mobile Augmented Reality (or ‘Mobile AR’) is a combination of AR 
and  mobile  computing  technology  on  mobile  phones.  Mobile 
phone applications can use both fiduciary marker and markerless 
video  tracking  for  image  registration  and  insertion  of  3D  or  2D 
virtual  objects  into  a  camera  frame.  Phone  online  connection  in 
concert with a GPS unit, accelerometer and/or compass could also 
be used in combination with the camera for image registration. 

These  ideas  come  together  in  the  Internet  of  Things  discussion 

Real‐time search 

The  increase  in  the  usage  of  microblogging  social  sites  such  as 
Twitter  is  giving  rise  to  the  real‐time  Web223.  Search  engines  like 
Google  are  good  at  indexing  the  historical  Web.  They  are  not 
geared to linking real‐time events like Twitter feeds. However, an 
opportunity exists to search or ‘mine’ this repository of real‐time 
information.  Currently,  ‘alerts’  perform  this  function  (similar  to 
Google  alerts  we  can  have  Twitter  alerts  for  a  given  keyword). 
Twitter  is  also  ideally  placed  to  be  mashed  up  with  other  feeds 
including  news  feeds  and  location  feeds.  For  instance:  Swedish 
search  engine  Twingly  has  a  federated  microblogging  search  and 
aggregation  tool  covering  Twitter,  Jaiku,,,  and  Pownce.  TweetNews  takes  stories  showing  up  on 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Yahoo News and ranks them based on how much Twitter activity 
they are receiving224. 

Social search and real‐time search could have interesting synergies 
with conventional search. 

Consider these three starting points for search: 

1 Google (historical content) 

2 Twitter (real‐time) 

3 Facebook (social). 

For  most  people,  search  begins  from  conventional  search. 

However,  the  other  two  starting  points  can  incorporate  historical 
search  but  not  vice  versa.  For  example:  Facebook  (social  search) 
can incorporate content search. Twitter (real‐time search) can do 
the same. So, if more people start off with either real‐time search 
or  social  search  (which  incorporate  historical  search),  then  these 
two forms of search become very significant going forward. 

Conclusions: search, mobile search and context 

We have covered search and mobile search extensively. In keeping 
our holistic perspective, we believe that the search developments 
on the Web will affect mobile. In turn, mobile devices will provide 
deeper  context  to  search  itself.  The  capture  and  leverage  of 
context  through  mobile  devices  creates  a  virtuous  cycle  which 
benefits search and new services. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Cloud computing 

A brief overview of cloud computing 
According to the IEEE Computer Society,225 cloud computing is "a 
paradigm in which information is permanently stored in servers on 
the  Internet  and  cached  temporarily  on  clients  that  include 
desktops,  entertainment  centers,  table  computers,  notebooks, 
wall computers, handhelds, etc." 

Note that both software and hardware are provided as a service. 
Cloud  computing  is  deemed  to  be  technology  agnostic  and  with 
the  data,  hardware  capability  and  software  services  all  being 
stored ‘in the cloud’, the key emphasis turns to the ‘service‐level 
agreement’  that  the  provider  can  offer  to  the  customer. 
Customers  can  avoid  capital  expenditure  by  renting  usage  from 
the third‐party provider. 

There are three facets to the Web: 

1 as  an  Internet  of  people  (person‐to‐person 

communication mechanism) 

2 as an Internet of content and 

3 as an Internet of services. 

So  far,  the  Web  has  largely  been  about  1  and  2.  Now  we  are 
talking about an Internet of services 3. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

In doing so: 

● The Internet of services spans multiple devices. 

● The Internet of services changes the emphasis to the 
service and the service level. 

● The Internet of services will mean that process‐level 
interoperability  will  not  be  achieved,  e.g.  Amazon's 
cloud  services  being  able  to  invoke  Google's  cloud 
services.  So,  the  emphasis  of  open  will  shift  to  data 

The impact of cloud computing 
Cloud  computing  is  disruptive  and  significant  for  a  number  of 

1 It  reduces  the  emphasis  on  open  source,  software 

and  databases:  Cloud  computing  commoditises 
software  (hence  open  source),  databases  and  other 
software components because the customer signs an 
agreement with the provider and the actual software 
implementations  are  managed  by  the  provider  and 
could be transparent to the customer. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

2 It  changes  the  emphasis  of  open  standards:  open 

standards have had varying interpretations but with 
the  advent  of  cloud  computing,  the  emphasis  of 
open  standards  could  shift  to  data  portability.  It  is 
unlikely  that  we  will  see  process‐level 
interoperability  for  cloud  computing  (e.g.  Amazon’s 
cloud  being  able  to  invoke  a  process  on  Google’s 
cloud). So, the emphasis on standards is likely to shift 
to data portability. 

3 It  could  unify  the  Web  and  the  Mobile  Web:  cloud 
computing  (along  with  social  networks)  has  the 
potential to unify the Web and the Mobile Web. 

4 It raises legal issues about holding data in the cloud, 
which are still being discussed and formalised. 

5 Does  the  cloud  need  a  client?  Google’s  Chrome 

browser226  could  be  seen  as  a  client  for  the  cloud. 
Microsoft has also advocated a similar approach with 
its  software  plus  services  concept227.  On  mobile 
ecosystems,  from  the  operator  standpoint,  the  SIM 
card  (with  the  SCWS  technology)  could  also  be  a 
candidate for a client for the cloud228. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Internet of Things 

An overview of the Internet of Things 
Web  2.0  taught  us  about  new  possibilities  when  people  became 
creators  of  data.  If  we  extend  that  idea  to  devices,  we  get  the 
foundations  of  the  Internet  of  Things,  a  concept  the  European 
Union  calls  ‘Web  3.0’.  Essentially,  we  will  be  able  to  create  new 
services  when  devices  become  creators  of  content.  The 
management or harnessing that intelligence derived from devices 
could  lead  to  many  new  services  and  possibilities.  RFID  (Radio 
Frequency  Identification)  is  one  of  the  main  technologies  driving 
the Internet of Things. 

The  idea  itself  is  not  new.  In  the  dotcom  era,  Sun  Microsystems 
tried  the  same  idea  with  concepts  like  Jini229  (a  network 
architecture  for  the  construction  of  distributed  systems  in  the 
form  of  modular  co‐operating  services).  Intelligent  devices  are 
significant  if  we  consider  the  idea  of  Web  2.0.  Web  2.0  applies 
Metcalfe's  Law  to  connections  between  people.  The  Internet  of 
Things  takes  Metcalfe's  Law  to  connections  between  devices.  By 
way  of  background,  this  law230  states  that  the  value  of  a 
telecommunications network is proportional to the square of the 
number  of  connected  users  of  the  system  (n2).  In  both  these 
cases, the entities being connected are creators of data. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

There are other factors that are driving the uptake of the Internet 
of  Things/intelligent  devices:  security,  greater  bandwidth, 
increased  international  travel  and  trade,  the  need  for  greater 
security and cloud computing. 

For  simplicity,  let  us  treat  the  Internet  of  Things  like  any  RFID‐
enabled  object.  There  are  four  possibilities  for  drivers  for  the 
Internet of Things: 

1 vertical industries (e.g. supply chain) 

2 public transportation (e.g. London Underground) 

3 mobile phones 

4 mass‐scale efforts from a government or a body (like 
the  EU)  to  actively  promote  RFID  and  similar 

From  a  mobile  search  perspective,  we  are  interested  in  the 

integration of these services into mobile devices. The technologies 
that are relevant to the integration of the Internet of Things and 
mobile are EPC, RFID, NFC and the SIM card. 

EPC231  is  a  global  numbering  scheme  to  uniquely  identify  any 

object in the world. EPC‐compliant tags have been used by several 
RFID  rollouts  such  as  one  instituted  by  Walmart.  EPC  is  primarily 
concerned with tracking an object through the supply chain. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

RFID  (Radio  Frequency  Identification)232  is  an  automatic 

identification  method,  relying  on  storing  and  remotely  retrieving 
data  using  devices  called  RFID  tags  or  transponders.  There  are 
generally two types of RFID tags: active RFID tags, which contain a 
battery, and passive RFID tags, which have no battery. 

NFC  (Near‐Field  Communication233)  is  a  short‐range  high‐

frequency wireless communication technology which enables the 
exchange of data between devices over about a 10 cm (around 4 
inches)  distance.  Payments,  ticketing,  and  smart  posters  to 
download  more  information  about  an  object  are  just  a  few 
applications of NFC. 

SIM  card234  stands  for  Subscriber  Identity  Module  (SIM)  card.  A 

removable  SIM  card  securely  stores  the  service‐subscriber  key 
(IMSI)  used  to  identify  a  subscriber  on  mobile  telephony  devices 
(such as computers and mobile phones). 

At the moment, these techniques are not compatible. So, for the 
moment,  RFID  (passive  tags)  and  hence  Internet  of  Things 
initiatives  are  being  driven  by  specific  industry  verticals.  At  the 
moment,  there  are  pockets  of  RFID  implementations  in  supply 
chain management and in transportation. So, we can say that the 
ubiquitous  vision  of  the  Internet  of  Things  does  not  yet  exist. 
However,  the  recession  presents  an  opportunity  for  forward‐


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

thinking governing bodies to invest in infrastructure that can truly 
create  a  viable  and  vibrant  ecosystem  that  benefits  both  citizens 
and businesses. 

The Internet of Things as a platform 
As  you  would  have  guessed  by  now,  we  believe  that,  like  many 
elements, the Internet of Things can work best when viewed as a 

For the Internet of Things to take off, we are trying to get network 
layer connectivity. In practice it means RFID, NFC, EPC etc should 
all  talk  to  each  other  for  the  Internet  of  Things  to  be  really 
ubiquitous.  This  is  not  currently  the  case  and  history  has  shown 
that network layer connectivity is hard to achieve. 

However,  using  cloud  computing  it  is  possible  to  achieve  a  'best 
case  scenario',  i.e.  good  enough  interconnectivity  between  the 
various  'intelligent  objects'  at  the  cloud  level  (and  not  at  the 
network level). 

In practice, this could mean (as a starting point): 

1 Using voice to do Google Web search 

2 Using an accelerometer to trigger applications 

3 Recognising  the  motion  of  a  car  and  switching  to 

voice dialling 

And much, much more!! 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

We can use the analogy of the phone as a magic wand to illustrate 
the idea that interconnectivity for the Internet of Things could be 
achieved  via  the  cloud  by  using  sensor‐based  mobile  devices, 
waving  the  phone  like  a  magic  wand  to  trigger  sensors  via  the 
cloud to trigger new services. 

Business models 
Throughout this book, we have discussed various business models. 
From the perspective of the Open Mobile discussion we envisage 
two  models:  app  store  (for  the  Long  Tail  scenario)  and  fremium 
(for services). The impact of both is only now being felt and both 
will continue to be vibrant for the foreseeable future. 

The business models for converged media are converged services 
based on attention and metadata. 

Attention and especially the co‐relation of metadata from various 
media  formats  (old  and  new)  is  the  main  business  driver  for 
'open'.  Different  media  formats  (like  TV)  will  adopt  this  to  a 
greater or lesser degree. It is possible to understand and leverage 
as  much  metadata  as  possible  without  'controlling  or  restricting' 
the user. This metadata can be used to create better services (by 
that we mean more personalised, interactive services). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 


A summary of factors driving the future evolution of 
Open Mobile 
As  we  come  to  the  conclusion  of  this  book,  let  us  list  the  key 
factors which are driving the future of Open Mobile and affecting 
the value chain. 

The  factors  which  are  causing  a  shift  in  the  value  chain  and 
stakeholder  relationships  are  given  below.  There  are  a  range  of 
factors which we have discussed at other points in the book – but 
we re‐state them here for emphasis. 

● Long  Tail  applications  and  services:  Long  Tail 

applications  and  services  favour  the  Web.  However, 
with  the  decoupling  of  the  network  and  the  service 
and the rise of mobile app stores, we are seeing the 
rise of Long Tail applications on mobile devices. Long 
Tail  applications  are  being  handled  through  app 
stores. Following the success of the Apple App Store, 
we  are  seeing  many  new  app  stores  such  as  Nokia 
Ovi,  Android  Market,  Blackberry  App  Store,  MS 
Mobile Skymarket, and Sony Ericsson X1. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Creation of content (as opposed to consumption of 
content):  Traditional  players  like  ringtone 
companies,  which  dominated  the  first  phase  of 
mobile content, are now affected by the rise of user‐
generated  content  (content  customers  value  more). 
We  will  see  this  trend  continue  in  the  future  driven 
by  social  media  content,  which  will  play  a  greater 
role in the future of mobility. 

● The  rise  of  the  browser  and  Web  standards:  The 

browser  and  Web  standards  unify  the  Web  and  the 
mobile  ecosystems.  They  lead  to  common 
applications  across  the  Web  and  the  Mobile  Web, 
leading to a new class of applications such as widgets 
and  Web  players  that  will  dominate  the  mobile 

● The goals of networks and devices are not aligned: 
Outside Japan and Korea, the goals of networks and 
devices  are  not  aligned.  We  see  an  increasing  trend 
of  devices  becoming  brands  (iPhone,  Nokia  Ovi),  a 
trend  that  also  seems  to  be  broadly  favoured  by 
customers. We envisage that this trend will continue 
going forward especially with the proliferation of app 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Network operator application portals are declining: 
Most of the walled garden network operator portals 
are  in  decline.  We  believe  that  this  trend  will 
continue  towards  an  open  model  driven  by 

● Enablers  are  not  tied  to  the  network:  Increasingly, 

we  are  seeing  the  enablers  (payment,  billing) 
decoupled from the network. This was a key barrier 
to  entry  and,  with  decoupled  enablers,  location‐
based services and search have taken off. 

● Networks  are  evolving  to  an  IP  ecosystem: 

Notwithstanding the attempts by IMS (IP multimedia 
subsystem235)  to  create  a  walled  garden  around  the 
IP network, the deployment of IP inside the telecoms 
network via IMS and LTE favours richer applications. 

● Chipset  level  changes:  Chipset  level  changes  are 

driving  consolidation  of  devices  and  creating  new 
devices  like  Modu236.  They  are  also  integrating  into 
the  device  stack  enabling  APIs  (like  OMTP  Bondi237), 
which  enable  search  since  they  help  to  capture  and 
attach  metadata  at  the  point  of  capture  of 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● DRM  (Digital  Rights  Management):  As  a  general 

rule,  DRM  is  on  the  decline.  By  this,  we  mean  that 
customers  are  not  being  restricted  to  a  device  once 
they  have  purchased  content.  For  example, 
Vodafone now allows DRM‐free music238. We see this 
trend  continuing  because  it  also  benefits 
applications,  treating  the  Web  as  a  communication 
platform (vs. a consumption platform). 

● Social  networks:  The  rise  of  social  networks  is 

disruptive  for  mobile  services  and  applications  in 
many  different  areas.  An  example  is  in  the  use  of 
recommendation systems. 

● Deep  integration  between  the  Web  service,  the 

device  and  the  network:  We  are  seeing  a  deeper 
integration between the Web, devices and networks. 
Examples are: the Nokia N97 integration with Skype, 
the  INQ1  phone  integration  with  Facebook  and  the 
LG Prada HSDPA phone. 

● Devices  are  capturing  metadata:  Location 

information, for example, is now being appended to 
images. This helps to create better services. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● LTE,  IMS  and  services  are  tightly  coupled  to  the 

network:  While  we  see  a  ‘decoupling’  of  networks 
and services through mechanisms like the app store, 
we  are  also  seeing  a  new  class  of  services  that  are 
tightly coupled to the network and which may need 
QOS  (Quality  of  Service).  These  include  video, 
person‐to‐person  session‐based  applications  (VoIP 
calling) etc. 

● Privacy  and  security  concerns:  We  are  seeing 

increasing  involvement  of  the  regulatory  bodies  to 
protect consumers. 

● Advertising:  The  advertising  market  is  now  shifting 

from  mass  media  to  a  model  of  interactivity  and 
engagement.  This  shift  does  not  favour  traditional 
broadcast  channels  such  as  TV  and  newspapers. 
However,  it  will  continue  to  be  a  key  driver  for 
mobile services. 

● The  role  of  emerging  markets:  We  are  seeing 

emerging  markets  –  especially  the  BRIC  countries 
(Brazil, Russia, India and China) ‐‐ gain in importance. 
From a market disruption standpoint, we are seeing 
innovation  emerge  from  emerging  economies  (e.g. 
m‐commerce  innovation  from  Africa).  As  a  general 
rule, they have a larger uptake of mobility. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● New interfaces (touch screens, 3D etc) 

● Declining role of traditional media (newspapers etc) 

● Emergence  of  new  devices  (such  as  Amazon 

Kindle),which are connected to  the  network but are 
not phones 

● A  greater  role  for  the  Internet  of  Things  driven  by 

technologies including RFID and QR codes 

● The  evolution  and  the  dominance  of  the  browsers 

with new innovations like Google Chrome. 

● An evolution of standardisation especially with the 
emergence of cloud computing 

● Innovation and evolution on the device: A range of 
factors is leading to innovation and evolution of the 
mobile  ecosystem.  These  include  Google 
Gears/offline  browsing,  open  source  ecosystems, 
widgets,  JavaScript  enhancements  (Chrome,  JS 
libraries),  location  including  cell  ID  databases, 
SIM/Smartcard  Web  server,  APIs  (GSMA,  OpenAjax, 
Bondi,  Gears,  RCS),  browser  plug‐ins  (MS  Silverlight, 
Mozilla,W3C),  social  network  APIs,  local  Web,  NFC 

● Advanced  markets  innovation:  Innovation  flows 

from  advanced  markets  like  Japan  and  Korea  to 
Europe and the US. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

● Net neutrality agreements 

● Sensor‐based interaction 

● Rich  presence:  More  than  just  online/offline  status. 

Presence  converged  with  enterprise  unified 
communications  systems  allows  us  to  see 
hierarchical status of people, systems and processes. 

● Asynchronous activation, background processing of 
mobile applications 

● Integration  of  Web  and  other  technologies:  For 

example,  calling  the  Web  from  other  applications 
(embedding),  calling  MIDP/Java  from  the  Mobile 
Web, calling other native apps from the Mobile Web. 

● Evolution  of  the  networks:  Cellular  networks,  IMS, 

LTE,  radio  frequency  networks  (Bluetooth,  WiFi, 
WiMAX & Mesh, HSUPA and HSDPA). 

● Business  model  evolution:  Advertising,  payments, 

flat‐rate  pricing,  app  store  and  mobile  services 
platforms,  social  media  content,  social  networks  , 
rich  media  charging  (video,  audio  etc),  third‐party 
payment  models  (e.g.  conference  organisers 
subsidising WiFi). 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Dinosaurs and Jurassic Park 
“Life will find a way,” is a famous phrase from the movie Jurassic 

And  indeed  it  does.  There  is  a  lot  we  can  learn  from  that  insight 
when it comes to Open Mobile. 

In the movie Jurassic Park239, the park creators made an attempt 
to  contain  the  breeding  of  dinosaurs  by  creating  only  female 
dinosaurs.  However,  the  scientists  had  used  frog  DNA  to 
compensate for the gaps in the dinosaur DNA. The dinosaurs were 
then able to change sex (in the same way as the frogs from which 
the DNA was obtained) and so reproduce. 

Hence, life will find a way – there is a lot we can learn from this. 

It is impossible to ‘block’ the tidal wave of open systems and once 
we  accept  that,  then  the  solution  lies  in  leveraging  the  open 
ecosystem to become a platform. 

Ultimately,  no  company  or  network  can  drive  change  or  indeed 
block change. The customers are the only true drivers of change. 
And–  in  a  world  of  content  creation,  social  networking  and  the 
Internet – the customers want open systems. 

Let us remind ourselves with a vision of the promised land which 
we referred to previously 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

For the true vision of Open Mobile to be fulfilled: 

1 the  consumer  owns  his/her  phone  number  and  can 

use it on any network  

2 the  consumer  owns  his/her  mobile  device  and  can 

use it on any network 

3 non‐malicious mobile apps should be able to run on 
any device they were built for 

When we have all three, we know that the promised land of ‘Open 
Mobile’ has indeed been reached. 

We conclude with the words of Alvin Toffler: 

“The illiterate of the 21st century will not be those who cannot read 
and write, but those who cannot learn, unlearn and relearn.” 

Rethinking the Future 240 

We are all facing a future predicted by Alvin Toffler and the impact 
of  open  systems  and  Open  Mobile  indicates  that  we  will  have  to 
think, learn, relearn and re‐invent many businesses, concepts and 
business  models  as  we  venture  into  a  world  of  customer‐driven 
openness and transparency. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 


The seven principles of Web 2.0 
What is Web 2.0? The long answer is: a service that follows all (or 
as  many  as  possible)  of  the  seven  principles  of  Web  2.0..  These 
seven  principles  are  outlined  in  Tim  O'Reilly’s  original 
document241. We discuss them below: 

Principle one: the Web as a platform 

Web  2.0  services  make  the  fullest  possible  use  of  the  Web.  The 
principle  of  ‘the  Web  as  a  platform’  encompasses  the  following 

Software  as  a  service:  A  Web  2.0  service  is  a  combination  of 

software  and  data.  The  term  ‘Web  as  a  platform’  is  not  new. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Netscape  was  an  early  example  of  using  the  Web  as  a  platform. 
However,  Netscape  used  the  Web  in  the  context  of  the  existing 
ecosystem, thus becoming the ‘Web top’ instead of the prevailing 

Hence,  the  usage  of  the  Netscape  browser  mirrors  the  famous 
‘horseless  carriage’  analogy,  wherein  an  automobile  could  be 
described  as  a  ‘horseless  carriage’.  Whereas  Netscape  is  still 
‘software’, in contrast, Google has been ‘software plus a database’ 
right  from  the  start.  (In  this  context,  we  use  the  term  ‘database’ 
generically  to  mean  that  ‘Google  is  managing  some  data’). 
Individually,  the  software  and  the  database  are  of  limited  value, 
but together they create a new type of service. In this context, the 
value of the software lies in being able to manage (vast amounts 
of) data. The better it can do this, the more valuable the software 

Harnessing  the  Long  Tail:  The  term  Long  Tail  refers  to  the  vast 
number  of  small  sites  that  make  up  the  Web  not  just  a  few 
‘important’  sites.  This  is  illustrated  by  the  ‘DoubleClick  vs. 
AdSense/Overture’  example.  The  DoubleClick242  business  model 
was  not  based  on  harnessing  the  vast  number  of  small  sites. 
Instead,  it  relied  on  serving  the  needs  of  a  few  large  sites 
(generally  dictated  by  the  media/advertising  industry).  In  fact, 
their  business  model  actively  discouraged  small  sites  through 
mechanisms  like  formal  sales  contracts.  In  contrast,  anyone  can 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

easily  set  up  an  AdSense/Overture  account.  This  makes  it  easier 
for  the  vast  number  of  sites  (Long  Tail)  to  use  the 
AdSense/Overture service. 

In  general,  Web  2.0  services  are  geared  to  harnessing  the  power 
of  a  ‘large  number  of  casual  users  who  often  contribute  data 
implicitly’ as opposed to ‘a small number of users who contribute 
explicitly’. Tags are an example of implicit contribution. Thus, the 
Web  2.0  service  must  be  geared  to  capturing  ‘many 
implicit/metadata contributions from a large number of users’ and 
not a small number of contributions from a few ‘expert’ users. 

Principle two: harnessing collective intelligence 

In this context, collective intelligence can mean many things: 

● Yahoo as an aggregation of links 

● Google PageRank 

● Blogging 

● Tagging  and  collective  categorisation  (e.g.  Flickr243 

and del.icio.us244) 

● eBay buyers and sellers 

● Amazon reviews 

● Wikipedia 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

And so on... 

All  of  the  above  are  examples  of  metadata/content  created  by 
users that collectively adds value to the service (which, as we have 
seen  before,  is  a  combination  of  the  software  and  the  data).  In 
addition, harnessing collective intelligence involves understanding 
some  other  aspects  like  peer  production,  the  wisdom  of  crowds 
and the network effect. 

Peer  production  is  defined  by  the  Professor  Yochai  Benkler’s245 

paper, Peer Production246. 

A concise definition from Wikipedia is: 

A new model of economic production, different from both markets 
and firms, in which the creative energy of large numbers of people 
is  coordinated  (usually  with  the  aid  of  the  Internet)  into  large, 
meaningful  projects,  largely  without  traditional  hierarchical 
organization or financial compensation. 

We  discuss  the  motivations  underlying  peer  production  in  the 

section  on  Maslow’s  laws.  The  most  prominent  example  of  peer 
production  is  ‘Linux’.  However,  the  same  rationale  also  drives 
many  individuals  to  contribute  in  a  small  way  (e.g.  reviews  on 
Amazon).  Collectively,  these  small  contributions  lay  the 
foundation  for  the  ‘Intelligence’  of  Web  2.0,  also  called  the 
‘wisdom of crowds’. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

The  wisdom  of  crowds  is  fully  discussed  in  the  book  Wisdom  of 
Crowds by James Surowiecki247. The central idea of the wisdom of 
crowds  is  that  large  groups  of  people  are  smarter  than  an  elite 
few, no matter how brilliant the elite few may be. The wisdom of 
crowds is better at solving problems, fostering innovation, coming 
to wise decisions, and even predicting the future. We discuss the 
principle of the wisdom of crowds in greater detail in the section 
on the unified definition of Web 2.0. 

And finally, the network effects from user contributions. In other 
words,  the  ability  for  users  to  add  value  (knowledge)  easily  and 
then  the  ability  for  their  contributions  to  flow  seamlessly  across 
the  whole  community,  thereby  enriching  the  whole  body  of 
knowledge.  You  might  think  of  this  as  a  collective 
brain/intelligence  of  the  ‘Web’  made  possible  by  mechanisms 
such as RSS248. 

Principle three: data is the next Intel Inside 

Data  is  the  key  differentiator  between  a  Web  2.0  service  and  a 
non‐Web 2.0 service. A Web 2.0 service always combines function 
(software)  and  data  (which  is  managed  by  the  software).  Thus, 
Web 2.0 services inevitably have a body of data (Amazon reviews, 
eBay products and sellers, Google links etc). This is very different 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

to  a  word  processor,  for  example,  which  is  made  up  of  software 
(and no data). 

While data is valuable, the company need not necessarily own the 
data. In case of Google  Maps  249, Google  does not own the data. 
Mapping  data  is  often  owned  by  companies  such  as  NavTech250 
and  satellite  imagery  data  is  owned  by  companies  like  Digital 
Globe251.  Google  Maps  simply  combines  data  from  these  two 
sources. Such a combination of data from two or more sources is 
called  a  mashup.  A  mashup  is  a  website  or  Web  application  that 
seamlessly combines content from more than one source into an 
integrated experience252. A mashup could be seen as a ‘Web API’ 
(Application Programming Interface). 

Taking the ‘chain of data’ further, sites like Housing Maps253 are a 
mashup between Google Maps and Craigslist254. The more difficult 
it  is  to  create  the  data,  the  more  valuable  the  data  (e.g.  satellite 
images  are  obviously  valuable).  At  the  time  of  writing,  there  are 
still  grey  areas  in  the  ownership  and  creation  of  mashups.  For 
instance,  if  a  company  makes  its  data  available  for  ‘mashing  up’, 
does  it  control  the  functionality  of  the  ultimate  mashup  itself? 
Conflicts  could  arise  if  the  mashup  creator  does  not  use  the 
service  in  a  way  approved  by  the  body  releasing  the  API. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Nevertheless,  there  is  significant  industry  momentum  behind 


Principle four: end of the software release cycle 

Web  2.0  services  do  not  have  a  software  release  cycle.  While 
Google  re‐indexes  its  link  indices  every  day,  Microsoft  releases  a 
major software release every few years. That’s because there is no 
‘data’ in Windows 95, Windows XP etc. It’s pure software. Not so 
with  Google.  Google  is  data  plus  software.  It  has  to  re‐index  its 
data every day, else it loses its value. Thus, operations are critical 
to a Web 2.0 company and there is no ‘software release’ as such. 
The flip side of this coin is that there are widespread beta releases 
and users are treated as co‐developers. 

Principle five: lightweight programming models 

Web 2.0 services could be seen as a lighter form of SOA (Service 
Oriented  Architecture).  Functionally,  a  Web  2.0  service  acts  as  a 
distributed application. Distributed applications have always been 
complex  to  design.  However,  distributed  applications  are  central 
to  the  Web.  Web  services  (SOA)  were  deemed  to  be  the  ideal 
mechanism  to  create  distributed  applications  easily.  But  Web 
services,  in  their  full  incarnation  using  the  SOAP255  stack,  are 
relatively  complex.  RSS  is  a  simpler  (and  quicker)  way  to  achieve 
much of the functionality of Web services. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Simpler  technologies  like  RSS  and  Ajax  (explained  further  under 

principle  seven)  are  the  driving  force  behind  Web  2.0  services. 
These lightweight technologies are designed to ‘syndicate’ rather 
than  ‘orchestrate’  (orchestration  is  one  of  the  goals  of  Web 
services).  Because  lightweight  programming  models  are  oriented 
towards  syndicating  data,  they  are  contrary  to  the  traditional 
corporate  mindset  of  controlling  access  to  data.  They  are  also 
designed  for  reuse.  In  this  context,  ‘reuse’  indicates  ‘reusing  the 
service’  and  not  ‘reusing  the  data’  (i.e.  they  make  it  easier  to 
remix  the  service  through  mashups).  As  a  result  of  this 
architecture, grassroots innovation is given a boost because a new 
service can be created using existing services through mashups. 

Principle six: software above the level of a single device 

In essence, Mobile Web 2.0 is about the sixth principle. Hence, we 
do not discuss it in detail here. 

Principle seven: a rich user experience 

For the Web to be truly useful, we need a mechanism to improve 
the user experience on the Web. In comparison to platforms such 
as Windows, the Web offered a relatively limited user experience. 
Technologies like ActiveX and Java applets attempted to improve 
the  user  experience,  but  these  were  proprietary.  The  main 
technological driver for an enhanced user experience on the Web 
is  Ajax.  Ajax  uses  Web  technologies  (i.e.  non‐proprietary 
technologies).  Ajax  was  outlined  by  Jesse  James  Garrett  in  an 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

article published on the Web256. Ajax is being used in services like 
Gmail,  Google  Maps  and  Flickr  and  it  already  provides  the 
technology  to  create  a  seamless  user  experience  combing  many 
discrete services. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

About the Authors 

Ajit Jaokar 

Ajit  Jaokar  is  the  founder  of  the  London  based  publishing  and 
research  company  futuretext  (  focussed  on 
emerging Web and Mobile. 

His  thinking  is  widely  followed  in  the  industry  and  his  blog,  the 
OpenGardensBlog (, which 
was recently rated a top 20 wireless blog worldwide. 

In  2009‐2010,  Ajit  was  nominated  as  part  of  the  Global  Agenda 
Council  on  the  Future  of  the  Internet  by  the  world  economic 
forum.  He  hopes  to  use  this  opportunity  to  further  extend  the 
pragmatic viewpoint of the evolution of Telecoms networks in an 
open ecosystem. 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

(Note: The Network of Global Agenda  Councils plays a significant 
role in shaping the global agenda by monitoring global issues and 
elaborating  recommendations  to  address  them.  Each  Council, 
comprised of 15‐20 Members, serves as an advisory board to the 
Forum  and  other  interested  parties,  such  as  governments  and 
international  organizations.  The  Global  Agenda  Councils  also  act 
as  the  intellectual  drivers  of  the  World  Economic  Forum’s  Global 
Redesign  Initiative,  an  unprecedented  international,  multi 
stakeholder and multimedia dialogue that aims to develop a 21st‐
century vision of global cooperation. Members of the G20, the UN 
and other International Organizations have pledged their support 
for this initiative.) 

His consulting activities include working with companies to define 
value  propositions  across  the  device,  network,  Web  and  Social 
networking  stack  spanning  both  technology  and  strategy.  He  has 
worked with a range of commercial and government organizations 
globally  including  The  European  Union,  Telecoms  Operators, 
Device  manufacturers,  social  networking  companies  and  security 
companies in various strategic and visionary roles. 

His  recent  talks  and  forthcoming  talks  include:  CEBIT  2009; 

MobileWorld  Congress(2007,  2008,  2009);  Keynote  at  O  Reilly 
Web20  expo  (April  2007);Keynote  at  Java  One;  European 
Parliament – Brussels – (Electronic Internet Foundation); Stanford 
University's Digital visions program; MIT Sloan; Fraunhofer FOKUS; 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

University  of  St.  Gallen  (Switzerland);  Mobile  Web  Strategies 

(partner event of CTIA in San Francisco). 

Media  appearances  include  BBC  –  Newsnight  –  3phone  launch; 

CNN money; BBC digital planet. 

Ajit chairs Oxford University's Next generation mobile applications 
panel  and  conducts  a  course  on  Web  2.0,  Social  networking, 
Mobile Web 2.0 and LTE services at Oxford University. 

Ajit lives in London, UK, but has three nationalities (British, Indian 
and New Zealander) and is proud of all three. He is currently doing 
a PhD on Privacy and Reputation systems at UCL in London. 


Twitter @AjitJaokar 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

Anna Gatti 

Anna  Gatti  is  the  Head  of  International  Online  Sales  and 
Operations for YouTube. She is independent board member of the 
leading  mobile  media  company  Buongiorno  (Italy,  MTA  STAR: 
BNG).  Before  joining  Google,  Anna  was  partner  of  the  venture 
capital  fund  myQube,  and  advisor  to  major  telecommunication 
companies.  Anna  has  completed  a  PhD  in  Criminology,  a  PhD  in 
Business  Administration  and  Management,  and  a  post‐doctoral 
program  in  organizational  theories  at  Stanford  University.  When 
she is not traveling, Anna lives in Palo Alto, California. 


Twitter @gattinger 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

About the Editor 

Peggy  Anne  Salz  is  the  founder  and  publisher  of  MSearchGroove 
(MSG),  an  online  source  of  analysis  and  commentary  on  mobile 
search,  mobile  advertising,  social  media  and  all  things  digital  at 
the intersection of content and context. Her report, Mobile Search 
& Content Discovery—the first of its kind—establishes Peggy as an 
authority  on  mobile  search  and  content  discovery  technologies 
enabling  media  companies  and  mobile  operators  to  monetize 
content and services. 

As  a  committed  independent  thinker  and  free  agent,  Peggy  has 

established a successful consulting career based on vision, insight, 
versatility,  and  over  15  years  of  industry  experience.  She  has 
written  over  300  articles  and  also  comments  on  daily 
developments  in  mobile  search  and  mobile  advertising  for 
magazines and online destinations such as MobiAd News, Mobile 
Entertainment,  Mobile  Media,  and  New  Media  Age.  Peggy  also 
writes  Agile  Minds,  a  monthly  column  for  eContent  magazine 

Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 

documenting  the  breakthrough  technologies  and  companies  that 

will  influence  the  next‐generation  Internet,  widely  referred  to  as 
Web 2.0. 

Peggy’s  drive  to  spark  debate  about  issues  impacting  the  mobile 
industry  at  all  levels  has  won  her  international  recognition  as  a 
brave  new  voice  in  the  mobile  content  market.  Her  speaking 
calendar  includes  engagements  at  mobile  search  and  mobile 
advertising conferences worldwide. Graduating with honors from 
the University of Pittsburgh, Peggy earned a B.A. in Philosophy of 
Science, Political Science, and Economics. She is a Fulbright fellow 
and a member of the International Who’s Who of Professionals. 


Open Mobile    © Copyright Futuretext Limited 
Ajit Jaokar is the founder of the London based publishing and research
Ajit Jaokar, Anna Gatti

Open Mobile
company futuretext focussed on emerging Web and Mobile. His thinking
is widely followed in the industry and his blog, the OpenGardensBlog,
which was recently rated a top 20 wireless blog worldwide.

In 2009-2010, Ajit was nominated as part of the Global Agenda Council

on the Future of the Internet by the world economic forum. He hopes
to use this opportunity to further extend the pragmatic viewpoint of the
evolution of Telecoms networks in an open ecosystem.

His consulting activities include working with companies to define value

propositions across the device, network, Web and Social networking
stack spanning both technology and strategy. He has worked with a Ajit Jaokar
range of commercial and government organizations globally including

The European Union, Telecoms Operators, Device manufacturers, social Twitter @AjitJaokar
networking companies and security companies in various strategic and


Ajit Jaokar, Anna Gatti

visionary roles.

Ajit chairs Oxford University's Next generation mobile applications panel

and conducts a course on LTE services and Innovation at Oxford University.

Ajit lives in London, UK, but has three nationalities (British, Indian and
New Zealander) and is proud of all three. He is currently doing a PhD on
Privacy and Reputation systems at UCL in London.

Anna Gatti is the Head of International Online Sales and Operations for
YouTube. She is independent board member of the leading mobile media
company Buongiorno (Italy, MTA STAR: BNG). Before joining Google, Anna
was partner of the venture capital fund myQube, and advisor to major
telecommunication companies.

Anna has completed a PhD in Criminology, a PhD in Business Administration

Understanding the Impact
and Management, and a post-doctoral program in organizational theories
at Stanford University. When she is not traveling, Anna lives in Palo Alto,
of Open Mobile:
Anna Gatti
Implications for
Twitter @gattinger Telecoms/Devices, Web,
Social Networks, Media and
Personal Privacy