You are on page 1of 36

Inferencia Lógica

Salomón Ching Briceño


Licenciado en Matemáticas
http://mathsalomon.260mb.com

UNPRG

18 de marzo de 2011

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Contenido I

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Introducción
Considere los siguientes casos que pueden darse en la vida
cotidiana.
1 Un joven le dice a un amigo: tú todos los dı́as dices mentiras,
y el contesta: no es cierto, ayer en todo el dı́a no dije una sóla
mentira.
2 Si llueve hay nubes. Y si hay nubes ¿qué se puede deducir?
3 Si haces la tarea te llevo al cine. Pero si ya estás en el cine,
¿qué puede eso significar?
4 Todos los libros sobre computadores son terriblemente
aburridos. Éste es un libro sobre computadores. Este libro es
terriblemente aburrido.
La validez y sentido lógico que tengan estas declaraciones o frases
lo estudia la inferencia lógica.
Razonamiento e Inferencia
Resumen Ejemplos I
Validación de un razonamiento Lenguaje formal
Bibliografı́a

Formalizando
Una inferencia lógica es un razonamiento expresado en una frase
cuya última parte se afirma con base a lo que previamente se haya
declarado.

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Razonamiento e Inferencia
Resumen Ejemplos I
Validación de un razonamiento Lenguaje formal
Bibliografı́a

Aspectos del Razonamiento I

El término razonamiento tiene dos acepciones:


Funcional (la relación entre las premisas y la conclusión). y
Procesal (la actividad del agente que razona)
Significado Funcional
La lógica se ocupa de los razonamientos en el sentido
funcional.
De hecho, en el proceso que lleva de las premisas a la
conclusión pueden encadenarse múltiples pasos elementales.
La lógica inferencial estudia las condiciones bajo las cuales
estos pasos son correctos.
Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica
Razonamiento e Inferencia
Resumen Ejemplos I
Validación de un razonamiento Lenguaje formal
Bibliografı́a

Aspectos del Razonamiento II

Significado Procesal
En el caso de que el agente sea humano, de los aspectos
procesales de los razonamientos se ocupa la psicologı́a.
Pero si el agente es un artefacto, por ejemplo, un computador,
entonces es un asunto propio de la inteligencia artificial.

La inferencia es un razonamiento formal


Una inferencia es simplemente un razonamiento formal, en el
sentido de que lo importante es la forma de las premisas y la
conclusión, y la relación entre ellas, mas no su contenido.

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Video Explicativo
El Razonamiento y el concepto de Inferencia

Click aquı́ o en el botón para mostrar el video

Parte 01

Asegúrese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervı́nculos de la red.


Razonamiento e Inferencia
Resumen Ejemplos I
Validación de un razonamiento Lenguaje formal
Bibliografı́a

Inferencias con condicionales

Las condicionales junto con otras proposiciones, forman inferencias.


Ejemplo 1.1
“Todos los hombres son mortales, Sócrates es un hombre,
Sócrates es mortal.”

Ejemplo 1.2
“Si estudio, aprendo. Es ası́ que estudio, luego aprendo.”

La conclusión de una inferencia es la proposición que se afirma


sobre la base de las otras proposiciones que nos dan los elementos
de juicio o razones para aceptar la conclusión.
Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica
Video Explicativo
Ejemplos de Inferencia

Click aquı́ o en el botón para mostrar el video

Parte 02

Asegúrese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervı́nculos de la red.


Razonamiento e Inferencia
Resumen Ejemplos I
Validación de un razonamiento Lenguaje formal
Bibliografı́a

Lenguaje formal de un razonamiento

Todo razonamiento predeterminadamente está en lenguaje natural.


En lógica proposicional usamos las variables p, q, r, . . . para las
proposiciones simples, y junto a los conectivos
( ∼ , ∨ , ∧ , →, ↔) se forman las proposiciones compuestas.
Definición 1.1
En el lenguaje formal la conclusión va precedida del sı́mbolo ( ∴ ),
que se lee: “luego” ó “por tanto”.

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Lenguaje formal de un razonamiento

Ejemplo 1.3

El razonamiento del ejemplo anterior en lenguaje natural es:


1. “Si estudio aprendo” (premisa 1)
2. “Es ası́ que estudio” (premisa 2)
Luego: “Aprendo” (conclusión)

Ésto, en lenguaje formal, es:


1. p →q (premisa 1)
2. p (premisa 2)
∴ q (conclusión)
Resumen

1. En lógica no interesa tanto la verdad o falsedad de las


proposiciones, sino las relaciones lógicas que existen entre
ellas.
2. Un razonamiento es válido cuando la conclusión se deriva
necesariamente de las premisas y es inválido cuando la
conclusión no se deriva de las premisas.
3. En lenguaje formal todo razonamiento es de la forma:
1. P1
2. P2
.. .. ó (P1 ∧ P2 ∧ . . . ∧ Pn ) → C
. .
n. Pn
∴C
Donde P1 , P2 , . . . , Pn son las premisas (proposiciones atómicas o
compuestas) y C es la conclusión (también proposición atómica o
compuesta).
Video Explicativo
Resumen del concepto de inferencia

Click aquı́ o en el botón para mostrar el video

Parte 03

Asegúrese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervı́nculos de la red.


Métodos de Validación
Tablas veritativas
Razonamiento e Inferencia
Prueba formal de invalidez
Resumen
Implicaciones notables
Validación de un razonamiento
Prueba formal de validez
Bibliografı́a
Demostración Indirecta
Ejercicios IV

Validación de un razonamiento

¿Cómo se puede saber si un razonamiento es o no válido sin


necesidad de manejarlo solo en lenguaje natural?

Para validar se puede usar cualquiera los siguientes métodos:


1 Tablas veritativas
2 Prueba formal de invalidez (absurdo I)
3 Prueba formal de validez (leyes lógicas)
4 Demostración Indirecta (absurdo II)

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Tablas Veritativas
Para validar por tablas, se procede de la siguiente manera:
Modus operandi
1. Se halla las tablas de cada una de las premisas y de la
conclusión, usando 1 para la verdad y 0 para la falsedad.
2. Si en algún renglón de la tabla encontramos que todas las
premisas sean 1 siendo la conclusión 0 , el razonamiento
es inválido.
3. Si no hay ningún renglón como el mencionado anteriormente,
se dirá que el razonamiento es válido.

Recuerde que un razonamiento es de la forma:


Premisas → Conclusión

Es el único caso en que el razonamiento es falso.


Video Explicativo
Tablas Veritativas

Click aquı́ o en el botón para mostrar el video

Parte 04

Asegúrese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervı́nculos de la red.


Prueba formal de invalidez
Ventajas Es menos laboriosa que la validación por tabla u otro
método y no requiere del uso de las leyes de
inferencia (implicaciones notables).
Desventajas Puede resultar poco práctico cuando el razonamiento
tiene muchas variables (proposiciones atómicas) o
bien pueda tener muchas premisas.

Prueba formal de invalidez


Se trata de una demostración indirecta por reducción al absurdo
(primera forma).
Si la conclusión tiene valor falso 0, y las premisas pueden tener
valor verdadero 1, el razonamiento es inválido.
Prueba formal de invalidez

Modus operandi
1 Se da valor 0 a la conclusión.
2 Se le asigna valor 1 a cada premisa.
3 Se deducen los valores las variables que componen a las
premisas y de la conclusión.
4 En estos valores, si no se encuentra ningún conflicto o
ambiguedad, el razonamiento es inválido.
Leyes Elementales
Se usan para la demostración directa

Algunos razonamientos válidos, son leyes lógicas, y sirven también para


calcular la validez de otros razonamientos. A dichos razonamientos se les
llama:
Implicaciones Notables

1. Modus ponens 8. Ley de transposición


2. Modus tollens 9. Ley de traslación
3. Modus tollendo ponens 10. Leyes de Morgan
4. Ley conjuntiva 11. Dilema constructivo
5. Ley simplificativa 12. Dilema destructivo
6. Ley aditiva 13. Ley del condicional
7. Silogismo condicional .

Presentaremos cada una de estas leyes, las cuales siempre se usarán en la


prueba formal de validez.
Modus ponens

1. Modus ponens Ejemplo 1.4


1. p →q “Si llueve, las calles se mojan”
2. p “Está lloviendo”
∴ q
Luego:
“Las calles se están mojando”
Modus tollens

2. Modus tollens Ejemplo 1.5


1. p →q “Si llueve, las calles se mojan”
2. ∼q “Las calles no están mojadas”
∴ ∼p
Entonces:
“Es seguro que no ha llovido”
Modus tollendo ponens

3. Modus tollendo Ejemplo 1.6


ponens “O vamos al cine o vamos al
A) 1. p∨q teatro”
2. ∼p “no vamos al cine”
∴ q
Entonces:
“Vamos al teatro”

3. Modus tollendo Ejemplo 1.7


ponens “O vamos al cine o vamos al
B) 1. p∨q teatro”
2. ∼q “no vamos al teatro”
∴ p
Entonces:
“Vamos al cine”
Ley conjuntiva

4. Ley conjuntiva Ejemplo 1.8


1. p “Soy guapo”
2. q “Soy millonario”
∴ p∧q
Luego:
“Soy guapo y millonario”
Ley simplificativa

5. Ley simplificativa Ejemplo 1.9


A) 1. p∧q “Soy guapo y millonario”
∴ p Luego, puedo decir que:
“Soy guapo”
B) 1. p∧q
∴ q
Ejemplo 1.10
“Soy guapo y millonario”
Luego:
“Soy millonario”
Ley aditiva

6. Ley aditiva Ejemplo 1.11


A) 1. p “Voy al cine”
∴ p∨q Luego, puedo decir que:
“Voy al cine o voy al teatro”
B) 1. q
∴ p∨q
Ejemplo 1.12
“Voy al teatro”
Luego:
“Voy al cine o voy al teatro”
Silogismo condicional

7. Silogismo condicional Ejemplo 1.13


o Ley transitiva “Si llueve las calles se mojan”
1. p →q “Si las calles se mojan me
2. q →r resbalo”
∴ p→r
Luego:
“Si llueve me resbalo”
Leyes de transposición, traslación y Morgan

8. Ley de transposición

B) 1. ∼q → ∼p
A) 1. p →q ∴ p→q
∴ ∼q → ∼p

9. Ley de traslación

A) 1. (p ∧ q) → r B) 1. p → (q ∧ r )
∴ p → (q → r) ∴ (p ∧ q) → r

10. Leyes de Morgan

A) 1. ∼(p ∨ q) B) 1. ∼(p ∧ q)
∴ ∼p ∧ ∼q ∴ ∼p ∨ ∼ q
Dilema constructivo, destructivo, y ley condicional

11. Dilema constructivo 12. Dilema destructivo


1. (p → q) ∧ (r → s) 1. (p → q) ∧ (r → s)
2. (p ∨ r ) 2. ∼q ∨ ∼ s
∴ q∨s ∴ ∼p ∨ ∼ r

13. Ley del condicional

A) 1. p →q B) 1. ∼p ∨ q
∴ ∼p ∨ q ∴ p→q
Video Explicativo (en HD)
Leyes de Inferencia y ejemplos

Click aquı́ o en el botón para mostrar el video

Parte 08

Asegúrese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervı́nculos de la red.


Prueba formal de validez o Demostración Directa
Consiste en obtener la conclusión, a partir de las premisas
utilizando las implicaciones notables, anteriormente expuestas. En
la mayorı́a de ejercicios, usamos esta prueba, cuando se nos pide
demostrar un razonamiento. La prueba formal de validez
también es llamada demostración directa.
Modus operandi
1 Se enumeran las premisas.
2 Se continúa la enumeración en cada uno de los pasos que se
van dando.
3 Al mismo tiempo se indica a la derecha (en lenguaje natural)
la implicación notable que se aplica.
4 Finalmente se alcanza la conclusión.
Métodos de Validación
Tablas veritativas
Razonamiento e Inferencia
Prueba formal de invalidez
Resumen
Implicaciones notables
Validación de un razonamiento
Prueba formal de validez
Bibliografı́a
Demostración Indirecta
Ejercicios IV

Demostración Indirecta

También es llamada: Demostración por reducción al absurdo


Modus operandi - I
1 Se supone falsa la conclusión C , es decir: ∼C es verdadera.
2 Se agrega ∼C como una nueva premisa.
3 Se demuestra, por el método directo, que estas premisas
conducen a una falsedad o contradicción.

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Métodos de Validación
Tablas veritativas
Razonamiento e Inferencia
Prueba formal de invalidez
Resumen
Implicaciones notables
Validación de un razonamiento
Prueba formal de validez
Bibliografı́a
Demostración Indirecta
Ejercicios IV

Demostración Indirecta

Modus operandi - II
4. No hay que llegar a la conclusión, solamente buscar una
contradicción en las premisas.
5. Se concluye que C es verdadera, ya que ∼C hace inválida a la
inferencia.
Ası́, se habrá demostrado formalmente la inferencia por el método
indirecto.

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica


Ejercicios Explicativos

Ejemplo 1.14 Solución


Demostrar que el Agregamos una nueva premisa negando
razonamiento: la conclusión:
1. ∼p → ∼q 3. ∼( ∼p → r ) negación de la conclusión

2. ∼q → r (D.I.)
∴ ∼p → r 4. ∼(p ∨ r ) sustitución del condicional en
3.
es válido por
5. ∼p ∧ ∼r Ley de Morgan en 4.
demostración
indirecta. 6. ∼r Ley simplificación en 5.

7. r Silogismo condicional en 1-2.


8. r ∧ ∼r Ley conjuntiva en 6-7.

Ası́ se concluye ∴ ∼p → r, porque que


la negación de esta proposición conduce
al absurdo r ∧ ∼r .
Ası́ logramos lo que se querı́a demostrar.
Ejercicios Explicativos

Ejemplo 1.15
Demostrar que el razonamiento:
1. p →q
2. p → ∼q
∴ ∼p
es válido por demostración indirecta.
Ejercicios Explicativos

Solución
. Regla Comentario
1. p → q Premisa
2. p → ∼q Premisa
3. ∼( ∼p) =p Hipótesis Se supone falsa la con-
clusión ∼p
4. q Modus ponens
entre 1 y 3.
5. ∼q Modus ponens
entre 2 y 3.
6. q ∧ ∼q Ley conjuntiva Tenemos la contradicción
entre 4 y 5. buscada.

Puesto que p produce una contradicción (absurdo), se concluye


Razonamiento e Inferencia
Resumen
Validación de un razonamiento
Bibliografı́a

Bibliografı́a

Figueroa G, Rubén.
Matemática Básica.
Editorial America S.R.L., Lima, Perú, 1995.
Educared
Lógica Proposicional. [en lı́nea]
http://portales.educared.net/wikiEducared/ [Consulta: 22 Dic 2010].
Licencia de Creative Commons - Fundacion Telefónica.

Lic. Mat. Salomón Ching Inferencia Lógica