Rodolfo J. Rodríguez-R Análisis Lógico Modulo 3

PRINCIPIOS Y MÉTODOS DE ANÁLISIS LÓGICO
CONTENIDOS TEMÁTICOS:
1 Teoría de conjuntos 3
1.1 Introducción 3
1.2 La paradoja de Burali-Forti 4
1.3 La paradoja de Russell (1902) 5
1.4 Propuestas de solución a las paradojas 6
1.5 Los conceptos fundamentales de la teoría de conjuntos: 8
1.5.1 Conjunto 8
1.5.1.1 Definiciones de los conjuntos por extensión o intensión 8
1.5.1.2 Conjunto Finito, Infinito 9
1.5.1.3 Conjunto nulo o vacío 9
1.5.1.4 Subconjunto, propio, igualdad 9
1.5.1.5 Contener e incluir 10
1.5.1.6 Igualdad 10
1.5.1.7 Conjunto potencia, particiones y Conjunto Universo 11
1.5.1.7.1 Unión e intersección de conjuntos 11
1.5.1.8 Diferencia, diferencia simétrica y complemento 12
1.5.1.9 Ejemplos 12
1.5.1.10 Actividades sobre conjuntos 13
1.5.1.11 Propiedades de las operaciones booleanas entre conjuntos 13
1.5.1.12 Tablas de membresía 14
1.5.1.12.1 Actividad. Prueba por tablas de membresía. 15
1.5.1.13 Correspondencia y mapeo 15
1.5.1.14 Equivalencia 16
1.5.1.14.1 Propiedades y relaciones 16
1.5.1.14.2 Conjuntos equivalentes y números cardinales 16
1.6 Diagramas de Euler-Veen 17
1.6.1 Conjuntos y Diagramas de Veen 18
1.6.1.1 Actividades sobre conjuntos 21
1.6.2 Adecuación de los diagramas de Veen 21
1.6.3 Bibliografía sobre Teoría de Conjuntos 23
2 Proposiciones categóricas, conjuntos y diagramas de Veen 24
2.1.1 Cuadro de proposiciones categóricas simplificadas 24
2.1.2 Distribución 24
2.2 Contenido existencial del las proposiciones categóricas 25
2.2.1.1 Actividad. Falacias existenciales 28
2.3 Representación simbólica para las proposiciones categóricas 28
2.4 Diagramación para las proposiciones categóricas 30
2.4.1 Actividad. Representación de proposiciones categóricas 34
2.5 Silogística y diagramas de Venn 35
2.5.1.1 Graficación de Diagramas para silogismos categóricos 36
2.5.1.2 Pasos para su graficación 37
2.5.1.3 Representación de forma tradicional, boolena y diagramación 37
2.5.1.4 Simbolización y representación de la Premisa Mayor 38
2.5.1.5 Simbolización y representación de la Premisa menor 38
2.5.1.6 Ubicación de la conclusión y de la validez o invalidez del silogismo 38
2.5.1.7 Determinación de validez 41
2.5.1.8 Bibliografía 41
2.5.2 Actividades. Diagramas de Venn para silogismos categóricos. 42
2
Rodolfo J. Rodríguez Rodríguez
Correo-E: rodolfojrr@gmx.com
1 Teoría de conjuntos
1.1 Introducción
El descubrimiento de la teoría de conjuntos se debe al matemático alemán de origen ruso:
George Ferdinand Lwdwig Cantor (1845-1918) el cual, después de una dura lucha entre los
años 1874 y 1887, consiguió ver aceptada su teoría entre la comunidad de los matemáticos y
los lógicos. El “horror infiniti” era lo común entre los matemáticos del siglo XIX que
consideraban que la noción de infinito actual pertenece a la provincia de la filosofía (Crosley,
J. N., 1972, p.147).
La noción de infinito tiene sus orígenes en el pensamiento religioso y fue introducida en la
ciencia por los griegos. El nacimiento de la teoría de conjuntos recibió un fuerte impulso desde
ciertas discusiones filosóficas acerca de la noción de infinito actual o real, discusiones que
se remontan a Aristóteles y se encuentran en sistemas teológicos como los de Agustín de
Hipona y Tomás de Aquino y en distintos filósofos como, Lucrecio, Hasdai Crescas, Gregorio
Rimini, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Kant, etc. (Cfr. Crosley, J. N., 1972, p.147;
Fraenkel, A. A., 1959, p. 10).
En el contexto matemático del siglo XIX el infinito aparece por lo general sólo en su forma
“potencial”1. Partiendo de esta forma, A. L. Cauchy y sus sucesores establecieron los
rigurosos fundamentos del cálculo en la primera mitad de ese siglo. El infinito potencial puede
n 
1
ilustrarse mediante un ejemplo muy sencillo: la expresión lim ( )  0 [léase: el límite de
n
1/n, cuando n tiende al infinito es cero(o infinitamente pequeño)] no es más que la abreviatura
de la afirmación “puede hacerse que el cociente 1/n se aproxime a 0 con cualquier
precisión deseada si el entero positivo n se toma suficientemente grande. En esta
afirmación no se plantea lo “infinitamente grande” o lo “infinitamente pequeño”, y el
símbolo  sirve tan sólo como la notación concisa (Fraenkel, A.A., 1959, pp. 9-10)
Esta línea o tradición matemática es propulsada por Gauss. En una carta a Schumacher en
1831: “En las matemáticas las magnitudes infinitas nunca pueden tomarse como algo final; el
infinito es sólo un façon de parler, que significa un límite al actual ciertas proporciones pueden
aproximarse tan cercanamente como se desee cuando se permite que otras se incrementen
indefinidamente” (Fraenkel, A. A., 1959, p. 10). Ante una autoridad como Gauss, la mayoría de
los matemáticos y científicos en general se adhirieron a esta tradición, lo que llevó a la
supresión, por un período de dos décadas, a la teoría del infinito real.
No obstante, la influencia directa sobre Cantor vienen de las argumentaciones acerca de las
propiedades paradójicas de la noción de infinito actual (en particular la equivalencia entre un
conjunto infinito y una parte propias del él mismos) contenidas en la obra póstuma del clérigo
B. Bolzano: Paradoxien des Unendlichen, publicada en 1850, donde utiliza por vez primera la
palabra “Menge” (conjunto). Cantor en 1870 partió de problemas matemáticos concretos en
1
La noción de Potencia proviene de la tradición de la ontología aristotélica, entendiéndose como un
predicado del ser opuesto al acto. En este sentido potencia se entiende como la posibilidad de llegar a ser, en sentido
aristotélico es un modo preparatorio del acto, en tanto este último es la existencia misma del ser o del objeto.
3
la teoría de funciones de una variable real, problemas que implican distinguir un número finito o
infinito de puntos “excepcionales”, como, los puntos de discontinuidad. En 1883, publica el
quinto de sus artículos, denominado: “Sobre agregados infinitos lineales de puntos”(1879-
1884), donde escribe lo siguiente:
“La descripción de mis investigaciones en la teoría de los agregados ha alcanzado un
estadio donde la continuación de estas investigaciones ha venido a depender de la
generalización del concepto de entero positivo real más allá de los límites actuales; aun
generalización que toma una dirección que, hasta donde yo sé, nadie ha considerado
aún.
Dependo de esta generalización del concepto de número en tal medida que sin ella no
podría lograr libremente ni siquiera pequeños avances en la teoría de los conjuntos.
Espero que esta situación llegue a justificar, o a excusar de ser necesario, la
introducción en mis argumentos de ideas aparentemente extrañas. De hecho el
propósito no es otro que el de generalizar o extender la serie de de los enteros reales
más allá del infinito. Por atrevido que esto pudiera parecer, expreso no sólo la esperanza
sino también la firme convicción de que a su tiempo esta generalización será reconocida
como un paso natural, apropiado y bien sencillo. Con todo tengo plena conciencia de
que al adoptar tal procedimiento me coloco en oposición a los criterios más extendidos
respecto al infinito en las matemáticas, así como a las opiniones en boga sobre la
naturaleza del número” (Cfr. Fraenkel, A. A., 1959, p. 12).
No es extraño, pues, que las relaciones entre la filosofía y la teoría de conjuntos – y en
particular, las relaciones entre la teoría de conjuntos y la lógica- sean particularmente
estrechas. Precisamente y sobre esta base es que Cantor comienza a delimitar el concepto de
conjunto (1882, 1883). Las definiciones clásicas de Cantor sobre lo que es un conjunto,
pertenecen a 1895 y 1932, "Un conjunto es una colección como totalidad de objetos definidos
y distintos de nuestra intuición o nuestro pensamiento. Los objetos son llamados los elementos
(o miembros) del conjunto”(1932 ) 2.(Cfr. Crosley, J. N., 1972, p.147-148; Fraenkel, A. A., 1959,
p. 13-14).
No obstante se puso de manifiesto que esta definición de conjunto llevaba a ciertas
circularidades insalvables como lo son las paradojas de B. Russell y B. Burali Forti.
1.2 La paradoja de Burali-Forti
Esta es la primera paradoja descubierta en al época contemporánea (1895) y nace en el seno
de la teoría cantoriana de conjuntos (Heijenoort, J.V.1967,p.46). Esta es la paradoja del mayor de
los ordinales:
Todo conjunto bien ordenado tiene un número ordinal. Aún más el conjunto de todos los
ordinales es bien ordenado, por consiguiente el conjunto de todos los ordinales tiene un número
ordinal, digamos Ù. Pero el conjunto de todos los ordinales hasta e incluyendo un ordinal dado, es
bien ordenado; así que tiene un número ordinal que excede en uno al ordinal dado, en
2
“Unter einer ´Menge´ verstehen wir jede Zusammenfassung M von bestimmten wohluntersshidenen
Objekten m unserver Anschauung order unseres Denkens (welche die Elemente von M genannte warden) zu einem
Gazen(1932). Gesammelte Abhandlugen mathematischen un philosophischen Inhalts. E. por E. Zermelo, Berlín. 1961
4
consecuencia, el conjunto de todos los ordinales, incluyendo W tiene el número ordinal Ù + 1,

que es el mayor. Por consiguiente , Ù no es número ordinal de todos los
ordinales(Suppes, P.,1960,p.7).
Cesare Burali Forti publicó esta paradoja en una memoria titulada: “Una questioni sui numeri
transfiniti” (Una cuestión sobre los números transfinitos), utilizando el formalismo introducido por
Peano. La paradoja conlleva un verdadero absurdo. Su publicación provocó algunas discusiones
entre los matemáticos, y en particular Poincaré presentó en Ciencia y método una discusión de
esta paradoja, cuya existencia parecía imputar a la lógica simbólica, además de formular algunas
exigencias a los que quisieran utilizar correctamente el lenguaje de la lógica. Hadamard también
se ocupó de esta contradicción de la teoría cantoriana de conjuntos, y llegó a la conclusión de que
había que rechazar la existencia de una colección de todos los ordinales en un conjunto. A partir
de ese momento se descubrieron otras paradojas por el el mismo Cantor, Dedikind y la de Russell,
que se presenta a continuación.
1.3 La paradoja de Russell (1902)
La paradoja de Russell, surge al plantearse la existencia del Conjunto de todos los conjuntos que
no son elementos de si mismos. Russell realiza la siguiente división:
 (1) El conjunto de los elementos que no son elementos de si mismos y,
 (2) El conjunto de los elementos que son elementos de si mismos.
Así, la clase de los objetos abstractos, al ser el mismo un objeto abstracto, es miembro de si
mismo y por ello es del tipo 1. No pasa así con la clase de los Ornitorrincos, no es en si
misma un Ornitorrinco y por ende pertenece a 2. Ahora bien, sea la clase r, la "clase Russell", es
definida por las siguientes condiciones:
(1) para cada x, x  r si y solo si x  x
(O sea, para cada x, x pertenece a la clase de las clases que no se pertenecen a si mismas, si y
solo si x no se pertenece a si mismo)
Por sustitución se obtiene:
(2) r  r si y solo si r  r
(O sea, la clase de las clases que no se pertenecen a si mismos, se pertenece a si misma, si y
solo si no se pertenece a si misma.)
En breve, si la clase de las clases que no se pertenecen a si mismas se pertenece a si misma,
entonces no debería pertenecerse a si misma; pero si no se pertenece a si misma, debería
pertenecerse a si misma (Heijennoort, J. V.,1967,p.46).
Estas paradojas conmovieron a los matemáticos hasta el punto que Dedekind, por ejemplos se
desanimó tanto que retrasó a sabiendas durante ocho años la publicación de la tercera edición de
su obra: “Was sin und was solleb di salen”(La naturaleza y el significado de los números).
Algunos de ellos, perplejos ante las mismas, aceptaron compromisos no sólo a nivel de la teoría
de conjuntos, sino también en partes importantes de análisis. Otros, por fin, entre ellos hay que
contar a Zermelo y Russell, decidieron emprender una revisión sistemática de la teoría de
conjuntos, el primero de ellos elaborando una axiomatización, y el segundo con la
colaboración estrecha de Whithead, llevando a cabo una sistematización de las matemáticas en el
5
monumental tratado de Principia mathematica(1910-1953) (Collete, J. P., 1975, pp.552-557).

Ante la aparición de paradojas se propusieron en la primera década del siglo XX, tres vías de
solución independientes.
1.4 Propuestas de solución a las paradojas
1.4.1 Intuicionista
Sostenida por el matemático holandés Luitzen Egbertus Jan Brouwer (1881-1966), que
3
reafirmaba la opinión kantiana que los juicios matemáticos son sintéticos y a priori (Church,
A., Matemática, en: Runes, D. D., 1960, p. 241). El intuicionismo incorpora una teoría distinta
de los fundamentos del análisis y que, como es sabido, vacía en gran manera la teoría de los
conjuntos. Estos no responden a las paradojas de una manera tajante: se ha tratado de
abusos y extralimitaciones de la lógica y el lenguaje. Cuando la lógica y el lenguaje han
dejado de corresponder con la verdadera matemática es que se suceden las paradojas (Ruiz
Z., A, 2003, p. 543). En este sentido, se rechaza las definiciones impredicativos (-concepto
que había sido introducido por Poincaré en 1906, que son aquellas que definen un miembro
concreto de cualquier clase en la que se hace referencia a la totalidad de los miembros de
dicha clase. Poincaré consideró circularmente viciosas estas definiciones, por lo que no
debían admitirse-) (Church, A., Definición impredicativa, en:: Runes, D. D., 1960, p. 186).
Asimismo se rechaza el supuesto de que todas las cosas que satisfacen una condición dada
puedan reunirse en un conjunto al que tratar como cosa individual. Además se rechaza la ley
de tercero excluido, aplicado enunciados que incluyan conjuntos infinitos. No son aceptables
expresiones como: “Todo número par mayor de que 2 puede expresarse como la suma de
dos primos”, porque hay infinitos números primos mayores que 2 y es imposible examinarlos
todos, uno por uno y decidir si son o no la suma de dos números primos(Church, A.,
Intuicionismo matemático, en: Runes, D. D., 1960, pp. 195-196)
1.4.2 Teoría de tipos de Russell
Salva las paradojas, partiendo del rechazo del rechazo definiciones impredicativas. Esta teoría
fue incorporada a los Principia Mathematica (1910-13). Consistía en una Teoría simple de los
Tipos lógicos a la cual se superponía una teoría ramificada.
1.4.2.1 Teoría simple de los tipos
Divide el universo del discurso en una jerarquía:
TIPO 0: Individuos X0
TIPO 1: Conjuntos de Individuos X1
TIPO 2: Conjuntos de conjuntos de Individuos X2
. .
. .
TIPO N: Conjunto de conjuntos de.... X3
Las reglas de formación se restringen de tal manera que la formula:
3
I. Kant, en su obra Crítica de la Razón Pura (1781), establece que el conocimiento se dan en dos tipos de
juicios: los anlíticos y los sinteticos, los primeros se establece que el predicado se encuentra contenido en el sujeto(son
explicativos) los sintéticos son aquellos en que el prdicado se encuentra fuera del contenido del sujeto. Estos últimos
pueden ser a priori y a posteriori .Los juicios sintéticos a priori son necesarios y universales, y son los juicios del
conocimiento científico.
6
"X e Y" , estará bien formada solo si el índice de tipos de " Y " es superior en uno al de "
X ". Así por lo tanto, la fórmula: " X e X " está mal formada, y la propiedad de no ser
miembro de si mismo, esencial en la paradoja de Russell, no puede expresarse
(Hack,S.,1978, Idem).
1.4.2.1.1 Teoría ramificada de tipos lógicos
Esta también se refiere a una jerarquía de órdenes, pero ahora sobre las "
Proposiciones "(oraciones cerradas) y "Funciones proposicionales" (oraciones abiertas).
Se tendrá también la restricción de que ninguna proposición (función proposicional) podrá ser
"acerca de". Es decir, un cuantificador no podrá abarcar proposiciones (funciones
proposicionales) del mismo orden o superior que el suyo propio. Esta teoría se aplica a las
paradojas criterios de "verdad" y "falsedad" autoreferentes. Así una proposición del orden n,
será verdadera o falsa en el orden n+1. La teoría ramificada de los tipos fue desarrollada
posterior a Russell por Leon Chwistek, en 1921, y F. P. Ramsey, en 1926. Por otro lado, Norbert
Wiener en 1914 y Kazimierz Kuatowski en 1921 mostraron que los predicados poliádicos pueden
se definidos en términos de predicados monádicos. Esto posibilitó presentar la teoría de una
forma simplificada (Ferrater, M., J y H. Leblanc, 1955, p.166-167).
Las teorías de los tipos resolvían entonces el problema de las paradojas surgidas en el
contexto de la teoría cantoriana de conjuntos, pero pagando como precio ciertas
consecuencias como afirmaba Quine “innaturales e inconvenientes”, como es el caso que la
teoría no permite que una clase tenga más que miembros de un tipo, la clase universal origina
una serie infinita de clases cuasi-universales para cada tipo y, en cada tipo, naturalmente.
1.4.3. Enfoque axiomático.
Donde los axiomas restringen lo que sea un conjunto sin necesidad de proporcionar una
definición directa (Cf. Crosley, J. N., 1972, p.147-148). La teoría de conjuntos del matemático
alemán Ernst Friedrich Ferdinand Zermelo (1871-1953), evita la división de las clases pero
impone restricciones en otra dirección. Zermelo establece un repertorio de axiomas destinado
a salvar las paradojas de la teoría de conjuntos4. A diferencia de los intuicionistas, sigue
considerando la teoría de conjuntos como la más fundamental de los apartados de la
matemática. Zermelo sugería la necesidad de reconstruirla sobre la base de una serie de
principios capaces de sostener la doctrina generalmente aceptada, pero elegidos de tal modo
que no dieran lugar a contradicciones. A estos efectos, reconocía la imposibilidad de probar la
consistencia de sus axiomas, pero alegaba que estos últimos permitían al menos soslayar las
antinomias recientemente descubiertas. El rasgo esencial del método propuesto consiste en la
restricción de la libertad con que Cantor hablaba de conjuntos, dando entrada en la teoría sólo
aquellos conjuntos cuya existencia se halle garantizada por sus axiomas ( (I)determinación,
(II)conjuntos elementales, (III)selección, (IV)conjunto-potencia, (V)conjunto-unión,.
(VI)Elección, (VII) Infinitud). En la teoría de Zermelo no hay distinción de tipos, pero evitan las
contradicciones conocidas considerando permisibles sólo aquellos conjuntos que no sean
demasiado vastos. En particular, el dominio de los conjuntos no puede, a su vez, ser admitido
4
“Über die Grundlagen der Mengenlerhre”, Mathematische Annalen, LXV, 1908, pp. 261-81
7
como un nuevo conjunto ( Kneale, W y M, 1972, pp. 633-635).

1.5 Los conceptos fundamentales de la teoría de conjuntos:
1.5.1 Conjunto
La siguiente definición fue formulada por el creador de la teoría de conjuntos, George
Cantor.
a. Definición 1:
"Un conjunto es una colección como totalidad de objetos definidos y distintos de
nuestra intuición o nuestro pensamiento. Los objetos son llamados los elementos (o
miembros) del conjunto”(1932 )5 .
En este sentido se dice que un conjunto contiene a sus elementos, o que los elementos
pertenecen al conjunto. Así, el término “definido” significa que, dado un conjunto C, debería
ser posible decidir para cualquier objeto(al menos en principio) si pertenece o no a C, aun
cuando no podemos de hecho afirmar cuál de los dos sea el caso. “Distintos” significa que
todos los elementos del mismo conjunto son diferentes, es decir que un cierto objeto está o no
contenido en un conjunto dado, pero que no está contenido “repetidamente”.
 Elemento: como cada uno de los objetos definidos y distintos que constituyen un
conjunto.
 Pertenencia: es la relación que se da de los elementos con el conjunto que forman.
Es posible estipular una convención para simbolizar, conjuntos elementos y pertenencia. Se
utilizan letras minúsculas para los elementos, mayúsculas para los conjuntos y un símbolo
especial para la pertenencia.
De modo que el hecho de que b sea un elemento del conjunto A, se escribirá
b A
que se lee "b pertenece a A" y si por el contrario escribimos
b A
se leerá "b no pertenece a A", es decir, el objeto b no es un elemento del conjunto A.
1.5.1.1 Definiciones de los conjuntos por extensión o intensión
Un conjunto viene determinado por los elementos que lo componen por lo que una manera de
definir un conjunto, consiste en escribir todos sus elementos; se denomina definición por
extensión.
Un conjunto viene determinado por los elementos que lo componen y esto se puede denotar
encerrando entre llaves a sus elementos, si se define por extensión(escribir todos sus
elementos), o su propiedad característica, si se define por comprensión o
intensionalmente..
Ejemplos:
 A := {1,2,3, ... ,n} Por extensión
5
“Unter einer ´Menge´ verstehen wir jede Zusammenfassung M von bestimmten wohluntersshidenen
Objekten m unserver Anschauung order unseres Denkens (welche die Elemente von M genannte warden) zu einem
Gazen(1932). Gesammelte Abhandlugen mathematischen un philosophischen Inhalts. E. por E. Zermelo, Berlín. 1961
8
 B := {p  Z | p es par} Por intensión o comprensión

Ejemplos por intensión y sus referentes por extensión:
 U = { X | X son los días de la semana } = { lunes, martes, miércoles, jueves, viernes,
sábado, domingo }
 A = { X | es semana inglesa } = { lunes, martes, miércoles, jueves, viernes };
 B = { X | es día impar (empezando con lunes) } = { lunes, miércoles, viernes, domingo }
 C = { X | X es el día de la semana, cuya palabra tiene un número de letras menor que
9 } = { lunes, martes, jueves, viernes, sábado, domingo }
Ejemplo :
El conjunto S de los números naturales menores que 6, está formado por los números:
0,1,2,3,4 y 5 lo que se indicará con el símbolo:
S = {0,1,2,3,4,5}
verificándose que 0 S y 7  S.
Sin embargo, es falso que {0}  S dada la distinción existente entre el 0 como elemento del
conjunto S y el conjunto que se puede formar con el 0 como único elemento; aunque todo
conjunto puede ser elemento de otro y así, si se define como conjunto T:
T = {0, 1, 2, 3, 4, 5, {0}}
se puede escribir que 0 T y {0} T
Ejemplos de conjuntos:
o Ø : el conjunto vacío, que carece de elementos.
o N: el conjunto de los números naturales.
o Z: el conjunto de los números enteros.
o Q : el conjunto de los números racionales.
o R: el conjunto de los números reales.
o C: el conjunto de los números complejos.
1.5.1.2 Conjunto Finito, Infinito
Es posible distinguir distintos tipos de conjuntos. La primera distinción relevante es entre
conjuntos finitos e infinitos en el sentido obvio de que un conjunto C es finito si hay un entero
positivo n, tal que C contienen exactamente n, y no más, elementos diferentes; de otro modo
C es infinito.
1.5.1.3 Conjunto nulo o vacío
En este sentido, se puede distinguir un conjunto impropio que no contiene miembros en
absoluto. A este conjunto se le denomina: conjunto nulo, o conjunto vacío, y se le denota por
Ø.
Si A es un conjunto cualquiera, la proposición: Ø  A es falsa, ya que, si fuera verdadera,
habría algún elemento de Ø. que no sería elemento de A, cosa imposible pues no tiene ningún
elemento. Según los principios de no contradicción y del tercio excluido es verdadera la
proposición Ø  A.
1.5.1.4 Subconjunto, propio, igualdad
Definición I: Si S y T son conjuntos y si todo elemento de S pertenece también a T, se
9
dice que S es un subconjunto de T. En particular, S es un subconjunto propio de T, si T

contiene al menos un elemento que no pertenece a S.
Se escribe S  T (S es un subconjunto de T) o
S  T (S es subconjunto propio de T) y, en caso contrario: A  B.
1.5.1.5 Contener e incluir
Un conjunto contiene sus elementos e incluye sus subconjuntos
1.5.1.6 Igualdad
Se dice que los conjuntos S y T son iguales (S = T) si cada uno es subconjunto del
otro, es decir contienen los mismos elementos. De otra manera se dice que son diferentes ( S
 T).
La relación de igualdad definida aquí no es una identidad en el sentido de Leibniz
(identitas indescernibilium, es decir los objetos que no pueden ser distinguidos unos de
otros son idénticos) de la misma manera que la relación 2 = 6/3 no expresa identidad. Por
tanto, la definición no implica necesariamente que siempre que S = T, S y T sean ellos
elementos de exactamente los mismos conjuntos. La relación “=” sólo denota igualdad de
extensión o extensionalidad. De esto se puede poner por ejemplo que: el conjunto de los
números primos pares es igual al conjunto cuyo único elemento es 2.
Otro ejemplo surge en el contexto de la historia de las matemáticas del siglo XIX. A
principios de ese siglo, se descubrió, para la sorpresa del mundo matemático, que no todas las
ecuaciones algebraicas pueden ser resueltas “algebraicamente” (esto es, por medio de las
cuatro operaciones elementales y por extracción de raíz), sino, en general, sólo las ecuaciones
de grado 1, 2, 3, 4, en otras palabras, el conjuntos G de los grados de las ecuaciones
resolubles en forma general es igual al conjunto F cuyos elementos son los enteros 1, 2, 3 y 4.
Sin embargo, la afirmación “en el siglo XVIII se desconocía si el conjunto G era igual al
conjunto F” (es decir, si la ecuación general de grado 5, por ejemplo, tenía o no solución)
es verdadera. Con todo, si en esta afirmación reemplazamos G por el conjunto F que le es
igual, se obtiene un absurdo.
De acuerdo con lo estipulado, un conjunto está completamente determinado (en sentido de
distinguirse de otros conjuntos) por la totalidad de sus elementos. Por tanto, el conjunto cuyos
elementos son exactamente a, b, c, d,… puede ser y será denotado por
{a, b, c, d,…}
El orden de los elementos dentro de las llaves: { } es arbitrario; por ejemplo, { 1, 2, 3 } = {
3, 2, 1 }. En particular, se sigue que existe un único conjunto nulo Ø. Si C es infinito, los puntos
(…) son inevitables y en cada caso particular se asume que si significado es obvio; por
ejemplo, el conjunto de todos los enteros positivos se denota por {1, 2, 3, … }, el conjunto de
todos los pares por {2, 4, 6, … }. El uso de los puntos también es conveniente para conjuntos
finitos que contienen “muchos” elementos.
Pueden darse ejemplos de conjuntos finitos con cualquier número deseado de elementos,
digamos n,
{1, 2, 3 , …, n} o { 0, 1, 2,…, n-1 }
10
Un ejemplo sencillo de un conjunto infinito es el con junto de todos los enteros positivos.
Otra instancia aparentemente sencilla o intuitivamente obvia es el continuo – por ejemplo el
conjunto de todos los puntos (matemáticos) situados en un segmento de un círculo o de una
línea recta infinita.
TABLA 1
___________________________________________________
Propiedades de la igualdad e inclusión de conjuntos
 Reflexiva : A=A y A  A
 Simétrica : A=B  B=A
 Antisimétrica : (A  B  B  A)  A=B
 Transitiva : (A = B  B=C)  A=C
A  B y B  C implican A  C
6
Para la última propiedad de la tabla anterior: la transitiva de la inclusión resulta de considerar

que si A  B, entonces todo elemento de A pertenece a B; y si B  C, todo elemento de B,
y por tanto los de A, pertenecen a C; luego, A  C.
1.5.1.7 Conjunto potencia, particiones y Conjunto Universo
El conjunto formado por todos los subconjuntos de uno dado A se llama particiones de A, y se
denota P(A), o conjunto potencia de A. Se le denota como 2N .

Ejemplos:
a).- Si A = { 1, 2 } como podemos ver el conjunto tiene dos elementos y el conjunto potencia
tendrá 22  4 elementos y son:

2N  1
, 2
, 1,2, 
b).- Si ahorra el conjunto N consta de tres elementos el, N = {1,2,3}, el conjunto potencia tendrá
8 elementos y son:
2N  
1 , 2
, 3
, 1,2
, 1,3
, 2,3
, 1,2,3, 
c) Dado el conjunto A = {6,2,8,4,3} el conjunto de todos los subconjuntos de A que se pueden
construir con sus elementos, es decir el conjunto potencia, es el siguiente:
2N ={ {6},{2},{8},{4},{3},{6,2},{6,8},{6,4},{6,3},{2,8},{2,4},{2,3},{8,4},{8,3},{4,3},
{6,2,8},{6,2,4},{6,2,3},{6,8,4},{6,8,3},{6,4,3},{2,8,4},{2,8,3},{8,4,3},{6,2,8,4},{6,2,8,3},{2,8,4,3,},
{6,8,4,3,},{6,2,4,3,},{6,2,8,4,3},{ }}
Teorema: Si un conjunto N es finito con "n" elementos, entonces su conjunto potencia 2N

tendrá 2n elementos.
Cuando en determinado contexto se consideran siempre conjuntos que son partes de uno dado
U, se suele considerar a dicho U como conjunto universo o de referencia.
1.5.1.7.1 Unión e intersección de conjuntos
La unión (suma) (símbolo:  ) y la intersección (producto interior) (símbolo:  ) de
Simbología:  : conjunción(y),  : implicación(si..entonces),  : bimplicación (si y sólo si, equivalencia)

6
11
dos conjuntos C1, C2 se definen, respectivamente como el conjunto que contiene todos los
elementos de C1 o C2 (o de ambos) y como el conjunto que contiene todos los elementos que
pertenecen a ambos, a C1 y a C2. La unión corresponde así a la operación lógica “o” no
exclusiva (disyunción; vel en latín) (símbolo:  ), y la intersección a la operación “y”
(conjunción)(símbolo:  ). Para garantizar la existencia de la intersección en todos los caso,

aun cuando C1 y a C2 sean ajenos (sin elementos en común), se debe admitir al conjunto nulo.
Definiciones comprensivas:
A  B:={x|x  A  x  B}. Unión
A  B := {x | x  A  x  B} Intersección
Las operaciones de unión o intersección pueden extenderse fácilmente de dos conjuntos a un
número finito de conjuntos, a una sucesión infinita de conjuntos (C1, C2,… Ck,… )7, e incluso
cualquier conjunto de conjuntos. Ambas operaciones son conmutativas y asociativas, y se
hallan conectadas por dos leyes distributivas.
1.5.1.8 Diferencia, diferencia simétrica y complemento
Dados dos conjuntos A y B, se llama diferencia al conjunto A - B = {a  A | a  B}. Asimismo,
se llama diferencia simétrica entre A y B al conjunto A  B = (A - B)  (B - A). Si A  P (U),

a la diferencia U - A se le llama complemento de A respecto de U, y se denota
abreviadamente por A' (U se supone fijado de antemano). Si A y B son subconjuntos
cualesquiera de U se verifica:
o Ø ' = U.
o U ' = Ø.
o (A')' = A.
o A  B  B'  A’.
o Si A = {x  U | p(x) es una proposición verdadera} entonces A' = {x  U | p(x)
es una proposición falsa}.
Si A y B son subconjuntos de un cierto conjunto universal U, entonces es fácil ver que A - B = A
 B'.
1.5.1.9 Ejemplos
Dados tres conjuntos A, B, C siguientes:
Es posible establecer lo siguiente:

A unión con B y A intersección con C da como resultado los siguientes conjuntos:
Asimismo A intersección con B e intersección con C
7
En una sucesión el orden de los elementos es importante, en contraste con el caso de los conjuntos, donde
el orden es irrelevante; el conjunto C k arriba mencionado es el elemento k-ésimo de la sucesión. Los paréntesis ( ),
denotan sucesiones.
12
El Conjunto Universal para ambos queda definido como el siguiente:
También es posible establecer el conjunto diferencia de A con B y de B con A de la siguiente:

manera:
A -B = {1,3,5}
B - A = {6,8}
1.5.1.10 Actividades sobre conjuntos
1) Desarrolle una respuesta para cada uno de los siguientes puntos.
a) ¿A quien se le considera el padre de la Teoría de Conjuntos?
b) ¿Qué es un conjunto?
c) Definir la intersección entre conjuntos.
d) ¿Cuál es la diferencia entre una intersección y una unión?
e) ¿Cuál es la diferencia entre complemento y diferencia de conjuntos?
f) ¿Cuál es conjunto formado por la intersección de los conjuntos {e, x, i, t, o} y {t, r, i, u, n, f,
o}?
g) Representa la unión de los conjuntos {e, x, i, t, o} y {t, r, i, u, n, f, o}
h) ¿Cuál es la intersección de los siguientes conjuntos: A= {l, u, n, a} y B= {t, r, i, u, n, f, o}
i) Obtener la diferencia A - B si A = {c, o, r, a, z, n} y B = {h, i, p, e, r, t, n, s, o}
2.- ¿Cuáles de los siguientes conjuntos son: vacíos, unitarios, finitos, infinitos?
a)A = { x I x es día de la semana}
b)B = { vocales de la palabra conjunto}
c) C = { 1, 3, 5, 7, 9, . . . . .}
d)D = {x I x es un número par}
e)E = {x I x < 15}
1.5.1.11 Propiedades de las operaciones booleanas entre conjuntos
En este caso, las llamadas operaciones booleanas (unión e intersección) verifican las
siguientes propiedades:
PROPIEDADES UNION INTERSECCION

1.- Idempotencia A  A=A A  A=A
2.- Conmutativa A  B=B  A A  B=B  A
3.- Asociativa A  (B  C)=(A  B)  C A  (B  C)=(A  B)  C
4.- Absorción A  (A  B)=A A  (A  B)=A
5.- Distributiva A (B  C)= A (B  C)=

(A  B)  (A  C) (A  B)  (A  C)
6.- Complementariedad A  A' = U A  A' = Ø
Estas propiedades hacen que partes de U con las operaciones unión e intersección tenga una
estructura de álgebra de Boole. Además de éstas, se verifican también las siguientes
propiedades:
13
A  Ø = A,
Elemento nulo
A  Ø=Ø
A  U = U,
Elemento universal
A  U=A
(A  B )' = A'  B'

Leyes de Morgan
(A  B )' = A'  B'
1.5.1.12 Tablas de membresía
Las identidades entre conjuntos se pueden demostrar utilizando tablas de membresía.
Consideramos cada combinación de conjuntos a la que puede pertenecer un elemento y
verificamos que los elementos de una misma combinación de conjuntos pertenecen a ambos
conjuntos de la identidad. Para indicar que un elemento pertenece a un conjunto se usa un 1.
Para indicar que elemento no está en el conjunto se usa un 0. Así es posible establecer las
siguientes tablas de verdad:
Tabla de Membresía para A´
(Complemento de A)
A A´
1 0
0 1
Tabla de Membresía para A  B

A B AB
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0
Tabla de Membresía para A  B

A B AB
1 1 1
1 0 0
0 1 O
0 0 0
Con base en las tablas de membresía anteriores para conjuntos complementarios, unión o
intersección es posible probar identidades, para cualquier conjunto dado. Así para probar:
, se realiza la siguiente tabla de membresía:

A B C
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 1 0 1
1 0 1 1 1 0 1 1
1 0 0 0 0 0 0 0
0 1 1 1 0 0 0 0
0 1 0 1 0 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0 0
14
0 0 0 0 0 0 0 0
Esta tabla de membresía anterior, muestra combinaciones de conjuntos. Esta tabla tiene ocho
filas. Como las columnas: y son idénticas, entonces la

identidad es válida.
Otra identidad que puede ser probada por una tabla de membresía es la siguiente:
A  (B  C ) = A  B   A  C  :
A B C B  C A  (B  C ) A  B A C A  B  A  C 
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 0 1 1 1 1
1 0 1 0 1 1 1 1
1 0 0 0 1 1 1 1
0 1 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 0 1 0 0
0 0 1 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0

En este caso es posible comparar la columna de: A  (B  C ) y la de A  B  A  C y   
se puede descubrir que son las mismas, por lo tanto se cumple la identidad. En caso contrario
no lo serían. Así por ejemplo A  B  A  C , se demuestran su no identidad por la tabla de
membresía anterior, pues las columnas no son las mismas. Y así en lo sucesivo se pueden
realizar o no por medio de tablas de membresía, prueba de identidad o no identidad para
cualquier otro conjunto (Cfr. Rosen, K., 2003, pp. 71-87; Gill, A., 1976, pp. 11-15).
1.5.1.12.1 Actividad. Prueba por tablas de membresía.
Probar por medio de tablas de membresía las propiedades sobre las operaciones booleanas
entre conjuntos, establecidas en la tabla anterior.
1.5.1.13 Correspondencia y mapeo
Si cada elemento t de un conjunto T, hablamos de una correspondencia univalente
(unívoca). No obstante, el mismo t puede corresponder a diferentes elementos s, como en el
caso de la relación padre e hijo ( t es el padre de s). Aun cuando esta clase de correspondencia
es fundamental para la teoría de las funciones (“función univalente”), en lo que sigue estaremos
mucho más interesados con una especialización adicional, a saber, correspondencias uno a
uno (biunívocas), por medio de las cuales un único t de T corresponde a cada s de S y, más
aún, un único s corresponde a cada t; esto es, los miembros de S pueden ser apareados con
aquellos de T. En otras palabras, la correspondencia univalente es entonces también invertible
en forma única.
15
La correspondencia entre esposos y esposas es biunívoca en una sociedad monogámica

pero sólo unívoca en un poliándrica. A la correspondencia uno a uno de los miembros de T con
aquellos de S se llama también un mapeo de T sobre S, o entre S y T. La última expresión se
justifica por la simetría entre S y T, basada en el carácter biunívoco de la correspondencia.
1.5.1.14 Equivalencia
Definición: S es equivalente a T, en símbolos S≡ T , si existe un mapeo del conjunto T
sobre el conjunto S.
Obviamente, cualquier conjunto es equivalente a sí mismo ( S≡ S ); más aún, S≡ T implica
T ≡ S dada la simetría del mapeo. De las relacione S≡ T s y T ≡ U se sigue que S≡ U en
vista de la existencia de mapeos simultáneos de S sobre T y de T sobre U. Estas tres propiedades
de S≡ T se expresan definiendo que la relación de equivalencia como: reflexiva, simétrica y

transitiva. Claramente, la relación de igualdad tiene estas mismas tres propiedades.
Debido a la simetría, S≡ T pueden también expresarse diciendo que “S y T son
equivalentes”.
Si S contiene más de un miembro, entonces varios mapeos entre S y cualquier conjunto
equivalente, y habrá un número infinito de ellos en caso de que S sea un conjunto infinito.
Si S contienen más de un miembro, entonces existen varios mapeos entre S y cualquier
conjunto equivalente, y habrá un número infinito de ellos en caso de que S sea un conjunto infinito.
1.5.1.14.1 Propiedades y relaciones
“x es un número primo” es una propiedad (de enteros x) o en términos generales un
predicado monádico. “ x≡ y ” y “x es menor que y” son predicados diádicos o, por concisión,
relaciones (binarias). Esta distinción entre las proposiciones no se revela por lo general en la
estructura gramatical de las proposiciones correspondientes y así fue pasado por alto por los
lógicos, desde Aristóteles hasta la segunda mitad del siglo XIX. Sólo con el desarrollo de la lógica
simbólica, y en particular debido al trabajo de Bertrand Russell, percibieron los matemáticos y los
lógicos la diferencia fundamental entre propiedades y relaciones ( binarias, ternarias, …n-arias).
Relaciones ternarias son, por ejemplo, expresiones tales como “x + y = z” o “ y se encuentra
entre x y z (donde x, y, z, son puntos en una línea).
La distinción entre una propiedad y una relación (binaria) puede hacerse notar en la siguiente
historia jocosa. Una mujer visita a su amiga que a dado a luz unos gemelos y dice “tus criaturas
están tan preciosas , en particular la de la izquierda”. Más tarde otra amilla llega y dice “tus
criaturas son tan parecidas, en particular la de la izquierda. Gramaticalmente, los dos enunciados
tienen la misma estructura, pero, “ser precioso” es una propiedad y “ser parecido” es una relación.
1.5.1.14.2 Conjuntos equivalentes y números cardinales
La importancia del concepto de correspondencia uno a uno para el concepto de número,
entendiendo por ello número cardinal finito, fue señalada por Descartes, y más notablemente por
Hume. Así, el número cardinal 5 es común a todos los conjuntos que son equivalentes al
conjunto de los dedos de una mano humana, o equivalentes al conjunto {0,1,2,3,4}. Habiendo
admitido al conjunto vacío Ø, también admitimos al número 0 como el cardinal de Ø.
Definición de cardinalidad (primera aproximación) A: Conjuntos equivalentes tienen
16
cardinales iguales y, conversamente, todos los conjuntos con cardinales iguales son
equivalentes.
No obstante, esta primera definición no hace una definición explícita de número cardinal.
Cantor trató de remediar esta deficiencia por medio de una definición por abstracción8, que
dice: El término “cardinal” significa el concepto que “a través del proceso de pensamiento”
se deriva de un conjunto C, al hacer abstracción de la cualidad de los miembros de C y del
orden en que son dados El resultado de este doble acto de abstracción el cardinal o
potencial de C, se denota por C

Definición de cardinalidad (segunda aproximación) B: El cardinal de C es el conjunto de
todos los conjuntos que son equivalentes a C.
Esta definición se originó en Frege (1884) y Russel (1903/10). No obstante puede conducir a
inconvenientes círculos viciosos, típico de las paradojas, similares suscitadas a partir de la
definición de Conjunto de Cantor. En este sentido se han plateado varias objeciones provenientes
de algunos filósofos contra la Definición A o la B, queda tan sólo el punto respecto a la B de que
difícilmente definiría ordinariamente se entiende por número cardinal y, por lo tanto, que la
definición no sería “aplicable”. Esta objeción revela una completa incomprensión de la naturaleza
de una definición. No se trata de una afirmación que pueda ser verdadera o falsa, sino de una
estipulación que, en principio, es arbitraria y puede venir a ser más o menos útil. La definición B,
a pesar de su novedoso carácter, puede usarse muy fácilmente. En cuanto a su naturaleza
abstracta, esto lo comparten las definiciones de conceptos tales como “continuo”, “dimensión” y
otros. Se habían considerado estos conceptos como intuitivamente claros pero, debido al creciente
desarrollo de la ciencia, se vio que requerían de un análisis profundo. A propósito, e analogía con
B, un número real se define como un conjunto infinito de números racionales.
Tanto en la Definición A como en la Definición B no se ha hecho ninguna asunción respecto al
carácter finito de los conjuntos implicados, ambas son también adecuadas para definir los
cardinales de conjuntos infinitos, usualmente llamados cardinales transfinitos en contraste con
los cardinales finitos 0, 1, 2, 3,… Pero la posibilidad de definir los cardinales transfinitos de esta
manera no implica que este concepto tenga un significado real.
1.6 Diagramas de Euler-Veen
Un diagrama de Euler-Venn tiene como fin representar clases de objetos o de cosas, que como
elementos de un conjunto tienen alguna característica en común. Así por ejemplo, puede
pensarse en el conjunto de las letras que tienen en común ser vocales: a, e, i , o,u ,cuyo  
respectivo diagrama conjuntista sería:
8
Las definiciones por abstracción, usadas esencialmente ya por Leibniz, constituyen una importante
especialización de un tipo general de definiciones algunas veces llamadas “definiciones matemáticas constructivas”.
17
Originalmente Leonard Euler propuso el siguiente tipo de diagramas para representar las
clases S y P:
El problema de los diagramas de Euler es que algunas veces las proposiciones categóricas
enlazan dos términos de igual extensión. En este caso, el modelo debería ser un círculo con
otros dos círculos concéntricos de igual radio. Por ello, acabaron por imponerse los diagramas
de Venn.
1.6.1 Conjuntos y Diagramas de Veen
John Venn (1834-1923) en su libro Lógica Simbólica, clarifica ideas presentadas originalmente
por Boole. En este libro presenta un desarrollo sistemático de un método de un método que
utiliza figuras geométricas, conocido como diagramas de Venn. Hoy día estos diagramas son
una herramienta primordial para analizar argumentos lógicos e ilustrar relaciones entre
conjuntos.
En este mismo sentido la teoría intuitiva de conjuntos acude a los diagramas de Veen para
realizar las representaciones de sus objetos. Así, los conjuntos de suelen representar
gráficamente mediante "diagramas de Venn", con una línea que encierra a sus elementos. Así,
todas las operaciones entre conjuntos se pueden representar gráficamente con el fin de
obtener una idea más intuitiva. Los siguientes, son una serie de diagramas, que utilizan los
métodos tradicionales en Teoría de Conjuntos, que supone que cada círculo simboliza una
clase, si este círculo se encuentra vacío, se trata de una clase sin elementos y se ha sido
rellenada o coloreada, entonces esa clase se considera no vacía. Esta convención no
diferencia entre clases totales y clases con algún o algunos elementos.
Elementos de A:
A  x | x  A
Subconjunto A de B: A  B
18
A  B  x | x  A  x  B
Unión entre A y B: A  B :
Unión entre A, B y C: A  B  C
A  B  C  x | x  A  x  B  x  C
Intersección entre A y B:
Intersección entre A y B: A  B  
19
A  B  x | x  A  x  B
Intersección entre A, B y C: A  B  C
A  B  C  x | x  A  x  B  x  C
Diferencia de A con B: A – B:
Diferencia de B con A: B – A
B  A  x | x  A  x  B
Complemento de A, con A´:
A  x | x  A  x  U
Complemento del complemento de A: ( A´ )´:
20
A  A
Casos derivados:
Intersección de C con A´ :
C  A
El caso: A  B   C , sería el siguiente:

1.6.1.1 Actividades sobre conjuntos

1. Por medio de los diagramas de Venn, represente los siguientes conjuntos:
a) A  B  C
b) A  B  C

c) A  B  C 

d) A  B  C 
e) C  A  B
2. Determinar por medio de diagramas de Venn, si se cumplen las siguientes
igualdades

a) A  (B  C ) = A  B  A  C   
b)
  
c) A  B  A  B  A  B  A  B   

d) A  B  C  A  B
e) A  C   C  B  
1.6.2 Adecuación de los diagramas de Veen
Con el propósito de poder dar cuenta de las diferencias entre clases vacías, indefinidas y
clases con algún y algunos elementos se reformulará la diagramación anterior, -en el contexto
21
de la propuesta de Venn y para dar cuenta de las formulaciones algebraicas de George Boole-,
introduciendo las siguientes convenciones.
Conjunto Complementario. En el diagrama, el área exterior del círculo indica la presencia de
_
todos aquellos individuos que no son S. En el diagrama ese hecho lo denota S o también
como ~S, es decir No-S o complemento de S.
Conjunto Universo. El conjunto universal (o universo), Universo-discurso o dominio es

denotado por U. Este puede ser asumido como el “Super-conjunto”, o unión entre el conjunto S
_
y S (S y su complemento):
Clase Neutra. Este Diagrama de Venn representa a la clase neutra de los S. En el caso de que
existan, los miembros de ese círculo, serían siempre S.
.
Clase vacía. El sombreado interior del círculo nos indica que no contiene nada. Es decir, el
círculo está vacío de individuos que sean S.
Clase no vacía. La presencia de la "x" en el interior del círculo nos indica que existe al menos
un elemento en la clase S, es decir, que la clase de los S no está vacía.
22
1.6.3 Bibliografía sobre Teoría de Conjuntos

 Boole, George (1984).El análisis lógico de la matemática. Madrid: Ediciones Cátedra.
 Ferrater Mora, J. y H. Leblanc (1955). Lógica Matemática. México: Fondo de Cultura
Económica.2da ed.(1962/83)p.164
 Feys, R., F. B. Ficht (1980).Los símbolos de la Lógica Matemática. Madrid: Paraninfo
 Fraenkel, A. (1959/66). Teoría de Conjuntos y Lógica. México: UNAM, 1976
 Garrido, Manuel (1974).Lógica Simbólica. Madrid: Editorial Tecnos, S.A. 6ta reimpresión:
1983.
 Gill, A.(1976).Applied Algebra for the Computer Sciences. USA. Prentice Hall International Inc.
 Góngora, Enrique (1983).Introducción al pensamiento Lógico Matemático. San José: EUNED.
 Freund, Max (1983).La concepción semántica de la verdad en: Conocimiento y poder. San
José: Editorial Nueva Década
 Heijenoort, J. V.(1967) From Frege to Gödel U.S.A. Harvard University Press.
 Heijennoort, J. V. Logical Paradoxes en: Edwars , Paul(Ed)(1967). The Encyclopedia of
Philosophy. New York: Macmillan Publisihing Co, Inc, The Free Press. Reprint Edition 1972
 Kneale, William y Marta(1961).El Desarrollo de la Lógica. Madrid: Editorial Tecnos.1ra.
ed.(1972/1980).
 Quine, W.V.O.(1966). The ways of Paradox en: The ways of paradox and other essays New
York: Random House.
 Quine, W. V. O.(1970). Filosofía de la lógica Madrid: Alianza Editorial, S. A. Cuarta Edición:
Alianza Universidad:1984
 Ramsey, F.P.(1925). Los fundamentos de la matemática. en: Los fundamentos de la
Matemática y otros ensayos sobre lógica. Santiago: Universidad de Chile. 1968
 Suppes, Patrick (1960) Teoría axiomática de conjuntos. Cali: Editorial Norma. 1968.
 Hamilton, A.G.(1981). Lógica para matemáticos. Madrid: Paraninfo
 Hilbert, D. y W. Ackerman (1972). Elementos de lógica teórica. Madrid: Editorial Tecnos. 2da
edición 1975
 Lipschutz, S.(1980).Matemáticas para computación. México: McGraw Hill. 1992.
 Mates, Benson (1965). Lógica matemática elemental. Madrid: Editorial Tecnos, 1987.
 Kowalski, R.(1979). Lógica, Programación e Inteligencia Artificial. Madrid: Ediciones Días de
Santos, S.A.
 Rodríguez, R.(1995). El mundo de la lógica: de la paradoja a la verdad. San José: EIDOS.
 Rosen, K. H. (2003). Matemática Discreta y sus aplicaciones. Madrid: McGraw-Hill.
23
 Rooss, Keneth A. y Ch. R. B. Wright (1986). Matemáticas Discretas. México: Prentice Hall
Hispanoamericana, S.A.
 Rossley,J.N. et al.(1972). ¿Qué es la lógico matemática? Madrid: Tecnos S.A. 1988.
 Smullyan, R.(1992).Satán, Cantor y el Infinito. Barcelona: Editorial Gedisa, S.A.
2 Proposiciones categóricas, conjuntos y diagramas de Veen
Existen cuatro formas típicas de proposiciones categóricas clasificadas por cualidad
(Afirmativa/Negativa) o cantidad (Universal/Particular):
Universal Universal Particular
Particular
Afirmativa Negativa Negativa
Afirmativa
A E I O
Todos los tiburones Ningún tiburón es Algunos tiburones Algunos tiburones no

son carnívoros vegetariano son carnívoros son vegetarianos
Esquemáticamente:
Todos los tiburones son carnívoros
Todo S es P
Cuantificador Sujeto cópula Predicado
2.1.1 Cuadro de proposiciones categóricas simplificadas

A E
Todos S es P Ningún S es P
I O
Algún S es P Algún S no es P
2.1.2 Distribución
Un término de una proposición se dice que es DISTRIBUIDO si el enunciado se refiere a todo
ítem de su categoría. Una proposición distribuye un término si se refiere a todos los miembros
de la clase designada por ese término. El término sujeto de una proposición “A” está distribuido
en (o por) esta proposición, mientras que su término predicado no está distribuido en (o por)
ella. Lo anterior significa que “Todo Se es P” quiere decir que “Todo” vale para “S”, pero no vale
para “P”. Otro caso distinto: “Ningún atleta es fumador” (E). Aquí se excluye a la totalidad de la
clase de los atletas de la clase de los fumadores. Sin embargo también se dice que la totalidad
de los fumadores está excluida de la clase de los atletas, por lo tanto el cuantificador “ningún”
se distribuye tanto en el Sujeto como en el Predicado. Así sucede que la verdad de Ningún
Atleta es fumador, implica la verdad de que Ningún fumador es Atleta y viceversa.
A continuación el cuadro de distribución de las proposiciones categóricas:
PROPOSICIÓN MODO S P
Todos los S son P A Distribuido No distribuido
Algunos S son P I No distribuido No distribuido
24
Ningún S es P E Distribuido Distribuido

Algunos S no son P O No distribuido Distribuido
2.2 Contenido existencial del las proposiciones categóricas
Se dice que una proposición tiene “contenido existencial” cuando denota “la existencia” de
objetos de alguna clase especifica. En este sentido, una proposición tiene un rango
extensional determinado por las propiedades semánticas de la conjunción de los rasgos
semánticos de sus términos constitutivos. Así, la proposición “hay rosas en el jardín” se le
asigna un contenido óntico-existencial a sus términos, mientras que la proposición “No hay
unicornios azules” no lo tiene. Por otro lado en el caso, las enunciación proposiciones
particulares, establece un compromiso óntico, pues subdetermina el contenido existencial de al
menos un elemento de las clases denotadas por sus términos. La proposición “Algunos
mamíferos son acuáticos” afirma que existe al menos un mamífero que es acuático. Y la
proposición: “Algunos mamíferos no son acuáticos” afirma que existe al menos un mamífero
que no es acuático. Ambas proposiciones particulares afirman que las clases designadas por
sus términos sujetos no son vacías, esto es, tienen miembros.
Excepciones aparentes a lo anterior, son enunciadas tales como “En las obras de
Shakespeare aparecen algunos fantasmas” y “En La Ilíada se describe algunos dioses
griegos”. Estos enunciados son verdaderos a pesar del hecho de que no hay fantasmas ni
dioses griegos. Pero un poco de reflexión revelará que esas aparentes excepciones están
formuladas de una manera engañosa. Esos enunciados no afirman realmente la existencia de
fantasmas o de dioses griegos; lo que afirman es solo que hay otras proposiciones que se
afirman o que se hallan implícitas en las obras de Shakespeare y en La Ilíada. Las
proposiciones de Shakespeare y de Homero pueden no ser verdaderas, pero ciertamente es
verdad que sus escritos contienen dichas proposiciones o las implican. Y es solo esto lo que lo
afirman las aparentes excepciones. Fuera de estos contextos literarios o mitológicos bastante
poco comunes, las proposiciones I y O tienen contenido existencial (Cfr. Copi, 1953/61,
pp. 191-195).
Si se admite que la proposiciones I y O tienen contenido existencial, entonces se
desprende del Cuadro de oposición tradicional que las proposiciones A y E también
tienen contenido existencial.

En efecto, si I se sigue validamente de la correspondiente proposición A por
subalternación, entonces I afirma existencia, y por ende A también debe afirma
existencia. Análogamente, E debe de tener contenido existencial, si O lo tiene. “El
25
contenido existencial de A y E también se desprende del I y O, si admitimos la validez de

la conversión por limitación de A y de la contraposición por limitación de E”.
En este punto surge una dificultad. Si las proposiciones A y O correspondientes tienen
contenido existencial, entonces pueden ser ambas falsas. Si “Todos los osos polares de
la Antartida son blancos” y “Algunos osos polares de la Antartida no son blancos” afirma
que existen Osos Polares en la Antartida, entonces ambas son falsas si en la Antartida no
hay osos polares. Y si las proposiciones A y O pueden ser ambas falsas, entonces no
son contradictorias. Entonces: ¿hay algo erróneo en el Cuadro de Oposión tradicional?. Al
parecer, si es correcto que la subalternante A y E implican a las subalternas I y O, entonces se
equivoca al sostener que las proposiciones A y O correspondientes son contradictorias.
También parece equivocado al sostener que I y O son subcontrarias.
Es posible argumentar favorablemente o rehabilitar el Cuadro de Oposición tradicional, así
como la conversión por limitación y la contraposición limitación introduciendo el concepto
de presuposición. Algunas preguntas (complejas) pueden ser respondidas por un “sí” o un
“no” sólo si se presupone que ya se ha dado una respuesta definitiva a una pregunta
anterior. Así, puede darse razonablemente una respuesta por “sí” o por “no” a la pregunta
“¿Gastó usted el dinero que robó?” sólo si se admite la presuposición de que usted robó
algún dinero. Análogamente puede decirse que las cuatro proposiciones categóricas de
forma típica presuponen que las clases a las que se refieren tienen miembros. Esto es,
las preguntas acerca de la verdad o falsedad y de las relaciones lógicas existentes entre ellas
sólo son admisibles si se presupone que ya ha sido respondida por al afirmativa la pregunta
existencial. Si se hace esta presuposición general de que todas las clases designadas por
los términos (y sus complementos) tienen miembros, entonces la conversión y la
contraposición por limitación son válidas, y lo son las relaciones establecidas en el Cuadro
de Oposición tradicional: A y E son contrarias, I y O son subcontrarias, las subalternas se
infieren válidamente de sus subalternantes, y A y O son contrarias, así como E e I. (Cfr. Copi,
1953/61, pp. 191-195).
Para Aristóteles, los grupos de elementos que componen los términos de las proposiciones
categóricas no podías ser clases vacías. Siempre existirían representantes de dichas clases.
La presuposición existencial necesaria y suficiente para la corrección de la lógica aristotélica
tradicional se hallan en estrecho acuerdo con el uso castellano ordinario en muchos casos. Si
por ejemplo, que se afirma que “Todos las fresas sobre la mesa son de María ”, y luego
miramos la mesa y encontramos que no hay ninguna fresa sobre la mesa. Típicamente, no se
considera que este hecho hace verdadera la proposición, ni tampoco que la hace falsa. Más
bien se presupondría más que no hay fresas sobre la mesa, indicando en este caso particular
la presuposición existencial era equivocada.
Hay, sin embargo, varias objeciones que hacer a esa presuposición existencial de carácter
general. En primer lugar, aunque conserva las relaciones tradicionales entre proposiciones
categóricas, lo hace a costa de reducir su poder de hacer afirmaciones. La presuposición
existencial hace imposible para toda proposición categórica de forma típica negar la
26
existencia de miembros de las clases designadas por sus términos. En segundo lugar,
presuposición existencial no está en completo acuerdo con el uso ordinario. Por ejemplo,
la proposición “Todos los transgresores serán penados por la ley”, lejos de presuponer que
la clase de los transgresores tienen miembros, habitualmente se la entiende como dirigida a
asegurar que la clase es vacía. Y en tercer lugar, a menudo se razona sin hacer ninguna
presuposición de existencia. En física, por ejemplo, la primera ley del movimiento de Newton
afirma que: “todo cuerpo sobre el cual no actúan fuerzas externas persiste en su estado
de reposo o de movimiento uniforme rectilíneo”. Pero ningún físico desea presuponer que
existen realmente cuerpos sobre los que no actúan fuerzas externas(Cfr. Copi, 1953/61, pp.
191-195).
Sobre la base de objeciones como éstas, la lógica formal moderna renuncian a hacer
presuposición existencial general, aunque su decisión los obliga a abandonar parte de la lógica
aristotélica tradicional. En contraposición a la interpretación tradicional o aritetolica, el
tratamiento moderno de las proposiciones categóricas de forma típica es llamado “Booleano”
por el lógico y matemático ingles George Boole (1815-1864), uno de los fundadores moderna
lógica simbólica. Entonces, el contexto de la lógica formal moderna, la existencia de una
clase o conjunto no implica necesariamente la existencia de individuos, por lo que las clases o
conjuntos pueden ser conjuntos vacíos.
En la interpretación booleana las proposiciones I y O tienen contenido existencial, de modo
que cuando la clase S es nula, las proposiciones “Algún S es P” y “Algún S no es P” son
falsas. Las proposiciones universales A y E son consideradas como las contradictorias de
las proposiciones O e I, respectivamente. Si S es una clase nula, ambas proposiciones
particulares son falsas y sus contradictorias “Todo S es P” y “Ningún S es P” ambas son
verdaderas. En la interpretación booleana se considera que las proposiciones
universales no tienen contenido existencial. Sin embargo, una proposición universal
formulada en castellano ordinario que afirma existencia puede ser representada en la
formulación booleana. Para lograr esto, se usan dos proposiciones, la universal booleana no
existencial y la correspondiente particular existencial (Cfr. Copi, 1953/61, pp. 191-195).
Esto significa que la proposiciones A y E pueden ser ambas verdaderas, y por lo tanto, no
son contrarias, y que las proposiciones I y O pueden ser falsas y, por consiguiente, no son
subcontrarias. Además, puesto que A y E pueden ser verdaderas e I y O falsas, las
inferencias basadas en la subalternación no son válidas; esto significa que las relaciones
representadas por las diagonales (contradictorias), es lo que queda del Cuadro de
Oposición Tradicional. La obversión sigue siendo válida aplicada a cualquier proposición,
pero la conversión (y la contraposición) por limitación debe de ser considerada como
inválida en general. La conversión mantiene su validez para las proposiciones E e I y la
contraposición para las proposiciones A y O.
Si no se afirma explícitamente que una clase tiene miembros, erróneo sería suponer que los
tiene. De todo razonamiento que cometa este error se dirá que comete la falacia
existencial. (Cfr. Copi, 1953/61, pp. 191-195).
27
2.2.1.1 Actividad. Falacias existenciales

A luz del examen precedente del contenido existencial, explicar en qué paso (o pasos)
los siguientes razonamientos comenten falacia existencial:
I. 1) Ningún matemático ha cuadrado el círculo.
Por lo tanto, 2) Nadie que halla cuadrado el círculo es un matemático.
Por lo tanto 3) Todos los que cuadrado el círculo son matemáticos.
Por lo tanto 4) Algún no-matemático ha cuadrado el círculo.
II 1) Ningún ciudadano ha logrado lo imposible.
Por lo tanto 2) Nadie que haya logrado realizar lo imposible es un ciudadano.
Por lo tanto 3) Todos los que han logrado realizar lo imposible son no-ciudadanos.
Por lo tanto 4) Algunos que han logrado realizar lo imposible son no-ciudadanos.
III 1) Ningún acróbata puede levantarse a sí mismo por los cordones de sus zapatos.
Por lo tanto, 2) Nadie que pueda levantarse a sí mismo por los cordones sus zapatos.
Por lo tanto, 3) Alguien que puede levantarse a sí mismo por los cordones de sus zapatos
no es acróbata. (De la cual se deduce que hay al menos un ser que puede elevarse a sí
mismo por los cordones sus zapatos).
IV 1) Es verdad que: Ningún unicornio es un animal que se encuentra en el
Zoológico Bronx.
Por lo tanto, 2) Es falso que: Todos los unicornios son animales que se encuentran en el
Zoológico Bronx.
Por lo tanto, 3) Es verdad que: Algunos unicornios no son animales que se encuentran el
Zoológico Bronx . (Del cual se desprende que existe al menos un unicornio).
V. 1)Es falso que: Algunas sirenas son miembros de clubes de estudiantes.
Por lo tanto, 2) Es verdad que: Algunas sirenas no son miembros de clubes de
estudiantes.(Del cual se desprende que existe al menos una sirena).
(Cfr. Copi, 1953/61, pp. 191-195).
2.3 Representación simbólica para las proposiciones categóricas
Dada que la interpretación booleana de las proposiciones categóricas dependen
estrechamente de la noción de clase nula, es conveniente tener un símbolo especial para
representarla. Se utiliza con este propósito el símbolo  para afirmar que la clase designada
por el termino S no tiene miembros, se escribe entonces un signo de igualdad entre S y  .
Así la ecuación S   afirma que no hay ningún S, o sea que S no tiene miembros.
Afirmar que la clase designada por S tiene miembros equivocados, equivale a negar que sea
vacía. Afirmar que hay al menos un elemento de S es negar la proposición simbolizada por
S   . Simbolizamos esta negación cruzando con una raya oblicua el signo de igualdad.
La desigualdad: S   afirma que hay al menos un S mediante la negación de que S sea

nula.
Las proposiciones categóricas de forma típica se refieren a dos clases y, por
consiguiente, las ecuaciones que la representan son un poco más complicadas. Si cada
28
una de las clases tiene ya un símbolo que la s designa, la clase de todas las cosas que
pertenecen a ambas puede representarse colocando uno junto al otro los símbolos de las
clases originales. Por ejemplo si la letra S designa la clase de todas las sátiras y la letra P la de
todos los poemas, entonces la clase de todas las cosas que son al mismo tiempo sátiras y
poemas se representa con el símbolo SP, que designa la clase de todos los poemas satíricos
(o de todas las sátiras poéticas). La parte común, o los miembros comunes, a las dos clases es
llamada el producto o la intersección de las clases. El producto de las dos clases es la clase
de todas las cosas que pertenecen a ambas. El producto de la clase de todos los americanos y
la clase de todos los marineros es la clase de todos los marineros americanos.
Esta nueva noción permite simbolizar las proposiciones E y I en forma de ecuaciones y
desigualdades. La proposición: E: “Ningún S es P” afirma que ningún miembro de la clase de
S es miembro de la clase P, esto es, que no hay cosas que pertenezcan a las dos clases. Esto
puede formularse de otra manera, diciendo que el producto de las dos clases es vacío; lo cual
se simboliza con la ecuación SP   . La proposición I “Algún S es P” afirma que al menos

un miembro de la clase S es también miembro de la clase P. Esto significa que el producto de
las clases S y P no es vacío, lo cual se simboliza mediante la desigualdad SP   . Con el

objeto de simbolizar las proposiciones categóricas A y O es conveniente introducir un nuevo
método para representar los complementos de las clases. El complemento de la clase de
todos los ovíparos es la clase de todas las cosas que no son ovíparos, la clase de todos los no-
ovíparos. Si la letra S simboliza la clase de todos los ovíparos, simbolizaremos la clase de los
no-ovíparos por: S (léase “no S”), o sea mediante el símbolo de la clase original con una
raya encima. La proposición: A: “Todo S es P” afirma que todos los miembros de la clase S
son también miembros de al clase P, es decir, que no hay ningún miembro de la clase S
que no sea miembro de P, o (por obversión) que “Ningún S es no-P”. Esta, como toda la
proposición E, afirma que el producto de las clases designas por sus términos sujeto y
predicado es vacío; se lo simboliza por la ecuación SP   . De la proposición O “Algún

S no es P” se obtiene por obversión la proposición lógicamente equivalente “Algún S es
no-P”, que se simboliza por la desigualdad SP   (Cfr. Copi, I., 1953/72, pp. 191-202).
En sus formulaciones simbólicas, las relaciones entre las cuatro proposiciones categóricas de
forma típica aparecen con gran claridad. Cuando se simboliza las proposiciones A y O como:
SP   y SP   , respectivamente, es obvio que son contradictorias, como es
igualmente obvio que las proposiciones E e I: SP   y SP   son contradictorias.

Esta es la interpretación que adopta la lógica contemporánea y así el cuadro de oposiciones
aristotélico pierde las aristas laterales, es decir, para las proposiciones categóricas universales
A y E no tienen contenido existencial, pero lo tienen las categóricas particulares I, O, pues la
versión algebraica desarrollada por George Boole en su libro: The Mathematical Análisis of
Logia, being essay towards a calculus of deductive reasoning en 1847(Cfr Boole, G., 1984, pp.
53-86), la representación mediante una desigualdad, la cual señala que no es vacía la
29
intersección de las dos clases, esto es en el caso de la I: Algunos S son P, representadas
como: SP   y la O: Alguno S no son P: SP   , entonces de la verdad de las

proposiciones categóricas universales no se sigue la verdad de las respectivas proposiciones
categóricas particulares, es decir, desaparece la relación de subalternación. Pero si además la
clase S es vacía, entonces es verdadero tanto SP   como SP   . De esto se

sigue que, a diferencia del cuadro de oposición aristotélico, ahora podrán ser verdaderos a la
vez las proposiciones categóricas A y E y falsas las proposiciones categóricas particulares, I,O,
por lo que ya no habrá proposiciones categóricas contrarias ni subcontarias, así como
tampoco valdrá la relación de subalternación. El cuadro, es reducido a sus dos grandes
diagonales, esto es, sigue habiendo enunciados contrarios: A y O, por una parte, y E e I por la
otra.
El cuadro de oposición a partir de la formulación booleano puede representarse así:
(Cfr. Robles García, 1995, pp. 60-62)

2.4 Diagramación para las proposiciones categóricas
Se puede representar diagramáticamente las proposiciones mediante loa diagramas de las
clases a las cuales se refieren. Se representa una clase por un círculo rotulado con el término
que designa a esa clase. Así, la clase S es representada mediante el diagrama siguiente:
El anterior es el diagrama de una clase, no de una proposición. Simplemente representa a la

clase S, pero no hace ninguna afirmación acerca de ella. Para diagramar la proposición que
afirme la ausencia de miembros en S, sea que no hay ningún S, sombreamos todo el anterior
del círculo que representa S, indicando de esta manera que no contiene nada, que está vacío.
Para diagramar la proposición que afirma la existencia de S, a lo que interpretamos como
afirmando que hay al menos un miembro de S, colocando una X en el anterior del círculo
que representa a S, indicando de esta manera que hay algo en su interior, que no está vacío.
30
Así, las dos proposiciones “no hay S” y “hay S” se hallan representadas, respectivamente, por
los dos diagramas siguientes:
S  S
Se debe observar, de paso, que el círculo destinado a diagramar la clase S sirve también para
diagramar la clase, pues, así como el anterior del círculo representa a todos los miembros de
S, su exterior representa a todos los miembros de S. Para diagramar una proposición
categórica de forma típica se requiere dos círculos en vez de uno. El esqueleto o el armazón
para diagramar cualquier proposición categórica de forma típica cuyos términos sujeto y
predicado abreviamos mediante S y P, se construye trazando dos círculos que se intersecan,
como en la siguiente figura:
En la figura anterior, se presenta el diagrama de al dos clases S y P, pero no es el diagrama

de ninguna proposición relativa a ellas. No afirma que ninguna de ellas o ambas tengas
miembros, ni tampoco lo niega. De hecho hay más de dos clases diagramadas por los dos
círculos que se intersecan. La parte del círculo rotulado S que no se superpone con el círculo
rotulado P es el diagrama de todos los S que no son P y puede considerarse que representa el
producto de las clases S y No-P. Se puede rotularlo S No-P. Las partes de ambos círculos que
se superponen representan el producto de las clases S y P; es el diagrama de Todos las cosas
que pertenecen a ambas. Lo rotulado SP. La parte del círculo rotulado P que no se superpone
con el círculo rotulado S, es el diagrama de todas las P que no son S y representa el producto
de las clases S y P .Lo rotulado S No-P. Finalmente, la parte del diagrama que es exterior a
ambos círculos representa a todas las cosas que no estañen S ni en P . Es de la cuarta clase,
rotulada No S No-P. Si insertamos todos estos rótulos, la anterior se convierte en la siguiente:
Se puede interpretar este diagrama, por ejemplo, términos de las diferentes clases
determinadas por la clase de todos los mamíferos(S) y al clase de todos los animales acuáticos
(P). SP es el producto de estas dos clases, que contienen todas aquellas cosas que
pertenecen a ambas, y solamente a ellas. Todo miembro de SP debe de ser miembro de S y P;
todo miembro debe ser al mismo tiempo un español y un pintor. Esta clase producto SP es la
clase de todos los mamíferos acuáticos, que contiene entre otros, a los Delfines y las Ballenas.
31
S No-P es el producto de la primera clase y el complemento de la segunda; contiene todas

aquellas cosas, y sólo aquellas, que pertenecen a la clase S pero no a la clase P. Es la clase
de todos los mamíferos que no son acuáticos, todos los mamíferos no-acuáticos; no
contendrán a Ballenas, Delfines pero incluirán Elefantes y o Camellos, entre muchos otros. S
No-P es el producto de al segunda clase y el complemento de la primera, o sea es la clase de
todos los animales acuáticos que no son mamíferos. Finalmente No-S No-P es el producto de
los complementos de las dos clases originales y contiene todos aquellos entes, y sólo
aquellos, que no son mamíferos ni acuáticos. Es realmente, una clase muy amplia, pues
contiene no solamente reptiles y aves, peces, crustáceos, plantas, hongos, bacterias, virus,
como también cosas, como Ovíparos, Terrestres, Cefalópodos, artrópodos, arácnidos, etc
Todas estas clases están diagramadas en al figura anterior, donde las letras S y P deben
interpretarse como acabamos de indicar. Esto permite también descubrir 4 áreas, que han sido
numéricamente simbolizadas en el diagrama anterior.
Si se sombrean las diversas partes de este cuadro o si insertamos x en ellas, podemos
representar cualquiera de las cuatro proposiciones categóricas de forma típica. Para
_
representar la proposición; A “Todo S es P”, simbolizada por S P   , simplemente
sombreamos la parte del diagrama que representa a la clase SP, para indicar de este modo
que no tiene miembros, que es nula. Para representar la proposición: E “Ningún S es P”,
simbolizada por S P   , sombreamos la parte del diagrama que corresponde a la clase SP,
indicando así que está vacía. Para representar la proposición: I “Algún S es P” simbolizada
por S P   , insertamos una x el al parte del diagrama que represente a la clase SP. Esta
inserción que la clase producto no es vacía, sino que tiene al menos un miembro. Finalmente
_
para la proposición: O “Algún S no es P”, simbolizada por S P   , insertamos una x
en la parte del diagrama que representa a la clase SP a fin de indicar que no es nula, sino que
tiene al menos un miembro. Colocamos uno junto al otro, los diagramas de las cuatro
proposiciones categóricas de forma típica revelan muy claramente sus diferentes significados.
Debemos destacar un aspecto de estos Diagramas de Venn (así llamados por el matemático y
lógico John Venn, que fue el primero en introducirlos). El simple diagrama de los círculos,
rotulados pero sin ninguna otra indicación, representa clases, pero no expresan proposiciones.
Dejar un espacio en blanco no significa nada, ni que hay miembros de la clase representada
por este espacio ni que no los hay. Un diagrama sólo puede expresar una proposición si tiene
una parte de él sombreada o el la cual se inserta una X.
Diagrama
Proposición Simbolización Simbología
Modo de
categórica booleana Conjuntista
Veen
32
A Todo S es P
_
SP   S  P´ 
E Ningún S es P SP   SP 
I Algún S es P SP   SP 
O Algún S no es P
_
SP   S  P´ 
El cuadro anterior presenta las representaciones diagramáticas para cada una de las
proposiciones categóricas: A, E, I, O. Así, para representar la proposición: A: “Todo S es P”,
_
simbolizada por S P   se debe sombrear la parte del diagrama que representa a la
clase S No-P. Así la clase de Todas los aves son ovíparas, es sinónimo que la clase de los
aves que no son ovíparas es vacía. Y para representar la proposición: O “Algún P no es S”,
_
simbolizada por S P   , se inserta una x en la parte del diagrama que corresponde a la
clase S No-P. Lo que mostraría si fuera el caso de la proposición: Algún reptil es ovíparo, que
la case de los reptiles-ovíparos, no es vacía y que al menos existe un reptil que es ovíparo en
dicha clase.
Los diagramas de Venn constituyen una representación gráfica de las proposiciones
categóricas de forma típica, en los cuales se muestran las inclusiones y las exclusiones no
espaciales de las clases. Reflejan las relaciones estructurales y las analogías y diferencias
entre los diversos tipos de proposición categórica. Los esquemas representativos de
A(Universal Afirmativa) y O ( particular negativa) son diametralmente opuestos y no dejan
superponer, pues la zona negada o sombreada o el gráfico de A es la señalada positivamente
en el gráfico O. Esta oposición gráfica es reflejo de la relación lógica de contradicción o de
incompatibilidad que existe entre A y O. Otro tanto sucede, de manera análoga, con E
(universal negativa) e I (particular afirmativa) y sus correspondientes diagramas. En este
aspecto esta nueva formulación en los modelos de Venn, coinciden con la lógica tradicional.
Además, esta modelación de Veen, separa radicalmente las proposiciones universales de las
particulares no sólo por razón de la cantidad, sino porque las proposiciones particulares
importan afirmación de existencial (como lo indica la X de sus respectivos diagramas), mientras
que las universales no dicen nada positivo respecto de este punto(pues el sombreado de sus
33
respectivos esquemas indica sólo negación de existencia). A partir de esto se descubre que los
diagramas de Venn, invalidan determinadas tesis de la teoría tradicional de la inferencia, tanto
inmediata como mediata. Esto se evidencia, en el cado que el sujeto de una proposición
categórica es un término extensional de una clase vacía, es decir, carente de elementos, como
la clase de los icosaedros o de los centauros (Garrido, 1974, pp.153-154).
A la propuesta que sostiene que las proposiciones categóricas cuyos sujetos tengan por
extensión a clases vacías, son verdaderas si son universales y falsas si particulares, se le
denomina teoría del compromiso o “importe existencial de la proposición categórica. De
acuerdo con este principio, no sería válido, en principio, pasar por inferencia de la generalidad
a la particularidad, ni por ello, de una proposición de tipo A a una proposición de tipo I. Porque
sino se dispone de información adicional previa relativa a la efectiva existencia de individuos,
una inferencia semejante podría dar lugar al transito de lo verdadero a lo falso. En este
sentido, todas aquellas zonas de la teoría tradicional de la inferencia que impliquen el
paso de lo general a lo particular sin información previa relativa a la existencia de
individuos quedan sujetas a ese riesgo (Cfr. Garrido, 1974, pp.155-156). Esto sucede en la
teoría tradicional de la inferencia inmediata con las leyes de subalternación y de conversión
accidental, que permiten el paso directo de proposiciones de tipo A a proposiciones de tipo I.
(Cfr. Garrido, 1974, p. 156).
El problema del compromiso existencial no ha encontrado una solución teórica totalmente
satisfactoria. En la práctica, posiblemente sea el mejor expediente como ha indicado Church,
condicionar el uso de las proposiciones categóricas universales a presuposiciones de contexto
que permitirán o no, según el caso, la aplicación de las referidas leyes de subalternación y
conversión accidental. La explicación formal de presuposiciones existenciales defendida por
Strawson y algunos autores contemporáneos suele acarrear a su vez diversos inconvenientes
formales de tipo inferencial (Cfr. Garrido, 1974, p. 158). .
2.4.1 Actividad. Representación de proposiciones categóricas
Expresar cada una de las proposiciones siguientes como ecuaciones o desigualdades,
representando cada clase por la primera letra de la palabra castellana que la designa y
simbolizada por medio del diagrama de Venn.
a) Algunos escultores son pintores.
b) Ningún buhonero es millonario.
c) Todos los comerciantes son especuladores.
d) Algunos músicos no son pianistas.
e) Ningún tendero es miembro de este club.
f) Algunos líderes políticos de gran reputación son pillos.
g) Todos los médicos autorizados a ejercer en este estado son graduados de Facultades
médicas que han aprobado exámenes de capacitación especiales.
h) Algunos corredores de bolsa que aconsejan a sus clientes acerca de las inversiones no
son socios de compañías cuyos valores recomiendan.
i) Todos los puritanos que rechazan todo placer inútil son ajenos a mucho de lo que hace la
34
vida digna de ser vivida.

j) Ninguna pintura moderna presenta una semejanza fotográfica con los objetos que representa.
k) Algunos activistas estudiantiles son hombres y mujeres de edad media que tratan de
recuperar su juventud perdida.
l) Todos los sabios medievales eran piadosos monjes que vivían en monasterios.
m) Algunos empleados públicos no son ciudadanos de espíritu cívico.
n) Ningún magistrado sujeto a elección y destitución será un tirano castigador.
o) Algunos pacientes que exhiben todos los síntomas de al esquizofrenia son maniaco-
depresivos.
p) Algunos pasajeros de nuevos y grades aviones a chorro no son clientes satisfechos.
q) Algunos sacerdotes son partidarios militantes del cambio social radical.
r) Algunos firmes defensores del orden existente no son miembros de partidos políticos.
s) Ningún oleoducto construido en territorios extranjeros es una inversión segura.
t) Todas las películas pornográficas son amenazadas para la civilización y la decencia.
2.5 Silogística y diagramas de Venn
Del mismo modo que la Silogística tradicional suministra un conjunto de principios y Reglas
para decidir que Silogismos son válidos y cuáles son inválidos; los Diagramas de Venn
constituyen también un buen sistema gráfico para decidir acerca de la validez o invalidez de
tales Silogismos. Debe tomarse en cuenta, que los diagramas de Veen, heredan la teoría del
compromiso existencial de las proposiciones categóricas, pero en este caso llevada a la
inferencia mediata de la silogística. De esto se deriva que algunos modos silogísticos
tradicionales como Darapti, que constan de dos premisas universales (AA, en este caso), y sin
embargo introducen una conclusión particular I, no pueden considerarse como inferencias
válidas. Lo mismo puede aplicarse a Felapton, Bramantip y Fesapo.
Para saber como operar con los Diagramas de Venn, en relación con los Silogismos, es
necesario tener en cuenta los siguientes puntos:
1. Existencia de tres círculos en mutua intersección:
35
2. Los 3 círculos interrelacionados generan la figura siguiente:

3. Además de entender el significado de los círculos y sus Intersecciones, hay que
tener en cuenta, para operar, las convenciones anteriormente establecidas entre Clase
Neutra, No vacía y vacía.
2.5.1.1 Graficación de Diagramas para silogismos categóricos
Un diagrama de Veen para un Silogismo Categórico puede ser representado gráficamente y
por zonas numéricas. Cada término se representa por un círculo. Así se intersecan lo tres
círculos, para representar todas las conjunciones booleanas de los tres términos del silogismo
categórico de la siguiente manera:
Área Representa
3 SPM
6 SP~M
2 S~PM
5 S~P~M
4 ~SPM
7 ~SP~M
1 ~S~PM
8 ~S~P~M
_
Nota: ~S es equivalente a: S
Estos tres círculos son un mecanismo para probar la validez o invalidez del silogismo
categórico. Para lograr esto se necesita determinar:
 Cómo etiquetar el diagrama
 Qué marcar en lugar del diagrama.
 Dónde se debe poner las marcas
 Cómo interpretar los resultados
La siguiente tabla señala las correspondencias entre los términos y las regiones
Premisa En:
PM 3, 4
P~M 6,7
M~P 1, 2
36
SM 2, 3
S~M 5, 6
M~S 1,4
Conclusión En:
SP 3, 6
S~P 2, 5
P~S 4, 7
2.5.1.2 Pasos para su graficación
 Se simbolizan las premisas y la conclusión, conceptualizando los términos como clases o
conjuntos.
 Se traslada la información de las premisas al diagrama. Hay que tener en cuenta que si una
de las premisas es universal y la otra es particular se debe comenzar diagramando la universal,
aunque sea la premisa menor.
 NUNCA SE GRAFICA LA CONCLUSIÓN, ya que es justamente lo que debe ser obtenido
para comprobar si surge como consecuencia necesaria de las premisas.
 Verificar si al diagramar las premisas, también ha quedado diagramada en forma explícita la
conclusión. En este caso la forma es válida. De lo contrario es inválida.
 Cuando la información dada por las premisas no permite decidir en cual sector de los
dos es posible, debe diagramarse la X de existencia, ésta debe dibujarse en la frontera
entre ambos. Este diagrama no permite afirmar que la cruz pertenezca necesariamente a
alguno de los dos sectores y por lo tanto estas formas son inválidas.
Ejemplo 1:
Todo diputado es político.
Ningún trabajador honesto es político.
Ningún trabajador honesto es diputado.
Forma tradicional Forma Boolena Diagrama de Venn
Todo P es M P~M =  (6, 7)

Ningún S es M SM =  (2, 3)
Ningún S es P SP =  (3, 6)
2.5.1.3 Representación de forma tradicional, boolena y diagramación

Con el objetivo de determinar la validez o invalidez de un silogismo, lo primero es el diseño de
un diagrama de Veen para las tres clase M, P, S. Asimismo se debe determinar la forma
tradicional, por medio del reconocimiento de su modo y su figura. En este ejemplo en concreto,
se trata de la segunda figura y cuyo modo es AEE. Con base en esto, se pasa a la
representación boolena de cada una de las premisas y de la conclusión.
37
2.5.1.4 Simbolización y representación de la Premisa Mayor
La primera premisa o premisa Mayor, Todo M es P, es posible representarlas como P~M =  .

Inmediatamente se rellenan o se representan como vacías en el diagrama de Venn, las
regiones que son P~M, es decir, las 6 y la 7, a la vez, que se colocan entre paréntesis lo
número de las regiones, a la derecha de la forma boolena.
2.5.1.5 Simbolización y representación de la Premisa menor
Con la segunda premisa o premisa menor, se realiza el mismo procedimiento. Asi, se tiene que
su formulación booleanas es: SM =  . Por lo que se descubre que las regiones SM son las
regiones 2 y 3, lo que se señala entre paréntesis a la derecha de la formulación boolena. Se
pasa entonces a rellenar en el diagrama como clase vacía a los SM, de las regiones 2 y 3. Al
finalizar se tiene que las clases vacías en el diagrama de Veen son las regiones: 2, 3, 6, 7.
2.5.1.6 Ubicación de la conclusión y de la validez o invalidez del silogismo
Entonces se busca la conclusión: SP =  , en las premisas previamente representadas. Por lo

que si se encuentra representada entonces se considera que se deriva válidamente de las
premisas, y hace entonces el silogismo válido. En caso contrario el silogismo es inválido. En
este caso se trata de un silogismo válido.
Ejemplo 2:
Todos los defensores de los derechos humanos son socialistas
Todos los ecologistas son socialistas
Todos los ecologistas son defensores de los derechos humanos
Todo P es M P~M =  (6, 7)

Todo S es M S~M =  (5, 6)
Todo S es P S~P =  (2, 5)
Se trata de AAA, en la segunda figura. La premisa mayor P~M =  (6, 7), y la premisa menor:
S~M =  (5, 6), no dan suficientes elementos de juicio para sustentar la conclusión, puesto
que la región dos requerida por la conclusión, no se encuentra representada em las premisas,
por lo que la información de las premisas es menor a la información de la conclusión, por lo que
esta última no se deriva válidamente de las premisas. Así entonces, el silogismo es inválido.
Ejemplo 3:
Algunos delincuentes juveniles son producto de hogares disfuncionales
Todo delincuente juvenil es un individuo desajustado socialmente
38
Algunos individuos desajustados socialmente son producto de hogares disfuncionales
Algunos M son P MP   (3, 4)

Todo M es S M ~S   (1, 4)
Algunos S son P SP   (3,6)
En este caso se trata de la figura 3, con un modo IAI. En el caso que aparezca antes una
particular que una universal en las premisas, es recomendable empezar por las universales.
Así en este caso aparece una particular afirmativa como Premisa Mayor y una Universal
afirmativa como premisa menor. Entonces de acuerdo con lo anterior se empieza a representar
la universal: Todo M es S, con: M ~S   , por lo que las regiones correspondientes son la 1 y

la 4, por lo que se procede a rellenarlas en el diagrama de Venn. Luego se procede con la otra
premisa que es una particular afirmativa, cuya representación boolena es: MP   , cuyas
regiones son la 3 y la 4. Pero de estas dos regiones, la 4 ya se había representado como vacía,
por lo que a la afirmación existencial de la Premisa Mayor, le corresponde sólo la región 3. Así
entonces, se procede a marcar una X en esta región. Finalmente se procede a buscar la
conclusión dentro de la representación de las premisas. La conclusión, que es una particular
afirmativa, informa que: SP   , le corresponde las regiones 3 y 6, pero para que sea
cumpla lo afirmado por la particular afirmativa, de Algunos S son P, basta con que exista un
solo elemento o en 3 o en 6. De acuerdo a lo representado con las premisas en el diagrama de
Veen, aparece al menos un elemento en la clase: “o 6 o 3”, pues la X se encuentra en 3 y por
ende la información de la conclusión se encontraba previamente en las premisas. En este
caso se considera válido el silogismo.
Ejemplo 4:
Algunos individuos saludables no son economistas neoliberales
Ningún economista neoliberal es ecologista
Algunos ecologistas son individuos saludables
39
Algún P no es M P~M   (6, 7)

Ningún M es S MS =  (2, 3)
Algún S es P SP   (3,6)
Se sigue el mismo procedimiento que en los casos anteriores, es decir, se representa primero
la premisa menor, por ser de carácter universal, obteniéndose: MS =  , por lo que se rellena
las regiones 2 y 3, que son las MS. Luego se representa la otra premisa, que es la particular
negativa con: P~M   , que es tiene como regiones 6 y 7. Como con esta última no se
puede definir si se encuentra en la región 6 o en la 7, entonces la X correspondiente, debe
colocarse entre la frontera de las regiones 6 y 7. Finalmente cuando se busca la conclusión,
que es una particular afirmativa, representada con: SP   y que le corresponderían las

regiones 3 y 6, se descubre que por una parte, 3 se encuentra vacío, por lo que no es una
información atinente para la conclusión. Además en la otra región, no es posible decidir de
acuerdo a las premisas si existirá al menos un elemento, pues en el diagrama de Veen, se
muestra que existe un elemento en 6 o en 7, pero no se sabe con certeza si ese elemento se
encuentra en 6 o en 7. Por lo tanto el silogismo es inválido.
Ejemplo 5:
Ningún pingüino vuela
Algunas aves vuelan
Algunas aves no son pingüinos
Ningún P es M PM =  (3, 4)
Algún S es M SM   (2, 3)
Algún S no es P S ~P   (2, 5)
En este caso se tiene como premisa mayor es una universal categórica negativa, cuya
representación es: PM =  , y cuyas regiones de PM son la 3 y cuatro, por lo que se procede

a rellenarlas. Luego la premisa menorr es una particular afirmativa, cuya representación es: SM
  , y las regiones SM son la 2 y la 3. Pero la tres ya se había representado como vacía en la
premisa anterior, procediéndose entonces a colocar la X en la región 2. Finalmente se busca la
conclusión cuya representación es: S ~P   y cuyas regiones son la 2 y la 5. En esta caso
la formulación de la conclusión exige que exista cuando menos un elemento o en 2 o en 5, y de
acuerdo al diagrama esto se cumple, pues existe al menos un elemento en 2. Se concluye
entonces que el silogismo es válido.
40
Ejemplo 6:
Todos los felinos son carnívoros
Algunos felinos son pumas
Algunos pumas son carnívoros
Todo M es P M ~P =  (1, 2)
Algún M es S MS   (2, 3)
Algún S es P S P =  (3, 6)
En este caso, la premisa mayor es una universal afirmativa, simbolizada en su forma boolena
como: M ~P =  y que conlleva a sombrear las regiones: 1, 2. Luego la premisa menor es una
particular afirmativa, representada como: MS   , determinando que debería existir al menos

un elemento en las regiones 2 y 3. Pero como la región 2 ya quedó sombreada, es decir se
encuentra vacía entonces se coloca la X en tres. La conclusión es una particular afirmativa: S P
=  , en las regiones 3 y 6. Esto significa que esta conclusión particular exige la existencia de
al menos un elemento en las regiones o 3 o 6. Como la representación de las premisas
demuestra que existe al menos un elemento en la región 3, es posible descubrir que la
información de la conclusión está contenida en la información de las premisas. Por ende el
silogismo es válido.
2.5.1.7 Determinación de validez
Debe tenerse claro entonces, que al llegar a la conclusión esta debe estar ya representada.
Sino lo estuviese todavía, de modo que la información de la conclusión añade algo al diagrama
el silogismo, este silogismo es entonces inválido, puesto que las premisas deben contener la
conclusión para que el silogismo sea válido. Si la conclusión es universal, el sector relativo
debe ya estar sombreado, si es particular, debe aparecer una X en alguno de los sectores
propios, claramente dentro de un sector específico y no sobre una línea.
2.5.1.8 Bibliografía
 Aristóteles. Tratados de Lógica (El Organon). México: Editorial Porrúa., S. A.
 Boole, G.(1984). El análisis matemático de la lógica. Madrid: Ediciones Cátedra, S.A.
 Boole, G. (1854). The Laws of Thought on wich are founded the mathematical theories of
logic and probabilities. New York: Dover Publications, Inc. 1958.
 Camacho, L.(1983).Introducción a la lógica. Cartago: Editorial Tecnológica de Costa Rica:
2da. ed. 1987, 1era. Reimpresión:. 1993.
 Cohen, M., E. Nagel (1961) Introducción a la lógica y al método científico. Buenos Aires:
Amorrurtu editores. Sexta reimpresión: 1983, de la primera edición en castellano: 1968.
41
 Church, A. (1965). The history of the question of existencial import of categorial

propositions, En: Y. Bar-Hillel, Logic, Methodology and Philosophy of Science.Procee, of the 1964
International Congress, Amsterdam: N Holland. 1965
 Copi, I. (1953/72). Introducción a la lógica. Buenos Aires: EUDEBA: Vigésimo séptima
edición española: 1984.
 Ferrater Mora, J.(1983). Diccionario de Filosofía de Bolsillo. 2T. Madrid: Alianza Editorial.
 Garrido, M.(1974).Lógica simbólica. Madrid: Editorial Tecnos, S.A., 6ta reimpresión, 1983.
 Lázaro, J. M. (1965/69). El pensar lógico. San Juan, Puerto Rico: Editorial de la
Universidad de Puerto Rico. 1997.
 Lukasiewicz, J. (1957). La silogística de Aristóteles. Desde el punto de vista de la lógica
formal moderna. Madrid: Editorial Tecnos, S.A. 1977
 Prior, A. N. (1976). Historia de la lógica. Madrid: Editorial Tecnos.
 Robles García, J. A. (1995). Historia de la lógica. En: Alchourón, C. E. et. al.(ed.) (1995).
Lógica. Madrid: Editorial Trotta, S. A.
 Strawson, P. F.(1952). Introduction to logical theory. Londres: Methuen & Co. LTD.
 Quine, W. V. (1962). Los métodos de la lógica. Barcelona: Editorial Ariel. 1981.
 Rodríguez R., R. J. (1995). El mundo de la lógica: de la paradoja a la verdad. San José:
Editorial Eidos
 Saetti, J. (2000). Logic Toolbox. Actualizado:12/17/06. Disponible en:
http://philosophy.lander.edu/~jsaetti/Welcome.html. (29/3/2006)
 Suppes, P.(1966). Introducción a la lógica simbólica. México. CIA Editorial Continental, S.
A de C.V. Décimo quinta impresión: 1984.
2.5.2 Actividades. Diagramas de Venn para silogismos categóricos.

Usando diagramas de Venn, determine la validez o invalidez de las siguientes formas
silogísticas.
1. AAA-2 2. EAE-3
3. IEO-4 4. EAA-4
5. OAI-3 6. OAO-3
7. EIA-2 8. EIO-2
9. AAI-1 10. AEO-1
11. AEE-3 12. AEO-1
13. AOI-1 14. OEO-4
15. EIO-1 16. IEO-1
17. IAI-2 18. OAO-1
19. EAE-1 20. EII-3
42

Rodolfo J. Rodríguez-R Análisis Lógico Modulo 3

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Rodolfo J. Rodríguez-R Análisis Lógico Modulo 3

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PRINCIPIOS Y MÉTODOS DE ANÁLISIS LÓGICO

consecuencia, el conjunto de todos los ordinales, incluyendo W tiene el número ordinal Ù + 1,

monumental tratado de Principia mathematica(1910-1953) (Collete, J. P., 1975, pp.552-557).

como un nuevo conjunto ( Kneale, W y M, 1972, pp. 633-635).

que se lee "b pertenece a A" y si por el contrario escribimos

 B := {p  Z | p es par} Por intensión o comprensión

dice que S es un subconjunto de T. En particular, S es un subconjunto propio de T, si T

Para la última propiedad de la tabla anterior: la transitiva de la inclusión resulta de considerar

denota P(A), o conjunto potencia de A. Se le denota como 2N .

tendrá 22  4 elementos y son:

Teorema: Si un conjunto N es finito con "n" elementos, entonces su conjunto potencia 2N

La unión (suma) (símbolo:  ) y la intersección (producto interior) (símbolo:  ) de

Simbología:  : conjunción(y),  : implicación(si..entonces),  : bimplicación (si y sólo si, equivalencia)

(conjunción)(símbolo:  ). Para garantizar la existencia de la intersección en todos los caso,

A  B:={x|x  A  x  B}. Unión

se llama diferencia simétrica entre A y B al conjunto A  B = (A - B)  (B - A). Si A  P (U),

Es posible establecer lo siguiente:

Asimismo A intersección con B e intersección con C

El Conjunto Universal para ambos queda definido como el siguiente:

También es posible establecer el conjunto diferencia de A con B y de B con A de la siguiente:

PROPIEDADES UNION INTERSECCION

2.- Conmutativa A  B=B  A A  B=B  A

3.- Asociativa A  (B  C)=(A  B)  C A  (B  C)=(A  B)  C

4.- Absorción A  (A  B)=A A  (A  B)=A

5.- Distributiva A (B  C)= A (B  C)=

(A  B )' = A'  B'

Tabla de Membresía para A  B

Tabla de Membresía para A  B

, se realiza la siguiente tabla de membresía:

filas. Como las columnas: y son idénticas, entonces la

La correspondencia entre esposos y esposas es biunívoca en una sociedad monogámica

de S≡ T se expresan definiendo que la relación de equivalencia como: reflexiva, simétrica y

potencial de C, se denota por C

1.6.1.1 Actividades sobre conjuntos

como ~S, es decir No-S o complemento de S.

Conjunto Universo. El conjunto universal (o universo), Universo-discurso o dominio es

1.6.3 Bibliografía sobre Teoría de Conjuntos

Todos los tiburones Ningún tiburón es Algunos tiburones Algunos tiburones no

Todos los tiburones son carnívoros

Cuantificador Sujeto cópula Predicado

2.1.1 Cuadro de proposiciones categóricas simplificadas

Ningún S es P E Distribuido Distribuido

tienen contenido existencial.

contenido existencial de A y E también se desprende del I y O, si admitimos la validez de

2.2.1.1 Actividad. Falacias existenciales

por el termino S no tiene miembros, se escribe entonces un signo de igualdad entre S y  .

La desigualdad: S   afirma que hay al menos un S mediante la negación de que S sea

se simboliza con la ecuación SP   . La proposición I “Algún S es P” afirma que al menos

las clases S y P no es vacío, lo cual se simboliza mediante la desigualdad SP   . Con el

predicado es vacío; se lo simboliza por la ecuación SP   . De la proposición O “Algún

SP   y SP   , respectivamente, es obvio que son contradictorias, como es

igualmente obvio que las proposiciones E e I: SP   y SP   son contradictorias.

intersección de las dos clases, esto es en el caso de la I: Algunos S son P, representadas

como: SP   y la O: Alguno S no son P: SP   , entonces de la verdad de las

clase S es vacía, entonces es verdadero tanto SP   como SP   . De esto se

El cuadro de oposición a partir de la formulación booleano puede representarse así:

(Cfr. Robles García, 1995, pp. 60-62)

El anterior es el diagrama de una clase, no de una proposición. Simplemente representa a la

En la figura anterior, se presenta el diagrama de al dos clases S y P, pero no es el diagrama

S No-P es el producto de la primera clase y el complemento de la segunda; contiene todas

vida digna de ser vivida.

2. Los 3 círculos interrelacionados generan la figura siguiente:

Forma tradicional Forma Boolena Diagrama de Venn