1

REFILLING PHILOSOPHY Definitions and clarifications

Il Risarcimento Punitivo
Il risarcimento punitivo è un istituto giuridico mediante il quale i giudici, o meglio, le giurie, sono in grado di reprimere i comportamenti caratterizzati da dolo o colpa grave, condannando il colpevole a pagare al danneggiato (in aggiunta a quanto dovutogli quale risarcimento nel senso tradizionale del termine) una somma, spesso molto superiore all'entità del danno arrecato. Talvolta richiamato per brevità con la forma contratta “danno punitivo” (‘puntive damages’), il risarcimento punitivo si configura invece come un atto riparatorio ulteriore rispetto a quello puramente compensativo, che intende far percepire un beneficio di natura economica al danneggiato, oltre a costituire un deterrente del comportamento che ha originato il danno, grazie all’universalità comunicativa del nesso economico che lo caratterizza, ulteriormente rafforzata dalla sua natura duplice. I giudici hanno, infatti, costantemente affermato una duplice ragione giustificatrice del risarcimento punitivo, basata, da un lato, sull'intento di impedire che l'autore dell'illecito torni a ripetere il proprio comportamento lesivo e, dall'altro, sulla funzione retributiva rispetto alla condotta antisociale attuata dal danneggiante. Negli ultimi dodici anni, la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata per ben sei volte in tema di risarcimenti punitivi, ed in merito alla loro costituzionalità. Nelle prime due occasioni, la Corte ha respinto gli appelli presentati contro due decisioni emesse, rispettivamente, da una corte statale dell'Alabama e da una della West Virginia, nei quali si sosteneva come l'eccessivo ammontare dei risarcimenti punitivi concessi dalle corti potesse costituire una violazione della clausola "Due Process" prevista dalla Costituzione americana al 14° Emendamento, che proibisce espressamente l'imposizione di sanzioni eccessive o arbitrarie. Nelle due decisioni in esame, la Corte ha sostenuto l'importanza di procedere ad un'attenta valutazione comparativa tra i danni liquidati a titolo compensativo e quelli, invece, aventi funzione "punitiva". In particolare nel secondo caso, nonostante l'apparente sproporzione tra l'entità dei "compensatory damages" riconosciuti alla vittima e quella dei "punitive damages", questi ultimi, infatti, ben 526 volte superiori ai primi, la Corte Suprema non ha ravvisato alcuna violazione del principio costituzionale del "Due Process" e ha, invece, sottolineato come, sia le istruzioni fornite alla giuria che il procedimento di revisione della sentenza di primo grado, fossero assolutamente corrette. Nel 1994 la Corte si pronunciò in merito ad una sentenza emessa da una corte dello Stato dell'Oregon, che aveva riconosciuto un risarcimento a titolo di "punitive damages" pari a 5 milioni di dollari nei confronti di una casa produttrice di veicoli fuoristrada. Qui, però, la Corte Suprema ravvisò solo nella procedura seguita per giungere al verdetto una violazione dei principi costituzionali, in merito alla potenziale inappellabilità che prefigurava, e pertanto predispose la ripetizione del processo. Tuttavia, la Corte Suprema confermò la propria giurisprudenza e non ravvisò vizi di incostituzionalità quanto alla sussistenza e/o alla quantificazione del risarcimento.

49248718.doc Pagina 1 di 1 Autore Massimiliano Cane _______________________________________________________________________________________________ Questo testo è stato elaborato in virtù di un background personale maturato sull’argomento, e grazie a informazioni, a carattere generico e specialistico, reperite sul Web, in particolare attingendo a materiale accessibile al link sotto riportato, di cui costituisce rielaborazione, interpretazione e arricchimento. E’ intenzione dell’autore rendere disponibile materiale siffatto, per consultazione e/o eventuali correzioni / migliorie, anche allo scopo di avviare un dibattito circa la più appropriata politica di copyright da adottarsi in materia http://www.mglobale.it/Analisi/Analisi/America/Il_risarcimento_punitivo_negli_USA.kl%29

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful