Office Address: 4/F, Erythrina Bldg., Matatag cor. Maaralin Streets Bgy.

Central, Quezon City, PHILIPPINES Telefax 435-6930

Email: Website:

January 2011 

    Bayan opposes the provisionally approved fare hike for the LRT and MRT because of the  following reasons:    1. There is no need for a fare hike. The present fares can already cover the cost of  operation and maintenance of the LRT and MRT. The additional fares government wants  to implement are only meant to increase the direct burden of commuters in paying the  creditors. The DOTC said that the rule of thumb for big infrastructure projects like the  LRT/MRT is that debt accounts for 85 percent of the cost. This is the obligation of the  National Government and not the commuters, who as taxpayers are already servicing  such debts. The MRT debts, in particular, have been also proven to be onerous. It is thus  a double injustice for the commuters to pay more to service these debts when the just  thing to do for government is to seek remedies including the possible renegotiation of  the terms with creditors.    2. The fare hike is anti‐poor. According to the Mega Manila Public Transport Study of  2007, almost 68 percent of regular LRT/MRT commuters earn just less than P 10,000 a  month. Such income is just within the range of the minimum wage rates in Metro  Manila. Forty‐five percent of the commuters earn below the minimum wage. The new  fares will cost a minimum wage earner who is a regular LRT/MRT user as much as 16  percent of his income. Put in the context of increasing fares in alternative modes of  transportation, prices of food and other basic goods, etc. – not to mention the chronic  job scarcity – the LRT/MRT fare hike is unconscionable.    3. Public infrastructure is not business. Government should not consider as losses  the subsidies it provides to LRT/MRT users. Instead, these must be deemed as public  investment that will provide the economy and its human resources new or additional  capacity. The viability of public infrastructures is measured not in narrow financial terms  but in terms of net social and economic gains. Besides, the losses stem not from  commuters paying less than the operation and maintenance costs of the LRT/MRT. The  losses are the results of burdensome contractual and loan obligations that previous  governments inked with the private sector. 

  4. There are other ways to ease fiscal pressure. We recognize that there is an 
urgent need to address the fiscal woes of government. But this should not be at the  expense of the already hard‐pressed masses. Instead, government must negotiate with  creditors to find ways on how to lessen the debt burden. Government must seriously  look into the many projects funded by onerous debts and were bloated by corruption.  Further, creative ways to improve the non‐rail revenues of the LRT/MRT, which at  present is only less than 3 percent of the total, should be pursued and maximized. 

  5. Fare hike is first step to privatization. Government admits that the long‐term 
plan for LRT/MRT is privatization. Thus, the fare hike can also be seen as a scheme to  entice potential investors and showcase the profitability of the rail system. But we  already have around three decades of experience under privatization that includes  water and power utilities. Since last year, we have seen how insecure we remain in our  energy and water needs despite the manifold increases in user fees under privatization.  The fiscal crisis, which privatization was supposed to help address, has not only lingered  but even worsened. The same predicament is true in many countries around the world  where corporations have taken over public utilities and infrastructures. # 

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful