You are on page 1of 24

ClaroGate

Por chillinfart.

Este es el punto más bajo en 5 años de idas y venidas en un operador móvil que antes se caracterizó
por heredar lo mejor de TIM, su asistencia técnica; pero ahora, solo se dedican a minimizar cada
fallo reportado o pendejada que cometen. Mi problema con el internet móvil de claro fue la gota que
rebasó el vaso y resulta decepcionante la forma como ahora tratan las conexiones de los
consumidores. Una versión “caleta” del “speedygate” reportado meses atrás, pero monse porque
nunca han dado información sobre las otras restricciones que adolece (ni en asistencia al cliente ni
mucho menos en el contrato).

No obstante, aquí libro de culpa al servicio de atención al cliente (que intentaron hasta donde
pudieron), debido a que la empresa nunca se tomó la molestia en capacitarlos para afrontar este tipo
de problemas que en un comienzo nunca debieron darse ni mucho menos dar características
“técnicas” del servicio en cuestión. Y eso, que preguntas sobre el protocolo Tcp por ejemplo, no son
precisamente técnicas (el TCP es un protocolo BÁSICO sobre el cual rigen muchos servicios de
redes). Fue patético y gracioso a la vez que más de uno confundiera TCP con USB cuando
pregunté.

He aquí un resumen de toda la info q eructé en la red desde que comenzó mi desventura con el
internet de claro, gran parte de ella, liberada en el foro de bloodzone.net (
http://www.bloodzone.net/forums/showthread.php?t=46730&page=4 ).

31/12/2010: Tras problemas con mi RUC y DNI (para la fecha, tenía apenas poco más de 4 meses
como tributario), tuve que desistir de la oferta de nextel y me puse a interrogar por última vez la
polémica del puerto 80 a claro. Tras 3 intentos fallidos, un centro de atención me garantizó que esos
puertos se encontraban libres y una vez revisado el contrato sobre alguna mención a los susodichos
puertos (no hallé ninguna restricción aparte del bajón de velocidad en el plan ilimitado), firmé.
Adquirí el plan ilimitado de 700kbps a S/.99, contrato a 12 meses.

02/01/2011: A desmentir el rumor con dos pruebas de rigor: La calidad de línea via DSLreports y
megaupload. En el primer caso falló debido a problemas con el puerto 445, luego megaupload me
lanza el aviso “Download limit excedded” (todavía no poseo premium, pero con una línea como
ésta no estoy seguro de poder usarla) mostrando que descargué una cantidad de bytes idéntica a la
del archivo que buscaba descargar. Luego añadiría el Yahoo Messenger a la lista: las
actualizaciones, los paquetes de idiomas y el instalador online no funcionan, se traban, así como
algunos plugins (la radio por ejemplo). Probé con una página para verificar los puertos TCP, de la
pagina pcwintech.com ( http://www.pcwintech.com/port_test.php ) y los resultados también fueron
decepcionantes. Solo pongo una captura porque el rango de puertos TCP es de casi 65 mil (y hasta
ahí marca en rojo).
La fallida prueba de calidad de línea de DSL reports

El testeo de puertos en el sitio de pcwintech también resultó frustrante.

Y la bomba, la prueba Glasnost ( http://broadband.mpi-sws.org/transparency/bttest-mlab.php ) para


ver si limita el tráfico en redes p2p. La página se queda en blanco o lanza un error cuando bota los
resultados (y con los plugins de vuze también lanza errores de conexión). Usar comandos como
tracert para ver cómo llegan las conexiones también muestran algo sospechoso. Luego me daría
cuenta que tiene que ver mucho con el problema.
¿Que se oculta entre mi pc y el servidor de google?

Harto de que la asistencia telefónica 123 fuera incompetente (como mi linea celular es prepago me
sugerían comprar una línea postpago para que fuera atendido o llamar a un 0801 imposible de usar
por ser eso, un 0801), fui a un centro de atención al cliente para mostrar “in situ” el problema. Pero
no sin antes, ponerme terco con el teléfono y lograr que uno de los teleoperadores pudiera
contactarme al área de redes (o era tecnología, no recuerdo bien). Una vez ahí me decían con
terquedad que no había ningún problema, que no habían puertos bloqueados o cerrados, hasta que
finalmente lanzaron una burrada. Decían que esos puertos no eran compatibles con su red porque se
manejaba mediante paquetes. A ver díganle eso a los de nextel que nunca me argumentaron
semejante chanfaina, pero para que ellos también soltaran la lengua no fue nada fácil. Además que
los de claro entrarían en contradicción; los MMS y el servicio de WAP usan los puertos 80 y 8080,
no me explico por qué están cerrados en el internet 3g que tengo.

Una vez que mostré el fallo con ese rango de puertos TCP (luego me daría cuenta que los de claro
se RAYARON con la restricción, que alcanza a TODO el rango de puertos TCP -del 1 al 65536.)
decidieron que me iban a dar una solución a la brevedad.

Algo curioso, cuando postée eso en bloodzone a los pocos minutos no puedo entrar a la página
(pero si podía desde otras conexiones). ¿Claro está censurando contenidos que le parezcan
objetables, así sean críticas constructivas? Lo írónico de eso es que no se manifiestan así sobre las
quejas colectivas que hay sobre este servicio en Argentina y Paraguay (y su lema: “Claro que te
garco”).

04-12/01/2011: Un asesor del área de redes me dio una versión oficial del problema. Ni ellos podían
abrir los puertos aun si quisieran porque eso vino así del proveedor que les da las líneas (aún estoy
viendo quién es). Como remedio me dijeron que me podían brindar un APN personalizado, para
reemplazar al vilipendiado APN claro.pe (
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Nombre_de_punto_de_acceso ) y la noticia se
quedó así durante varios días hasta que le confirmaron que llegó la información y que podía ponerla
en la configuración de mi módem.

15/01/2011: Tras ubicar al encargado de redes me prestaron momentáneamente otro APN ( ba.amx,
el personalizado que me prometieron) a ver si eso remediaba el problema. Esa opción solo la tienen
para clientes corporativos pero debido al gran alcance del problema me la dejaron a ver si
remediaba, pero nada de nada. Entonces, pregunté si usaban un proxy o algo similar para las
conexiones (como ocurre con el WAP) y me respondieron que si. Tras ver nuevamente los casos en
los que se maneja este tipo de servidores veo que por ahí puede estar el problema.

Dejo algunos enlaces donde se muestra cómo aplican los ISP ese proxy (especialmente el proxy-
caché, una práctica poco ética que ahorra un huevo de ancho de banda al ISP) y los problemas que
trae:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Proxy

http://bandaancha.eu/articulo/1676/mas-datos-sobre-sistema-cacheado-telefonica

http://blog.smaldone.com.ar/2006/10/12/fibertel-y-su-proxy-transparente/

http://www.mundohitech.com/teste-3g-da-claro-com-modem-e226-da-huaewei/
En portugués. Parece que claro ya hacía esa pendejada desde hace mucho tiempo.

De acuerdo a lo manifestado en estos dos últimos enlaces, Claro utilizaría un proxy transparente
para las conexiones y según el sitio whatismyipaddress.com no está usando el vilipendiado proxy-
caché, pero como pueden ver en la imagen si comparten una IP para toda una red.

Lo que si es cierto es lo del proxy transparente. La prueba que hice líneas arriba con ping y tracert
muestra los mísmos síntomas que la queja sobre fibertel citada aquí. Hasta este punto ya tenía dos
posibles soluciones: ablandar las políticas del proxy o quitarlo de mi conexión (poco probable, creo
que claro lo usa para algo más que repartir internet).
Ese mismo día tras postear esto en bloodzone, no puedo tener acceso al mismo por segunda vez,
confirmando el bloqueo que hace claro a ese sitio. Luego de media hora recién andó.

16/01/2011: Más leña al fuego. Esta mañana, entre las 9:10 y las 9:40 no tuve acceso a internet
mediante ese modem. ¿Me cortaron la conexión alegando violación de términos de servicio (más
bien estoy defendiendo a su asistencia que hace todo lo que puede)? ¿Tendrá algo que ver ese post
de bloodzone?

Reinserté el chip, reinstalé el software, nada. Llamá al 123 nuevamente y quejándome


enérgicamente (como la primera vez) me derivaron al área postpago. Les dije del problema y ellos
dijeron nuevamente su frase "su linea no tiene ningún inconveniente" hasta que les dije del otro
problema que tenía con claro y la posibilidad de llevarlo a indecopi. Después de esas palabras, andó
el internet.

Esto último ya suena a payasada por parte de claro. ¿Quiénes son las cabezas del área de redes?
Será mejor que claro les dé el jalón de orejas a ellos antes que yo lo haga.

20/1/2011: Probé a ver si el viejo apn claro.pe seguía censurando la página de bloodzone. Hasta el
momento confirmo que la censura sigue. También envié un mensaje privado al administrador del
foro de bloodzone sobre el bloqueo que hace claro a su sitio. Al día siguiente, la página andó tras
poner esa info públicamente en ese foro.

El encargado del caso por parte de claro está en descanso médico, espero que se recupere pronto
para saber si me levantan el proxy de la conexión o no. Días antes, junto con la pregunta que hice
sobre el proxy que usa claro, pregunté qué tanto influencia el proxy en las conexiones, sobre todo
en la repartición de las cuotas de GB (hasta el plan ilimitado lo tiene y lo he tolerado). Si el proxy es
independiente a esta última función, tendré la posibilidad de pedir que lo quiten porque para mi no
tiene utilidad ese proxy. El problema es si el proxy realmente influye en la asignación de cuotas, ahí
terminaría el interrogatorio y pasaría la denuncia a indecopi.

21/1/2011: Finalmente, claro me dio las malas noticias. Al ser un proxy “compartido” (es decir,
varias conexiones reciben la linea y las reglas de ese proxy) no podían quitarlo de mi conexión.
Hasta aquí llegó la info de atención al cliente, ahora me queda hacer la denuncia sobre las
restricciones arbitrarias de claro en indecopi.

25/1/2011: Antes de la denuncia, una perlita más.

Traffic shaping al descubierto, noten la abismal diferencia que hay en recibir o enviar los datos sin
encriptar o hacerlo con encriptado. El programa de referencia es Vuze, un cliente bittorrent que
lanzó un plugin para determinar si tu ISP hace pendejadas con el trafico P2P . Pero esta vez, usé la
prueba de velocidad en vez de los plugins (y ahí descubrí la opción de encriptado). Cagaste claro.
Prueba de subida y bajada sin encriptado.
Encriptado estándar. ¿Encriptado para qué no? Para que el ISP no tenga la certeza de que se usa el
sistema de Bittorrent ni qué estoy haciendo con eso, aunque hay ISP que si pueden discriminar eso,
asi no sepan qué archivo se esté subiendo o bajando. El resultado fue el mismo con ambos APN
(claro.pe y ba.amx)

Esta pendejada tiene dos formas de interpretarse: Restricción de libertades, por alterar
intencionalmente el tráfico de ciertos servicios web en favor del ISP y en mi contra a la vez (de
hecho, las velocidades tope sin encriptar de Vuze van a mucho menos de la velocidad mínima que
claro garantiza en el contrato, el 10% y el 10% de 700kbps es 70 -.-, osea unos 8-9KBps) y al
tratarse de una restricción no contemplada en el contrato (BitTorrent va dentro de lo que son
servicios WEB-el protocolo http se encarga de indentificar los trackers y peers, asi que no hay
excusa), incumplimiento por parte de claro.

Ahora si derechito a indecopi. Mientras, este ISP ya está en la lista negra de la wiki de Vuze (
http://wiki.vuze.com/w/Bad_ISPs )

Nótese que no me quejo por la velocidad (salvo esta pendejada recientemente descubierta con el
p2p). De hecho, claro anda bien con el peor de los casos, la velocidad de subida oscila entre 200 y
370kbps una vez gastada la cuota y la de bajada va por ahi tb. La cobertura influye mucho en la
conexión, asi como la disponibilidad de las redes HDSPA, UMTS (con éstas dos puede andar a la
velocidad contratada si tienes buena señal), EDGE (hasta 128kbps por parte de claro), GPRS (hasta
33.6kbps) o en el peor de los casos, GSM (9,6kbps). Esos límites de velocidad corresponden a cifras
oficiales por parte de claro.

Mi verdadero problema está la imposibilidad de usar el rango de puertos TCP (básico para varios
programas de comunicaciones por internet, aparte del sitio megaupload que también los requiere)
por culpa del manejo de ese proxy transparente, ya que estos siempre se encuentran usados o
bloqueados. Asimismo, el control que hace claro al usuario se hizo evidente con el bloqueo
temporal a bloodzone.net y el ocultamiento de parte del trazado, es decir, que no muestra (o no
muestra totalmente) para dónde es llevada la información que se solicita (ver gráfico arriba
http://img189.imageshack.us/i/tracefail.jpg/ ) siendo este último un potencial instrumento de
intrusión o control sobre la información. Junto con el antecedente de Fibertel en Argentina ( e
incluso de la misma claro en Argentina, Paraguay y Brasil), esto último muestra lo que un ISP
puede hacer con proxies transparentes, aparte de buscar “limpiarse las manos” en caso de problemas
con ciertos servicios o protocolos.

A estos problemas también se agrega que he necesitado quejarme enérgicamente para obtener cierta
información sobre el servicio que claro brinda. Información que desde un buen comienzo debió
estar en el contrato y no en un reclamo (¿Será que la penalidad de S/.1300.00 por el módem tenga
que ver en ésto?), y que lamentablemente se me ocultó al momento de preguntar por el servicio,
resultando en este incidente.

30/01/2011: Otra víctima del internet movil de claro, mediafire.

Esto lo puse primero en un foro de parroquianos con motivo de un videito que ellos tenían. Gracias
a esto me di con algo que en el fondo ya me temía (traffic shaping o denegación de servicio), pero
ahora lo puedo confirmar. A diferencia de megaupload, rapidshare o similares, mediafire no vende
velocidades (en su lugar vende mejores opciones de almacenamiento y transferencias encriptadas),
así que una cuenta “pro” o una gratuita me tienen que dar casi el mismo ancho de banda.
Lo curioso de todo es que no tenía configuración de proxy a pesar de que soy conciente que mi info
pasa por uno y si firefox o IE lo pone por arte de magia, apunta a localhost indicando que no hay
conexión.
Luego de 20 min mediafire funciona a media caña, con velocidades tope de 4KB/s en contraste con
otras conexiones.

Estos límites si que son rochosos, una joyita más.

02/02/2011: Siguiendo los consejos de otro forero en peruhardware, mandé un reclamo por calidad
de servicio a Claro para que pueda iniciar los trámites en Osiptel si ellos no solucionaban ese
incidente. Los del centro de atención ya mostraban cierto nivel de escepticismo y solo me decían
para que resuelva o anule el contrato. ¿S/.1300.00 por nada? No gracias.
06/02/2011:

¿Otra vez Andrés? Claro nuevamente está capando las cargas y descargas via bittorrent.
Prueba sin encriptar.
Pero al parecer lo hacen a medida de que uno sigue conectado, es decir al cabo de media hora o
más, porque inicialmente fue rápido hasta que botaba solo bytes en ambos sentidos.

Algo curioso, durante la prueba (no mostrado en las capturas) la velocidad de subida fluctuaba en
múltiplos de 2.4 o 3.2, es decir, subia a 4.8k o 6.4k y con la misma bajaba o subía pero de esa forma
cuando iba sin encriptar. Con la prueba de bajada si fue irregular en ambos casos..

Por si acaso ya mandé un reclamo por calidad de servicio. Indecopi da muchos rodeos, asi que lo
resolveré via osiptel (si claro no decide resolver los problemas primero), aunque viendo el
procedimiento esto puede recién terminar en abril.

También iré juntando plata para una cuenta premium de alguno de los servicios que uso (mediafire
o megaupload) para mostrarles en su cara lo que pasa.
16/02/2011: Algo raro noté esta mañana en mediafire.

Probando nuevamente si claro seguía dando pena con el mencionado servicio de descarga, volví a
descargar el "cromwell video" que mostró el escándalo. Vean bien la captura y comparen con el
problema anterior.

Speedtest para ese momento marcaba en promedio 500kbps en bajada, por lo que esa cifra no es
real. Más bien, se paraba en seco por 4-6 segundos y seguía subiendo o bajando, pero mas o menos
marcaba esa "velocidad". Al final el videito se descargó en 15-16min, un promedio de 44KB/s,
marginalmente mejor que los 4-8KB/s que daba antes. Pero me preocupa ese "maquillaje" que ya lo
había visto antes a mediados de la década pasada con speedy y algunos probadores de línea (ahora
desacreditados para mi) como adslayuda.

También me procupa ese retardo, creo que por eso mi hermano se quejó del lag en xbox live anoche
(si, se puede jugar con esa línea, pero cada media hora el bendito internet sufre un bajón de
velocidad por unos minutos y luego vuelve a la normalidad).

18/02/2011: Novedades en el caso "clarogate".

Hoy recibí respuesta de claro para que dos técnicos vayan a ver in situ el problema (ya era hora). De
lo que he posteado aquí, me centré en mostrarles 3 puntos: el problema con el protocolo TCP/UDP,
el "traffic shaping" y el ocultamiento del trazado. Ellos hablaron entre sí sobre un problema en las
capas y para el caso del bittorrent, el core. Como ven, parte de esta terminología la entiendo a
medias, pero me da a entender que algo huele mal en la conexión que reparte claro, especialmente
tras leer un fragmento de un correo que ellos recibieron de la central (sapo sapo sapolio!!!),
indicando mi caso como crítico y que tenían las de perder. Y los técnicos más piñas, speedtest
marcaba entre 70kbps y 100kbps (unos 12.algo KB/s) XD, pero la prueba de bittorrent fue el
deshueve, saltó de una variación entre 0-4.8KB/s a 16-59KB/s (encriptado estándar).

No obstante, parece que la empresa también está siendo afectada por este problema y la próxima
semana me van a enviar alguien más especializado en el tema (los dos técnicos que vinieron solo
verificaban la cobertura o las posibilidades que tengo para conectarme, así dijeron ellos). Si es lo
que creo, el personal que llevó el caso originalmente estaba en lo cierto y así como yo, claro tendrá
que mandar un jalón de orejas a su proveedor. Pero para eso, ellos mismos van a tener que
demostrarme hasta qué punto claro interfiere en las conexiones, aunque no dudaría en apoyarles si
esto va más allá de ellos (despues de todo, ¿quiénes están cargando la culpa de las pendejadas
mostradas?).

19/02/2011:

Desenmascarados. Hace unos minutos me llamaron de claro y NEGARON TODO lo que reporté
ayer con los técnicos, el traffic shaping y el lío de los puertos tcp ocupados o bloqueados. Y por si
fuera poco, la que me llamó decía que ignoraba varios de los términos empleados y me "invitaba"
(aunque con la voz que empleaba era casi como una obligación) a que rescinda el contrato y por
ende, a que pague las penalidades establecidas en el mismo (que conch... encima que ellos NO
CUMPLEN el contrato debo pagar YO la penalidad). Procedo a la apelación, ahora sé quien busca
sorprender.

26/02/2011: El mismo día que recibí la desafortunada respuesta de la gente de claro, envié un
reclamo en 1era instancia via telefonica. 1 semana después llega una notificación de claro indicando
lo de siempre, “su línea no contó con suspensiones o averías que hayan alterado su normal
funcionamiento de la misma”. Disculpen, no son averías, son restricciones preprogramadas en
sus servidores proxy. Y hasta ahora no veo constancias de lo que he reclamado.

Curiosamente, bittorrent ha ido algo relajado, con topes de 15KB/s en descargas y cargas... de
madrugada. Ahora, gracias a esa curiosidad el 18 de febrero pasado noté que el problema ya no es
el “traffic shaping”, sino uno más general, el “bandwidth throttling” ( “ancho de banda
estrangulado” https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Bandwidth_throttling ,
http://es.wikitel.info/wiki/Gestión_del_tráfico_en_Internet ,
http://www.neutralidadsi.org/2008/03/02/mientras-vtr-niega-comcast-reconoce-y-defiende/ ) que
aplican a toda la red comandada por esos proxies en ciertas de horas del día, dando un ambiente
artificial de “sobresaturación” (eso explica la sorpresa que se dieron los técnicos el 18 de febrero en
plena hora punta) o atacando a un usuario en particular cuando está cada cierto tiempo conectado a
un determinado sitio o red (eso explica el lag en XBOX Live).

28/02/2011: El asesor que vio mi caso originalmente me sugirió que en vez de mandar una
apelación, que mande un recurso de reconsideración con pruebas de lo que estoy reclamando (para
estos momentos ya sería la 2da instancia que se hace en OSIPTEL). Bueno, al decir pruebas me
dice prácticamente que muestre algo más concreto. Así será.

Y retiro las comillas al clarogate, pues ya tengo lo que ellos querían.

02/03/2011: Un adelanto, cortesía de la veterana web Portdetective.com (durante años recomendada


por la revista Pc World para el diagnóstico de puertos). Cagaste claro (y eso que es solo un puñado
de puertos, luego muestro la otra parte XD).

http://es.scribd.com/doc/49873402/Resultados-de-PortDetective-com-en-internet-3g-movil-Claro-
APN-ba-amx

http://www.portdetective.com/cgi-bin/PortResults.exe?Index=20110302122937000

No se ve bonito como imagen, por eso dejo los enlaces, aparte que voy a mandarlo como anexo.

08-12/03: El día 8 envié la apelación a claro. En esa apelación respondí al expediente DAC-COP-
R/TMA-192-11 que me enviaron el pasado 25 de febrero. Adjunté además, capturas de las pruebas
hechas con portdetective y la página española www.internautas.org (en IE8 está reportada como
malware, truco sucio de la SGAE para intimidarla), así como pruebas actualizadas de la velocidad
de Bittorrent con Vuze. A lo largo de estos días publico una copia de esa apelación, en caso que la
empresa no lo haga o lo corte.

Desde entonces he venido sufriendo cortes en la línea (por espacio de 20-60min) después de ver
ciertos sitios, sobre todo aquellos donde hablé sobre este clarogate. Esto ocurre generalmente de
noche, aun de madrugada.

Pero lo de hoy fue peor. Desde las 19:00h tras visitar y poner un comentario sarcástico en
peruhardware, ¡PUM! Ya no podía entrar a internet pese a que el modem estaba conectado a la red.
¿Señal? La de siempre, -65 a -67dBm, ¿Cobertura? 100% HDSPA. Y para variar, perdi casi el
mismo tiempo en el 123 con largas esperas solo para que a las 8pm una operadora de postpago me
diga que no tienen sistema ara poder atender. Lo curioso es que prepago iba como si nada.

No quiero pensar mal, pero si buscan cansarme solo conseguirán que busque la causa de esto y claro
termine con otro sancochado al descubierto. Seguro le echarán pato al tsunami de ayer, pero en
realidad esto ya se daba desde mucho antes del desastre (¿recuerdan el “bloqueo” a bloodzone que
reporté tiempo atrás?).

A las 20:45h, casi cerrando el CAC más cercano a casa, obtengo una versión oficial del problema.
Ni en el CAC tenían conexión a internet, por lo que más o menos puedo darme cuenta que esta vez
no fue intencional.

13/03: Casi a las 14:15h recién tengo conexión a internet, pero no veo hasta ahora un comunicado
oficial de la empresa sobre este incidente..

Como ya veo estable la línea, de nuevo, pruebas de TCP y Bittorrent. De repente han reconsiderado
lo que les he mostrado en la apelacion.

Sigue soñañdo.
Como ha comenzado mi ciclo de facturación otra vez, las diferencias de velocidad son aun más
notorias.

Las pruebas TCP están como enlaces externos en mi cuenta de scribd.

http://es.scribd.com/doc/50663643/Prueba-de-puertos-TCP-via-portdetective-com-APN-ba-amx

http://es.scribd.com/doc/50663356/Prueba-de-puertos-TCP-actualizada-via-internautas-org-APN-
ba-amx

En caso de problemas les muestro eso en sus caras.