You are on page 1of 9

Next Blog»

Create Blog | Sign In

   
FRIDAY, APRIL 25, 2008

The Tyranny of the State, Part 2
In this second installment of Tyranny of the State, I  want to discuss the issue of incarceration; it's failure to  produce a significant drop in the crime rate (among  other problems), and why the current system of  criminal prosecution fails to address the victims of  crime. I want to begin by saying that I can understand many  peoples' opinions regarding incarceration for crimes,  such as murder, theft, etc. (I think it's more of an  emotional issue; not an intellectual one, which I'll get to  later). The problem though is with the current system  as it is set up now, the criminal gets prosecuted, while  the victim gets used by the system purely as its  evidence of wrong doing. Instead of the actual victim  being acknowledged, the state takes the victim's place  as the one being victimized, because the criminal broke  some law of the state's. The victim gets no restitution  with this process, and if a murder is carried out, or  property gets stolen, what kind of compensation does the victim get (in the case of murder I'm referring to the  deceased's  loved ones)?  I must also add, though, that  “up until the Norman Conquest, Angelo ­Saxons  disapproved of prisons as a constructive form of punishment. To them, it made the perpetrator lazy, left no  incentive for restitution, and added to the public tax burden ” (Source: Every Man and Woman An Island , by  Robert Clapp, page 113). Some might argue that a victim could sue someone, under the current system, who had harmed them or  violated their rights in some way, but what if the criminal has nothing to sue for? What then? This highlights  one of the Achilles' heels of our current legal system. As an example of the latter form of criminal  “justice, ” let me tell you about a man named Ed Marshall; he had  his own cabinet and woodworking business. On April of 1992, in Las Cruces, New Mexico, Joseph Tate (age 28)  broke into Marshall's store and stole tools, materials, and money, all totaling $18,000. Three months later,  because of a tip, he was arrested. Because it was Tate's first offense the judge took it easy on him and only  sentenced him to five years probation and community service. Then, less than a year later, Tate robbed  Marshall again. This time Tate made off with $4,500 in goods. The same judge as before gave Tate eight months in jail, and five more years of probation, and more  community service. Once again, when Tate got out of jail, he and two accomplices robbed Marshall; they stole  his company truck, and (as of about 2004­2005) have not been caught yet (Source:  Every Man and Woman  An Island , by Robert Clapp, page 115). With the current system that we have, what kind of  “justice ” can it possibly provide for this poor business  owner? None. He has lost a total of $22,500, not including whatever his truck was worth. Let's look at another situation now. This time, we will see a different kind of  “justice. ” One which not only saved  tax payers thousands of dollars, but also acknowledged the victim, who also got compensation, instead of 
A COLLECTION OF SOME OF MY FAVORITE POSTS BLOG ARCHIVE

"It is the responsibility of intellectuals to  speak the truth and expose lies."  ­ Noam  Chomsky  

▼ 2008  (1 7 0 )  ▼ August 2008  (6)  Democracy Now! News for 8 ­12 ­08   Drilling and Killing: Chevron and  Nigeria's Oil Di...   Hitler, Nietzsche, and Evolution   Washington the Wasteful   Republican Party Sex Scandals,  Revisited    The Lucifer Effect, August 2008   ► July 2008  (12 )   ► June 2008  (1 7 )   ► May 2008  (24)   ► April 2008  (13 )   ► March 2008  (20 )   ► February 2008  (29)   ► January 2008  (49)   ► 2007  (202 )  

having the criminal put through the  “justice ” system.   In Tucson, Arizona on February of 1990 Fred Stone (age 26) broke into the home of 76 year old Emma Treats  and stole her color TV. Just as with the last case we looked at, this was Stone's first offense, and so with the  approval of the prosecutor's office, Stone's 'punishment' was that he was to return Mrs. Treat's TV. But Stone  also agreed to paint her house, mow her lawn, and drive her to the doctor for her weekly check up. Because of  this, Stone avoided a jail sentence, and as I said before, saved thousands of dollars, and the victim was given  some form of compensation. Also, the criminal was put to good use, instead of having him thrown in jail and  wasting money on his incarceration (Source:  Every Man and Woman An Island , by Robert Clapp, page 116). Another good example of victims getting restitution for a crime committed against them is California's Crime  Victims Fund, which is purely by donation only, and according to their website, over the last 25 years they  have helped over 8,800 victims, with over 1.3 million dollars. The kind of crimes which this fund helps with  include robbery, assault, domestic violence, child abuse, elder abuse, drunk driving, sexual assault,  molestation, murder, and other violent and non ­violent crimes (Source:  http://www.crimevictimsfund.org/about.html). I was reading a synopsis of some of the victims that the fund has helped and one of the cases involved a man  who was robbed when he was out of town, and the fund bought him a ticket home and a check to buy food for  the trip home. Another story involves a girl who's stepfather molested her. She told her mother and after the stepfather was  prosecuted, the  fund assisted the family in moving to smaller, less expensive housing. One piece of political bullshit is told in another story where a man, who was currently on parole at the time,  was shot to death after protecting an elderly woman from being beaten to death by her assailant. Later that  day, the assailant drove past and shot the man who had protected her. Because he was on parole the state's  policy says it is not to assist anyone on parole, and so the family did not get proper compensation for the  expenses of burying him, but the fund did give the family $500 towards the burial expenses (Source:  http://www.crimevictimsfund.org/victims.html). This is a good example of a donation ­only fund being used how it would be used similarly in an anarchist  society, but once again, the state rears its ugly head and puts needless limitations on who can be helped. Other than that horrible decision in policy making, I think this example of a fund for victims is a good, current  example of how compensation for victims would work in an anarchist society. Another example of an insurance company is Lloyd's of London, who insure just about anything, from "love  insurance," one's golf opponent making a hole in one, or losing one's lover. If these oddball examples are  insured (Source:  http://www.trivia ­library.com/a/weird ­insurance ­policy ­lloyds ­of­london ­bank.htm ), then  many other kinds of policies against rape, the death of a loved one, assault, etc. , could be covered as well. In  this way, the victim gets a monetary compensation for their pain and suffering. In fact, in  Every Man and  Woman An Island , by Robert Clapp, he mentions a woman taking out a policy against rape for, I believe it was,  a million dollars with Lloyd's of London, so this kind of thing is taking place even now. One example of this happened in June of 1992 in Albuquerque, New Mexico, when the twenty ­three year old  Sue Clayton was raped on the New Mexico University campus while returning to her dorm room from an  evening class. Sue's father was an insurance company executive, and one of the policies he had written up for  his family was a rider on a life insurance policy for his wife and two daughters covering the chance of rape.  Even though the rapist wasn't caught (as of the published date of my source), Sue received $150,000 in a  settlement (Source:  Every Man and Woman an Island , by Robert Clapp, page 116). Another aspect to this system would be that the criminal can work to pay the retribution to the victim, but  only if he agrees to do so. If not, the victim can be compensated through an insurance company. In fact, this system was actually used within the Anglo­Saxon "laws of custom." "It was a classification of a  society's customs used to determine restitution to victims. The state system of today was founded through the  royal rules of monarchies. It became the main system following the Norman invasion. Its sole purpose was to  design 'laws' that entrenched the power of kings, primarily for increasing royal revenue. This perverted system  of power that goes back to the 'divine rights of kings' undermined a free system of privately enforced tort law to  pay victims. The state's violent usurpation of power brought horrible consequences. The most disastrous was  the destruction of restitution for the victim in favor of incarceration for the criminal" (Source:  Every Man and  Woman An Island , by Robert Clapp, page 112).

The Tyranny of the State, Part 1  ­ Taxes  The Tyranny of the State, Part 2  ­ Prison  The Tyranny of the State,  Part 3 ­ War On  Drugs  The Tyranny of the State, Part 4 ­ Speed  Limits  The Abolishment of the State, Part 1   Say NO to Red­Light Cameras   Evidence Against the Supernatural   Evidence Against the Supernatural, Part  2  The Bible and Its False Prophesies   Evolution Schmevolution: A Daily Show  Special Report   Way of the Master  Reviews and Reviews  of Ray Comfort's Books  A Review of the Book  The Truth Behind  the New Atheism , by David Marshall  The Delusion of David Aikman: A Review  of The Delusion of Disbelief  How Does One Define and Find Truth?  Christian Anti ­Intellectualism???    What is the Meaning of Life?  Design in the Universe...There's No god  Behind It! 

THE BASICS ABOUT ARIZONA ATHEIST ARIZONA ATHEIST ARIZONA, UNITED STATES

Hi there, my name is Ken, and welcome  to my little spot on the net. I've been an  agnostic, turned atheist for about ten  years now.  I've done much thinking, and  especially research to come to the  conclusions I have and I know that I am  right. I've also recently become  interested in the anarchist philosophy,  and I agree that statism is the evil  offspring of religion, and must be  eliminated for the human race to be  truly free.  Please feel free to contact me  to tell me you like the site, to scream   obscenities at me because I've torn down  the pillars of your faith, or  if you'd just  like to have a good 'ol debate. My time is  limited, but you  can reach me at:   ArizonaAtheist [AT] yahoo.com.  You  may also send me an instant message at  the same email if you wish.  For a little  more detailed information about me,  you can view a post I did (linked to  below) called "A Little More  About 'Arizona Atheist.' I would also  recommend you read my welcome post  for my mission statement and what I  hope to accomplish with my blog (linked  to below as well).  
VIEW MY COMPLETE PROFILE  

AN ARIZONA ATHEIST WELCOME & A LITTLE MORE ABOUT ME

Welcome to Arizona Atheist  

Up until that time restitution had established justice and law in three unique ways: 1. The victim's loss  was paid back usually with additional reward.

A Little More About 'Arizona Atheist'  

Get the Democracy Now!  widget and  2. The return of lost  value most often placated the victim's cry for blood. 3.The payment of debt and fines by the criminal very often set up a system for the  criminal to return to the  community (Source:  Every Man and Woman An Island , by Robert Clapp, pages 112 ­113).  
WHAT I'M READING NOW...

many other  great free widgets  at  Widgetbox ! 

Some might not agree with this form of retribution but from a poll that was conducted by the  Advocates for  Self Government, people were asked to indicate which system of justice they would prefer: The traditional one where a suspect is indicted for a crime against the state and if found guilty goes to prison,  but the victim receives nothing. Or, a free­market system where the victim receives direct restitution from the  perpetrator and/or from an insurance company, regardless of what happens to the perpetrator  – even if he  went free.   An astonishing 78% chose the free ­market system.   A large reason why so many people are in favor of the punishment of criminals is because with the system they  are currently bound by, they get no compensation, and so they vent their anger and frustrations upon the  criminal and hope he gets the worst punishment possible. Where as, if victims were actually acknowledged,  people would feel less anger towards the criminal as long as they were compensated in some way that they  were  satisfied with. I think this poll does much to verify this. Other than the current system's refusal to acknowledge the victims of crime, the act of putting criminals in jail  doesn't do much to curb the overall amount of crime. Plus, even when inmates get out of prison, many of them  commit crimes again, and if they are even caught in the first place, the whole cycle starts all over again, with  the victims receiving nothing and the whole process costing money that could be used for more constructive  purposes, such as money for youth programs, education, etc. For example, in Texas, since the 1990's it has tripled the capacity of its prisons, increasing the number of  prisoners faster than any other state. Texas' incarceration rate is 51% higher than the national average,  however, despite the large increase in prisoner incarceration, the crime rate has not declined in Texas  (Source: 2007 Texas' Criminal Justice Solutions: A Policy Guide, page 1). In another study that was conducted in January of 2007 it was estimated that, even with 5.6 million people in  prisons, it only reduced the crime rate by 25%. As far as if prisons reduce the crime rate, "using national ­level data, researchers have found that a 10 % higher  incarceration rate is associated with anywhere from a 9 % to a 22 % lower crime rate. In contrast, analysis  using state­level data found a weaker association, concluding that a 10 % increase in incarceration is  associated with a crime rate that is anywhere from 0.11 % to 4 % lower. Similar estimates have been generated  from studies using country ­level data, ranging from a 2 % to a 4 % crime­rate difference."   In fact, several studies have found no relationship between incarceration rates and crime rates at all. There are varying results depending on the study, but all across the board, the studies generally conclude that  building more prisons and incarcerating more people, doesn't have much of an impact on the crime rate. In fifteen studies done on the impact of incarceration on crime rate, which are dated from 1988 to 2006, the  most reduction of crime that was found to be due to incarceration was 28.4 %, which was from the study done  by Devine, Sheley, and Smith, done in 1988. More recent studies done in 1996, by Levitt, showed a 3.8 %  decrease in violent offenses, and a 2005 study done by Spelman shows a 4.4 decrease in violent offenses  (Source: Reconsidering Incarceration: New Directions for Reducing Crime – Jan. 2007, by Don Stemen).   The Spelman and Levitt studies have concluded that with every 10 % increase in incarceration, a 4 % decrease  in crime is seen. Looking at all this data, it's pretty clear that incarceration doesn't do much at all in affecting  the crime rate. For a ten percent increase, you only get as much as a four percent drop in the crime rate.  Anyone who thinks that shows progress clearly doesn't have their head on straight. From the same study, Reconsidering Incarceration: New Directions for Reducing Crime, it was shown that in  certain neighborhoods incarceration actually lead to  increasing  crime rates. The theory is, judging from  several studies, that communities can reach an incarceration "tipping point," when incarceration rates get so 
NOTE TO VISITORS: COST OF THE IRAQ WAR NUMBER OF INNOCENT CIVILIANS MURDERED IN IRAQ

 

click here  to learn more  

I'd like to remind everyone that I  try to make this a visitor ­ friendly  blog because in the past I've gone  to websites and a video the poster  had put up was no longer available  from the source website, or a  website that was referenced was no  longer there. I found that  frustrating because if I was  interested in what the author had  to say I wouldn't be able to fully  understand what was being talked  about. So, with my blog I try my  best to save all referenced websites  with a screenshot, or at least copy  the information directly into my  post. I also try to keep backups of  all videos I post. So, if anyone ever  finds that a video isn't working, or  a website I linked to is no longer  there, please contact me and I'll  see if I saved it, and I can send you  the information. I'd also appreciate it if anyone who  is browsing the site finds a link, or  video, that isn't working to please  tell me about it even if you're not  interested in getting the  information. That's just so I can go 

high that it breaks down the "social and family bonds that guide individuals away from crime," and take away  adults who would otherwise nurture their children. It tends to "deprive communities of income, reduce future  income potential, and engender a deep resentment toward the legal system. As a result, communities become  less capable of maintaining social order through families or social groups, crime rates go up." Another study done in 2000 showed that "[b]etween 1991 and 1998, those states that increased incarceration  at rates that were  less than the national average experienced a larger decline in crime rates than those states  that increased incarceration at rates higher than the national average" (Source: Incarceration and Crime: A  Complex Relationship, by The Sentencing Project, page 3). According to the study, Incarceration and Crime: A Complex Relationship, "[t]rends between 1998 and 2003  at the state level continue to demonstrate no significant impact of increased incarceration rates on reducing  crime (page 4). Other than the lack of effectiveness in reducing crime to any real degree, as of 2000, over half (56.9 %) of  individuals in prison are drug offenders (Source: Incarceration and Crime: A Complex Relationship, by The  Sentencing Project, page 5). What's the point of locking people up for these petty "crimes?" None whatsoever!  They aren't even crimes! As Lysander Spooner said, "vices are not crimes." The government or the state does  not need to regulate morality! Even more, what gives them the 'right' to do so in the first place? In  Lost Rights   James Bovard observes, "Most of the drugs outlawed are indeed harmful, but political grandstanding and  endless crackdowns on users have failed to end widespread illicit drug use. Federal drug policy has been vastly  more effective in punishing people  ­ over one million americans are arrested for drug crimes each year  ­ than  in reforming their habits" (page 199). According to studies done in 2001, by the White House Office of National  Drug Control Policy, it costs  $20,674 to house an inmate. The Federal average cost is $23,542, and the State  average is $20,261 (Source: www.whitehousedrugpolicy.gov/publications/factsht/treatment/index.html).  Even though the tax payer pays for these drug offenders to be in prison, only about 40% of drug and alcohol  counseling was available in Federal, State, and local adult and juvenile correctional facilities. According to a  study only about 173,000 adults and juveniles were in those substance abuse treatment programs (Source:  www.whitehousedrugpolicy.gov/publications/factsht/treatment/index.html). How in the hell is a meager  number such as 173,000 going to help the several million people who are in prisons for drug crimes? Instead  of locking these people up get them help if they so desire, but just doing nothing except putting them behind  bars, and not offering any kind of detox program for  all the people who need it  isn't helping anything.

fix it, and repost the information  for future visitors. Thanks. 

  More problems arise because only "[a]pproximately 73% of local jails provide drug treatment or programs,  with 32.1% providing detoxification, 29.6% providing drug education, and 63.7% providing self­help  programs. About 61% of convicted jail inmates who committed their offenses under the influence of drugs or  alcohol had received treatment in the past (Same source as above). But, I've gotten off topic here some, so I'll continue with the subject of incarceration. Aside from the large amount of drug offenders in prisons, in 2002 a study came out from the Justice  Department showing that in the year 2001 "the number of prisoners in America rose to 1.8 million last year,  the highest level ever, and the second largest prison population in the world. Using the most recent Justice  Department data, the Justice Policy Institute found that last year two­thirds of those 1.8 million were  incarcerated for nonviolent offenses, representing the first time in American history that more than one  million (1,185,458) people were confined for crimes involving no violence." Some of the findings were that "[c]ontrary to the public perception that the incarceration of violent offenders  has driven America's prison growth, the Institute found that 77% of the growth in intake to America's state and  federal prisons between 1978 and 1996 was accounted for by nonviolent offenders. According to data  collected by the United States Justice Department, from 1978 to 1996, the number of violent offenders  entering our nation's prisons doubled (from 43,733 to 98,672 inmates); the number of nonviolent offenders  tripled (from 83,721 to 261,796 inmates) and the number of drug offenders increased seven­fold (from 14,241  to 114,071 inmates). Justice Department surveys show that 52.7% of state prison inmates, 73.7% of jail  inmates, and 87.6% of federal inmates were imprisoned for offenses which involved neither harm, nor the  threat of harm, to a victim. Based on this data, we estimate that by the end of 1998, there were 440,088  nonviolent jail inmates, 639,280 nonviolent state prison inmates, and 106,090 nonviolent federal prisoners  locked up in America, for a total 1,185,458 nonviolent prisoners." Besides that, there is more bad news. "Institute researchers found, in total, it cost America $24 billion to  incarcerate its 1 .2 million nonviolent offenders last year. The $24 billion figure is almost 50% larger than the  entire $16.6 billion the federal government currently spends on a welfare program that serves 8.5 million  people. The costs of incarcerating 1.2 million non ­violent offenders is 6 times more than the federal  government spent on child care for 1.25 million children."
SOME OF MY FAVORITE WEBSITES RRS' KELLY78'S BLOG

Get this widget!

THE OUT CAMPAIGN

Acharya S' Website   An Anarchist FAQ Webpage   Anarchism.net   Anarchist Theory FAQ   Anarchy Archives   Ask the Atheist   Debunking Christianity  Democracy Now!   Freedom From Religion Foundation   godisimaginary.com   James Randi Educational Foundation  LysanderSpooner.org   My Friend Bob Clapp's Website   Richard Carrier's Blog  Richard Dawkins' Official Website 

This study also mirrors previous studies I've mentioned. Other findings state that, "[i]t has been argued that  this growth in imprisonment has reduced crime across the nation. Yet jurisdictions which have zealously  increased their incarceration rates have not experienced higher crime drops than jurisdictions that have had  made more modest use of incarceration. Between 1992 and 1997, California's prison population grew by 30%, or about 270 inmates per week,  compared to New York State's more modest growth of 30 inmates a week. While New York's violent crime rate  38.6 % and its murder rate fell by 54.5 % over the same period, California's violent crime rate fell by a more  modest 23%, and its murder rate fell by 28%. Put another way, New York experienced a percentage drop in  homicides which was half again as great as the percentage drop in California's homicide rate, despite the fact  that California added 9 times as many inmates per week to its prisons as New York.

Science Daily   TalkOrigins Archive   The Rational Response Squad  The Secular Web   The Skeptic's Dictionary   WOTM Watchdog 

MOJOEY'S ATHEIST BLOGROLL

  Canada, a country with about as many people as the state of California, has about one fourth as many people  behind bars, and provides a good contrast for judging the crime control value of mass incarceration. With 4.3  times as many prisoners, California has 4.6 times the homicide rate of Canada. Between 1992 and 1996, Canada  increased its prison population by a modest 2,370 inmates (7%), while California's prison population grew by  36,069 inmates (25% ). Surprisingly, during that same period, both the Canadian and California homicide rates  declined at exactly the same rate of 24%" (Source: www.cjcj.org/pubs/one_million/onemillionexec.html) Other than all of the studies just cited about incarceration and crime rates, there are specific studies dealing  with deterrence itself. From a 2005 paper by Stephen Wu called  The Effectiveness of Imprisonment as a  Deterrence ­based Criminal Justice Response , it says on page 4, "Although [Deterrence Theory is] simplistic,  the theory faces diverse criticisms regarding its assumptions. First, deterrence requires knowledge of the  offenses and the penalties attached. This creates a high expectation for everyone...to know the entire criminal  code... Secondly, deterrence assumes all individuals' rationality is constant and stable. Stable rationality  implies a person's ability to consider long ­term consequences. Gottfredson and Hirschi's (1995) low self­ control individual, characterized by impulsivity and shortsightedness, contests this assumption. Wright,  Caspi, Moffitt, & Paternoster (2004) points out low  ­self control individuals may on average be more present ­ oriented. However, all individuals 'discount future consequences to some extent' (p.207). For example, people  chain smoke cigarettes, binge drink alcohol, speed excessively, and not wash their hands despite knowing the  harm. The theory also neglects the general impulsivity, and 'diminished capacity' of youths and the inability to  appreciate acts and consequences by persons with mental disabilities." The paper continues, "Most contemporary criminological theory regards general deterrence as ineffective or  irrelevant, and specific deterrence as counter ­productive" (page 4).   On page 9­10 of Wu's paper, he cites a few studies. One is the following:   "Recent meta ­analyses failed to support imprisonment as effective... Gendreau et al.'s (1999) meta ­analysis of  50 studies with 336,052 offenders did not support deterrence. Longer sentences were associated with 3% in  increase recidivism. Comparing incarceration to community ­based corrections, incarceration had 7% more  recidivism. Regarding high and low risk offenders, longer prison sentences did not deter either. Both high and  lower risk offenders who spent more time in prison had increased recidivism of 3% and 4% respectively (p.16­ 17)...If incarceration and longer sentences are associated with recidivism, then they cannot be effective crime  prevention initiative." On page 12 Wu relates the story about the "Scared Straight" program, in which "at risk youth and young  offenders were not officially incarcerated [but] they spent sessions in prison... While in prison, adult prisoners  confronted the young offenders about the harsh realities of prison life as specific deterrence. The program  hoped the vicarious experience teaches young offenders certainty, severity of punishment and deter youth  from further crimes (Sherman et al. 1997; Bell, 2003:306). Although the program initially claimed 90% of the  participants desisted from delinquency in a documentary (Bell, 2003:306), Finckenauer (1982) found that  within 6 months of the sessions, 41.3% of the youth committed new offenses compared to 11.4% of the control  group (p.135)." Wu's paper concludes, "If superficial temporary imprisonment or vicarious experience of imprisonment,  actual imprisonment, and longer sentences is associated with recidivism, it should be concluded that the use  of imprisonment is criminogenic, rather than crime prevention" (page 13). Another fact is that incarceration fails to deter violent crime because most violent crime is committed  impulsively, in the heat of passion or under the influence of drugs. Another problem is that incarceration doesn't do much to stop the recurrence of crime after a prisoner has 
VISITORS

been released. A recidivism study that was done in February  of 2003 shows that the percentage of repeat  offenders is going up. Data collected from a Bureau of Justice Statistics Special Report on Recidivism indicates  that within three years of being released, 67.5 % of released prisoners were re ­arrested, 46.9 % were  reconvicted for new crimes, 25.4 % were re­sentenced for a new crime, and 51.8 % returned to prison.   Another study that was done and reported in the Corrections Yearbook found that the recidivism rate was  rising. In 1990, the  recidivism rate was 31.7 %. By 2000, it increased to 33.8 % (Source: Data Spotlight:  Recidivism, by the MTC Institute, February 2003). Not only is incarceration ineffective in reducing the crime rate to a worthwhile amount, or rehabilitating  inmates so as to prevent them from committing crimes once they are released, but prisons are not a safe  environment. According to the document, Confronting Confinement: A Report of The Commission on Safety and Abuse in  America's Prisons, by John J. Gibbons and Nicholas de B. Katzenbach, from June of 2006, it says on page six  about the conditions within prison: "...[T]here is still too much violence in America's prisons and jails, too many facilities that are crowded to the  breaking point, too little medical and mental health care, unnecessary uses of solitary confinement and other  forms of segregation..." On page 21 some workers in prisons had  this to say about some of their experiences: "...former Mississippi warden Donald Cabana said, 'I've had to negotiate no fewer than eight hostage situations,  deal with riots, et cetera." Former New York superintendent Elaine Lord said, "I couldn't protect [the women] from being sexually  preyed upon." Former New Jersey prisoner Thomas Farrow described nighttime beatings where officers targeted certain  prisoners. Ron McAndrew, a former warden of the maximum security prison in Florida talked about "goon squads," which  were small groups of violent officers that were beyond his control, and said that the abuse of prisoners was a  problem throughout the Florida Department of Corrections. While studies have , shown that prison violence has decreased over the years, with 54 homicides per 100,000  prisoners in 1980 to 4 per 100,000 in 2002 (page 24), there are problems with this data because "in some  states, a number of facilities are not reporting assault data; in some states, the number of assaults reported is  improbably low (page 25)...." "In 13 states, 10 percent or more of the prisons failed to report assaults by prisoners against prisoners or  against staff in both 1995 and 2000. Moreover, some states had even higher levels of non ­reporting: For  example, none of North Dakota's facilities reported prisoner­on­prisoner assaults in 1995, and a quarter of  Ohio's facilities did not report that data in 2000" (page 25). Though, as this poll suggests, a large majority of people do fear that their loved ones will be harmed, or  become ill, in prison. 84% said they would worry about the person's physical safety, and 76% said they would  be concerned about that person's health (page 29  ­ The poll was conducted in March and April of 2006 by  Princeton Survey Research Associates International for the National Center for State Courts and the  Commission On Safety and Abuse in America's Prisons). On pages 31 to 32, the Confronting Confinement report stated that, "Stories of corrections officers resorting to  extreme and brutal violence to assert their control stand out among news headlines. Not long ago in  Sacramento, California, a federal civil rights lawsuit was filed by a mortgage broker being held in the county  jail for public intoxication [I must say what the hell is wrong with being drunk in public? Did he harm anyone  while drunk? Since I don't have the facts of the case, I won't make any rash judgments, but just being drunk in  public doesn't seem like any kind of crime to me ­ Ken]. The key piece of evidence in the suit, which alleges the  sanctioned and ongoing use of excessive force in the jail, is a surveillance tape of the prisoner, who had refused  to sit down in the drunk tank, lying in a pool of his own blood after an officer allegedly pushed him to the floor,  cracking open his skull (Korber and Jewett 2005). In the worst of cases, people die. Former General Counsel of the Texas prison system Steve Martin told the  Commission that within the last five to seven years, he has served as an expert in more than 20 in­custody 

death cases in which prisoner died from being placed in a restraint chair, a restraint board, or four ­or five ­ point restraints. In most of those cases the prisoners were mentally ill, and most of them died of asphyxia [a  good example of the poor medical treatment for the mentally ill that many prisons provide. Plus, they should  be in a hospital in the first place!  – Ken]. A federal judge described numerous prisoners being stripped to their  underwear and strapped to a mattress at the wrists, ankles, and across the chest for roughly 48 hours with only  brief interruptions of mobility. Speaking about one prisoner in particular, the judge recounted evidence that  he was in immense pain and hallucinating, and also urinated and vomited on himself..." On page 32, Steve Martin told the commission that "pepper spray, TASER guns, and other non ­lethal weapons  are often used as a 'first strike' response before other tactics are considered or attempted. He recounted a  situation in which a prisoner had refused to relinquish his dinner tray. The man was unarmed, locked securely  in his cell, and weighed only 130 pounds. Before even entering the cell, an 'extraction team' of five officers and  a sergeant discharged two multiple baton rounds, hitting the prisoner in the groin, dispensed two bursts of  mace, and fired two TASER cartridges. The team then entered the cell and forcefully removed the prisoner." Obviously these things don't happen on a daily basis at all prisons, but these problems are important ones, and  once again highlights a problem with incarceration for punishment. What did most people in jail do that  deserves such horrible treatment? Because over half of the people in prisons seem to be in there for non ­ violent, drug related crimes (judging from the studies I quoted earlier) I don't see how being treated like the  above examples demonstrate is anywhere close to humane, or necessary. After looking at all the data, I think the situation is very clear: incarceration does not work as a  deterrent for crime.  One also cannot neglect the fact the the violence in prisons ,while a minor point to my  thesis, is still a relevant point because the punishment does not fit the crime ­ especially if it was nothing more  than a drug charge, which shouldn't be listed as a crime anyhow. The question logically follows, then, what do we do to those who commit crimes against individuals? Well, I  kind of answered that near the beginning of the paper: you reward the victims, and don't worry as much about  the criminal. As I've shown, threats of punishment, and punishment itself don't do much to reduce the amount  of crime, and if you eliminate the state, and religion, which has murdered possibly billions combined over the  centuries, then which is the greater evil? A mere serial killer might kill twenty people, but if you weigh the pros  and cons, which is worse? The murder of 83,002­90,550 ( in civilian casualties alone, since the war started in  2003) has been documented (Source:  http://www.iraqbodycount.org/  ­ As of 4­25 ­08) due to the war in Iraq  brought on by the lunatic George W. Bush, or twenty or thirty people? Obviously no murder would be ideal,  but I don't see that as a logical possibility. In this way we can at least eliminate the greater evils (theism and  statism) and compensate those who are victimized, or have lost loved ones. As for the 'criminals' themselves, instead of locking them away in jails, attempt to help them, and rehabilitate  them, and get them back into society. Try to get them off the drugs they are on, like cocaine; give them enough  money for the things they need, a stable enviornment, and assign someone who helps them, looks out for  them, and assists them through the rehabilitation process. All this progresses through the willingness of each  individual, and through education; teaching them that many drugs can harm them, and going around harming  people won't help his situation any, and help those individuals who want help to change their lives for the  better. Of course, logically, there will no doubt be many who don't want help, and I don't see any point in forcing help  upon someone who doesn't want it. The whole point, though, is to raise the productivity and overall health of a  society, and that way people will be less likely to feel they must steal, or harm others, to get ahead in this  world. But rest assured, with more people feeling satisfied in their lives, the amount of needless crime will be  reduced. A big mistake people make in their thinking is that somehow police and government stop crime from  happening. This is highly fallacious reasoning because law enforcement does nothing to stop crime; it simply  punishes those who do commit a crime after it's been committed. And, as I've shown with this post, the policy  of incarceration does not reduce the crime rate to a worthwhile amount, doesn't stop people from committing  crimes once they have been released from being incarcerated, and it doesn't benefit the 'criminal' or the victim. Why do people tolerate so much needless massacre, when it's possible to stop it? Why do people tolerate, and  even defend, such an immoral and backward system? It just doesn't make any sense to me, and for anyone  who's got their head on straight, it shouldn't make sense to anyone else either.

UPDATE!  5­19­08 ­ A Sea of Ignorance...  

I'm just astounded at the level of ignorance that I've seen lately since I've posted this about incarceration. I  show people the data during discussions on this issue  ­ and even seemingly intelligent people  ­ are blinded by  their patriotism. It's the best way I can think of to explain it. They don't want to believe that their governments  can't protect them, and their hellish prisons don't reduce the crime rate as they're so often made to believe,  despite the mountains of evidence otherwise!  Continuously they cherry pick the data showing that the crime  rate drops by about 30% at the most according to many studies, and yet they completely ignore the other  studies which not only show no change in the crime rate at all despite a higher incarceration rate, but  sometimes, the crime rate actually goes higher with an increase of incarceration!!! Then they call me silly, or  stupid for claiming that a 30% drop in the crime rate isn't doing anything! You didn't listen to anything else I  said! There is a spectrum of percentages from absolutely no change, to some (but not even half), to it being the  cause of a higher crime rate! So, there is a change being made in the crime rate...I've never denied that, but  anyone who thinks that a mere 30% decrease in crime with all the millions we have locked away is showing  progress has some serious mental  issues. I'd say even the atheists I've discussed this with are no better than  many theists when I show them data proving their beliefs false (You know who you are)! It's just an amazing phenomenon to see. With me being a part of the atheist community for quite some time,  and seeing how intelligent the majority of atheists are, and how they always go by the evidence, well, that is  not entirely true. I tell them about the spectrum and all they see is the 30%. The data is across that broad  spectrum, so to say that it's working as well as they'd like to believe, is plain false. If incarceration was truly  effective we'd see more consistent findings, not this broad range of no change to low percentages. At this point I feel I am living within a sea of ignorance and it's frightening. Something that upsets me, also, is the fact that I decided to go and reply to these people once more to show  how foolish they're being, and behold, the forum thread had been locked so no more comments could be  posted. Then I go to another topic on the forum to express my displeasure, and that comment does not get  posted either! Talk about censorship!!! Not to mention fear! Fear of the truth. At first I figured I wouldn't name the group that censored me out of respect for fellow atheists, but because it is  a well known atheist website, I figured what the hell. I have no loyalty to anyone. All I care about is truth. They  were wrong in censoring me, and I'm not here to make friends, so who cares. I know I'm right; my data speaks  for itself, as well as their inability to come up with a logical answer to my research. The site was  daylightatheism.org.

UPDATE! 6 ­17­08  I finally get my say in another post... Censorship is Bullshit  
POSTED BY ARI ZO NA A T HE I S T AT 1:11 PM LABELS: ANARCHISM , ANARCHIST , JAIL , LAW ENFORCEMENT , PRISON , P R I S O N P O P U L A T I O N , STATE , TYRANNY

0  C O M M E N T S :    

Post a Comment   Newer Post   Subscribe to:  Post Comments (Atom)   Home   Older Post