UNIVERSIDAD AUTONOM A METROPOLITANA

UNIDAD XOCHIMILCO DIVISIÓN DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Y DE LA SALUD DEPARTAMENTO EL HOMBRE Y SU AMBIENTE LICENCIATURA EN BIOLOGÍA

I N F O R M E F I N A L DE SERVICIO SOCIAL

ANÁLISIS DE LA MASTOFAUNA EN LA ZONA DE CONSERVACIÓN DEL PARQUE ESTATAL CERRO EL FARO Y CERRO DE LOS MONOS.

QUE PARA OBTENER EL TÍTULO DE B P R I E Ó S L E O N G T A A

ERICA LILIANA ENCISO HERNÁNDEZ

ASESORES: M. en C. RUBÉN SÁNCHEZ TREJO DRA. NORMA SÁNCHEZ SANTILLÁN BIOL. CLAUDIA AUREA CALTEMPA GARCÍA BIOL. SALVADOR GAONA RAMÍREZ

MÉXICO, D.F.

FEBRERO DE 2010

DEDICATORIAS

A Dios que me dio el regalo más grande que es la vida y la oportunidad de conocer la hermosura de su creación la naturaleza.

A mi pequeña Michel, que llegó a mi vida para llenarla de felicidad y a pesar de los desvelos y cansancio al ver su linda sonrisa me motivaba a seguir luchando.

A mis padres que volvieron a confiar en mí, por que no me dejaron sola en los momentos más difíciles brindándome su apoyo y amor incondicional.

A mi hermana que con sus consejos y amor me alentaron a seguir adelante, teniendo la plena confianza que puedo contar con una amiga.

1

AGRADECIMIENTOS

Al M. en C. Rubén Sánchez Trejo que compartió sus conocimientos, brindándome su apoyo y consejos. Enseñándome que es hermoso trabajar la ciencia y que los biólogos no tienen memoria. En quien encontré un verdadero amigo.

A la bióloga Claudia Aurea Caltempa García por su ayuda y hospitalidad en el hermoso Faro. Por su gran paciencia después de hacer 10 000 protocolos.

Al Dr. Salvador Gaona Ramírez y al Biol. Benjamín Vyera, de quienes aprendí mucho sobre el trabajo de campo y facilitándome siempre las trampas. A la Dra. Norma Sánchez Santillán por su apoyo en las cuestiones climáticas. A los guardabosques del Faro, en quien podía ver el verdadero amor y respeto hacía la naturaleza.

A mis profesores quienes me enseñaron lo maravilloso que es la biología.

A mis amigos con quien compartí muchas aventuras y que con ellos aprendí otra manera de hacer ciencia.

Que Dios los llene de bendiciones y felicidad.

2

El fruto de la oración es la fe. El fruto de la fe es el amor. agua. aire. Biodiversidad: principio de la riqueza de la vida. Karla Sanabria 3 . El fruto del servicio es la paz. pero el mar sería menos si le faltara una gota.... Madre Teresa de Calcuta A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar. fuego: principios de la vida. Madre Teresa de Calcuta Tierra.El fruto del silencio es la oración. El fruto del amor es el servicio.

.. 25 ANÁLISIS DE RESULTADOS………………………………………………… 26 Composición de la mastofauna……………………………………………………. 31 Abundancia temporal por cada tipo de registro………………………………….. 17 ÁREA DE ESTUDIO………………………………………………………….... 14 Estudios sobre mamíferos en el Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos……………………………………………………………………………. 26 Abundancia………………………………………………………………………. 27 Abundancia por cada tipo de registro……………………………………………... 20 Fauna……………………………………………………………………………… 20 Listado de los mamíferos potenciales del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los monos………………………………………………………………..... 16 Problemática y perspectivas de conservación…………………………………….RESUMEN……………………………………………………………………… 6 INTRODUCCIÓN……………………………………………………………… 7 OBJETIVO GENERAL………………………………………………………... 23 Métodos de observación indirecta………………………………………………… 24 Procesamiento de datos…………………………………………………………… 24 Manual de identificación de especies del Parque Estatal………………………….. 10 Estudios sobre distribución y conservación de los mamíferos de México……….. 34 Abundancia y frecuencia en la temporada invernal……………………………… 35 4 ... 15 Importancia económica y ecológica de los mamíferos…………………………. 23 Métodos de observación directa………………………………………………….. 29 Diversidad alfa…………………………………………………………………… 30 Abundancia temporal……………………………………………………………... 11 Estudios sobre riqueza y distribución de los mamíferos en diferentes entidades de México……………………………………………………………… 11 Estudio sobre riqueza en el Estado de México…………………………………. 9 Objetivos particulares……………………………………………………………. 23 Métodos de captura……………………………………………………………….. 10 Estudios sobre abundancia de los mamíferos en el mundo…………………….... 19 Fisiografía………………………………………………………………………… 20 Suelos……………………………………………………………………………. 9 REVISIÓN DE LA LITERATURA…………………………………………. 19 Clima……………………………………………………………………………. 22 MÉTODOS………………………………………………………………………. 20 Flora……………………………………………………………………………….. 32 Frecuencia temporal……………………………………………………………… 33 Abundancia y frecuencia en la temporada de lluvias……………………………. 28 Frecuencia………………………………………………………………………… 29 Abundancia y frecuencia………………………………………………………….

Apéndice 3……………………………………………………………………….. 65 65 66 67 68 5 . Apéndice 2.. 58 APÉNDICES…………………………………………………………………….. 47 LITERATURA CITADA……………………………………………………….. Apéndice 1……………………………………………………………………….. 37 Endemismos y estado de conservación de la mastofauna………………………. Apéndice 2……………………………………………………………………….. 45 MANUAL DE IDENTIFICACIÓN DE ESPECIES DEL PARQUE ESTATAL……………………………………………………………………….Diversidad alfa temporal…………………………………………………………... 41 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES………………………………..1……………………………………………………………………. 38 DISCUSIÓN…………………………………………………………………….

los estudios acerca de los mamíferos en esta zona son muy escasos. redactar así como C. impactos sobre poblaciones de insectos y como alimento para carnívoros.001528) y la uniformidad de Shannon (E= 0. Se recomienda una evaluación detallada sobre la mastofauna del Parque Estatal.07). disminuyendo en la temporada de invernal (noviembre. Se realizó un muestreo en un período de seis meses (junio de 2008 a enero de 2009). las cuales según el grado podrían ocasionar la ausencia o muerte de estas especies silvestres. Se registró un total de 11 especies de mamíferos silvestres pertenecientes a 11 géneros. el resto de las especies (10) aportaron el 15% de individuos cada una. las cuales incluyen métodos de captura (trampeo en transectos lineales) para mamíferos pequeños.73). manejo y aprovechamiento. Para la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. por lo que la diversidad fue media y por tanto importante. Por lo que se 6 . el Índice de Shannon (H´= 2. el Índice de Diversidad a partir de la Dominancia de Berger-Parker (Recip. a pesar de que existe influencia antrópica en el parque. la Dominancia mediante el Índice de Berger-Parker (d= 0. siendo una zona de gran importancia. fulvescens fue la especie más abundante y con una frecuencia de ocurrencia alta. pueden ser buenos indicadores biológicos al ser más sensibles a las perturbaciones. casi amenazada. el análisis de varianza de Shannon (Var H´= 0. fulvescens fue la especie más abundante y frecuente. La abundancia de la mastofauna de la zona resultó ser de 39 organismos. métodos de observación directa (recorridos) y métodos de detección indirecta (trampas de huellas) para mamíferos medianos y mayores. el registro de huellas proporcionó mayor información de mamíferos medianos y mayores. La estructura mastofaunística presentó variaciones temporales. diciembre y enero). se emplearon diferentes técnicas de captura para los diferentes grupos y tamaños de mamíferos. oreopolus como endémica de México y en menor riesgo. al realizar actividades como dispersión de semillas. para el implemento de medidas de protección. ya que existe una importante riqueza de flora y fauna. fue el de captura para mamíferos pequeños y el registro de avistamiento fue más eficiente para obtener datos de riqueza de mamíferos medianos. d= 3. se obtuvo un valor de Riqueza (DMg= 2. 11 familias y 5 órdenes. donde R. por lo que el objetivo de este trabajo fue estimar la estructura de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro El Faro y Cerro de los Monos.86). aureogaster como endémica a Mesoamérica. S. donde D. por su naturaleza. Se reportó a S. astutus fueron las especies con mayor abundancia y frecuencia de ocurrencia. En la temporada invernal. Asimismo en la temporada de lluvias (junio. julio y agosto). además de que los mamíferos pequeños.RESUMEN El Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos fue decretado en el 2003 como Área Natural Protegida. virginiana y B. Sin embargo. En cuanto al tipo de registro que reportó mayor información sobre abundancia en la temporada de lluvias.00). merriami endémica al Eje Neovolcánico Transversal considerada como especie rara.33). influenciadas por los factores climáticos prevalecientes en zonas de bosques templados. En particular la mastofauna es de gran importancia debido a que regula la estructura y función de otras comunidades. se presentó la mayor abundancia y riqueza de especies. de los cuales R.

De acuerdo con Ramírez-Pulido et al. 2002). además.. la introducción de especies exóticas y la cacería han provocado. 1999) provocando el desplazamiento de éstos y afectando la riqueza y abundancia de las diferentes especies. plazos y metas que permitirán la restauración y repoblación de las diversas especies de flora y fauna (Meléndez. Primates. Mastofauna. 7 . Aunque la diversidad se compone principalmente en los órdenes Rodentia y Chiroptera. Velázquez y Romero.recomienda para un estudio mastofaunístico de zonas templadas. 2002). el desplazamiento e incluso la extinción de algunos mamíferos. A pesar del aumento de los estudios en México sobre los mamíferos. 2003). principalmente por la urbanización. 1993. 1998). Ceballos et al. como la transformación o la destrucción de sus hábitat natural. donde se lleven a cabo inventarios de la diversidad biológica. es necesario la elaboración de Programas. 2003.. Hernández. Frecuencia de Ocurrencia. debido a políticas de desarrollo y aprovechamiento de los recursos inadecuados (Camacho. existen relativamente pocos inventarios actualizados sobre ellos por entidades federativas.. por tanto. México posee una mayor diversidad biológica. dispersores de semillas. Carnivora. INTRODUCCIÓN México es el país más diverso en América en cuanto a mamíferos se refiere y ocupa el segundo lugar en el mundo después de Indonesia (Ceballos et al. 1991. en particular para el Estado de México. que presenta problemas ambientales severos y no hay información actualizada sobre la riqueza de los mamíferos de éste estado (Chávez y Ceballos. también ocupa uno de los primeros lugares entre los países que pierden su biodiversidad a un ritmo acelerado. existen especies polinizadoras. Palabras Clave: Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos. para el conocimiento científico sobre la biología y para el esparcimiento en zonas recreativas (Ceballos et al. por ser especies cinegéticas o mediante la cacería deportiva. así como de una larga y compleja historia de aislamiento en algunas regiones. que afecta la sobrevivencia de mamíferos nativos (Ceballos y Navarro. desde el punto de vista ecológico. 1999). existen 475 especies de mamíferos terrestres. Abundancia. emplear una combinación de varias técnicas de registro y a diferentes escalas. ya sea de manera directa o indirecta (Brewer y Rejmanek. Los mamíferos juegan un papel muy importante en el funcionamiento de los ecosistemas. Además. la explotación forestal y la ganadería. Lagomorpha. son importantes por su valor económico. 2002). Zona de Conservación. Existen diversos problemas irreversibles que enfrentan las comunidades de mamíferos. Si bien. lo que ha favorecido la evolución de gran número de especies endémicas (Camacho. Soricomorpha y Artiodactyla (Fa y Morales. ya que se encargan de regular las poblaciones de especies tanto vegetales como animales. Esta diversidad se debe a que se encuentra en una zona de transición y convergencia entre flora y fauna neártica y neotropical. Diversidad. en el país también están representados los órdenes Didelphimorphia. 2003). las actividades agropecuarias. depredadores de insectos que mantienen el buen funcionamiento de la comunidad. Estado de México. 2007). para poder determinar las estrategias. Cingulata. (2005).

con dos sedes: la Sede Agroecológica y la Sede Forestal. por lo cual se ha decretado el “Centro Incalli”. aunados a una importante trayectoria de restauración de los recursos naturales. sin embargo el alto deterioro de su hábitat ha provocado que su distribución sea más restringida. ubicada en el Cerro El Faro y en el Cerro de los Monos. por ser un punto de transición de las dos regiones biogeográficas antes mencionadas.En particular para el área de transición de las dos zonas biogeográficas resulta fundamental crear estrategias para la conservación de la diversidad biológica. así como la diversidad alfa. El “Cerro El Faro” y “Cerro de los Monos” se encuentra en la Sierra Nevada. su estatus de conservación y endemicidad. 8 . la presente investigación busca completar y actualizar la información sobre los mamíferos del Parque Estatal Cerro El Faro y Cerro de los Monos. han proporcionado actualmente mayor información sobre la riqueza de mamíferos (Sánchez et al. sobre la biodiversidad de la región de montaña del sur de la Cuenca de México y el de Ceballos y Galindo (1984). Por lo tanto. formada por sierras volcánicas (Meléndez. ya sea directos e indirectos. es importante realizar inventarios de los mamíferos. 2007) que constituye un punto importante para la biodiversidad de México y una región prioritaria para la conservación. ya que sólo se ha concentrado en el estudio de poblaciones o de una especie en particular de zonas aledañas al parque como los de Velásquez y Romero (1999). 2007). acerca de los mamíferos silvestres de la Cuenca de México. para poder entender los requerimientos para su conservación (Stiles y Roselli 1998). en la Cuenca de México. parte del eje Neovolcánico Transversal. (1996).. ambos decretados en el 2003 como Áreas Naturales Protegidas con categoría de Parque Estatal. México. esta Sede Forestal proporciona servicios de educación ambiental y de investigación.. tanto a nivel mundial como en México. principalmente a través de la reforestación y monitoreo del Área Natural Protegida (Meléndez. así como el de Velásquez et al. En los últimos años se han realizado listados taxonómicos de los mamíferos. sin embargo. sobre la ecología y conservación del conejo zacatuche y su hábitat. por esta razón. 2004). por lo que el uso de diferentes métodos. no cuenta con un inventario de los mamíferos del parque. Tlalmanalco Edo.

frecuencia y diversidad alfa de la mastofauna en dos temporadas climáticas del año (lluvias e invierno). Analizar la riqueza. OBJETIVOS PARTICULARES Desarrollar el inventario de la mastofauna del Parque Estatal Cerro El Faro y Cerro de los Monos. Determinar la abundancia y riqueza por tipo de registro. abundancia. 9 .OBJETIVO GENERAL Estimar la estructura de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro El Faro y Cerro de los Monos. Conocer el estatus de conservación y endemicidad de los mamíferos del Parque. Realizar un manual de identificación de los mamíferos potenciales de la zona.

. status que comparte con países como Brasil. (2006). Orjuela y Jiménez (2004). Kufner et al. tomando en cuenta la riqueza y abundancia de las especies y la cantidad de individuos.REVISIÓN DE LA LITERATURA México es un país megadiverso. restos y madrigueras) en un transecto lineal de 7 621. Para capturar murciélagos se usaron mallas de niebla y colectas manuales. estudiaron la fauna de mamíferos terrestres y su hábitat en fragmento dentro (La Cañada) y fuera (Villa Candelaria) del área protegida. que la captura con trampas Tomahawk. Se concluye que las trampas fueron menos efectivas en la captura de los datos de abundancia. Choloepus hoffmanni. Perú. en la Reserva Biológica Municipal: Mário Viana. usaron técnicas de captura. concluyendo que la composición de la mastofauna presenta influencia de las modificaciones antrópicas de su hábitat. los rastros y las encuestas fueron técnicas más eficientes para registrar medianos y grandes mamíferos. adquieren una dimensión específica. aunque la riqueza de especies estuvo mejor representada fuera de la reserva. Se encontraron 42 especies de mamíferos pertenecientes a doce órdenes. Colombia. Agouti paca. se usaron trampas Sherman. estudiaron la fauna de mamíferos terrestres medianos y grandes. Para capturar pequeños mamíferos no voladores.. evaluaron la abundancia relativa de especies de mamíferos en un fragmento de bosque seco tropical ubicado en la “Hacienda Cristales”. Concluyendo que las trampas de huellas. avistamientos. 1993). observación directa y registro indirecto para obtener un inventario de mamíferos en un bosque andino de Colombia. 10 . cultivo.Colombia. Realizando dos visitas mensuales durante todo el año 2001 en un transecto de 2 820 m de extensión. (2005). reptiles. (2004). anfibios. aves y mamíferos) (Rodríguez. rastros y encuestas. Indonesia y Madagascar. que incluyó las coberturas de bosque secundario. Dasypus novemcinctus. los 6 países megadiversos albergan cerca del 75% de las especies de plantas y animales del mundo. Risaralda .70 m. los recorridos y los puntos de observación. en este caso la Neártica y la Neotropical (Arita. pastizal. puntos de observación. Identificando 22 especies en la estación lluviosa y 18 de ellas en la seca. Estudios sobre abundancia de los mamíferos en el mundo. En conjunto. Encontrando indicios de Alouatta seniculus. heces. trampas de huellas. 2003). área Cerritos La Virginia. Nova Xavantina. ya que es el único país en el mundo que incluye en su territorio la totalidad de un límite continental (no insular) entre dos regiones zoogeográficas. Utilizaron 2 métodos: 1) Rastreo de indicios (huellas. y carretera como elemento adicional del hábitat y 2) Rastreo de indicios ubicando 87 trampas de huella asociadas a estaciones olfativas con diferentes tipos de cebo para las coberturas mencionadas. destacando por su riqueza de especies los grupos de vertebrados (peces. Didelphis marsupialis y Urocyon cinereoargenteus. Brasil. El análisis de las especies de fauna en México. Dasyprocta punctata.. Cebus capucinus. encontrando 22 especies de las cuales 12 fueron comunes a ambos sitios. Sánchez et al. Pereira. recorridos. Para registrar medianos y grandes mamíferos se usaron trampas Tomahawk. Rocha et al. Mato Grosso.

Estudios sobre riqueza y distribución de los mamíferos en diferentes entidades de México. evaluaron los mamíferos de la sierra de Taxco. con poblaciones silvestres ya establecidas: el borrego berberisco (Ammotragus lervia). distribución. que incluyen a Zoquiapan. presentando una lista actualizada de los mamíferos mexicanos. El estado de conservación de los mamíferos indica que hay problemas ambientales severos. ecología y estado de conservación. Leon y Romo (1993). los bosques templados del Eje Neovolcánico y en los matorrales áridos de las islas del Golfo de California. llevaron a cabo un estudio acerca de los mamíferos de México: distribución y estado de conservación. concluyendo que se presentaron tres especies introducidas. Se concluye que la afinidad faunística de la Sierra de Taxco es muy cercana a las localidades de la Sierra Madre del Sur y en menor grado al Eje Neovolcánico. mapas de distribución de las especies. especialmente en la estación lluviosa. reportando que cerca del 30% de las especies registradas para México son endémicas. siguió más o menos el patrón esperado para las comunidades en equilibrio. Estudios sobre distribución y conservación de los mamíferos de México. Huitzilac y zonas cercanas y la Sierra Madre del Sur en la Sierra de Atoyac y el Parque Estatal Omiltemi. presentó un informe acerca de las escalas y la diversidad de mamíferos de México. de las cuales 147 son endémicas y el resto es una combinación de elementos neárticos y neotropicales. analizaron la diversidad. Arita y Ceballos (1997). presentaron una lista actualizada de los mamíferos terrestres. Myotis velifer y M. por otra parte. y el registro por primera vez de Lasiurus cinereus. índices de diversidad usando criterios ecológicos y de conservación y modelos para el análisis de la variación de la diversidad biológica a diferentes escalas. y 202 se encuentran clasificadas en alguna categoría de riesgo.Concluyendo que la distribución de la abundancia de las especies en el área de muestreo. marinos e introducidos de México. además se comparó la mastofauna de la Sierra de Taxco con la de las áreas del Eje Neovolcánico Transversal. Con 504 especies. registrando 50 especies que representan el 58% de los mamíferos del estado. Ceballos y Rodríguez (1993). las islas presentan baja riqueza total de especies. conservación y los patrones de endemicidad de los mamíferos de México. 11 . base de datos de taxonomía. pero presentan fuertes endémismos. el jabalí europeo (Sus scrofa) y el coypú (Myocastor coypu). concluyendo que los diferentes índices de diversidad ecológica proveen información que se pierde en los criterios tradicionales y que la gran diversidad de mamíferos de México es producto de la alta tasa de recambio (diversidad beta) y no de la diversidad a nivel local (diversidad alfa). consideraron que el país tiene una de las faunas más ricas del mundo. evidenciando que el ambiente aún mantiene una buena calidad para la conservación de los mamíferos. concentrados en los órdenes Rodentia y Chiroptera y que los patrones de distribución de los mamíferos endémicos difieren de la riqueza total. ya que ocho especies se han extinguido o desaparecido en el último siglo. Guerrero. auriculus. ya que se concentran en las selvas bajas del oeste. Ajusco. Arita (1994).

cebadas. utilizando en base a Rzedowky (1978) un tipo de vegetación para la asignación del hábitat. se colocaron trampas tipo Sherman (40 trampas por transecto por noche). así como regiones cuya diversidad de mamíferos están bien representadas y en las cuales los procesos silvícolas han deteriorado la riqueza de especie. además de otros tipos de vegetación distribuidos en un amplio gradiente altitudinal que va de los 200 a 3500 msnm. cacomixtles. analizó la diversidad. aportó datos actuales de especies claves. Determinó la composición y distribución de la mastofauna y la abundancia relativa de sus especies. así como. Para mamíferos de tamaño mediano se utilizó 12 . presencia por métodos indirectos como huellas. así como grado de endemismo y el estado de conservación. De igual forma se registraron 21 especie catalogadas con diferentes estados de conservación en la Norma Ecológica Mexicana NOM-ECOL-0592001. realizando un inventario de las especies de mamíferos que se distribuyen en el estado. El inventario de los mamíferos de esta gran región. registrando la presencia de 168 especies con 155 subespecies. el 26% fueron monotípicas y el 74% politípicas. los murciélagos con redes de niebla hechas a base de nylon.5 km de longitud. Realizó transectos en línea en los distintos tipos de vegetación presentes y por diferentes pisos altitudinales. con base en estos datos identificó las áreas en donde existe riqueza de especies y endemismos. de ellas cuatro exclusivas de Jalisco. Para la colecta de mamíferos silvestres uso trampas Sherman y Tomahawk con el método de líneas de trampas en transecto. Del total de las especies. para las colectas de campo empleo trampeo. la similitud de la estructura de la comunidad de mamíferos terrestres entre los distintos tipos de vegetación fue estudiada por medio de un análisis de conglomerados. 40 fueron endémicas de México. Se registró por primera vez la presencia de Lepus californicus para el estado. eligió los sitios dónde se carecía de registros. por medio de transectos lineales de aproximadamente 0. Martínez (2000). analizó los mamíferos de la vertiente occidental (oeste) del Parque Nacional Pico de Orizaba. presentaron una lista comentada de los mamíferos terrestres del Estado de Jalisco. La selección de las localidades se hizo de acuerdo a los diferentes gradientes altitudinales y a los diferentes tipos de vegetación. Del total de especies. rastros dejados por la actividad de los mamíferos.Guerrero y Cervantes (2003). en zonas de bosques mesófilos de montaña. Puebla. mapaches y gatos). redes de niebla para murciélagos. zorrillos. también utilizó métodos indirectos (huellas y excretas). 89 géneros. la colecta de pequeños mamíferos terrestres se realizó en zonas al azar. describió los mamíferos del estado de Durango. Briones (2000). que incluye los especimenes recolectados durante las prácticas de campo. 22 familias y ocho órdenes. presentando un inventario de los mamíferos silvestres. zorras. datos de referencias bibliográficas y los registros obtenidos de colecciones científicas nacionales y del extranjero. La diversidad de la comunidad de pequeños mamíferos terrestres fue cuantificada por medio de los índices de Simpson y de Shannon. los mamíferos medianos (ardillas y lagomorfos) se capturaron con trampas Tomahawk.5 km de largo con estaciones olfativas con atrayentes olorosos cada 250 m para carnívoros medianos (comadrejas. distribución geográfica y altitudinal de las especies que componen la comunidad de mamíferos silvestres en la región prioritaria de conservación de la Sierra Norte de Oaxaca. Servín (1997). Para pequeños mamíferos (ratas y ratones) colocó transectos con 100 trampas tipo Sherman. además realizaron transectos de 2. empleando como medida de similitud el coeficiente de Jaccard y como método de agrupamiento el de distancia promedio.

12 especies de distribución salteada y 42 especies de distribución especifica. la más baja. nueve y cuatro especies respectivamente. el tipo de vegetación con la mayor riqueza fue el bosque de coníferas con 68 especies y los intervalos altitudinales con mayor diversidad fueron 1000-1500 y de 2500-3000 msnm con 48 y 38 especies respectivamente. marzo y abril del 2001 y mayo del 2002. Se colocaron al azar dos transectos en cada tipo de vegetación. Tamaulipas.. que corresponde a las zonas altas donde se ubica el bosque de coníferas. detectaron que existen cuatro especies de distribución amplia. se colocaron camas de arena al azar dentro de las diferentes comunidades vegetales con atrayentes aromáticos.de igual forma el método de transectos lineales.. bosque mesófilo de montaña. cuya longitud fue de 5 km. Colocaron 15 fototrampas. Distrito Federal. siete especies de distribución media. Registraron 13 especies pertenecientes a cuatro órdenes de mamíferos armadillo 13 . bosque de encino-pino y matorral xerófilo. finalmente. Vargas-Contreras y Hernández-Huerta (2001). seguido por el bosque mesófilo de montaña. presentando el bosque tropical subcaducifolio el mayor número de especies con distribución especifica. La décima parte de los géneros y la cuarta parte de las especies con distribución en la delegación son endémicas a México. además de consultar literatura y ejemplares de cuatro colecciones mastozoologicas. (2007). Cuatro especies con distribución en la delegación están consideradas en alguna categoría de riesgo por el gobierno mexicano (Choeronycteris mexicana. donde colectaron 91 ejemplares en nueve localidades durante los meses de julio. ocho familias y 20 géneros. en cuatro tipos de vegetación. asimismo. las cuales estuvieron activas de noviembre del 2007 a Noviembre del 2008. bosque tropical subcaducifolio. Navarro-Frías et al. tiene mayor riqueza de especies y es la mejor conservada. está cubierta principalmente de matorral xerófilo y es la más afectada por las actividades humanas. Cervantes et al. que representan el 39% de la mastofauna estatal. 19 familias y 55 géneros. Leptonycteris yerbabuenae. El 70% de las especies son nuevos registros para el municipio. Cryptotis parva soricina y Romerolagus diazi).. Por lo que la parte norte de la delegación Milpa Alta. incluidos en siete órdenes. Además se colectaron excretas y huellas. se utilizaron cuatro trampas tipo Tomahawk. como son la urbanización y los cultivos agrícolas y la parte sur. (2002). Hidalgo. Para la diversidad de mamíferos presentes se determinó la riqueza específica por tipo de vegetación e intervalo altitudinal. se utilizaron redes de neblina (ornitológicas). Los ejemplares colectados fueron atrapados en bosque mesófilo de montaña y asociaciones vegetales resultantes de su modificación. En cuanto a la distribución. Guanajuato. 31 especies de distribución reducida. encontrando un total de 103 especies de mamíferos. estudiaron la distribución de los mamíferos en la reserva de la biosfera “El Cielo”. registrando 28 especies que corresponden a cuatro órdenes. septiembre y diciembre del 2000. determinaron la diversidad de mamíferos medianos y grandes en la localidad del Platanal en el Municipio de Xichú. llevaron a cabo el registro de los pequeños mamíferos de los alrededores del poblado de Tlanchinol. Para mamíferos voladores. Iglesias et al. con base en el número de especies encontradas en cada uno de estos. Myotis thysanodes aztecus y Myotis volans amotus se registran por primera vez para el Distrito Federal. (2007). matorral xerófilo y bosque de encino-pino con diez. reportaron la presencia de 45 especies de mamíferos silvestres en la delegación Milpa Alta.

con 118 especies.. conejo (Sylvilagus floridanus).(Dasypus novemcinctus). venado cola blanca (Odocoileus virginianus). en cuanto la distribución y abundancia relativa reportaron que los mamíferos pequeños fueron más abundantes en la cañada que en la planicie. cacomixtle (Bassariscus astutus). Polotitlan. el resto estuvo representado por cuatro y una especies. margay (Leopardus wiedii). mapache (Procyon lotor). Concluyendo que los resultados reportados aumentaron significativamente el conocimiento sobre la distribución y presencia de los mamíferos medianos y grandes en la Reserva de la Biosfera de la Sierra Gorda de Guanajuato. y de masa corporal pequeña. San Cayetano. sentando bases para su conservación y manejo adecuado. y una gran parte de su vegetación original ha sido sustituida por pastizales. (1995). que presenta huertos y zonas cercanas con vegetación natural. Madrazo (n= 41). Sánchez-Hernández et al. En contraste. El estado de conservación de los mamíferos a nivel estatal indica que existen problemas severos. tejón (Nasua narica). Estado de México. en cuanto a la diversidad biológica y la abundancia de la mastofauna del lugar concluyeron que no es grande y continúa sufriendo in impacto ecológico negativo. Romero y Ceballos (2004). Luis Macías Arellano”. ya que 2 especies han desaparecido desde finales del siglo pasado y 23 se encuentran clasificadas en alguna categoría de riesgo de extinción. El 52%de los mamíferos registrados son de amplia distribución y el resto (36%) se distribuyen sólo en Norteamérica y México. zorillo (Conepatus leuconotus). donde registraron 27 especies de mamíferos silvestres nativos pertenecientes a 26 géneros. que representan a 36 géneros. 15 familias. Recomiendan implementar un plan para que la gente conozca el uso sustentable de los recursos naturales con la finalidad de reorientar su manejo y protección. analizaron la diversidad. de las cuales 11 son nuevos registros para el estado y 26 (22%) son endémicas de México. presentando una lista actualizada. 12 familias y siete órdenes. Los órdenes mejor representados fueron Carnivora y Rodentia. Estudio sobre riqueza en el Estado de México. tlacuache (Didlephis virginiana) y dos órdenes más no identificados hasta especie (Chiroptera y Rodentia). El área con la mayor riqueza de especies fue Carlos A. historia natural y conservación de los mamíferos de Encinillas. la ganadería y la agricultura. compararon la diversidad de las especies de mamíferos en cuatro sitios del sureste de México con diferente grado de alteración causada por la tala de árboles.. donde analizaron la riqueza y estado de conservación de los mamíferos. con un éxito de trampeo del 68% en la cañada y 12% en la planicie. estudiaron los mamíferos silvestres de la unidad de evaluación y monitoreo de la biodiversidad “Ing. que se caracteriza por tener la vegetación mejor conservada seguida de Agua Dulce (n= 37). (2001). zorra (Urocyon cinereoargenteus). ocelote (Leopardus pardalis). puma (Puma concolor). Concluyendo que Tabasco y Veracruz se encuentran entre los estados más alterados de México. ardilla (Sciurus aureogaster). Estado de México. Chávez y Ceballos (1998). 7 órdenes. Sólo dos especies de roedores (Peromyscus levipes y Peromyscus melanophrys) son endémicas para el país. mientras que Jalapita (n= 28) y El Espino (n= 10) fueron los sitios más alterados y con menor diversidad de mamíferos. La mayoría de las especies son murciélagos y ratones. donde registraron 52 especies de mamíferos. El tipo de vegetación con un mayor número de especies fue el bosque de encinos. Cervantes et al. los 14 .

de las 21 especies sólo dos se encuentran en alguna categoría de riesgo. Didelphimorphia y Cingulata.38% del total de registros para la zona del Izta-Popo. Estudios sobre mamíferos en el Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los monos. Rosario (2008). Carnívora. realizó un listado de la mastofauna de los Órdenes: Chiroptera. 12 Familias y 21 especies lo cual representa el 40. 15 . sólo podemos encontrar los trabajos de Velásquez y Romero (1999) sobre la biodiversidad de la región de montaña del sur de la Cuenca de México y el de Ceballos y Galindo (1984) acerca de los mamíferos silvestres de la Cuenca de México. Santo Tomas Atzingo.. Reportó seis Órdenes. velifer se encuentra en Protección especies (Pr). así mismo obtuvo el índice de diversidad con valores bajos ya que el área de estudio se encuentra en los limites de una zona protegida y una totalmente transformada. así como la comparación de las mastofauna reportada bibliográficamente en listados para la zona de los volcanes. abundancia y diversidad. Estado de México.mamíferos medianos registrados fueron más abundantes en la planicie (13%) que en la cañada (4 %). (1996). así como el de Velásquez et al. T. sobre la ecología y conservación del conejo zacatuche y su hábitat. taxus se reporta Amenazada (A) y M. Artiodactyla. no existe algún estudio sobre riqueza. en el Parque Arqueológico “La Luna”. En el Parque Estatal. Tlalmanalco. Lagomorpha.

jabalíes y venados son frecuentemente consumidos. tejones y mapaches). de poblaciones de vertebrados e incluso de plagas potenciales (Fig. Existen otras especies de mamíferos que se alimentan principalmente de insectos y otros invertebrados. 1996).. Otro punto que resalta la importancia de los mamíferos es el lugar que ocupan en el ecosistema. ya que pueden dispersar esporas de hongos micorrícios (Brewer y Rejmanek. también dispersan semillas de muchas plantas contribuyendo a la regeneración natural de grandes extensiones de vegetación. tlacuaches. consumiéndolos en grandes cantidades (zorrillos. 1997). benefician a la economía local. liebres. ya que muchas de éstas al pasar por el tracto digestivo de alguno de estos mamíferos desinhiben el estado de latencia y son excretadas en condiciones adecuadas para su germinación. es decir. Esto ha tenido una repercusión en las poblaciones silvestres. conejos. entre las más importantes. 1994). sería casi imposible que existieran los carnívoros como el lince y el coyote. ejemplo de ellos son los roedores. los armadillos. ya que regulan las poblaciones de su misma especie. mustélidos. también juegan un papel fundamental como especies dispersoras de semillas. tarea que. principalmente). que presentan una destacada actividad dentro de los ecosistemas. como ratones y conejos. strigiformes. Desde una perspectiva ecológica. En varias regiones rurales de América Latina y África la fauna silvestre proporciona 70 % de la proteína consumida anual (Pérez-Gil et al. que incorporan materia orgánica y minerales (Palma. 1979) y por la actividad cavadora de algunos roedores. aerean e hidratan el suelo a la vez. Martínez. 16 . en particular los mamíferos.Importancia económica y ecológica de los mamíferos La fauna silvestre. ya que si no existieran abundantes poblaciones de herbívoros. ya que la demanda empezó a rebasar la oferta natural.. y por sus hábitos también las hay reguladoras del crecimiento y distribución de plantas. En los ecosistemas rurales templados y fríos. cánidos. zorra y coyote. En particular existen especies de plantas que para su reproducción dependen de procesos de polinización. Los mamíferos como coyotes y zorras. La industria peletera nacional e internacional emplea especies mexicanas de mamíferos como el gato montés. forman parte de los eslabones de las cadenas tróficas tanto como depredadores como presas (Aranda et al. 1). félidos y algunos ofidios (Hamilton y Whitaker. 1999). en algunos casos depende exclusivamente de mamíferos (murciélagos. 1995. constituyen una fuente de energía para otros animales como falconiformes. mamíferos menos visibles como las tuzas ayudan con sus túneles y madrigueras a la aireación del suelo. los mamíferos son muy importantes en las comunidades donde habitan. principalmente en los sectores rurales. Este aspecto es de vital importancia.

Mamíferos silvestres

Actividad cavadora Didelphimorphia Insectívora Chiroptera Xenanthra Lagomorpha Rodentia Carnívora Red trófica Polinizan Incorporación de materia orgánica y minerales Depredadores de insectos Aireación del suelo Hidratación del suelo

Dispersores de semillas

Regeneración del bosque

Regulan poblaciones vegetales

Figura 1.- Importancia de los mamíferos en los ecosistemas de bosque. Problemática y perspectivas de conservación En la Figura 2 podemos observar las problemáticas cuyas consecuencias son irreversibles y que afectan a la sobrevivencia de los mamíferos nativos, es la destrucción de su hábitat natural a causa de diversos procesos, principalmente de urbanización y por el cambio de uso de suelo de silvestre a agroforestal a urbano. Existen también los problemas cuyas consecuencias provocan la transformación del hábitat, la fragmentación y la descompensación de especies, aunque ocasionalmente pueden ser reversibles bajo un ordenamiento ecológico, programas de restauración ecológica (y no solamente de reforestación), una vigilancia estricta, así como un manejo adecuado, como la destrucción y fragmentación parcial de sus hábitat para habilitar tierras para las actividades agropecuarias, la extracción de suelo forestal de manera extensiva o parcialmente continua, incendios forestales extensivos y constantes, la apertura de caminos para el tránsito local, así como los efectos provocados por la cacería intensiva principalmente practicada por grupos de cazadores deportivos y, no menos importante, la cacería local extensiva. Los problemas derivados de diversas actividades productivas mal planificadas que provocan indirectamente la afectación de poblaciones de distintas especies, ya sea originando un incremento desmedido de unas cuantas o más frecuentemente la disminución de muchas de ellas sin llegar a la desaparición, como la apertura de potreros de grandes extensiones y un control no selectivo de los roedores considerados como plaga; la depredación que se da por la introducción de animales domésticos; los incendios forestales locales provocados para habilitar alimento para el ganado, o los que 17

se realizan sin ninguna planeación y control para evitar incendios catastróficos mayores; el desarrollo turístico desvinculado de los recursos naturales y aun el que se dice ecoturístico por el simple hecho de entrar a un bosque, pero que generalmente carece de los inventarios y análisis necesarios de la flora y fauna de los sitios utilizados y, por lo tanto, faltante de una adecuada planeación y desarrollo. Otro problema importante, de considerar es la falta de información tanto popular como científica, así como la carencia de una cultura ambiental provocada por la transformación de la cultura rural a una cultura urbana, ambas desconocedoras del valor real de las especies de la región en lo general y de las endémicas y autóctonas en lo particular.
Urbanización Carencia de planeación y desarrollo Carencia de inventarios y análisis de la flora y fauna
Introducción de animales domésticos

Destrucción total de hábitat Problemáticas que afectan la sobrevivencia de mamíferos silvestres

Cambio de uso de suelo Apertura de potreros Actividades agropecuarias Extracción de suelo forestal Apertura de caminos para transito local

Falta de información Incendios forestales Popular Científica Turismo Carencia de cultura ambiental Cacería local

Destrucción y fragmentación parcial de su hábitat

Cacería Cacería deportiva o comercial

Figura 2.- Problemáticas que afectan la sobrevivencia de mamíferos silvestres.

18

ÁREA DE ESTUDIO El Área Natural Protegida “Cerro del Faro” está en la porción del sureste del Estado de México en el municipio de Tlalmanalco. Se ubica en la localidad de San Rafael, aproximadamente a 5 km de la cabecera municipal, entre las coordenadas: 19º12’32’’ de latitud N y 98º45’28’’ de longitud W. Colinda al norte con el Ejido de Tlalmanalco, al este y al sur con la población de San Rafael y al oeste con el Ejido de San Juan Atzacualoya (Noyola y Méndez, 2005). El Cerro El Faro cuenta con un área de 405,102.86 m2 (Fig. 3).

Figura 3.- Área de estudio Cerro el Faro y Cerro de los Monos en el Municipio de Tlalmanalco. Clima Presenta un clima templado subhúmedo con régimen de lluvias de verano C (w”2) (w) (b´) ig. C (w), su temperatura media anual es de 13.2 ºC. El mes más frío es enero con temperatura de 10.9 ºC y el más cálido es abril con 15.4 ºC. La precipitación anual es de 1,092 mm, donde febrero es el mes más seco con 8.6 mm y julio el más lluvioso con 228.8 mm. Los vientos dominantes son de norte a sur en el invierno, durante los meses de agosto y septiembre; soplan de oeste a este de marzo a julio, así como también en octubre y noviembre (Noyola y Méndez, 2005).

19

El Cerro El Faro cuenta con altitudes que van desde los 2. con cuatro familias y 11 especies constituyen el 21. lo que hace posible encontrar una gran variedad de hábitat. 5) Cedro: se presenta la especie Cupressus lusitanica. Suelos El tipo de suelo predominante en el Cerro El Faro es el Andosol Ócrico. En el Parque Estatal se encuentra una capa superficial u horizonte 0. y se percibe que es de textura franco-arenosa (Meléndez. como Q. 3) Bosque de Pinos: se encuentran el pino Pinus leiophylla. P. 6) Pastizal: presentándose en las partes planas. laurina y Q. 4) Aile: se encuentra la especie Alnus jorullensis. En segundo lugar lo ocupan los carnívoros.520 msnm hasta los 2. como en el “Cerro El Faro” donde el tipo de vegetación presente es un bosque mixto de Pinus y Quercus.000 años. montezumae y otros pinares de distribución más restringida como P. caracterizado por ser producto de cenizas volcánicas. Fauna . ayacahuite. tuzas. ratas y ratones) de los cuales se presentan cinco familias y 21 especies y comprenden el 40. crassipes. de tal manera que esta cuenca no tiene salida natural al mar (Meléndez.2%. generalmente es de color oscuro. rugosa. Q.4% de los mamíferos representados en la Sierra Nevada.Mastofauna En la Sierra Nevada podemos encontrar el orden de los roedores (ardillas. constituido principalmente por los géneros Muhlenbergia y Festuca. parte del Eje Neovolcánico Transversal. Le siguen los 20 . aff dysophylla. rico en materia orgánica compuesta principalmente por los restos de la vegetación local. en la Cuenca de México. con retención de fósforo y muy susceptible a la erosión (Meléndez. 2007). 2) Bosque de Oyamel: la especie dominante es Abies religiosa.Fisiografía El Cerro El Faro y Cerro de los Monos se encuentran en la Sierra Nevada. 2007). Q. 2007). 2007). y que la Sierra Chichinautzin cerró hace 600. formada por sierras volcánicas que se levantaron una tras otra en círculo.680 msnm (Meléndez. pobre en materia orgánica. El horizonte A. 1) Encino: estos bosques están constituidos por varias especies de encinos del genero Quercus. Flora Presenta bosques que responden a diferentes gradientes altitudinales y de topografía. medianamente rico en materia orgánica.

Artrópodos Se reportan los siguientes órdenes: Hemiptera. Cyrtonyx montezumae) y la cholina de la Familia Formicariidae (Grallaria guatimelensis). Diptera. vencejos de la Familia Apodidae (Cypseloides niger. Y los órdenes Marsupialia (tlacuache). Cypseloides rutilus. por lo que se presenta un listado de las especies potenciales de encontrar en la zona (Tabla 1). 21 . con una familia y tres especies e integran el 5. el venado cola blanca (Odocoileus virginianus).Ornitofauna Podemos encontrar aves rapaces de las Familias Cathartidae. A. Odonata. Xenarthra (armadillo) y Artiodactyla (venado cola blanca).Herpetofauna Se encuentran lagartijas como Sceloporus bicanthalis. Buteo lineatus. Falco peregrinus). Por otro lado se encuentran aves que en sus habitats no requieren de grandes desplazamientos. Los órdenes se mencionan en la secuencia filogenética propuesta por Wilson y Reeder (1993). Sceloporus mucronatus. Melanotis caerulescens y Ergaticus ruber. . Los lagomorfos (conejos). Las especies que se consideran en peligro de extinción son el conejo zacatuche (Romerolagus diazi) cuyo proceso de extinción es indicador temprano de deterioro ambiental. Streptoprogone semicollaris. Turdus rufopalliatus. golondrinas de la Familia Hirundinidae y cuervos de la Familia Corvidae (Cynocitta stelleri. Aeronautes saxatalis). Chaetura vauxi.7%. y constituyen el 1. el coatí (Nasua nasua). el lince (Lynx rufus escuinapae). Atlapetes pileatus.2%. con una familia y una especia cada una. integran el 19. . Barisia imbricata). con una familia y cuatro especies y constituyen el 7. Accipiter stratus. Buteo jamaicensis. culebras como Storeria storerioides. como las codornices de la Familia Phasianidae (Dendrotyx macroura. los insectívoros (musarañas). Neuroptera. Aphelocoma ultramarina. Thamnophis eques y la víbora de cascabel Crotalus triseriatus. Las especies endémicas. Thamnophis scalaris.52% en cada caso. Atthis heloisa. Orthoptera. el puma (Felis concolor azteca). Aphelocoma coerulescens. Sceloporus grammicus. Coleoptera. son especies endémicas de toda la provincia fisiográfica del Eje Volcánico Transversal. Homoptera y Lepidoptera. No se existe una lista oficial de los mamíferos del Parque. Hymenoptera. virenticeps. Corvus corax). . Accipitier cooperii. Accipitridae y Falconidae (Coragyps atratus.8%. Se tienen referencia de algunas aves endémicas como Dendrortyx macroura. Streptoprogne semicollaris. la tuza (Cratogeomys merriami) y los ratones (Neotomodon alsstoni y Reithodontomys chrysopsis). Falco sparverius. como el zacatuche o teporingo o conejo de los volcanes (Romerolagus diazi). Cathartes aura.quirópteros (murciélagos) con dos familias y 10 especies.

Orden MARSUPIALIA INSECTIVORA Familia DIDELPHIDAE SORICIDAE Género Didelphis Sorex Sorex Cryptotis Cryptotis Dasypus Romerolagus Sylvilagus Sylvilagus Sylvilagus Spermophilus Spermophilus Sciurus Thomomys Cratogeomys Cratogeomys Perognathus Liomys Orizomys Reithrodontomys Reithrodontomys Reithrodontomys Reithrodontomys Reithrodontomys Peromyscus Peromyscus Peromyscus Baiomys Sigmodon Sigmodon Neotomodon Neotoma Microtus Rattus Rattus Mus Canis Bassariscus Mustela Taxidea Spilogale Mephitis Especie virginiana saussurei oreopolus** goldmani parva novemcinctus diazi* floridanus cunicularius** audubonii mexicanus variegatus aereogaster umbrinus merriami* tylorhinus** flavus irroratus** palustris megalotis chrysopsis* sumichrasti fulvescens microdon maniculatus melanotis** aztecus taylori hispidus leucotis** alstoni* mexicana mexicanus rattus norvegicus musculus latrans astutus frenata taxus putorius macroura Nombre Común tlacuache musaraña musaraña musaraña musaraña armadillo zacatuche conejo conejo conejo ardilla ardilla ardilla tuza tuza tuza ratón ratón rata ratón ratón ratón ratón ratón ratón ratón ratón ratón ratón ratón ratón rata ratón rata negra rata parda ratón coyote cacomixtle comadreja talcoyote zorrillo zorrillo XENARTHRA LAGOMORPHA DASYPODIDAE LEPORIDAE RODENTIA SCIURIDAE GEOMYDAE HETEROMYIDAE CRICETIDAE MURIDAE CARNIVORA CANIDAE PROCYONIDAE MUSTELIDAE (*) Endémicas del Eje Neovolcánico Transversal (**) Endémicas de la República Mexicana 22 ...Listado de los mamíferos potenciales del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos.Tabla 1.

si las temperaturas eran muy bajas. o cualquier otro rastro que indicara la presencia de mamíferos ya que Riechers (2004) recomienda este método para mamíferos en bosque de pino y bosque de pino-encino.) y tarde (18:00 hrs. zona. Una vez capturados los ejemplares se procesaron y se completó la hoja de campo con los siguientes datos: número de trampa. con una duración de una hora aproximadamente. sitio y hora inicio y tipo de hábitat. madrigueras. huellas de un animal cruzando un sendero o a lo largo de este. 23 . 1981. La identificación de las especies se llevó a cabo con la literatura de los Mamíferos silvestres de la Cuenca de México de Ceballos y Galindo (1984). las cuales incluyen métodos de captura (trampeo en transectos lineales) métodos de observación directa (recorridos) y métodos de detección indirecta (trampas de huellas) (Hall. Brower et al. 1992. Aranda. Métodos de observación directa -Recorridos Para la búsqueda de rastros se realizaron recorridos de un transecto lineal de 0. Vargas-Contreras y Hernández-Huerta (2001) recomiendan éste método para mamíferos de bosques templados (bosques de pino. se marcó el fin con otro pedazo de cinta y a la mañana siguiente se revisaron (Gaviño et al. encino y bosque de pino-encino). -Registro de ejemplares Para la obtención de datos se generó una hoja de campo. 3).. Franco. éstas se colocaron separadas cada 10 m. 2000) y se colocaron 50 trampas Sherman (3"x3". sexo. registrando excretas. 1998). número de salida. 1993). después de colocar la última trampa.5"x9"). Métodos de Captura -Trampeo en transectos lineales Para mamíferos pequeños (roedores). 1992). especie y nombre común. en la cual se anotaron los datos generales: fecha.5 km de longitud (Wilson et al. ya que Servín (1997). Martínez (2000).. dentro de cada sitio. para el muestreo de mamíferos silvestres (Brower et al. Se indicó el comienzo con un pequeño pedazo de cinta atada y cada trampa se identificó con un número (1-50). En cada sitio se realizaron diferentes técnicas de captura para los diferentes grupos y tamaños de mamíferos. se ubicó un transecto lineal de 0.).. en diferentes zonas del Parque Estatal. 2000. para la identificación de los mismos se usó la guía de campo de Aranda (2000). al colocar cada trampa se controló el mecanismo disparador para comprobar su ajuste y sensibilidad.MÉTODOS Durante un período de seis meses (junio de 2008 a enero de 2009) se realizaron 12 salidas en 4 sitios de muestreo en la zona de conservación del Parque Estatal (Fig. edad y medidas corporales. en la mañana (9:00 hrs.. se colocaron dos bolitas de algodón en cada trampa para que sirvieran de nido durante la noche. 1996.5 km de longitud. los cebos fueron avena y vainilla. Briones.

aplicado por Aranda (2000) para coyotes. 2001. (avena para herbívoros. la Norma Oficial Mexicana sobre especies en peligro de extinción (SEDESOL. para una buena impresión. bajo 24 .26 (media) y 6 (alta) Dmg = (S – 1) / ln N Dónde: D mg = Índice de diversidad de Margalef S = Número total de especies N = Número total de individuos de todas la especies -Diversidad Se estimaró utilizando el índice de Shannon. por lo que se consideraba que no estuvo activa (López-González et al. todos los días se hizo limpieza de cada trampa para que estuviera activada para la toma de datos. significa que las huellas de un animal visitante también pudieron haberse borrado. (1994). como la huella de una mano. Las huellas fueron identificadas con el manual de Huellas y otros rastros de los mamíferos grandes y medianos de México de Aranda (2000). mapache y zorra gris.Métodos de detección Indirecta -Trampas de huellas Se utilizó el método de estaciones olfativas. -Riqueza Se determinara la riqueza específica. 2001). pescado y tocino para carnívoros y sardina con plátano para herbívoros. Si al revisar la estación aun estaba la huella testigo. 1994) y la Nom-059. tlacuache. gato montes. al prepararla se hizo una marca. en base al índice de Margalef. Procesamiento de datos -Composición de la comunidad La lista sistematica de las especies encontradas se basó en Wilson y Reeder (1993). en cada sitio. transformando el número de especies por muestra a una proporción a la cual las especies son añadidas por expansión de la muestra (Moreno. La condición de endemicidad se basó de acuerdo a la CONABIO. Si la huella de la mano se borró. ya que proporciona la composición de especies presentes en la comunidad y no toma en cuenta la abundancia relativa de las especies. El rango de valores es de 1. para saber si una estación estuvo activa. significa que la estación estuvo activa. Ceballos y Rodríguez (1993) y Flores-Villela y Gerez.. Se ubicaron cuatro estaciones olfativas. 3. 2001. el cual toma en cuenta la riqueza de las especies asociada a (pi) proporción de individuos de cada una de las especies. Las estaciones se preparaban al atardecer y se revisaban al amanecer del día siguiente.. con un cebo como atrayente en el centro. omnívoros).5 (baja). (1996) y Arita y Ceballos (1997). Ramírez-Pulido et al. se colocó en una área circular de un metro de diámetro (tierra tamizada y húmeda). 1995). el estado de conservación al nivel nacional se obtuvo de Ceballos y Navarro (1991).

comportamiento.condiciones de homogeneidad. medidas. rastros e imágenes de las especies para facilitar la identificación de la mastofauna de la zona. nombre común. familia. El rango de valores es de 0 (baja dominancia de alguna especie) y 1 (alta dominancia de alguna especie) (Magurran. alimentación. peso. En este manual están incluidos: una ficha de identificación por especie donde se presenta: orden. 1988).5 (baja) a 3. distribución. N = número total de individuos de todas las especies. descripción de la especie.5 (alta) (Magurran. hábitat. Además se obtendrá el reciproco del Índice de Berger-Parker. ya que es una medida de dominancia y expresa la importancia proporcional de las especies más abundantes. 1988). El rango de valores es de 1. d = N max / N Dónde: d = Índice de Berger-Parker Nmax = número de individuos en la especie más abundante.5 (alta) Recipd = 1 / d Donde: Recipd = Índice de diversidad a partir de la dominancia d = Índice de dominancia de Berger-Parker Manual de identificación de especies del Parque Estatal Se realizó por medio de datos bibliográficos y datos de los muestreos obtenidos.Σ pi ln pi Dónde: H’ = Índice de diversidad de Shannon-Wiener Pi = Proporción de individuos por especie También se calculó el Índice de Berger-Parker. especie. El rango de valores es de 1 (baja) 5. para obtener la diversidad. nidos. H’ = . género. 25 .

virginiana S. merriami R. ambos contribuyendo con el mismo número de especies (4). frenata M. podemos observar que los Rodentia aportan la mitad de la abundancia de la mastofauna (54%).. macroura 11 5 Familias representadas por Orden Didelphimorphia Insectívora 9% 37% Lagomorpha Rodentia 36% 9% 9% Carnívora Figura 4. Orden Didelphimorphia Insectívora Lagomorpha Rodentia Familia Didelphidae Soricidae Leporidae Sciuridae Geomydae Cricetidae Muridae Canidae Procyonidae Mustelidae Mephitidae 11 Especie D. pertenecientes a 11 géneros. 11 familias y 5 órdenes.Porcentaje de Órdenes que aporta la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. que representan el 22% de la mastotofauna total del Parque (Tabla 2).ANÁLISIS DE RESULTADOS Composición de la Mastofauna La mastofauna en el hábitat mixto dentro de la zona de conservación del Parque Estatal se encuentra constituida por 11 especies.Lista taxonómica de la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. la cual aporta el 26% en abundancia. fulvescens M. seguido de la carnívora. oreopolus S.. quedando los demás ordenes muy por debajo contribuyendo como máximo el 8 % de la abundancia mastozoológica. De los cuales Rodentia y Carnívora son los dos órdenes predominantes aportando el 37% (Fig. 4). Cabe señalar que cada familia aportó una sola especie (Tabla 2). 26 . Al realizar un análisis de la abundancia que aporta cada orden (Figura 5). musculus C. floridanus S. aureogaster C. astutus Carnívora M. Tabla 2. latrans B.

Abundancia El ensamble mastotofaunístico presentó una abundancia total de 39 organismos para la zona de conservación del Parque Estatal.Orden Carnívora Rodentia Lagomorpha Insectívora Didelphimorphia 0 5 10 15 20 25 Abundancia Figura 5. donde R. para la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal (Fig.Abundancia por Orden mastofaunístico de la zona de conservación del Parque Estatal. quedando el resto de las especies (10) con valores por debajo de dicha especie. fulvescens aporta la mayor cantidad con el 33.3% de los individuos.. aportando menos del 15% de individuos cada una.. 14 12 Abundancia 10 8 6 4 2 0 Especies Figura 6. 27 . 6).Abundancia del ensamble mastofaunístico de la zona de conservación del Parque Estatal.

Abundancia y riqueza por cada tipo de registro Actualmente el uso de diferentes métodos.Abundancia por cada tipo de registro en la zona de conservación del Parque Estatal. macroura mostraron un mínimo aporte en abundancia que representa en conjunto tan solo el 7. ya que sólo se obtuvo el registro de 2 especies con este método (Fig. 7 y 8). han proporcionado mayor información sobre la riqueza de mamíferos (Sánchez et al. finalmente el registro de heces (5%) y aroma (2%) obtuvieron los valores más bajos de abundancia y riqueza. 7 y 8). pero con una baja riqueza. al reportar 5 especies. 28 . lo que permitió lograr mayor información de la mastofauna. 2004).8% de la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. para la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal el registro que proporcionó mayor datos de abundancia. en cuanto el registro de huellas (20%) obtuvo una abundancia menor comparado con el registro de captura. ya sea directos e indirectos. C. Sin embargo. que a pesar de no tener la más alta variedad de especies de mamíferos. fue el de captura con el 38% de los individuos.Finalmente C. aunque la riqueza aumentó. será la técnica a emplear. si obtuvo una de las más altas abundancias. al reportar con este método 3 especies. El registro de avistamiento (33%) proporcionó una abundancia media y una mayor riqueza. al reportar una especie cada método de registro (Fig. latrans y M. merriami.. 16 14 Abundancia 12 10 8 6 4 2 0 Avistamiento Captura Heces Huellas Aroma Figura 7.. por lo que dependiendo del tipo de estudio a realizar. el que proporcionó mayor cantidad de información fue el registro de captura. en conclusión el mejor método de estimación de mamíferos fue el de avistamiento ya que fue el que obtuvo el mayor número de individuos y la más alta riqueza de especies.

R. astutus S. latrans B.5 0.4 0. floridanus S. 9). frenata Avistamiento Captura Heces 8% 17% Huellas Aroma B. C. ya que las dos especies mostraron un a frecuencia mucho mayor que el resto de las especies con respecto a su abundancia. 10. fulvescens presentó el doble de abundancia que B. merriami M. astutus no presentaron el mismo patrón equidistante.Frecuencia de ocurrencia del ensamble mastofaunístico de la zona de conservación del Parque Estatal. fulvescens presentó un porcentaje intermedio (43%) y con cifras menores al 30 % el resto de las especies (9).6 0. aureogaster C.Porcentaje de la riqueza que aporta cada tipo de registro en el Parque Estatal..1 0. astutus. El resto de las especies mostraron una abundancia y frecuencia menor. Latrans y B. (Fig. virginiana C. musculus M. fulvescens jjj Figura 8. macroura 8% 42% S. Índice de F 0.0 Especies Figura 9. 29 . comparada con las dos especies antes mencionadas. astutus (57%) registrándose en casi el 70% de las muestras efectuadas. astutus 25% M. oreopolus R. no obstante.2 0. R.3 0.. Abundancia y frecuencia La frecuencia de ocurrencia mostró un patrón en general similar con respecto a la abundancia. Como podemos observar en el fig. sin embargo la frecuencia de ocurrencia fue mayor en B.k D. astutus. Frecuencia El mayor porcentaje de frecuencia de ocurrencia de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal lo obtuvo B.

5.5 0. Asimismo. por lo que la diversidad de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal es media. La Dominancia obtenida mediante el Índice de Berger-Parker (d= 0.6 0. dado que el índice fluctúa de 1. nos indica que las abundancias de las especies son ampliamente uniformes por lo que ninguna especie domina sobre las especies restantes y todas aportan en número una importante abundancia a la comunidad (Tabla 3).4 0. El valor obtenido del Análisis de Varianza de Shannon (Var H´= 0. 1975). Diversidad Alfa El Índice de Margalef es una de las medidas de riqueza ampliamente usadas cuya facilidad de cálculo es una de las grandes ventajas. obteniendo la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal un valor de Riqueza (DMg= 2.07) resultó corroborar una diversidad mastofaunística media. d= 3. la diversidad obtenida a partir del Índice de Shannon (H´= 2.001528) demuestra que el valor de diversidad obtenido a partir del Índice de Shannon es estadísticamente significativo.1 0.2 0.5 a 3. un valor cercano a 1 como el dato obtenido.3 Abundancia 8 6 4 2 0 0.14 12 10 0. aunque está influenciada por el tamaño de la muestra (Clifford y Stephenson.. La Diversidad obtenido a partir del índice de Dominancia de Berger-Parker (Recip. por lo que la diversidad de la mastofauna resulto ser adecuada.33). demostró que no hay una especie dominante en la zona de conservación del Parque Estatal ya que el intervalo va de 0 a 1.73) relativamente bajo (Tabla 3).00) fue medio.Abundancia y frecuencia del ensamble mastofaunístico en el Parque Estatal.86). En cuanto a la uniformidad de Shannon (E=0. Frecuencia 30 .0 Especies Abundancia Frecuencia Figura 10.

Índice Riqueza de especies Índice de Margalef Índice de Dominancia de Berger-Parker Índice de Diversidad de Berger-Parker Índice de Shannon Análisis de Varianza Shannon Índice de Uniformidad de Shannon Abundancia Temporal Durante el periodo de lluvias (junio. virginiana.001528 0..07 0. En cuanto al periodo invernal (noviembre.5 1. astutus y M.5 – 6 0–1 1 – 5. julio y agosto) la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal presentó una abundancia de 27 organismos.5 – 3. macroura con porcentajes menores al 10% (Fig.73 0. fulvescens.0 2. d H´ Var H´ E 3. latrans. donde D.Diversidad alfa del ensamble mastofaunístico en la zona de conservación del Parque Estatal.5 0 -1 Recip. frenata y M. por lo que el resto de las especies (6) presentaron valores menores al 15% cada una (Fig. 11). 11). musculus aportan el 25% de los individuos.33 Intervalo 1. diciembre y enero) la abundancia fue de 12 organismos. M. quedando C. B.Tabla 3. donde el 48% de los individuos pertenecen a R. Simbología S DMg d Valor 11 2.86 31 .

de 3 especies. la abundancia y riqueza fue baja con porcentajes menores al 10% cada uno (Fig. en cuanto al registro de heces y aroma. el tipo de registro que proporcionó mayores datos de abundancia fue el de captura. con el 56% de los individuos de solo 2 especies por lo que presentó una riqueza baja. En la temporada invernal. resultó ser mejor. ya que reportó un alto número de individuos y una mayor riqueza de especies. Abundancia y riqueza temporal por cada tipo de registro En la temporada de lluvias en la zona de conservación del Parque Estatal. En cuanto la temporada invernal. con el registro de avistamiento la abundancia fue del 33%. para dicha temporada. 12 y Tabla 4). 32 . para obtener mayores datos de riqueza. Por lo que en la temporada de lluvias el mejor tipo de registro para estimar la abundancia de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal.14 12 10 Lluvias Invernal Abundancia 8 6 4 2 0 Especies Figura 11. al tener porcentajes menores al 10% (Fig. fue el de captura. los tres tipos de registro restantes dieron una abundancia y riqueza baja. con una riqueza baja al reportar solo 2 especies. el registro de avistamiento fue más eficiente. en esta temporada no hubo datos con el tipo de registro captura. Sin embargo. el registro de huellas.. 11 y Tabla 3). con el registro de huellas se obtuvo el 50% de los individuos.Abundancia temporal de la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. el tipo de registro de avistamiento obtuvo un registro de 33% de los organismos y una riqueza mayor al encontrar 4 especies con este método.

Tabla 4. la especie que obtuvo el mayor porcentaje fue D. latrans y M. astutus B. el mayor porcentaje de frecuencia de ocurrencia lo obtuvo R. C. frenata con 33% al ser encontrada en una de las muestras de lluvias e invernal (Fig. S. frenata ----B. musculus M. oreopolus y C. En cuanto B. oreopolus R. aureogaster mostraron un porcentaje del 70%. aureogaster C. merriami presentaron el 30 % al ser registradas solamente en una de las muestras (Fig. 13). diciembre y enero). Para el periodo invernal (noviembre. fulvescens B.lluvias 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Invernal Figura 12. astutus obtuvo un porcentaje de 67% registrándose en ambos periodos y M. astutus M. floridanus y S. fulvescens (100%) registrándose en todas las muestras efectuadas durante este periodo. floridanus S. julio y agosto) en la zona de conservación del Parque Estatal. macroura se mostraron en un 30% al presentarse únicamente en una de las muestras.Abundancia mastofaunística temporal por cada tipo de registro en la zona de conservación del Parque Estatal. 13). latrans B. astutus ----Invernal M. merriami M. M. musculus. Tipo de registro Avistamiento Lluvias S. Abundancia 33 . frenata S. finalmente S. astutus D..Riqueza mastofaunística temporal que aporta cada tipo de registro en la zona de conservación del Parque Estatal. virginiana C.. macroura Captura Heces Huellas Aroma Frecuencia de Ocurrencia Temporal En el periodo de lluvias (junio. virginiana (67%) al ser encontrada en casi un 70% de las muestras de este periodo.

2 0. Abundancia y frecuencia en la temporada de lluvias Para la época de lluvias existe una correspondencia muy fuerte entre la abundancia y la frecuencia de ocurrencia de la mastofauna. merriami y M. Índice de F 1.Frecuencia temporal del ensamble mastofaunístico dentro de la zona de conservación del Parque Estatal. latrans (Fig. S. con bajas abundancias. astutus quien no importó la época del año y permaneció constante su frecuencia de aparición en el Parque Estatal. mostrando un patrón semejante. aureogaster y B. frenata solo se registraron una vez en dicha temporada.0 Lluvias Invernal Especies Figura 13. a excepción de B. R. fulvescens fue la especie que presentó la más alta abundancia y frecuencia de ocurrencia. oreopolus. no se obtuvieron datos en esta temporada de D.0 0. 14). astutus disminuyó la abundancia así como la frecuencia. musculus y C. virginiana.6 0. S. S. C. 34 . al encontrarse en toda la temporada de lluvias.4 0. a diferencia de la época invernal.. floridanus.Existen dos patrones de frecuencia de ocurrencia mastofaunística respecto a la temporada climática. ambos parámetros ecológicos para todas las especies que lo conforman. M. los cuales cambian inversamente dependiendo de la temporada climática.8 0.

.6 0.2 1. latrans.2 0. macroura aportaron una abundancia menor y fueron menos frecuentes. astutus presentaron la mayor abundancia y la más alta frecuencia de ocurrencia. M.5 0..Abundancia y frecuencia de la mastofauna en la temporada invernal de la zona de conservación del Parque Estatal. En la temporada invernal.4 0. en cuanto C.8 0. D. Frecuencia 35 2. virginiana y B.0 12 Abundancia 10 8 6 4 2 0 0.5 Abundancia Frecuencia Figura 15. a excepción de M.5 Frecuencia 0. el resto de las especies (5) no se encontraron en dicha temporada (Fig. como en el resto de las especies se presenta.5 0. 15). 3. M.1 0.5 0.3 0.14 1. musculus quien mantuvo una frecuencia baja en relación a su abundancia.0 3 Abundancia 2 1 0 1.7 0.6 0.0 Especies Abundancia Frecuencia Figura 14.2 0.4 0. frenata y M.Abundancia y frecuencia de la mastofauna en la temporada de lluvias de la zona de conservación del Parque Estatal.8 . Abundancia y frecuencia de Ocurrencia en la temporada invernal Existe una relación directa entre la abundancia y la frecuencia de ocurrencia. es decir a mayor abundancia mayor es la frecuencia de ocurrencia mastozoológica. musculus reportó una abundancia alta pero frecuencia menor.

En el mes de junio la riqueza fue alta. la mayor abundancia y riqueza de la mastofauna se presentó en la temporada de lluvias (junio. La riqueza mastozoológica en la época invernal se mantuvo en igual proporción respecto a la abundancia. 16. Riqueza 36 .. julio y agosto). pero disminuyó en los meses siguientes (julio y agosto). 28 24 20 7 8 Abundancia 6 12 8 4 0 Lluvias Invernal 4 5 Riqueza Figura 16. sin embargo.Abundancia y riqueza temporal de la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. sin embargo.Como podemos observar en la Fig. con respecto a la abundancia de mamíferos (Fig..Abundancia y riqueza mensual de la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. 17). 14 12 7 6 5 4 3 2 1 0 Junio Julio Agosto Noviembre Diciembre Enero Abundancia 10 8 6 4 2 0 Riqueza 16 Lluvias Riqueza Invernal Figura 17. la abundancia fue mayor en agosto. para la temporada de lluvias la riqueza mostró un fuerte aumento al empezar la temporada y una disminución gradual con forme terminaba la temporada.

ambos relativamente bajos. la mastofauna obtuvo un valor de Riqueza menor (DMg= 2. la diversidad obtenida a partir del Índice de Shannon en el periodo de lluvias fue de H´= 1. sobre las especies restantes y todas aportan en número una importante abundancia en comparación al periodo de lluvias en donde existe mayor dominancia por alguna de las especies sobre las restantes (Tabla 5 y Fig.93.5 por lo que la diversidad de la mastofauna resulto ser adecuada en este periodo. ya que el intervalo fluctúa de 1.5 a 6 (Tabla 5). d= 4. un valor cercano a 1 como el dato obtenido.48) en el periodo de lluvias y (d= 0.25) para el periodo invernal. por lo que la diversidad de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal es media.56 y en el periodo invernal H´= 1. En cuanto al análisis de Varianza de Shannon. ya que el intervalo va de 0 a 1.8 y en el periodo invernal un valor de E= 0. las abundancias de las especies son más uniformes por lo que ninguna especie domina. para el periodo de lluvias y un valor de Riqueza (DMg= 1. Así mismo.66 ambos valores relativamente bajos pero que corroboran que hay una mayor diversidad en el periodo invernal. d= 2.02546 y en el periodo invernal fue de Var H´= 0. La Dominancia obtenida mediante el Índice de Berger-Parker muestra valores muy bajos. (d= 0. 10). por lo que podemos observar que en el periodo de lluvias existe una ligera predominancia en abundancia por alguna de las especies en comparación con el periodo invernal.08) fue relativamente bajo.01). El Índice de Diversidad obtenido a partir de la Dominancia de Berger-Parker para el periodo de lluvias (Recip.01018 por lo que demuestra que el valor de diversidad obtenido a partir del Índice de Shannon es estadísticamente significativo.0) debido a que el índice fluctúa de 1 a 5. comparado con el periodo invernal (Recip.82) para el periodo invernal. esto nos indica que en el periodo invernal. En cuanto a la uniformidad de Shannon se observa que en el periodo de lluvias se obtuvo un valor de E= 0. el valor obtenido para el periodo de lluvias fue de Var H´= 0. 37 .Diversidad Alfa Temporal En de la zona de conservación del Parque Estatal.

48 Invernal 12 6 1. En cuanto al estado de conservación de la mastofauna sólo dos especies mostraron importancia ecológica. casi amenazada y C. 1994). Índice Abundancia Riqueza de especies Índice de Margalef Índice de Dominancia de Berger-Parker Índice de Diversidad de Berger-Parker Índice de Shannon Análisis de Varianza Shannon Índice de Uniformidad de Shannon Simbología A S DMg d Lluvias 27 7 2.25 Intervalo 1.56 0.02546 0.Tabla 5. de las cuales C. merriami no solo es endémica a México. merriami como rara. oreopolus se encuentra en menor riesgo.5 1.08 1. El 80% de las especies restantes no presentan categoría de conservación y no pertenecen a algún grado de endemicidad a México (Tabla 5 y Fig.93 Endemismos y Estado de Conservación de la mastofauna En relación con el estado de conservación y endemismo de acuerdo con (Flores-Villela y Gerez.Diversidad alfa temporal del ensamble mastofaunístico en el Parque Estatal. aureogaster) y dos especies endémicas de México con un porcentaje de 18% (C. ambas representando un 20% de la mastofauna dado que dichas especies son endémicas de México y una de ellas al Eje Neovolcánico Transversal.5 – 3.82 0. el 27% compartidas con Sudamérica.01 0.18). d H´ Var H´ E 2. 38 .5 0 -1 Recip..8 4. debido a que S. requieren de ser atendidas urgentemente para poder conservarlas. se tiene que el 28% de las especies son compartidas con Norte y Sudamérica.5 – 6 0–1 1 – 5. S.01018 0. oreopolus).0 1. sino al Eje Neovolcánico Transversal y sólo un 9% no presentan endemismo (Tabla 6 y Fig. merriami.66 0. 19). solo una especie es endémica a Mesoamérica (S.

Tabla 5. Especie Didelphis virginiana Sorex oreopolus Sylvilagus floridanus Sciurus aureogaster Cratogeomys merriami Reithrodontomys fulvescens Mus musculus Canis latrans Bassariscus astutus Mustela frenata Mephitis macroura Rara Menor riesgo.Porcentaje de Grado de endemismo de la mastofauna registrada en la zona de conservación del Parque Estatal. casi amenazada Estado de conservación Distribución Compartida con Norte y Sudamérica Endémico de México Familia Didelphidae Soricidae Leporidae Sciuridae Geomydae Cricetidae Muridae Canidae Procyonidae Mustelidae Mephitidae Endémico a Mesoamérica Endémico al Eje Neovolcánico Transversal Compartida con Norteamérica No endémica Compartida con Norteamérica Compartida con Norteamérica Compartida con Norte y Sudamérica Compartida con Norte y Sudamérica No endémica 9% Compartida con Norteamérica 27% Endémica a Mesoamerica 9% Endémica México 18% Compartida con Norte y Sudamérica 28% Endémica Eje Neovolcánico 9% Figura 18.Estado de conservación y grado de endemismo de la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal... 39 .

Porcentaje del Estado de conservación del ensamble mastofaunístico registrado dentro de la zona de conservación del Parque Estatal Podemos concluir que la temporada de lluvias. la abundancia fue menor comparada con la temporada de lluvias. 40 . La diversidad de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal es media. fue la que presentó la mayor abundancia y riqueza de especies. En cuanto al tipo de registro que proporcionó mayor información sobre abundancia en dicha temporada. por lo tanto la disponibilidad de recursos es favorable para cada especie.Menor riesgo. casi amenazada 10% Rara 10% No evaluado 80% Figura 19. astutus fueron las especies con mayor abundancia y frecuencia de ocurrencia. virginiana y B.. en esta temporada el registro de huellas reportó mayores datos de mamíferos medianos y mayores. donde R. merriami) por lo que requieren una atención especial para su conservación en el Parque Estatal. Cabe mencionar que dos especies son endémicas de México y presentan algún estado de conservación que debe ser atendido (S. donde D. oreopolus y C. por lo que ninguna especie domina sobre las especies restantes. En la temporada invernal. fulvescens fue la especie más abundante y frecuente. fue el de captura para mamíferos pequeños y el registro de avistamiento resulto ser más eficiente para obtener mayores datos de riqueza de mamíferos medianos.

Navarro-Frías et al. (2001) utilizó 250 noches y Martínez (2000) 47 41 .. 2003). Chiroptera y Artiodactyla. Romero y Ceballos 2004).. pues de los diez órdenes de mamíferos terrestres del país (Cervantes et al. 2008).. al igual que lo reportado por Chávez y Ceballos. 1981) y Polotitlán (52 especies. pues los órdenes Primates y Perissodactyla. Tamaulipas (96 especies. 1980) Zoquiapan (38 especies. 1995) y Polotitlán (siete órdenes.6% de las especies que se encuentran en las Cuenca de México (87 especies) (Ceballos y Galindo. Romero y Ceballos. ya que al comparar la abundancia de la zona.. 1998). sin embargo. la región prioritaria de conservación de la Sierra Norte de Oaxaca (103 especies. la reserva de la biosfera “El Cielo”. si se compara con el trabajo realizado por Sánchez-Hernández et al. ya que Sánchez-Hernández et al. Los órdenes mejor representando fueron Rodentia y Carnívora. 1993). si se toma en consideración que la superficie del Parque Estatal es menor (40 ha) al de las regiones anteriores. 1995). 2007). Leon y Romo. 1984) y el 9. Guerrero y Cervantes.. en el cual obtuvieron el registro de 641 organismos. 2004 y Briones. la riqueza es relativamente alta. Así mismo. por lo que la riqueza de especies es baja (11 especies). 2001). dichas abundancias se deben a que el esfuerzo de muestreo. podemos decir que el número de Órdenes se considera alto para la zona de conservación del Parque Estatal. 1994) y los ocho órdenes de mamíferos terrestres del Estado de México (Chávez y Ceballos. comparado con el Estado de Jalisco (ocho órdenes. Navarro-Frías et al.DISCUSIÓN En la zona de conservación del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos el número de órdenes es notable. Santo Tomas Atzingo.. 1995). Martínez. 1997). 1995). 2000). Sierra de Taxco. están representadas el 12. Servín. Briones. en la zona de conservación del Parque Estatal. 1969). fue mayor al de este trabajo. 2004). significa que aunque no se encuentra un gran número de especies en el área. Milpa Alta (34 especies. San Cayetano (siete órdenes. Aranda et al. 2000). Briones.. Romero y Ceballos. Rosario. 2000. por lo que la zona de estudio resulta ser muy importante respecto a la biodiversidad taxonómica. Estado de Durango (135 especies.. Ramírez-Pulido.3% de las del Estado de México (118 especies) (Chaves y Ceballos. Guerrero y Cervantes. solamente faltaría por estar representado Xenarthra.. las presentes representan una diversidad taxonómica a nivel género (Cervantes et al.. dónde reportan 458 organismos colectados y registrados. Tlalmanalco (21 especies. 2003) y la región prioritaria de conservación de la Sierra Norte de Oaxaca (siete Órdenes. así como en Milpa Alta (ocho órdenes. con mastofaunas regionales cercanas. Cervantes et al. esto. Ajusco (35 especies. el Parque Arqueológico “La Luna”. El número de géneros es igual al de especies. Blanco et al. fue evidente notar el bajo número de individuos de todas las especies registradas. 2007). Guerrero (50 especies. En cuanto la abundancia mastofaunistica que presentó la zona de conservación del Parque Estatal. 1998. habitan exclusivamente en zonas tropicales (Cervantes et al.. como el Parque Nacional Pico de Orizaba (Puebla) (19 especies. Este patrón no ha sido reportado por los trabajos que se encuentran realizados en la Cuenca de México. si se compara con la mastofauna del Estado de Jalisco (168 especies. 2000). San Cayetano (27 especies. podemos decir que es baja. (2001) sobre Mamíferos en el Sureste de México. Vargas-Contreras y Hernández-Huerta. Cervantes et al. así como el trabajo de Martínez (2000) sobre la mastofauna del Parque Nacional Pico de Orizaba (Puebla). 1998) se reportan cinco órdenes. Zempoala (34 especies.

pues el suelo queda húmedo y hay mayor disponibilidad de recursos hídricos. 2004). patrones similares reportó Rocha et al. Mato Grosso. aunque su abundancia fue menor. Brasil. se puede considerar alta. B. Martínez. 1981. La temporada de lluvias presentó la mayor abundancia. Rzedowski. ya que tanto la cantidad de vegetación natural remanente que se encuentra en esta zona y su disposición espacial son factores que influyen en la sobrevivencia de estas especies de mamíferos (Andren. fulvescens presentó la mayor abundancia de organismos y una alta frecuencia de ocurrencia. en cuanto a los mamíferos mayores (C. (2006) en una evaluación estacional de la riqueza y abundancia de especies de mamíferos en la Reserva Biológica Municipal Mário Viana. Por esta situación ninguna especie predominó y mucho menos dominó 42 .noches para el registro de la mastofauna. latras) la abundancia fue baja. Por ello R. 1994). por lo que podemos decir que la abundancia de la zona de conservación del Parque Estatal. además de que se realizaron más muestreos en horario diurno. 2005). no se puede afirmar con certeza las causas del bajo número de individuos de cada especie en el área de estudio. Sin embargo. ya que los mamíferos medianos. 1998). donde la abundancia fue mayor en la temporada de lluvias que en la temporada invernal.. 1977. riqueza y diversidad de mamíferos. Rosario. debido a que fue registrada en una zona con menor perturbación por causas antropogénicas. ya que en un área de estudio menor a los trabajos antes mencionados y en un periodo de 24 noches se obtuvieron 39 organismos. merriami. ya que a los alrededores se encuentran asentamientos humanos. por lo que S. 1990). ya que en este periodo el crecimiento de la vegetación es favorecido. se presentó con mayor frecuencia de ocurrencia en la zona de conservación del Parque Estatal. 2008 menciona que la vegetación con diferente grado de perturbación. por tal motivo R. debido en parte a que las condiciones climáticas favorecen los estratos intermedios y superiores del bosque y la condición del hábitat facilita la colonización de las especies e incide en la diversidad (Kufner et al. debido a que la condición del hábitat funciona como un refugio y un corredor para estos mamíferos y muchas otras especies de fauna y flora (Romero. 2005). 1994). mencionando que esto se debe a que en la temporada de lluvias. existe una mayor disponibilidad de recursos en el medio ambiente. 2008). 2004). aunado a lo relativamente pequeño del área. además de que los mamíferos pequeños son localmente abundantes con una distribución restringida (Arita et al. que por su categoría de riesgo.. debido a que necesita mayores extensiones de terreno para cubrir sus necesidades básicas tales como la dispersión. fulvescens fue la especies más abundante y con mayor frecuencia de ocurrencia. no proporciona condiciones o tipos de hábitat necesarios para especies sensibles a perturbación humana o especies que requieren marcados patrones de uso de hábitat. presentan una mayor capacidad de desplazamiento. búsqueda de refugios. Patrones similares han sido documentados en otras regiones (Boeery Schmidly. Ceballos.. alimento y pareja (Hidalgo. 1985). La baja abundancia de ciertas especies permiten identificar cuales son las especies más sensibles a las perturbaciones ambientales (Pérez-Irineo. Ceballos y Galindo. establecimiento del territorio. lo que sí resulta evidente es un grado de perturbación de los ecosistemas del interior del Parque Estatal. astutus.. 1984. oreopolus y C. han propiciado que el desplazamiento de cada especie sea más restringido y por lo tanto la abundancia sea menor (Cervantes et al. se encuentran vulnerables ante la perdida de hábitat (Flores-Villela y Gerez. por lo que su rango de distribución es mayor (Sánchez et al.. esto. 1995.

en cuanto al número de individuos que aportó a la mastofauna.. 2005). Smith et al. la disponibilidad de alimento. ya que la actividad de los animales está afectada por la hora del día. A pesar de que Glanz (1990) menciona que las áreas sometidas a presión de influencia humana. astutus) se registró en ambas temporadas (lluvias y invernal). el registro de avistamiento. con el que se registró sólo a los mamíferos pequeños.. por lo anterior se corrobora que dicha técnica fue el tipo de registro más eficiente en bosques templados. Tellería (1986) menciona que los puntos de observación se utilizan especialmente con animales que se caracterizan por ser conspicuos. 2) la falta de un mayor tiempo de permanencia de las trampas. resultando importante esta técnica en la temporada invernal. por lo que está técnica proporcionó una abundancia media de la mastofauna reportada en la zona de conservación del Parque Estatal. 1994. Sólo una especie (B. no son las únicas presentes en el Parque Estatal. sin embargo. ya que al utilizar esta técnica en bosques. Abramski et al. para detectar una mayor riqueza de especies.. el tipo de registro con mayores porcentajes de abundancia fue el de captura. se aumentaron las probabilidades de observar más animales. Drennan et al. 1998). sólo pueden ser censados mediante dicha técnica (Voss. 1988). El uso de diferentes métodos para el registro de la mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. 43 . Las especies encontradas en la zona de conservación del Parque Estatal fueron más abundantes en la temporada de lluvias. ampliamente distribuidos y abundantes. 1994. analizar su uso de hábitat y obtener índices de abundancia. por lo anterior se demuestra que las dos especies registradas. ya que se encontró la mayor cantidad de especies. que permitan la familiarización de los organismos con estos artefactos y los cebos. aunque la abundancia obtenida no fue tan baja y si equitativa. siendo relativamente comunes inclusive en zonas suburbanas y urbanas en el centro de México (Ceballos y Galindo. Orjuela y Jiménez (2004) mencionan que la baja eficacia de esta técnica de muestreo se debe posiblemente a factores como: 1) las condiciones del terreno que en algunos casos es imposible que las trampas queden en sitios perfectamente planos y estables. 1990. 1988). 1998). Wemmer et al. entre otros (Roughton y Sweeny 1982. debido a que estos organismos. ya que resultó presentar una alta tolerancia a las actividades humanas. El tipo de registro por rastros (huellas) han sido empleadas principalmente con mamíferos de zonas templadas para detectar su presencia en un área. 1996. Chávez y Ceballos. Sargeant et al. para garantizar un número suficiente de contactos en la limitada superficie controlada desde cada estación de observación. estimar sus movimientos... 1998. pueden requerir meses o incluso años de esfuerzo sostenido para obtener un inventario completo (Voss. presentan tasas de avistamiento mucho menores que las encontradas en sitios libres de esta influencia y que la mayor parte de los avistamientos corresponde a especies con alta tolerancia a las actividades humanas como las ardillas y conejos. permitió un registro diferencial de especies y aumentó las probabilidades de avistamientos (Kufner et al. Emmons 1987.. mostró ser eficiente en bosques templados. dichos datos de abundancia sólo fueron únicamente de dos especies en la temporada de lluvias. porque al ir recorriendo las diferentes áreas del Parque Estatal. 1987). el estado del tiempo y las condiciones de la cobertura vegetal (Davis y Windstead.

(2007) para los mamíferos medianos y grandes en el municipio de Xichú. A pesar de las diferencias en abundancia y riqueza de especies. sólo se están protegiendo áreas suficientemente conocidas. 44 . 1998). considerado como una zona de transición para especies neárticas y neotropicales y el endemismo de mamíferos es alto. la zona de conservación del Parque Estatal. ya que sólo se reportó una especie. a pesar de que la zona de conservación del Parque Estatal tenga un área pequeña. y es una alternativa económica para estudiar medianos y grandes mamíferos (Tellería 1986. Putman 1984.8). por lo que existe la misma disponibilidad de recursos para la mastofauna. por lo que pueden registrarse especies huidizas o nocturnas.En el registro de huellas. mientras que las áreas con poco conocimiento por lo general carecen de estrategias de conservación en cuanto a ANP. derivados en ocasiones de los sesgos en el estado del conocimiento de sus distribuciones. en la temporada de lluvias esta técnica no fue eficiente. desempeña un papel importante en la conservación de la mastofauna de la región. por lo que se establece como una zona prioritaria de conservación biológica dada la cercanía a las zonas urbanas y rurales.71). se debe a que la labilidad de las trampas por la lluvia puede incrementar el número de noches de muestreo (Simoneti y Huareco. como los obtenidos por Pérez-Irineo (2008) sobre los mamíferos carnívoros en una selva mediana de Tuxtepec. 1996). En cuanto al tipo de registro de heces y aroma los datos de abundancia y riqueza fueron bajos en ambas temporadas. Escalante (2003) menciona que los mamíferos terrestres de México muestran sesgos importantes en su conservación. la técnica es fácil de aplicar en campo. Santo Tomas Atzingo. comparado con valores de diversidad. presentó una comunidad de mamíferos relativamente diversa. Drennan et al..07). Oaxaca con (H´= 0. 1999). Oaxaca con (H´= 1. Sin embargo. por lo tanto.. sin embargo proporcionaron evidencias de la presencia de una especie del Parque Estatal. que no fue reportada con algún tipo de registro anterior. presentó una diversidad media.49). aunque es pequeña y presenta influencia antrópica. en comparación con la temporada invernal que la riqueza y abundancia de especies aumentó. el registro del animal no depende de su detectabilidad o capturabilidad. ya que se obtuvo un valor de (H´= 2. puesto que los resultados indican que al parecer. Guanajuato.76) y Rosario (2008) para la mastofauna del Parque Arqueológico La Luna. Nachman 1993. Wemmer et al. El Parque Estatal se encuentra en el Eje Neovolcánico Transversal. debido a su aislamiento en zonas montañosas (Fa y Morales. 1991) sin embargo. valores similares son reportados por Iglesias et al.. por lo que dichas técnicas aportan información complementaria sobre especies particulares de mamíferos de la zona (Aranda 1981. podemos decir que la zona de conservación del Parque Estatal. Botello López (2004) para mamíferos carnívoros en el bosque templado de Ixtepeji. sólo se encontraron tres especies endémicas de México. con una valor de (H´= 2. Tlalmanalco con (H´= 1. ya que el ambiente aún mantiene buena calidad para la conservación de los mamíferos.

ya que en un área pequeña (40 ha) se registraron 39 organismos. El registro de heces y aroma proporcionaron información complementaria sobre especies particulares de mamíferos de la zona. El tipo de registro que proporcionó datos altos de abundancia fue el de captura. R. ya que los mamíferos mayores necesitan una extensión de terreno más amplia para cubrir sus necesidades básicas. influenciadas por los factores climáticos prevalecientes en zonas de bosques templados. fulvescens fue la especies más abundante y con mayor frecuencia de ocurrencia. Los mamíferos medianos. esta constituida por 11 especies. C. 45 . 11 familias y 5 órdenes. astutus. En la temporada de lluvias. El número de Órdenes se considera alto para la zona de conservación del Parque Estatal. fulvescens presentó la mayor abundancia de organismos y una alta frecuencia de ocurrencia. B.CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES La mastofauna de la zona de conservación del Parque Estatal. fue la técnica más eficiente en la zona de conservación del Parque Estatal. se consideró alta. El registro de avistamiento. La abundancia de mamíferos de la zona de conservación del Parque Estatal. con abundancias equitativas y no tan bajas para ser importante su empleo. pertenecientes a 11 géneros. para mamíferos pequeños. por ser una especie altamente tolerante a las actividades humanas y ambientales. latras presentó abundancia y frecuencia de ocurrencia baja. R. debido a que los mamíferos pequeños son localmente abundantes. La estructura mastofaunística presentó variaciones temporales. se presentó con mayor frecuencia de ocurrencia y con una abundancia menor. Los órdenes mejor representando fueron Rodentia y Carnívora. riqueza y diversidad de especies. El registro de huellas proporcionó datos importantes en la temporada invernal. presentan una mayor capacidad de desplazamiento. ya que se encontró la mayor cantidad de especies. La temporada de lluvias presentó la mayor abundancia. para detectar una mayor riqueza de especies. astutus se registró en la temporada de lluvias e invernal. por ello B.

Es recomendable realizar estudios que tengan como objetivo una especie o un grupo trófico en especial. para aplicar el diseño de investigación más conveniente.La zona de conservación del Parque Estatal. Por lo que se recomienda para un estudio mastofaunístico de zonas templadas emplear una combinación de varias técnicas de registro. además de utilizar atrayentes específicos y no emplear ningún olor artificial personal. presentó una diversidad mastofaunística media. para reducir la posibilidad de que el observador sea detectado. por lo que el área desempeña un papel importante en la conservación de la mastofauna. presenta dificultades en el transporte de las trampas. 46 . manejo y aprovechamiento en un futuro. El Parque Estatal es una zona de gran importancia para la conservación de la diversidad estatal y regional. En el Parque Estatal se encuentran dos especies endémicas de México. Se requiere una evaluación detallada sobre la ecología de la mastofauna del Parque Estatal y su interacción con otros elementos de su hábitat a diferentes escalas. El trampeo de medianos y grandes mamíferos en bosques templados. Para el registro de avistamiento se recomienda para poder observar más mamíferos esperar en plataformas elevadas del suelo. por lo que se recomienda un mayor número de personal preparado para manipular este tipo trampas y de animales. en diferentes sitios y utilizando diferentes cebos. si se desea implementar medidas de protección. Para la captura de pequeños mamíferos se necesitan emplear más muestreos nocturnos. ya que posiblemente la disponibilidad de recursos es suficiente para la comunidad. por su tamaño y por la complejidad del terreno.

ocasionalmente se les puede encontrar en el día. Peso: 565-1. Características: El color es casi blanco a casi negro. mamíferos. gruesa y prensil. 47 . insectos.610 gr. peluda en su base y desnuda en el resto. en el piso como en los árboles. Alimento: Aves. oscura en su base y clara en el extremo. Hábitat: Cualquier tipo de vegetación natural y en zonas alteradas.MANUAL DE IDENTIFICACIÓN DE ESPECIES DEL PARQUE ESTATAL Tlacuache común Orden: Didelphimorphia Familia: Didelphidae Género: Didelphis Especie: virginiana Medidas: 324-425 mm longitud total. la cola es larga. con un pelaje largo y de aspecto ralo. Otros: Se concentran en sitios cercanos al agua. su madriguera puede ser el hueco natural en los árboles. frutas y pastos. Hábitos: Animales solitarios de actividad nocturna. las rocas o entre vegetación tupida.

Son de costumbres solitarias. a veces gris. con la parte ventral más pálida. pinares. Características: La coloración es café grisácea o sepia.Musaraña Orden: Insectívora Familia: Soricidae Género: Sorex Especie: oreopolus Medidas: 88-112 mm longitud total. Alimento: Carnívoras y se alimentan de insectos. y encinares. oyametales. 48 . Complementan su dieta con materia vegetal. Hábitat: Bosques y praderas de las montañas templadas. viven en galerías que construyen bajo la capa de musgo y hojarasca del piso del bosque. ya que por lo acelerado de su metabolismo necesitan comer casi interrumpidamente. lombrices. excepto en la época de reproducción. arañas y otros invertebrados. Peso: 6 gr. La cola es bicolor. Hábitos: Son activas tanto de día como de noche. Otros: Son más abundantes en los lugares donde hay suelo suelto y cubierto con musgo.

zacatonales. Otros: Viven en madrigueras abandonadas o que cavan ellos mismos. matorrales y sembradíos. praderas. oyamel. Características: Su color es pardo grisáceo y cola blanca. principalmente se desarrolla el amanecer y al atardecer. semillas.800 gr. 49 . frutos y plantas cultivadas. arbustos. Alimento: Son herbívoros y se alimentan de hierbas. encino. Hábitos: Es un conejo solitario de actividad tanto diurna como nocturna. tiene el dorso café amarillento.Conejo castellano Orden: Lagomorpha Familia: Leporidae Género: Sylvilagus Especie: floridanus Medidas: 375-463 mm longitud total. Hábitat: Bosque de pino. el vientre blanco y en la nuca presenta una mancha pardorojiza. Peso: 900-1.

Características: El pelo del el dorso varía de gris a café amarillento. 50 . cedro y oyamel. de hábitos diurnos. Otros: Sus madrigueras pueden ser un hueco en el tronco de un árbol. El vientre es muy contrastante. incluye hojas. pequeños reptiles y huevos de ave. Es común la presencia de individuos negros. ramas. ya que es de color amarillo o anaranjado. pero también construyen nidos con hojas y ramas. así como bellotas de encino. pinos. Hábitat: Bosques de encino. ocasionalmente consume algún insecto. Peso: 400 y 700 gr. brotes tiernos. frutos y semillas de pino y oyameles. Alimento: Es herbívora. las orejas son relativamente pequeñas. larga y esponjada.Ardilla gris Orden: Rodentia Familia: Sciuridae Género: Sciurus Especie: aureogaster Medidas: 470-573 mm longitud total. corteza. solitarios y de actividad durante la mayor parte del día. La cola es bicolor con un contraste similar al del cuerpo. Hábitos: Es una ardilla arborícola.

en la fase oscura la coloración es café oscuro. Alimento: Se alimenta de plantas verdes. Presenta dos fases de coloración: en la fase clara el color del dorso varía de café amarillento claro a café rojizo. Otros: Sus madrigueras son extensas galerías donde dejan montones de tierra acumulada que revelan su presencia. que viven en colonias. Hábitos: Son animales diurnos. principalmente de bulbos y semillas. su mayor actividad ocurre en las horas del amanecer y del crepúsculo. Peso: 240-600 gr. siendo más clara en el vientre. son activos en la mayor parte del día. casi negro. encino y oyamel así como en pastizales y zacatonales.Tuza Orden: Rodentia Familia: Geomynae Género: Cratogeomys Especie: merriami Medidas: tamaño mediano (299-324 mm) de longitud total. Hábitat: En bosques templados de pino. 51 . (326-355mm) cola. La cola es de menor tamaño que el cuerpo. Características: Son robustas y de tamaño grande. cavadores.

En el vientre la coloración es clara. Hábitat: Bosques de pino-encino. mezclado con negro. 52 . Alimento: Omnívoros. Hábitos: Al parecer estos ratones son de hábitos nocturnos. aunque se le encuentra en bosque tropical caducifolio. juntos. semiarborícolas.Ratón Orden: Rodentia Familia: Muridae Género: Reithrodontomys Especie: fulvescens Medidas: 134-200 mm longitud total. Otros: Sus madrigueras están ubicadas bajo rocas y troncos caídos. Peso: 14-28 gr. La cola es larga y puede exceder entre el 10 y 50% la longitud de la cabeza y el cuerpo. La cola puede ser más pálida en su parte ventral a menudo con una clara delimitación con respecto al color de su parte dorsal. Características: Su color es café rojizo. espinosos y matorrales.

su pelo es escaso en la cola y las orejas. Hábitos: Son activos durante prácticamente cualquier hora. Los ratones comensales se alimentan de todo tipo de comida accesible. que se aclaran en el vientre. pero las formas silvestres tienden a ser nocturnos. se alimenta principalmente de vegetales. Características: Su pelaje es corto y de tonos grises. Peso: 12 y 40 gr. Insectos (larvas de escarabajos. Algunas poblaciones pueden ser totalmente dependientes de zonas habitadas por humanos o campos de cultivo. Alimento: Omnívora. hojas y tallos. sabanas y pastizales. cucarachas) y carne (generalmente carroña). Otros: Son básicamente terrestres. semillas. 53 . Hábitat: Bosque. incluyendo materiales de construcción. Posee unos largos bigotes (vibrisas) que son sensibles al tacto y le proporcionan información sobre el medio.Ratón doméstico Orden: Rodentia Familia: Muridae Género: Mus Especie: musculus Medidas: 150 y 190 mm longitud total. orugas. raíces carnosas. incluso en zonas rocosas. aunque también son buenos trepadores y nadadores.

relativamente juntos.Coyote Orden: Carnívora Familia: Canidae Género: Canis Especie: latrans Medidas: 1. aves. ardillas. Hábitat: Bosques templados. Hábitos: Son activos tanto en el día como durante la noche. 074-1. Son animales solitarios que defienden su territorio. aunque también pueden andar en parejas. Consumen invertebrados. conejos e inclusive ganado y aves de corral. Peso: 8-16 Kg.150 mm longitud total. huevos. frutos y otros vegetales. 54 . Tiene el hocico alargado y los ojos pequeños. Alimento: Son omnívoros. Características: Tiene pelaje espeso de color café o gris amarillento en la parte de arriba. Las orejas son grandes y puntiagudas. por debajo los colores son más claros.

Hábitat: Bosque mesófilo de montaña. Alimento: Su alimentación es omnívora e incluye pequeños vertebrados. invertebrados y frutos. Las extremidades son relativamente cortas y la cola muy larga.200 gr. Características: Color pardo claro grisáceo. Peso: 600 y 1. 55 .Cacomixtle Orden: Carnívora Familia: Procyonidae Género: Bassariscus Especie: astutus Medidas: 616-811 mm longitud total. nocturno y activo tanto en tierra como en los árboles. presenta siete anillos de color negro. Hábitos: Animal solitario. el bosque mixto de pino-encino y el bosque de abetos.

Peso: 200 y 400 gr.Comadreja Orden: Carnívora Familia: Mustelidae Género: Mustela Especie: frenata Medidas: 300-550 mm longitud total. con el vientre color crema. El rostro presenta un antifaz blanco y negro. son muy ágiles. Pueden estar activas a cualquier hora del día o de la noche. roedores y conejos. Hábitat: Cualquier tipo de vegetación. Otros: Viven en madrigueras subterráneas. Características: Son de un cuerpo muy largo y esbelto. Son de color café rojizo en el dorso. nadan muy bien. tienen un buen olfato y son muy astutas. 56 . Hábitos: Son solitarias. Alimento: Se alimentan de vertebrados pequeños como polluelos.

que expulsan un líquido pestilente cuando son molestados. Características: El pelaje es largo. Peso: 3-9 Kg.Zorrillo listado Orden: Carnívora Familia: Mephitidae Género: Mephitis Especie: macroura Medidas: 603-950 mm longitud total. En días fríos o nublados se les puede ver activos en el día. Hábitos: Solitarios. La cola tiene de 4 a 7 anillos pardo oscuro. alternando con anillos grisáceos. La punta de la cola y las patas son negras. 57 . Tiene un par de glándulas olorosas colocadas en ambos lados del ano. claramente delimitada por pelaje blanco o grisáceo que cubre el resto del rostro y hocico. Otros: Sus madrigueras son subterráneas. con una coloración de gris a negruzca con tonos amarillentos o pardos difusos en las partes dorsales. Alimento: Omnívoros. Hábitat: Bosques templados. El vientre es color pardoamarillento o gris. activos durante la noche. En el rostro presenta una mancha negra característica que pasa sobre los ojos y las mejillas de manera de máscara.

2000. Ceballos. In: Medellín. Mitchell. H. M. H. Xalapa. Pinshow. Aranda. Arita. B.. 2). Colmenero y V. Veracruz. 1977.T. R.. Riqueza de especies de la mastofauna de México. 114p. López-De Buen. 146p. Veracruz. R. Aranda. 1981. Chapingo. Avances en el estudio de los mamíferos de México. H. A. Rarity in neotropical forest mammals and its ecological correlates. López-Rivera y L. Instituto de Ecología. 1999. M. Galindo.. Acta Zoológica Mexicana. Pescador y A.C. Z. Ecology. Rastros de los mamíferos silvestres de México. S. Redford. Laboratorio de Ecología de Mamíferos. Escalas y la diversidad de mamíferos de México. Ecología de la estación experimental Zoquiapan: descripción general. J.. Habitat selection: an experimental field test with two gerbils species. A. Terrestrial mammals of the riparian corridor in Big Bend National Park. Comisión Coordinadora para el Desarrollo Agropecuario del Distrito Federal. Instituto de Ecología. Instituto Nacional de Investigaciones sobre Recursos Bióticos. y M.. 71: 355-366. 198p. B. 1990.T. Ceballos (Eds. N. 40p. and G. 1990. pp: 109-128.LITERATURA CITADA Abramski. C. pp: 212-219. S. 4: 181-192. Rosenzweig. Universidad Nacional Autónoma de México. Huellas y otros rastros de los mamíferos grandes y medianos de México. Rejmanek. Aranda. México. Blanco. 1997. Schmidly. Kotler y W. Aranda.. Oikos. Boeer. Maass. Los mamíferos de la Sierra del Ajusco. Journal of Vegetation Science. Xalapa. Rocky Mountain Forest and Range Station. Martínez del Río. USDA Forest Service General Technical Report RM-43. 1995.T. Departamento de Ecología Funcional y Aplicada. Estado de México. Asociación Mexicana de Mastozoología.). In: Importance preservation and management of riparian habitat: a Symposium. y D. 212p.T. 10: 206-215. L.. 2: 33-71. H. Arita. Colorado. vegetación y fauna. M. Small rodents are significant dispersers of tree seeds in a Neotropical forest. Conservation Biology. Andren.. CONABIO. A. 58 . Arita. y G. C. H. Los mamíferos de México: distribución y estado de conservación. W. M. México. 1980... 1981. 71: 2358-2369. Suárez. Magallón. Serie Agronomía. 1993. Revista Mexicana de Mastozoología.A. C. G. Fort Collins. M. Robinson y K. M. Universidad Autónoma de Chapingo (Cuadernos Universitarios No. Arita. 1994. Hábitos alimentarios del coyote (Canis latrans) en la sierra del Ajusco. Brewer. 65: 89-99.. Patrón. Ceballos. Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat: a review. 1994.

A. pp: 87-108. Ceballos (Eds. Chávez.198. 2004. and G. J. Artiodactyla y Lagomorpha en la Reserva de la Biosfera “Sierra Gorda”.. Ceballos. 1998. Anal. Manual de técnicas de gestión de vida silvestre. México. J. C. M. Zar and C. México D. (Ed. Bethesda. Diversidad y estado de conservación de los mamíferos del estado de México.Oaxaca. Oaxaca. UNAM. Winstead. Botello.F. y C. G. 2002. Estimación de tamaños de poblaciones de vida silvestre. UNAM. y D. F. 2000. Brower. G. distribución y estatus de conservación de los mamíferos silvestres de los Órdenes Didelphimorphia.). Xenarthra. Castro-Campillo y J. In: Medellin. Medellín.). Asociación Mexicana de Mastozoología. 50p. distribution and conservation status. 1992. Cervantes. G. pp: 233-258. 1984. 218: 1-27. Boston. 1987. G. y P. Inst. Carnívora. Comparación de cuatro metodologías para determinar la diversidad de carnívoros en Santa Catarina Ixtepeji. C. F.). Navarro.H.A. 1994. Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional. Avances en el estudio de los mamíferos de México. Biol. Norman. 3: 113-134.E. Anal. Cervantes.. F. biodiversity and conservation.Briones. Instituto Politécnico Nacional. Rodríguez. Serie Zoología. Ceballos.N. Determinación. México. Edit. Serie Zoología. Estado de México. 1991. Ceballos. EUA. 58p. A. y D. Ceballos. D. 1995. Informe de Servicio Social en Biología. Diversidad y conservación de los mamíferos de México: II. Field and laboratory methods for general ecology. Ceballos. Wildlife Society.. 2003. Insectívora. Luis Macías Arellano”. Facultad de Ciencias. 1985. y R. San Cayetano. UNAM. Latin American Mammalogy: history. Inst.. G. Biol. The mammals of México: composition.. A. Limusa. Los mamíferos de la región Sierra Norte de Oaxaca. Ramírez-Pulido. 66(2): 233239. UAM-X. 4th Edition. Tesis de Licenciatura en Biología. Martínez-Mateos. Camacho. First North American Riparian Conference (Tucson... R. Mamíferos silvestres de la Cuenca de México. Mamíferos terrestres nativos de México. R. Diversity and Conservation of Mexican mammals. Arroyo-Cabrales y R. en el Estado de Querétaro. WCB/McGraw-Hill. J. 59 . México. Ceballos. Schmidly (Eds. In: Rodríguez.. M. México.J. G. 1: 96-100. 194p. 1993. Revista Mexicana de Mastozoología. Arizona). pp: 167. Matamoros-Trejo e I. The importance of riparian habitats for the conservation of endangered mammals from Mexico. Patrones de endemicidad. Mamíferos Silvestres de la Unidad de Evaluación y Monitoreo de la Biodiversidad “Ing. University of Oklahoma Press. y G. Davis. 65(1): 177-190. Von Ende. Galindo. F. Maryland.. Proc. In: Mares. Occasional Papers the Museum of Texas Tech University.

J.. 1994. J. The University of Oklahoma Press. T.. 2003. C. 1981. vegetación y uso del suelo.. Hall. Use of track stations index abundance of sciurids. Panama? In: Gentry. Hidalgo. México. John Wiley & Sons.Drennan. E. T. Determinación de prioridades en las áreas de conservación para los mamíferos terrestres de México. In: Mares. Patterns of mammalian.). UNAM. y F.. Edit. Flores-Villela.. W. Vol 1. 251p. Hernández. J.. 1993. Emmons. P. Inst. Glanz. Whitaker. Anal. and T. Tesis para obtener el grado de Doctor en Ciencias. Fa (Eds. New York. diversity in México. Limusa. M. empleando criterios biogeográficos. O. Dodd. Mammals and protected areas in the Trans-Mexican Neo-volcanic Belt. Four Neotropical rainforests. Mammals of the eastern United States. A. Cornell University Press. 2003.. Oxford. 89: 93-110. Morales. 1979. Trillas. Biol. Fa. para el mantenimiento de los mamíferos de México. J. 2004.). Beier y N. Noriega y Editores. Juárez y H. Fa. New York. 2003. Neotropical mammal densities: how unusual is the community on Barro Colorado Island. Edit. México. biodiversity and conservation. 1991. Ecología espacial del coyote (Canis latrans) en un bosque tropical caducifolio de la costa de Jalisco. Importancia de las unidades de conservación. pp: 199-226. Instituto de Ecología. Manual de ecología. Hamilton. México. History. Behavioral Ecology and Sociobiology. Lot. Gaviño. S. Gerez. A. y P. y D. Escalante. Lista comentada de los mamíferos terrestres del estado de Jalisco. México. y L. 60 . Latin American Mammalogy. A.R. A. (Ed. Journal of Mammalogy.. Franco. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. G. Oxford University. Figueroa. y L.R. México. 1993. Guerrero. Veracruz. Ithaca. 20: 271-283. UAM-X.. Norman. Xalapa. The mammals of North América. M. Biological diversity of México: origins and distribution. E. y J. México. manejo y aprovechamiento sustentable de la vida silvestre. Yale University Press. pp: 287313. Cervantes. 1987.). 79: 352-359. L. 1998. Informe de Servicio Social en Biología. W. D. pp: 319-361. 1990.F. Biodiversidad y conservación en México: vertebrados. Comparative feeding ecology of felids in a Neotropical rainforest. México. Técnicas biológicas selectas de laboratorio y de campo. Acta Zoológica Mexicana.. New Haven. Bye. M. 266p. 1998. Morales. Serie Zoología. 74(2): 211-237. Schmidly (Eds. In: Rammamorthy.

J. Princeton University Press. Botello. M. Asociación Mexicana de Mastozoología. Argentina). González-Ruiz y S. Hábitos alimenticios del lince (Lynx rufus) en la Sierra del Ajusco. Preliminary comparison of four Neotropical survey techniques for terrestrial mammals. Centro para la Sustentabilidad Incalli Ixcahuicopa – Programa de Investigación Sierra Nevada de la Universidad Autónoma Metropolitana. N. Estados Unidos. Universitas Scientiarum. y G. Ecological diversity and its measurements... y E. E. Métodos para medir la biodiversidad. Noyola. C.. K. González. Magaña-Cota. R. March 9-11. L. J. The Wildlife Society. Distrito Federal: Lista actualizada y consideraciones para su conservación. 2001. Los mamíferos silvestres de Milpa Alta. C. departamento de Risaralda – Colombia.. Estudio de la abundancia relativa para mamíferos en diferentes tipos de coberturas y carretera. Puebla (Fase 1). Zaragoza. municipio de Pereira. 2005. Programa de Conservación y Manejo del Área Natural Protegida con categoría de Parque Estatal “Cerro El Faro” y “Cerro de los Monos”. Tamburini. Enciclopedia de los Municipios de México. J. Annual meeting Northwest Scientific Association and Idaho Chapter. 1993. University of Wisconsin. Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. 65p. Guerrero. y G. 74p. A.. 2007. R. 2004. Guanajuato. Study of mammal fauna in chacoan forest fragments of the Mar Chiquita (Córdoba. Martínez. J. Gobierno del Estado de México. Laboratorio de Mastozoología. Álvarez-Castañeda. Acta zoológica mexicana. Romo. Publicaciones especiales. Diversidad de mamíferos medianos y grandes en el municipio de Xichú. 179p. 14p. In: Medellín. Martínez. UNAM.. Facultad de Ciencias. Carnivores in a tropical dry forest of western Mexico: test of methods.. Magurran. Meléndez. 61 . Ceballos (Eds. Moreno. Avances en el estudio de los mamíferos de México.. C. 1. J. 10p. Laundre. Departamento de Zoología. C. 2007. Wisconsin. J. Méndez. Briguera.. Leon. Orjuela. N.Iglesias. 1994. 84p.la Virginia. López-González. Sánchez-Cordero. y G. L. Kufner.. Altendorf y A.. Thesis Master of Science. Bolaños y F.). Escuela de Biología. Mastofauna de la sierra de Taxco. 1993. D. V. G. M. Navarro-Frías. 1995. 1: 1-464. México. Princeton. Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. 1988. México. 2000. 2005. Ecología aplicada. A. vol. Instituto de Biología. 9: 87-96. 4: 1-2. M & T–Manuales y Tesis SEA. 2007. J. O. Nachman. Tesis de Licenciatura en Biología. 23(3): 103-124. UNAM. área Cerritos . Giraudo y V. Finca Hacienda Cristales. Mastofauna de la vertiente occidental (oeste) del Parque Nacional Pico de Orizaba. Jiménez.

A. R. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.. UNAM. Roughton.. Análisis mastofaunístico de la Zona Sujeta a Conservación Ecológica Laguna Bélgica. 158: 1-62. Estado actual y relación nomenclatural de los mamíferos terrestres de México. remanentes de vegetación natural y conservación de la cañada de Encinillas en Polotitlán. Bióol. México D.. Mammal Review. Sweeny. Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo integral Regional-IPN. Evaluación estacional de la riqueza y abundancia de especies de mamíferos en la Reserva Biológica Municipal “Mário Viana”. Romero-R. Facultad de Ciencias. A. J. Rosario. Carnívora. F. Lagomorpha. 2005. Informe de Servicio Social en Biología. historia natural y conservación de los mamíferos de Encinillas. Estado de México. S. A. México. Pérez-Irineo. Journal of Wildlife Management. Facts from faeces. 14: 79-97. J. 40: 252-290. en el municipio de Tlalmanalco. Papers Mus. Occas. Castro-Campillo. P. 46: 217-229.R.. 1982.. Diversidad de mamíferos carnívoros terrestres en una selva mediana en el distrito de Tuxtepec. Diversidad biológica. Cervantes. 1996. Biol. Limusa. UNAM. Ramírez-Pulido. Torres. 54 (3): 879-888. 2004. Arroyo-Cabrales y F. Ceballos.. Importancia económica de los vertebrados silvestres de México. México. Jaramillo. S. Tesis de Maestría. Inst. Trop. Inst. Muñiz y M. Santo Tomas Atzingo. Serie Zoología. y G. y M. Castro-Campillo. 2004. Polotitlan. El componente beta de la diversidad de mamíferos de México. J. E. Oaxaca. 1981. Rocha. Vegetación de México. Ramírez-Pulido. Arita. F. Estudio de la mastofauna de los Órdenes: Chiroptera. Silva. J. Biol..F. Riechers.M. 89: 241-259. Cardoso.. Mato Grosso. Martins y F. E. 2008. Refinements in scent-station methodology for assessing trends in carnivore populations. Acta Zoológica Mexicana. Arroyo-Cabrales y A. Tesis de Maestría. Artiodactyla y Didelphimorphia del Parque Arqueologico “La Luna”.Pérez-Gil. UNAM. D. Estado de México. Rev. F. Estado de México.. 2005. 62 . F.. Edit. Ramírez-Pulido. UAM-X. Morelos. México. J. Oaxaca. L. Putman. 21: 21-82. 2003. Revista Mexicana de Mastozoología. Soberon y H. Acta Zoológica Mexicana. Chiapas. 75(2): 363382. Romero. Brasil. 65p. Contribución al estudio de los mamíferos del Parque Nacional Lagunas de Zempoala. México. R. 2006.. Rodríguez. F... Lista taxonómica de los mamíferos terrestres de México. 1996. R. D.G. Anal. G. 8: 2149. Rzedowski. J. Diversidad. 1969. México. 1984. Anal. 2008. Serie Zoología.

R.. Mcshea. Journal of Wildlife Management. 1996. 1994. México. Los mamíferos del estado de Durango. 84: 35-48. D. 1999. W. In: Wilson. Systematics and ecology of Ichthyomyine rodents (Muroidea): patterns of morphological evolution in a small adaptative radiation. Rudran y M.. T. Scent-station visits as an index to abundance of raccoons: an experimental manipulation. Huareco. Mamíferos de cuatro áreas con diferente grado de alteración en el sureste de México. 26(1): 291-309. D. Sargeant. Norma Oficial Méxicana. Kunz. Sánchez. Biodiversidad de la región de montaña del sur de la cuenca de México: bases para el ordenamiento ecológico.. Editorial Raíces. Manual para el censo de los vertebrados terrestres. 204p. 75: 637-647. García-Estrada. NOM-059-ECOL-2001. y A. Bulletin of the American Museum of Natural History. Interpreting carnivore scent-station surveys. 2004. Smith. 62: 4p. J. raras y las sujetas a protección especial y que establece especificaciones para su protección. Mammalian signs. Cadena. e I.C. C. Nichols. que determina las especies y subespecies de flora y fauna silvestres terrestres y acuáticas en peligro de extinción. Caldasia. Uso de huellas para estimar diversidad y abundancia relativa de los mamíferos de la reserva de la biosfera . A. F.Estación Biológica del Beni. Johnson y W. 188: 259-493. Hernández-Huerta.Lista de especies en riesgo. Distribución altitudinal de la mastofauna en el reserva de la biosfera “El Cielo”. Diario Oficial de la Federación. 1988.. Borden y M. Bolivia. Velázquez.. Acta Zoológica Mexicana. 2002. 1986. SEDESOL. Romero.Sánchez-Hernández. D. 1999. Ecología y conservación del conejo zacatuche y su hábitat. C. Measuring and monitoring 63 . Colín-Martínez y C.Categoría de riesgo y especificaciones para su inclusión. Journal of Mammalogy. Tellería. Mammal survey in a central Andes forest in Colombia. y F. Unidad Xochimilco. 49p. Acta Zoológica Mexicana. Voss. Sánchez-Palomino y A. Velázquez. Ma. Lundie-Jenkins y W. Madrid. Tamaulipas. A. Simoneti. Diario Oficial de la Federación. Secretaria del Medio Ambiente 351p. 82: 83-109. G. SEMARNAT (Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales). Instituto de Ecología A.). amenazadas. México. Vargas-Contreras. 1998.Especies nativas de México de flora y fauna silvestre. Wemmer. Berg. 6(1): 439-444. 2001. J.. 2001. R. 1997. Cole. exclusión o cambio. J. 1-56. Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-1994. Servín. 1996. G... F. 438: 2-60.. México: FCE UNAM. Mastozoología Neotropical. Centro Regional-Durango.. Foster (Eds. Endres. J. Romero-Almaraz. protección ambiental. 1994.. J. P. Universidad Autónoma Metropolitana. H.

. 1206p. Smithsonian Institution Press. Wilson. Smithsonian Institution Press. D. E. C. C. Southwell. Wilson. 1-7. Washington. Washington. 1996. Rudran y C. Reeder. D. Nichols. and American Society of Mammalogists. D. XVIII. 1993. J.biological diversity: standard methods for mammals. Measuring and monitoring biological diversity: standard methods for mammals. Smithsonian Institution Press.C. pp: 157-176. Mammals Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference. E. y D. 64 . USA. R. Second edition.

. Muestreos Fecha 11-Ene-08 11-Ene-08 11-Ene-08 11-Ene-08 06-Jun-08 Especie Mus musculus Mus musculus Mus musculus Mustela frenata Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Sorex oreopolus Sorex oreopolus Cratogeomys merriami Mustela frenata Sylvilagus floridanus Bassariscus astutus Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Bassariscus astutus Bassariscus astutus Sciurus aureogaster Sciurus aureogaster Sylvilagus floridanus Sylvilagus floridanus Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Reithrodontomys fulvescens Sciurus aureogaster Sciurus aureogaster Bassariscus astutus Bassariscus astutus Didelphis virginiana Didelphis virginiana Didelphis virginiana Bassariscus astutus Canis latrans Mephitis macroura Nombre común ratón casero ratón casero ratón casero Comadreja ratón de campo ratón de campo Musaraña Musaraña Tuza Comadreja conejo castellano Cacomixtle ratón de campo ratón de campo ratón de campo ratón de campo ratón de campo ratón de campo cacomixtle cacomixtle ardilla gris ardilla gris conejo castellano conejo castellano ratón de campo ratón de campo ratón de campo ratón de campo ratón de campo ardilla gris ardilla gris cacomixtle cacomixtle tlacuache tlacuache tlacuache cacomixtle coyote zorrillo listado Tipo de registro Avistamiento Avistamiento Avistamiento Avistamiento Captura Captura Captura Captura Avistamiento Avistamiento Avistamiento Heces Captura Captura Captura Captura Captura Captura Huellas Huellas Avistamiento Avistamiento Avistamiento Avistamiento Captura Captura Captura Captura Captura Avistamiento Avistamiento Huellas Huellas Huellas Huellas Huellas Heces Huellas Aroma 1 2 06-Jun-08 06-Jun-08 06-Jun-08 14-Jun-08 3 14-Jun-08 14-Jun-08 14-Jun-08 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 4 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 06-Jul-08 02-Ago-08 02-Ago-08 02-Ago-08 5 02-Ago-08 02-Ago-08 02-Ago-08 02-Ago-08 16-Nov-08 6 16-Nov-08 16-Nov-08 06-Dic-08 06-Dic-08 7 06-Dic-08 06-Dic-08 06-Dic-08 65 .Apéndice 1.Registro de la mastofauna encontrada en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos.

. Hoja:_____ Análisis de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos Fecha:_______ Nº Salida: ___ Sitio:____ Hora inicio:_______ Datos de la especie Trampeo Tptram 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 CLAVES: Sexo: H: Hembra M: Macho #Tram Especie Nomb. (cm) LC LP LO Nºfoto Observaciones Tptram: S: Sherman T: Tomahawk Edad: A: Adulto J: Juvenil 66 . Común Sex Edad LT Long.Apéndice 2.Formato de la hoja de campo para el registro de la mastofauna encontrada en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos.

Nº d foto observaciones 67 .Apéndice 2.1.. Análisis de la mastofauna en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos Fecha:_____________ _______ Nº Salida: _____ Sitio: Estaciones Olfativas Medidas de las huellas Nº estación 1 2 3 4 Largo Ancho Zancada Especie Nº d foto Observaciones Observación directa y rastros Especie 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 CLAVES: Tipo.Formato de la hoja de campo para el registro de la mastofauna encontrada en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos. de reg. de reg: A:Avistamiento Hu: Huellas He: Heces Ar: Aroma Sitio Hora Tipo d vegetación Tipo.

.Apéndice 3. Los órdenes se mencionan en la secuencia filogenética propuesta por Wilson y Reeder (1993). 1839 FAMILIA PROCYONIDAE 68 . 1833 FAMILIA GEOMYIDAE Cratogeomys merriami merriami Thomas. 1914 FAMILIA MURIDAE Mus musculus domesticus Linnaeus.Lista sistemática de la mastofauna encontrada en la zona de conservación del Parque Estatal Cerro el Faro y Cerro de los Monos. 1904 ORDEN RODENTIA FAMILIA SCIURIDAE SUBFAMILIA SCIURINAE Sciurus aureogaster nigrescens Bennet. 1758 ORDEN CARNIVORA FAMILIA CANIDAE Canis latrans cagottis Hamilton-Smith. ORDEN DIDELPHIMORPHIA FAMILIA DIDELPHIDA SUBFAMILIA DIDELPHINAE Didelphis virginiana californica Bennett. 1983 ORDEN INSECTIVORA FAMILIA SORICIDAE SUBFAMILIA SORICINAE Sorex oreopolus ventralis Merriam. 1893 FAMILIA MURIDAE SUBFAMILIA SIGMODONTINAE Reithrodontomys fulvescens mustelinus Howell. 1892 ORDEN LAGOMORPHA FAMILIA LEPORIDAE SUBFAMILIA LEPORINAE Sylvilagus floridanus connectens Nelson.

1831 SUBFAMILIA MEPHITINAE Mephitis macroura macroura Lichtenstein.SUBFAMILIA PROCYONINAE Bassariscus astutus astutus Lichtenstein. 1832 69 . 1827 FAMILIA MUSTELIDAE SUBFAMILIA MUSTELINAE Mustela frenata frenata Lichtenstein.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful