‫]‪[Bilingual record – English below‬‬

‫בבית המשפט המחוזי ירושלים‬

‫ת"פ ‪67104-01-20‬‬
‫בעניין‪:‬‬
‫‪ .1‬ערנות לזכויות האדם אל"מ )ע"ר( ‪Human Rights Alert NGO‬‬
‫‪ .2‬ד"ר יוסף צרניק‬
‫באמצעות ד”ר יוסף צרניק‪ ,‬חבר ועד העמותה‬
‫ת"ד ‪ ,33407‬תל‪-‬אביב‬
‫דוא"ל‪joseph.zernik@hra-ngo.org :‬‬
‫פקס‪077-3179186 :‬‬
‫מבקשי העיון‬
‫הצדדים בתיק‪:‬‬
‫‪ .1‬מדינת ישראל‬
‫באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים )פלילי(‬
‫דוא"ל‪criminal-dep@justice.gov.il :‬‬
‫המאשימה‬
‫‪ .2‬בנימין נתניהו‬
‫באמצעות עו"ד עמית חדד‬
‫דוא"ל‪office@har.law :‬‬
‫‪ .3‬שאול אלוביץ'‬
‫באמצעות עו"ד ג'קי חן‬
‫דוא"ל‪jack@cylaw.co.il :‬‬
‫‪ .4‬איריס אלוביץ'‬
‫כנ"ל‬
‫‪ .5‬ארנון מוזס‬
‫באמצעות עו"ד נוית נגב‬
‫דוא"ל‪main@snlawyers.co.il :‬‬
‫הנאשמים‬

‫‪1/28‬‬
 ‫בקשה מטעם מבקשי העיון להליך ראוי וקיום חובת תום לב במימוש זכות העיון ב"החלטות‬
‫בפתקית" בתיק זה‬
‫מוגשת בזאת בקשה מטעם מבקשי העיון להליך ראוי וקיום חובת תום לב במימוש זכות העיון‬
‫ב"החלטות בפתקית" בתיק זה‪.‬‬
‫תקציר‬

‫מבקשי העיון קיבלו ביום ‪ 22‬בספטמבר‪ ,2020 ,‬תמסורת פקס אנונימית ובה מסמך משובש‪.‬‬ ‫‪.1‬‬
‫תמסורת פקס זו נשלחה קרוב לוודאי ע"י מזכירות בית המשפט המחוזי בירושלים‪ .‬תמסורת‬
‫פקס זו‪ ,‬והמסמך המשובש שבה‪ ,‬נועדו ככל הנראה להיחזות ע"י מקבלם כהמצאה של הודעת‬
‫מזכירות ‪ -‬כתב בית דין שיצא מאת בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק זה‪ ,‬כמימוש פסק‬
‫דינו של כב’ השופט גרוסקופף ברע”א ‪ 4421/20‬צרניק נ מדינת ישראל‪ ,‬נתניהו ואח’‪ .‬פסק‬
‫הדין הנ"ל הורה על המצאת ה"החלטות בפתקית" בתיק זה למבקשי העיון‪.‬‬
‫לטענת המבקשים‪ ,‬התמסורת והמסמך שבה עומדים בניגוד ליסודות ההליך הראוי מבחינת‬
‫מהותו‪ ,‬צורתו‪ ,‬ואופן המצאתו של המסמך‪ .‬מבחינה מהותית ‪ -‬הודעת המזכירות כביכול‬
‫מחסירה קרוב לוודאי כ‪ 20-‬מה"החלטות בפתקית" בתיק זה‪ .‬מבחינת הצורה וההמצאה ‪-‬‬
‫השוואה של הודעת המזכירות כביכול בתיק זה להודעת מזכירות תקנית של בית המשפט‬
‫המחוזי בירושלים בתיק אחר תביא אדם סביר למסקנה שהודעת המזכירות כביכול בתיק זה‬
‫לא נוצרה ולא הומצאה באמצעות מערכת נט‪-‬המשפט‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬החלטת נציב תלונות‬
‫הציבור על השופטים ב"פרשת הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך קובעת‪,‬‬
‫שלאחר הנהגת מערכת נט‪-‬המשפט‪ ,‬כתבי בית דין‪ ,‬היוצאים מאת בית המשפט‪ ,‬חייבים‬
‫להיווצר כראוי ולהיות מומצאים כראוי באמצעות היישומים המתאימים במערכת נט‪-‬‬
‫המשפט‪ .‬לפיכך‪ ,‬לטענת המבקשים‪ ,‬תמסורת הפקס מיום ‪ 22‬בספטמבר‪ 2020 ,‬והמסמך שבה‬
‫יסודם בטעות‪ ,‬אינם מקיימים את הדרישה להתנהגות מקובלת‪ ,‬ואף עלולים ליצור מראית עין‬
‫של הפרת חובת תום הלב‪.‬‬
‫בלשון פשוטה – החשש החמור הוא שתמסורת הפקס מיום ‪ 22‬בספטמבר‪ 2020 ,‬והמסמך שבה‬
‫הם פייק המצאה של פייק כתב בית דין‪ ,‬שהפכו לבדיחה את פסק דינו כל כב’ השופט‬
‫גרוסקופף‪ ,‬שהורה על המצאת ה"החלטות בפתקית” למבקשי העיון‪.‬‬
‫בתיק זה הוגש כתב אישום חסר תקדים נגד ראש ממשלת ישראל בגין שוחד‪ ,‬מרמה והפרת‬
‫אמונים‪ .‬ההליכים בתיק זה עומדים במרכזה של מחלוקת ציבורית ותקשורתית‪ .‬אלפים רבים‬
‫מפגינים ברחובות נגד השחיתות השלטונית ובדרישה למיצוי הדין עם ראש הממשלה‪ .‬מנגד‪,‬‬
‫חלק ניכר אחר בציבור רואה בכתבי האישום בתיק זה 'תפירת תיקים'‪ .‬יתרה על כך‪ ,‬ישנם כך‬
‫נראה המבקשים להתחמק מן החובה לקיום הליך ראוי‪ ,‬משפט הוגן ופומבי‪ ,‬במטרה לגלות‬
‫את האמת בתיק זה‪ .‬איש תקשורת ידוע‪ ,‬עמית סגל‪ ,‬המליץ על ניהול "קונץ פטנט" בתיק זה‪.‬‬
‫ופרקליט המדינה עד לאחרונה‪ ,‬שי ניצן‪ ,‬העלה את החשש שכלל לא יתנהל משפט‪“ :‬אין לי‬
‫מושג‪ ,‬אני מקווה מאוד שהמשפט יתנהל כמו שכל משפט צריך להתנהל במדינה נורמלית"‪.‬‬
‫‪2/28‬‬
‫מחלוקות ציבוריות אלה מעמידות את מערכת המשפט בכלל‪ ,‬וההליכים בתיק זה בפרט‪,‬‬
‫למבחן אמון הציבור יום יום ושעה שעה‪ .‬וטובים לעניין זה דברי נשיא המדינה ריבלין‪ ,‬בטקס‬
‫השבעת השופטים בשנת ‪" :2018‬בית המשפט הוא בית זכוכית‪ ,‬השופטים אינם רק שופטים‪,‬‬
‫הם גם נשפטים כל העת‪ .‬אנו חיים בעידן של 'שפוטט השופטים'‪ .‬הציבור שופט‪ ,‬הוא דורש‬
‫שקיפות‪ ,‬הוגנות‪ ,‬תהליך נקי‪ ,‬וזכותו לעשות זאת… בהיעדר אמון ציבורי אין לבית המשפט‬
‫זכות קיום"‪.‬‬
‫גם על פי שופטי ישראל לדורותיהם פומביות הדיון וזכות העיון הן הערובה המרכזית‬
‫לכשירותה של מערכת המשפט ולאמון הציבור בה‪.‬‬
‫לפיכך‪ ,‬בית המשפט הנכבד מתבקש לקיים את זכותם של המבקשים להליך ראוי ולהמציא‬
‫למבקשים המצאה ראויה של הודעת מזכירות עשויה כדין‪ ,‬הכוללת במפורש את כל‬
‫ה"החלטות בפתקית" בתיק זה‪ ,‬שאינן אסורות בפרסום על פי דין‪ ,‬חלף תמסורת הפקס‬
‫המשובשת מיום ‪ 22‬בספטמבר‪ ,2020 ,‬שישרתה ותקפותה מפוקפקות במקרה הטוב‪.‬‬
‫קיצור השתלשלות העניינים‬

‫ביום ‪ 11‬ביוני‪ ,2020 ,‬הוגשה בקשתנו )מס’ ‪ (41‬לעיון בכל ההחלטות שאינן אסורות בפרסום על‬ ‫‪.2‬‬
‫פי דין בתיק זה‪.‬‬

‫ביום ‪ 14‬ביוני‪ ,2020 ,‬ניתנה החלטתו של בית המשפט הנכבד‪ ,‬הדוחה את בקשת העיון בהנמקה‬ ‫‪.3‬‬
‫האומרת בעיקרה‪" ,‬יש להבדיל בין החלטות מהותיות‪ ,‬שבעניינן קיימת חובת פרסום‪ ,‬לבין‬
‫החלטה טכנית‪ ,‬שברגיל מוצאת בפתקית‪ ,‬ושבעניינה אין חובת פרסום”‪.‬‬

‫ביום ‪ 26‬ביוני‪ ,2020 ,‬הוגשה בקשת רע"א ‪ 4421/20‬צרניק נ מדינת ישראל‪ ,‬נתניהו ואח’ בבית‬ ‫‪.4‬‬
‫המשפט העליון נגד החלטתו הנ"ל של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק זה‪.‬‬

‫ביום ‪ 20‬באוגוסט‪ ,2020 ,‬ניתן פסק דינו של כב’ השופט עופר גרוסקופף ברע"א ‪,4421/20‬‬ ‫‪.5‬‬
‫המורה על המצאת "ההחלטות הטכניות" למבקש העיון‪ .‬להחלטה זאת נקשר בתקשורת הכתר‬
‫‪" -‬אירוע היסטורי בעולם המשפט שלנו" ]‪.[1‬‬

‫ביום ‪ 22‬בספטמבר‪ ,2020 ,‬קיבלנו תמסורת פקס )מצ"ב נספח א’‪ ,‬תמונה ‪ ,(1‬ובה מסמך בן‬ ‫‪.6‬‬
‫חמישה )‪ (5‬עמודים‪ ,‬הכולל את תוכנן של כ‪" 25-‬החלטות בפתקית"‪ .‬מסמך זה אינו חתום‪,‬‬
‫והוא נשלח ממספר פקס בלתי מזוהה – שולחו נותר עלום‪.‬‬

‫‪ 1‬אביגדור פלדמן‪ ,‬בדלתיים פתוחות ‪ -‬ביבי נתניהו ושביל הפתקים הצהובים‪ ,‬הארץ‪ 27 ,‬באוגוסט‪,‬‬
‫‪2020‬‬
‫‪https://www.haaretz.co.il/magazine/.premium.highlight-1.9105764‬‬

‫‪3/28‬‬
4/28
5/28
‫תמונה ‪ . 1‬עמודים מס’ ‪ 1‬ו‪ 5-‬מתוך תמסורת פקס אנונימית בת חמישה עמודים‪ ,‬שהתקבלה ביום‬
‫‪ 22‬בספטמבר‪ , 2020 ,‬ונועדה כנראה להיחזות ע"י מקבליה כהמצאה של כתב בית דין בתיק זה ‪-‬‬
‫ת"פ ‪ 67104-01-20‬מדינת ישראל נ נתניהו ואח' בבית המשפט המחוזי בירושלים‪.‬‬
‫‪---‬‬

‫לפי מיטב ידיעתו ואמונתו של החתום מטה‪ ,‬מקורם של תמסורת זאת ומסמך זה הוא‬ ‫‪.7‬‬
‫מזכירות בית המשפט המחוזי בירושלים‪.‬‬

‫ביום ‪ 24‬בספטמבר‪ ,2020 ,‬שלחנו פקס למזכירה הראשית של בית המשפט המחוזי בירושלים‪,‬‬ ‫‪.8‬‬
‫הגב’ סימה סבן )מצ"ב נספח ב’(‪ ,‬וביקשנו שתבהיר‪:‬‬
‫א( האם תמסורת הפקס הנ"ל נשלחה ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים?‬
‫ב( האם המסמך שנשלח הוא כתב בית דין אותנטי‪ ,‬שהוגש ונרשם כדין בתיק זה?‬
‫ג( אם אכן נרשם בתיק זה ‪ -‬בשמו ובחתימתו של מי הוגש ונרשם מסמך זה?‬

‫עד היום לא התקבלה תשובתה של המזכירה הראשית סימה סבן‪ ,‬והיא נחזית כמי שמסרבת‬ ‫‪.9‬‬
‫לענות על פנייתנו מיום ‪ 24‬בספטמבר‪.2020 ,‬‬
‫טיעוני המבקשים‬

‫לטענת המבקשים‪ ,‬תמסורת הפקס מיום ‪ 22‬בספטמבר‪ ,2020 ,‬והמסמך שבה‪ ,‬נועדו להיחזות‬ ‫‪.10‬‬
‫ע"י מקבלם כהמצאה של כתב בית דין שיצא מאת בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק זה‪,‬‬
‫כמימוש פסק דינו של כב’ השופט גרוסקופף‪ .‬לטענת המבקשים‪ ,‬התמסורת והמסמך שבה‬
‫עומדים בניגוד ליסודות ההליך הראוי מבחינת מהותו‪ ,‬צורתו‪ ,‬ואופן המצאתו של המסמך‪.‬‬
‫לטענת המבקשים‪ ,‬תמסורת הפקס מיום ‪ 22‬בספטמבר‪ 2020 ,‬והמסמך שבה יסודם בטעות‪,‬‬
‫אינם מקיימים את הדרישה להתנהגות מקובלת‪ ,‬ואף עלולים ליצור מראית עין של הפרת‬
‫חובת תום הלב‪.‬‬
‫במהותו ‪ -‬המסמך קרוב לוודאי אינו כולל את כל ה"החלטות בפתקית" בתיק זה‬

‫המסמך שתמסורת הפקס הנ"ל כולל את תמלילן של כ‪" 25-‬החלטות בפתקית”‪ .‬האחרונה‬ ‫‪.11‬‬
‫שבהן היא החלטה על בקשה מס' ‪ 62‬מיום ‪ 13‬בספטמבר‪ . 2020 ,‬המסמך הנ"ל גם אינו אומר‬
‫שהוא כולל את כל "ההחלטות בפתקית”‪.‬‬
‫כרטיסיית "החלטות בתיק" במערכת נט‪-‬המשפט ‪ -‬גישת הציבור‪ ,‬כוללת נכון ליום ‪24‬‬
‫בספטמבר‪" 16 , 2020 ,‬החלטות מובנות” )בעלות צורה תקינה‪ ,‬מקובלת(‪ .‬האחרונה שבהן היא‬
‫החלטה על בקשה מס' ‪ 60‬מיום ‪ 16‬בספטמבר‪ . 2020 ,‬לפיכך‪ ,‬עולה החשש‪ ,‬שהמסמך‬
‫שבתמסורת הפקס הנ"ל מחסיר כ‪" 20-‬החלטות בפתקית" בתיק זה‪.‬‬

‫התנהלות זו נחזית כהמשך הפרת זכות העיון בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין‬ ‫‪.12‬‬
‫בתיק זה )ראו להלן(‪.‬‬

‫‪6/28‬‬
‫לעניין זה יש לציין שדוחות ועידת האו"ם "חיזוק יושרת השופטים נגד שחיתות" מציינים‬
‫העלמת תיקים‪ ,‬החלטות ופסקי דין שלא כדין כסממן של אי כשירות ו‪/‬או חוסר יושרה בבתי‬
‫המשפט ]‪.[2‬‬
‫בצורתו – המסמך שהתקבל אינו יכול להיחשב ככתב בית דין אותנטי‬

‫המסמך שהתקבל בתמסורת הפקס הנ"ל נחזה כמסמך שנועד על פי צורתו להיחזות ע"י‬ ‫‪.13‬‬
‫מקבלו ככתב בית דין – ככל הנראה כהודעת מזכירות‪ .‬אולם אין במסמך זה כל אזכור של שמו‬
‫וסמכותו של מי שהגיש מסמך זה לרישום )אם הוגש ונרשם בכלל( בתיק בית המשפט‪ ,‬ואין‬
‫שמו‪ ,‬מעמדו‪/‬סמכותו וחתימתו של המגיש מופיעים בסוף המסמך‪.‬‬

‫על פי השיטה הנהוגה בבתי המשפט במדינת ישראל‪ ,‬אין ביכולתם של המבקשים לברר אל‬ ‫‪.14‬‬
‫נכון אם המסמך הנ"ל הוגש ונרשם‪ ,‬או לא הוגש ולא נרשם בתיק זה – שכן אף רשימת‬
‫הכתבים בתיק זה )‪ (DOCKET‬הנוגעים ישירות למבקשים מוסתרת מן המבקשים‪.‬‬

‫יחד עם זאת‪ ,‬לטענת המבקשים‪ ,‬על פי צורתו של המסמך ברור שאינו הודעת מזכירות עשויה‬ ‫‪.15‬‬
‫כדין‪ ,‬שנוצרה והונפקה כראוי במערכת נט‪-‬המשפט – מערכת ניהול הכתבים והתיקים של בתי‬
‫המשפט המחוזיים בישראל‪.‬‬

‫למטרת המחשה והשוואה בלבד‪ ,‬מובאת בזאת הודעת מזכירות מיום ‪ 18‬למאי‪ ,2020 ,‬עשויה‬ ‫‪.16‬‬
‫כדין‪ ,‬מתיק עת"מ ‪ 39537-05-20‬צרניק נ’ מרזל ואח’ בבית המשפט המחוזי בירושלים )מצ"ב‬
‫נספח ג’‪ ,‬תמונה ‪.(2‬‬

‫‪2‬‬ ‫‪Petter Langseth and Oliver Stolpe, Strengthening Judicial Integrity against Corruption, United Nations‬‬
‫)‪Office on Drugs and Crime, Vienna, Austria (2000‬‬
‫‪https://www.researchgate.net/publication/238732111_Strengthening_Judicial_Integrity_Against_Corruption‬‬

‫‪7/28‬‬
‫תמונה ‪ .2‬עת"מ ‪ 39537-05-20‬צרניק נ’ מרזל ואח’ בבית המשפט המחוזי בירושלים – הודעת‬
‫מזכירות מיום ‪ 18‬במאי‪ ,2020 ,‬הנחזית כתקינה‪ ,‬עשויה כראוי ועל פי ההתנהגות המקובלת‪.‬‬
‫‪---‬‬

‫בין ההבדלים הבולטים בין המסמך שהתקבל בפקס ביום ‪ 22‬בספטמבר ‪) 2020 ,‬תמונה ‪,(1‬‬ ‫‪.17‬‬
‫והודעת המזכירות מיום ‪ 18‬למאי‪) 2020 ,‬תמונה ‪ ,(2‬ניתן למנות את הבאים‪:‬‬
‫א( בראש הודעת המזכירות מיום ‪ 18‬למאי‪ 2020 ,‬מופיע סמל המדינה‪ ,‬ומתחתיו שמו של בית‬
‫המשפט המחוזי בירושלים ‪ -‬אלמנטים סטנדרטיים בכתבי בית דין המונפקים במערכת נט‪-‬‬
‫המשפט ומזהים את מקורו של המסמך‪.‬‬
‫ב( בסוף הודעת המזכירות מיום ‪ 18‬למאי‪ ,2020 ,‬מופיעה תיבת חתימה סטנדרטית של כתבי‬
‫בית דין המונפקים במערכת נט‪-‬המשפט‪ ,‬הכוללת את תאריך החתימה‪ ,‬שמו ותפקידו של יוצר‬
‫המסמך )"אילנה משולם‪ ,‬מזכירת בית משפט"(‪ ,‬ו"חתימה גרפית"‪.‬‬
‫אלמנטים בסיסיים אלה במסמך היוצא מאת בית המשפט‪ ,‬עשוי כדין וכראוי על פי ההנהגות‬
‫המקובלת‪ ,‬חסרים במסמך שהתקבל בתמסורת הפקס מיום ‪ 22‬בספטמבר‪.2020 ,‬‬

‫לפיכך‪ ,‬לטענת המבקשים‪ ,‬אדם סביר ימצא שהמסמך שהתקבל בפקס ביום ‪ 22‬בספטמבר‪,‬‬ ‫‪.18‬‬
‫‪ ,2020‬הוא מסמך חסר תוקף במקרה הטוב‪ ,‬וקרוב לוודאי שהוא מסמך "מפוברק" – שיושרתו‬
‫ותקפותו מפוקפקות במקרה הטוב‪.‬‬

‫‪8/28‬‬
 ‫תמסורת המסמך – אינה יכולה להיחשב כהמצאה ראויה‪ ,‬כדין‪ ,‬של כתב בית דין אותנטי‬

‫תמסורת הפקס הגיעה ממקור בלתי מזוהה‪ .‬המקום בשורת הזיהוי בראשי הדפים ] ‪,[header‬‬ ‫‪.19‬‬
‫החתום מטה אינו מודע לחיקוק ספציפי בעניין‬ ‫בו אמור השולח להיות מזוהה‪ ,‬נותר ריק‪.‬‬
‫זה בחוק הישראלי‪ .‬אולם משלוח תמסורת פקס בעניינים חוקיים ועסקיים ממקור בלתי‬
‫מזוהה‪ ,‬נחשבת פסולה ואסורה באזורי שפיטה רבים ברחבי העולם על פי חוקים אחידים‪,‬‬
‫שכותרתם ‪.[3] Uniform Electronic Transactions Act -‬‬

‫לעניין המצאה כדין וכראוי‪ ,‬ראו דבריו של נשיא בית המשפט העליון יואל זוסמן ז"ל ]סדרי‬ ‫‪.20‬‬
‫הדין האזרחי‪ ,‬פרק שישי‪ ,‬המצאת מסמכים‪ ,‬עמ’ ‪ ,216-215‬מהדורה שביעית בעריכת שופט‬
‫בית המשפט העליון ד”ר שלמה לוין )‪:[(1995‬‬
‫“‪ ... .179‬דיני ההמצאה קבועים בפרק ל"ב של התקנות‪ .‬כתב תביעה וכן כל‬
‫כתב בי דין אחר ]‪ ,[1‬מומצא על ידי שנותנים לאדם עותק או העתק ]‪[2‬‬
‫הימנו‪ ,‬כשהוא חתום כדין )תקנה ‪.(476‬‬
‫כדי למנוע אי הבנה‪ ,‬נבאר בפתח דברנו עניין הנוגע למינוח‪ .‬משנמסר עותק‬
‫או העתק של כתב בי דין לאדם‪ ,‬לשון התקנות היא‪ ,‬בדרך כלל‪ ,‬שהעותק‬
‫שנשאר בידי בית המשפט‪ ,‬או מקור המסמך שבידו‪ ,‬הומצא לו; היינו‪,‬‬
‫המקור הומצא על ידי כך שהעתק הימנו נמסר‪.‬‬
‫‪ .180‬להמצאת מסמך כחוק נודעת חשיבות רבה‪ ...‬אמרנו כי בהתאם‬
‫לתקנה ‪ 476‬ממציאים כתבי בי‪-‬דין לאדם על ידי שמוסרים לו עותק או‬
‫העתק הימנו חתומים כדין‪ ,‬אך התקנות לא קבעו‪ ,‬לגבי כל מסמך ומסמך‪,‬‬
‫מי הוא האדם שצריך לחתום עליו‪...‬‬
‫]‪ [1‬כתב בי דין מוגדר בתקנה ‪ ,1‬לאמור‪" :‬כל מסמך שיש למוסרו או‬
‫להמציאו על פי תקנות אלה‪ ,‬לרבות החלטה‪ ,‬פסיקתה‪ ,‬הודעה‪ ,‬דרישה‬
‫והזמנת בעל דין או עד"‪.‬‬
‫]‪ [2‬פעמים מורות התקנות על מסירה של עותקים‪ ,‬כגון תקנה ‪ 67‬לעניין‬
‫כתבי טענות‪ .‬פעמים הן מורות על מסירת העתק‪ ,‬כגון תקנה ‪ 363‬ופעמים‬
‫אינן קובעות דבר‪ .‬לכאורה‪ ,‬משנכתב מסמך על ידי בעל דין‪ ,‬מוסרים לבעל‬
‫דין שכנגד עותק‪ ,‬ואם המדובר במסמך שיצא מבית המשפט‪ ,‬מוסרים לבעל‬
‫הדין העתק‪ ,‬שכן המסמך אינו נערך אלא כעותק אחד‪ ,‬וזה חייב להישמר‬
‫בתיק בית המשפט‪ ,‬ראה המרצה ‪) 334/64‬פס"ד י"ח )‪”.(276 (4‬‬

‫לטענת המבקשים‪ ,‬לאור כל האמור לעיל‪ ,‬אדם סביר לא ימצא בתמסורת הפקס מיום ‪22‬‬ ‫‪.21‬‬
‫בספטמבר‪ ,2020 ,‬ובמסמך שבה‪ ,‬המצאה כדין וכראוי של כתב בית דין אותנטי‪.‬‬

‫‪3 Uniform Electronic Transactions Act‬‬

‫‪https://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Electronic_Transactions_Act‬‬

‫‪9/28‬‬
‫פברוק מסמכים והמצאתם‪" :‬פרשת הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשיך‬
‫והחלטת נציב תלונות הציבור על השופטים ‪/88/12‬מחוזי תל‪-‬אביב‬

‫"פברוק" כתבי בית דין ו"פברוק" המצאתם עמדו גם במרכז "פרשת הפרוטוקולים‬ ‫‪.22‬‬
‫המפוברקים" של השופטת ורדה אלשיך ]‪ .[4‬החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים‬
‫‪/88/12‬מחוזי תל‪-‬אביב מיום ‪ 31‬במאי‪) 2012 ,‬נספח ד’(‪ ,‬ב"פרשת הפרוטוקולים המפוברקים"‬
‫של השופטת ורדה אלשיך עוסקת בהרחבה בעניין החתימה הנדרשת על כתב בית דין עשוי‬
‫כדין‪.‬‬
‫כמו כן‪ ,‬פסקאות ‪ ,19‬ו‪ 39-29-‬להחלטת הנציב הנ"ל עוסקות בהרחבה בנושא המצאה כדין‬
‫וכראוי תוך ציטוט הוראות העבודה המתאימות של הנהלת בתי המשפט‪ .‬החלטת הנציב‬
‫מבארת את המובן מאליו – כתב בית דין בלתי חתום הוא "טיוטה" בלבד‪ ,‬ואין להמציא כתב‬
‫בית דין שאינו חתום כדין‪.‬‬
‫החלטת הנציב גם מבהירה שלאחר שהותקנה מערכת ניהול המסמכים והתיקים ‪-‬מערכת נט‪-‬‬
‫המשפט‪ ,‬יצירת כתבי בית דין והמצאתם ע"י בית המשפט חייבות להתבצע באמצעות היישום‬
‫התואמים במערכת נט‪-‬המשפט‪.‬‬
‫יחד עם זאת חשוב לציין‪ ,‬שלמרות המעשים החמורים המתועדים ב"פרשת הפרוטוקולים‬
‫המפוברקים" של השופטת ורדה אלשיך‪ ,‬וכהשתקפות של המצב השורר היום במערכת‬
‫המשפט במדינת ישראל – השופטת ורדה אלשיך לא הועמדה לדין פלילי מעולם‪.‬‬
‫לטענת המבקשים‪ ,‬קרוב לוודאי שהמסמך שהתקבל בפקס ביום ‪ 22‬בספטמבר‪ ,2020 ,‬לא נוצר‬
‫במערכת נט‪-‬המשפט‪ ,‬מעולם לא נרשם בתיק‪ ,‬ואינו כתב בית דין כלל‪ .‬יתרה מזאת ‪-‬‬
‫התמסורת לא התבצעה דרך מערכת נט‪-‬המשפט‪ ,‬והיא אינה המצאה תקפה מטעם בית‬
‫המשפט המחוזי בירושלים‪.‬‬
‫"פברוק" כתבי בית דין והמצאתם – מרמה מוכרת של בתי משפט ברחבי העולם כבר מאות שנים‬

‫משלוח ומסירה של מסמך‪ ,‬שאינו כתב בית דין תקף‪ ,‬מתוך כוונה שייחזה ע"י מקבלו כהמצאה‬ ‫‪.23‬‬
‫כדין של כתב בית דין תקף ‪ ,‬ומתוך כוונה שמקבלו יכיר בסמכותו ‪ - -‬הם מעשים המוכרים‬
‫ברחבי העולם כבר מאות שנים כמרמה של בתי משפט‪ .‬מעשים מסוג זה קבועים במפורש‬
‫כעבירות פליליות בחוקי העונשין באזורי שפיטה רבים בעולם‪ .‬לדוגמה ‪ ,‬סעיף ‪ 32.48‬לחוק‬
‫הפלילי של טקסס מכנה מעשה מסוג זה "הדמיית הליך חוקי" ומגדיר בפירוט את יסודות‬
‫עבירה זו‪ ,‬שדינה עד שנתיים מאסר ]‪.[5‬‬
‫‪ 4‬ענת רואה‪ ,‬בלעדי לכלכליסט‪ :‬צפו בגרסאות הפרוטוקול לפני ואחרי ש"שופץ" על ידי השופטת‬
‫אלשיך‪ ,‬כלכליסט‪ 23 ,‬לינואר‪2012 ,‬‬
‫אתמול נחשף ב"כלכליסט" כי השופטת אלשיך הכניסה ‪ 36‬תיקונים בפרוטוקול דיון‪ ,‬לאחר עימות‬
‫עם עו"ד רפאל ארגז שהופיע בפניה‪ .‬עיינו בנוסח המלא של הפרוטוקול המקורי ובנוסח המתוקן‬
‫‪https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3559591,00.html‬‬

‫‪5 Texas Penal Code § 32.48. Simulating Legal Process‬‬

‫‪https://codes.findlaw.com/tx/penal-code/penal-sect-32-48.html‬‬

‫‪10/28‬‬
 ‫המסגרת הנורמטיבית החוקתית‪ :‬זכות העיון ופומביות הדיון‬

‫במרכז העניין שלפנינו עומדת זכות העיון‪ .‬תקנה ‪)2‬ב( לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה‬ ‫‪.24‬‬
‫)עיון בתיקים(‪ ,‬התשס"ג‪ ,2003-‬אומרת‪:‬‬
‫"כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין"‪.‬‬
‫בפסקה ‪ 6‬לפסק דינה של הנשיאה דורית ביניש‪ ,‬בג”ץ ‪ 5917/97‬האגודה לזכויות האזרח נ שר‬
‫המשפטים )‪] ,(2009‬פורסם בנבו[‪ ,‬מוסיפה וקובעת‪:‬‬
‫"תקנה ‪)2‬ב( מרחיבה את זכות העיון של הציבור ללא כל צורך‬
‫בהגשת בקשה לבית המשפט ‪ ,‬אולם זאת רק לגבי החלטות של‬
‫בית המשפט‪ ,‬ורק לגבי אלה שאינן אסורות לפרסום על פי דין‪.‬‬
‫]קו תחתון הוסף – י’ צ’[‬

‫בפסקה ‪ 17‬לפסק דינה של הנשיאה ביניש בתיק האגודה לזכויות האזרח נ שר המשפטים‬ ‫‪.25‬‬
‫הנ”ל‪ ,‬הכריזה ביניש על זכות העיון כזכות שמעמדה הוא של נורמה חוקתית‪ ,‬ועל חשיבותה‬
‫המרכזית ‪ ,‬כחלק מהותי בפומביות הדיון‪ ,‬לאמון הציבור בבית המשפט ובעשיית הצדק ובירור‬
‫האמת‪:‬‬
‫“ עקרון פומביות הדיון הוא עקרון יסוד של כל משטר דמוקרטי‪.‬‬
‫הוא בעל מעמד חוקתי על‪-‬חוקי בשיטתנו המשפטית‪ ,‬ועל‬
‫חשיבותו ומרכזיותו אין חולק… בשמירתו של עקרון פומביות‬
‫הדיון "טמונה‪ ,‬כידוע‪ ,‬אחת הערובות העיקריות לתקינותו של‬
‫ההליך המשפטי‪ ,‬הן בתחום עשיית הצדק ובירור האמת‪ ,‬הלכה‬
‫למעשה‪ ,‬והן בתחום מראית פני הצדק קבל עם ועדה‪) "...‬דברי‬
‫השופט מצא בע"פ ‪ 353/88‬וילנר נ' מדינת ישראל‪ ,‬פ"ד מה) ‪(2‬‬
‫‪ 450 , 444‬והאסמכתאות שם ) ‪) (1991‬להלן‪ :‬עניין וילנר((‪.‬‬
‫"פומביות הדיון היא מעיקרי היסוד של עשיית משפט צדק"‬
‫)דברי השופט צ' ברנזון בע"א ‪ 550/75‬מורלי נ' בגון‪ ,‬פ"ד ל) ‪( 2‬‬
‫‪ .(( 1976) 315-314 , 309‬דיון פומבי מהווה סימן היכר לשיטה‬
‫משפטית בחברה דמוקרטית‪ ,‬הפותחת את שעריה ומזמינה את‬
‫כלל הציבור להיחשף לפעולותיה‪ ,‬ללמוד אותן‪ ,‬להעריך אותן‬
‫ולהעבירן תחת שבט הביקורת )ראו בש"פ ‪ 2484/05‬פרי נ' מדינת‬
‫ישראל )]פורסם בנבו[‪ .((18.7.2005 ,‬עקרון פומביות הדיון נועד‬
‫להבטיח‪ ,‬כי המידע על אודות ההתרחשויות באולם בית המשפט‬
‫ועל אודות פעולותיה של הרשות השופטת יהיה גלוי לציבור‬
‫ויאפשר שקיפות‪ ,‬פתיחות וביקורת ציבורית‪ .‬לפיכך‪ ,‬יש לראות‬
‫בעקרון פומביות הדיון תנאי הכרחי לתקינותה של מערכת‬
‫המשפט כולה ולהבטחתו של אמון הציבור בה‪ ,‬ומכאן החשיבות‬
‫‪11/28‬‬
 ‫שיש לייחס לאופן מימושו הלכה למעשה )ראו גם בג"ץ ‪258/07‬‬
‫ח"כ זהבה גלאון נ' ועדת הבדיקה הממשלתית לבדיקת אירועי‬
‫המערכה בלבנון )]פורסם בנבו[‪ ,(6.2.2007 ,‬בפסקאות ‪ 7-6‬לחוות‬
‫דעתי )להלן‪ :‬עניין גלאון(‪”.‬‬
‫המסגרת הנורמטיבית החוקתית‪ :‬אותנטיקציה של כתבי בית דין‬

‫לטענת המבקשים‪ ,‬אין היום הקפדה על אותנטיקציה ברורה‪ ,‬מוכרת‪ ,‬וחד‪-‬משמעית של כתבי‬ ‫‪.26‬‬
‫בית דין בבתי המשפט של מדינת ישראל‪.‬‬

‫לטענת המבקשים‪ ,‬המצב השורר היום בתחום זה בבתי המשפט של מדינת ישראל תמוה‪ ,‬שכן‬ ‫‪.27‬‬
‫חשיבותן של אותנטיקציה והמצאה כהלכה מודגשות ומובהרות בהלכה היהודית כבר לפני‬
‫יותר מ‪ 2000-‬שנה‪ .‬הפרקים הראשונים במסכת גיטין במשנה‪ ,‬והדיון בהם בתלמוד – כל‬
‫עיסוקם הוא אותנטיקציה ביצירתם והמצאתם של מסמכי הגט ]‪.[6‬‬

‫לטענת המבקשים‪ ,‬המצב השורר היום בתחום זה בבתי המשפט של מדינת ישראל תמוה‪ ,‬שכן‬ ‫‪.28‬‬
‫חשיבותה של אותנטיקציה והמצאה כהלכה מוכרים בעולם המערבי כעיקרון יסוד בהנהלת‬
‫בתי משפט כשירים וישרים כבר מאות שנים‪ .‬עיקרון זה אף זכה למעמד חוקתי כבר לפני כ‪-‬‬
‫‪ 250‬שנה בסעיף ‪ 1‬בפרק ‪ IV‬לחוקת ארה”ב ]‪.[7‬‬

‫לטענת המבקשים‪ ,‬המצב השורר היום בתחום זה בבתי המשפט של מדינת ישראל תמוה‪ ,‬שכן‬ ‫‪.29‬‬
‫שאלת זיהויו והכרת תוקפו של מסמך חוקי ו‪/‬או משפטי היא גם נושא מרכזי לשאלת תוקפה‬
‫של מערכת המשפט‪ ,‬כפי שהיא נדונה ע"י מלומדי תורת המשפט‪ .‬נושא זה בולט במיוחד‬
‫במשנתם של מובילי האסכולה הפוזיטיביסטית ‪ ,‬כגון אוסטין ]‪ , [John Austin‬קלזן ]‪Hans‬‬

‫‪ 6‬מס סק כקת גאיטא ים פק קרק אראשון‪ ,‬לדוגמה‪:‬‬

‫ומן הי הי גיר‪.‬‬ ‫ניתחי יתם"‪ .‬ירבם ן ג דימלי יאט ל אוטמט ר‪ :‬אף הי מט בי יא מט דר םקם י‬ ‫משנה א‪ :‬הי מט בי יא גטט ימ דמ ידינית הי יםם‪ ,‬צם יריך שי יטאמי ר‪" :‬בד פם ניי ניכד יתב ובד פם ניי ד‬
‫ניתחי יתם"‪ ,‬אי לםא הי מט בי יא‬ ‫כםמים או דטמ ירים‪ :‬אט ינו צם יריך שי יטאמי ר‪" :‬בד פם ניי ניכד יתב ובד פם ניי ד‬ ‫לודים לד לוטד‪ .‬וי חפ י‬ ‫דרבי י אל לי יעי זי ר אוטמט ר‪ :‬אפ פי לו ימכד פי ר י‬
‫ניתחי יתם"‪ ,‬ירבם ן יש דמעוטן בי ן‬‫ימ דמ ידינית הי יםם‪ ,‬וד הי מוטלי יך‪ .‬וד הי מט בי יא ימ דמ ידינםה לי דמ ידינםה ]בי [ דמ ידינית הי יםם‪ ,‬צם יריך שי יטאמי ר‪" :‬בד פם ניי ניכד יתב ובד פם ניי ד‬
‫ג דימלי יאט ל אוטמט ר‪ :‬אפ פי לו מט הי גד מוטנד יםה לד הי גד מוטנד יםה‪.‬‬
‫נית יקיים בד חוטתם מם יו‪ .‬וד הי מט בי יא‬
‫ניתחי יתם"‪ ,‬יאם יטש עם לםיו עו דטר ירים‪ ,‬ד‬ ‫משנה ג‪ :‬הי מט בי יא גטט מט אי ירץ יי דש םראט ל‪ ,‬אט ינו צם יריך שי יטאמי ר‪" :‬בד פם ניי ניכד יתב ובד פם ניי ד‬
‫ניתחי יתם"‪,‬‬ ‫גטט ימ דמ ידינית הי יםם‪ ,‬אט ינו יםכוטל שי יטאמי ר‪" :‬בד פם ניי ניכד יתב ובד פם ניי ד‬
‫נית יקיים בד חוטתם מם יו‪.‬‬ ‫יאם יטש עם לםיו עט ידים‪ ,‬ד‬
‫מס סק כקת גאיטא ים פק קרק שנ נאי‪ ,‬לדוגמה‪:‬‬
‫ניתחי יתם‪ ,‬אפ בם ל לא בד פם ניי ניכד יתב"; "בד פם ניי ניכד יתב‬ ‫ניתחי יתם"; "בד פם ניי ד‬
‫משנה א‪ :‬הי מט בי יא גטט ימ דמ ידינית הי יםם וד אמי ר‪" :‬בד פם ניי ניכד יתב‪ ,‬אפ בם ל לא בד פם ניי ד‬
‫ניתחי יתם"‪ ,‬פם סול‪.‬‬ ‫ניתחי יתם כלל טו"‪ ,‬פם סול‪ .‬אי חם ד אוטמט ר "בד פם ניי ניכד יתב"‪ ,‬וד אי חם ד אוטמט ר "בד פם ניי ד‬ ‫ניתחי יתם חי דצי טו"; " בד פם ניי ניכד יתב חי דצי טו ובד פם ניי ד‬‫כלל טו ובד פם ניי ד‬
‫ושנייי ם או דטמ ירין‬ ‫הודה מי כד ישיר‪ .‬אי חם ד אוטמט ר "בד פם ניי ניכד יתב"‪ ,‬ד‬ ‫ניתחי יתם"‪ ,‬פם סול‪ .‬דורבי י יד ם‬ ‫דשנייי ם או דטמ ירין "בד פם נטינו ניכד יתב"‪ ,‬וד אי חם ד אוטמט ר "בד פם ניי ד‬
‫ניתחי יתם"‪ ,‬כםשטר‪.‬‬ ‫"בד פם נטינו ד‬
‫וכו’ וכו’‬

‫‪7‬‬ ‫‪US Constitution, Article IV, Section 1: “Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts,‬‬
‫‪Records, and judicial Proceedings of every other State. And the Congress may by general Laws prescribe‬‬
‫”‪the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof.‬‬

‫‪12/28‬‬
‫‪ [Kelsen‬והארט ]‪ .[ 8] [HLA Hart‬וכן גם בהגות מזרם המשפט הטבעי הפרוצדורלי‪ ,‬לדוגמה ‪-‬‬
‫לון פולר ]‪.[9] [Lon L Fuller‬‬
‫הגותם של אלה עומדת בבסיס זיהוין והכרתן של "רשות מכוננת" ו"חוקה" ע"י הנשיא לשעבר‬
‫מאיר שמגר והנשיא אהרן ברק בפרשת בנק המזרחי – שיש הרואים בה את ההכרזה על‬
‫"המהפכה החוקתית" ]‪.[10‬‬
‫שאלת הזיהוי וההכרה אינה מתייחסת אך ורק לתאוריה הכללית של מערכת המשפט ‪ .‬שאלה‬
‫זו רלוונטית גם לפרקטיקה של כל מערכת משפט כשירה וישרה ברמה הפרטנית ‪ .‬הנפקת‬
‫מסמכים חוקיים ו‪/‬או משפטיים ‪ ,‬שזיהוי והכרה של תוקפם ‪ ,‬או חוסר תוקפם‪ ,‬עמומים ודו‪-‬‬
‫משמעיים‪ ,‬מערערת את ישרתה ותקפותה של המערכת מיסודה‪.‬‬
‫המסגרת הנורמטיבית החוקתית‪ :‬הזכות להליך ראוי‬

‫לטענת המבקשים‪ ,‬המצאה חסרת תוקף של מסמך חסר תוקף‪ ,‬מתוך כוונה שתיחזה כהמצאה‬ ‫‪.30‬‬
‫כדין של כתבי בית דין עשוי כדין ותקף – עומדים בסתירה לזכות להליך ראוי והם הפרה‬
‫חמורה של זכות זו‪.‬‬
‫ניתן לראות את יסודותיה של הזכות להליך ראוי כבר במגנה כרטה משנת ‪ ,2015‬ואח"כ‬
‫במגילת הזכויות‪ ,‬שניתנה באנגליה בשנת ‪ 1688‬לאחר "המהפכה המפוארת"‪ .‬הזכות להליך‬
‫ראוי מעוגנת כבר בתיקון ה‪ V-‬לחוקה של ארה"ב משנת ‪ ,1791‬והיא הורחבה בהמשך בתיקון‬
‫ה‪ XIV-‬לחוקה של ארה"ב משנת ‪.1868‬‬

‫יחד עם זאת‪ ,‬יש לציין שהזכות להליך ראוי אינה מעוגנת כלל בחוקי‪-‬היסוד בישראל‪ .‬לזכות‬ ‫‪.31‬‬
‫להליך ראוי ניתן עיגון חלקי בפסיקה – אולם רק מתוך הזכות לחירות‪ ,‬ולפיכך – רק בהליכים‬
‫פליליים‪ ...‬לדוגמה‪ ,‬פסק דינה של השופטת דליה דורנר בפרשת עמוס ברנס עוסק בנושא‬
‫בהרחבה‪ ,‬ומבהיר את מעמדה הבעייתי של הזכות להליך ראוי במדינת ישראל‪ ,‬אפילו בהליך‬
‫הפלילי‪ :‬סדרי הדין הפליליים רק "עלו כיתה" ]‪:[11‬‬
‫"בהתייחסם להשפעת חוק‪-‬היסוד על ההליך הפלילי כתבו בעז אוקון ועודד‬
‫שחם‪:‬‬

‫‪8‬‬ ‫‪Joseph Raz, The concept of a legal system;: An introduction to the theory of legal system, Oxford University‬‬
‫)‪Press (2009‬‬

‫‪9‬‬ ‫)‪Lon L. Fuller, The Morality of Law, Yale University Press (1964‬‬

‫‪ 10‬ע"א ‪ 6821/93‬בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' מגדל כפר שיתופי‪ ,‬פ"ד מט)‪ ,221 (4‬וראו גם יאיר‬
‫שגיא‪" ,‬פסק הדין שעשה היסטוריה‪ :‬עיון היסטוריוגרפי בפסק‪-‬הדין בפרשת בנק המזרחי"‪ ,‬משפט‬
‫וממשל‪ ,‬יט )תשע"ח(‬

‫‪ 11‬פסקה ‪ 34‬לפסק דינה של השופטת דליה דורנר‪ ,‬מ"ח ‪ 3032/99‬עמוס ברנס נ‪ .‬מדינת ישראל פ''ד‬
‫נו)‪(2002) 354 (3‬‬

‫‪13/28‬‬
 ‫חוק‪-‬יסוד‪ :‬כבוד האדם וחירותו שינה את מערך הזכויות הפלילי מיסודו‪.‬‬
‫זכותו של אדם לחירות עוגנה‪ .‬יש לה השלכה מהותית על ההליך הפלילי‪.‬‬
‫זכות זו נאבקת בגדרו‪ ,‬אולי יותר מאשר בכל מגזר אחר של המשפט‪ ,‬על‬
‫הבכורה‪ .‬בתוך כך הוכרה זכותו של אדם להליך ראוי‪ .‬משמעות הדברים‬
‫היא שינוי של הפירמידה הערכית‪ .‬סדרי הדין הפליליים "עלו כיתה"‪ .‬מענף‬
‫פרוצדורלי הם הפכו לכלי מרכזי בשירות זכות היסוד החוקתית‪ .‬אם‬
‫זכויות הנאשם במשפט הפלילי נגזרו עד היום מהוראות סדרי הדין‪,‬‬
‫"מעתה ייגזרו הוראות סדרי הדין הפלילי מזכויות האדם המוגנות בדבר‬
‫הליך פלילי"‪.‬‬
‫]בעז אוקון ועודד שחם‪" ,‬הליך ראוי ועיכוב ההליך הפלילי"‪ ,‬המשפט‬
‫)תשנ"ו( ‪”[265‬‬

‫ב מקרה שלפנינו אנו עוסקים בהליך פלילי‪ .‬לכן‪ ,‬לטענת המבקשים‪ ,‬גם במסגרת המצומצמת‬ ‫‪.32‬‬
‫של ההכרה בזכות להליך ראוי במשפט הישראלי‪ ,‬מן הראוי שבית המשפט הנכבד יקיים זכות‬
‫זאת בעניין שלפנינו‪ ,‬וימציא למבקשים כראוי כתב בית דין עשוי כראוי‪.‬‬
‫המסגרת הנורמטיבית החוקית‪ :‬חובת תום לב‬

‫החוק הישראלי הרחיב את חובת תום לב‪ ,‬שמקורה בדיני חוזים‪ ,‬והכליל אותה גם לפעולות‬ ‫‪.33‬‬
‫משפטיות אחרות‪ ,‬שאינן בבחינת חוזה ]סעיפים ‪ ,39 , 12‬ו‪)61-‬ב( לחוק החוזים )חלק כללי(‬
‫התשל"ג‪ .[1973-‬ויש לציין שחובת תום מופיעה בחוק הנ"ל ביחד עם הדרישה להתנהגות בדרך‬
‫מקובלת‪.‬‬
‫בעקבות סעיף זה קבע השופט אהרן ברק‪" ,‬אחת מאותן דוקטרינות כלליות‪ ,‬החלות בכל‬
‫תחומי המשפט‪ ,‬היא עקרון תום הלב‪ .‬על פיה‪ ,‬כל בעל זכות )במובנה הרחב( צריך להפעיל את‬
‫זכותו בתום לב‪ .‬עקרון זה ‪ -‬אשר מקורו הפורמלי הוא בהוראות הסעיפים ‪39‬ו‪)61-‬ב( לחוק‬
‫החוזים )חלק כללי(‪ ,‬התשל"ג‪ - 1973-‬הוא עקרון "מלכותי"‪ ...‬הוא קובע אמת מידה‬
‫אובייקטיבית של התנהגות ראויה במכלול היחסים הבינאישיים" ]ע"א ‪ 2643/97‬גנז נ'‬
‫בריטיש וקולוניאל חברה בע"מ ואח'‪ ,‬פ"ד נז)‪.[385 (2‬‬
‫לטענת המבקשים יש להחיל את חובת תום לב והדרישה להתנהגות מקובלת גם על התנהלות‬
‫בית המשפט בכלל‪ ,‬ובתיק זה בפרט‪ ,‬ובמפורש – ביחס לסדרי הדין הפלילי וההמצאה שהיא‬
‫נשוא בקשה זו‪.‬‬
‫להתנהלות בית המשפט בתיק זה ולאמון הציבור בו חשיבות ציבורית והיסטורית‬
‫מהמעלה הראשונה‬

‫בתיק זה הוגש כתב אישום חסר תקדים נגד ראש ממשלת ישראל בגין שוחד‪ ,‬מרמה והפרת‬ ‫‪.34‬‬
‫אמונים‪ .‬ההליכים בתיק זה עומדים במרכזה של מחלוקת ציבורית ותקשורתית‪ .‬אלפים רבים‬
‫מפגינים ברחובות נגד השחיתות השלטונית ובדרישה למיצוי הדין עם ראש הממשלה‪ .‬מנגד‪,‬‬
‫‪14/28‬‬
‫חלק ניכר אחר בציבור רואה בכתבי האישום בתיק זה 'תפירת תיקים'‪ .‬יתרה על כך‪ ,‬ישנם כך‬
‫נראה המבקשים להתחמק מן החובה לקיום הליך ראוי‪ ,‬משפט הוגן ופומבי‪ ,‬במטרה לגלות‬
‫את האמת בתיק זה‪ .‬איש תקשורת ידוע‪ ,‬עמית סגל‪ ,‬המליץ על ניהול "קונץ פטנט" בתיק ]‪.[12‬‬
‫ופרקליט המדינה עד לאחרונה‪ ,‬שי ניצן‪ ,‬העלה את החשש שכלל לא יתנהל משפט ]‪:[13‬‬
‫"פרקליט המדינה לשעבר שי ניצן אמר הערב )שישי( כי ייתכן שהמשפט של‬
‫נתניהו לא יתחדש בינואר‪ .‬בראיון לדני קושמרו באולפן שישי‪ ,‬נשאל ניצן‬
‫אם חידוש המשפט הוא עובדה מוגמרת‪" .‬במדינה הזו שום דבר הוא לא‬
‫עובדה מוגמרת לצערי"‪ ,‬השיב ניצן‪" ,‬אין לי מושג‪ ,‬אני מקווה מאוד‬
‫שהמשפט יתנהל כמו שכל משפט צריך להתנהל במדינה נורמלית"‪ .‬בתגובה‬
‫שאל קושמרו‪" :‬החל הליך משפטי‪ ,‬יש כתב אישום‪ .‬מה כבר יכול לקרות?‪...‬‬
‫אתה מבין במשפט יותר ממני"‪ ,‬וניצן השיב‪" :‬אתה מבין בפוליטיקה יותר‬
‫ממני"‪”.‬‬

‫מחלוקות ציבוריות אלה מעמידות את מערכת המשפט בכלל‪ ,‬וההליכים בתיק זה בפרט‪,‬‬ ‫‪.35‬‬
‫למבחן אמון הציבור יום יום ושעה שעה‪ .‬וטובים לעניין זה דברי נשיא המדינה ריבלין‪ ,‬בטקס‬
‫השבעת השופטים‪ ,‬כבר בשנת ‪:[14] 2018‬‬
‫"בית המשפט הוא בית זכוכית‪ ,‬השופטים אינם רק שופטים‪ ,‬הם גם נשפטים‬
‫כל העת‪ .‬אנו חיים בעידן של 'שפוטט השופטים'‪ .‬הציבור שופט‪ ,‬הוא דורש‬
‫שקיפות‪ ,‬הוגנות‪ ,‬תהליך נקי‪ ,‬וזכותו לעשות זאת… בהיעדר אמון ציבורי אין‬
‫לבית המשפט זכות קיום"‪.‬‬

‫על רקע זה‪ ,‬התנהלותו של בית המשפט הנכבד בלתי נתפסת‪ .‬תחילה ‪ -‬מניעת זכות העיון‬ ‫‪.36‬‬
‫בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין ‪“ -‬עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי… חוקתי‪ ,‬על‬
‫חוקי" ‪ -‬בהנמקה ‘החלטות טכניות ולא מהותיות’‪ .‬ועתה‪ ,‬לאחר פסק הדין בעליון – המצאה‬
‫הנחזית כמפוברקת‪.‬‬

‫שקיפות ‪ -‬פומביות הדיון‪ ,‬וזכות העיון ‪ -‬מוכרת ברחבי העולם‪ ,‬וגם על פי שופטי ישראל‬ ‫‪.37‬‬
‫לדורותיהם‪ ,‬כערובה המרכזית לכשירותה של מערכת המשפט ולאמון הציבור בה‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין‬
‫ניתן להפריז בחשיבות שקיפות בית המשפט בתיק זה והימנעות מכל ספק של מראית עין של‬
‫‪ 12‬עמית סגל‪ ,‬טוויטר‪ 21 ,‬לנובמבר‪2019 ,‬‬
‫‪https://twitter.com/amit_segal/status/1197578802190311430?s=20‬‬
‫‪ 13‬כתבי הארץ‪ ,‬שי ניצן על חידוש משפט נתניהו‪ :‬במדינה הזאת שום דבר הוא לא עובדה מוגמרת‪,‬‬
‫הארץ‪ 16 ,‬באוקטובר‪2020 ,‬‬
‫‪https://www.haaretz.co.il/news/law/1.9241215‬‬

‫‪ 14‬משה גורלי‪ ,‬טקס השבעת השופטים‪ :‬ורוח פוזננסקי כץ מרחפת מעל‪ ,‬כלכליסט‪ 28 ,‬במרץ‪2018 ,‬‬
‫‪https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3735076,00.html‬‬
‫יעל פרידסון וטובה צימוקי‪ ,‬ריבלין על פרשת המסרונים‪" :‬בהיעדר אמון ציבורי אין לבית המשפט זכות‬
‫קיום"‪ ,‬ידיעות‪ 27 ,‬במרץ‪2018 ,‬‬
‫‪https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5200904,00.html‬‬

‫‪15/28‬‬
‫ העלמת החלטותיו של בית המשפט‬- ‫ בפרט‬.‫התנהלות בלתי ראויה של בית המשפט הנכבד‬
.‫ לאחר פסק דינו של בית המשפט העליון‬- ‫ קל וחומר‬,‫הנכבד שלא כדין‬
‫סיכום‬

‫ בית המשפט הנכבד מתבקש לקיים את זכויותיהם של המבקשים‬,‫מתוך כל האמור לעיל‬ .38
‫ לקיים את חובת תום הלב‬,‫להליך ראוי ולעיון בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין‬
‫ הכולל‬, ‫ולהמציא למבקשים המצאה ראויה של כתב בית דין עשוי כדין בדרך המקובלת‬
‫ חלף‬,‫ שאינן אסורות בפרסום על פי דין‬,‫במפורש את כל ה"החלטות בפתקית" בתיק זה‬
.2020 ,‫ בספטמבר‬22 ‫תמסורת הפקס מיום‬

2020 ,‫ באוקטובר‬22 :‫תאריך‬

‫ חבר וועד העמותה‬,‫ד"ר יוסף צרניק‬
(‫ערנות לזכויות האדם אל"מ )ע"ר‬

In the Jerusalem District Court

67104-01-20
In RE:
1. Human Rights Alert NGO (AR)
2. Joseph Zernik, PhD
Requesters of Inspection
Parties in the court file:
State of Israel
Prosecutor
1. Benjamin Netanyahu
2. Shaul Elovitch
3. Iris Elovich
4. Arnon Moses
Defendants
Requesters of Inspection’s Request for Due Process and upholding the Good
Faith Duty in Execution of the Right to Inspect “Post-it Decisions” in instant
court file
Request is filed herein by Requesters of Inspection for Due Process in Execution of
the Right to Inspect Court Decisions, which are not Lawfully Prohibited for
Publication in instant court file.
16/28
 Summary
1. Requesters of Inspection received on September 22, 2020 an anonymous fax
transmission including a perverted document. Such fax transmission most likely
originated in the Office of the Clerk of the Jerusalem District Court. Such fax
transmission and the perverted document were apparently intended to be perceived by
the recipients a service of a notice by the clerk of the court – a court record, which
was generated by the Jerusalem District Court in instant court file, as execution of the
Hon Supreme Court Justice Grosskopf judgment in Zernik v State of Israel,
Netanyahu et at (4421/20). The above-referenced judgment ordered the service of the
“post-it” decisions in instant court file on the Requesters of Inspection.
Requesters allege that such fax transmission and document in it stand contrary to the
fundamentals of Due Process relative to the essence, form, and service of the
document. Relative to its essence – the purported notice by the clerk of the court most
likely fails to include about 20 of the “post-it” decisions in instant court file. Relative
to its form and service – comparison of the purported notice by the clerk of the court
in instant court file to a valid Notice by the Clerk of the Court in another court file of
the Jerusalem District Court would lead a reasonable person to conclude that the
purported notice by the clerk of the court in instant court file was not generated and
was not served through Net-HaMishpat – case management system of the Court. In
contrast – Ombudsman of the Judiciary decision in Judge Varda Alshech “Fabricated
Protocols Affair” determines that following the implementation of Net-HaMishpat
system, court records rendered by the courts must be duly generated and duly served
through use of the corresponding applications in Net-HaMishpat system. Therefore,
Requesters allege that the September 22, 2020 fax transmission and the document in it
are founded in error, fail to comply with the requirement for acceptable conduct, and
may generate the appearance of breach of the Duty of Good Faith.
Using plain language – the serious concern is that the September 22, 2020 fax
transmission and the document in it are fake service of a fake court record, which turn
into a joke the Hon Justice Grosskopf judgment, which ordered the service of the
“post-it decisions” on Requesters of Inspection.
In instant court file an unprecedented indictment was filed against the Prime Minister,
alleging Bribes, Deceit and Breach of Loyalty. Court process in instant court file is at
the center of public and media controversy. Thousands are protesting in the streets
against government corruption, demanding due prosecution of the Prime Minister. On
the other side, considerable part of the public sees the indictment in instant court file
as “framing”. Moreover, it appears that there are those who advocate subverting the
duty to conduct court trial based on Due Process, Fair and Public Hearing, in order to
determine the truth in this matter. A renowned media personality, Amit Segal,
advocated the execution of a “kuntz” in instant court file. Recently retired State
Attorney Shai Nitzan raised the prospect the trial wouldn’t be conducted at all: “I have
no clue, I truly hope that a court trial would be conducted in the same manner that any
trial ought to be conducted in a normal state.”
Such controversies place the justice system in general, and court process in instant
court file in particular under public scrutiny every day and every hour. Israeli
17/28
 President declared in similar matters at the 2018 judges swearing in ceremony: “The
court is a glass house. Judges not only judge, they are also judged on a regular basis.
We live in the era of judging the judges. The public judges. The public demands
transparency, fair dealing, clean process – and rightly so… absent public trust, the
court has no right to exist.”
Also pursuant to generations of Israeli justices, public hearing and the right to inspect
are the central guarantee for competence of the justice system and public trust in it.
Therefore, the Hon Court is requested to uphold Requesters’ right for Due Process and
Right of Inspection and execute Due Service of a lawfully made notice by the clerk of
the court, which explicitly includes all “post-it decisions” in instant court file, which
are not lawfully prohibited for publication, in lieu of the perverted September 22,
2020 fax transmission, whose integrity and validity are dubious at best.
Brief chronology of events
2. On June 11, 2020, our request (No 41) was filed, asking to inspect all court decisions
in instant court file, which are not lawfully prohibited for publication.
3. On June 14, 2020, the Hon Court rendered its decision, which denied the request to
inspect, reasoning “one should distinguish between material decisions, where the duty
to publish applies, and technical decisions, typically rendered in “post-it notes”, where
the duty to publish does not apply”.
4. On June 26, 2020, appeal was filed against the Court’s June 14, 2020 decision under
Zernik v State of Israel, Netanyahu et al (4421/20) in the Supreme Court
5. On August 20, 2020, the Hon Justice Ofer Grosskopf rendered his judgment in the
appeal, ordering the service of the “technical decisions” to the Requesters of
Inspection. Justice Grosskopf’s judgment was reported by media under the title, “an
historic event in our justice system” [15]
6. On September 22, 2020, we received a fax transmission (Exhibit A and Figure 1),
including a 5 page document, including the content of about 25 “post-it decisions”.
The document bears no signature, and it was sent for an unidentified, anonymous fax
number.

,‫ באוגוסט‬27 ,‫ הארץ‬,‫ ביבי נתניהו ושביל הפתקים הצהובים‬- ‫ בדלתיים פתוחות‬,‫ אביגדור פלדמן‬15
2020
https://www.haaretz.co.il/magazine/.premium.highlight-1.9105764

18/28
 Figure 1. Pages 1 and 5 from a 5 page fax transmission, received on September 22,
2020, which was apparently intended to be perceived by its recipients as service of a
court record in instant court file – State of Israel v Netanyahu et al (67104-01-20) in
the Jerusalem District Court.
---
7. Upon information and belief, such fax transmission originated in the Office of the
Clerk of the Jerusalem District Court.
8. On September 24, 2020, we sent Chief Clerk of the Jerusalem District Court, Ms Sima
Saban, a fax note (Exhibit B), asking her to clarify:
a) Did the above referenced fax transmission originate in the Jerusalem District
Court?
b) Was the transmitted document an authentic court record, which was duly filed and
entered in instant court file?
c) In case it was filed and entered – under whose name and signature was it filed and
entered?
9. To date, we have not received any response by Chief Clerk Sima Saban, and she is
perceived as refusing to respond on the September 24, 2020 inquiry.
Requesters’ claims
10. Requesters allege that the September 22, 2020 fax transmission and the document
contained in it, are intended to be perceived by the recipients as service of a court
record, entered in instant court file by the Jerusalem District Court, as execution of
Supreme Court Justice Grosskopf’s judgment. Requesters allege that such fax
transmission and such record fail to comply with the fundamentals of Due Process,
and stand contrary to the fundamentals of Due Process relative to the content, form
and transmission of the document. Requesters allege that the September 22, 2020 fax
19/28
 transmission and the document contain in it are the product of error, fail to comply
with the requirement for common conduct, and may be interpreted as violating the
duty of Good Faith.
In its essence - the document most likely fails to include all “post-it decisions” in
instant court file
11. The above-referenced fax transmission includes the content of about 25 “post-it
decisions”. The latest of of them is a decision on request No 62, dated September 13,
2020. The above-referenced fails to state that it includes all “post-it decisions” in
instant court file.
The “Decisions Docket” tab in Net-HaMishpat – public access system, lists as of
September 24, 2020, 16 “structured decision” (of common, valid format). The latest of
them is decision on request No 60, dated September 16, 2020.
Therefore, concerns arise that the document, receive through the above referenced fax
transmission, fails to include about 20 “post-it decisions” in instant court file.
12. Such conduct appears as continuation of the violation of the Right to Inspect Court
Decisions, which are not lawfully prohibited for publication (see below).
It should be noted in this regard that reports of the UN conference on “Strengthening
Judicial Integrity against Corruption” indicate that unlawful withholding of court files,
court decisions and court judgments is a hallmark of incompetence and/or lack of
integrity of the courts [16].
In its form – the received document cannot be deemed an authentic court record
13. The document, which was received in the above referenced fax transmission is
perceived as a document, which was intended by its form to be perceived as a court
record - a notice by the Office of the Clerk. However, there is no mention of the name
and authority of the person, who filed such record (if it were ever filed and entered) in
the court file, and the name, position/authority and signature of the filer fail to appear
at the end of the document.
14. According to the manner of administration of the Israeli courts, Requesters cannot
ascertain that the above referenced document was filed and entered, or never filed and
never entered in instant court file – since access is denied to the docket of records,
even those that directly pertain to Requesters.
15. Regardless, Requesters allege that by its form it is evident that the document is not a
duly made notice by the Office of the Clerk, which was duly generated in Net-
HaMishpat – case management system of the Israeli district courts.
16. For demonstration and comparison purposes only, we provide herein a copy of the
duly made May 18, 2020 Notice by the Office of the Clerk in Zernik v Director of
Administration of the Courts Judge Mersel (39537-05-20) in the Jerusalem District
Court (Exhibit C and Figure 2).

16 Petter Langseth and Oliver Stolpe, Strengthening Judicial Integrity against Corruption, United Nations
Office on Drugs and Crime, Vienna, Austria (2000)
https://www.researchgate.net/publication/238732111_Strengthening_Judicial_Integrity_Against_Corruption

20/28
 Figure 2. May 18, 2020 Notice by the Office of the Clerk in Zernik v Director of
Administration of the Courts Judge Mersel (39537-05-20) in the Jerusalem District
Court, appearing as a valid, duly made court record.
–
17. Some of the distinct differences between the document, which was received by fax on
September 22, 2020 (Figure 1) and the May 18, 2020 Notice by the Office of the
Clerk (Figure 2) are:
a) The header of the May 18, 2020 Notice by the Office of the Clerk includes the coat
of arms of the State of Israel and under it the name of the Jerusalem District Court –
standard elements in court record, generated by the Court in Net-HaMishpat system,
identifying the origin of the document.
b) At the end of the May 18, 2020 Notice by the Office of the Clerk a standard
signature box appears, such as in all court records, which are generated in Net-
HaMishpat system, including the date, the name and title of the person who generated
the document (“Ilana Meshulam, Clerk of the Court), and a “graphic signature”.
Such basic elements of a duly made court record, generated by the Court, are missing
in the document, which was received by fax on September 22, 2020.
18. Therefore, Requesters allege that a reasonable person would conclude that the
document, which was received by fax on September 22, 2020, is an invalid document
at best, and more likely it is a “fabrication” - whose integrity and validity is dubious at
best.
Transmission of the document - cannot be deemed due service of an authentic court
record
21/28
19. The September 22, 2020 fax transmission arrived from an unidentified source. The
field in the fax header, where the sender is supposed to be identified, was left empty.
The Undersigned is not aware of specific legislation in this regard in Israeli law.
However, fax transmission in legal and business matters from unidentified sources are
considered invalid and not permitted in many jurisdictions worldwide, pursuant to the
Uniform Electronic Transmission Act [17].
20. Pertaining to Due Service, see Supreme Court Yoel Zussman’s writing [Civil Court
Procedure, Chapter 6, Service of Records, pp 215-216, 7th Edition, edited by
Supreme Court Justice Shlomo Levin (1995)]:
179. … service law is established in Chapter 32 of the
Regulation. Complaint and any other court record [1] are served
by providing a person a copy or an issue of it [2], which is
lawfully signed (Regulation 476).
In order to avoid any misunderstanding, we shall open by
clarifying the terminology. When a copy or an issue of a court
record was delivered to a person, the language of the Regulations
generally is, that the issue which remains in the court file, or the
original of the record in his hand, was served; i.e., the original
was served by delivering a copy of it.
180. Lawful service of records holds great significance… we said
that pursuant to Regulation 476 court records are served on a
person by providing him a lawfully signed copy or an issue of the
record, but the Regulations did not establish for each and every
record, who is the person, who should sign it…
[1] Court record is defined in Regulation 1, as follows: “Any
record, which ought to be served or delivered pursuant to instant
Regulation, including decisions, judgments, notice, demand,
subpoena of witnesses or party”.
[2] At times, the Regulations provide the delivery of copies, such
as Regulation 363, and at other times they do not state specific
provisions. Apparently, when a record is generated by a party, an
issue is delivered to opposing party, and when the record is
generated by the Court, copies are delivered to the parties, since
the Court generates only one original, which must be maintained
in the court file, see 334/64 (Supreme Court decisins, 18 (4) 276).
21. Requesters allege that in view of all the above, a reasonable person would not deem
the September 22, 2020 fax transmission and the document transmitted in it lawful
Due Service of an authentic court record.
Fabrications of court records and their service: Judge Varda Alshech “Fabricated
Protocols Affair” and Ombudsman of the Judiciary decision 88/12/Tel-Aviv District

17 Uniform Electronic Transactions Act

https://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Electronic_Transactions_Act

22/28
22. The “fabrication” of court records and the “fabrication” of their service held center
stage in the Judge Varda Alshech “Fabricated Protocols Affair” [18]. Ombudsman of
the Judiciary May 31, 2012 decision 88/12/Tel-Aviv District (Exhibit D), in the Judge
Varda Alshech “Fabricated Protocols Affair” elaborates on the matter of the
requirement for signature of duly made court records.
Additionally, paragraphs 19, 29-39 of the above referenced Ombudsman decision
elaborate on the matter of due service, citing the relevant Work Procedures of the
Administration of Courts. The Ombudsman’s decision states the obvious – an
unsigned court record is merely a “draft”, and must not not be served.
The Ombudsman’s decision also clarifies that following the implementation of Net-
HaMishpat – electronic filing and case management system of the courts – lawful
court records should be generated and served by the court through the corresponding
applications in Net-HaMishpat.
At the same time, it should be noted that regardless of the serious conduct, which is
evidenced in the Judge Varda Alshech “Fabricated Protocols Affair”, and as reflection
of the state of affairs in the Israeli justice system today – Judge Varda Alshech has
never been indicted.
Requesters allege that almost certainly the document that was received in the
September 22, 2020 fax transmission was not generated in Net-HaMishpat system,
has never been duly filed and entered in instant court file, and is not a court record at
all. Moreover, its service was not executed through Net-HaMishpat system, and is not
valid service by the Jerusalem District Court.
Fabrication of court records and their service – well-known worldwide for centuries as
a common deceit in the courts
23. The sending and delivery of a document, which is not a valid court record, with the
intention that it would be perceived by its recipient as lawful service of a valid and
effectual court record, and that the recipient accept its authority – are conduct that is
recognized worldwide for centuries as deceit in the courts. Such conduct is explicitly
established a violations of the penal code in various jurisdictions. For example, the
Texas Penal Code §32.48 names such conduct “Simulating Legal Process”, and
defines in detail its elements, and its penalty – up to 2 year jail term [ 19].
The normative constitutional framework: The Right to Inspect and Public Hearing
24. At the center of the matter at hand stands the Right to Inspect. The Regulations of the
Courts – Inspection of Court Files (2003), Regulation 2(b) says:

18 Anat Ro’eh, Exclusive for Calcalist: see the versions of the protocol before and after its “renovation” by
Judge Alshech, Calcalist, January 23, 2012
Yesterday it was exposed in “Calcalist” that Judge Alshech introduced 36 corrections in a hearing protocol,
following her confrontation with Attorney Rafael Argaz, who appeared before her. See the full version of
the original protocol and the corrected version
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3559591,00.html

19 Texas Penal Code § 32.48. Simulating Legal Process

https://codes.findlaw.com/tx/penal-code/penal-sect-32-48.html

23/28
 Any person is permitted to inspect decisions, which are not lawfully prohibited
for publication.
Paragraph 6 of the 2009 Judgment by Supreme Court Presiding Justice Dorit Beinisch
in Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice 5917/97, further
construes:
Regulation 2(b) expands the public’s right to inspect without any
requirement for filing a request in court. However – only
pertaining to court decisions, and only pertaining to such that are
now lawfully prohibited for publication. [underline added - jz]
25. Paragraph 17 of Supreme Court Presiding Justice Beinisch Judgment in Association
for Civil Right v Minister of Justice further declares, that the Right to Inspect holds the
status of a Constitutional norm, and is critical significance, as a material part of Public
Hearing, for public trust in the courts, in the administration of justice and in finding
the truth:
The principle of public hearing is a fundamental principle in any
democratic regime. It holds a constitutional, supra-statutory position
in our legal system, and its significance and centrality are beyond
dispute… Upholding the principle of public hearing “holds, as is
widely known, one of the key safeguards for validity of the judicial
process, both in the administration of justice and finding the truth,
in theory and practice, and in maintaining the appearance of justice
for the public at large...”… Public hearing is a hallmark of the
justice system in a democratic society… permitting critical review
[of the courts – jz]… permitting transparency, openness, and public
scrutiny… a prerequisite for validity of the entire justice system
and public trust in it…
The normative constitutional framework: Authentication of court records
26. Requesters allege that there is no safeguard of clear, recognized authentication of
court records in the Israeli courts today.
27. Requesters allege, that such state of affairs in the Israeli courts is perplexing, since the
significance of authentication and due service is already clarified and emphasized in
Jewish Halacha over 2000 year ago. The first Mishnah chapters in Gittin Tractate, and
their elaboration in the Talmud – are entirely dedicated to the authenticity in
generating and serving divorce documents [20].
28. Requesters allege that such state of affairs in the Israeli courts is perplexing, since the
significance of authentication and due service is well-recognized for centuries in the
Western World as a fundamental principle in the conduct of competent and honest
courts. Such principle was established as a Constitutional norm almost 250 years ago
in Article IV, Section 1 of the Constitution of the United States [21].
20 Mishnah Gittin Tractate: Full Hebrew text with English translation by Sefaria project:
https://www.sefaria.org.il/Mishnah_Gittin.1?lang=bi

21 US Constitution, Article IV, Section 1: “Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts,
Records, and judicial Proceedings of every other State. And the Congress may by general Laws prescribe

24/28
29. Requester allege that such state of affairs in the Israeli courts is perplexing, since the
question of recognizing the identity of a legal/judicial record is also a central issue in
the question of validity of any justice system, as discussed by scholars of
jurisprudence. Such issue is particularly evident in the thinking of the leaders of the
Positivist school, such as John Austin, Hans Kelsen and HLA Hart [22]. Such issue is
also prominent in the thinking of the school of Procedural-Natural Law, such as Lon L
Fuller [23].
The thinking of such scholars hold center stage in the identification and recognition of
a “Constitutional Assembly” and a “Constitution” by retired Supreme Court Presiding
Justice Meir Shamgar and Supreme Court Presiding Justice Aharon Barak in Bank
HaMizrahi judgment – which is often considered the declaration of the
“Constitutional Revolution” in the State of Israel [24].
The question of identification and recognition does not pertain only to the general
theory of a justice system. Such question is also relevant in the particular level to the
practice of any competent and honest justice system. Issuing legal and/or judicial
records, whose identification and recognition as valid or invalid, are vague and
ambiguous, fundamentally undermines the integrity and validity of the system.
The normative constitutional framework: The Due Process right
30. Requesters allege that invalid service of an invalid document, with the intention that it
be perceived as lawful service of a valid and effectual court record – stand contrary to
the Due Process right and constitute serious violation of such right.
The origins of the Due Process right can be identified already in the Magna Carta of
2015, and later in the English Bill of Rights of 1688, following the “Glorious
Revolution”. The Due Process right is established already in the Fifth Amendment to
the US Constitution I 1791, and further expanded in the Fourteenth Amendment of
1868.
31. Nevertheless, it should be noted that the Due Process right is not established at all in
the Israeli Base-laws. The Due Process right is partially established in Israeli
Supreme Court rulings – derived from the right for Liberty, and therefore – only in
criminal process… For example, the Justice Dalia Dorner judgment in the Amos
Baranes affair extensively addresses the issue, and clarifies the problematic standing
of the Due Process right in Israeli law, even in criminal process: Criminal Court
Procedure only “went up one grade” [25]:
the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof.”

22 Joseph Raz, The concept of a legal system;: An introduction to the theory of legal system, Oxford University
Press (2009)

23 Lon L. Fuller, The Morality of Law, Yale University Press (1964)

24 United Bank HaMizrahi LTD v Migdal Cooperative Village (6821/93), see

https://versa.cardozo.yu.edu/opinions/united-mizrahi-bank-v-migdal-cooperative-village

25 Paragraph 34 in Justice Dalia Dorner judgment in Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme
Court – request for a new trial, see:
https://courses2.cit.cornell.edu/sociallaw/student_projects/FalseConfessions.html

25/28
 Referring to the influence of the Base-law, Boaz Okon and Oded
Shaham wrote:
Base-law: Human Dignity and Liberty fundamentally changed
the array of criminal rights. The Human Right for Liberty was
established. It has material implications on criminal procedure.
Such right struggles for seniority in it, more than in any other part
of the justice system. Concomitantly, the Human Right for Due
Process was recognized. The meaning of such events is a change
in the values pyramid. Criminal Court Procedure “went up one
grade”. From a procedural branch they have been transformed
into a central instrument in the service of a fundamental
Constitutional right. Where until today, the rights of the
defendant in criminal process was derived from Criminal Court
Procedure, from now on Criminal Court Procedure shall be
derived from protected Human Rights pertaining to criminal
process. [Boaz Okon and Oded Shaham, “Due Process and
staying of criminal process”, HaMishpat, 265 (1995)]
32. The matter at hand is a criminal process. Therefore, Requesters claim that even within
the narrow frame of recognition of the Due Process right in Israeli law, the Court
should uphold such right in the matter at hand, and duly serve on Requesters a duly
made court record.
The normative legal framework: The Duty of Good Faith and Fair Dealing
33. Israeli law has expanded the Duty of Good Faith, originating in contract law, and
generalized it to other judicial actions, which are not pertaining to contracts [Articles
12, 39 and 61(b) in the Contract Act – General Part (1973)]. It should also be noted
that the Good Faith Duty appears in the above referenced law, paired with the
requirement for “common conduct”.
Pertaining to such articles in the Contract Act, Presiding Justice Aharon Barak
established “one of the general doctrines, which are effectual in all areas of the law, is
the Good Faith Duty. Pursuant to it, any right holder (in its extensive interpretation)
should exert his right in good faith. Such principle – whose formal origin is in
provisions of Articles 39 and 61(b) of the Contracts Act (1973) is a “Royal
Principle”… it determines an objective criterion for due conduct in the entirety of
interpersonal relations” [Ganz v British and Colonial Corp LTD (2643/97)].
Requesters claim that the Good Faith Duty and requirement of common conduct
should be also deemed effective relative to court conduct in general, and in instant
court file in particular. Explicitly – relative to Criminal Court Procedure and service,
which is the subject of instant request.
Court conduct in instant court file and public trust in it hold public policy and historic
significance of the highest level
34. In instant court file an unprecedented indictment was filed against the Israeli Prime
Minister, alleging Bribes, Deceit and Breach of Loyalty. Court process in instant court
file stands in the middle of public and media controversy. Thousands are
26/28
 demonstrating in the streets against government corruption, calling for prosecution of
the Prime Minister to the full extent of the law. Opposing camp, a considerable part
of the public, believes that the indictment in this case was the outcome of “framing”.
Moreover, there are those who advocate subverting Due Process, Fair and Public
Hearing aimed at finding the truth in this matter. A renowned media personality, Amit
Segal, openly advocates conduct of a “Kuntz” in instant court file [26]. And recently
retired State Attorney Shai Nitzan, raised the concern that the trial would not take
place at all [27]:
Retired State Attorney Shai Nitzan said tonight (Friday) that it
was possible that Netanyahu’s trial wouldn’t proceed in January.
In a live TV interview with Danny Kushmaro, Nitzan was asked
whether continuation of the trial in January was a done deal. “In
this State nothing is a done deal, regretably”, Nitzan answered, “I
have no clue, I hope that the trial would be conducted in the
manner that any trial should be conducted in a normal state”.
Kushmaro followed up: “The court process has commenced,
there is an indictment. What could happen?… You understand
the law better than me”, and Nitzan responded, “You understand
politics better than me”.
35. Such public controversy hold the justice system in general, and court process in
instant court file in particular in public trust trial every day. One should note in this
regard the statement of Israeli President Reuven Rivlin in the 2018 new judges
swearing in ceremony [28]:
The court is a glass house. Judges not only judge, they are also
judged on a regular basis. We live in the era of judging the
judges. The public judges. The public demands transparency, fair
dealing, clean process – and rightly so… absent public trust, the
court has no right to exist.
36. On such background, conduct of the Hon Court is inconceivable. First – denial of the
Right to Inspect in court decisions, which are not lawfully prohibited for publication -
“a fundamental principle in any democratic regime… Constitutional, supra-statutory”
- with the reasoning ‘technical and immaterial decisions”. And now – following the
Supreme Court judgment – service that appears to be fabricated.
26 Amit Segal, Twiiter, November 21, 2019
https://twitter.com/amit_segal/status/1197578802190311430?s=20

27 Staff, Shai Nitzan regarding proceeding of Netanyahu’s trial: In this State nothing is a done deal, Haaretz,
October 16, 2020
https://www.haaretz.co.il/news/law/1.9241215

28
2018 ,‫ במרץ‬28 ,‫ כלכליסט‬,‫ ורוח פוזננסקי כץ מרחפת מעל‬:‫ טקס השבעת השופטים‬,‫משה גורלי‬
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3735076,00.html
‫ "בהיעדר אמון ציבורי אין לבית המשפט זכות‬:‫ ריבלין על פרשת המסרונים‬,‫יעל פרידסון וטובה צימוקי‬
2018 ,‫ במרץ‬27 ,‫ ידיעות‬,"‫קיום‬
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5200904,00.html

27/28
37. Transparency - Public Hearing and the Right to Inspect – are well-known worldwide
and also by generations of Israeli judges as the central safeguard for competence of
the justice system and public trust in it. Therefore the significance of transparency of
the court in instant court file and avoidance of any appearance of wrongful conduct by
the Hon Court cannot be overestimated. In particular – hiding of the Hon Court’s
decisions, moreover – following the Supreme Court’s judgment.
Summary
38. In view of all that is stated above, the Hon Court is requested to uphold Requesters’
Due Process Right and the Right to Inspect court decisions that are not lawfully
prohibited for publication, to uphold the Good Faith Duty and serve on Requesters
Due Service of a duly made court record, which explicitly includes all “Post-it
Decisions” in instant court file, which are not lawfully prohibited for publication, in
lieu of the September 22, 2020 fax transmission.
Date: October 22, 2020
_______________
Joseph Zernik, PhD - Requester of Inspection
Human Rights Alert – NGO (AR)

28/28
A/‫א‬
‫ב‪B/‬‬
‫]‪[Bilingual record – English follows the Hebrew‬‬
‫‪ 24‬בספטבמר‪2020 ,‬‬
‫סימה סבן – מזכירה ראשית‬
‫בית המשפט המחוזי ירושלים‬
‫בפקס‪02-6292521 :‬‬
‫הנידון ‪ :‬ת "פ ‪ 67104-01-20‬מדינת ישראל נ נתניהו ואח ' – בקשה להבהרות‬
‫הריני מבקש את תשובתך הזריזה‪ .‬הזמן הוא מעיקרו של העניין ‪.‬‬
‫לכבוד מזכירה ראשית סימה סבן‪,‬‬
‫בתיק שבנידון אני מופיע כמבקש העיון‪.‬‬
‫ביום ‪ 22‬לספטמבר‪ ,2020 ,‬קיבלתי בתמסורת פקס משובשת‪ ,‬ממקור בלתי ידוע‪ ,‬את המסמך‬
‫המצורף‪.‬‬
‫החשש העולה הוא‪ ,‬שתמסורת זאת הייתה פייק המצאה של פייק כתב בית דין בתיק שבנידון‪.‬‬
‫לפיכך‪ ,‬הריני מבקש שתבהירי‪:‬‬
‫‪ .1‬האם תמסורת הפקס המצורפת נשלחה ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים?‬
‫‪ .2‬האם המסמך שהתקבל הוא כתב בית דין אותנטי‪ ,‬שהוגש ונרשם כדין בת"פ ‪67104-‬‬
‫‪ 01-20‬מדינת ישראל נ נתניהו ואח ' בבית המשפט המחוזי בירושלים?‬
‫‪ .3‬אם אכן זהו מסמך שנרשם בתיק שבנידון – ע"י מי מהצדדים בתיק הוגש המסמך‬
‫לרישום‪ ,‬ובשמו ובחתימתו של מי?‬
‫בברכה‪,‬‬

‫דר' יוסף צרניק‬

‫ערנות לזכויות האדם אל "מ )ע "ר (‬
‫‪September 24, 2020‬‬
‫‪Sima Saban – Chief Clerk‬‬
‫‪Jerusalem District Court‬‬
‫‪By fax: 02­6292521‬‬
‫‪RE: State of Israel v Netanyahu et al (67104­01­20) – request for clarifications‬‬

‫‪1/2‬‬
‫‪Human Rights Alert NGO PO Box 33407, Tel Aviv, Israel 6133301‬‬
‫‪Fax: 077-3179186 Email: joseph.zernik@hra-ngo.org‬‬
 I herein request your expedient response. Time is of the essence.
Dear Chief Clerk Saban:
In the above­referenced court file I appear as Requester of Inspection.
On September 22, 2020 I received by perverted fax transmission, from an unknown 
source, the attached record.
Concerns arise that such transmission was fake service of a fake court record in the 
above referenced court file.
Therefore, I herein request your clarifications:
1. Did the attached fax transmission originate in the Jerusalem District Court?
2. Is the attached record an authentic court record, which was duly filed and 
entered in State of Israel v Netanyahu et al (67104­01­20) in the Jerusalem 
District Court?
3. If indeed such record was entered in the above­referenced court file, by which
party was such record filed, and under whose name and signature?
Truly,

Joseph Zernik, PhD

Human Rights Alert NGO (AR)

2/2
Human Rights Alert NGO PO Box 33407, Tel Aviv, Israel 6133301
Fax: 077-3179186 Email: joseph.zernik@hra-ngo.org
‫ג‪C/‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לעניינים מנהליים‬

‫‪ 18‬מאי ‪2020‬‬ ‫עת"מ ‪ 39537-05-20‬צרניק נ' מרזל ואח'‬

‫תיק חיצוני‪:‬‬

‫בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק‬

‫‪ .1‬יוסף צרניק‬ ‫עותרים‬

‫נגד‬

‫‪ .1‬יגאל מרזל‬ ‫משיבים‬

‫‪ .2‬הנהלת בתי המשפט ‪ -‬לשכת מנהל בתי המשפט‬

‫‪ .3‬שרון סבן ספראי‬

‫הודעה על הגשת עתירה ללא אישור המצאה‬

‫בהתאם לתקנה ‪(7‬ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין)‪ ,‬תשס"א‪( 2000-‬להלן ‪-‬‬
‫התקנות)‪ ,‬לא תובא עתירה לעיון בית המשפט אלא אם כן הגיש העותר לבית המשפט אישור‬
‫בדבר המצאת העתירה כדין לפי הוראת תקנה ‪ 35‬לתקנות‪.‬‬
‫ככל שאישור בדבר המצאת העתירה לא יוגש לבית המשפט בתוך ‪ 3‬ימים‪ ,‬תועבר העתירה‬
‫לרשם או שופט‪ ,‬לצורך שקילת מחיקת ההליך לפי סעיף ‪ 88‬לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]‪,‬‬
‫תשמ"ד – ‪.1984‬‬
‫ככל שהעתירה (וכן הבקשה לצו ביניים‪ ,‬אם הוגשה) נפתחה מרחוק באמצעות מערכת נט‬
‫המשפט‪ ,‬יש להמציא לבית המשפט בהקדם עותק נייר מלא‪ ,‬לרבות הנספחים‪.‬‬

‫תאריך כ"ד אייר תש"פ‪ 18 ,‬מאי ‪.2020‬‬

‫‪ 1‬מתוך ‪2‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לעניינים מנהליים‬

‫‪ 18‬מאי ‪2020‬‬ ‫עת"מ ‪ 39537-05-20‬צרניק נ' מרזל ואח'‬

‫תיק חיצוני‪:‬‬

‫‪ 2‬מתוך ‪2‬‬