Fecha: 16 de diciembre de 2000 De: Comité Portavoz del Departamento de Ciencias Sociales A: La comunidad del Recinto Universitario de Mayagüez y a la prensa

de Puerto Rico RE: Comunicado de prensa de la Rectora del Recinto Universitario de Mayagüez

Ha llegado a nuestras manos un comunicado de prensa emitido por el RUM, el 14 de diciembre de 2000, en el cual se informa a la prensa, y a la Sa. Frances Rodríguez en la “Fortaleza” que un grupo de profesores ha solicitado que se impugne el retiro de confianza a la Decana de la Facultad de Artes y Ciencias del RUM, la Dra. Waded Cruzado, que se aprobó en una reunión de Facultad, debidamente constituída, el pasado 7 de diciembre. Primero que nada, el comunicado de prensa que recibimos es uno que surge de la Oficina de la Rectora del RUM. No hay evidencia alguna que demuestre quien es este “grupo de profesores” que está impugnando el retiro de confianza a la Decana. No sabíamos, además, que una de las funciones principales de la Rectora es impugnar o facilitar toda impugnación que va en defensa de su administración pero en contra de la voluntad del profesorado del RUM. Sin embargo, procederemos a responder a este comunicado y las “causas” mencionadas para “justificar” la impugnación del retiro de confianza.
1.

“Falta de quórum”: Este argumento es totalmente improcedente. La reunión de Facultad comenzó con el debido quórum, según lo constató la Decana. Si los proponentes de la impugnación tenían dudas sobre el quórum luego de haber comenzado la reunión, era su deber traer ese asunto a la atención de la asamblea antes de la votación, no después de haber acabado la reunión. Es importante señalar que la Presidente de la Asamblea, en ese momento, la Dra. Lissette Ocasio, llevó a cabo la reunión con toda normalidad y dio paso a la resolución del retiro de confianza, al voto por la misma y a la aprobación de ésta sin cuestionar en momento alguno la legitimidad de este proceso. “Obviar la solicitud de voto secreto”: La solicitud de voto secreto se hizo después de que la Dra. Ocasio había iniciado el proceso de votación. Una vez comienza el proceso de votación no pueden haber cambios a la resolución o a las reglas parlamentarias vigentes. La solicitud de voto secreto pudo haberse hecho antes del proceso de votación pero no una vez iniciado el mismo.

2.

3. “No hacer público el texto de la moción aprobada”: Debemos mencionar que la resolución completa fue presentada, en la reunión anterior de la Facultad de Artes y Ciencias, a viva voz, por el Profesor Luis A. Tomassini. En la reunión del 7 de diciembre se decidió, por voto mayoritario de la asamblea, reducir la resolución a lo siguiente, que también fue expresado a viva voz: “La Facultad de Artes y Ciencias resuelve retirar su confianza a la Decana de la Facultad de Artes y Ciencias, la Dra. Waded Cruzado Salas”. 4. “No se presentaron datos concretos o evidencia para sustentar la aprobación de la moción de retiro de confianza”: Esta información es totalmente incorrecta. Hubo turnos a favor y en

contra de la moción. En todo caso, la moción, como se indica en el punto tres, era muy sencilla. Sólo requería lo siguiente: a. si la persona confiaba en la Decana, votaba en contra de la moción b. si la persona no confiaba en la Decana, votaba a favor de la moción c. si la persona no sabe si confia o no en la Decana, podía abstenerse o votar en contra de la moción. En toda esta discusión y supuesta impugnación hay varias preguntas que no se han contestado, a saber: ¿dónde estaban estos/as profesores/as que alegadamente (de acuerdo a la Rectora) están impugnando el retiro de confianza a la Decana cuando se llevó a cabo la reunión de la Facultad de Artes y Ciencias el 7 de diciembre? ¿Porqué no hicieron sus expresiones y manifestaron su oposición a esta resolución durante esta reunión? ¿Porqué no defendieron a la Decana? ¿Porqué no presentaron argumentos para que la Facultad no le retirara la confianza a ésta? ¿Porqué surgen ahora en oposición al retiro de confianza, en forma anónima y a través de un comunicado de prensa de la Rectora? Ahora pasemos a las implicaciones realmente interesantes del comunicado de prensa de la Rectora. Lo primero que salta a la vista es la rapidez con que la Rectora del RUM respondió a esta “impugnación”. Compare esto con su actitud hacia nuestra impugnación del nombramiento ilegal del Dr. Juan Hernández Cruz como profesor y director del Departamento de Ciencias Sociales. Está claro que la Rectora no está haciendo el papel de administradora y supervisora objetiva de la Decana de Artes y Ciencias. La realidad es obvia, la Decana no cuenta con el apoyo de su Facultad. Por supuesto, para la Decana y la Rectora eso no es algo de importancia pues nosotros y nosotras somos los “supervisados” y les debemos “adhesión indivisible”. Segundo, es notable la renuencia de la Decana y de la Rectora a cumplir con sus deberes ministeriales. Estas tenían la obligación de comunicar la resolución de retiro de confianza a la comunidad y a las autoridades universitarias. Sin embargo, nunca hicieron esto pero si informaron a la prensa y a la “Fortaleza” de la supuesta impugnación de la moción sin haberla notificado primero. Esto nos lleva a pensar que este asunto se trata de una “impugnación” manipulada y orquestrada por la administración. Tercero, el comunicado de prensa pone de manifiesto a quiénes responde la Rectora. Noten que esta es enviada a “Fortaleza”, pero ni esta ni la moción fueron transmitidas a la comunidad del RUM. Obviamente, las autoridades no están para servir a la Universidad de Puerto Rico, sino a sus manejadores políticos. Cualquier reconsideración que se quiera hacer sobre la decisión del retiro de confianza a la Decana de Artes y Ciencias tiene que surgir en una asamblea de la Facultad de Artes y Ciencias y no desde la Oficina de la Rectora y el anonimato.