You are on page 1of 2

February 8, 2011

Greg Bell, Lieutenant Governor
Utah State Capitol, Suite 200
P. O. Box 142325
Salt Lake City, Utah 84114‐2325

Dear Lt. Governor Bell:

I have been asked to provide you with an informal assessment of the impact on the State of
Utah of last week’s ruling by Judge Roger Vinson.

The 78 page opinion granted Summary Judgment (“Judgment”) to the states, holding that the
mandate for individuals to purchase insurance exceeded the regulatory powers granted to
Congress under both the Commerce and the Necessary and Proper Clauses of the Constitution.
Judge Vinson denied the states’ claim that state‐sovereignty was violated by the unfunded
mandates in the law. 

Unlike other rulings to date, Judge Vinson found that the insurance mandate was “an essential
and indispensable part of the health reform effort” and so “inextricably bound” with other
provisions of the law that it could not be severed from  the  law’s other provisions.  Thus,
because the mandate is unconstitutional, and cannot be severed, the entire Patient Protection
and Affordable Care Act (the “Act”) was declared void.  Due to the fact that the entire Act was
declared void, the Court indicated that the Judgment disposed of the need for injunctive relief
because it served as the functional equivalent of an injunction.

It is my opinion, therefore, that absent a stay or some other ruling by the 11th Circuit Court of
Appeals, the State of Utah is not currently bound by any provision of the Act.

However, due to the probability that the Department of Justice will soon appeal the District
Court decision, and  seek and be granted a stay of the Judgment, Utah finds itself in a position
where in a matter of days or weeks, the Act could be reinstated, with or without any 
Greg Bell, Lieutenant Governor
February 7, 2011
Page Two of Two

substantial notice.  If Utah begins to dismantle already enacted changes, it could find itself out
of compliance if the law is restored.  Depending upon the outcome, as explained below, Utah
could face serious financial penalties for reversing course.

Therefore, our advice would be to maintain Utah’s leadership in health care reform and focus
on the Utah solutions already in effect.  Utah’s health insurance exchange, which is based upon
the Utah Code, can and should proceed notwithstanding the Judgment. 

Requests from the federal government to continue implementation of the statute  may be
resisted  without  fear  of  penalty.    The  State  should,  however,  distinguish  contractual
obligations from statutory mandates and carefully consider what contractual obligations it
may have that could place it in breach of contract.  It is further recommended that Utah refrain
from taking affirmative steps that would need to be rapidly reversed if the Judgment is stayed
by the Courts or if the 11th Circuit Court of Appeals or United States Supreme Court ultimately
overturns that ruling.  An example of this would be making changes to the Medicaid program
inconsistent with the maintenance of effort provisions of the Act.  From a legal standpoint,
violating  those  provisions  places    the  total  federal  funding  of  the  Medicaid  program  in
jeopardy, thus, until Utah has a final order that cannot be appealed, it should not risk the
potential loss of Medicaid funding.  

If I may provide additional input or analysis, please let me know.


Mark L. Shurtleff
Utah Attorney General