Professional Documents
Culture Documents
Id Cendoj: 28079110012010100794
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 887/2007
Nº de Resolución: 879/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Voces:
• x ARRENDAMIENTO DE SERVICIOS x
• x SERVICIO x
• x SERVICIO PROFESIONAL x
• x CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE SERVICIOS x
• x DOLO CONTRACTUAL x
• x VALORACIÓN DE LA PRUEBA x
Resumen:
Contrato de asesoramiento y gestión para ahorro de costes de consumo de energía eléctrica.
Contratos de prestación de servicios: Disentimiento unilateral cuando es intuitu personae. Dolo
contractual.
SENTENCIA
Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados,
el recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación interpuestos respecto la Sentencia
dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Cuarta, como
consecuencia de autos de Juicio Ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número Treinta y
dos de Barcelona; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad IBERICA DE CONTROL Y PROYECTOS
ENERGETICOS, S.A., representada por la Procurador Dª. María Teresa de Donesteve y
Velázquez-Gaztelu; y como parte recurrida, la entidad DAMM S.A., representada por la Procurador Dª.
María del Carmen Moreno Ramos.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
Centro de Documentación Judicial
3.- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente.
Unidas a los autos, las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El
Juez de Primera Instancia Número Treinta y dos de Barcelona, dictó Sentencia con fecha 2 de diciembre de
2.005 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando, en parte, la demanda del Procurador
Angel Quemada Ruiz, en representación de Ibérica de Control y Proyectos Energéticos S.A. 1) Condeno a
S.A. Damm a pagar a la demandante 60.000 # (sesenta mil euros). 2) Sin imponer a ninguna de las parte
las costas del juicio.".
QUINTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen, como parte recurrente la entidad
IBERICA DE CONTROL Y PROYECTOS ENERGETICOS, S.A., representada por la Procurador Dª. María
Teresa de Donesteve y Velázquez-Gaztelu; y como parte recurrida, la entidad DAMM S.A., representada por
la Procurador Dª. María del Carmen Moreno Ramos.
SEXTO.- Por esta Sala, se dictó Auto de fecha 3 de febrero de 2.009 , cuya parte dispositiva es como
sigue: "ADMITIR el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la
representación procesal de "IBERICA DE CONTROL Y PROYECTOS ENERGÉTICOS S.A" contra la
Sentencia dictada, en fecha 9 de febrero de 2007, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 14ª),
en el rollo de apelación nº 414/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 695/2005 del Juzgado de
Primera Instancia nº 32 de Barcelona.".
SEPTIMO.- Dado traslado, la Procurador Dª. Carmen Moreno Ramos, en nombre y representación de
la entidad SOCIEDAD ANONIMA DAMM, presentó escrito de oposición a los recursos formulados de
2
Centro de Documentación Judicial
contrario.
OCTAVO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló
para votación y fallo el día 7 de diciembre de 2010, en que ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto del proceso versa sobre un contrato de "asesoramiento y gestión para ahorro
de costes de consumo de energía eléctrica", en el que se pactó que la prestadora del servicio se encargaría
de negociar y/o tramitar ante quien procediera reclamaciones respecto de la facturación de energía eléctrica
de la otra contratante hasta el mes de febrero de 1.999, a fin de obtener la devolución de los posibles
importes incorrectamente facturados, distribuyéndose en este caso la diferencia, al cincuenta por ciento,
entre las partes. Realizadas diversas gestiones por la prestadora del servicio, la reclamación administrativa
entablada a nombre de la arrendataria (beneficiaria del servicio) fue interrumpida por ésta por entender que
no procedía y que la facturación efectuada era conforme con lo contratado. La discrepancia entre las partes
se centra fundamentalmente en si ha habido incumplimiento contractual de la arrendataria al no permitir
terminar a la arrendadora de servicios la gestión encomendada, con la consiguiente pérdida de oportunidad
de obtener el beneficio pactado.
1º.- Declare que S.A. DAMM ha incumplido sus obligaciones derivadas del contrato suscrito con fecha
14 de junio de 2.000.
2º.- Condene a S.A. DAMM al cumplimiento de sus obligaciones contractuales mediante la prestación
de una obligación indemnizatoria consistente en el abono a la actora de la cantidad de 589.702,36 euros.
3º.- Condene a S.A. DAMM a abonar los intereses devengados por dicha cantidad desde la fecha de
la interposición de la demanda.
4º.- Subsidiariamente, declare resuelto el contrato suscrito entre S.A. DAMM y IBÉRICA DE
CONTROL Y PROYECTOS ENERGÉTICOS S.A., con fecha 14 de junio de 2.000, condenando a S.A.
DAMM a abonar a la demandante la cantidad de 589.702.36 euros, en concepto de indemnización de daños
y perjuicios, más los intereses de dicha cantidad desde la fecha de la presentación de la demanda.
Dicho contrato fue resuelto por la demandada S.A. DAMM a tenor de la estipulación primera de dicho
contrato, por carta notarial de 17 de septiembre de 1.997.
2) Con fecha 10 de febrero de 1.998 se suscribió un nuevo convenio con el mismo objeto -ahorro en
el coste de energía eléctrica- referido únicamente a la factoría de Santa Coloma de Gramanet -documento
número 5 de la demanda, a los folios 52 a 54-.
3
Centro de Documentación Judicial
3) El día 14 de junio de 2.000 ambas partes dan por totalmente extinguido el contrato de 10 de
febrero de 1.998, haciendo constar que "la restructuración y liberación del sistema eléctrico nacional ha
provocado la pérdida de sentido y eficacia al contrato de fecha 10 de febrero de 1.998", S.A. DAMM paga a
la demandante la suma de 3.000.000 pesetas en concepto de compensación, y ambas partes se
comprometen a dar por totalmente saldadas y finiquitadas las relaciones existentes entre las mismas, a
excepción de lo acortado en el pacto segundo, a tenor de la cual: "IBÉRICA DE CONTROL Y PROYECTO
S.A. queda autorizada a negociar y/o tramitar, ante quien proceda, reclamaciones respecto de la facturación
de energía eléctrica acreditada a S.A. DAMM hasta el mes de febrero de 1.999" -documento número 9 de la
demanda, a los folios 65 y 66-.
5) Mediante fax de fecha 17 de julio de 2.000, CONTRIBER S.A. remite a S.A. DAMM un modelo de
carta para que la segunda remita a la compañía eléctrica, al folio 70, en la que se pide la refacturación de
potencia desde enero de 1.993 hasta octubre de 1.998, utilizando los registros de los tres maxímetros desde
su instalación, alegando que se ha estado facturando 4.000 kw fijos de potencia, desde el año 1.993,
cuando se ha podido comprobar que esta potencia la factoría de Santa Coloma de Gramanet de S.A.
DAMM no la ha tenido nunca.
6) El día 4 de septiembre de 2.000, documento 23 de la contestación al folio 278 a 280, S.A. DAMM
contesta al anterior mediante carta en la expone que S.A. DAMM se encuentra dispuesta a remitir una
comunicación a la Cía. eléctrica en el sentido interesado por la actora pero se efectúan modificaciones a la
anterior, acompañando carta redactada por la propia demandada - folios 72 y 280- en la que se solicitaba la
refacturación de potencia desde el mes de enero de 1.993 hasta el mes de octubre de 1.998.
7) Una vez realizadas las anteriores modificaciones, en fecha 2 de octubre de 2.000, S.A. DAMM
presenta la reclamación ante ENHER -documento número 16 de la demanda al folio 76 y 25 de la
contestación-, en la que pide la refacturación de potencia desde el mes de enero de 1.993 hasta el mes de
octubre de 1.998.
8) El día 2 de noviembre de 2.000, FECSA-ENHER responde a S.A. DAMM que no puede atender su
petición de refacturación pues en todo momento ha asesorado correctamente a la demandada, y le ha
aplicado la facturación por maxímetro en cuanto fue solicitado -documento número 24 de la contestación a
la demanda, al folio 283-.
El día 22 de noviembre de 2.000, S.A. DAMM reenvía por fax la carta recibida a la demandante
(documento número 25 de la contestación al folio 285).
9) El día 30 de noviembre de 2.000, CONTRIBER S.A. remite a S.A. DAMM un modelo de carta para
contestar al último escrito de la Cía. Eléctrica (documento número 18 de la demanda) reclamando la
refacturación del término potencia desde 1.993 a 1.998, por importe de 83 millones de pesetas, al folio 81-.
10) El día 9 de febrero de 2.001, CONTRIBER S.A. remite carta a S.A. DAMM en la que: 1) solicita les
hagan llegar un contrato firmado y 2) la posibilidad de realizar un escrito de representación a favor de los
abogados de López Rodó -documento número 26 de la contestación a la demanda al folio 289-.
11) S.A. DAMM contesta mediante fax de fecha 16 de febrero de 2.001, -documento número 27 de la
contestación a la demanda al folio 290- lo siguiente: "1) la imposibilidad de remitir un nuevo contrato firmado
pues sólo se emiten dos ejemplares originales y 2) que S.A. DAMM observa como norma de conducta el
otorgar los mínimos apoderamientos y desde luego, no otorgar nuestra representación a personas que
desconocemos y que no se encuentran estrechamente ligadas a nuestra entidad ... CONTRIBER S.A.
dispone de capacidad más que suficiente para tramitar este asunto, ya que el pacto segundo del contrato de
fecha 14 de junio de 2.000 establece textualmente: "IBÉRICA DE CONTROL Y PROYECTO S.A. queda
autorizada a negociar y/o tramitar, ante quien proceda, reclamaciones respecto de la facturación de energía
eléctrica acreditada a S.A. DAMM hasta el mes de febrero de 1.999".
4
Centro de Documentación Judicial
conformidad con la estipulación segunda del contrato de fecha 14 de junio de 2.000, S.A. DAMM autorizaba
a IBÉRICA DE CONTROL Y PROYECTO S.A. para negociar y/o tramitar reclamaciones respecto de la
facturación de energía eléctrica acreditada a S.A. DAMM hasta el mes de febrero de 1.999, CONTRIBER
había encomendado a dicho despacho la tramitación de las reclamaciones mencionadas ante la Cía.
suministradora, "y en previsión de que haya que acudir a la vía judicial, como entendemos ocurrirá, y para
poder complementar desde un primer momento los conocimientos técnicos en la materia con que cuenta
CONTRIBER con una estudiada y sólida argumentación jurídica, cara a la Cía. suministradora y a la posible
reclamación judicial no pueda plantearse duda alguna en cuanto a la legitimación...", solicitan el
otorgamiento de un poder general para pleitos.
14) En fecha de 22 de enero del 2.002, al folio 123, el Bufete López Rodó dirige un fax a S.A. DAMM
en el que le indica que "de acuerdo con la conversación telefónica que mantuvimos ayer, le agradecería que
con el fin de concluir la reclamación administrativa para solicitar la refacturación del periodo 1.984-1.998,
nos remitiera por fax la siguiente información: 1) póliza de abono en vigor durante el periodo a reclamar; 2)
fecha del contrato de suministro entre DAMM y ENHER; 3) copia de las facturas correspondientes a los
años 1.984 a 2.001", acompañando copia de la carta enviada a la compañía suministradora.
15) Dicha carta de reclamación del BUFETE LÓPEZ RODÓ, de fecha 28 de noviembre del 2.001, fue
recibida por la compañía ENHER en fecha 10 de diciembre de 2.001 (documento número 4 a los folios 152,
153, 154 y 387 bis) y en ella se instaba la refacturación de los consumos incorrectamente facturados a
causa del asesoramiento indebido que la empresa suministradora había venido realizando desde el mes de
octubre de 1.984 al mes de junio de 1.998, lo que había supuesto un incremento indebido en la facturación
de 196.236.433 pesetas.
16) El día 5 de abril de 2.002, folio 313, el Administrador Único de CONTRIBER S.A., en nombre y
representación de S.A. DAMM en virtud del contrato suscrito entre ambas compañías el día 14 de junio de
2.000, presenta reclamación administrativa ante la DIRECCIÓ GENERAL D'ENERGIA I MINES, contra la
compañía eléctrica FECSA-ENHER (ENDESA DISTRIBUCIÓN) alegando que la Cía. suministradora ha
incumplido la obligación de asesorar debidamente a S.A. DAMM y solicitando que, previos los trámites
legales, se ordene la refacturación de los consumos de la energía eléctrica efectuados en la factoría de
Cervezas DAMM situada en Santa Coloma de Gramanet, desde octubre de 1.984 a junio de 1.998, y la
devolución de la cantidad facturada en exceso cuya cuantía asciende a 196.236.433 pesetas dentro del
plazo de dos meses y bajo apercibimiento de ejecución forzosa.
17) El Bufete López Rodó comunica a S.A. DAMM la presentación del escrito de reclamación
administrativa por incumplimiento de la obligación de asesoramiento correcto en los consumos de la factoría
de Cervezas DAMM situada en Santa Coloma de Gramanet contra la compañía eléctrica FECSA-ENHER
(ENDESA DISTRIBUCIÓN) el día 13 de mayo de 2.002 (documentos números 30, 31 y 32 de la
contestación a la demanda).
18) En fecha 14 de mayo de 2.002, S.A. DAMM envía un burofax a CONTRIBER S.A. -documento
número 34 al folio 333- exponiendo su disconformidad con la reclamación administrativa instada por la
demandante ante la DIRECCIÓ GENERAL D'ENERGIA I MINES, contra la compañía eléctrica
FECSA-ENHER (ENDESA DISTRIBUCIÓN) y un segundo burofax de la misma fecha -documento número
35 al folio 336- en el que le requiere para que se abstenga de realizar actuación alguna en nombre de S.A.
DAMM.
19) En fecha 14 de mayo de 2.002, S.A. DAMM envía un burofax al BUFETE LÓPEZ RODÓ para que
se abstengan de realizar actuación alguna. Documento número 26 de la demanda al folio 168 y documento
número 36 de la contestación a la demanda, al folio 339.
20) El día 14 de mayo de 2.002, S.A. DAMM comparece ante la DIRECCIÓ GENERAL D'ENERGÍA Y
MINES alegando que el Administrador Único de CONTRIBER no ostenta representación alguna de S.A.
5
Centro de Documentación Judicial
DAMM y que no se encuentra facultado para la interposición de acciones en nombre de dicha entidad.
Documento 37 de la contestación a la demanda, al folio 342.
SEGUNDO.- En el enunciado del único motivo, al amparo del art. 469.1,2º LEC , se alega infracción
de las normas procesales reguladoras de la sentencia por causa de arbitrariedad e irrazonabilidad, en la
interpretación y en la valoración de la prueba realizada en la sentencia recurrida (art. 218.2 LEC ).
El art. 218.2 LEC se refiere a la motivación , sin que a su amparo quepa traer a la casación una
impugnación relacionada con un error en la valoración de la prueba. En el cuerpo del motivo no se contiene
alegación alguna que pueda constituir, por falta o insuficiencia grave, defecto de motivación, constituyendo
tema ajeno a la misma la discrepancia con el contenido de las argumentaciones utilizadas por el juzgador
para fundamentar su decisión, las cuales podrán o no ser acertadas (lo que se dice a los efectos dialécticos)
pero en modo alguno son incoherentes en el aspecto formal, ni incurren en quiebras lógicas que excluyan
toda conexión entre las conclusiones obtenidas y las razones aducidas.
Por otra parte, los dos aspectos a que se refiere el motivo que denomina, respectivamente,
interpretación (que implica, según se afirma, la determinación, sin atender al valor probatorio, de cuál es el
resultado que se desprende de la prueba, fijando, en consecuencia, los hechos) y valoración (que, se dice,
consiste en determinar, una vez establecido el resultado de cada medio de prueba, el valor concreto que
debe atribuírsele al mismo en la producción de la certeza, lo que comporta una decisión de credibilidad de
cada uno de los medios de prueba), corresponden a la función soberana de los juzgadores que conocen en
instancia, y quedan fuera con carácter general del ámbito del recurso extraordinario por infracción procesal,
y por su naturaleza procesal también son ajenos en todo caso al recurso de casación.
En el motivo se alegó un precepto procesal (art. 218.2 LEC ) que no es idóneo al efecto pretendido,
porque la arbitrariedad denunciada no se relaciona con la argumentación formal, y se utilizó un cauce (el del
ordinal 2º del art. 469.1 LEC ) que es incorrecto para la verificación de la denuncia de arbitrariedad en la
valoración de las pruebas. Y ello es razón suficiente para rechazarlo.
Pero, además, abunda en la desestimación del motivo, por un lado, que en absoluto se aprecia
arbitrariedad en la valoración probatoria, la cual consiste en un actuar judicial sin razones formales ni
materiales y que resulta de una simple expresión de voluntad, cuando en realidad lo que se somete a la
consideración de este Tribunal es un contraste sobre el mayor o menor grado de convicción de una u otra
prueba, cuya tarea no puede asumirse so pena de convertir a este Tribunal en un órgano de instancia; y,
por otro lado, resulta artificioso tomar como pie de argumentación -impugnación- la valoración probatoria
para a su socaire cuestionar los plurales juicios de valor o consideraciones varias en que el juzgador ha
basado su apreciación de que "la reclamación preparada frente a la Cía. Suministradora no tenía visos de
prosperabilidad", que constituye la "ratio decidendi" para denegar la indemnización postulada en la
demanda.
TERCERO.- La desestimación del motivo conlleva la del recurso extraordinario por infracción
procesal, la condena en costas de la parte recurrente (arts. 398.1 y 394.1 LEC ) y que procesa examinar los
motivos del recurso de casación (Disposición final 16ª,1,6ª LEC).
2º RECURSO DE CASACIÓN.
6
Centro de Documentación Judicial
CUARTO.- En el enunciado del motivo primero del recurso de casación se alega infracción, por
inaplicación del art. 1.255 CC , en relación con los arts. 1.089, 1.091, 7.2 y 1.124 del mismo Texto Legal.
a) La primera hace referencia a que no cabe imputar mala fe a la parte demandada porque la misma
no se presume, y no habiéndola establecido la sentencia recurrida su criterio deviene incólume en casación.
b) No cabe apreciar un incumplimiento grave de las obligaciones contractuales por parte de S.A.
DAMM. La sentencia recurrida con base en los argumentos que expone considera justificada la actuación de
dicha entidad impidiendo que continuase la reclamación administrativa que intentaba en su nombre la
sociedad actora, y en este motivo no se han desvirtuado, ni intentado, los razonamientos del juzgador "a
quo".
QUINTO.- En el enunciado del motivo segundo se alega infracción por inaplicación de los artículos
1.254, 1.255, 1.256, 1.258 y 7.2 , en relación con el art. 1.124, todos ellos del Código Civil .
Se argumenta que la Sentencia recurrida no justifica en modo alguno la "ratio decidendi" consistente
en que la reclamación interpuesta por CONTRIBER no tendría viabilidad. A ello se añade: (a) que no se
puede elevar una mera probabilidad, mera conjetura o simple hipótesis a la categoría de institución jurídica
capaz de alterar lo pactado por las partes, y privar de verdadera eficacia al contrato; (b) no ha quedado
clara cuál ha sido la verdadera excusa o justificación de la actitud adoptada por S.A. DAMM, ya que la
reclamación no solo no carecía de viabilidad sino que tenía visos de alcanzar el fin propuesto por las partes;
y (c) que la única instancia o autoridad que debía determinar la improsperabilidad o no de la reclamación era
la Administración ante la cual se interpuso, no estando dentro de las facultades de S.A. DAMM el arrogarse
la capacidad de desistir de la reclamación.
7
Centro de Documentación Judicial
Dicho lo anterior, debe también resaltarse que lo que realmente cuestiona el motivo no es el
fundamento legal de la resolución unilateral o desistimiento de la entidad demandada sino la realidad de la
justificación, y la bondad del soporte argumentativo de la resolución recurrida. Un planteamiento de tal
género solo puede acceder a la casación mediante denuncia de error patente, arbitrariedad o manifiesta
irrazonabilidad, toda vez que si se aceptase que este Tribunal puede en su función casacional emitir un
nuevo criterio u opinión supondría convertir el recuso en una tercera instancia. Y dentro del control
permisible en casación cabe señalar que los argumentos de la sentencia apelada son razonables, y
justifican el comportamiento de DAMM en orden a que no continuara la reclamación administrativa.
SEXTO.- En el motivo cuarto , que el escrito del recurso desarrolló con antelación al tercero, se acusa
infracción por inaplicación de la normativa aplicable en relación con la determinación del "quantum"
indemnizatorio recogida en los artículos 1.101, 1.106, 1.107 y 1.124 del Código Civil y jurisprudencia que las
interpreta.
La primera se refiere a que en modo alguno cabe estimar la existencia de una actuación dolosa por
parte de S.A. DAMM. Las dos modalidades de dolo reguladas en el Código Civil (art. 1.101 en relación con
el incumplimiento de las obligaciones, y 1.269 y 1.270 respecto de la formación de la voluntad contractual
-dolo "in contrahendo"-) no se presumen y corresponde la carga de probarlas cumplidamente a quien las
alega ( Ss. 7 de julio de 1.989 , 4 de diciembre de 1.990 , 11 de mayo de 1.993 , 23 de enero de 1.994 , 8 de
junio de 1.995 , 18 de julio de 2.000 , 31 de mayo de 2.008 ). En el caso, ni se aprecia por el juzgador "a
quo", ni se plantea en el recurso un motivo idóneo para el examen del tema, ni cabe desconocer que si bien
la significación jurídica es materia de casación, se requiere soporte fáctico adecuado, cuya fijación es ajeno
a este recurso.
En tercer lugar debe señalarse que la parte recurrente tiene razón en el aspecto relativo a que con
anterioridad a interrumpirse la actividad de reclamación administrativa desarrolló, en plena ejecución del
contrato y con plena permisividad y consentimiento de la demandada, una serie de trabajos, que le
devengaron gastos de diversa índole, respecto de los que, obviamente, tiene derecho legítimo a que le sean
resarcidos, sin que quepa entender que hay incongruencia o cuestión nueva, porque la reclamación mayor
formulada comprende la menor ahora admitida; si bien como este Tribunal no dispone de datos para la
cuantificación procede remitir ésta a otro proceso. Y en tales términos debe estimarse parcialmente el
motivo.
SEPTIMO.- En el motivo quinto, cuyo desarrollo también se antepone al tercero, se acusa infracción
del artículo 1.124 CC en relación con la doctrina relativa al daño originado por la frustración de acciones y
8
Centro de Documentación Judicial
pérdida de oportunidad.
No cabe apreciar una actuación culposa o negligente de la parte demandada porque la sentencia
recurrida estima que la reclamación administrativa interpuesta por Contriber en nombre de DAMM no tenía
visos de prosperabilidad, por lo que el comportamiento de esta entidad estaba justificado.
Por último, en cuanto a los daños morales, ya se desestimaron en un fundamento anterior por lo que
resulta superfluo volver a insistir sobre dicho concepto compensatorio.
OCTAVO.- En el enunciado del motivo tercero , que se desarrolla en el escrito de recurso con
posterioridad al cuarto y al quinto, se alega infracción por inaplicación de los artículos 1.101, 1.102, 1.103 y
7.2 , en relación con el artículo 1.124 del Código Civil .
En el cuerpo del motivo se alega que procede acoger el resarcimiento total e íntegro de los daños, sin
posibilidad de moderación de responsabilidad (art. 1.103 CC ), porque la demandada era plenamente
consciente de las obligaciones a que se comprometía, que eran, además, de muy sencillo cumplimiento, y
conocedora de las consecuencias que conllevaría su incumplimiento, que fue voluntario y consciente.
El motivo se desestima por las razones ya expresadas en la respuesta de los motivos anteriores, lo
que hace incurrir este motivo en el defecto casacional de hacer supuesto de la cuestión.
NOVENO.- En el sexto y último motivo se denuncia infracción del principio general del derecho
"contra factum proprium non valet" (Papiniano) y "Nemo potest contra proprium actum venire".
No cabe discutir, y la sentencia recurrida no lo hace, que, pese a ciertas reticencias, la parte
demandada, S.A. DAMM, observó una conducta de permisividad consentidora con la actuación de
CONTRIBER en sintonía con lo pactado. Pero tal apreciación no tiene que ver con la doctrina que se alega
en el motivo que incide en la "creación, modificación o extinción de efectos jurídicos", ni obsta a que un
momento dado, ante el convencimiento razonado de que la actividad de la actora ya no le puede reportar
ningún beneficio o ventaja, pueda poner fin a la misma.
Por todo ello, la doctrina invocada, de los actos propios, nada aporta que altere las consecuencias de
las conclusiones antes examinadas, lo que hace decaer el motivo.
9
Centro de Documentación Judicial
DECIMO.- Al estimarse parcialmente el motivo cuarto en el sentido de que procede indemnizar los
trabajos realizados por CONTRIBER antes de la interrupción de la reclamación administrativa por S.A.
DAMM, respecto de los que la propia resolución recurrida declara que "no hubo extralimitación del
mandato", procede casar parcialmente la sentencia recurrida. La condena resarcitoria se justifica por la
exigencia de restablecer el equilibrio de intereses y de evitación del enriquecimiento injusto. Es claro que
existió daño, comprensivo de gastos justificados -los de asesoramiento de un ingeniero y el asesoramiento
jurídico-, consecuencia de la realización de una actividad conforme con el compromiso contractual asumido,
la cual se considera útil hasta que fue interrumpida por la actuación de S.A. DAMM, de ahí que no se
comprendan en la indemnización los servicios posteriores, ni eventuales beneficios que (hipotéticamente)
pudieran haberse obtenido de haber continuado la gestión.
Por otro lado debe señalarse que al no ser posible aquí la cuantificación, ni poder sentar bases que
permitan diferirla a ejecución de sentencia, para poder hacer operativo el resarcimiento será preciso acudir a
otro proceso con dicho objetivo.
UNDECIMO.- Por aplicación de los artículos 394 y 398 de la LEC no se hace especial imposición de
costas en ninguna de las instancias, ni en casación.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
PRIMERO.- Que desestimamos el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la
representación procesal de IBERICA DE CONTROL Y PROYECTOS ENERGETICOS, S.A. -CONTRIBER-
contra la Sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona el 9 de febrero de
2.007, en el Rollo de apelación núm. 414 de 2.006 , y condenamos a la parte recurrente al pago de las
costas causadas en el mismo; y,
Publíquese esta resolución con arreglo a derecho, y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y
rollo de apelación remitidos con testimonio de esta resolución a los efectos procedentes.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Jesus Corbal Fernandez.- Jose
Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la
anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesus Corbal Fernandez, Ponente que ha sido en el trámite de los
presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de
hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
10