Professional Documents
Culture Documents
Señor Ministro
ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
PRESENTE
Por medio del presente escrito, con fundamento con lo dispuesto en el artículo 49 y
105 fracción I, inciso c), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los artículos 21, fracción I y 22 de la Ley Reglamentaria
en cita; y 233, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión, en tiempo y forma, vengo a interponer ante este H. Alto
Tribunal, demanda de CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL en contra del
Congreso del Estado de Tamaulipas, por los actos que adelante se detallan.
2
I. PROEMIO
2. DEMANDADO.
3. TERCEROS INTERESADOS.
b) Titular del Poder Ejecutivo Federal, con domicilio en Palacio Nacional, Patio
Central, Cuarto Piso, Colonia Centro, C.P. 06020, Alcaldía Cuauhtémoc,
Ciudad de México.
A juicio de la parte actora no existe otro tercero interesado, lo anterior sin perjuicio
de que si esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 40 de la Ley reglamentaria de la materia, supla la deficiencia
que llegara a existir en esta demanda y considere con ese carácter a otro ente,
poder u órgano.
Los artículos 14, 35, 41, 49, 111, 116 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
1. OPORTUNIDAD
a) A la fecha de su publicación.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa se advierte que el plazo de 30 días se
empieza a contar a partir del día siguiente a la fecha de aprobación del acto
legislativo impugnado, que sería el día 4 de marzo de 2021, concluyendo el 15 de
abril del año en curso, fecha de su vencimiento.
Lo anterior es así, al descontarse a efecto del cómputo del plazo, los sábados y
domingos, en términos de lo dispuesto por los artículos 2 y 3 de la Ley
Reglamentaria de la materia, así como el 15 de marzo de 2021, en atención al
Acuerdo número 18/2013, inciso c), de diecinueve de noviembre de dos mil trece,
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación relativo a la determinación
de los días hábiles e inhábiles respecto de los asuntos de su competencia; como se
advierte:
Marzo 2021
1 2 3 41 52 6
7 83 94 10 5 11 6 12 7 13
14 15 16 8 17 9 18 10 19 11 20
21 22 12 23 13 24 14 25 15 26 16 27
28 29 17 30 18 31 19
Abril 2021
1 20 2 21 3
4 5 22 6 23 7 24 8 25 9 26 10
11 12 27 13 28 14 29 15 30
atribuciones que les son exclusivas. Es cierto que una de estas Cámaras
no podría defender, a través de este medio, las facultades exclusivas de la
otra, pero esto se debe a que los actos correspondientes no afectarían en
modo alguno su esfera de atribuciones; sin embargo, la Cámara que se
encuentre en ejercicio de la facultad correspondiente sí puede acudir
en defensa de las facultades que la Constitución Federal establece a
favor del Congreso de la Unión para ser ejercidas por ambas
Cámaras, separada y sucesivamente; lo anterior, porque el acto de otro
poder que resulte contrario al ejercicio de esa atribución, si bien afecta al
Congreso de la Unión en su composición total, también incide sobre la
facultad individual de la Cámara que la esté desarrollando. Además, si se
aceptara que solamente el Congreso de la Unión puede actuar en defensa
de las atribuciones que le confiere el artículo 73 de la Norma Fundamental,
la controversia constitucional se volvería prácticamente nugatoria, pues el
ejercicio de la acción que se confiere en lo individual a cada una de las
Cámaras que lo integran, estaría supeditado a la voluntad de la otra, con
lo que se desconocería la intención del Poder Revisor de la Constitución
plasmada en el artículo 105, fracción I, inciso c) constitucional.
son los que pueden reclamar la invalidez de normas generales o actos que
estimen violatorios del ámbito competencial que para ellos prevé la Carta
Magna. En consecuencia, los órganos derivados, en ningún caso, podrán
tener legitimación activa, ya que no se ubican dentro del supuesto de la
tutela jurídica del medio de control constitucional. Sin embargo, en cuanto
a la legitimación pasiva para intervenir en el procedimiento relativo no se
requiere, necesariamente, ser un órgano originario del Estado, por lo que,
en cada caso particular deberá analizarse ello, atendiendo al principio de
supremacía constitucional, a la finalidad perseguida con este instrumento
procesal y al espectro de su tutela jurídica.
ÚNICO. EL ACUERDO TILDADO TRANSGREDE LOS ARTÍCULOS 14, 35, 41, 49,
111, 116 Y 133 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, AL VULNERAR LA FACULTAD EXCLUSIVA DE LA CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN PARA DECLARAR LA
PROCEDENCIA PENAL CONTRA SERVIDORES PÚBLICOS.
El Acuerdo NO. LXIV-227 por el que se establecen las Reglas del Procedimiento de
Homologación para el Ejercicio de las Atribuciones que confiere al Congreso del
Estado Libre y Soberano de Tamaulipas el párrafo quinto del artículo 111 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene por objeto regular las
bases de un pretendido “procedimiento de homologación” por parte del Congreso
del Estado de Tamaulipas en términos del párrafo quinto del artículo 111 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el segundo
párrafo del artículo 28 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos y con el segundo párrafo del artículo 44 de la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, por lo que hace a la
responsabilidad penal de los Diputados del Congreso, los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia y/o del Gobernador del Estado Libre y Soberano de
Tamaulipas.
1
Los diputados y senadores al Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los
secretarios de Despacho, el Fiscal General de la República, así como el consejero Presidente y los consejeros
electorales del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, así como los ejecutivos de las entidades
federativas, diputados locales, magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de las entidades
federativas, en su caso los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales, y los miembros de los
organismos a los que las Constituciones Locales les otorgo autonomía.
9
2
Cfr. Artículo 25 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
12
En este sentido, dicha suspensión debe otorgarse, en virtud de que contraviene los
artículos 14, 35, 41, 49, 111, 116 y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al vulnerar la facultad exclusiva de la Cámara de Diputados del
H. Congreso de la Unión para declarar la procedencia penal contra Servidores
Públicos; así como al propio orden constitucional.
En este tenor, debemos advertir que el Alto Tribunal también ha señalado que para
decidir si la suspensión puede otorgarse, es factible hacer una apreciación
preliminar del acto reclamado, así como valorar el peligro en la demora; es decir, al
otorgar la suspensión esta Suprema Corte de Justicia de la Nación puede valorar si
existe credibilidad objetiva y seria; asimismo, debe estudiarse si existe peligro en la
demora, que radica en la posible frustración de los derechos de la ciudadanía, el
pacto federal, las decisiones fundamentales del Estado mexicano, así como los
diversos principios establecidos en el orden constitucional, en la medida que puede
darse como consecuencia de la tardanza en el dictado de la resolución de fondo.
VI. PRUEBAS