You are on page 1of 14

“2021, Año de la Independencia y la Grandeza de México”

“LXIV Legislatura de la Paridad de Género”

ACTOR: CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H.


CONGRESO DE LA UNIÓN

DEMANDADO: CONGRESO DEL ESTADO DE


TAMAULIPAS

ASUNTO: SE PROMUEVE JUICIO DE


CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL

Señor Ministro
ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
PRESENTE

DIPUTADA DULCE MARÍA SAURI RIANCHO, Presidenta de la Mesa Directiva y


representante legal de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, numeral 1, inciso l) de la Ley
Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, personalidad que
acredito con la versión estenográfica de la sesión del Pleno de la Cámara de
Diputados, de fecha 2 de septiembre de 2020, la cual se agrega al presente como
anexo uno; señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, citaciones y
documentos, la Dirección General de Asuntos Jurídicos de ésta Cámara de
Diputados, ubicada en el edificio “E”, cuarto nivel, de la Avenida Congreso de la
Unión número 66, Colonia El Parque, Alcaldía Venustiano Carranza, Código Postal
15960, Ciudad de México; con el debido respeto comparezco y expongo:

Con fundamento en los artículos 4º, último párrafo y 11 de la Ley Reglamentaria de


las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, autorizo como delegados de la Cámara de Diputados del H. Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, para que conjunta o separadamente
realicen todo tipo de promociones, concurran a las audiencias, rindan pruebas o
formulen alegatos, promuevan o manifiesten incidentes y recursos que conforme a
derecho procedan; así como, tengan acceso al expediente electrónico y puedan
recibir notificaciones electrónicas a los Licenciados en Derecho, quienes se
identifican con Clave Única de Registro de Población;______, respetuosamente
comparezco y expongo;

Por medio del presente escrito, con fundamento con lo dispuesto en el artículo 49 y
105 fracción I, inciso c), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los artículos 21, fracción I y 22 de la Ley Reglamentaria
en cita; y 233, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión, en tiempo y forma, vengo a interponer ante este H. Alto
Tribunal, demanda de CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL en contra del
Congreso del Estado de Tamaulipas, por los actos que adelante se detallan.
2

Me fundo para ello en los siguientes capítulos de proemio, antecedentes, conceptos


de invalidez jurídica, suplencia de la queja, pruebas y petitorios.

I. PROEMIO

1. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA PARTE ACTORA.

La Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión por sí y en representación de


uno de los Poderes de la Unión que conforman el Supremo Poder de la Federación,
con domicilio en el Palacio Legislativo de San Lázaro, ubicado en Avenida Congreso
de la Unión No. 66, Edificio E, 4° piso, Colonia El Parque, Alcaldía Venustiano
Carranza en esta Ciudad de México, C.P. 15960.

2. DEMANDADO.

Congreso del Estado de Tamaulipas, con domicilio en Boulevard Praxedis Balboa


número 3100, Colonia Parque Bicentenario, C.P. 87083, Ciudad Victoria
Tamaulipas, México.

3. TERCEROS INTERESADOS.

a) La Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, con domicilio en el


número 9 de la calle Xicotencatl, Centro Histórico, Alcaldía Cuauhtémoc, C.P.
06010, de la Ciudad de México.

b) Titular del Poder Ejecutivo Federal, con domicilio en Palacio Nacional, Patio
Central, Cuarto Piso, Colonia Centro, C.P. 06020, Alcaldía Cuauhtémoc,
Ciudad de México.

A juicio de la parte actora no existe otro tercero interesado, lo anterior sin perjuicio
de que si esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 40 de la Ley reglamentaria de la materia, supla la deficiencia
que llegara a existir en esta demanda y considere con ese carácter a otro ente,
poder u órgano.

4. SEÑALAMIENTO DE LA FISCALÍA GENERAL DE REPUBLICA.

Fiscalía General de la República, con domicilio en Paseo de la Reforma número


211 y 213, colonia Cuauhtémoc, Alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06500, Ciudad de
México.

5. ACTOS CUYA INVALIDEZ SE RECLAMAN.

a) La aprobación del “Acuerdo por el que se establecen las reglas del


procedimiento de homologación para el ejercicio de las atribuciones que confiere
al Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas el párrafo quinto del
artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”,
publicado en el Periódico Oficial del Estado de Tamaulipas el 3 de marzo de
2021.
3

6. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS.

Los artículos 14, 35, 41, 49, 111, 116 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

II. PROCEDENCIA DE LA PRESENTE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL

1. OPORTUNIDAD

En términos del artículo 21 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del


Artículo 105 de la Constitución Federal y atendiendo a los términos procesales
establecidos en las leyes relativas, se establecen los plazos para interponer la
Controversia Constitucional en contra de actos o normas generales como a
continuación se advierte.

En efecto, el artículo 21 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo


105 Constitucional, prevé:

“…ARTICULO 21. El plazo para la interposición de la demanda será:

I. Tratándose de actos, de treinta días contados a partir del día


siguiente al en que conforme a la ley del propio acto surta efectos la
notificación de la resolución o acuerdo que se reclame; al en que se
haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución; o al en que el
actor se ostente sabedor de los mismos.

II. Tratándose de normas generales, de treinta días contados a partir del


día siguiente a la fecha de su publicación, o del día siguiente al en que se
produzca el primer acto de aplicación de la norma que dé lugar a la
controversia…”

El citado precepto establece un plazo de treinta días para promover una


Controversia Constitucional, el cual se computará de acuerdo con las siguientes
reglas:

1. Cuando se impugnen actos, a partir del día siguiente en que:

a) Conforme a la ley del propio acto surta efecto la notificación de la


resolución o acuerdo que se reclame.

b) El actor haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución.

c) En que el actor se ostente sabedor de los mismos.

2. En el caso de normas generales, a partir del día siguiente:

a) A la fecha de su publicación.

b) En que se produzca el primer acto de aplicación de la norma que dé lugar


a la controversia.

Ahora bien, el único elemento cuya invalidez se impugna en el presente medio de


control constitucional, consiste en la aprobación del “Acuerdo por el que se
4

establecen las reglas del procedimiento de homologación para el ejercicio de las


atribuciones que confiere al Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas
el párrafo quinto del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”, publicado en el Periódico Oficial del Estado el 3 de marzo de 2021; así
como los efectos y consecuencias jurídicas que deriven de su aplicación, se
advierte que el mismo reviste la calidad de un acto legislativo.

En este orden de ideas, atendiendo al citado precepto de la ley reglamentaria de la


materia, el plazo para la presentación de la demanda en este caso, es de 30 días
contados a partir de la emisión del acto impugnado.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa se advierte que el plazo de 30 días se
empieza a contar a partir del día siguiente a la fecha de aprobación del acto
legislativo impugnado, que sería el día 4 de marzo de 2021, concluyendo el 15 de
abril del año en curso, fecha de su vencimiento.

Lo anterior es así, al descontarse a efecto del cómputo del plazo, los sábados y
domingos, en términos de lo dispuesto por los artículos 2 y 3 de la Ley
Reglamentaria de la materia, así como el 15 de marzo de 2021, en atención al
Acuerdo número 18/2013, inciso c), de diecinueve de noviembre de dos mil trece,
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación relativo a la determinación
de los días hábiles e inhábiles respecto de los asuntos de su competencia; como se
advierte:

Marzo 2021

Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado

1 2 3 41 52 6

7 83 94 10 5 11 6 12 7 13

14 15 16 8 17 9 18 10 19 11 20

21 22 12 23 13 24 14 25 15 26 16 27

28 29 17 30 18 31 19

Abril 2021

Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado

1 20 2 21 3

4 5 22 6 23 7 24 8 25 9 26 10

11 12 27 13 28 14 29 15 30

En consecuencia, si la demanda es presentada ante la Suprema Corte de Justicia


de la Nación el presente día, resulta claro que el medio de control constitucional es
5

promovido de manera oportuna, de conformidad con el artículo 21 de la Ley


Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal.

2. REPRESENTACIÓN JURÍDICA Y LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA.

Conforme a lo ordenado por el artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las


Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el actor debe comparecer a juicio por conducto de los funcionarios que
estén facultados para representarlo, según los términos de las normas que los rigen.

El presupuesto normativo de la legitimación procesal activa, igualmente está


colmado conforme a derecho porque acorde a lo establecido en el artículo 105,
fracción I, constitucional, la H. Cámara de Diputados está facultada para impugnar
ante el Máximo Tribunal las actuaciones de las autoridades, en aquellos casos en
los que existen elementos para suponer una violación a la Constitución Federal.

Debe precisarse que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido que


las Cámaras de Diputados y de Senadores, como Órganos que conforman el H.
Congreso de la Unión, pueden promover aisladamente, sin la anuencia o
participación de la otra Cámara, una Controversia Constitucional en defensa del
pacto federal y de las atribuciones del Congreso de la Unión, de conformidad
con la tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo
rubro y texto siguiente:

“Época: Novena Época


Registro: 191295
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Agosto de 2000
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 83/2000
Página: 962

CÁMARAS DE DIPUTADOS Y DE SENADORES. ESTÁN LEGITIMADAS


AISLADAMENTE PARA PLANTEAR LA DEFENSA DE LAS
ATRIBUCIONES QUE EL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE A
FAVOR DEL CONGRESO DE LA UNIÓN. De la exposición de motivos de
la reforma al artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, realizada el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro, así como del nuevo texto constitucional que se aprobó
en esa ocasión y de la ley reglamentaria correspondiente se advierte, con
toda claridad, que las controversias constitucionales que puedan
suscitarse entre los Poderes Federales o Locales o entre las distintas
entidades políticas que conforman la República, tienen como finalidad
fundamental el establecimiento de un medio de defensa judicial en el que
los poderes o entidades que se consideren afectados por actos realizados
por otro poder o entidad puedan defender ante la Suprema Corte de
Justicia de la Nación sus respectivas esferas de atribuciones, sin importar
que éstas sean exclusivas o compartidas, ya que, ninguno de los
ordenamientos indicados, ni sus exposiciones de motivos, establecen que
las Cámaras del Congreso de la Unión estén legitimadas para incoar las
controversias constitucionales, única y exclusivamente en defensa de las
6

atribuciones que les son exclusivas. Es cierto que una de estas Cámaras
no podría defender, a través de este medio, las facultades exclusivas de la
otra, pero esto se debe a que los actos correspondientes no afectarían en
modo alguno su esfera de atribuciones; sin embargo, la Cámara que se
encuentre en ejercicio de la facultad correspondiente sí puede acudir
en defensa de las facultades que la Constitución Federal establece a
favor del Congreso de la Unión para ser ejercidas por ambas
Cámaras, separada y sucesivamente; lo anterior, porque el acto de otro
poder que resulte contrario al ejercicio de esa atribución, si bien afecta al
Congreso de la Unión en su composición total, también incide sobre la
facultad individual de la Cámara que la esté desarrollando. Además, si se
aceptara que solamente el Congreso de la Unión puede actuar en defensa
de las atribuciones que le confiere el artículo 73 de la Norma Fundamental,
la controversia constitucional se volvería prácticamente nugatoria, pues el
ejercicio de la acción que se confiere en lo individual a cada una de las
Cámaras que lo integran, estaría supeditado a la voluntad de la otra, con
lo que se desconocería la intención del Poder Revisor de la Constitución
plasmada en el artículo 105, fracción I, inciso c) constitucional.

Controversia constitucional 26/99. Cámara de Diputados del Congreso de


la Unión. 24 de agosto de 2000. Once votos. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Pedro Alberto Nava Malagón.

El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy veinticuatro de


agosto en curso, aprobó, con el número 83/2000, la tesis jurisprudencial
que antecede. México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos
mil.”

(Lo resaltado es propio)

De igual forma, en el caso concreto se advierte que resulta aplicable la siguiente


tesis, que a letra dice:

“Época: Novena Época


Registro: 195024
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Diciembre de 1998
Materia(s): Constitucional
Tesis: P. LXXIII/98
Página: 790

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y


LEGITIMACIÓN PASIVA. De la finalidad perseguida con la figura de la
controversia constitucional, el espectro de su tutela jurídica y su
armonización con los artículos 40, 41 y 49, en relación con el 115, 116 y
122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
desprende que podrán tener legitimación activa para ejercer la acción
constitucional a que se refiere la fracción I del artículo 105 de la propia Ley
Suprema, de manera genérica: la Federación, una entidad federada, un
Municipio y Distrito Federal (que corresponden a los niveles de gobierno
establecidos en la Constitución Federal); el Poder Ejecutivo Federal, el
Congreso de la Unión, cualesquiera de las Cámaras de éste o la Comisión
Permanente (Poderes Federales); los poderes de una misma entidad
federada (Poderes Locales); y por último, los órganos de gobierno del
Distrito Federal, porque precisamente estos órganos primarios del Estado,
7

son los que pueden reclamar la invalidez de normas generales o actos que
estimen violatorios del ámbito competencial que para ellos prevé la Carta
Magna. En consecuencia, los órganos derivados, en ningún caso, podrán
tener legitimación activa, ya que no se ubican dentro del supuesto de la
tutela jurídica del medio de control constitucional. Sin embargo, en cuanto
a la legitimación pasiva para intervenir en el procedimiento relativo no se
requiere, necesariamente, ser un órgano originario del Estado, por lo que,
en cada caso particular deberá analizarse ello, atendiendo al principio de
supremacía constitucional, a la finalidad perseguida con este instrumento
procesal y al espectro de su tutela jurídica.

Solicitud de revocación por hecho superveniente en el incidente de


suspensión relativo a la controversia constitucional 51/96. Gabriel Hinojosa
Rivero y Marcial Benigno Felipe Campos y Diez, en su carácter de
Presidente Municipal y Síndico, respectivamente, del Ayuntamiento del
Municipio de Puebla, del Estado de Puebla, contra el Gobernador y el
Congreso del propio Estado. 16 de junio de 1998. Unanimidad de diez
votos (impedimento legal Mariano Azuela Güitrón). Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Roberto Lara Hernández.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el dieciséis de


noviembre en curso, aprobó, con el número LXXIII/1998, la tesis aislada
que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis
jurisprudencial. México, Distrito Federal, a dieciséis de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho.”

III. ANTECEDENTES DEL ACTO CUYA INVALIDEZ SE RECLAMAN

1. En sesión celebrada el 2 de marzo de 2021, por el Congreso del Estado de


Tamaulipas, los integrantes de la Junta de Coordinación Política de la Sexagésima
Cuarta Legislatura presentaron la iniciativa de “Acuerdo por el que se establecen las
reglas del procedimiento de homologación para el ejercicio de las atribuciones que
confiere al Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas el párrafo quinto
del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

2. En sesión de fecha 2 de marzo de 2021, fue aprobada la dispensa de turno


iniciativa 1, con un total de 35 votos; de los cuales 24 fueron a favor, 9 en contra y 2
abstenciones.

3. En sesión ordinaria celebrada el 2 de marzo de 2021, fue aprobada por el Pleno


del Congreso del Estado de Tamaulipas la iniciativa de “Acuerdo por el que se
establecen las reglas del procedimiento de homologación para el ejercicio de las
atribuciones que confiere al Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas
el párrafo quinto del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”, con 35 votos; de los cuales 24 fueron a favor, 10 en contra y 1
abstención.

4. El 3 de marzo de 2021, fue publicado en el Periódico Oficial del Estado de


Tamaulipas el “Acuerdo por el que se establecen las reglas del procedimiento de
homologación para el ejercicio de las atribuciones que confiere al Congreso del
Estado Libre y Soberano de Tamaulipas el párrafo quinto del artículo 111 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.
8

IV. CONCEPTO DE INVALIDEZ

ÚNICO. EL ACUERDO TILDADO TRANSGREDE LOS ARTÍCULOS 14, 35, 41, 49,
111, 116 Y 133 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, AL VULNERAR LA FACULTAD EXCLUSIVA DE LA CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN PARA DECLARAR LA
PROCEDENCIA PENAL CONTRA SERVIDORES PÚBLICOS.

El Acuerdo NO. LXIV-227 por el que se establecen las Reglas del Procedimiento de
Homologación para el Ejercicio de las Atribuciones que confiere al Congreso del
Estado Libre y Soberano de Tamaulipas el párrafo quinto del artículo 111 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene por objeto regular las
bases de un pretendido “procedimiento de homologación” por parte del Congreso
del Estado de Tamaulipas en términos del párrafo quinto del artículo 111 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el segundo
párrafo del artículo 28 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos y con el segundo párrafo del artículo 44 de la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, por lo que hace a la
responsabilidad penal de los Diputados del Congreso, los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia y/o del Gobernador del Estado Libre y Soberano de
Tamaulipas.

Sin embargo en términos del artículo 74 fracción V de la Constitución Política de los


Estados Unidos Mexicanos, la declaración de procedencia es una facultad exclusiva
de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, al establecer dicho
precepto lo siguiente:

“Artículo 74. Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:


(…)
V. Declarar si ha o no lugar a proceder penalmente contra los servidores
públicos que hubieren incurrido en delito en los términos del artículo 111
de esta Constitución. Conocer de las imputaciones que se hagan a los
servidores públicos a que se refiere el artículo 110 de esta Constitución y
fungir como órgano de acusación en los juicios políticos que contra éstos
se instauren (…)”

Como podemos observar la facultad de declaración de procedencia se instituyo


para conocer y resolver sobre la acusación que realice cualquier ciudadano o los
requerimientos del Ministerio Público, mediante la presentación de elementos de
prueba en contra de diversos servidores públicos1, por su probable responsabilidad
penal.

Esta figura jurídica se encuentra regulada como lo hemos mencionado, en el


artículo 74 fracción V, además de los artículos 108 y 111 de la Constitución Política
de los Estrados Unidos Mexicanos; así como en los artículos del 12 al 20 y del 25 al
29, en relación con el 30 al 45 de la Ley Federal de Responsabilidad de los

1
Los diputados y senadores al Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los
secretarios de Despacho, el Fiscal General de la República, así como el consejero Presidente y los consejeros
electorales del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, así como los ejecutivos de las entidades
federativas, diputados locales, magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de las entidades
federativas, en su caso los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales, y los miembros de los
organismos a los que las Constituciones Locales les otorgo autonomía.
9

Servidores Públicos; y en los artículos 39, numeral 1, 40, 42, 45 numeral 7 y 53 de


la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

En el artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se


establece lo siguiente:

“Artículo 111. Para proceder penalmente contra los diputados y


senadores al Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal
Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios de
Despacho, el Fiscal General de la República, así como el consejero
Presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto
Nacional Electoral, por la comisión de delitos durante el tiempo de su
encargo, la Cámara de Diputados declarará por mayoría absoluta de sus
miembros presentes en sesión, si ha o no lugar a proceder contra el
inculpado.

Si la resolución de la Cámara fuese negativa se suspenderá todo


procedimiento ulterior, pero ello no será obstáculo para que la imputación
por la comisión del delito continúe su curso cuando el inculpado haya
concluido el ejercicio de su encargo, pues la misma no prejuzga los
fundamentos de la imputación.

Si la Cámara declara que ha lugar a proceder, el sujeto quedará a


disposición de las autoridades competentes para que actúen con arreglo
a la ley. Para proceder penalmente contra el Presidente de la República,
sólo habrá lugar a acusarlo ante la Cámara de Senadores en los términos
del artículo 110. En este supuesto, la Cámara de Senadores resolverá
con base en la legislación penal aplicable.

Para poder proceder penalmente por delitos federales contra los


ejecutivos de las entidades federativas, diputados locales, magistrados de
los Tribunales Superiores de Justicia de las entidades federativas, en su
caso los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales, y los
miembros de los organismos a los que las Constituciones Locales les
otorgue autonomía se seguirá el mismo procedimiento establecido en
este artículo, pero en este supuesto, la declaración de procedencia será
para el efecto de que se comunique a las Legislaturas Locales, para que
en ejercicio de sus atribuciones procedan como corresponda.

Las declaraciones y resoluciones de la (sic DOF 28-12-1982) Cámaras de


Diputados (sic DOF 28-12-1982) Senadores son inatacables.

El efecto de la declaración de que ha lugar a proceder contra el inculpado


será separarlo de su encargo en tanto esté sujeto a proceso penal. Si
éste culmina en sentencia absolutoria el inculpado podrá reasumir su
función. Si la sentencia fuese condenatoria y se trata de un delito
cometido durante el ejercicio de su encargo, no se concederá al reo la
gracia del indulto.

En demandas del orden civil que se entablen contra cualquier servidor


público no se requerirá declaración de procedencia.
Las sanciones penales se aplicarán de acuerdo con lo dispuesto en la
legislación penal, y tratándose de delitos por cuya comisión el autor
obtenga un beneficio económico o cause daños o perjuicios
patrimoniales, deberán graduarse de acuerdo con el lucro obtenido y con
10

la necesidad de satisfacer los daños y perjuicios causados por su


conducta ilícita.

Las sanciones económicas no podrán exceder de tres tantos de los


beneficios obtenidos o de los daños o perjuicios causados.”

De este artículo constitucional podemos desprender lo siguiente:

1. Este procedimiento jurídico se realiza para proceder penalmente en contra


de diversos servidores públicos, por la comisión de delitos realizados durante
el tiempo de su encargo.

2. Es la H. Cámara de Diputados la única encargada de declarar por


mayoría absoluta de sus miembros presentes en sesión, si ha o no
lugar a proceder contra el inculpado.

3. Si la resolución de la Cámara fuese negativa se suspenderá todo proceso


siguiente, pero la imputación por la comisión del delito continuara su curso
cuando el servidor público haya concluido el ejercicio de su encargo.

4. Si la Cámara declara que ha lugar a proceder, el sujeto quedara a


disposición de las autoridades competentes para que actúen de conformidad
con la ley.

5. Tratándose del Ejecutivo Federal, solo se podrá acusarlo ante la Cámara de


Senadores, y esta última resolverá con base en la legislación penal
aplicable.

6. Cuando se trata de proceder penalmente por delitos federales contra los


servidores públicos de las entidades federativas, se seguirá el mismo
procedimiento para la declaratoria de procedencia de los servidores públicos
federales, sin embargo, esta declaración de procedencia será únicamente
para el efecto de que se comunique al Congreso Local, para que en ejercicio
de sus atribuciones proceda como corresponda.

7. Las declaraciones y resoluciones de la Cámara de Diputados y Senadores


son inatacables.

8. La declaración de procedencia tiene el efecto de separar de su encargo al


inculpado en tanto esté sujeto a un proceso penal:

• Si el proceso penal culmina en sentencia absolutoria, el inculpado podría


reasumir su función.

• Si, por el contrario, la sentencia fuera condenatoria y se trata de un delito


cometido durante el ejercicio de su encargo, no se concederá al reo la
gracia del indulto.

• Tratándose de delitos cuta comisión el autor obtenga un beneficio


económico o cause daños o perjuicios patrimoniales, deberán graduarse
de acuerdo con el lucro obtenido y con la necesidad de satisfacer los
daños y perjuicios causados por su conducta ilícita.
11

De conformidad con la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores


Públicos, la declaración de procedencia comienza cuando se presenta denuncia o
querella por particulares o requerimiento del Ministerio Publico cumplidos los
requisitos procedimentales respectivos para el ejercicio de la acción penal, a fin de
que pueda procederse penalmente en contra de algunos de los servidores públicos
a que se refiere el primer párrafo, del artículo 111 de la Constitución General de
la Republica2 y se actuará en lo pertinente de acuerdo con el procedimiento
previsto en el capítulo II Procedimiento en el Juicio Político de la Ley Federal
de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Por su parte, de conformidad con el artículo 28 de la Ley Federal de


Responsabilidades de los Servidores Públicos:

• Si la cámara de Diputados declara que ha lugar a proceder contra el


inculpado, éste quedará inmediatamente separado de su empleo, cargo o
comisión y sujeto a la jurisdicción de los tribunales competentes.

• En caso negativo, no habrá lugar a procedimiento siguiente mientras subsista


el fuero, pero tal declaración no será un obstáculo para que el procedimiento
continúe cuando el servidor público concluya su empleo, cargo o comisión.

Y en lo que se refiere a los gobernadores, Diputados a las Legislaturas


Locales y Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de los Estados
a quienes se les hubiere atribuido la comisión de delitos federales, la
declaración de procedencia que al efecto dicte la Cámara de Diputados, se
remitirá a la Legislatura Local respectiva, únicamente para que ponga al
inculpado a disposición del Ministerio Público Federal o del Órgano
Jurisdiccional respectivo, sin que sea necesario un nuevo pronunciamiento.

Las reglas del Procedimiento de Homologación que se impugnan buscan


desarrollar y reglamentar una supuesta “homologación”, prevista por el
segundo párrafo del artículo 44 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, que no tiene fundamento
constitucional en la Constitución Federal ni en la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Por lo anterior, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación debe declarar la


invalidez del “Acuerdo NO. LXIV-227 por el que se establecen las Reglas del
Procedimiento de Homologación para el Ejercicio de las Atribuciones que
confiere al Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas el párrafo
quinto del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”.

V. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en el artículo 14 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II


del Artículo 105 de la Constitución Federal, solicito la suspensión del “Acuerdo por
el que se establecen las reglas del procedimiento de homologación para el ejercicio
de las atribuciones que confiere al Congreso del Estado Libre y Soberano de

2
Cfr. Artículo 25 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
12

Tamaulipas el párrafo quinto del artículo 111 de la Constitución Política de los


Estados Unidos Mexicanos”, publicado en el Periódico Oficial del Estado de
Tamaulipas el 3 de marzo de 2021; para el efecto de que se mantengan las cosas
en el estado que guardan y no se aplique el respectivo Acuerdo.

En este sentido, el Congreso del Estado de Tamaulipas, deberá abstenerse de


aplicar el respectivo acuerdo; toda vez que, la H. Cámara de Diputados, es la
única encargada para conocer y resolver sobre la acusación que realice
cualquier ciudadano o los requerimientos del Ministerio Público, mediante la
presentación de elementos de prueba en contra de diversos servidores
públicos, al declarar por mayoría absoluta de sus miembros presentes en
sesión, si ha o no lugar a proceder contra el inculpado.

En relación a la petición de suspensión, se advierte que la medida solicitada no


actualiza ninguna de las causas previstas en el artículo 15 de la ley reglamentaria
de la materia; no pone en peligro la seguridad o economía nacionales, las
instituciones del orden jurídico mexicano o la posibilidad de afectar gravemente a la
sociedad; pues por el contrario de persistir los efectos del acto impugnado se
generaría una grave afectación al orden constitucional.

En este sentido, dicha suspensión debe otorgarse, en virtud de que contraviene los
artículos 14, 35, 41, 49, 111, 116 y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al vulnerar la facultad exclusiva de la Cámara de Diputados del
H. Congreso de la Unión para declarar la procedencia penal contra Servidores
Públicos; así como al propio orden constitucional.

Es oportuno mencionar que, según lo ha definido este Alto Tribunal, la suspensión


en Controversia Constitucional es una medida cautelar, que tiene dos fines. Por una
parte, busca preservar la materia del juicio y la efectividad de la sentencia que, en
su caso, declare el derecho de la parte actora; por la otra, evita que exista un daño
trascendente que pudiera ocasionarse a las partes y la sociedad en general.

En este tenor, debemos advertir que el Alto Tribunal también ha señalado que para
decidir si la suspensión puede otorgarse, es factible hacer una apreciación
preliminar del acto reclamado, así como valorar el peligro en la demora; es decir, al
otorgar la suspensión esta Suprema Corte de Justicia de la Nación puede valorar si
existe credibilidad objetiva y seria; asimismo, debe estudiarse si existe peligro en la
demora, que radica en la posible frustración de los derechos de la ciudadanía, el
pacto federal, las decisiones fundamentales del Estado mexicano, así como los
diversos principios establecidos en el orden constitucional, en la medida que puede
darse como consecuencia de la tardanza en el dictado de la resolución de fondo.

Sirve de sustento a lo anterior la tesis, bajo rubro y texto siguiente:

“Época: Novena Época


Registro: 170007
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVII, Marzo de 2008
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 27/2008
Página: 1472
13

SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NATURALEZA


Y FINES. La suspensión en controversias constitucionales, aunque con
características muy particulares, participa de la naturaleza de las medidas
cautelares, por lo que en primer lugar tiene como fin preservar la materia
del juicio, asegurando provisionalmente el bien jurídico de que se trate
para que la sentencia que, en su caso, declare el derecho de la parte
actora, pueda ejecutarse eficaz e íntegramente y, en segundo, tiende a
prevenir el daño trascendente que pudiera ocasionarse a las partes y a la
sociedad en general en tanto se resuelve el juicio principal, vinculando a
las autoridades contra las que se concede a cumplirla, en aras de proteger
el bien jurídico de que se trate y sujetándolas a un régimen de
responsabilidades cuando no la acaten. Cabe destacar que por lo que
respecta a este régimen, la controversia constitucional se instituyó como
un medio de defensa entre poderes y órganos de poder, que tiene entre
otros fines el bienestar de la persona que se encuentra bajo el imperio de
aquéllos, lo que da un carácter particular al régimen de responsabilidades
de quienes incumplen con la suspensión decretada, pues no es el interés
individual el que se protege con dicha medida cautelar, sino el de la
sociedad, como se reconoce en el artículo 15 de la Ley Reglamentaria de
las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.”

VI. PRUEBAS

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley Reglamentaria de las


fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se ofrecen desde ahora las pruebas que a continuación se enuncian,
mismas que se relacionan con todos y cada uno de los hechos y conceptos de
invalidez jurídica que anteceden:

1. DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia certificada de la versión


estenográfica de la sesión del Pleno de la Cámara de Diputados del H. Congreso
de la Unión, de fecha 2 de septiembre de 2020;

2. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en el expediente formado


con motivo de la presente Controversia Constitucional.

3. PRESUNCIONAL, en su doble aspecto, tanto legal como humana; prueba que se


ofrece en todo lo que favorezca a los intereses de mi representada.

Por lo expuesto y fundado, a esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación


atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentada en los términos del presente escrito,


interponiendo la Controversia Constitucional en contra de autoridad y acto descrito
en el presente libelo.

SEGUNDO. En atención a la urgencia y atendiendo al interés social, solicitó que la


Controversia Constitucional planteada sea substanciada y resuelta de manera
prioritaria, en términos del artículo 9° bis de la Ley Reglamentaria de la materia.
14

TERCERO. Conceder la suspensión solicitada en el capítulo respectivo, de


conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de la Ley Reglamentaria de
la materia, a efecto de que no se materialicen los efectos del “Acuerdo por el que se
establecen las reglas del procedimiento de homologación para el ejercicio de las
atribuciones que confiere al Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas
el párrafo quinto del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Tamaulipas el 3 de
marzo de 2021.

CUARTO. Tener por autorizados en términos del artículo 11 de la Ley


Reglamentaria, a los Licenciados en Derecho XX.

QUINTO. Tener por señalado el domicilio para recibir notificaciones.

SEXTO. Tener por ofrecidas las pruebas que se adjuntan al presente.

SÉPTIMO. Dar vista a los terceros interesados.

OCTAVO. Corregir los errores que se adviertan en la cita de los preceptos


invocados, examinar en su conjunto los razonamientos que se hacen valer a fin de
resolver la cuestión efectivamente planteada y; en su caso, suplir la deficiencia de la
demanda.

NOVENO. En su oportunidad, dictar sentencia declarando la inconstitucionalidad del


Acuerdo que se impugna.

Palacio Legislativo Federal, a 19 de marzo de 2021

DIPUTADA FEDERAL DULCE MARÍA SAURI RIANCHO


PRESIDENTA DE LA MESA DIRECTIVA
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN

You might also like